Справа № 352/1662/24
Провадження № 2/352/578/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач 11.06.2024 звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22893,49 грн.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що 08.10.2021 між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем кредитодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено кредитний договір №9153741, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кошти в розмірі 6000 грн, останній зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти. Також 30.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит №4752470, згідно якого остання отримала суму кредиту в розмірі 2000 грн, строком на 15 днів з 30.09.2021 до 15.10.2021, з процентами 900 грн, які нараховуються за ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором №9153741 від 08.10.2021. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023. 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №4752470 від 30.09.2021. У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит №4752470 від 30.09.2021. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №9153741 від 08.10.2021, що підлягає стягненню з відповідачки станом на 10.05.2024 становить 10117,09 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 3861,90 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 42,90 грн 3% річних та 212,29 грн втрати від інфляції; за кредитним договором № 4752470 від 30.09.2021- становить 12776,40 грн, з яких 1940 грн заборгованість за тілом кредиту, 10256,40 грн заборгованість за відсотками, 580 грн комісії. Всього загальний розмір заборгованості становить 22893,49 грн. Просив стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати, а саме 3028 грн судового збору та 9000 грн витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві не заперечував у разі неявки в судове засідання відповідача щодо розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Установлено, що 08.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9153741, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6000 грн, в строк на 15 днів, строком повернення кредиту 23.10.2021, з 1-го по 15-ий день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010% (а.с. 5-6).

Сторонами погоджено паспорт споживчого кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», у якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту фінансовий кредит, сума/ліміт кредиту 6000 грн, строк кредитування (основний та подовжений) 15/28, мета отримання кредиту - придбання споживчих товарів або послуг, спосіб та строк надання кредиту готівковим або безготівковим способом; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка, відсотків річних 0,37, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 0,90, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом.(а.с.8 зв. ст.).

Згідно довідки ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», успішно проведено операцію щодо переказу грошових коштів у сумі 6000 грн за кредитним договором № 9153741 від 08.10.2021 (а.с.16 зв. ст.).

29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (Додаток № 1 до договору), укладеними між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і боржниками (портфель заборгованості) (а.с.24-25).

Згідно реєстру боржників від 10.03.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 9153741 у сумі 10117,09 грн, з яких 6000 грн сума боргу за кредитом, 3861,90 грн сума нарахованих процентів, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с.48).

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або, які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с.36-38).

30.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4752470 за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений в п.1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та у строки/терміни, визначені договором (а.с.9 зв. ст.-13).

Сторонами погоджено паспорт споживчого кредиту №4752470, у якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту: кредит. Сума кредиту 2000 грн. Строк кредитування: 15 днів, мета отримання: задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Спосіб надання: переказу на картковий рахунок. Процентна ставка: 3.00 відсотків за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, вказаного в п.1.3 Договору. Стандартна базова ставка: 5.00 відсотків за кожен день користування кредиту, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування вказаного в п.1.3 Договору на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 Договору. Тип процентної ставки: фіксована. Платежі за супровідні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору: комісія за надання кредиту: 580 грн, яка нараховується за ставкою 29.00 відсотків від суми кредиту одноразово (а.с.14-15).

Згідно платіжного доручення № 57584472 від 30.09.2021, ТОВ «МІЛОАН» перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 4752470 у сумі 2000 грн (а.с.17).

13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 відповідно до якого, ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування у порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «МІЛОАН», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» і боржниками (а.с.28 зв. ст.-31).

Згідно реєстру боржників від 13.01.2022 до договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 4752470 від 30.09.2021 у сумі 8702,4 грн, з яких 1940 грн сума боргу за кредитом, 6182,40 грн сума нарахованих процентів, 580 грн заборгованість по комісії (а.с.35).

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 36-39).

Згідно реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 4752470 у сумі 12776,40 грн, з яких 1940 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 10256,40 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, 580 грн сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с. 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачкою виникла заборгованість: за договором №9153741 від 08.10.2021, станом на 10.05.2024 в сумі 10117,09 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 3861,90 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 42,90 грн 3% річних та 212,29 грн втрати від інфляції; за кредитним договором № 4752470 від 30.09.2021- становить 12776,40 грн, з яких 1940 грн заборгованість за тілом кредиту, 10256,40 грн заборгованість за відсотками, 580 грн комісії, всього загальна сума заборгованості 22893,49 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути вказану заборгованість в розмірі 22893,49 грн.

Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 3028 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ст.137,141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26.02.2015у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30.03.2004у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі «East|WestAlianceLimited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно матеріалів справи позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір про надання правової допомоги, заявку на надання юридичної допомоги № 976 від 26.04.2024, витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024, та платіжну інструкцію № від 10.05.2024.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 976 від 26.04.2024 сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованість з ОСОБА_1 , а саме надання усної консультації- 3000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду- 6000 грн, загальна сума 9000 грн.

Ураховуючи, що позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 9000 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 634, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст. 137, 141, 263-265, 279, 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", заборгованість за кредитними договорами в розмірі 22893 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто три) грн 49 коп, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн витрат по сплаті судового збору та 9000 (дев`ять тисяч) грн витрат на правову допомогу, всього 34921 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 06.12.2024.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ