Справа № 598/758/24
провадження № 2-з/598/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння.

Свої вимоги щодо забезпечення позову, заявниця мотивує тим, що 01 жовтня 2008 року між нею та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» укладено договори про пайове будівництво спірної квартири та гаража, які вона повністю виконала, сплативши повну їх вартість, та набула майнові права на вказані об`єкти інвестування. Позивачка пред`явила позов до суду про визнання її майнових прав на об`єкти інвестування та за рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2011 року у справі №2-376/2011р., що набрало законної сили 27 вересня 2011 року, за нею визнано майнові права на спірну квартиру та гараж, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформувалися у її право власності як інвестора на проінвестовані об`єкти. Утім, третя особа ОСОБА_4 як забудовник незаконно відчужив спірну квартиру на користь відповідачки ОСОБА_3 та спірний гараж на користь відповідача ОСОБА_2 на підставі інвестиційних договорів від 03 травня 2021 року, які є нікчемними правочинами, оскільки вони спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами. З метою забезпечення позову про витребування майна з незаконного володіння просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) та накласти арешт на гараж IV, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Суд, ознайомившись із заявою та матеріалами доданими до неї вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову, що поданий до суду є вимоги про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) та витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 гараж IV, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Згідно рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16.09.2011 року визнано за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 сплачену нею в розмірі 299052, 00 грн., та майнові права на незавершену будівництвом криту стоянку для автомобіля №4 проектною загальною площею 29.8 квадратних метрів, що знаходиться в будинку по АДРЕСА_2 , сплачену нею в розмірі 101320, 00 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.02.2024 року №365770093, власником квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), є ОСОБА_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.08.2023 року №344881845, власником гаража IV, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), є ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо витребування майна з незаконного володіння і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є витребування майна з незаконного володіння, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, шляхом заборони вчиняти розпорядження (здійснювати відчуження) стосовно належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , та стосовно належного ОСОБА_2 гаража IV, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири та гаража, що оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 , 268, 354,355, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №598/758/24, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №598/758/24, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження гаража IV, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 дня з дня її вручення учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 27 березня 2024 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА