Справа № 289/749/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/8/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2023 рокузалишено без руху та надано скаржнику строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого та надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника відповідно до закону- десять днів з дня вручення ухвалипро залишення апеляційної скарги без руху.

Належно завірена копія ухвали судді Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення, направлене ОСОБА_1 , було повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «закінчення терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, ухвала Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу. Зазначене поштове відправлення було повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «закінчення терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Згідно положень ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що апелянт не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, 10 січня 2024 року ухвала судді Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана апеляційним судом в електронному вигляді в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

З урахуванням наведеного, слід вважати, що ухвала Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року була вручена представнику апелянта ОСОБА_1 10 січня 2024 року.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі 759/14068/19.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З наведених мотивів, оскільки вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 у визначений ухвалою строк не виконали, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника відповідно до закону не надали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра