1Справа № 335/6664/24 2/335/2528/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кісенка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До судового засідання відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Геєць Ю.В. від розгляду даної цивільної справи в обґрунтування якої зазначив, що суддею порушено принцип змагальності сторін та рівності, порушені його конституційні та процесуальні права як відповідача та право на справедливий суд, доступ до правосуддя, оскільки він не отримував ухвалу суду про відкриття провадження з копією позовної заяви, також зазначає про неповагу до нього, як учасника судового процесу зі сторони головуючого, у судді наявні неприязнені відношення до відповідача, оскільки вона є його колишньою студенткою, що на його думку вказує на можливу зацікавленість судді при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні відповідач заяву про відвід головуючого підтримав.

Позивач в судовому засіданні вважає, що заявлений відповідачем відвід судді є безпідставним.

Заслухавши доводи відповідача, думку позивача, суд приходить до наступного висновку.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України). Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на вказані норми закону та зважаючи на те, що відповідачем відвід головуючому судді в даній справі подано до канцелярії суду безпосередньо перед судовим засіданням, в день розгляду справи, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Відповідачем не наведено жодної обґрунтованої підстави для відводу судді. Відтак, підстави для відводу судді в контексті вимог, передбачених ст.36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Отже, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи відповідача про відвід судді Геєць Ю.В., не містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Суд зауважує на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями прийнятими раніше суддею, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід з мотивів наведених у заяві відповідача є безпідставним, та у задоволенні якого відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць