УХВАЛА

04.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги, зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Ковальчуком В.А. від 10.02.2009 року, серії АА 553930, про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вирішуючи питання прийняття вказаної скарги до розгляду, встановлено наступне.

Згідно ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі скарги, заявник при визначенні підсудності справи Богунському районному суду м. Житомира посилається на те, що Богунським ВДВС у м. Житомирі виконувались кілька виконавчих листів, одним з яких був лист у справі №295/2445/17.

Разом з тим, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2017 року у справі №295/2445/17, заявника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто вказана справа розглядалася у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Жодних доказів накладення державним виконавцем арешту на майно та заборони на його відчуження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, в якому заявник був стороною по справі, останнім не надано.

За таких обставин, вказана скарга не підлягає розгляду судом в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вимоги заявника підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно суддя роз`яснює заявнику її право звернутися до суду для розгляду скарги в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 5, 19 КАС України, ст.ст. 19, 186, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: