Справа № 146/1546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Мороза І.С.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

представник позивача: адвокат Барвінський О.П.

представник відповідача: адвокат Щетніцький В.С.

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст. 526 ЦК України, звернувся ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року вищезазначена позовна заява надійшла до провадження судді Мороза І.С.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 11 листопада 2024 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року підготовчий розгляд справи відкладеного на 10 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року в підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Барвінський О.П. та представник відповідача адвокат Щетніцький В.С.

10 грудня 2024 року суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Морозом І.С. подано заяву про самовідвід у справі № 146/1546/24, провадження № 2/146/461/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представники сторін не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що наявні передбачені п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для самовідводу головуючого судді.

Згідно з частиною 3 статті 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 20 вересня 2024 звертався до Томашпільського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, яка перебувала на розгляді судді Пилипчука О.В., справа № 146/1546/24.

Відповідно до правил поєднання карток, визначених у Додатку 1 до Інструкції користувача КП "Д-3", картка на позовну заяву поєднується з карткою на заяву про забезпечення позову, доказів та справа передається тому ж складу суду.

Так, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями справу № 146/1546/24, провадження 2/146/461/24 було поєднано зі справою № 146/1546/24 (224; 4859546) з типом поєднання забезпечення позову, доказів.

Однак, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 30 вересня 2024 справа № 146/1546/24 передана на розгляд судді Морозу І.С.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №166/0/15-22 від 22.02.2022 затверджено зміни до «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, зі змінами, затвердженими рішенням Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 "Про затвердження Змін до «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Підпунктом 82.16 пункту 82 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (з урахуванням змін від 22.02.2022) передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Тобто, в порушення приписів підпункту 82.16 пункту 82 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (з урахуванням змін від 22.02.2022) позовну заяву у цій справі не було передано раніше визначеному судді для розгляду заяви про забезпечення позову, без застосування автоматизованого розподілу справи.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Отже беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини щодо подання позивачем заяви про забезпечення позову до подання позову та руху матеріалів позовної заяви у цій справі, суд у складі головуючого судді Мороза І.С. не буде діяти, як суд, встановлений законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, і на час подання даної позовної заяви в провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області вже перебуває справа, у межах якої визначеним складом суду вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, а саме позову, який у подальшому за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи № 146/1546/24 був переданий на розгляд судді Морозу І.С., з метою забезпечення права позивача на розгляд справи за його позовом поза будь-яким розумним сумнівом та недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та передачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 33, 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Мороза Ігоря Славіковича від розгляду справи № 146/1546/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відвести суддю Мороза Ігоря Славіковича від розгляду справи № 146/1546/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 146/1546/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 грудня 2024 року

Суддя: І. С. Мороз