overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2400/24
Провадження № 2-о/165/90/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном останньої.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293, ст.294, ст.316 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.293, ст.294. ст.295, ст.296, ст.297, ст.299, ст.316 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі №165/2400/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25 червня 2024 року об 10:00 год. в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, під моїм головуванням за участю двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу та/або їх представників.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх у судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст.43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 676/4146/24
Номер провадження 2-п/676/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 676/4146/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 , подав заяву про перегляд заочного рішення від 11.10.2024 року по справі № 676/4146/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що за вказаним рішенням з нього, стягнено на користь ТзОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 337752-КС-002 про надання кредиту від 21.07.2021 року в розмірі 51 228,22 грн. та судовий збір в розмірі 2 422.40 грн.

Даним рішенням з нього стягнено заборгованість по комісії, з чим не може погодитись, так як згідно чинного законодавства не можуть бути застосовані штрафні санкції за вказане в позовній заяві прострочення.

Крім того, не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому не зміг подати заперечення на позовну заяву та прийняти участь в судовому розгляді. Тому просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою відповідачу судом будо направлено рекомендований лист з документами та судовою повісткою, проте вказаний лист повернувся з поштовою відміткою, за закінченням терміну зберігання. Тобто, відповідач не був обізнаний про розгляд справи в суді.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2024 року по справі № 676/4146/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2025 року на 11.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шевцова Л. М.
Справа № 211/3442/24
Провадження № 2/211/1921/24
У Х В А Л А
іменем України
про передачу справи на розгляд іншому суду
30 травня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивач Акціонерне товариство «СЕНС банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.
Згідно із частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
На виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за відомостями якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною дев`ята статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 травня 2024 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
29.05.24 Справа № 469/710/24
2-н/469/88/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року селище Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:
ТОВ «Миколаївгаз Збут» 29 квітня 2024 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ у сумі 2858,74 грн., та судовий збір.
29 травня 2024 року до суду надійшла інформація Коблівської сільської ради Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 на території Рибаківського старостинського округу Коблівської сільської ради не зареєстрований.
У Єдиному державному демографічному реєстрі інформація про боржника відсутня (відповідь № 571446 від 01.05.2024 року).
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газз ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
137/47/24
У Х В А Л А

03.06.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Верещинської Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, у якій зупинено провадження ухвалою від 18.03.2024 у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

31.05.2024 на адресу суду від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №218 від 18.04.2024 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 по цивільній справі №137/47/24.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №218 від 18.04.2024 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 по цивільній справі №137/47/24, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі на даний час усунуті, тому необхідно поновити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №137/47/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 18.06.2024 року на 14год 20хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, с-ще Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
490/4304/24
н/п 2/490/2369/2024
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд про визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Так з наявного в матеріалах справи заповіту вбачається, що ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3статті 31ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки позивач просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини у вигляді будинку, яка знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, а також враховуючи, що згідно з ч.1 ст.378ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, то суд приходить до висновку,що слід передати справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
05.12.2024 Справа № 331/6594/24
Провадження № 2/331/3015/2024
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 646/9836/23
№ провадження 2/646/373/2024
У Х В А Л А

03.06.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 646/9836/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2015 року станом на 11.06.2023 року в загальному розмірі 30 071 (тридцять тисяч сімдесят одна) грн. 97 (дев`яносто сім) коп. та судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

20.05.2024 року від відповідачки до суду надійшло клопотання, в якому вона просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.04.2024 року.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 2, 4 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки відповідачкою одночасно з поданням клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду не вчинено процесуальну дію (не подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду), вищевказане клопотання не може бути розглянуто судом і підлягає поверненню відповідачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 646/9836/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №175/1641/24
провадження №2/175/243/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

Позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/333/23
Провадження по справі № 2-н/281/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулося до суду з указаною заявою.

Від ТОВ «Житомиргаз Збут» до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява про повернення заяви на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України та повернення судового збору сплаченого ТОВ «Житомиргаз Збут» при подачі вищевказаної заяви відповідно до платіжної інструкції № 14439 від 09.05.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, від заявника, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви та повернення судового збору, а тому заява ТОВ «Житомиргаз Збут» про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору по справі за його заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, задоволити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і додані до неї документи - повернути заявнику.

Зобов`язати ГУДКСУ у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», ідентифікаційний код 39577504, на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 268,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 14439 від 09.05.2023 року на розрахунковий рахунок UA0006731, код отримувача 37976485, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Данчук