Провадження № 2/761/1479/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремлений підрозділ «Управління справами» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання неправомірним та скасування спільного рішення роботодавця і профспілкового комітету, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Первинної профспілкової організації ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Відокремлений підрозділ «Управління справами» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання неправомірним та скасування спільного рішення роботодавця і профспілкового комітету, зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2006 р. було прийняте Спільне рішення представника власника та профспілкового комітету ДП НАЕК «Енергоатом» № 593 (далі - Спільне рішення № 1), яким позивачу, як працівнику ДП «НАЕК «Енергоатом», було надано згоду на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Відокремленого підрозділу «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом», з подальшою заміною боргу за договором купівлі-продажу квартири на позикове зобов`язання, відповідно до ст. 1053 ЦК України. Позивач зазначає, що реалізувати визначене вказаним Спільним рішенням № 1 право був позбавлений можливості, оскільки на квартиру судом у справі № 2-5290/2002 накладено арешт та вона перебувала у податковій заставі. 25.05.2022 р. було прийняте Спільне рішення роботодавця та профспілкового комітету ППО ДП НАЕК «Енергоатом» № 222505/3 (далі - Спільне рішення № 2), яким у зв`язку з відсутністю законних підстав для реалізації Спільного рішення № 1, відповідно до листа Відокремленого підрозділу «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.08.2006 р. № 01-22724-вх та згідно з п.4.4.1 та п.4.4.11 «Положення про напрямок та порядок поліпшення житлових умов працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-Д.0.07.340-12), роботодавець та профспілковий комітет ППО ДП НАЕК «Енергоатом» вирішили скасувати Спільне рішення № 1. Посилаючись на те, що правові підстави для скасування Спільного рішення № 1 були відсутні, позивач вважає Спільне рішення № 2 неправомірним та таким, що порушує його права, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 05.07.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25.09.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Також подав заяву про застосування до вимог позивача про зобов`язання вчинити дії строку позовної давності.

Представник відповідача Первинної профспілкової організації ДП НАЕК «Енергоатом» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що з 26.04.2004 р. по 01.11.2006 р. ОСОБА_1 займав посаду радника президента з питань економічної та ядерної безпеки у ДП «НАЕК «Енергоатом».

Положення про порядок та умови надання ДП НАЕК «Енергоатом» цільових позик для поліпшення житлових умов працівникам, які перебувають в штатах Дирекції та відокремлених підрозділів Компанії, розташованих у м.Києві (ПЛ-Д.0.07.339-04) (далі - Положення), діяло у ДП «НАЕК «Енергоатом» до червня 2012 року.

На підставі вказаного Положення було прийняте Спільне рішення представника власника та профспілкового комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16.12.2004 р. № 401, яким у тому числі позивачу, як працівнику ДП «НАЕК «Енергоатом», надавалась цільова безвідсоткова позика на поліпшення житлових умов.

01.08.2006 р. на виконання Положення, Спільним рішенням № 1 було надано позивачу згоду на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Відокремленого підрозділу «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом», з подальшою заміною боргу за договором купівлі-продажу квартири на позикове зобов`язання, відповідно до ст. 1053 ЦК України.

Згідно з п.5.6 Положення, порядок і терміни оформлення необхідних документів для отримання позики та документів, пов`язаних з контролем умов її повернення, повинні відповідати додатку В до цього Положення.

Також, відповідно до пункту 2 Спільного рішення № 1 позивача було зобов`язано забезпечити своєчасне виконання встановленого Положенням порядку оформлення документів для підписання відповідних договорів.

Додатком В до Положення визначено, що працівник зобов`язаний протягом 3-х днів з дати прийняття спільного рішення про встановлення конкретного розміру позики, укласти договір купівлі-продажу квартири.

Однак судом під час розгляду справи не встановлено, що у позивача були наявні перешкоди для реалізації під час перебування в трудових відносинах з відповідачем Спільного рішення представника власника та профспілкового комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.08.2006 р. № 593, а тому суд вважає, що позивач без наявності поважних причин не скористався своїм правом та порушив строки оформлення документів, визначених в Положенні.

Крім того, розпорядженням президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25.06.2012 р. № 535-р. скасовано дію Положення та введено в дію Положення про напрямки та поліпшення житлових умов працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-Д.0.07.340-12) (далі - Положення № 2).

Пунктом 4.4.11 Положення № 2 передбачено, що у випадку грубого порушення працівником порядку та/або строків оформлення документів для отримання позики, визначених цим положенням, президент Компанії, за погодженням із відповідним профспілковим комітетом, може прийняти рішення про скасування рішення щодо надання позики такому працівнику.

25.05.2022 р. на підставі пункту 4.4.11 Положення № 2, Спільне рішення № 1 було скасовано Спільним рішенням роботодавця та профспілкового комітету ППО ДП «НАЕК «Енергоатом» № 222505/3.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для скасування Спільного рішення № 1 є порушення позивачем строків оформлення документів для отримання позики, визначених Положенням.

При цьому у постанові Київського апеляційного суду від 09.11.2022 р. у цивільній справі № 756/13193/21 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до ОСОБА_1 про виселення, встановлено, що посилання ОСОБА_1 на неможливість реалізувати право викупу квартири через накладення на неї судових арештів не спростовують обґрунтованості позовних вимог власника. При цьому, ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ним вчинялись дії щодо отримання позики, щодо укладення купівлі-продажу квартири або попереднього договору купівлі-продажу, або, що він звертався до ДП «НАЕК «Енергоатом» з питанням неможливості реалізувати право на викуп (під час перебування у трудових відносин ОСОБА_1 з ДП «НАЕК «Енергоатом»). В будь-якому випадку таке право ОСОБА_1 втратив внаслідок розірвання трудових відносин з ДП «НАЕК «Енергоатом». Також колегія суддів відмічає, що Спільне рішення № 1 не може вважатись попереднім договором купівлі-продажу квартири, на підставі якого можуть виникати майнові права на квартиру.

Вказані обставини в силу положень ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 75 ГК України, відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження;

Як зазначено у пункту 4.8 Статуту ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 р. № 302, нерухоме майно підприємства, що не підлягає приватизації, не може бути відчужене, вилучене та передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути його відчуження.

Отже судом встановлено, що в силу вимог закону відповідач ДП «НАЕК «Енергоатом» на даний час позбавлений можливості виконати Спільне рішення № 1 про надання позивачу згоди на продаж квартири.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, а саме щодо неправомірності прийнятого Спільного рішення роботодавця та профспілкового комітету ППО ДП НАЕК «Енергоатом» № 222505/3 від 25.05.2022 р., яким скасовано Спільне рішення представника власника та профспілкового комітету ДП НАЕК «Енергоатом» № 593 від 01.08.2006 р., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Разом з тим, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушення прав позивача, внаслідок чого відмовлено в задоволенні позову через його необґрунтованість, суд вважає, що у даному випадку позовна давність до вимоги позивача застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремлений підрозділ «Управління справами» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання неправомірним та скасування спільного рішення роботодавця і профспілкового комітету, зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: