233 Справа № 233/3031/24
УХВАЛА

30.05.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся Військово-медичний клінічний центр Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ) в особі відокремленого підрозділу Військового мобільного госпіталю (військова частина НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 496360 грн 43 коп.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що внаслідок винних дій водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 , 29.05.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб БОГДАН 2251, який належить на праві оперативного управління Військово мобільному госпіталю (військова частина НОМЕР_2 ) - відокремленому підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). Розмір матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить 496360 грн 43 коп.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У постанові від 14.12.2021 у справі 147/66/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Тому висновок апеляційного суду про абсолютність права потерпілого на відшкодування шкоди саме за рахунок особи, яка завдала шкоди, є помилковим.

Враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

З огляду на зазначене, уточнення правових позицій, висловлених у пунктах 149,150 цієї постанови, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про альтернативне право потерпілого в цій справі обирати особу, до якої можна звернутись із вимогою про виплату відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже висновувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

З наведеного випливає, що суд під час розгляду справи про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, має з`ясовувати обставини щодо звернення потерпілого до страховика винної особи та щодо розміру страхової виплати, передбаченої договором страхування, в межах якої страховик відшкодовує шкоду потерпілим особам.

Із загально доступних джерел, а саме з вебсайту МТСБУ вбачається, що на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2022 відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_3 була застрахована ТДВ СК "Альфа-Гарант", Поліс № 208994186.

Водночас позовна заява не містить виклад обставин та в позовній заяві не зазначені та відповідно до неї не були додані докази, які підтверджують обставини щодо звернення потерпілої особи до страховика з вимогами про відшкодування шкоди, завданої винними діями водія застрахованого транспортного засобу та обставини щодо розміру страхової виплати, передбаченої договором страхування, в межах якої страховик відшкодовує шкоду потерпілим особам.

А у разі неможливості самостійно надати докази, не подано клопотання про витребування доказів судом відповідно до ст. ст. 83-84 ЦПК України.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.