Справа №127/2-652/2008
Провадження № 6/127/639/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Оверковського К.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-652-2008, виданих 02.07.2008 Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи, що заявник отримав право вимоги за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166 від 26.04.2007 та договору поруки відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 17.05.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інком-Фінанс», яке в свою чергу отримало право вимоги за даними договорами відповідно до Договору факторингу від 17.05.2023, укладеного між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке в свою чергу отримало право вимоги відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп», яке в свою чергу отримало право вимоги відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу отримало право вимоги відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_2 від 04.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Представник заявника адвокат Оверковський К.В. подав заяву (вх. №102611 від 26.11.2024) згідно якої заяву підтримав та просив її задовольнити, судове засідання просив проводити без заявника та його представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також подали до суд заяви (вх. №102511, №102512 відповідно) за змістом яких просили судове засідання проводити без їх участі, заяву про заміну сторони стягувача підтримали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 09.06.2008 рішенням Староміського районного суду міста Вінниці по справі №2-652-2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким стягнутосолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором №26/04/2007/840-АП/166 від 26 квітня 2007 року в розмірі 128450 грн 55 коп. (еквівалент 26473,73 доларів США), з яких: 113467 грн. 32 коп. (еквівалент 23385 доларів 68 центів США) заборгованість за кредитом; 12681 грн. 48 коп. (еквівалент 2613 доларів 66 центів США - заборгованість по

відсотках за користування кредитом; 2301 грн. 75 коп., (еквівалент 474 долари 39 центів США - пеня. Кредитний договір №26/04/2007/840-АП/166 від 26 квітня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_2 розірвано. Стягнутосолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління витрати пов`язані з сплатою державного мита /судового збору/ в розмірі 1330 грн 60 коп. та з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн (а.с. 55-58).

02.07.2008 на підставі вказаного рішення видано виконавчі листи №2-652/08 (а.с. 62, 171-173).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_2 відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова копанія «Дніпрофінансгруп» за кредитними договорами та усіма іншими похідними договорами, в тому числі і за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166, укладеним з ОСОБА_2 , виконання якого забезпечено договорами поруки, укладеними з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з додатком №1 до цього договору (а.с. 174-177).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, у тому числі за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166, виконання якого забезпечено договорами поруки (а.с. 178-181).

26.08.2020 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» укладеноДоговору про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги, в тому числі і за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166, укладеним з ОСОБА_2 , виконання якого забезпечено порукою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 182-184).

17.05.2023 між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладнено Договір факторингу №112-17-05/23, за умовами якого ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «Інком-Фінанс» всі без виключення права грошової вимоги до боржників за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166 від 26.04.2007, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , договором поруки №б/н від 26.04.2007, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 (а.с. 185-186).

В це же день сторонами договору факторингу №112-17-05/23 від 17.05.2023 підписано Акт прийому-передачі документів (а.с. 187).

17.05.2023 між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інком-Фінанс» відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, в тому числі і за договором «Автопакет» №26/04/2007/840-АП/166 від 26.04.2007 та договорами поруки, якими забезпечено його виконання (а.с. 188-189)

У це же день сторонами цього договору підписано акт приймання-документів (а.с. 190).

Суд звертає увагу, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі №759/24061/19 (провадження №61-8593св21).

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17 січня 2020 року (справа №916/2286/16) дійшла висновку, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Зазначені вище договори відступлення прав вимоги у визначеному законом порядку недійсними визнані не були. Учасники справи не заявляли вимог про їх недійсність (нікчемність).

Вказане свідчить про те, що внаслідок укладення цих договорів відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 09.06.2008 в справі№2-652-2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 09.06.2008 в цивільній справі№2-652-2008 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна