Справа № 509/7621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук?яна С.Г. про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.03.2024 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська аґенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.03.2024 р., ухваленому у даній справі, позов ТОВ «Фінансової компанії «Європейська аґенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Європейська аґенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43522,86 грн. та судовий збір у сумі 2684 грн.

07.05.2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лук?ян С.Г. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач є військовослужбовцем, який спочатку повномасштабної війни 24.02.2022 р. проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , а тому належним чином не сповіщався про розгляд даної справи, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримував, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», отримавши копію рішення суду в суді 16.04.2024 р., та ознайомившись з матеріалам справи в приміщенні суду, а тому був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, надавати свої докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що ОСОБА_1 повністю заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, зазначаючи про відсутність боргу перед позивачами, сплаченого повністю.

З зазначених підстав, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лук?ян С.Г. просив суд, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду своє клопотання, в якому підтримав доводи своєї заяви про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, яке просив задовольнити та слухати заяву за його відсутності (а.с. 126-127).

Представниця позивачів ТОВ «Фінансової компанії «Європейська аґенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши на електронну адресу суду письмові пояснення (заперечення), в яких просила суд, відмовити у задоволенні безпідставної заяви про перегляд заочного рішення, з підстав, викладених у запереченнях, а також заяву про проведення судового засідання за її відсутності (а.с. 77-125).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що відповідач є військовослужбовцем, який спочатку повномасштабної війни 24.02.2022 р. проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , а тому належним чином не сповіщався про розгляд даної справи, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримував, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», отримавши копію рішення суду в суді 16.04.2024 р., та ознайомившись з матеріалам справи в приміщенні суду, а тому був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, надавати свої докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що ОСОБА_1 повністю заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, зазначаючи про відсутність боргу перед позивачами, сплаченого повністю, з приводу чого було ухвалено заочне рішення без врахування і з`ясування всіх суттєвих, об`єктивних обставин справи погашення боргу, викладених вище представником заявника, які заслуговують на увагу, є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і його скасування є обґрунтованою, та у суду є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лук?яну С.Г. процесуальний строк, пропущений з поважних причин для подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.03.2024 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська аґенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від від 25.03.2024 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська аґенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.