РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/5169/23

Провадження № 22-ц/4815/412/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лук`янчук В.С. на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року, ухваленого в складі судді Тимощука О.Я., дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі № 569/5169/23 ,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення збитків .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення збитків задоволено.

10 липня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/5169/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 50 000,00 грн. Адвокат Тарновецький Я.М. в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги, просить стягнути в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 25 000,00 грн.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарновецького Я.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

В поданій на додаткове рішення апеляційній скарзі представник відповідача вказує на її незаконність, оскільки судом порушено норми процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про залишення заяви адвоката тарновецького Я.М. без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Тарновецький Я.М. вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.

Встановлено, що адвокат Тарновецький Я.М. будучи представником ОСОБА_1 здійснював повноваження адвоката на підставі ордеру серія ВК №1080206 від 19 квітня 2023 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення збитків задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02.11.2023 року у справі № 569/5169/23 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 097 058 гривень збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Вказане підтверджується також позицією Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 по справі №160/16902/20, де зазначено, що якщо до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів представник позивача не зробив відповідну заяву про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, після ухвалення рішення по суті позовних вимог представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, а саме 10.07.2023 року надано: копії Договору № 15/03-23 про надання правової допомоги від 15.03.2023 року, укладеного між адвокатом Тарновецьким Я.М. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт); Акту від 07.07.2023 року про надання правової допомоги.

Враховуючи відсутність заяви відповідача про розподіл судових витрат, поданої до закінчення судових дебатів апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Тарновецького Я. М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лук`янчук В.С. задовольнити.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тарновецького Я.М. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 30 травня 2024 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.