КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/210/21
Провадження № 2-др/552/30/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката Ткаченко Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину в спільному майні подружжя, посилаючись на те, що 24 квітня 2024 року Київський районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Представник відповідача надала до суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу визначену у розмірі 15 000 грн., які просить стягнути на користь відповідача.
У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину в спільному майні подружжя, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України подала заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

23 травня 2024 року надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_5 щодо ухвалення додаткового рішення у сумі 15 000 грн., вважає дану суму завищеною та просить витрати на правничу допомогу в межах реальності розумності їх розміру.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про доведеність представником позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді у розмірі 10 000 грн. та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом робіт, часу, виплаченого гонорару.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст.. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_1 , міце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий Кузіна Ж.В.