ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2343/20
Провадження № 2/210/626/24
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кучевасової А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває цивільна справа № 210/2343/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначений на 11.12.2024 року на 15год.15 хв..

06.12.2024 року від відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представників Скриги М.В., Комара Е.Л. до суду подано заяву про відвід судді, яка передана у провадження судді 09.12.2024 року.

В обґрунтування заяви про відвід зазначається, що суддя Чайкіна О.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У попередніх заявах, заявники вважали, що суддя Чайкіна О.В. повинна заявити відвід у даній справі, оскільки не задоволено їх заперечення на дії головуючого. Крім того, заявники відкрито демонструють не бажання розглядати справу по суті, а також покликаються на те, що у разі якщо головуючий не буде задовольняти їх заяви, то вони звернуться до ВРП зі скаргою.

Також заявники покликаються на те, що судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не можуть розглядати відвід судді цього ж суду, та вважають, що усі судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувають у змові.

Також заявники стверджуть, що розгляд суддею Литвиненко Н.А. відводу судді Чайкіної О.В. є мовою заяви: "порушення процесуального права та змову з метою приховати скотське відношення". Заявники вважають, що у судді Чайкіної О.В. відсутні мінімальні знання державної мови, та пропонують звернути увагу на визначення "дієслово" та "іменник", тощо. Крім того, вважають, що ухвалені рішення щодо відмови в задоволенні їх відводів є необгрунтованими.

Також в заяві про відвід заявники цитують рішення Вищої ради правосуддя про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи зводяться до цитування норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями частин 7,8 статті 40 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне зазначити інформацію про рух та історію даного провадження, враховуючи, що строк для подання заяв про відвід (самовідвід), визначений частиною 3 статті 39 ЦПК України, а саме:

«…відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.»

24 квітня 2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2020року.

28 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

З аналогічним позовом 28 вересня 2020 року звернулася й відповідачка ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто позивачу, зустрічний позов ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто позивачці.

Первісний позов залишено без розгляду згідно з пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки суд вважав що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зустрічний позов на підставі статті 185 ЦПК України повернуто позивачу (за зустрічним позовом) , роз`яснено право на повторне звернення з таким позовом згідно частини 7 статті 185 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про залишення позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії без розгляду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відповідачами за первісним позовом, позивачами за зустрічним не оскаржувалася та набула законної сили.

Ухвалами Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 22 червня 2023 року, 24 серпня 2023 року, 10 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 вересня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, подана в межах первісного позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (справа № 210/5250/23, пр. № 2/210/1606/23)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. справа № 210/5250/23, пр. № 2/210/1606/23 передана в провадження судді Чайкіної О.В. для вирішення питання про прийняття та об"єднання зі справою № 210/2343/20, пр. № 2/210/952/23.

06 листопада 2023 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строки на подання зустрічного позову. Цією ж ухвалою прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та об`єднано в одне провадження з первісним позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (справа №210/2343/20).

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа №210/5250/23) об`єднано в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (справа №210/2343/20).

Постановлено розглядати цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання.

Розгляд справи відкладався за клопотаннями сторони відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.

22 травня 2024 року судом постановлена ухвала, якою суд закрив підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі - судді Чайкіної Ольги Володимирівни - залишено без задоволення.

Також ухвалою суду від 04 жовтня 2024року застосовано заходи процесуального примусу за порушення порядку під час судового засідання у виді видалення із залу судового засідання 04 жовтня 2024 року представників ОСОБА_1 - Скригу Михайла Володимировича, Комара Едуарда Леонідовича.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024р. постановлено вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Чайкіній О.В.- необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від 24 жовтня 2024р. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чайкіної О.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено - без задоволення.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та визнано причини його неявки поважними. Цією ж ухвалою зауваження на дії головуючого від 23.10.2024 року ОСОБА_1 - відхилено.

Судовий розгляд відкладено на 11 грудня 2024 рік на15 годину 15 хвилин.

06 грудня 2024 року в канцелярії суду зареєстрована заява про відвід головуючому у справі - судді Чайкіної О.В., підписана відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представниками Скригою М.В. та ОСОБА_4 .

За змістом частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

По суті заявленого відводу, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Положеннями статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди обставин, визначених статтею 36 ЦПК не встановлено.

Підстав для відводу (самовідводу), які закріплені у статті 37 ЦПК України, також не встановлено.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 та його представниками в заяві про відвід підстави, суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. при розгляді даної справи.

Покликання ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на кшталт «....суддя не володіє мінімальним рівнем знань державної мови», «....судді Літвіненко та Чайкіна за попередньою згодою навмисно порушили...», «.....істеричка, хамка...» тощо, у поєднанні з висловами «…у разі не задоволення…. - скарга на ВРП...» явно виходять за межі допустимої критики щодо будь-якої публічної особи, і розцінюються як намагання шляхом тиску на суд у такий спосіб домогтися відводу чи самовідводу визначеного складу суду від розгляду справи, усуваючи таким чином небажаних, на думку заявників, суддів Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від розгляду справи та ухвалення рішення.

Намагання чинити тиск на суддів не узгоджуються із принципом незалежності судді та порушують приписи частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку поважати незалежність судді та не посягати на неї.

Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32, 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

У Монреальській універсальній декларації про незалежність правосуддя (1983) також закріплено, що судді як особи є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин (пункт 2); ніяка сила не може бути застосована з метою втручання в судовий процес (підпункт «g» пункту 5).

Незалежність і недоторканність суддів в Україні гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 положення частини другої статті 126 Конституції України «вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється» треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв`язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід (остання від 06.12.2024р.), суд зауважує, що, окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі зазначені й виняткові випадки, які «a priori» не можуть бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких випадків належить: незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

У підсумку, суд наголошує, що законне право учасника процесу на відвід судді не було реалізовано у строки, визначені частиною 3 статті 39 ЦПК України), а всі заявлені відводи, у тому числі і в заявах-запереченнях (під умовою - «у разі незадоволення - самовідвід») пов`язані з процесуальними рішеннями та діями головуючого, тому в чергове заявлений відвід сторони первісного відповідача та його представників є явно необґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд передає заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог частини першою ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної Ольги Володимирівни - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної Ольги Володимирівни до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду цієї заяви, у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна