печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрисі О.М.,

за участю:

представника позивача: Ножовнік О.І. ,

представника відповідача: Булгакова С.В. ,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач НБУ) про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження та у справі призначено підготовче засідання.

07.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача Булгакова С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач повторно звертається до суду щодо вирішення питання його звільнення з публічної служби, адже постановою Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021 року у справі № 826/25204/15 позовну заяву позивача до Національного банку України залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Крім цього, представник зазначає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до первісного позову в порядку адміністративного судочинства, а також на виконання судових рішень у справі № 826/25204/15 листом від 19.10.2020 року № 115/68256 Міністерства юстиції України вилучена інформація щодо позивача, що в свою чергу вказує на відсутність предмету позову.

Таким чином, представник позивача, з урахуванням ч. 1, 2 та 3 ст. 255 ЦПК України, просить суд закрити провадження у справі.

02.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Ножовік О.І. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, відповідно до яких, представник зазначає, що позивач при зверненні до суду посилається саме на неврегульовані питання у справі № 826/25204/15, в свою чергу, спір між сторонами не вирішено, між сторонами наявний предмет спору щодо визнання інформації недостовірною, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

04.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Ножовік О.І. надійшли додаткові пояснення до заперечень на клопотання про закриття провадження.

04.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, просив суд у задоволенні позову відмовити.

В підготовче засідання 21.05.2024 року з`явились представник позивача - адвокат Ножовнік О.І., та представник відповідача - Булгаков С.В .

В підготовчому засідання представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечила.

Вислухавши думку представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, заперечення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недостовірною, такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача інформацію, розповсюджену відповідачем необмеженому колу осіб через веб-портал Міністерства юстиції України шляхом видання та скерування для оприлюднення наказу від 22 жовтня 2014 року № 1827-к, який створив переконання у необмеженого кола осіб, що позивач є особою, яка сприяла «узурпації влади, порушенню прав і свобод громадян, підривав національну безпеку України», у зв`язку з чим до нього застосовані санкції Закону України «Про очищення влади», а також, зобов`язати відповідача відкликати наказ від 22 жовтня 2014 року № 1827-к та розмістити про це інформацію на офіційному веб-сайті відповідача (https://bank.gov.ua/).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021 року у справі № 826/25204/15 позовну заяву позивача до Національного банку України про визнання наказу про звільнення від 22.10.2014 року № 1827-к протиправним та скасування залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, позивач звертається до суду, з даним позовом, за захистом особистих немайнових прав та відповідно до ст. 277 ЦК України про спростування недостовірної інформації, що в свою чергу не є тотожними вимогами щодо позову у справі № 826/25204/15 про скасування наказу та зобов`язати вчинити дії.

Крім того, відповідно до ст. 269, 277 ЦК України, дана позовна заява, про захист особистих немайнових прав позивача, підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Щодо, посилання представника відповідача на відсутність предмету спору, суд зазначає, що постановою Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021 року у справі № 826/25204/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 року та постанову Шостого апеляційного суду від 09.07.2020 року скасовано. Таким чином, скасовано судове рішення яким наказ від 22.10.2014 року № 1827-к визнано протиправним та скасовано, зобов`язано проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади».

На виконання відповідного судового рішення Національний банк України видав наказ від 05.08.2020 № 572-но «Про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_3 заборони, передбаченої частиною третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади», направив Міністерству юстиції України лист від 05.08.2020 № 17-0009-39881 та від 01.10.2020 № 17-0009/55477 про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_3 заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади», уніс відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_3 та проінформував останнього про вжиті заходи.

Разом з цим, посилання представника відповідача на відсутність предмету спору у зв`язку з виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 року та постанови Шостого апеляційного суду від 09.07.2020 року не знаходить свого підтвердження, адже відповідні судові рішення скасовані постановою Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 158, 206, 255, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.05.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко