overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1227/23
Провадження № 2/163/15/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву адвоката Улибіної-Вельгус Марти Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна шляхом стягнення половини його вартості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25 квітня 2024 року провадження в справі поновлено, судовий розгляд призначений на 15:00 годину 05 червня 2024 року.

Представник позивача адвокат Улибіна-Вельгус М.В. електронною поштою надіслала заяву про забезпечення її участі у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису через систему Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Перешкод для участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку суд не вбачає, тому враховуючи положення ст.212 ЦПК України та технічну можливість суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача належить задовольнити та проводити судове засідання з її участю у заявлений в клопотанні спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 15:00 годині 05 червня 2024 року з участю представника позивача адвоката Улибіної-Вельгус Марти Віталіївни проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (вебпосилання: https://vkz.court.gov.ua).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали для відома надіслати адвокату Улибіній-Вельгус М.В.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Справа № 553/924/24
Провадження № 2/553/790/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чемерис І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та послугу гарячої води в сумі 37408,46 грн,

в с т а н о в и в :

22.03.2024 представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до Ленінського районного суду міста Полтави з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та послугу гарячої води за період з 01.10.2020 по 01.11.2023 у розмірі 35594,38 грн., на прострочену заборгованість позивачем також нараховано суму індексу інфляції в сумі 1311,77 грн та 3% річних в сумі 502,31 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 26.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та послугу гарячої води в сумі 37408,46 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Провадження №: 6/336/396/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від імені Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника, підписана ОСОБА_1 .

Статтею 62 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Будь-яких передбачених законом документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представлення інтересів Центрального ВДВС у м. Запоріжжя до заяви не надано.

Посада ОСОБА_1 не зазначена.

До заяви додано довіреність в порядку передоручення, датовану 25.10.2023 року, якою ОСОБА_2 в порядку передоручення уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси Центрального ВДВС у м. Запоріжжя з усіма правами, які надані стороні у справі.

Статтею 48 ЦПК України вказано, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Натомість Центрального ВДВС у м. Запоріжжя не є стороною у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

При цьому ст. 245 ч. 2 ЦК України визначено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви, адже вона підписана та подана особою, посадове становище якої не вказано, а документів на підтвердження повноважень не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №295/6888/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»
Код ЄДРПОУ: 45204957

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Гуцуляка Дмитра про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 до провадження судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. надійшла заява представника заявника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Гуцуляка Дмитра про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог зазначив, що ухвалою суду від 27.02.2024 повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, а тому на підставі ст. ст. 4,7 ЗУ «Про судовий збір» просив повернути судовий збір.

Представник заявника подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 08.11.2023 вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 27.02.2024 вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Разом з тим, при поданні вищевказаної позовної заяви ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гри 00 коп.) платіжна інструкція від 17.10.2023 №3828.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин наявні підстави для повернення позивачу сплаченого при подачі зустрічного позову судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Гуцуляка Дмитра про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір сплачений в розмірі 2684 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції від 17.10.2023 №3828.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 452/4311/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2024 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонний суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживає:

АДРЕСА_1 ) до Самбірської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: м. Самбір, вул. Руська, 4, Самбірський район, Львівська область) про зняття заборони з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК УКраїни,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (проживає:

АДРЕСА_1 ) до Самбірської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: м. Самбір, вул. Руська, 4, Самбірський район, Львівська область) про зняття заборони з нерухомого майна та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10 січня 2025 року за адресою: м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/6044/23-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/167/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Головко Ю.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2024 року о 10:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 303/4583/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 02.07.2024 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
27.03.2024 Справа № 756/7929/21
Ун. №756/7929/21
Пр. №2-во/756/46/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року у цій справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено питання: яка сума завданого матеріального збитку власнику автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 30.10.2020 року, та оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за ун.№756/7929/21 за ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а також оригінал Звіту №501/11-20 від 08.11.2020 року.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали суду допущено описку, а саме неправильно зазначено марку транспортного засобу, власнику якого завдано матеріальні збитки внаслідок ДТП та його державний номерний знак, у зв`язку з чим представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду про її виправлення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в ухвалі підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши марку транспортного засобу, власнику якого завдано матеріальні збитки внаслідок ДТП та його державний номерний знак «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«На вирішення експертів поставити питання: яка сума завданого матеріального збитку власнику автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка відбулась 30.10.2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко