Провадження №2/369/7534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Скрипник О.Г., за участю секретаря Масан В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа №369/15103/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на

?квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 34877797, що належить на праві власності ОСОБА_4

?земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:0251, площа (га): 0.1806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що належить на праві власності ОСОБА_4

?земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6080, площа (га): 0.1848, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

?земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6066, площа (га): 0.1606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

?земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6035 площа (га): 0.1786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

?земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6022, площа (га): 0.1892, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову у цій справі (з урахуванням зміни предмета позову) є вимога майнового характеру про стягнення з Відповідачів грошових коштів (в солідарному порядку), які були оплачені Позивачем за попередніми Договорами купівлі продажу будинку та земельної ділянки, з урахуванням того, що основний Договорів купівлі продажу будинку та земельної ділянки у визначений попереднім договором строк укладений не був внаслідок неналежного виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань (незважаючи на готовність Позивача та виконання ним належним чином своїх обов`язків ); отже сплачені Позивачем грошові кошти є авансом та мають бути повернуті Відповідачами.

Сума грошових коштів, яка заявлена Позивачем до стягнення (з урахуванням зміни предмета позову) складає: 119 170 484 грн. 88 коп., з яких:

-1 519 380 грн. 00 коп., що еквівалентно 36 700 доларів США, сплачених за Попереднім Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2023 року

-17 651 104 грн. 88 коп., що еквівалентно 423 491 доларів США, сплачених за Попереднім Договором купівлі-продажу житлового будинку від 08.06.2023 року

Дана сума коштів є дуже значною та була сплачена Позивачем на користь Відповідача 1 на виконання зобов`язань за Попередніми договорами купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, метою яких було отримання Позивачем в майбутньому земельної ділянки (разом із побудованим на ній будинком), однак внаслідок неналежного виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за попередніми договорами, Позивач залишився без грошових коштів та без об`єктів нерухомого майна, які мав би отримати у власність.

При цьому виходячи із наявних обставин, Відповідач 1, яка отримала дані кошти за Попередніми договорами купівлі продажу (не зважаючи, що у встановлений строк основний договір купівлі продажу не укладено та нерухоме майно Позивачу не передано), не здійснює їх повернення та не вчиняє жодних дій, які би свідчили про наміри повернути ці кошти Позивачу.

Вказане свідчить як про те, що Продавець (Відповідач 1) вірогідно не планувала насправді виконувати зобов`язання, передбачені попередніми договорами, так і про те, що виконання судового рішення за позовом про стягнення коштів може бути утрудненим.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет спору, підстави та мотиви позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому (ухвалене на користь Позивача), адже допоки буде тривати судовий розгляд справи, Відповідачі зможуть вільно та без будь-яких перешкод вчиняти будь - які дії щодо свого майна, зокрема відчужити, реалізувати, передати в заставу чи в інший спосіб використати дане майно, задля уникнення в подальшому стягнення на таке майно в рахунок виконання рішення суду про стягнення коштів (яке вірогідно буде ухвалене на користь Позивача).

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали цивільної справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що у разі прийняття рішення на користь позивача у цивільній справі можуть виникнути труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки, матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачам, а також, в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача, а саме накладення арешту на земельні ділянки є співмірним з заявленим позовом та буде достатніми для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на:

квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 34877797, що належить на праві власності ОСОБА_4

земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:0251, площа (га): 0.1806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що належить на праві власності ОСОБА_4

земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6080, площа (га): 0.1848, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6066, площа (га): 0.1606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6035 площа (га): 0.1786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6022, площа (га): 0.1892, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 .

Суддя Оксана СКРИПНИК