Справа № 397/220/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.06.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19432, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 04.06.2020 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк " заборгованості в розмірі 23671,11 грн., а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

В обгрунтування позову позивач вказав, що між ним та Приватним Акціонерним Товариством "Перший Український Міжнародний Банк"" 28.09.2018 був укладений кредитний договір №501, за умовами якого Банк надав йому кредит.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитним договором №501 від 28.09.2018.

В листопаді 2023 він дізнався, що 25 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62420309, відкритого щодо виконання виконавчого напису №19432, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 04.06.2020 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 23671,11 грн.

Таким чином, звернення Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, у відповідності до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, - є незаконним, оскільки зазначена норма закону на момент звернення до нотаріуса визнана нечинною та вже не існувала. Тому у Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" взагалі не було права звертатись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Отже, є достатні правові підстави вважати, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

Зазначив, що ніякої заборгованості ні перед Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", ні перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у нього немає.

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", заборгованості в розмірі 23671,11 грн. на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №19432, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 04.06.2020 р. у виконавчому провадженні №62420309, відкритому постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 25.06.2020. (а.с.21-22).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; зупинено стягнення у виконавчому провадженні №62420309, відкритому 25.06.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни на підставі виконавчого напису №19432 від 04.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 23671,11 грн., до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судового рішення у справі) (а.с.24-27).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с. 28-29).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному об`ємі, не заперечували щодо заочного розгляду справи (а.с.66, 67).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України та просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову; розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами (а.с. 43, 44-47).

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не подала (а.с. 52, 56, 65, 77).

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не подала (а.с.51, 60-62, 78).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19432 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк"», (як правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк") заборгованості за Кредитним договором №501 від 28.09.2018, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк", за період з 30.09.2019 по 21.04.2020, у розмірі 23671,11 грн., в тому числі: 6603,49 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6563,55 грн. прострочена заборгованість за комісією, 0,41 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 5700,67 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 725,76 грн. - строкова заборгованість за комісією, 0,03 грн. - строкова заборгованість за процентами, 3827,20 грн. - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту, а також 250 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.7).

25.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 62420309 від 25.06.2020, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 19432 виданого 04.06.2020 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 23671,11 грн., а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2367,11 грн. (а.с. 8-9, 10, 11).

За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності до ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Велика Палата Верховного Суду у п.93-95 постанови від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 04.06.2020 № 19432.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.).

Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 04.06.2020 № 19432, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та підтверджені належним чином витрати на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1211 грн. 20 коп. (а.с.1) та витрати на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 605 грн. 60 коп. (а.с.20), а всього на загальну суму 1816 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наведені положення Закону кореспондуються із ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету 908,40 грн. сплаченого ним судового збору при поданні позову та заяви про забезпечення позову (тобто 50 відсотків судового збору), оскільки відповідач визнав позовні вимоги.

Окрім цього, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та витрати на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 908 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2024 (а.с.24-27) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №19432 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за Кредитним договором №501 від 28.09.2018, укладеним між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 в загальному розмірі 23671,11 грн..

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в загальній сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок, сплаченого ним при поданні позову та заяви про забезпечення позову відповідно до квитанцій №20 та №21 від 22.01.2024 в ТВБВ "10010/0135 філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", оригінал яких міститься в матеріалах справи.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Надьон Олена Станіславівна, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України, 63, РНОКПП - НОМЕР_2 , ордер серія ВА №1064303 від 20.11.2023.

Відповідач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", адреса знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4, код ЄДРПОУ - 14282829.

Представник відповідача: адвокат Бойченко Денис Олександрович, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , довіреність від 29.07.2022, зареєстрована в реєстрі №434.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса знаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська,2-Б секція 3, прим. 250-А/1.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: І.В. Максимович