ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1058/23 Номер провадження 22-ц/814/2190/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 , на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 13 623 грн, три відсотки річних в сумі 437 грн 59 коп та інфляційні в сумі 1 299 грн 12 коп, а всього - 15 359 грн 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника за довіреністю - ОСОБА_2 .

В долученому до апеляційної скарги клопотанні ОСОБА_1 прохала звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи суму отримуваного нею доходу, середніх витрат на житлово-комунальні послуги та те, що предметом захисту є її житлові права, або зменшити судовий збір до 420,34 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або його зменшення відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України для сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн або надання інших доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відмовляючи у звільненні від сплати судового збору або його зменшенні, апеляційним судом було установлено, що сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 3 220,80 грн (із розрахунку: 2 684 х 150% х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подачу апеляційної скарги в електронній формі). З наданої до апеляційної скарги довідки про доходи ОСОБА_1 неможливо встановити дохід останньої за попередній календарний рік, що передував подачі апеляційної скарги (28.03.2024), оскільки вона не відображає відомостей за лютий 2023 року. Також, судом зазначено, що предметом позову у даній справі є стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги, тобто захист майнових інтересів позивача, АТ «ОГС «Лубнигаз», як постачальної організації, що надавала житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 , як споживачу, а тому предмет позову не стосується захисту житлових інтересів ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пунктів 1, частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

29 квітня 2024 року на виконання вище вказаної ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, в межах встановленого судом процесуального строку, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 , до апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи її майновий стан, а саме: розмір її доходу за попередній календарний рік (67 289,55 грн), прожитковий мінімум для працездатних осіб (3 028 грн), її сукупні витрати на житлово-комунальні послуги (2 212,78 на місяць).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у задоволенні клопотання від 29 квітня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, продовжено скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Полтавського апеляційного суду 15 квітня 2024 року протягом десяти днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що з наданої довідки про доходи ОСОБА_1 за 2023 рік, що передував подачі апеляційної скарги вбачається, що її сукупний дохід становив 67 289,55 грн; сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, становить 3 220,80 грн. Відповідно, сума судового збору, що підлягає сплаті, не перевищує 5% від річного доходу скаржниці (67 289,55 х 5% = 3 364,48 грн), отже відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір». ОСОБА_1 є працездатною особою, має постійне місце роботи, отримує стабільний дохід (середньомісячний дохід становить 5 607,46 грн), не є особою похилого віку, відсутні підстави вважати її одинокою жінкою, чи що її дохід є єдиними доходом сім`ї. Інших доказів майнового стану не надано, зокрема, про відсутність коштів на рахунках у банку, довідку про склад сім`ї, інформації з державного реєстру про наявність/відсутність іншого майна у власності, від якого особа також може отримувати дохід (наприклад перебування в оренді земельного паю, наявність нерухомого майна у власності). Складена ОСОБА_1 таблиця витрат на житлово-комунальні послуги ще не свідчить про дійсність та реальність таких витрат. Апеляційним судом також було зазначено, що кожна фізична особа окрім отримання доходу, може нести будь-які витрати, зокрема, на проживання, харчування, оздоровлення тощо та мати не одне обов`язкове грошове зобов`язання (наприклад, кредитні чи інші договірні зобов`язання), але наявність таких витрат та їх розмір не може надавати безумовний пріоритет такій особі у питанні звільнення від судового збору та не дає підстав стверджувати, що сума судового збору буде мати значний фінансовий тягар. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження її майнового стану, не дають підстав для звільнення її від сплати судового збору, тому продовжено скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

16 травня 2024 року, на виконання вище вказаної ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2024 року, в межах встановленого судом процесуального строку, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», від представника скаржника за довіреністю, ОСОБА_2 , до апеляційного суду повторно надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись її на скрутне матеріальне становище, розмір щомісячного доходу скаржниці за попередній календарний рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір оплат на житлово-комунальні послуги, а також наявність у скаржниці кредитних зобов`язань перед ТОВ «ІЗІ Кредит», що підтверджено рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі № 543/164/24.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

Сторона скаржника у справі попередньо двічі вже реалізовувала своє процесуальне право на подачу клопотання про звільнення від сплати судового збору (його зменшення), у задоволенні яких апеляційним судом було відмовлено, а саме: ухвалою від 15 квітня 2024 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, та ухвалою від 03 травня 2024 року, якою продовжено скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху (сплати судового збору).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3 220,80 грн скаржником сплачено не було.

Зловживаючи своїми процесуальними правами, 16 травня 2024 року представник скаржника втретє подав до апеляційного суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке обґрунтовано аналогічними обставинами, що і попередні (розмір щомісячного доходу скаржниці за попередній календарний рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір оплат на житлово-комунальні послуги та наявність грошових зобов`язань перед третіми особами). Даним обставинам колегією суддів апеляційного суду вже надавалась обґрунтована оцінка та у звільненні ОСОБА_1 від сплатити судового збору за подачу апеляційної скарги було відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 , від 16 травня 2024 року визнається колегією суддів зловживанням процесуальними права, що є підставою для залишення його клопотання без розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Вирішення питання зменшення суми судового збору (як і його відстрочення/розстрочення) відноситься до дискреційних повноважень суду (є прерогативою суду). Зазначена норма права є диспозитивною і встановлює не обов`язок, а право суду на власний розсуд зменшити розмір судового збору.

Суд не може надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

У встановлений апеляційним судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено, підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору відсутні.

За нормами частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому, апеляційна скарга, недоліки якої не усунуто у строк, встановлений судом (зокрема, судовий збір не сплачено), вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 , на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року необхідно повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 , на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов