ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2378/11
провадження № 6/753/554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі МАЛИШЕНКО С.В.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

08 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», укладено Договір №ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №23-112/08ЩД.

Крім того, 16 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», укладено Договір №16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №23-112/08ЩД.

В подальшому, 09 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», укладено Договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №23-112/08ЩД.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає не задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що рішенням заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було задоволено.

Як зазначив заявник, 08 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», укладено Договір №ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №23-112/08ЩД.

Крім того, 16 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», укладено Договір №16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №23-112/08ЩД.

В подальшому, 09 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», укладено Договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №23-112/08ЩД.

Разом з цим, заявником суду не надано доказів набуття права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення вказаних норм процесуального права заявником суду не надано договору про відступлення права вимоги чи інших договорів, на підставі яких відбулось відступленння прав вимоги, між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на підставі якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

При цьому, заявник у своїй заяві вказує, що Договори з додатками попередніх відступлень, товариству не передавалися, а отже ТОВ «Дебт Форс» не має можливості долучити до матеріалів справи, однак ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» передала для ТОВ «Вердикт Капітал» офіційний інформаційний лист (ланцюг відступлень попередніх кредиторів), де вбачається яким чином кредитний договір був відступлений для ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Як вбачається з доданого до заяви інформаційного листа (ланцюг відступлень попередніх кредиторів) ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відступало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимог за договорами №000056-b від 06.02.2018 року, №000060-b від 07.02.2018 року, №000061-b від 07.02.2018 року, №000065-b від 08.02.2018 року, №000068-b від 08.02.2018 року, №000402-b від 12.02.2018 року, №000301-b від 12.02.2018 року, №000474-с від 13.02.2018 року, №000486-с від 13.02.2018 року, №000496-с від 14.02.2018 року, №000497-с від 14.02.2018 року, №000110-а від 25.05.2018 року, №000119-а від 25.05.2018 року, №000120-а від 29.05.2018 року та №000122-а від 30.05.2018 року.

Так, в даному інформаційному листі міститься лише інформація щодо дати та номерів договорів про відступлення права вимоги від ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», при цьому відсутня інформація на підставі якого саме договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та чи відбувалось відступлення саме за кредитним договором № 23-112/08ШД від 23.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , а відтак суд позбавлений можливості перевірити перехід прав вимоги від первісного стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до довідки виданої архівом Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року цивільна справа № 2-2378/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - знищена за спливом терміну зберігання (а.с.12), в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи відбувалась заміна сторони виконавчого провадження тощо.

Враховуючи відсутність доказів у підтвердження набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 у межах заборгованості, визначеної рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 81,512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.