Справа № 203/3483/21
Провадження № 2-п/0203/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю заявника (представника відповідача) адвоката Сидоренка О.А.,

представника позивачки адвоката Ільїна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Олега Андрійовича про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у цивільній справі № 203/3483/21

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у цивільній справі № 203/3483/21 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., яка в цілому складається з: 1 кімната, 2 кімната, 3 кухня, 4 ванна, 5 вбиральня, 6 коридор, 7 вбудована шафа, І балкон; на частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , літ. В-1, загальною площею 50,9 кв.м., яке в цілому складається з: 1 зала, 2 підсобне, 3 буфет, 4 коридор, 5 туалет, 6 коридор, 7 шафа, 8 кухня. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . Визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки (застави) нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , укладений 25 липня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катериною Володимирівною, за реєстровим №1197. Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сидоренка О.А. було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому віг зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкодило його участі в судовому засіданні. Рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки судом було визнано недійсним іпотечний договір в цілому, в той час як за позивачкою визнано право власності на спірної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко О.А. підтримав заяву та просив її задовольнити з мотивів, зазначених в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказував, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку, рішення суду відповідає нормам матеріального права, у разі укладання договору іпотеки без згоди власника, такий договір підлягає визнанню недійсним в цілому, не залежно від того, йдеться про порушення прав власника усього об`єкта нерухомості чи його частини.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належим чином викликався зі місцем своєї реєстрації (т. 1 а.с 84, т. 1 а.с. 95, т. 1 а.с. 155, т. 1 а.с. 203, т. 2 а.с. 17, т. 2 а.с. 90, т. 2 а.с. 120, т. 2 а.с. 122, т. 2 а.с. 138).

При цьому, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про існування цивільної справи № 203/3483/21 через свого представника адвоката Сидоренка О.А., який подавав клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, фактично знайомився з нею 11 січня 2022 року, про що свідчить його розписка на клопотанні (т. 1 а.с. а.с. 191 195). Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко О.А. брав участь в судовому засіданні 14.12.2021 р. (т. 1 а.с. 197).

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто законодавчо вимагається одночасна наявність обох підстав для перегляду заочного рішення.

Заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом першої інстанції при ухвалення заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка О.А. про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у цивільній справі № 203/3483/21 підлягає залишенню без задоволення.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 223, 2599, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Олега Андрійовича про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у цивільній справі № 203/3483/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, п`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко