overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 13.03.2024р. (цивільна справа №2/337/670/2024, ЄУН 337/500/24) визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.11.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, реєстровий №106562, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №121882481 від 24.10.2019р., та стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в загальній сумі 23610,50грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2264,94грн., витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00грн., усього 35875,44грн.

28.05.2024р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. про перегляд вказаного заочного рішення

Ознайомившись із заявою і доданими до неї документами, суд вважає, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, у зв`язку з чим її слід прийняти до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.285-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2024р. у цивільній справі №2/337/670/2024, ЄУН 337/500/24 прийняти до судового розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засідання на 12 червня 2024 року 10.45год з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 691/409/24
Провадження № 2/691/309/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 13.06.2024 року.

Суддя В. О. Черненко
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, подану представником Чернаускас Мечиславас Мечиславович про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 через підсистему «Електронний суд» представником Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК Чернаускас Мечиславас Мечиславович подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 296/10062/18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4.Розділу ХІІІ "Перехідніположення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Отже, виходячи з положень ст.183 ЦПК України обов`язковим учасником розгляду заяви є стягувач (позивач), боржник (відповідач), що вимагає їх зазначення в заяві.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, при зверненні до суду з даною заявою не надано доказів надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, подану представником Чернаускас Мечиславас Мечиславович про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 750/7269/24
Провадження № 2-н/750/1695/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
(р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 452 грн 78 коп., яка утворилася за період з 01.07.2022 по 01.05.2024.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.06.2024 394/184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 18.04.2024 року і неодноразово відкладалась.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своїй заяві, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 23.03.2024 року, 01.05.2024 року, 24.05.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», в подальшому повідомлявся 16.05.2024 року, шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 10.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

встановив:

у резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.04.2024 року вирішено, зокрема, питання розподілу судових витрат по справі.

Так, стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1073,60 грн. судового збору, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

При складенні повного рішення у резолютивній частинісудом допущено описку, що полягала в незазначенні особи (сторони по справі) на користь якої необхідно стягнути судові витрати.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.04.2024 року усправі №463/11600/23 слід зазначити особу (сторону по справі) на користь якої стягуються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку в резолютивній частині повного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.04.2024 року в справі №463/11600/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:«Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1073,60 грн. судового збору, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 року у вищезазначеній справі вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.
Справа № 676/1475/24
Номер провадження 2/676/1234/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 20.04.2023 року між відповідачем та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631050967.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 230 553, 98 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду відповідач подав суду клопотання про витребування в позивача оригінал кредитного договору , укладеного між позивачем та відповідачем від 20 квітня 2023 року за № 631050967.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування оригіналу кредитного договору слід відмовити.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що воно надійшло на адресу суду шляхом направлення на електронну пошту Кам`янець - Подільського міськрайонного суду і не підписане позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, ст. 84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування в позивача оригіналу кредитного договору , укладеного між позивачем та відповідачем від 20 квітня 2023 року за № 631050967З відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 462/3607/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання: Чижа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Артюшкова Олександра Олександрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Артюшкова О.О. 26.04.2024 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб від 06.06.2014 року, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис №06.

05 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 606/874/24
03 червня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Іванченко А.М.,
при секретарі Порчик Р.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Сторони у підготовче судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. ст.12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження чи спростування заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати з Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію, щодо спадкоємців, які звертались до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи була відкрита спадкова справа та надати її копію за наявності.
Відкласти підготовче судове засідання на 19 червня 2024 року на 09.30 год.
Витребувану інформацію надати суду в строк до 19.06.2024 року.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Іванченко
Справа № 357/5190/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, --

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №758/9870/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Тріфонової Софії-Зої Анатоліївни, третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

03.06.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -поновити.

Проведення судового засідання призначити на 09 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 201/3538/24
Провадження № 2/201/2182/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором №4921477 від 15.10.2021р. станом на 22.03.2024р. у розмірі 49 150 грн. (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят грн.), з яких: заборгованість по тілу кредиту - 15 000 грн., заборгованість по відсоткам 34 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 2 422грн. 40коп., а також по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000грн., а разом у розмірі 7 422грн. 40коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 червня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.