Справа № 570/1221/22
Провадження № 2-п/559/3/2024
У Х В А Л А

28 травня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Січкар В.О.,

представника ОСОБА_2 адвоката Штогрін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Січкар Віталія Олеговича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23.11.2022 року по справі №570/1221/22 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 27.10.2021 - борг у розмірі 17100 (сімнадцять тисяч сто) доларів США та 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 30, 92 (тридцять доларів 92 цента), а також понесені витрати на судовий збір у розмірі 5011 (п`ять тисяч одинадцять) гривень 63 коп.

09 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Січкар Віталія Олеговича про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої покликається на наступне. ОСОБА_1 дізналася про наявність цього заочного рішення лише в березні 2024 року, від своєї мами, до якої звернувся ОСОБА_3 у зв`язку з прийняттям Рівненським апеляційним судом постанови у справі № 570/1951/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської обл. Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації. Про судові засідання, призначені по справі, ОСОБА_1 дізналася лише з тексту заочного рішення суду, відтак не могла з`явитись до суду по незалежним від неї причинам, оскільки не знала про їх проведення та перебувала за межами України під час розгляду справи. Повісток у справі ОСОБА_1 не отримувала, ніяких документів з суду їй не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знала її зміст. Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена про це належним чином.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не брала участі в судовому засіданні особисто, чи через представника вона не могла скористатися правами, що надані cт. cт. 43, 49 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

Ознайомившись із рішенням суду ОСОБА_1 вважає матеріали позову та доводи позивача протиправними, такими, що порушують її права виходячи з тих підстав, що кошти стягнуті заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2022 у справі № 570/1221/22, вона не отримувала, а розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, можливо і була написана але це було зроблено під тиском збоку ОСОБА_2 . З позивачем ОСОБА_1 хоч і мала певні ділові відносини, проте кошти за вищенаведеною розпискою ніколи не отримувала. Зазначає, що суперечливою також є умова про отримання коштів за чотирнадцять років до моменту складання наданої суду розписки, оскільки позивач протягом такого тривалого часу не звертався до ОСОБА_1 з вимогою повернути нібито надані у позику кошти. Боргова розписка, яка не містить посилання на момент передачі грошових коштів, а умови надання та повернення коштів є суперечливими, не може свідчити про укладання договору позики. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046,1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Просить скасувати заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2022 у справі № 570/1221/22 призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Штогрін В.С. подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в огрунтування якої зазначає наступне. Розписка містить дату складання 27 жовтня 2021 року, дату повернення з 01 листопада 2021 року по 01 лютого 2022 року та підпис відповідача поряд з її прізвищем та ініціалами, тому твердження ОСОБА_1 що вона не отримувала від позивачки жодних коштів, а розписка яка знаходиться у матеріалах справи, можливо і була написана, але це було зроблено під тиском є безпідставними та такими, що направлені на ухилення від повернення коштів та свідчить про її недобросовісну поведінку. До теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернуті. ОСОБА_1 добровільно не бажає повертати грошові кошти та вчиняла дії на шкоду кредитору ОСОБА_2 з метою уникнення від виконання свого зобов`язання з повернення коштів. На виконання заочного рішення 13 січня 2023 р. відкрито виконавче провадження № 70757467 та виконавче провадження № 70757503. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 р. у справі № 570/1951/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович та постановою Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2024 р. у справі № 570/1951/23 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації встановлено, що «дії відповідачки не можна розцінювати як добросовісні, оскільки уклавши оспорюваний договір іпотеки ОСОБА_1 , як боржник, стала неплатоспроможною і грошові зобов`язання/судове рішення перед ОСОБА_2 досі не виконала». Вважає, що після відкриття виконавчого провадження № 70757467 та виконавчого провадження № 70757503 ще у 2023 році позивачка мала змогу дізнатися про існування заочного рішення та оскаржити його. Вважає, що відповідачка звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення свідомо намагається уникнути виконання зобов`язання та скористатися своїм правом на перегляд заочного рішення на шкоду майновим інтересам позивача. Тому, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалою Дубенського районного суду від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Січкар Віталія Олеговича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Січкар В.О. заявлені вимоги підтримав, з підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, яку просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Штогрін В.С. у судовому засіданні вимог зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, не визнала, з підстав, зазначених у запереченні та просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на істотні обставини для перегляду заочного рішення, заявниця посилається на те, що не знала про судовий розгляд справи, судових повісток не отримувала, оскільки перебувала за межами України. Про наявність рішення взнала у березні 2024 року.

Згідно п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Одночасно згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч.11 цієї ж статті відповідач місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи №570/1221/22, судові повістки про виклик до суду на 12.10.2022, 09:30 год., 23.11.2022, 09:00 год., 19.12.2022, 09:15 год. направлялись судом за місцем реєстрації відповідача, яка зазначена в довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання АДРЕСА_1 , однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже не позбавлена можливості реалізувати свої права, а суд мав право ухвалити заочне рішення.

Крім того, стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідачки на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд робить висновок, що правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 258-260, 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Січкар Віталія Олеговича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024.

Суддя: