Справа № 495/1761/24
15 травня 2024 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 339 грн. 85 коп. за кредитним договором №5192624 від 12.10.2021 року.
Короткий зміст та обґрунтування позову
12.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5192624, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 4 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір між відповідачем та ТзОВ «Мілоан» був підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто сторони договору вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника у розмірі 4 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №58533742 від 12.10.2021 року. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета-заява на кредит №5192624 позичальника від 12.10.2021 року. Пункт 7.1. кредитного договору №5192624 від 12.10.2021 року визначає, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до п.9.1. кредитного договору №5192624 від 12.10.2021 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (додаток №1 до кредитного договору) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 11.11.2021 року. 23.02.2022 року між ТОВ "Міолан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №81-МЛ. Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст.512 ЦК України позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "Міолан", в тому числі і до відповідача за кредитним договором. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21700638/79 від 09.01.2024 року, проте відповідач у добровільному порядку свої зобов`язання не виконала.
Рух справи у суді
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд дослідивши матеріали справи, докази, приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування
12.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5192624, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 4 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.
ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши останній, відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитні кошти. В свою чергу позичальник свої зобов`язання перед позикодавцем не виконала, відповідно до умов кредитного договору мала повертати кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту, передбаченого у додатку №1 до кредитного договору №5192624 від 12.10.2021 року.
Згідно з п.6.1. кредитного договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ "Мілоан" вчинили дії визначені ст.ст.11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".
Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1. кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, що підтверджується платіжним дорученням №58533742 від 12.10.2021 року.
Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета-заява на кредит №5192624 позичальника від 12.10.2021 року.
23.02.2022 року між ТОВ "Міолан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №81-МЛ.
Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст.512 ЦК України позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "Міолан", в тому числі і до відповідача за кредитним договором.
Таким чином, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 14 339 грн. 85 коп., яка складається з: - 3 240 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 10 819 грн. 85 коп. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; - 280 грн. прострочена заборгованість за комісією.
Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №21700638/79 від 09.01.2024 року, проте, відповідач до теперішнього часу у добровільному порядку не сплатила суму заборгованості.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначено моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп..
Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Заверюха В.О.