Справа № 2404/591/2012
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"08" липня 2024 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., вивчивши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Делея Віталія Івановича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Делея В.І., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2404/591/2012 та поновлення строку для його пред`явлення.

Перевіркою заяви на відповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства встановлено, що вона не відповідає встановленим вимогам, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України слідує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

З наведеного слідує, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 28.06.2023 справа №367/3545/21 (провадження № 61-9279св22).

Крім того, відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як вбачається із змісту поданої заяви представник заявника ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2404/591/2012 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з його втратою.

Разом з тим, представником заявника всупереч вказаним вимогам не конкретизовано в прохальній частині заяви дублікат якого виконавчого листа та щодо якого боржника у справі №2404/591/2012 є необхідність видати.

Крім цього, у поданій заяві не наведено обставин з посиланням на докази про те чи звертав стягувач виконавчий лист до виконання в межах встановленого законодавством строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за яких обставин був втрачений виконавчий лист, чи вживалися стягувачем заходи з метою з`ясування стану виконавчого провадження, чи існували об`єктивні перешкоди у з`ясуванні вказаних обставин.

З огляду на те, що Порядок звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа передбачено п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, однак цим порядком не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку із недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа (ч.ч. 11 ст. 187 ЦПК України), з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,187, 258-259 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Делея Віталія Івановича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо представник заявника не усуне недоліки позовної заяви в зазначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.