Провадження № 2/522/1259/24 УХВАЛА
13 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
представника відповідачки та третьої особи адвоката Головіна М.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачки адвоката Головіна Миколи Вікторовичапро повернення до стадії підготовчого провадження, долучення до матеріалів справи доказів та витребування доказів, -
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.
08.11.2024 на адресу суду від представника відповідачки адвоката Головіна М.В., надійшло сформоване в системі «Електронний суд» 07.11.2024 клопотання, в якому просить:
1. Прийняти до розгляду та задовольнити клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження;
2. Долучити до матеріалів справи копії електронних доказів в паперовому вигляді:
- фотокартка, датована 09.04.2016 року 10:34, із зображенням зокрема Позивачки;
- Договір оренди - 2015-2016 BYU STUDENT-LANDLORD RENTAL AGREEMENT and PROPERTY ADDENDUM.
3. Витребувати у позивачки ОСОБА_1 оригінали електронних доказів:
- фотокартки, датованої 09.04.2016 року 10:34, із зображенням, зокрема Позивачки;
- Договору оренди - 2015-2016 BYU STUDENT-LANDLORD RENTAL AGREEMENT and PROPERTY ADDENDUM.
Клопотання обґрунтовує тим, що для належного підтвердження отриманих в ході розгляду справи по суті відомостей сукупністю доказів, виникає необхідність у долученні до матеріалів справи копій електронних доказів в паперовому вигляді, наданих свідком, витребування від позивачки їх оригіналів, витребування від третіх установ доказів, в підтвердження таких відомостей. Також вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження для можливості витребувати докази, які сторона відповідача не має та не може отримати самостійно. На необхідність повернення до стадії підготовчого провадження вказує також факт невиконання Адміністрацією державної прикордонної служби України ухвал Приморського районного суду м.Одеси від 30.04.2024 та від 13.06.2024. Щодо долучення доказів у справі: надані свідком ОСОБА_6 інформація про бронювання, фотокартка, договір оренди, з урахуванням їх візуального формату, отриманням свідком таких відомостей у месенджерах на телефон, є електронними доказами. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3 статті 100 ЦПК України). Щодо витребування доказів: з огляду на невиконання ухвали про витребування доказів Адміністрацією державної прикордонної служби України в частині надання відомостей щодо перетину позивачкою кордону України, такі відомості може бути підтверджено іншими доказами, зокрема: оригіналами електронних доказів, копії яких у паперовому вигляді надані свідком ОСОБА_6 . Оригіналів зазначених у цій справі електронних доказів у сторони відповідача немає, проте, з огляду на показання свідка, такі докази надіслані їй позивачкою, стосуються саме позивачки, отже повинні перебувати у ОСОБА_1 . Відомості, отримані від РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ, дозволять встановити або спростувати факт перебування позивачки у штаті Юта США станом на 01.06.2016. З урахуванням отриманої від свідка ОСОБА_6 відомостей, та копії електронного доказу у паперовому вигляді, відомості про виліт позивачки 31.12.2015 з України та повернення неї до України 17.08.2016 можна перевірити та довести шляхом отримання доказів від "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ".
12.11.2024 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли сформовані 12.11.2024 в системі «Електронний суд» письмові заперечення на клопотання представника відповідачки адвоката Головіна М.В.від 07.11.2024, в якому зокрема зазначила, що у неї відсутні оригінали запитуваних ОСОБА_7 документів надати суду оригінали вказаних документів не уявляється можливим. Зазначила, що ставить під сумнів достовірність та відповідність поданих електронних та письмових копій їх оригіналам, які мають ознаки підроблення. ОСОБА_7 безпідставно заявляє клопотання про долучення до матеріалів справи незасвідчених копій документів в паперовому вигляді на російській та англійській мовах, без здійснення відповідно перекладу на українську мову, їх апостилювання / лагалізації у випадках передбачених законом, що є порушенням ст.ст.95, 100 ЦПК України, згідно якої письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ст.6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, на яке, зокрема, покладається здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, релігійні організації та приватні акціонерні товариства не є розпорядниками запитуваної інформації щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, обробки інформації та її зберігання.
У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Головін М.В.,який також є представником третьої особи клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Вислухавши думку позивачки, представника відповідачки та третьої особи адвоката Головіна М.В.,дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Щодо повернення на стадію підготовчого засідання, то нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи, і, як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.
Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Суд вважає, що обставини, на які посилається сторона відповідача для повернення до стадії підготовчого провадження не є вагомими, на даному етапі судового розгляду призведе до невиправданого затягування розгляду справи, тому немає підстав для повернення до стадії підготовчого розгляду.
При цьому, відповідно до положень статті 241 ЦПК України після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. У зв`язку з додатковими поясненнями учасника справи суд може ставити питання іншим учасникам судового процесу. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.
Отже, положення ч. 3 ст. 241 ЦПК України надають право стороні заявити на стадії після додаткових пояснень клопотання, і суд має вирішити таке клопотання після заслуховування думки іншого учасника справи (ч. 1 ст. 222 ЦПК України).
Щодо клопотання сторони відповідача про долучення до матеріалів справи копій електронних доказів в паперовому вигляді суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3 ст. 100 ЦПК України).
Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Враховуючи викладене, а також обґрунтування сторони відповідача щодо заявленого клопотання із посиланням на положення ст. 231 ЦПК щодо отримання відповідних відомостей, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про долучення копії доказів, поданих до клопотання від 07.11.2024, оцінку яким буде надано в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду по суті спору.
Щодо клопотання в частині витребування доказів суд зазначає наступне.
За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Матеріалами цієї справи підтверджується та обставина, що стороною відповідача неодноразово були подані клопотання про витребування інформації про перетинання позивачкою державного кордону за період з 01.12.2015 по 31.08.2016, які були задоволені судом.
В частині витребування у позивачки оригіналів електронних доказів, позивачкою зазначено про відсутність у неї оригіналів відповідних доказів, тому вимога про витребування таких доказів у ОСОБА_1 є необґрунтованою.
Також, оскільки представником відповідачки обґрунтовано не доведено наявності відомостей у РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ» щодо фактичного перебування позивачки станом на 01.06.2016 на території США, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Керуючись ст. ст. 76, 84, 100, 260 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідачки адвоката Головіна Миколи Вікторовичапро повернення до стадії підготовчого провадження, долучення до матеріалів справи доказів та витребування доказів, задовольнити частково.
Долучити до матеріалів справи копії доказів, поданих до клопотання від 07.11.2024.
Boeing 757; вылет 16.08.2016 08:30 Солт-Лейк-Сити, Солт-Лейт-Сити Интернешнл, терминал 2,рейс DL-466, класс Эконом, Boeing 737-800; прилет 16.08.2016 15:09 Нью-Йорк, Джон Ф. Кеннеди, терминал 4, рейс DL-466, класс Эконом, Boeing 737-800; вылет 16.08.2016 20:11 Нью-Йорк, Джон Ф. Кеннеди, терминал 2, рейс DL-210, класс Эконом, Boeing 767-300ER; прилет 17.08.2016 10:35 Прага, Ружин, терминал 1, рейс DL-210, класс Эконом, Boeing 767-300ER; вылет 17.08.2016 11:15 Прага, Ружин, терминал 1, рейс PS-808, класс Эконом, Boeing 737-700; прилет 17.08.2016 14:30 Киев, Борисполь, рейс PS-808, класс Эконом, Boeing 737-700»), та проходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (TETIANA BOGDANOVA), документ номер НОМЕР_3 реєстрації на зазначені рейси АВІАКОМПАНІЇ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ, фактичне здійснення нею перельоту за зазначеними квитками.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН