Справа № 307/2004/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянула у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайовича Костянтина Петровича на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

24.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського РУЮ у Донецькій області 07.06.2008 року, актовий запис 20 та слухати справу за відсутності позивача.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2023 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 14.06.2023 року призначено подружжю строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження у справі зупинено.

17 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Філіпа Івана Юрійовича , в якому просив суд зупинити провадження у справі, оскільки позивач перебуває на військовій службі в ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , про що додано копію довідки від 15.03.2023 № 09/203, видану т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2023 року провадження у справі поновлено та ухвалою того ж суду від 17.10.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинено до припинення перебування позивача у складі ЗСУ або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Гайовича Костянтина Петровича звернулася оскаржив зазначену ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та таку, що підлягає скасуванню, оскільки він такого клопотання не заявляв, саме він звернувся до суду з метою реалізації своїх прав у сфері шлюбно-сімейних відносин та забезпечив свою участь через свого представника у вказаному цивільному процесі. Крім цього суд першої інстанції не надав належної оцінці довідці Міністерства оборони України № 09/203 від 15.03.2023, в якій відсутні відомості про переведення або перебування на воєнному стані вказаної військової частини, як це вимагає п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Просив суд скасувати ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2023 року, що ухвалено у справі № 307/2004/23 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу направити до Тячівського районного суду для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, що згідно до приписів ч. 1ст. 251 ЦПК України є обов`язковою підставою для такого зупинення.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, та об`єктивної неможливості, у зв`язку з цим, учасника справи брати участь у судових слуханнях справи особисто або через свого представника, суд зобов`язаний зупинити провадження.

Тобто для обов`язкового зупинення провадження у цивільної справі потрібно три складові: 1) перебування сторони на військової службі у складі ЗСУ чи інших військових формувань; 2) переведення цього складу ЗСУ чи інших військових формувань на воєнний стан або залучення до проведення антитерористичної операції; 3) і як наслідок об`єктивна неможливість сторони особисто або через свого представника брати участь у розгляді справи.

Таким чином не кожне перебування сторони на військовій службі є перешкодою для об`єктивної неможливості її участі у судових слуханнях. Такою об`єктивною неможливістю участі у судових засіданнях та підставою для зупинення провадження у справі, є проходження стороною військової служби лише у тих формуваннях, які переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В даному випадку, ОСОБА_1 , який є позивачем у справі та перебуває у складі в ЗСУ, таке клопотання не заявлялося, тобто волевиявлення щодо зупинення провадження у справі повинно бути заявлене безпосередньо особою, яка перебуває на військовій службі та не має можливості брати участь у розгляді справи.

Так, не заперечуючи свого перебування в лавах ЗСУ, позивач наголошує на тому, що ним не ставилось перед судом питання про зупинення провадження по справі, навпаки ОСОБА_1 забезпечив участь свого представника у вказаному судовому провадженні.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув та помилково зупинив провадження по справі, яке було ініційоване стороною відповідача, тобто тих осіб, яких взагалі не стосувалась обставина, визначена як підстав для обов`язкового зупинення провадження, оскільки встановлений процесуальним законом інститут зупинення провадження по справі націлений на забезпечення прав та інтересів саме тих осіб, яких такі підстави стосуються з метою уникнення звуження їх процесуальних прав та забезпеченням доступу до правосуддя.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Гайовича Костянтина Петровича - задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: