ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 735/265/24
провадження № 2/753/5440/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» доОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Авангард» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Коропського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Авангард» про стягнення заборгованості за кредитним договором № R300335/300335/1252076від 28.10.2021 р. в розмірі 202 521 грн. 10 коп.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поруки № R300335/300335/1252076/П від 28.10.2021, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № R300335/300335/1252076від 28.10.2021 р.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 27.02.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.03.2024 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позову.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 19.03.2024 р., цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2024 р. справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.04.2024 р. представник позивача подав письмові пояснення, в яких наполягав на задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 07.05.2024 р., представник позивача не з`явився, подав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні, призначеному на 07.05.2024 р., заперечував щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

28.10.2021 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Авангард» було укладено кредитний договір № R300335/300335/1252076, відповідно до умов якого Банк надав ТОВ «Будівельний центр «Авангард» кредит у розмірі 295 048,31 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 22 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 28.08.2022 р., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі.

28.10.2021 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № R300335/300335/1252076/П,відповідно до умов якого останній прийнявна себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ТОВ «Будівельний центр «Авангард» за кредитним договором R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 р.

13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-58. Відповідно до умов даного Договору, витягу з реєстру боржників до Договору та витягу з переліку договорів поруки до Договору, АТ «Райффайзен Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за оплату, права вимоги за кредитним договором R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 р., укладеним з ТОВ «Будівельний центр «Авангард» та за договором поруки R300335/300335/1252076/П від 28.10.2021, укладеним з ОСОБА_1 .

Посилаючись на порушення позичальником зобов`язання, забезпеченого порукою, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 як солідарного боржника.

Стаття 124 Конституції України визначає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яким чинні Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як кредитор подало до суду позов до фізичної особи, як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України (як приклад, пункти 5, 10, 14 статті 20 ГПК України).

Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний спір належить до господарської юрисдикції та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, суті спору, змісту позовних вимоги, підстав для звернення до суду з вказаним позовом, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір підвідомчий господарському суду, що виключає можливість його розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» доОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Авангард» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА