РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3431/23 Провадження № 2/401/245/24

29 травня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №0248/980/1105110/19 від 04.02.2019 року у розмірі 31 161,65 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в судове засідання не прибула.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, Акціонерного товариства «ОТП Банк»:

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 04.02.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0248/980/1105110/19 від 04.02.2019 р., що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином. Згідно з Звітом-рахунком відповідач використав кредит в загальному розмірі 26 100,00 грн. 06.07.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком відповідача становить 31 161,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надав суду копії доказів: - вимога про погашення заборгованості від 05.07.2023 року, -підтвердження направлення вимоги відповідачу; - копія договору № 0248/980/1105110/19 від 04.02.2019 р.; - розрахунку заборгованості за договором ; -звіт-рахунок про рух коштів по картковому рахунку; інші докази.

Позиція відповідача:

У наданому відзиві на позовну заяву відповідач заперечила проти позовних вимог. Зазначила, що доданий АТ "ОТП Банк" розрахунок заборгованості не може бути підтвердженням заборгованості, оскільки не містить посади осіб, які здійснювали розрахунок, крім того у реструктуризації боргу їй було відмовлено. Також вважає, що надані позивачем докази взагалі не підтверджують її заборгованість. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №0248/980/1105110/19 від 04.02.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит в загальному розмірі 26100 грн.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № 0248/980/1105110/19 від 04.02.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить у розмірі 31 161,65 гривень, що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 26100 гривень; заборгованість за відсотками 5061,65 гривень.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку.

В свою чергу, відповідач умов кредитного договору належним не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком платежів.

06.07.2023 року відповідачу надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така вимога залишилася без реагування.

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором .

Оцінка суду:

Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Висновок суду:

Судом встановлено, що 04.02.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0248/980/1105110/19 від 04.02.2019 р. (що є кредитним договором).

На підставі вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримувала від Банку кредитні кошти в межах кредитного ліміту та частково погашала кредит і відсотки.

Проте, ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання та не надає банку грошові кошти для погашення у повному обсязі заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, в звязку з чим, станом на дату 27.06.2023 року банком нарахована заборгованість відповідачу за кредитним договором перед Банком, а саме: заборгованість по кредиту (поточна) 26100 грн.; заборгованість по відсоткам 5061,65 грн.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, та враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31161,65 грн.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк", заборгованість за кредитним договором № 0248/980/1105110/19 від 04.02.2019 року у розмірі 31 161,65 грн, а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вулиця Жилянська 43, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом