справа №566/1022/20
провадження № 2-во/566/3/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Мельник Т.В.,

представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Зух К.О.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є об`єктом спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі № №566/1022/20 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 у власність нерухоме майно згідно переліку, зазначеного у рішенні.

Проте, при складанні тексту даного рішення була допущена описка. Так, в мотивувальній частині рішення, формулюючи наявність підстав для задоволення позову, встановлених при дослідженні висновкуоціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 8249-8250 від 14.07.2021 ( а.с.116-133), судом допущено описку в переліку майна, а саме, щодо: Сараю (літ.Б) з богрібом ( літ.Б/пг); воріт №2; вмощення 1;, які підлягають виділенню ОСОБА_1 згідно вищезазначеного висновку, однак помилково зазначені у рішенні, як такі, що залишаються у спільному користуванні з іншими співвласниками. Аналогічна описка наявна у резолютивінй частині судового рішення.

Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мельник Т.В. вимоги заяви про виправлення описки підтримали.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Зух К.О. при вирішенні заяви посилался на розсуд суду.

Вивченням змісту судового рішення і матеріалів цивільної справи №566/1022/20, суд встановив наявність описки в мотивувальній і резолютивній частинах рішення, яка стосується переліку майна, що згідно висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 8249-8250 від 14.07.2021 ( а.с.116-133), підлягає виділенню ОСОБА_1 , а саме, до цього майна віднесено, однак, помилково не відображено у рішенні: Сарай (літ.Б) з богрібом ( літ.Б/пг); ворота №2; вмощення 1.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущені у тексті рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є об`єктом спільної часткової власності, описки, а саме:

- у мотивувальній частині судового рішення ( аркуш 4, абзац 10) допущену описку у реченні " Відтак, підлягають виділенню в натурі у власність позивачу 4/6 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами із незначним відхиленням від її ідеальної частки, а саме:

(зелений колір на схемі поділу) приміщення у прибудові літ. а

- коридор 1-1 площею 9,7кв.м.,

- кухню 1-2 площею 9,4кв.м.,

у житловому будинку (літ. А-1) та мезоніні Мз/А:

- коридор 1-3 площею 15,9кв.м.

- кімнату 1-4 площею 16,9кв.м.,

- кімнату 1-5 площею 12,8кв.м.,

- коридор 1-11 площею 12,3кв.м.,

- допоміжне приміщення 1-12 площею 12,7кв.м.,

допоміжне приміщення 1-13 площею 14,0кв.м., крім того, сходи (літ. а1)." Вказати це речення правильно "Відтак, підлягають виділенню в натурі у власність позивачу 4/6 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами із незначним відхиленням від її ідеальної частки., а саме:

(зелений колір на схемі поділу) приміщення у прибудові літ. а

- коридор 1-1 площею 9,7кв.м.,

- кухню 1-2 площею 9,4кв.м.,

у житловому будинку (літ. А-1) та мезоніні Мз/А:

- коридор 1-3 площею 15,9кв.м.

- кімнату 1-4 площею 16,9кв.м.,

- кімнату 1-5 площею 12,8кв.м.,

- коридор 1-11 площею 12,3кв.м.,

- допоміжне приміщення 1-12 площею 12,7кв.м.,

допоміжне приміщення 1-13 площею 14,0кв.м., крім того, сходи (літ. а1), сарай (літ.Б) з богрібом ( літ.Б/пг), ворота №2; вмощення 1. Вбиральню (літ.В) залишити в спільному користуванні з першим співвласником, а огорожу №1 залишити в спільному користуванні всіх співвласників.

- в резолютивній частині судового рішення виправити описку в абзаці четвертому та п`ятому, замість "крім того сходи ( літ.а1). Право спільної часткової власності на вищевказане майно припинити. Сарай (літ.Б) з богрібом ( літ.Б/пг), ворота №2; вмощення 1, вбиральню (літ.В) та огорожу №1 - залишити в спільному користуванні з співвласниками : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ", зазначити правильно " крім того, сходи (літ. а1), сарай (літ.Б) з богрібом ( літ.Б/пг), ворота №2; вмощення 1. Право спільної часткової власності на вищевказане майно припинити. Вбиральню (літ.В) залишити в спільному користуванні з першим співвласником, а огорожу №1 залишити в спільному користуванні всіх співвласників."

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя :