Справа № 461/1082/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1671/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк Мар`яни Василівни,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк Мар`яни Василівни щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа, згідно повідомлення від 15.01.2023 року № 886 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язано уповноважених посадових осіб (державних виконавців) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання судового рішення - постанови Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року в цивільній справі № 461/1850/23 про стягнення з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 112 981,92 грн. компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі виконавчого листа, виданого 03.10.2023 року Галицьким районним судом м. Львова.

Ухвалу суду оскаржило Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 квітня 2024 року, апеляційна скарга 28 травня 2024 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 15 травня 2024 року, що підтверджується супровідним листом, відтак має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак апелянтом не подано клопотання про поновлення такого.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення такого, тому апеляційне провадження не може бути відкрито.

Також, частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання ОСОБА_1 копій цієї апеляційної скарги апелянтом не надано.

За таких обставин, апелянту необхідно надати суду докази надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета