СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/373/21
Провадження № 6/306/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа у справі №306/373/21.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів. В обгрунтування доводів зазначає, що рішення суду від 16.07.2021 року не виконано, оскільки виконавчий лист у справі №306/373/21 втрачений при пересилці. Просить суд причини для видачі дублікату виконавчого листа визнати поважними та видати дублікат виконавчого листа у справі №306/373/21.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно в передбачений законом спосіб. Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи (ч.3 ст.433 ЦПК України), розгляд справи проведено за наявними доказами, якими заявник обґрунтовує доводи заяви.

Суд зазначає таке.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України - провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 липгя 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів задоволено. Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1500 грн. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 1500 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Визнано виконавчий лист по справі № 306/1493/14-ц (провадження №2/306/530/14) таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача у користь держави судовий збір 908 грн. Рішення набрало законної сили 20.08.2021 року та звернуто до виконання.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконаннят (дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. Тобто дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року, справа № 474/783/17, провадження № 61-29св17; від 10.10.2018 року, справа № 2-504/11, провадження №61-41846св18).

Відповідно до 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України; ст. 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року, справа №1-7/2013).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість від/сутність виконавчого документа у стягувача чи ненадання державному виконавцю дубліката виконавчого документа (у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження) унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Суд встановив, що згідно постанови головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 21.11.2022 року про повернення виконавчого документа у ВП №66700414 стягувачу - виконавчий лист №306/373/21, виданий 26.08/.2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження».

Відповідний виконавчий лист було направлено стягувачеві на адресу: с.Дусино, Мукачівського району, Закарпатської області.

Враховуючи, що втрата виконавчого листа у справі №306/373/21 відбулася не з вини заявника ОСОБА_1 , що рішення суду фактично невиконано боржником, з метою захисту прав стягувача, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 258-260, 261, 352 - 354, 355, 431, 433 ЦПК України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа у справі №306/373/21 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №306/373/21, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 26 серпня 2021 року на підставі рішення Свалявського районного суду Закарпатської обласі від 16 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1500 грн. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 1500 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної силиу цивільній справі №306/373/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалу суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/; e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська