26.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 645/136/21
Провадження № 2/644/1227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання дій неправомірними.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 зазначену цивільну справу передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді від 27.03.2023 справу за вказаним позовом прийнято до провадження Октябрьського районного суду м. Полтави, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2023 задоволено клопотання позивача про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 справу за вказаною позовною заявою прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

06.03.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Баршацького І.В. копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 4802 від 24.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та самого виконавчого напису.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, суд не вбачає підстав для повторного їх витребування.

Керуючись ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко.