Номер провадження: 22-ц/813/5415/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І.,дослідивши апеляційну скаргу Комісії з реорганізації державної організації «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулув розмірі 236000 (двісті тридцять шість тисяч) грн.В подальшому представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 796000 (сімсот дев`яносто шість тисяч) грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України було прийнято наказ № 113 від 26 квітня 2022 року «Про реорганізацію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків». Вказаним наказом передбачено початок процедури припинення ІПДМ шляхом її приєднання до державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» та у відповідності до якого, утворено комісію з реорганізації інспекції.Після початку процедури реорганізації ІПДМ позивач продовжував працювати на посаді заступника інспекції.Як стало відомо позивачу, на підставі наказу ІПДМ № 08/к від 18 січня 2023року, який було підписано головою з припинення інспекції ОСОБА_2 , позивача заступника начальника інспекції з підготовки та дипломування було звільнено з посади заступника начальника інспекції з 02 лютого 2023 року у зв`язку із реорганізацією інспекції. Підставою ухвалення наказу про звільнення визначено: наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №113 від 26.04.2022р. «Про реорганізацію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків»; попередження про наступне звільнення від 23.06.2022; повідомлення від 18.07.2022; повідомлення від 30.08.2022.Позивач зазначав, що він не отримував та не ознайомлювався з жодним із повідомлень про наступне звільнення, які зазначені в наказі №08/к від 18.01.2023, відповідач не повідомляв позивача про всі вакантні посади, які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували про день звільнення. Крім того, як стверджував позивач посилаючись на сукупний аналіз ч.1 ст.40, ч.1 ст.49-2 КЗпП України, він продовжував працювати на даній посаді і працював більш ніж 4 місяці після видання наказу №08/к від 18.01.2023, то вважається, що звільнення не відбулося (т. 1, а.с. 1-35).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були задоволені.Суд вирішиввизнати протиправним та скасувати наказІнспекції з питань підготовки та дипломування моряків №08/к від 18 січня 2023 року «Про звільненнязаступника начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на роботі вІнспекції з питань підготовки та дипломування моряківна посадізаступника начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.Стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 208 000 (один мільйон двісті вісімтисяч) грн.Рішення суду в частині поновлення дії трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць суд вирішив допустити до негайного виконання, а, також, стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь держави судовий збір у розмірі 12080 (дванадцять тисяч вісімдесят)грн (а.с. 119-124).

26 квітня 2024 року Комісія з реорганізації державної організації «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків» звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням матеріального права. Апелянт зазначає, що ним, як роботодавцем було виконано усі зобов`язання щодо повідомлення позивача про звільнення, а саме неодноразово повідомлено останнього про звільнення 23.06.2022, 28.07.2022, 30.08.2022, та надано перелік вакантних посад на підприємстві згідно його освіти та кваліфікації. ОСОБА_1 у свою чергу належно повідомлений про звільнення, тому твердження останнього щодо неотримання таких повідомлень свідчать про ігнорування таких повідомлень та зловживанням трудовим правом. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що висновки суду першої інстанції про те, що звільнення позивача відбулося зі спливом значного часу з дати, зазначеної у попередженні про вивільнення від 23.06.2022, без додаткового індивідуального попередження є хибними. Оскільки у матеріалах справи наявне повідомлення Державної Прикордонної служби України від 28.02.2024 у якому міститься інформація, що 27.05.2022 ОСОБА_1 через пункт пропуску Орлівка здійснив виїзд за межі території України. Інспекцією не було порушено права позивача на працю під час його звільнення, так як ОСОБА_1 не було виражено волю на отримання від апелянта повідомлень про наступне вивільнення з переліком вільних посад, написання відповідної заяви до відділу кадрів чи відмови від запропонованих вакансій. Окрім того, щодо направлення копії трудової книжки ОСОБА_1 апелянт зазначає, що представник останнього, засвідчуючи аркуші трудової книжки, проставив відмітку «Згідно з оригіналом», що у свою чергу свідчить про те, що оригінал трудової книжки знаходиться безпосередньо у позивача, який надав її для оформлення додатків до позовної заяви під час звернення до суду. Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що згідно табелів обліку робочого часу, позивач перебував на робочому місці у період з 27.05.2022 до 02.02.2023, тобто до моменту звільнення, за що нараховувалася заробітна плата та було виплачено кошти на оздоровлення під час оформлення ним відпустки. Однак згідно довідки з ДПС України, ОСОБА_1 27.05.2022 виїхав за межі території України, тобто фізично не міг перебувати на робочому місці.

30 квітня 2024 року вказана апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду та зареєстрована канцелярією суду.

15 травня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст.ст. 357-359 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 28 березня 2024 року, повний текст складений 02 квітня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до апеляційного суду засобами поштового зв`язку 26 квітня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Натомість апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19708,8 ((12080,00+1059,2) * 150%) гривень.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комісії з реорганізації державної організації «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк