Справа № 299/1811/23
Провадження № 22-ц/4806/1005/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка викладена у заяві, Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року у складі судді Леньо В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виноградівська міська рада Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Вознюк Олександр Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2024 року Виноградівська міська рада Закарпатської області подала через електронну пошту апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року у справі №299/1811/23.

Вказану справу витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року повернуто без розгляду.

14 листопада 2024 року Виноградівська міська рада Закарпатської області через систему «Електронний суд» повторно подала до Закарпатського апеляційного суду заяву, яка за формою та змістом є апеляційною скаргою, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року у справі №299/1811/23, в якій, зокрема, просила за необхідності вирішити питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст судового рішення було складено та надіслано сторонам тільки 19 серпня 2024 року.

Однак апеляційне провадження не може бути відкритим із наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Згідно з ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 08 серпня 2024 року, а його повний текст складено 19 серпня 2024 року.

Отже, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 18 вересня 2024 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду надіслано до електронного кабінету Виноградівської міської ради Закарпатської області 19 серпня 2024 року о 18:54:16 хв., що стверджується довідкою про доставку електронного документу від 19 серпня 2024 року (а.с. 110, Т.3).

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення надіслано до електронного кабінету апелянта 19 серпня 2024 року пізніше 17 години, відтак днем його вручення є саме 20 серпня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, апелянт мала право на безумовне поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відповідності до вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, у випадку подання апеляційної скарги до 19 вересня 2024 року, проте апеляційну скаргу, яка викладена у заяві, повторно подано 14 листопада 2024 року.

У зв`язку з цим, наведені підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Відтак належить запропонувати апелянту подати заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року.

Разом з тим, подана заява, яка за формою та змістом є апеляційною скаргою, Виноградівської міської ради Закарпатської області не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за подання фізичною особою майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 684, 00 грн.

Судове рішення, яке оскаржує заявник, свідчить про існування вимоги майнового характеру щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, а також вимоги немайнового характеру про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Таким чином, за подання позовної заяви у суді першої інстанції необхідно було сплатити 2147,20 грн. (2684 х 0,4 + 1073,60 грн. (61950 грн. х 1% = 619,50 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 2576,64 грн. (2147,20 грн. х 150% х 0,8), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Наведені Виноградівською міською радою Закарпатської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу, яка викладена у заяві, Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга