Справа № 490/1986/18
Провадження №22-ц/812/969/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Носовим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

24 травня 2024 року адвокат Носов О.М., який є представником ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Носов О.М. зазначає, що ОСОБА_2 та його законний представник участі в розгляді справи не брали, про оскаржувану ухвалу дізнались 14 травня 2024 року при ознайомленні з матеріалами справи № 490/308/24 за позовом ОСОБА_4 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишено без руху, витребувано матеріали із Центрального районного суду м. Миколаєва, які надійшли 29 травня 2024 року.

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається що ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва постановлено 09 грудня 2022 року. ОСОБА_2 не був залучений до розгляду даної справи.

Про оскаржувану ухвалу його законний представник ОСОБА_1 дізналася лише 14 травня 2024 року та 24 травня 2024 року було подано апеляційну скаргу.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, та матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подане представником адвокатом Носовим Олександром Миколайовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Носовим Олександром Миколайовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Носовим Олександром Миколайовичем.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/1986/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова