ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/359/24 Справа № 227/4459/21 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №227/4459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Молодняк Людмила Петрівна, про скасування запису приватного нотаріуса та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2023 року,

встановив:

У листопаді 2021 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Молодняк Л.П., про скасування запису приватного нотаріуса та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Позов обґрунтований тим, що 27 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір № 50009080, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит на придбання автомобіля Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 у сумі 290 306,96 грн., що є еквівалентом 35 546,34 доларів США на строк 60 місяців, та суми додаткового кредиту 100 490, 85 грн, що є еквівалентом - 12 304, 50 доларів США з процентною ставкою 9,90 %, змінною відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування.

04 червня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 50009080 (предмет застави - автомобіль Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 ).

Зобов`язання з повернення кредиту ОСОБА_2 не виконав, у зв`язку з чим, 14 листопада 2014 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. з метою вчинення виконавчого напису.

14 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис, яким зобов`язано звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 .

28 квітня 2015 року на підставі виконавчого напису відділом ДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47395484.

14 травня 2015 року, в межах виконавчого провадження № 47395484, накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 .

На виконання договору Застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про обтяження автомобіля, про що включено запис 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ.

Позивач вказує на те, що в серпні 2021 року ТОВ «Порше Мобіліті» дізналось, що 13 грудня 2016 року приватним нотаріусом Молодняк Л.П. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ, а також про те, що 13 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір Купівлі-продажу транспортного засобу № 1443/2016/239459 за умовами якого право власності на предмет застави перейшло до ОСОБА_1 .

Підставою для вилучення запису зазначена заява ТОВ «Порше Мобіліті» про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 07 липня 2016 року.

Позивач наполягає на тому, що подані нотаріусу документи з метою зняття обтяження з транспортного засобу є підробленими та ТОВ «Порше Мобіліті» не подавались.

07 липня 2016 року аналогічну підроблену заяву було подано до відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, у зв`язку з чим, 19 липня 2021 року Мукачівським ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відкрито відповідне кримінальне провадження.

Вказана заява від імені ТОВ «Порше Мобіліті» не могла підписуватись, оскільки станом на 07 липня 2016 року у ОСОБА_2 існувала заборгованість перед ТОВ «Порше Мобіліті», про що свідчить наявність, станом на 07 липня 2016 року, провадження по справі № 227/5793/15-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 303 304,67 гривень та заборгованість за додатковим кредитним договором в розмірі 56 108,26 гривень.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року вказане рішення залишено без змін в частині стягнення заборгованості та додатково стягнуто з боржника 3% річних за кредитним договором.

ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб в той період, коли на нього було накладено арешт в межах виконавчого провадження, крім того був чинний договір застави, ТОВ «Порше Мобіліті» не надавало згоди на відчуження автомобіля.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд скасувати запис приватного нотаріуса Молодняк Л.П. від 13 грудня 2016 року 09:23:03 з контрольною сумою 0Б1Г942В87 на підставі якого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ про обтяження транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 .

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1443/2016/239459 від 13 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло право власності на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 .

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу після ухвалення рішення.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до неправильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 50009080 від 04 червня 2013 року останнім не виконано, у зв`язку з чим позивач в рахунок погашення боргу міг розраховувати на звернення стягнення на предмет застави. Судом першої інстанції не враховано, що позивач не підписував та не подавав нотаріусу заяви про зняття обтяження з заставного майна, оскільки ОСОБА_3 існувала заборгованість перед позивачем за кредитним договором, про що свідчить наявність станом на 07 липня 2016 року провадження по справі про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Крім того, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції приватний нотаріус підтвердив, що з заявою про зняття обтяження з рухомого майна до нього звертався ОСОБА_3 а не представник позивача, що підтверджує доводи позивача відносно того, що така заява позивачем не підписувалась і не подавалась нотаріусу. Також апелянт посилається на те, що приватний нотаріус мав зберігати документи щодо накладення та зняття заборон та арештів відчуження нерухомому та рухомого майна протягом 75 років, однак нотаріус знищів вказані документи, що унеможливило проведення експертизи задля встановлення тієї обставини, що позивач не підписував документів, поданих до нотаріуса.

Також зауважує на тому, що сама по собі обставина відсутності згоди заставодержателя на вчинення правочину з відчуження заставленого майна є достатньою правовою підставою для задоволення позову заставодержателя про визнання такого правочину недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті», просить залишити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2023 року без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір №50009080, відповідно до якого ОСОБА_2 наданий кредит на придбання автомобіля у сумі 290 306,96 грн, що є еквівалентом 35 546,34 доларів США, на строк 60 місяців, та суми додаткового кредиту 100 490,85 грн, що є еквівалентом 12 304,50 доларів США. Процентна ставка: 9,90% - змінна відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування.

04 червня 2013 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 50009080 (предмет застави - автомобіль Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 ). Вартість предмета застави становить 372 188,40 грн. (том 1 а.с.31-36).

04 червня 2013 року о 17.10. годині до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про обтяження рухомого майна (предмет застави - автомобіль Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 ). Номер обтяження 13722514. Суб`єкти: боржник ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ); обтяжувач: ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно п. 5.4 Договору Застави звернення стягнення на Предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

14 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис, яким зобов`язано звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі договору застави від 04 червня 2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Порше Мобіліті» у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 44 048 гривень 04 копійки, штрафних санкцій за вимогами щодо сплати 2 522 гривні 59 копійок, штрафу за порушення терміну повернення кредиту 85 311 гривень 22 копійки, суми кредиту 357 188 гривень 16 копійок, що становить у загальному розмірі 489 070 гривень 01 копійка (том 1 а.с.37).

28 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47395484 по виконавчому напису № 1844 від 14 листопада 2014 року щодо звернення стягнення на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у загальному розмірі 489 070,01 грн. (том 1 а.с.38).

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. від 14 травня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 (том 1 а.с.39).

У жовтні 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що 27 травня 2013 року між ним і ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 290 306,96 грн, що еквівалентно станом на момент укладання договору 35 546,34 доларів США, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель СС, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб. см, рік випуску - 2013, а також додатковий кредит у розмірі 100 490,85 грн, що еквівалентно станом на момент укладання договору 12 304,50 доларів США, з метою сплати страхових платежів за договором страхування, строком на 60 місяців зі сплатою 9,90 % річних (з можливістю зміни відсоткової ставки).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 303 304,67 грн, заборгованість за додатковим кредитним договором в розмірі 56 108,26 грн.

Додатковим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» проценти за користування кредитними коштами, наданими за кредитним договором № 50009080 від 27 травня 2013 року за період з 24 липня 2014 року по 06 жовтня 2015 року в розмірі 59 140,98 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором і додатковим кредитом, стягнення витрат на правову допомогу та додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року скасовані.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 06 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 303 304,67 грн. та за додатковим кредитом № 50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 56 108,26 грн, проценти за користування кредитними коштами за період з 24 липня 2014 року по 06 жовтня 2015 року в розмірі 59 140,98 грн.

Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року в частині залишення без змін рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» трьох відсотків річних скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року в частині спору про стягнення 3% річних скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 3% річних за кредитним договором № 50009080 від 27 травня 2013 року станом на 06 жовтня 2015 року в розмірі 10 121,66 грн, що еквівалентно 477,10 доларів США та за додатковим кредитом за договором № 50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 1 004,14 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), виданого 13 грудня 2016 року, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис приватним нотаріусом Молодняк Л.П. 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ на підставі заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, 972, 07.07.2016 року (том 1 а.с.14).

З відповіді приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. № 12/01-16 від 12 січня 2022 року, вбачається, що матеріали щодо ОСОБА_2 було підшито у справу № 01-09 «Документи (запити, вимоги, заяви, витяги інформаційні довідки тощо) щодо внесення відомостей до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та надання інформації за даними Єдиних та Державних реєстрів» том 2 за 2016 рік, із строком зберігання три роки, та знищені згідно акту 25 січня 2021 року № 3, місто Добропілля Донецької області про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (том 1 а.с.129). Копія Акту № 3 від 25 січня 2021 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (том 1 а.с.145-147).

Відповідно копії листа з вих. № 979 від 07.07.2016 року, адресованому начальнику територіального сервісного центру 1444 м. Покровськ, директор ТОВ «Порше Мобіліті» Коренчук О.А., у зв`язку з добровільним погашенням просить зняти заборону із заставного майна, а саме, автомашини марки Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . На листі наявний підпис та відтиск печатки (том 1 а.с. 11).

Відповідно копії листа з вих. № 964 від 07 липня 2016 року, адресованому начальнику міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Медвідь І.М., директор ОВ «Порше Мобіліті» Коренчук О.А. у зв`язку з добровільним погашенням, просить повернути без виконання виконавчий напис № 1844 від 14 листопада 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 489 070,01 грн та зняти арешт із заставного майна, а саме автомашини марки Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 . Автомашину передати ОСОБА_2 . На листі наявний підпис та відтиск печатки (том 1 а.с.40).

Відповідно копії заяви, представник ТОВ «Порше Мобіліті» Матвійчук М.З. звернувся до чергової частини Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області із повідомленням про те, що невідома особа 14 липня 2016 року подала до відділу ДВС Мукачівського МУЮ підроблену довідку з відомостями про погашення кредиту №50009080 від 27 травня 2013 року (том 1 а.с.41-42). Дане повідомлення було внесено до ЄРДР 19 липня 2016 року (том 1 а.с.43).

15 липня 2016 року директор ТОВ «Порше Мобіліті» Коренчук О.А., представник за довіреністю ОСОБА_6 надіслали повідомлення до відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління, що станом на 15 липня 2016 року зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50009080 від 27 травня 2013 року не виконані, заборгованість не сплачено, всі умови кредитного договору та договору застави транспортного засобу залишаються чинними та обов`язковими для виконання. ТОВ «Порше Мобіліті» до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції не надсилались та не подавались листи, заяви про повернення виконавчого напису без виконання (том 1 а.с.44, 45).

Відповідно копії договору купівлі-продажу № 1443/2016/239459 транспортного засобу від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 . Договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 1443 РСЦ МВС в Донецькій області (том 1 а.с.15-16).

Власником транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 (том 1 а.с.13).

Відповідно копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17104642 від 29 травня2021 року, на підставі договору застави від 04 червня 2013 року, зареєстровано відомості про обтяження заборона відчужувати транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 . Звернення стягнення зареєстроване 04.10.2018 року (том 1 а.с.12).

Начальником територіального сервісного центру № 1443 в Донецькій області надано інформацію, що 14 січня 2016 року на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску номерний знак кузова - НОМЕР_1 був накладений арешт Орджонікідзевським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції та 25 листопада 2016 року даний арешт знято Мукачівським ДВС. 04 жовтня 2018 року на вказаний автомобіль накладено обтяження 04 жовтня 2018 (том 1 а.с.229-231).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що приватному нотаріусу ТОВ «Порше Мобіліті» не подавалася заява про припинення обтяження на спірний автомобіль, оскільки на розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа 227/5793/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором № 50009080 та у ОСОБА_2 існувала заборгованість за вказаним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про скасування запису приватного нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що сторони договору застави можуть змінювати предмет застави, надавати дозвіл на відчуження предмета застави, тощо, а також, не доводять того факту, що спірна заява № 972 від 07 листопада 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» про вилучення запису про заборону відчуження транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова НОМЕР_1 підроблена, не підписувалась уповноваженою особою ТОВ «Порше Мобіліті» та не подавалась нотаріусу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 4 статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини 2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 констатувала, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (п. 6.30 постанови від 02 липня 2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (п. 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18). Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Згідно зі ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Сторони договору застави можуть змінювати предмет застави, надавати дозвіл на відчуження предмета застави, тощо.

Відповідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), виданого 13 грудня 2016 року, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис приватним нотаріусом Молодняк Л.П. 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ на підставі заяви ТзОВ «Порше Мобіліті» про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, 972, 07 липня 2016 року (том 1 а.с.14).

При цьому матеріали справи не містять відомості, що спірна заява № 972 від 07 липня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» про вилучення запису про заборону відчуження транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова НОМЕР_1 підроблена, не підписувалась уповноваженою особою ТОВ «Порше Мобіліті» та не подавалась нотаріусу, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування запису приватного нотаріуса Молодняк Л.П. від 13 грудня 2016 року 09:23:03 з контрольною сумою 0Б1Г942В87 на підставі якого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ про обтяження транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова - НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.

Матеріали справи не містять письмових доказів щодо зловживання посадовими особами ТОВ «Порше Мобіліті» службовими обов`язками, або ж вчинення службового підроблення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зауважити, що представник ТОВ «Порше Мобіліті» Матвійчук М.З. звертався до чергової частини Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області з повідомленням про те, що невідома особа 14 липня 2016 року подала до відділу ДВС Мукачівського МУЮ підроблену довідку з відомостями про погашення кредиту № 50009080 від 27 травня 2013 року. Дане повідомлення було внесено до ЄРДР 19 липня 2016 року (том 1 а.с.41-43).

Щодо надання приватному нотаріусу підробної, на переконання ТОВ «Порше Мобіліті», заяви про вилучення запису про заборону відчуження транспортного засобу, такої заяви до правоохоронних органів подано не було, про що також не заперечував представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того колегія суддів вважає, що той факт, що допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції приватний нотаріус підтвердив, що з заявою про зняття обтяження з рухомого майна до нього звертався ОСОБА_3 а не представник позивача не спростовує надання ОСОБА_3 посадовою особою ТОВ «Порше Мобіліті» такої заяви.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не враховано, що позивач не підписував та не подавав нотаріусу заяви про зняття обтяження з заставного майна.

Ухвалюючи судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Законодавством передбачений перелік підстав для визнання правочину недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, суд повинен встановити, зокрема, наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позову зазначати в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Разом з тим, при вирішені спорів про визнання правочинів недійсними, оцінюючи обґрунтованість застосування такого способу захисту як оспорення правочину, суду необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені оспорюваним правочином, оскільки недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватноправова категорія, покликана не допускати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1443/2016/239459 від 13 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач посилався на те, що позивач не подавав нотаріусу заяви про зняття обтяження з заставного майна та на те, що сама по собі обставина відсутності згоди заставодержателя на вчинення правочину з відчуження заставленого майна є достатньою правовою підставою для задоволення позову заставодержателя про визнання такого правочину недійсним.

Разом з тим, як вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, на час укладення 13 грудня 2016 року спірного договору купівлі-продажу №1443/2016/239459 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відомості про обтяження транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий седан - В, колір - бежевий, номерний знак кузова НОМЕР_1 (заборона відчуження) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні.

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 81318801 від 18 листопада 2022 року, зареєстровано приватне обтяження, застава вказаного автомобіля 04 жовтня 2018 року за № 17104642, тобто після вчинення правочину купівлі-продажу.

Крім того, на час укладення вказаного договору купівлі-продажу, арешт на спірний транспортний засіб, накладений 14 січня 2016 року Орджонікідзевським відділом ДВС Харківського МУЮ, 25 листопада 2016 року, знято державною виконавчою службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність вчиненого виконавчого напису або виконавчого провадження, відкритого за цим написом, у матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини дають колегії суддів апеляційного суду підстави вважати добросовісною поведінку відповідача ОСОБА_1 , як набувача спірного транспортного засобу, оскільки за обставинами справи не встановлено, що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень він знав або не міг не знати про існування таких прав чи обтяжень.

Отже, враховуючи, що спірний транспортний засіб, який перебував у заставі, було відчужено за відсутності обтяжень та арешту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1443/2016/239459 від 13 грудня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 20 березня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста