Справа № 263/288/14-ц
Провадження № 2-в/201/38/2024
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/288/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Азовбудімперія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/288/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Азовбудімперія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 24 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 березня 2014 року по справі № 263/288/14-ц та ухвала.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/288/14-ц.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/288/14-ц необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/288/14-ц.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/288/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року по справі № 263/288/14-ц в такій редакції:

Справа № 263/288/14-ц

Провадження № 2/263/803/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ.

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Азовбудімперія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Азовбудімперія» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказав, що 11.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4873128, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 28 286 доларів США, з процентною ставкою в розмірі 12,50 % річних, строком повернення до 11.07.2026 року. З метою забезпечення виконання договору кредиту 18.07.2006 р. між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ПП «Азовбудімперія» був укладений договір поруки № 4904071, по виконанню зобов`язання та свої зобов`язання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.02.2011 року, яке набрало законної сили 04.03.2011 року, з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 30.08.2010 року включно. З 31.08.2010 року ОСОБА_1 нараховувались поточні відсотки за користування кредитом, які погашені не були, через що станом на 09.12.2013 року утворилася заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 10 259, 17 доларів США., а також нарахована пеня в розмірі 1 109,73 долари США, яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. 72 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за відсотками по кредитному договору з 31.08.2010 року по 09.12.2013 року в розмірі 10 259, 17 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором за період з 09.01.2013 року по 09.12.2013 року в розмірі 1 109, 73 долари США. В разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , та представник відповідача ПП «Азовбудімперія» у судове засідання також не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11.07.2006 року Закрите акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» уклало з ОСОБА_1 договір № 4873182, на підставі якого банк надав йому кредит в сумі 28 286 доларів США на термін до 11.07.2026 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,50 % річних (а.с.7-9).

18 липня 2006 року позивач уклав з ПП «Азовбудімперія» договір поруки № 4904071, згідно якого останній виступив як поручитель по виконанню зобов`язання за вищевказаним кредитним договором (а.с.15-21).

Відповідачі умови повернення кредиту належним чином виконувати перестали, у зв`язку з чим за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.02.2011 року, яке набрало законної сили 04.03.2011 року, з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором № 4873182 від 11.07.2006 року станом на 28.07.2010 року включно в розмірі 24 688,76 доларів США, заборгованість за відсотками станом на 30.08.2010 року в розмірі 3 936, 25 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 22 925, 85 грн. (а.с.24).

Оскільки сума заборгованості за договором кредиту була стягнута, однак не сплачена ОСОБА_1 , починаючи з 31.08.2010 року останньому банк нараховував поточні відсотки за користування кредитними коштами за період з 31.08.2010 року по 09.12.2013 року в розмірі 10 259,17 доларів США, а також суму пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором за період з 09.01.2013 року по 09.12.2013 року в розмірі 1 109,73 долари США (а.с.5-6).

Згідно статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статей 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року N 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Національним банком України 04.12.2001 року видано Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу Перший Український міжнародний банк» банківську ліцензію на право здійснення операцій, визначених частиною 1 та пунктами 5- 11 частини другої ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.69).

Окрім того, Національним банком України 04.12.2001 року видано Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу Перший Український міжнародний банк» дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу (а.с.70-72).

Згідно ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно ст. 599 Цивільного кодексу, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.1.3 кредитного договору проценти за користування кредитом повинні бути сплачені позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною договору кредиту.

Згідно п.5.1,5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строку виконання зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язався сплатити на вимогу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.

Відповідно до умов пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань боржником в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки.

Згідно п. 1.3. договору поруки у разі порушення боржником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора, вимагати виконання зобов`язань в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Враховуючи порушення відповідачами умов договору кредиту, договору поруки та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з них заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 31.08.2010 року по 09.12.2013 року в розмірі 10 259,17 доларів США, а також пеню за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором за період з 09.01.2013 року по 09.12.2013 року в розмірі 1 109,73 долари США, а всього 11 368,9 доларів США.

Відповідно до ст. 88 ЦПК в зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн. 72 коп.

На підставі ст. ч.1 ст. 61, ст. 99 Конституції України, ст.ст. 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч.3 ст. 509, 549, 554,599, 611,624,1046, 1048, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,11,81,88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Азовбудімперія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , () на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ( м. Донецьк вул. Університетська, б. 2 «а») заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами за кредитним договором № 4873182 від 11.07.2006 року за період з 31.08.2010 року по 09.12.2013 року в розмірі 10 259,17 доларів США, а також пеню за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором за період з 09.01.2013 року по 09.12.2013 року в розмірі 1 109,73 доларів США, а всього 11 368 (одинадцять тисяч триста шістдесят вісім) доларів США 90 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , () на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ( м. Донецьк вул. Університетська, б. 2 «а») судовий збір в розмірі 454 грн. 36 коп. з кожного.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Степанова

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року по справі № 263/288/14-ц в такій редакції:

Провадження № 2/263/803/2014

Справа № 263/288/14-ц

УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Азовбудімперія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Азовбудімперія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2014 року о 11-00 годині.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова