Провадження № 2/537/925/2024
Справа № 537/2126/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/2126/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2016 у розмірі 21671 грн. 08 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача АТ «Акцент Банк» у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бахмат О.І. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про витребування у позивача АТ «Акцент Банк» належним чином завірених копій кредитних договорів, згідно яких здійснювалися списання коштів, а саме: 28.04.2024 у сумі 2771 грн. 70 коп., 30.03.2023 у сумі 2771 грн. 76 коп., 28.02.2023 у сумі 2771 грн. 76 коп., 30.01.2023 у умі 2771 грн. 76 коп., 30.12.2022 у сумі 2771 грн. 76 коп., 30.11.2022 у сумі 1437 грн. 33 коп., 30.10.2022 у сумі 1437 грн. 33 коп., 30.09.2022 у сумі 1437 грн. 33 коп., 30.08.2022 у сумі 1437 грн. 33 коп., 30.07.2022 у сумі 1437 грн. 09 коп., 30.06.2022 у сумі 1437 грн. 33 коп. з банківського рахунку, де наявна спірна заборгованість із довідками заборгованості по даним договорам та зазначенням суми тіла кредиту, нарахованих відсотків, а також датами та розмірами платежів, що були здійснені відповідачем за даними договорами. На обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач не згодна з позовом та вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість, що підлягає стягненню, нарахована незаконно. Із доданих до матеріалів справи додатків до позовної заяви вбачається, що сума заборгованості складається із погашення кредиту «Розстрочка», а кошти, які були покладені на рахунок банком списувалися як списання відсотків за користування кредитного ліміту. Вказав, що оформлений відповідачем кредитний договір «Розстрочка» був виконаний нею у повному обсязі, а списання коштів із карткового рахунку за даним договором є безпідставним. Окрім того, позивачем не доведено того факту, що відповідач надала дозвіл на стягнення залишку боргу за окремим кредитним договором із банківського рахунку (кредитних коштів). З урахуванням викладеного, для встановлення обґрунтованості списання кредитних коштів із карткового рахунку, встановлення суми боргу та правомірності списання коштів із кредитного рахунку є необхідність дослідження самого кредитного договору (розстрочки) та розрахунку заборгованості по даному договору із зазначенням суми тіла кредиту, нарахованих відсотків, а також дат та розмірів платежів, що були здійснені відповідачем за даним договором. Також представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи 03.06.2024 у його відсутність та у відсутність відповідачки.

Так як усі учасники справи у судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує наступне.

За нормою ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4 цієї статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що встановлено ч.1 ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається що 11.03.2016 ОСОБА_1 підписала анкету-заву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банк для індивідуальних приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів, умови кредитування, відомості про вартість кредиту їй роз`яснені та зрозумілі. У позові АТ «Акцент Банк» стверджує, що відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту та отримання платіжної картки. Сторона відповідача у клопотанні стверджує про наявність кількох договорів кредиту між сторонами та погашення боргу за договором кредиту «Розстрочка».

Оскільки у представника відповідача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, зважаючи на предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бахмата Олександра Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Акцент Банк» (код ), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) належним чином завірені копії наступних документів: 1)кредитних договорів, укладених між АТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 , чи інших документів, згідно яких здійснювалися списання грошових коштів з банківського рахунку відповідача, де наявна спірна заборгованість, а саме: 28.04.2024 у сумі 2771 грн. 70 коп., 30.03.2023 у сумі 2771 грн. 76 коп., 28.02.2023 у сумі 2771 грн. 76 коп., 30.01.2023 у умі 2771 грн. 76 коп., 30.12.2022 у сумі 2771 грн. 76 коп., 30.11.2022 у сумі 1437 грн. 33 коп., 30.10.2022 у сумі 1437 грн. 33 коп., 30.09.2022 у сумі 1437 грн. 33 коп., 30.08.2022 у сумі 1437 грн. 33 коп., 30.07.2022 у сумі 1437 грн. 09 коп., 30.06.2022 у сумі 1437 грн. 33 коп.; 2)довідки заборгованості по даним договорам із зазначенням суми тіла кредиту, нарахованих відсотків, дат та розмірів платежів, що були здійснені відповідачем за даними договорами.

Строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до АТ «Акцент-Банк» для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2024