Справа № 189/2255/24
У Х В А Л А

10.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа Владислава Вадимовича щодо відмови у скасуванні арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа Владислава Вадимовича щодо відмови у скасуванні арешту на нерухоме майно.

В поданій скарзі просить зобов`язати Синельниківський відділ Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.05.2019 року №59138583, номер запису про обтяження: 31590555 (спеціальний розділ).

В обґрунтування поданої скарги адвокат Єланський О.Г. зазначив, що 04 вересня 2024 року під час отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Покровській державній нотаріальній конторі Конопат Н.А. дізналася, що на підставі постанови Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.05.2019 року №59138583, до ОСОБА_3 застосовано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

З приводу скасування даного арешту ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якому підпорядковується Покровський ВДВС.

Листом від 08.08.2024 року №119206 за підписом начальника Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владислава Кирпи було повідомлено, що згідно даних АСВП спецрозділ на примусовому виконанні в Покровському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №59138583 відкрите згідно виконавчого листа №189/816/17 виданого 27.03.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 28366,07 грн.

Матеріали вказаного вище виконавчого провадження знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, в зв`язку з закінченням передбаченого терміну зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», заявниці було запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Тобто, на думку заявниці та її представника, фактично допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3 , яку спадкоємець ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вважає неправомірною.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року матеріали даної скарги було прийнято до свого провадження суддею Чорною О.В. та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника. Вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заступник начальника відділу Барна Ю. надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Рішення по справі просить винести на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Так, в матеріалах справи наявна копія постанови від 06.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження №59138583, якою начальником Покровського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барною Ю.А. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №189/816/17, виданого 27.03.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення штрафу з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 28366,07 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом на все майно, яке належало ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Однак, 24.09.2024 року державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначеної у інформаційній довідці на майно ОСОБА_3 , у спеціальному розділі реєстру зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 31590555, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника №59138583, видана 17.05.2019 року Покровським районним відділом ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області) (а.с.8).

На звернення ОСОБА_1 до Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу зняття арешту майна з боржника ОСОБА_3 , останню повідомили, що згідно даних АСВП спецрозділ на примусовому виконанні в Покровському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №59138583, відкрите згідно виконавчого листа №189/816/17, виданого 27.03.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 28366,07 грн. Матеріали вказаного вище виконавчого провадження знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, в зв`язку з закінченням передбаченого терміну зберігання. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», заявниці було запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.10).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заявник не є стороною виконавчого провадження, також остання не зверталась з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, тобто не є процесуальним правонаступником померлої особи.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 , не була залучена стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно останньої, вона не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку статті 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд встановив, що стягувач за виконавчим листом, в межах якого накладався арешт, не зазначений заявником у скарзі, що також не дає суду змоги встановити позицію стягувача по цій скарзі. .

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа Владислава Вадимовича щодо відмови у скасуванні арешту на нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Чорна