О К Р Е М А У Х В А Л А
27 травня 2024 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПРАВИ
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач), про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та зобов`язання вчинити певні дії.
ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ
3. 05.12.2022 ухвалою суду встановлено невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини третьої статті 175, частини четвертої статі 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.
4. 12.01.2023 позивач подала до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просила: (1) стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 252 555,24 грн; (2) зобов`язати відповідача видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку із відповідним записом про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
5. 16.01.2023 ухвалою суду позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вимоги ухвали суду від 12.01.2023 позивачем виконані частково.
6. 17.02.2023 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій просила звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір».
7. 20.02.2023 ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, відмовлено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
8. Вказана ухвала суду від 20.02.2023 позивачу направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання.
9. При направленні поштової кореспонденції суд користувався послугами підприємства поштового зв`язку Акціонерного товариства Укрпошта (далі АТ Укрпошта).
11. 12.10.2023 окремою ухвалою суду звернуто увагу Акціонерного товариства "Укрпошта" та Відділення поштового зв`язку №29 м. Житомир Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності останнього та запобігання їх повторенню у майбутньому.
12. 05.12.2023 позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про звільниення від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір».
13. 16.01.2024 ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
14. Вказана ухвала суду від 16.01.2024 позивачу направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
16. Згідно частини шостої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
17. Відповідно до частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
18. Частинами першою, п`ятою-восьмою статті 262 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вона учасником судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції.
ІV. МОТИВИ СУДУ
20. Зі змісту частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.
21. Зазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення.
Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.
22. Практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику без встановлення передбачених цивільним процесуальним законодавством причин його невручення) не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити факт належного повідомлення адресата. Зазначене в певній мірі позбавляє сенсу рекомендовані листи як елемент визначеності в процедурах повідомлення сторін спору у цивільному процесі, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.
23. Суди не можуть безпосередньо виконувати зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства щодо передачі повідомлень під розписку та повернень їх собі з зазначенням причин невручення. Ці функції покладено на особу, яка надає послуги поштового зв`язку.
24. Ані Закон «Про поштовий зв`язок», ані Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля.
Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. Отже, що у разі повернення рекомендованого листа направленого судом, мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
Керуючись статтею 260, 261, 262 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА