Справа № 608/326/24
Провадження № 2-п/595/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Шпуняр О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року, ухваленим у справі № 595/326/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», () заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 131540223 від 10 лютого 2023 року в сумі 10433 (десять тисяч чотириста тридцять три) грн. 50 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 5500 грн. 00 коп.; заборгованість по відсотках становить 4933 грн. 50 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 392,43 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мазурик З.Я., звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просила суд скасувати вищевказане заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Зазначає, що про дане рішення відповідачка дізналася 24 квітня 2024 року за допомогою мобільного додатку «ДІЯ», нею строк подачі заяви не пропущений. Жодних листів, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідачка від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. При цьому, зазначає, що заявлена позивачем сума до стягнення не ґрунтується на умовах Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягає задоволенню. Крім цього у матеріалах справи № 608/326/24 відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують факт звернення позичальника до ОСОБА_1 про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився.

Неявка належним чином повідомлених осіб, згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08 лютого 2024 року ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 64208,65 грн.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року справу за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №608/326/24) передано на розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Вказана цивільна справа надійшла до Бучацького районного суду Тернопільської області 08 березня 2024 року.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 квітня 2024 року у справі було ухвалене заочне рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», () заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 131540223 від 10.02.2023 в сумі 10433 (десять тисяч чотириста тридцять три) грн. 50 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 5500 грн. 00 коп.; заборгованість по відсотках становить 4933 грн. 50 коп. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 392,43 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у вказаній справі ухвалено судом 23 квітня 2024 року. Згідно рекомендованого повідомлення №826 про вручення поштового відправлення, заочне рішення у справі 608/326/24 ОСОБА_1 не отримала, поштове відправлення повернулось на адресу суду 06 травня 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 14 травня ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його перегляд, що свідчить про те, що строк на подання нею заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об`єктивно перешкоджають явці у судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Доведенню підлягає саме поважність причин неявки. Окрім того, відповідач вказує на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у цій справі.

Так, відповідачка ОСОБА_1 в зал судового засідання на виклики суду не прибувала, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток засобом зв`язку «Укрпошта» на адресу її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також за адресою для листування, вказану нею у поданій до суду заяві (м. Київ, вул. О. Мішуги, буд. 12, оф. 358, к. 3). Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомляла, відзиву на адресу суду до ухвалення судом рішення по справі не надходило.

Зокрема, судова повістка про призначене судове засідання на 26 березня 2024 року разом із копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної зави та доданими до неї документами направлялись за місцем реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 , що підтверджується конвертом із рекомендованим повідомленням, однак вручені відповідачці не були, повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, про судове засідання у даній справі, призначене на 26 березня 2024 року на 10.30 год., відповідачка була обізнана, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 25 березня 2024 року про перенесення засідання. Одночасно у вказаній заяві ОСОБА_1 просила направити їй позовну заяву із доданими до неї документами.

Судом було відкладено судове засідання, призначене на 26 березня 2024 року, та на електронну адресу відповідачки, зазначену нею у вказаній вище заяві, були повторно надіслані позовна заява з доданими до неї документами та повідомленням про наступне судове засідання, що підтверджується роздруківкою з електронної адреси суду. Такі були доставлені та переглянуті. Також суд звертає увагу, що електронна адреса, на яку було повторно надіслано позовну заяву з додатками і повідомленням та яку ОСОБА_1 вказала у заяві, є ідентичною електронній адресі, вказаній представником ОСОБА_1 , адвокатом Мазурик З.Я., у заяві про перегляд заочного рішення. Окрім цього, секретарем судового засідання в телефонному режимі було додатково повідомлено відповідачку про відкладення судового засідання із 26 березня 2024 року на 10 год. 40 хв. 09 квітня 2024 року.

Про судове засідання, призначене на 23 квітня 2024 року, відповідачка ОСОБА_1 також була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною відповідачкою у заяві (відправлення вручене 17 квітня 2024 року). Суд також звертає увагу, що адреса, яку вказала ОСОБА_1 , як адресу для листування ( АДРЕСА_2 ), є адресою для листування, яку вказала і представник ОСОБА_1 , адвокат Мазурик З.Я. у заяві про перегляд заочного рішення, що свідчить про те, що і відповідачка, і її представник були належним чином повідомлені про судове засідання (як слідує з ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 09 травня 2024 року, адвокатом Мазурик З.Я. надається правова допомога ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 23/1 від 25 березня 2024 року).

Суд презюмує, що при врученні поштового відправлення працівник поштового зв`язку Укрпошти діяв правомірно, із дотриманням, визначеної Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, процедури.

У свою чергу, обов`язок довести протилежне, а саме факт протиправності дій працівників установи поштового зв`язку та неотримання відповідачем кореспонденції від суду, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, покладено саме на сторону відповідача.

Однак, таких доказів у процесі розгляду справи відповідачка не надала та в судовому засіданні не встановлено.

Повідомлення про судове засідання, призначене на 23 квітня 2024 року, направлялось також за місцем реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 , однак за відстеженням трекінгу 500 вручено не було через відсутність адресата за вказаною адресою.

Зазначене вище свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_1 та її представник були обізнані про перебування вказаної судової справи на розгляді у Бучацькому районному суді Тернопільської області, а також про день та час судових засідань. Також, про те, що відповідачка знала про розгляд справи у суді свідчить відзив на позовну заяву, поданий нею, який надійшов на адресу суду після ухвалення судового рішення.

Представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення не навела та до заяви не долучила належних доказів про поважність неприбуття сторони в судові засідання.

Покликання представника відповідачки на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази на підтвердження факту звернення позичальника до ОСОБА_1 про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом, суд вважає такими, що не є істотними та достатніми для скасування заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Посилання представника відповідачки на те, що заявлена позивачем сума до стягнення не ґрунтується на умовах Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг і наданому самим же позивачем розрахунку є неналежними, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, будь-яких доказів на спростування цього факту останньою не надано.

Таким чином, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано. Отже, заявником не було надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.

При цьому, суд роз`яснює відповідачці, що позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 64208,65 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року задоволено частково, а саме стягнуто з відповідачки заборгованість за договором в сумі 10433,50 грн. та 392,43 грн. витрат на сплату судового збору, оскільки у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 посилається на повне задоволення судом позовних вимог позивача, що не відповідає дійсності.

Суд вважає, що пояснення та докази, на які посилається в своїй заяві представник відповідачки, адвокат Мазурик З.Я., зводяться лише до позиції відповідачки щодо предмета спору, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з наведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, посилання в заяві сторони відповідачки не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року без задоволення.

Керуючись статтями 76, 259-261, 287-289, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2024 року.

Суддя: Л. І. Созанська