Провадження № 2-др/686/43/24

25.03.2024 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення понесених судових витрат,
13 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Б.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року по справі № 686/11661/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування задоволено повністю, а також вирішено питання про стягнення понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Разом з тим, у день ухвалення судом рішення позивачем були понесені витрати на оплату проїзду адвоката Поворознюка Б.М. до суду для участі у розгляді справи, а тому виникла необхідність у поданні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року по справі № 686/11661/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування задоволено повністю, а також вирішено питання про стягнення понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи та постановлено стягнути з ОСОБА_5 відповідачів рівними частинами на користь держави судовий збір у розмірі 19522,33 грн. по 6507,33 грн. з кожного та понесені судових витрати у розмірі 15448,95 грн. по 5149,65 грн. з кожного.

13.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Б.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, а саме щодо відшкодування витрат, здійснених адвокатом на оплату проїзду до суду для участі у розгляді справи.

Так, зазначено, що у зв`язку із тим, що робоче місце адвоката Поворознюка Б.М. знаходиться у м. Хмільник, Вінницької області, то для явки до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для участі у справі 16.01.2024 року, 13.02.2024 року та 04.03.2024 року останнім було використано власний транспортний засіб автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 . На придбання бензину А-95 для проїзду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позивачем ОСОБА_1 було витрачено у загальному розмірі 2100,00 грн.

Вказане підтверджується фіскальним чеком № 65637 АЗК з магазином ТОВ «Євро Смарт Пауер» м. Хмельницький від 16.01.2024 року на придбання 14,62 літра бензину А-95 по ціні 48,99 грн. на суму 700,15 грн., фіскальним чеком № 77854 АЗК з магазином ТОВ «Євро Смарт Пауер» м. Хмельницький від 13.02.2024 року на придбання 14,55 літра бензину А-95 по ціні 48,99 грн. на суму 699,70 грн., фіскальним чеком № 87016 АЗК з магазином ТОВ «Євро Смарт Пауер» м. Хмельницький від 04.03.2024 року на придбання 14,62 літра бензину А-95 по ціні 48,99 грн. на суму 700,15 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 п. 4 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позивачем понесено додаткові витрати на забезпечення явки його представника у судове засідання, та стягнення таких витрат не було охоплено рішенням суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача пілягає до задоволення та належить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на проїзд його представника.

Отже, враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 121, 133, 138, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування - додаткове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення понесених судових витрат задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 рівними частинами на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 понесених судових витрат у розмірі 2100 грн. у рівних частках, а саме по 700,00 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сергій Стефанишин