Справа № 212/4628/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18 листопада 2024 року подана вказана вище заява.

У своїй заяві представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» посилається на те, що 06 вересня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сум заборгованості за період з 01.05.2012 року по 01.09.2013 року по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2912,67 гривень та централізованого постачання гарячої води у розмірі 467,35 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму судового збору у розмірі 689,00 гривень. 22 травня 2017 року вказаний судовий наказ було пред`явлено для виконання до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Листом Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 березня 2023 року було повідомлено КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що 21 грудня 2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 212/4628/16-ц, 2-н/212/646/16 було завершено та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Проте оригінал виконавчого документа до КПТМ «Криворіжтепломережа» не надходив. На підставі переліченого просила суд видати дублікат судового наказу 212/4628/16-ц, 2-н/212/646/16 від 06 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» сум заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2912,67 гривень та централізованого постачання гарячої води у розмірі 467,35 гривень, та окремо судовий збір у розмірі 689,00 гривень. Також просить суд поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» до судового засідання не з`явилась, надала заяву з проханням провести розгляд справи без її участі. Заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Боржник до судового засідання не з`явився, причини суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 06 вересня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сум заборгованості за період з 01.05.2012 року по 01.09.2013 року по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2912,67 гривень та централізованого постачання гарячої води у розмірі 467,35 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Представником КПТМ «Криворіжтепломережа» до Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно реєстру від 03.05.2017 № 81/20/07 було передано виконавчі документи, зокрема судовий наказ №2н/212/646/16 відносно ОСОБА_1 . Вказані виконавчі листи було отримано Покровським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 22.05.2017, про що свідчить штамп. (а. с. 23)

Згідно листа Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.03.2023 №2810-34/18088 вбачається, що 19.07.2017 року на виконання до відділу надійшов виконавчий документ по справі №2-н/212/646/16 виданий 15.03.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 4069,02 гривень з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторонам. 21.12.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено оригінал вищезазначеного виконавчого документа на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 01.03.2023 року вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває. (а. с. 24)

Згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» №3489/07 від 23 вересня 2024, станом на 18.09.2024 було виявлено, що судовий наказ по справі №212/4628/16-ц, 2-н/212/646/16 від 06.09.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся. (а. с. 26)

Згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» № 9013 від 17.09.2024 р., залишок заборгованості ОСОБА_1 станом на 17.09.2024 р. по виконавчому документу №2н/212/646/16 на суму 4912,67 від 06.09.2016 р. складає: 3380,02 гривень, додатково сплатити судовий збір: 689,00 гривень. (а. с. 25)

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Таким чином, суд встановив, що оригінал виконавчого документа було втрачено під час пересилки з Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа».

Вказане свідчить про можливість задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить наступних висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

Суд також звертає увагу на те, що за абз. 5 ч. 3 п. 10-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 26 березня 2022 року) тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з 26 березня 2022 року на період дії воєнного стану на території України визначений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання був перерваний, що свідчить про те, що такий строк для КПТМ «Криворіжтепломережа» фактично не сплив.

При цьому за п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання. Натомість, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при видачі дублікату виконавчого документа у ньому не зазначаються відомості про дотримання строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, враховуючи наведене вмотивування, зважаючи також на розбіжності у можливому трактуванні державними виконавцями положень Закону України «Про виконавче провадження» в різних редакціях, то для захисту прав стягувача суд дійшов висновку, що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги у даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 433 та пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 212/4628/16-ц (провадження №2-н/212/646/16).

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат судового наказу по справі № 212/4628/16-ц (провадження №2-н/212/646/16) винесеного Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», 50099, м. Кривий Ріг вул. Дежньова, 9, р/р НОМЕР_2 ТВБВ № 10003/0547 філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 305482, суму боргу по оплаті за: централізоване опалення в розмірі 2912,67 гривень; централізоване постачання гарячої води 467,35 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», 50099, м. Кривий Ріг вул. Дежньова, 9, р/р НОМЕР_2 ТВБВ № 10003/0547 філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 305482, суму судового збору в розмірі 689,00 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 09 грудня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак