ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/200/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.,

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в рамках розгляду цивільної справи №753/15066/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 через систему «Електронний суд» в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в рамках розгляду цивільної справи №753/15066/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обгрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2016 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 282,45 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 36 550,67 грн., відсоткам за користування ним у розмірі 3 908,96 грн., комісії у розмірі 6 422,82 грн. та штрафу у сумі 1 400 грн., а також судовий збір у розмірі 482,82 грн.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500504610 від 28.07.2014.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, за умовами якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500504610 від 28.07.2014.

16.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500504610 від 28.07.2014.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2021 замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2016 у справі №753/15066/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500504610 від 28.07.2014.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом продажу відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №500504610 від 28.07.2014.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» шляхом продажу відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №500504610 від 28.07.2014.

Враховуючи вище викладене, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №753/15066/15, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс», в рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке відбулося 07.03.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в прохальній частині даної заяви представник заявника вказала здійснювати розгляд справи без її участі.

За нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2016 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 282,45 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 36 550,67 грн., відсоткам за користування ним у розмірі 3 908,96 грн., комісії у розмірі 6 422,82 грн. та штрафу у сумі 1 400 грн., а також судовий збір у розмірі 482,82 грн.

21.12.2016 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист №753/15066/15 та направлено його до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500504610 від 28.07.2014.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, за умовами якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500504610 від 28.07.2014.

16.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500504610 від 28.07.2014.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2021 замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2016 у справі №753/15066/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500504610 від 28.07.2014.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом продажу відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №500504610 від 28.07.2014.

10.03.2023 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко К.В. винесено постанову про повернення виконавчого докмента №753/15066/15 стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» шляхом продажу відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №500504610 від 28.07.2014.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Так, при розгляді даної справи, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14, зокрема суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними вищезазначених договорів відступлення права вимоги.

Також матеріали справи не містять доказів виконання боржником судового рішення у справі №753/15066/15.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як було зазначено вище, 10.03.2023 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа №753/15066/15 стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, в резолютивній частині вказаної постанови, зокрема у п. 2 зазначено, що виконавчий документ №753/15066/15 може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.03.2023.

У пунктах 30, 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22) зазначено у яких саме випадках, визначених частиною першою статті 37 Закону № 1404-VIII для повернення виконавчого документа стягувачу, застосовні приписи статті 12 цього Закону щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

Таким чином, враховуючи вище викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

З огляду на викладене, враховуючи, що факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами, звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі відповідає змісту стст. 512, 514 ЦК України.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі щодо виконання судового рішення у справі №753/15066/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 442, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в рамках розгляду цивільної справи №753/15066/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому листі у справі №753/15066/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.