overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2782/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Мигаль Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Попович С.М. подав клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 05 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції з визначенням Господарського суду Рівненської області відповідальним за організацію проведення відеоконференції під час розгляду цивільної справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання та усіх наступних засідань у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке відбудеться 05 червня 2024 року 14 год. 30 хв. та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного на 05 червня 2024 року о 14:30 годині та усіх наступних судових засідань здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду Рівненської області.

Представнику позивача з`явитися до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А) на 14:30 годину 05 червня 2024 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Господарського суду Рівненської області для виконання, представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3961/24
Провадження № 2/752/3673/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Інтера» про визнання трудових відносин припиненими,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Інтера» про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.02.2024 року зазначений вище позов залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачці, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде повернута останній.

За даними матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху направлялася позивачці на поштову адресу зазначену нею у позовній заяві, однак до суду повернулося зворотнє повідомлення з відміткою про причини повернення - «за закінченням строку зберігання».

Станом на 03.06.2024 року недоліки позивачкою не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці, оскільки останньою не усунуто недоліки її позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Інтера» про визнання трудових відносин припиненими, повернути з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа №186/826/24
Провадження № 2-н/0186/151/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Першотравенську заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- централізоване теплопостачання у розмірі 27 208,83 гривень,
- абонентське обслуговування в розмірі 250,31 гривень.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з _________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Повідомляю сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник, відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 309/2772/24
Провадження № 2/309/686/24
У Х В А Л А

про повернення позову

04 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 718/3691/23
Провадження №2/718/188/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"05" червня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 716/3691//23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 94 749,22 грн. та судових витрат у розмірі 2684 грн.
Представник позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак скерував на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 161/5722/20
УХВАЛА

04 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши клопотання представника позивача - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В.М. звернувся до суду із клопотанням про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, обґрунтовуючи клопотання тим, що він проживає у м. Луцьк та 06.06.2024 року о 12:10 год. як адвокат зайнятий у судовому засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області у іншій справі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, наявну технічну можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення права учасника справи на участь у засіданні та мати представника, оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 14:00 год. 06.06.2024 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики, яке призначене на 06.06.2024 р. о 14:00 год. проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М., що зареєстрований в особистому кабінеті у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за допомогою сервісу EasyCon /тел. , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1299/2024 Справа № 641/1212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/1212/24, провадження 2/641/1299/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що був укладено між нею та відповідачем 16.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 08.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 18.08.1998 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , яке знаходиться поза межами Комінтернівського району м. Харкова та територіально відноситься до підсудності Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, в наслідок чого суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну № 641/1212/24, провадження 2/641/1299/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 таадвоката Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою адвоката Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2024 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/64/24
Провадження № 2/475/155/24
У Х В А Л А

05.06.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка клопотання представника заявника - адвоката Кермача А.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

04.06.2024 року позивач ОСОБА_1 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за участю позивача.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки позивач зацікавлений в прийнятті участі в судовому засіданні, але враховуючи, що місце проживання його знаходиться на території м.Первомайськ, явка позивача може бути ускладненою у зв`язку з віддаленістю населеного пункту, в якому розташований Доманівський районний суд Миколаївської області, тому суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду по данній справі в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що найближчим судом, до якого може прибути позивач є Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, суд вважає необхідним надати доручення зазначеному суду про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференціїї.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке відбудеться о 10-00 год 12.06.2024року.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (м.Первомайськ, вул.Івана Виговського, 18, Миколаївська область) забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год 12.06.2024 року в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та учасникам судового розгляду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3818/24 Провадження 2-н/636/485/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.