Справа № 361/8531/24
Провадження № 2/361/4949/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Бражник Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на дитину, пов`язаних з навчанням,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат Мамедова І.Р. від імені та в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до суду зазначений позов.

Позов мотивувала тим, що з 2004 року сторони перебували у шлюбі, у якому народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року шлюб розірвано та визначено місце проживання доньки з матір`ю, а рішенням суду від 11 лютого 2015 року стягнуто із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 700 грн до досягнення дитиною повноліття.

15 липня 2024 року, ОСОБА_3 виповнилось 18 років, вона постійно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

З вересня 2023 року ОСОБА_3 навчається на денній формі факультету Торгівлі та маркетингу Державного торговельно-економічного університету, а тому не може забезпечувати себе самостійно та потребує матеріальної допомоги батьків.

Позивачка самостійно оплачує навчання доньки, купує їй підручники, електронні девайси, канцтовари, одяг, продукти харчування, оплачує транспортні витрати.

Зазначила, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 199 Сімейного кодексу України (далі СК України) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Позивачці, хоча їй і невідомо, чи працює відповідач та рівень його доходів, проте вважає за можливе стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі 7 000 грн, що становить половину витрат необхідних для забезпечення дитини одягом, продуктами харчування, оплата транспортних послуг, культурного, фізичного, інтелектуального розвитку, тощо.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача 50 % витрат понесених на оплату навчання у вищому навчальному закладі.

На підставі викладеного просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

1.Аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 7 000 грн щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-ох років.

2. Додаткові витрати понесені на навчання ОСОБА_3 у розмірі 27 535 грн.

3. Витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія ухвали отримана позивачкою 17 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 313 та доставлена її представнику в електронний кабінет 03 вересня 2024 року.

За адресою місця проживання відповідача направлялась ухвала суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Близькі за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Позивачка, її представник додаткових заяв, клопотань до суду не подавали, відповідач не використав право подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, та є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року справі № 2-3131/11 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.

24 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстрований шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , актовий запис № 124. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_6 ».

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 , як замовник, уклала договір № 1668д/6к-2023 про надання платної освітньої послуги щодо підготовки фахівця у Державному торговельно-економічному університеті.

З огляду на п. 2.2 договору Університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів з замовника здійснити надання освітньої послуги ОСОБА_3 за першим (бакалаврським рівнем), факультет: Торгівлі та маркетингу, спеціальність: Маркетинг, форма здобуття освіти Денна, починаючи з 1 курсу, термін навчання 3 роки 10 місяців.

Відповідно до п. 5.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 144 400 грн.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що замовник вносить плату готівкою або в безготівковій формі поетапно, зокрема: 1 курс (01 вересня 2023 року до 31 серпня 2024 року) 36 100 грн, так: 1-й етап оплати: 18 050 грн (при укладенні цього Договору); 2-й етап оплати: 18 050 грн (не пізніше 20 січня 2024 року). Такий же порядок оплати встановлений за 2, 3, 4 курси до 20 січня 2027 року.

Додатковою угодою від 01 березня 2024 року до договору від 17 серпня 2023 року № 1668д/6к-2023 про надання платної освітньої послуги щодо підготовки фахівця у Державному торговельно-економічному університеті, з урахуванням збільшення плати за навчання в межах офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік, оплата за 2-й курс (01 вересня 2024 року до 31 серпня 2025 року) 37 940 грн: 1-й етап оплати: 18 970 грн (не пізніше 15 серпня 2024 року); 2-й етап оплати: 18 970 грн (не пізніше 20 січня 2025 року). Такий же порядок оплати встановлений за 3, 4 курси до 20 січня 2027 року.

ОСОБА_1 за договором № 1668д/6к-2023 здійснювала оплату навчання ОСОБА_3 у Державному торговельно-економічному університеті, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції від 07 серпня 2023 року № 41965077 на суму 18 050 грн, від 09 січня 2024 року 18 050 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 01 серпня 2024 року № 0.0..1 оплату за навчання здійснювала ОСОБА_3 із картки НОМЕР_1 .

Із довідки про рух коштів, встановлено, що ОСОБА_1 здійснила 01 серпня 2024 року переказ коштів на картку * НОМЕР_2 на суму 19 159,70 грн.

Щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання

Відповідно до положень статті 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Статтею 199 СК України установлено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними 23 років.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Тобто, наведені положення закону чітко і безальтернативно вказують на те, що батьки повинні мати можливість надавати матеріальну допомогу, а потреба дитини в такій допомозі виникла та існує саме виключно у зв`язку з їх навчанням.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, до позовної заяви не надано будь-яких фактичних, прямих і беззаперечних доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своїй дочці у зв`язку із її навчанням. Клопотань про забезпечення і/або витребування доказів до та під час розгляду справи позивачка та його представник не заявляли.

Крім того, позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що повнолітня дочка сторін у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги у зазначеному розмірі.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом не встановлено, що дочка сторін у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надавати, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення додаткових витрат на дитину, пов`язаних з навчанням

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 досягла повноліття, у зв`язку з чим втратила правовий статус дитини (стаття 6 СК України), отже, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються утримання повнолітньої дитини.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу.

Наведені висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах узгоджуються із висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах, які викладені у постановах від 05 грудня 2018 року справа № 701/699/16-ц (провадження № 61-20608св18), 08 травня 2023 року справа № 756/9882/19 (провадження № 61-2065св23).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на відповідача не може бути покладено обов`язок по оплаті додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, оскільки норми глави 16 СК України не передбачають обов`язку батька брати участь у додаткових витратах на повнолітню дитину, що навчається, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 199 СК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на дитину, пов`язаних з навчанням.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складений 31 жовтня 2024 року.

Суддя Н.М. Бражник