н/п 2-во/490/25/24 Справа № 945/1292/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний судм. Миколаєва в складі: головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Красноноженко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки увиконавчому листі № 945/1292/21

В обґрунтування заяви зазначає, що 08.08.2023 року розглянуто справу №945/1292/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ КБ "Приват Банк", третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягення коштів, . Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва позов задоволено частково.

Однак, у виконавчому листі допущена описка, при зазначені позивача і відповідача - не вірно зазначено відповідача і юридичну адресу на момент прийняття рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно належним чином.

На підставі ч. 2ст. 269 ЦПК Українисудом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

08.08.2023 року розглянуто справу №945/1292/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ КБ "Приват Банк", третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягення коштів, . Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти у розмірі 26 684 гривень 28 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк»(код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 908 грн судового збору .

26.09.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 945/1292/21 на виконання вказаного рішення суду.

Суд, вивчиши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі від 26.09.2023 року при зазначені позивача і відповідача дійсно помилково не зазначено назву другого відповідача і юридичну адресу на момент прийняття рішення.

За такого, слід виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа.

З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначена вище помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву- задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, який видано 26.09.2023 року у справі №945/1292/21 , правильно вказавши : Центаральний районний суд міста Миколаєва 08.08.2023 року розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк", ,юридична адреса : 01001, м.Київ вул. Грушевського , буд. 1Д про стягнення коштів"

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко