Справа № 185/8529/24
Провадження № 2/185/4444/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Клокол Вікторію Іванівну звернулась з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позиція позивача

Позивачка посилається на те, що у 1995 році вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 внаслідок приватизації.

19 травня 1995 року Комісією по приватизації Ясинуватського відділення Донецької залізниці їй видане свідоцтво про право власності на житло.

Донецьким бюро технічної інвентаризації зареєстроване її право власності та записано в реєстраційну книгу 29 травня 1995 року за № 271.

09 липня 2024 року позивачці було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, оскільки державним реєстратором не отримано відповідь КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» на запит щодо зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна.

Позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . За змістом позовної заяви ціна позову складає 120 000 грн.

Рух по справі

23 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач по справі - Донецька міська рада, , не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси місцезнаходження відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом

З доданих до позовної заяви документів видно, що 19 травня 1995 року Комісією з приватизації Ясинуватського відділення Донецької залізної дороги видано свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.10)

На цьому свідоцтві є реєстраційний напис, який посвідчує, що право власності на квартиру зареєстровано у БТІ міста Донецька 29 травня 1995 року, реєстраційний номер 271.

Оригінал зазначеного правовстановлюючого документа наявний у позивачки, як зазначено у тексті позовної заяви.

На теперішній час через тимчасову окупацію міста Донецька відсутній доступ до архівних матеріалів Донецького бюро технічної інвентаризації.

Тому позивачці відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру, що у свою чергу обмежує право позивачки на отримання від держави компенсації за пошкоджене житло.

Позивачка просить захистити своє порушене право шляхом визнання за нею права власності на квартиру.

Норми права, які застосував суд

Як визначено статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як визначив Верховний Суд у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Також Верховним Судом у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18 зазначено, що у разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа.

У даному випадку правовстановлюючий документ на квартиру не втрачений, натомість фактично є втраченим документ на паперовому носії, який зберігався в архіві Бюро технічної інвентаризації міста Донецька і посвідчував державну реєстрацію права власності позивачки на нерухоме майно.

ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації її права власності на квартиру на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 травня 1995 року Комісією з приватизації Ясинуватського відділення Донецької залізної дороги.

Отже державою не визнається факт набуття позивачкою права власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею цього права.

Позивачка просить визнати за нею право власності, набуте внаслідок приватизації, на нерухоме майно, яке розташоване на території міста Донецька.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18, учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Як визначено статтею 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих медіа. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Отже у разі невизнання за позивачкою права власності на нерухоме майно, таке майно має бути взято на облік як безхазяйне і в подальшому передано за рішенням суду у комунальну власність. Тому особою, яка має інтерес до спірного нерухомого майна, є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем розташування цього майна.

Органом місцевого самоврядування за місцем розташування спірного нерухомого майна є Донецька міська рада () і саме ця юридична особа є належним відповідачем у даній справі.

На теперішній час територія міста Донецька є тимчасово окупованою. Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», яке здійснювало реєстрацію права власності до 01 січня 2013 року, свою діяльність після 24 лютого 2022 року не поновлювало на території, підконтрольній Україні, архівні документи на паперових носіях залишилися на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим неможливо отримати інформацію щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, розташованого в місті Донецьку.

19 травня 1995 року позивачці видано свідоцтво про право власності на житло, з якого видно, що ОСОБА_1 внаслідок приватизації набула право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Оригінал зазначеного свідоцтва наявний у позивачки, на ньому є відмітка про державну реєстрацію права власності КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька».

Отже право власності позивачки на приватизовану квартиру було посвідчене належним чином згідно законодавства, діючого на час набуття права власності. На теперішній час доступ до архівних документів КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» неможливий. Однак право власності позивачки на квартиру підтверджується відповідним правовстановлюючим документом і нічим не спростовується.

Тому позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на квартиру є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп. (а.с.25)

Оскільки спір виник не внаслідок неправомірних дій відповідача, а через відсутність доступу до архівних документів БТІ у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Донецька, у даній справі суд вважає за можливе не стягувати з відповідача на користь позивачки судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати на сплату судового збору залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Донецька міська рада, 84333 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Транспортна, будинок 2, .

Суддя У.М. Болдирєва