Справа № 161/3294/24
Провадження № 2-др/163/2/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

30 травня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 травня 2024 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» 14227,50 гривень кредитної заборгованості та 437,26 гривень судового збору.

Відповідно до зробленої в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України заяви у відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.А. у встановлені строки та порядку подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Всього просив стягнути з позивача таких витрат в сумі 12292,50 гривень.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про зменшення заявленої стороною відповідача суми витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтував невідповідністю заявленої суми таких витрат критеріям реальності та розумності з огляду на обсяг наданих послуг та категорію справи, яка не є складною, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, а тому визначений відповідачем розмір правничих витрат вважає явно завищеними.

Вирішуючи заяву представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано: укладений між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Поліщуком В.А. договір на надання правничої допомоги від 25 березня 2023 року; акт від 04 квітня 2024 року до указаного договору; квитанцію до прибуткового касового ордера № 34 від 04 квітня 2024 року.

У договорі на надання правничої допомоги визначена сума гонорару адвоката в розмірі 15000 грн.

Така сума гонорару сплачена відповідачем, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 34.

В акті до договору відображений перелік наданих юридичних послуг із зазначенням витраченого адвокатом часу та вартості кожної послуги із розрахунку 1000 грн за одну годину роботи, а саме: усна консультація із спірних правовідносин 5 год / 5000 грн; складання відзиву на позовну заяву 5 год / 5000 грн; друкарські послуги відзиву та доданих до нього документів, їх підпис та належне завірення копій документів, поштове направлення відзиву учасникам справи 1,5 год / 1500 грн; підготовка заяви про винесення додаткового рішення і направлення її копій учасникам справи 3,5 год / 3500 грн.

У частині 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають роз-поділу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У питанні розподілу витрат на професійну правничу допомогу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц висловила правову позицію про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Підсумовуючи вище наведене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд не може втручатися у фінансові правовідносини адвоката і клієнта, проте з огляду на положення ЦПК України суд зобов`язаний оцінити обсяг адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума фактично обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на вище вказані критерії.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Дана категорія справ є поширеною, типовою і не має жодної складності, не потребує особливих затрат часу на вивчення документів, кількість яких зовсім невелика, через що для фахового юриста, тим більше адвоката, не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації, вивчення документів та складання відзиву.

З огляду на викладене суд вважає заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката явно завищеним, оскільки не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності.

Тому, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

З огляду на викладене заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката Поліщука В.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Інформація про сторін:

позивач - ТОВ «Іннова Фінанс»; місце знаходження - вулиця Болсуновського, 8, поверх 9, місто Київ; ;

відповідач - ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий : суддя О.С.Павлусь