ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4165/24 Справа № 229/131/24 Суддя у 1-й інстанції - Медінцева Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №229/131/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна,

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2024 року,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Є.С., звернулась до суду з позовом про зняття арешту з грошових коштів в порядку ч.5 ст. 492 ЦПК України у зв`язку з втратою незакінченого провадження у справі №219/14792/21.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2024 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Є.С., просить ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що позовну заяву у даній справі подано в порядку ч. 5 ст. 492 ЦПК України у зв`язку із втратою незакінченого провадження у справі № 219/14792/21.

У справі №219/14792/21 суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області було відкрито провадження, однак, у зв`язку з припиненням роботи суду у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану, станом на 05 січня 2024 року рішення у вказаній справі ухвалено не було.

Місцезнаходження матеріалів цивільної справи №219/14792/21 невідоме, тому позивачка вимушена була звернутися з таким самим позовом в порядку ч. 5 ст. 492 ЦПК України.

Зазначає, що Дружківський міський суд Донецької області не виконав вимоги розділу Х ЦПК України і відмовив у відкритті провадження на підставі ст. 186 ЦПК України, не зазначивши конкретний пункт, який слугував підставою для прийняття такого рішення.

Також зазначає, що судом першої інстанції в тексті оскаржуваної ухвали прізвище позивача вказано « ОСОБА_2 », який не має відношення до справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Є.С., підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався ст. 186, 448 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява про зняття арешту з грошових коштів підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, провадження № 12-46гс19.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, провадження № 12-84гс20).

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у разі подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному п. 1 ч. 4 цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

З аналізу вищезазначених вимог процесуального закону слідує, що пред`явлення «нового позову» відповідно ч. 5 ст. 492 ЦПК України слід розуміти як нову справу, але про той самий предмет і з тих самих підстав та між тими самими сторонами. При відкритті нового провадження у справі в ухвалі суду про відкриття провадження суддя повинен обов`язково зазначити про втрату незакінченого провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Є.С., звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з позовом в порядку ч.5 ст. 492 ЦПК України до АТ КБ «Приватбанк», Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила скасувати постанову державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16 грудня 2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку винесено в рамках виконавчого провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається з даним позовом в порядку ч. 5 ст. 492 ЦПК України та зазначає, що 23 грудня 2021 року з такими самими позовними вимогами вона вже зверталась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Також, згідно позову, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі №219/14792/21 за її позовом до АТ КБ «Приватбанк», Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з грошових коштів.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що справу №219/14792/21 не розглянуто, судове рішення не приймалось.

Також в позові вказано, що листом №04-36/51/2023 від 31 січня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області повідомив, що, станом на 31 січня 2023 року справа №219/14792/21, що перебувала в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передана.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, у цивільній справі № 219/14792/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», з Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2022 року відкрито провадження, судове рішення по суті даного спору відсутнє.

Отже, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції зазначене вище та вимоги процесуального закону залишив поза увагою, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що внаслідок порушення норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ст. 186 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена без дотримання норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 29 травня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста