Справа №: 398/4784/24
провадження №: 2/398/2780/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року адвокат Ковальов А.І., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Олександрійською міською радою 02 вересня 2009 року, позивачу на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 . Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 348914804 від 03 жовтня 2023 року, належна позивачу частка квартири перебуває під арештом, накладеним постановою Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 51436445 від 30.09.2016р. Відповідно до відповіді Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 174828 від 06.09.2024р. зазначений арешт накладений у виконання виданого Олександрійським міськрайонним судом 28.07.2011р. виконавчого листа по справі № 2-154 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра». З цієї ж відповіді вбачається, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відділом була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Єдиний реєстр боржників» за посиланням: https://erb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors. вбачається, що відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на території України відсутні. Жодних боргових зобов`язань на час звернення до суду вона не має, не виступає майновим поручителем за борговими зобов`язаннями інших осіб, не є учасником цивільних, кримінальних чи адміністративних справ тощо. Між тим, арешт накладений на належну їй частину квартири до цього часу не знятий, що позбавляє позивача можливості вільно використовувати належне їй нерухоме майно та дає підстави для звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 02.12.2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документі «Судова повістка» до їх електронного кабінету, своїх представників в судове засідання не направили. Від відповідача відзив на позов на адресу суду не надходив. Третя особа заперечення на позов теж не подала.

Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема листа Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 06.09.2024 року №174828, вбачається, що на примусовому виконанні у зазначеному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №51436445, відкрите на підставі виконавчого листа №2-154, виданого 28.07.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 380 260,81грн. На підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 51436445 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (відсутність майна боржника). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна щодо суб`єкта фізичної особи ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 16716037, зареєстрований 04.10.2016 року Олександрійським міськрайонним відділом виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Станом на 06.09.2024 року вищезазначене виконавче провадження не сплачено.

Відповідно до копії свідоцтва серія НОМЕР_2 про зміну імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Позивач та її представник просять зняти арешт з належної позивачу 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі виконавчого листа №2-154, виданого 28.07.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 380 260,81грн.

З огляду на викладене, позивач була відповідачем по цивільній справі №2-154, в межах якої судом видано виконавчий лист на підставі якого накладено арешт на частку квартири, яка належить позивачу, а отже, відповідно, боржником у виконавчому провадженні.

Також, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 348914804 від 03 жовтня 2023 року, належна позивачу частка квартири перебуває під арештом, накладеним постановою Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 51436445 від 30.09.2016р.

З відповіді Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 174828 від 06.09.2024р. вбачається, що, відділом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, проте дату винесення постанови у відповіді не зазначено, при цьому зазначено, що станом на 06.09.2024 року вищезазначене виконавче провадження не сплачено. Слід звернути увагу, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Як зазначено у п.5 вказаної постанови у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявлені позивачем вимоги про скасування арешту майна підлягають вирішенню в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не у позовному провадженні, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 19 січня 2022 року у справі №577/4541/20 провадження №61-8240св21.

З врахуванням наведеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна слід закрити, оскільки даний спір не підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 258-260, п.15 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - закрити.

Роз`яснити позивачу, що заявлені нею вимоги підлягають вирішенню в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Я.М.Подоляк