overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/175/332/24
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суддя, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України, встановила, що заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так заявник зазначає, що звертається до суду зі спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу, посилаючись на норми ст. 293 ЦПК України, проте не зазначає заявником іншого подружжя та така заява останнім не підписана.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху в порядку ст.185 ЦПК України, із наданням десятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 175-177, 185, 258-261, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2-п/686/46/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомузаяву Норчук Оксани Іванівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

1.04.2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення.

Ухвалою суду призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності та здійснення перегляду заочного рішення, у зв`язку із необгрунтуванням позивачем підставності заявленого позову, відсутності розрахунків щодо заявлених сум. Позивач заперечив можливість перегляду рішення, зауваживши про безпідставність поданої заяви про перегляд. Просив розгляд справи здійснювати за відсутності уповноваженого представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, спірний характер правовідносин, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287,288 ЦПК , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2024 року скасувати і призначити справу до розгляду на 24 червня 2024 року 16год 15хв.

Розгляд справи провести в спрощеному порядку.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 3 червня 2024 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 185/4981/24
Провадження № 2/185/3070/24
04 червня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України суд отримав інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З урахуванням викладеного, доходжу висновку про наявність підстав передати справу за територіальною підсудністю у Димитровський міський суд Донецької області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І. С. Шаповалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6254/24 Справа № 205/2249/23 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П.,Макарова М.О.

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням, 29 квітня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення строку в якому скаржник вказує проте, що повний текст рішення в було складено лише 10 квітня 2024 року та надіслано на електронну пошту представника 10 квітня 2024 року.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2024 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія судів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/375/24 Справа № 202/7809/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 202/7809/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 202/7809/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року залишено без змін.

06 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 270, 382, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2024 року о 13 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 544/2813/24
пров. № 2-н/544/970/2024
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2024 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/2444/23

провадження № 22-ц/4809/684/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Левицька Олена Лазарівна на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 25.01.2024…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Левицька Олена Лазарівна, задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2024, змінити, виклавши його мотивну частину у редакції цієї постанови, а в інших частинах залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №2-626/2010
Провадження № 6/552/188/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК ФОРТ» за дорученням ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа.

03.06.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК ФОРТ» за дорученням ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника ТОВ «ФК ФОРТ» за дорученням ОСОБА_1 , право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника ТОВ «ФК ФОРТ» за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника ТОВ «ФК ФОРТ» за дорученням ОСОБА_1 у судових засіданнях по цивільній справі №2-626/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа.

Роз`яснити представнику ТОВ «ФК ФОРТ» за дорученням ОСОБА_1 наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 339/37/23
Провадження № 88-ц/4808/2/24
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В.Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши в порядку вирішення питання відповідно до вимог ст. 427 ЦПК України про відкриття провадження за заявою представника Болехівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене 28 листопада 2023 року суддею Сметанюком Б.В. у м. Болехів Івано-Франківської області, повний текст якого складено 05 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області, від 28 листопада 2023 року. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

27 травня 2024 року представник Болехівської міської ради подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись статтями 127, 424, 427 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника Болехівської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Витребувати з Болехівського міського суду цивільну справу №339/37/23 за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13 год. 30 хв. 04 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.О. Максюта

Судді: Л.В .Василишин

О.В. Пнівчук