КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7829/22
Провадження № 6/552/311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Кумир О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа, про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з завою про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, скасування виконавчого листа посилаючись на те, що на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави 11 жовтня 2024 року виданий виконавчий лист, який не підлягає виконанню. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання ( спору). Зареєстровані особи несли б відповідальність за оплату комунальних послуг при зазначені цього в договорі, а тому видача судом 14 виконавчих листів є протиправною. В заяві про видачу виконавчих листів зазначено прізвище не заявника, дата набрання рішення законної сили вказана без врахування права позивача на касаційне оскарження судового рішення. Також у виконавчому листі відсутня результативна частина рішення, де повинно бути зазначені підстави для примусового провадження. Крім того, відсутні повноваження представника позивача на звернення з заявою про примусове виконання рішення суду. Приватний виконавець не переконався , що виконавчий документ і поєднані з ним документи відповідають вимогам закону, не попередив боржників про початок виконавчих дій, розпочав виконання рішення суду з блокування банківських рахунків, що призвело до стресового стану. У пакеті виконавчих документів сформованих для відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу є цілий ряд суттєвих неточностей , невідповідностей законам, а тому просив його заяву задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що ті недоліки , які містяться у виконавчому документові не є помилками, які можливо виправити, а є суттєвими недоліками, а тому є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання за період з 21 грудня 2018 року по 01 лютого 2022 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 24 549 грн. 74 коп. ( двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 74 коп. ). Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати у розмірі по 354 грн. 43 коп. з кожного.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року відмовлено.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Полтави набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. (частини 1,2 статті 432 ЦПК України)

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Заявник як на підставу для задоволення заяви посилається, що виконавчий лист , на його думку, містить суттєві недоліки, неточності, невідповідність законам, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 не доведено, що виконавчий лист видано судом помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дана заява зводиться до незгоди відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, але на стадії виконання рішення, дані питання не вирішуються.

Також відповідач ОСОБА_1 посилався на протиправне видання виконавчого листа відносно ОСОБА_8 , проте суду не надано доказів, що дана особа уповноважила відповідача ОСОБА_1 на представництво його інтересів в суді, а тому в цій частині заява не підлягає розгляду.

Аналізуючи зміст поданої зави, відповідач фактично не погоджується з діями приватного виконавця в ході відкриття виконавчого провадження та послідуючого виконання, що не може бути розглянуто в порядку ст. 432 ЦПК України.

У ході судового розгляду відповідачу ОСОБА_1 роз`яснено його право на звернення до суду зі скаргою у разі незгоди з діями чи бездіяльністю державного (приватного) виконавця, у ході виконання судового рішення.

За таких обставин вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого листа є безпідставними.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа, про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11 грудня 2024 року.

Суддя Ж.В.Кузіна