Справа№592/2509/24
Провадження №2-о/592/78/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних Акіменко Д.І., Бершова І.О., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Страшок Є.В., представника ОСОБА_2 адвоката Кондратенко С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над ОСОБА_2 опіку, призначити його - чоловіка ОСОБА_2 опікуном. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 постійно проживає з ним, її чоловіком. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 . Вже тривалі роки здоров`я ОСОБА_2 погіршується, вона втратила спроможність читати, писати та виражати свої думки, а в останні декілька років вона взагалі не здатна себе обслуговувати, не може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами. Також у неї значно погіршився зір, слух та пам`ять, вона нікого, крім заявника, не впізнає, і взагалі втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 вже декілька років не може розмовляти, має інвалідність І групи безтерміново, постійно потребує стороннього догляду, який здійснює її чоловік. У його дружини рідкий діагноз: боковий аміотрофічний склероз, бульбарна форма, дизартрія, дисфонія, дисфагія, виражений тетрапарез до плегії в правій верхній кінцівці, різко виражені рухові порушення, що підтверджується випискою №3841 від 15.09.2023 року. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через наслідки хвороби, вона може цим самим поставити себе у скрутний стан, стати жертвою недобросовісних людей. Таким чином, ОСОБА_2 потребує постійної опіки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Страшок Є.В. заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підтримав, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кондратенко С.Ю. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №347 від 03.05.2024 року ОСОБА_2 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила суд відмовити в задоволенні заяви.

У судове засідання представник виконавчого комітету Сумської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката Страшок Є.В., представника ОСОБА_2 адвоката Кондратенко С.Ю., дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд установив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною заявника ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 17 липня 2001 року (а.с. 11).

ОСОБА_2 має інвалідність І групи безтерміново, постійно потребує стороннього догляду (а.с.14).

Згідно виписки №3841 від 15.09.2023 року Сумського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення Сумської області у дружини заявника - ОСОБА_2 рідкий діагноз: боковий аміотрофічний склероз, бульбарна форма, дизартрія, дисфонія, дисфагія, виражений тетрапарез до плегії в правій верхній кінцівці, різко виражені рухові порушення (а.с.9).

Однак, за висновком судово-психіатричного експерта №347 від 03.05.2024 року ОСОБА_2 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (боковий аміотрофічний склероз, бульбарна форма) з легким когнітивним зниженням. За своїм психічним станом ОСОБА_2 , може усвідомлювати значення своїх дій, та керування ними (а.с. 37-39).

В силу ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Таким чином, оскільки висновком судово-психіатричного експерта №347 від 03.05.2024 підтверджено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, підстави для визнання її недієздатною, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, відсутні також підстави для встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293, ст. 89, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Повне рішення суду складено 03.06.2024 року.

Суддя О.А. Котенко

Присяжні Д.І.Акіменко

І.О.Бершов