ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6831/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з набутого на прилюдних торгах майна

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з набутого на прилюдних торгах майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

Ухвалою суду від 15.10.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.11.2006 на підставі постанови б/н від 28.04.2004, яка видана слідчим відділом ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві - закрито. Вказана ухвала обгрунтована тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №399313746 від 15.10.2024, відповідачем Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в добровільному порядку було знято арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.11.2006 на підставі постанови б/н від 28.04.2004, яка видана слідчим відділом ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024 замінено неналежного відповідача - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві. Одночасно, даною ухвалою суду витребувано: - у Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином завірену копію постанови б/н від 28.04.2004, яка видана слідчим відділом ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві про накладення арешту на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої значився ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження: 27906); - у Першої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію постанови б/н від 28.04.2004, яка видана слідчим відділом ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві про накладення арешту на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої значився ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження: 27906); - з архіву Деснянського районного суду м. Києва вирок суду від 24.02.2005, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 5 ст. 185, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також постанову про накладення арешту на його майно в рамках розгляду кримінальної справи №003-003189.

05.11.2024, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 15.10.2024, з Першої київської державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія постанови слідчого СВ ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Герасимчука В.В. від 28.04.2004, якою на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , 1983 року народження, накладено арешт.

19.11.2024, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 15.10.2024, з архіву Деснянського районного суду м. Києва надійшли витребувані документи, зокрема належним чином завірена копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2012, якою накладений постановою слідчого СВ ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.04.2004 арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_3 , 1983 року народження, знято.

В судове засідання, яке відбулося 21.11.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ГУНП у м. Києві - Лаврінець О.О. через загальну канцелярію суду подано заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 06.04.2012 державним нотаріусом Сьомої київсьої державної нотаріальної контори Паньшиною О.В. видано свідоцтво, у змісті якого остання посвідчила, що на підставі акта проведення прилюдних торгів нерухомого майна, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 05.04.2012, ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яке придбано останньою за суму 57 800 грн., що раніше належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2012 встановлено, що вироком Деснянського районного суд м. Києва від 24.02.2005 ОСОБА_3 засуджено за ст. 69, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

В ході досудового слідства постановою слідчого СВ ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Герасимчука В.В. від 28.04.2004 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , 1983 року народження, накладено арешт.

Враховуючи те, що станом на 17.07.2012 вирок в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_3 виконаний, зокрема вищевказана квартира 28.03.2012 була продана на прилюдних торгах (протокол №1011370/1), накладений постановою слідчого СВ ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.04.2004 арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_3 , 1983 року народження, знято.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2012 ніким не оскаржувалась та набрала законної сили 01.08.2012.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, які свідчать, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладне вище, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору сплаченого при зверненні з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись стст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з набутого на прилюдних торгах майна - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №40 від 10.07.2024.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.