Справа № 2-2371/11
№ провадження 2-в/646/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2371/11 (2-2371/12) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що на початку березня 2024 року йому стало відомо, що на його рахунок відкритий у АТ КБ «Приват Банк» накладено арешт Основ`янсько-Слобідським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вказаний арешт було накладено на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 року, згідно якого, заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 року в розмірі 64562 грн. 64 коп.; витрати зі сплати судового збору в сумі 645 грн. 63 коп., а також, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В доводах заяви про відновлення втраченого судового провадження, ОСОБА_1 посилається про те, що йому не було відомо про розгляд Червонозаводським районним судом м. Харкова вказаної справи, а також, про існування вказаного заочного рішення.

З метою з`ясування факту розгляду зазначеної цивільної справи 2-2371/11 ОСОБА_1 через представника звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-2371/11 (2-2371/12) та із заявою про видачу заочного рішення суду від 20.02.2012 року.

З листа в.о. керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року було встановлено, що згідно з протоколом експертної комісії Червонозаводського районного суду м. Харкова № 1 від 30.01.2017 року цивільні справи з закінченим строком зберігання за 2011 рік, а саме, справа № 2-2371/11 знищена, як така, що втратила практичне значення, що підтверджується актом про знищення №1 від 17.03.2017 року. Просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2371/11 (2-2371/12) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року вказану заяву прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року витребувано від АТ КБ «Приват Банк» копію позовної заяви в редакції 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 та розрахунок заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. 18.11.2024 представник заявника через портал «Електронний суд» подав заяву про розгляд заяви без його участі та заявника. Вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

З листа в.о. керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року судом встановлено, що згідно з протоколом експертної комісії Червонозаводського районного суду м. Харкова № 1 від 30.01.2017 року цивільні справи з закінченим строком зберігання за 2011 рік, а також, справа № 2-2371/11 знищена, як така, що втратила практичне значення, що підтверджується актом про знищення №1 від 17.03.2017 року (а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд констатує вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

На виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 року представником АТ КБ «Приват Банк» надано суду документи, необхідні для з`ясування обставин та правильного вирішення справи по суті, а саме:копію позовної заяви в редакції 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 та розрахунок заборгованості за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 74-79).

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вивчивши отримані судом матеріали та відомості, проаналізувавши їх у сукупності, які на думку суду, є належними та достатніми для відновлення частково втраченого судового провадження, враховуючи мету відновлення провадження, суд приходить до висновку про необхідність відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2371/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині наданих представником позивача документів, а саме: копії позовної заяви в редакції 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 та розрахунку заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 258, 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2371/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити в частині копії позовної заяви в редакції 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 та розрахунку заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя