Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2283/23

21 березня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Голіней Л.Д.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

його представника, адвоката - Юрчака В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15.07.2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Надвірнянському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківської області, актовий запис №138.

При реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

За час спільного проживання у сторін по даній справі народилася одна дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у них на утриманні перебуває малолітня ОСОБА_5 , старша дочка позивача, від попереднього шлюбу.

Позивач зазначає, що їхнє з відповідачем спільне сімейне життя не склалося через невідповідність характерів та різницю у поглядах на життя, а тому у них часто виникали непорозуміння, суперечки, які переходили у сварки та навіть у скандали.

ОСОБА_1 стверджує, що з часом така ситуація не тільки не покращилась, а навпаки - поглибилася. Вони з відповідачем втратили почуття взаємної, поваги та любові, стали один одному чужими людьми, в зв`язку з чим, на переконання позивача, примирення між ними неможливе.

Вказує, що на момент подання позову до суду, вони з чоловіком вже впродовж двох місяців разом як подружжя не проживають, спільного господарства не ведуть та не спілкуються.

У зв`язку з наведеним та через неприязні відносини, що склались між сторонами, позивач вважає, що продовжувати в майбутньому сімейне життя з відповідачем і зберігати зареєстрований шлюб неможливо, тому вона просить розірвати його, а також на її думку, подальше збереження формально існуючого шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і заперечив щодо розірвання шлюбу.

Пояснив, що дійсно на даний час він фактично з дружиною не проживає, оскільки її цікавить не він, а виключно його гроші.

Разом з тим, заперечує стосовно розірвання шлюбу в даний час, оскільки планує мобілізуватись в Збройні сили України та йти воювати.

Зазначає, що до закінчення війни хоче перебувати з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, а вже потім вирішувати питання щодо розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, поділу майна.

З наведених підстав просив суд відмовити в задоволенні її позовних вимог.

Представник відповідача, адвокат Юрчак В.В. в попереднє судове засідання 18.03.2024 року не прибув, натомість надіслав на електронну адресу суду клопотання про його відкладення у зв`язку із своєю зайнятістю в судовому засіданні у Галицькому районному суді м.Львова.

Враховуючи наведене, судом було відкладено розгляд справи, визначивши дату і час наступного судового засідання, а саме на 11 год. 00 хв. - 21.03.2024 року, про що належним чином повідомлено відповідача та його представника.

В дане засідання останній аналогічно не прибув, проте відповідач ОСОБА_2 зазначив, що не заперечує щодо його проведення у відсутність свого представника.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктами 1 ч.3 ст.223 ЦПК України, визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, з урахуванням думки відповідача, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Юрчака В.В., оскільки останній будучи належним чином повідомленим про судове засідання до суду повторно не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.

Отже, вислухавши позивача, її представника та відповідача, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, що долучене до матеріалів справи, згідно якого він (шлюб) був зареєстрований 15.07.2017 року у Надвірнянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис №138 (а.с.6).

За час спільного проживання у сторін по даній справі народилася одна дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у них на утриманні перебуває малолітня ОСОБА_5 , старша дочка позивача, від попереднього шлюбу (а.с.7, 8).

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, який оцінюється як тривалий, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин, а тому їх шлюб носить формальний характер.

Відповідно до змісту п.10 Постанови пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що сторони протягом тривалого часу не підтримують сімейних відносин, зокрема позивач не має наміру підтримувати їх в подальшому, і наміру зберегти сім`ю у неї немає, з підстав, викладених у її позовній заяві.

Що стосується посилання відповідача на можливість примирення з дружиною і його клопотання не ухвалювати рішення по даній справі до закінчення війни, суд зазначає наступне:

Відповідно до ухвали суду від 27.12.2023 року частково було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Юрчака В.В. і надано сторонам по даній справі строк для примирення та налагодження подружнього життя два місяці.

Провадження у справі було зупинено до закінчення наданого строку для примирення сторін.

Згідно ухвали суду від 27.02.2024 року провадження у даній справі було поновлено і призначено її до розгляду на 11 год. 00 хв. - 18.03.2024 року, з викликом сторін по справі, постановивши продовжити провадження у справі зі стадії судового розгляду.

Разом з тим, суд констатує, що наданий судом згідно вказаної ухвали строк для примирення та налагодження подружнього життя, позитивного результату не дав, оскільки сторона позивача на час розгляду справи підтримує позов і просить його задоволити, а шлюб розірвати.

За таких обставин суд вважає, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, зокрема позивача ОСОБА_1 . В ході судового розгляду з`ясовано, що сторони тривалий час не підтримують жодних стосунків як подружня пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Крім того, суд констатує, що сторони дійшли спільної згоди щодо місця проживання малолітньої дитини, оскільки ними не заявлялись вимоги про визначення місця її проживання, а тому питання про місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу, судом не вирішується.

На підставі ст.ст.24, 105, 110, 112, 160 СК України, керуючись ст.ст.13, 43, 80, 81, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , який зареєстрований 15.07.2017 року у Надвірнянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 138 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення

складено 26.03.2024 року.

Суддя Грещук Р.П.