печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальори Ганни Юріївни, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, скасування свідоцтва на спадщину та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Мединська Н.В.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (далі - третя особа-1, Департамент), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальори Ганни Юріївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Пальора Г.Ю.), в якому просять:

- вирішити за рішенням суду за мною право власності в порядку спадкування на майно - частину спадкової маси, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнано за позивачем ОСОБА_1 1/2 право власності в порядку спадкування першої черги на майно - частину спадкової маси, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті його батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину № 135, видане 07.03.2014 року приватним нотаріусом КМНО Мединською Н.В. на ім`я ОСОБА_3 на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати Свідоцтво про право на спадщину № 135, видане 07.03.2014 року приватним нотаріусом КМНО Мединською Н.В. на ім`я ОСОБА_3 на майно, яке зареєстроване приватним нотаріусом КМНО Пальорою Г.Ю. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 00, об`єкт нерухомого майна: квартира, загальна площа (кв. м.) 26.5, житлова площа (кв. м.)16.7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 13869780 від 18.06.2014 року, вчинене приватним нотаріусом Пальорою Г.Ю.;

- видати Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям першої черги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке залишилося від спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, судом встановлено, що у січні 2019 року позивачі звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про вчинення неправомірних дій нотаріусом, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, стягнення моральної шкоди, в якому просили:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування в першу чергу на майно частину спадкової маси, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 135, видане 07.03.2014р. на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В.

- зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Мединську Н.В. видати свідоцтво про право на спадщину на підставі заяви ОСОБА_1 від 05 березня 2015 р.

- стягнути з приватного нотаріуса Мединської Н.В. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

За результатами розгляду вищевказаного позову рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2020 року у справі № 757/390/19-ц позов було задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування першої черги на майно - частину спадкової маси, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилось після смерті його батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину № 135, видане 07.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Наталією Володимирівною на ім`я ОСОБА_3 на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про вчинення неправомірних дій нотаріусом, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про вчинення неправомірних дій нотаріусом, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Аналізуючи зміст вимог, які вирішувалися судом в ході розгляду цивільної справи № 757/390/19-ц, та вимоги, що заявлені позивами у даній цивільній справі, суд дійшов висновку, що вони є тотожними.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом встановлено, що існує рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, то позивачі не мали права звертатися повторно до суду з аналогічними вимогами, тому у відкритті провадження у справі № 757/20947/24-ц слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що позивачі мають право оскаржити постанову Київського апеляційного суду від 30.11.2022 року у справі № 757/390/19-ц у касаційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, сплачена ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 186, 258-263, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальори Ганни Юріївни, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, скасування свідоцтва на спадщину та скасування державної реєстрації, - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 08.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький