УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/8602/22-ц

провадження № 61-6875ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісового Романа Олеговича на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру в м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» (далі - ТОВ «Автомото-Сервіс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп» (далі - ТОВ «Укравтотрейд-групп»),

ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру в м. Києві, в якому просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу

№ 7613/21/008380 від 24 червня 2021 року, за умовами якого ТОВ «Автомото-Сервіс» продало, а ОСОБА_1 придбав автомобіль Land Rover Discovery Sport

2017 року випуску;

- скасувати реєстрацію транспортного засобу, здійснену 25 червня 2021 року в ТСЦ № 8047 РСЦ МВС у м. Києві за ОСОБА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_3 автомобіль з незаконного володіння та повернути його ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Автомото-Сервіс», ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру в м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 23 лютого 2022 року, а саме: арешт на автомобіль Land Rover Discavery Sport, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Автомото-Сервіс», ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру в м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль Land Rover Discovery Sport д.н.з. НОМЕР_2 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.

У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовой Р. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року (надійшла до суду 10 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Лісового Р. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази на підтвердження вартості автомобіля та сплатити судовий збір; надати реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 травня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків адвоката та квитанція про доплату судового збору у розмірі 15 425,10 грн.

Однак, представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили вказану ним вартість автомобіля.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на середні ринкові ціни подібних транспортних засобів на інтернет сайтах, оскільки середні ціни на подібні автомобілі не є доказом вартості конкретного автомобіля (предмета спору).

Зокрема, одним із належних доказів вартості автомобіля може бути експертна оцінка автомобіля.

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Верховний Суд в ухвалі від 13 травня 2024 року зазначав, що заявнику необхідно надати докази вартості автомобіля для визначення розміру судового збору.

Оскільки, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження вартості спірного майна, то Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі касаційної скарги.

Отже, станом на 30 травня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду

від 13 травня 2024 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката Лісового Р. О. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісового Романа Олеговича на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня

2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць