КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 940/1117/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлік Ірини Петрівни про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

На ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Павлік І.П. 24 вересня 2024 року направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 1 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 11 грудня 2024 року о 9 год. 45 хв.

3 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлік І.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні 11 грудня 2024 року, а також у наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Вважаю, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частина 7 статті 43 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної

судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До поданої заяви адвокат Павлік І.П. не додала докази направлення її копії відповідачу ОСОБА_2 у порядку, визначеному ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Павлік І. П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павлік Ірини Петрівни про забезпечення її участі у судовому засіданні 11 грудня 2024 року, а також у наступних судових засіданнях в режимі відео конференції, відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя