Справа №705/1382/16-ц
2/705/25/24 РІШЕННЯ
22 листопада 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання недійсним рішення та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
16.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Прокуратура м. Умані, Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, про порушення прав дитини.
У позовній заяві зазначила, що в листопаді 2011 року ОСОБА_2 подарував своє домоволодіння в с. Чапаївка Монастирищенського району Черкаської області без дозволу органу опіки та піклування і відразу ж подав заяву до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання 1/2 частини однокімнатної квартири на право власності та вселення. Суд 07.06.2012 виніс рішення на його користь. 29.08.2014 рішенням суду ІІ інстанції ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав. ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_2 у 2001 році, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 . 26.07.2007 шлюб був розірваний, так як ОСОБА_2 зловживав алкоголем, бився та погрожував вбити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зараз ОСОБА_2 не вселений в однокімнатну квартиру, оскільки вони вважають, що існує загроза життю та здоров`ю як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 . На початку 2016 року стали надходити з колекторської групи рахунки на адресу по АДРЕСА_1 , про сплату заборгованості на 8000 грн на ім`я ОСОБА_2 , в той час коли ОСОБА_2 не мешкає за даною адресою з листопада 2007 року по теперішній час.
У позовній заяві просила: вирішити питання про відмову вселення ОСОБА_2 в дану квартиру, так як існує загроза життю та здоров`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з сільради с. Чапаївка Монастирищенського району Черкаської області завірену копію дарування свого домоволодіння ОСОБА_2 у 2011 році; накласти арешт на 1/2 частину однокімнатної квартири згідно ст. 152 ЦПК України.
Ухвалою від 18.02.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
01.03.2016 позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 подано до суду уточнення та доповнення до позовної заяви, в якій вони просили захистити права дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також з наступних підстав: ОСОБА_2 хворіє на хронічний алкоголізм та має психічні відхилення; ОСОБА_2 поводився аморально відносно дитини ОСОБА_3 та працівників УТОСу; ОСОБА_2 прагне вселитися в однокімнатну квартиру, в якій мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , бив вікна, вирізав двері у вересні-жовтні 2015 за вказівкою державного виконавця ОСОБА_6 , чим було порушено квартиру і зараз дитина перебуває в холодній квартирі та на сквозняках; ОСОБА_2 до 2007 року коли мешкав в кв. АДРЕСА_2 , систематично бився, палив речі, зловживав спиртними напоями і дитина разом з ОСОБА_1 часто ночували в рівчаку та дит. майданчику; ОСОБА_2 навіть в судовому засіданні в грудні 2013 року нецензурно лаявся на дитину ОСОБА_3 , коли та свідчила в суді; дана квартира є однокімнатною і вселення ОСОБА_2 , чужої людини для цієї сім`ї, суперечить ст. 18 ЗУ «Про охорону дитини»; ОСОБА_2 з травня 2013 року не працює в УТОСі м. Умані «працював з грудня 2011 по травень 2013 року, але коли приїздить за пенсією в УТОС м. Умані то являється у нетверезому стані та з розбитим обличчям; згідно ст. 360 ЦКУ не сплачує за одну другу частини однокімнатної квартири комунальні послуги. Суть справи полягає у тому, що квартиру АДРЕСА_2 придбала мама ОСОБА_1 ОСОБА_7 на свої кошти. До 2003 року позивач з донькою проживали у бабусі по АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 , як з`ясувалося пізніше, постійно зловживав алкогольними напоями. Домоволодіння у с. Чапаєвка продав та звернувся до суду про передачу йому у власність 1/2 частини квартири. Суддя Коваль А.Б. посилаючись лише на слова ОСОБА_2 без доказів виніс рішення, яким передав у власність ОСОБА_2 1/2 частину однокімнатної квартири та вселення. 16.11.2015 рішенням судді ОСОБА_8 було відмовлено у не вселенні ОСОБА_2 та скасуванні рішення суду від 07.06.2012. Також ОСОБА_2 взяв кошти в банку в сумі 7400 грн та вказав їх адресу, хоча там не мешкає з листопада 2007 і це наводить на думку, що таким чином він прагне тиснути на ОСОБА_1 . ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку, їй необхідне значне лікування, харчування, нормальні умови проживання, а така ситуація впливає на стан дитини, тобто ОСОБА_2 іще займається шахрайством, не сплачуючи борги банку.
На цих підставах просила суд: визнати недійсним договір дарування в 2011 року ОСОБА_2 свого домоволодіння в с. Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області, так як це суперечить інтересам дитини; відмовити ОСОБА_2 у вселенні 1/2 частини однокімнатної квартири, так як це суперечить правам дитини, оскільки ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав, хворіє на хронічний алкоголізм, має психічні відхилення, вчиняє дебоші; залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування, службу у справах дітей виконкому Уманської міської ради; позбавити ОСОБА_2 прав власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою від 09.03.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , треті особи: Прокуратура м. Умані, Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування, Служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради, про порушення прав дитини
17.05.2016 позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 подано до суду доповнення до позовної заяви, в яких вони просили вирішити питання про порушення прав дитини згідно ст.ст. 151, 171, 174, 177 СКУ, ст.ст. 19, 20, 71, 203, 216, 224, 230 ЦКУ, ст.ст. 17,.18 ЗУ «Про охорону дитинства», та скасувати рішення суду від 07.06.2012 в повному обсязі.
У судовому засіданні 08.08.2016 задоволено клопотання позивача та витребувано копію договору-продажу із Чапаєвської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.
26.09.2016 позивачем подано до суду клопотання про виклик та допит свідків.
15.12.2016 позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 подано до суду доповнення та уточнення до позовної заяви, в якому вони просили на підставі довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриману органом опіки та піклування, № 477898, дата 12.06.2013, з реєстровим № 1566274 датою і часом реєстрації 12.06.2013, скасувати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію право власності № 142324.
04.05.2017 позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вони просили суд зупинити та заборонити вселення ОСОБА_2 в однокімнатну квартиру ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 , де зареєстрована та мешкає неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до винесення законного рішення.
Ухвалою від 05.05.2017 відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про забезпечення позову.
19.07.2017 до суду подано доповнення та уточнення до позовної заяви, по змісту аналогічне поданому 15.12.2016.
19.07.2017 позивачем подано до суду клопотання, в якому вона просила: витребувати з архіву Уманського міськрайонного суду матеріали справи № 2-2452/11, взяти до розгляду ці матеріали справи; забезпечити явку третьої особи Прокуратури м. Умані у судове засідання; з`ясувати стан здоров`я ОСОБА_2 в мед закладах м. Умані та м. Монастирище, оскільки це порушує права дитини, створює загрозу її здоров`ю та можливо життю; враховуючи, що сільський голова с. Панський міст (с. Чапаєвка) Монастирищенського району порушує ст. 76 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та інші статті даного закону, приховує інформацію та не надає чіткої обґрунтованої відповіді в своєму листі від 25.08.2016 № 67, тому просить витребувати дану інформацію через Монастирищенський райсуд; витребувати з архіву Уманського міськрайонного суду матеріали справи № 2-2452/11 згідно рішення суду від 07.06.2012.
04.05.2018 позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 подано до суду об`єднані доповнення та уточнення по позовній заяві про порушення прав дитини, в яких вони просили: визнати недійсним рішення від 07.06.2012; на підставі довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриману органом опіки та піклування індексний № інформдовідки 477898, дата 12.06.2013 17:00:25 з реєстр. № 1566274 датою і часом реєстрації 12.06.2013 16.59.47, скасувати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію право власності № 142324 12.02.2013 15:08:44, виданий ОСОБА_2 ; витребувати матеріали справи № 705/4510/13-ц 2/705/73/14 та матеріали справи № 2/2318/374/2012 з архіву Уманського міськрайсуду.
21.05.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити г.д.в ОСОБА_10 . Уманського ДМС надсилати постанови, будь-які повідомлення та вчиняти будь-які інші дії відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та їх однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , так як це негативно впливає на психічний стан та здоров`я неповнолітньої ОСОБА_5 і інваліда дитинства ОСОБА_1 .
02.11.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому вони просили вирішити питання про об`єднання в одне провадження та розглядати заяву про перегляд рішення суду 1 інстанції від 07.06.2012, яку вони подали 12.07.2018 разом з даною справою.
19.08.2019 до суду подано об`єднані доповнення та уточнення по позовній заяві про порушення прав дитини, по змісту аналогічні поданому 04.05.2018.
19.08.2019 представником ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій вона надала суду обгрунтування про необхідність участі в даному судовому процесу учасників: ОСОБА_2 як відповідача; ОСОБА_11 , для того щоб він повідомив суд, чого відмовляється бути учасником процесу; Прокуратури м. Умані для не порушення законодавства: Поліції м. Умані для з`ясування їх поведінки, бездіяльності та іншого; Органу опіки та піклування та Служби у справах дітей є обов`язковою.
17.12.2019 позивачем подано до суду письмові пояснення по суті позовних вимог, оформлені клопотанням.
26.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повторно подано до суду клопотання, в якому вони просили вирішити питання про об`єднання в одне провадження та розглядати заяву про перегляд рішення суду 1 інстанції від 07.06.2012, яку вони подали 12.07.2018 разом з даною справою.
Ухвалою від 07.02.2020 відмовлено в прийнятті до свого провадження та об`єднанні в одне провадження справи № 2-2452/11 (провадження № 8/705/4/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07.06.2012 та втрату чинності ухвали суду ІІ-ї інстанції від 24.09.2012 та ухвал суду ІІІ-ї інстанції за виключними обставинами, з цивільною справою № 705/1382/16-ц (провадження № 2/705/62/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав дитини.
11.11.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому вони просили: приєднати до матеріалів справи додані документи, які знаходяться в першому томі справи; заслухати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; витребувати з архіву Уманського суду матеріали справи № 705/4510/13-ц 2/705/173/14 та № 2-2452/2/2318/374/2012 по рішенню від 07.06.2012 судді Коваля А.Б.
Ухвалою від 09.06.2021 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уманська місцева прокуратура, Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради про порушення прав дитини державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Пономаренко М.Ф., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В судове засідання викликано для допиту наступних свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 .Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уманська місцева прокуратура, Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради, державний реєстратор про скасування рішення та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно до судового розгляду по суті.
04.05.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому вони просили: учасника процесу Прокуратуру м. Умані згідно процесуального правонаступництва вважати Уманську окружну прокуратуру; Уманський МВ УМВС України в Черкаській області згідно процесуального правонаступництва вважати Уманське РУП ГУНП в Черкаській області; в разі ігнорування учасниками процесу Уманською окружною прокуратурою та Уманським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлень застосувати до них судовий процесуальний примус; в разі ігнорування учасником процесу ОСОБА_11 судових повідомлень застосувати до нього судовий примус; відносно ОСОБА_2 на розсуд суду; у зв`язку з тривалим розглядом справи та тим, що деякі свідки померли та змінили своє місцеперебування, просили заслухати свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , явка яких в судове засідання буде забезпечена.
04.05.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому вони просили: витребувати з Уманської м/ради (служби реєстрації прав власності на нерухоме майно) справу № запису 142362 від 12.02.2013 15:08:44 (ріш. про держ. Реєстр. Інд № 3795554 від 14.02.2013 12:35:09; вважати правонаступником Уманську міську раду; зобов`язати ОСОБА_19 з`явитись в судове засідання; визнати правонаступником реєстраційну службу Уманської міської ради та зобов`язати її представника з`явитися в судове засідання.
У судовому засіданні 20.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо заміни Уманської місцевої прокуратури на Уманську окружну прокуратуру та Уманське ВП ГУНП в Черкаській області на Уманське РУП ГУНП в Черкаській області, та вирішено виключити їх зі списку учасників судового розгляду. Вирішено, що учасниками даної справи є позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Уманської міської ради та Служба у справах дітей Уманської міської ради, державний реєстратор.
Ухвалою від 10.11.2023замінено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Пономаренка М.Ф. на правонаступника Реєстраційну службу Уманської міської ради.
У судовому засіданні 24.01.2024 уточнено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради. Задоволено клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів та витребувано з архіву Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила суд задовольнити їх позовні вимоги на підставі наступного. Порушено автоматизовану систему розподілу справ: 01.12.2011 суддею Резнік Ю.В. була відкрита справа № 705/2447-11р, де зазначений відповідачем ОСОБА_2 , як такий, що втратив право на проживання за позовом ОСОБА_1 ; 05.12.2011 суддя Коваль А.Б. незаконно виніс ухвалу про відкриття справи за позовом ОСОБА_2 про претензії на 1/2 частини однокімнатної квартири, хоча повинен був відмовити; в Уманському міськрайонному суді уже розглядається справа за тими самими учасниками процесу і про той самий предмет спору квартиру; ОСОБА_2 порушено строк позовної давності для звернення до суду; позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, не враховані інтереси дитини, не залучені служба у справах дітей, орган опіки та піклування, квартира однокімнатна та неподільна, придбана за кошти батьків; змінено номер справи чим порушено інструкцію з діловодства в місцевих судах. По рішенню від 07.06.2012 вважає за необхідне зазначити, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу звернувся до суду 30.11.2011, тобто через 4 роки 3 місяці, що було проігноровано; долучено чек на встановлення нових дверей від 01.11.2010, що підтверджує, що ОСОБА_2 не міг жити в квартирі до серпня 2011 року; квартира АДРЕСА_5 придбана на кошти батьків, що підтвердили свідки та ОСОБА_2 з 2007 року у квартирі не проживав; ухвала апеляційного суду від 24.09.2012 суперечить позову ОСОБА_2 . Ухвала від 20.12.2012 знову свідчить про втручання в автоматизовану системі розподілу, що на її думку зроблено щоб приховати номер справи 2452-11 де ОСОБА_2 пише, що розлучився в 2007 році та наполягає, що довідався про розлучення в серпні 2011 році, без будь-яких доказів. Також висловила свою думку щодо фальсифікування справи за заявою за нововиявленими обставинами. Рішенням від 16.11.2015 у справі № 705/6878/14-ц 2/705/432/15 відмовлено у знятті з реєстрації та вселення ОСОБА_2 , посилаючись на рішення від 07.06.2012 у справі № 2/2318/374/2012, яке є незаконним. Ухвалою суду ІІ інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , придбана батьками ОСОБА_1 , та не є спільно нажитою власністю колишнього подружжя. Ні судами, ні правоохоронними органами не була надана оцінка шахрайським діям ОСОБА_2 , яка згідно рішення від 07.06.2012 заявляла, що дала 4 тис. доларів США на квартиру. Згідно довідки з державного реєстру нерухомого майна за 2017 рік ОСОБА_2 має цілий ряд нерухомості, очевидно займається корупційним шахрайством. 24.09.2014 ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав. На підставі викладеного вище просила суд задовольнити їх позовні вимоги: скасувати (визнати недійсним) рішення суду від 07.06.2012 та припинити дію (скасувати) витяг з державного реєстру від 14.02.2013 про виділення ОСОБА_2 1/2 частини однокімнатної квартири, яка фактично є власністю ОСОБА_1 , щоб донька ОСОБА_3 мала дах над головою, так як ОСОБА_2 з 2007 року по теперішній час не проживає у квартирі втратив право на проживання.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Калінчук А.М. у судовому засіданні вважала, що певною мірою були порушені права дитини, у цілому при вирішенні спору поклалася на розсуд суду.
Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Уманської міської ради Декарчук О.С. у судовому засіданні зазначив, що, на його думку, мало місце порушення прав дитини, водночас у вирішенні позовних вимог поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради Мовчан А.П. у судовому засіданні зазначила, що суд не може скасувати витяг з державного реєстру, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Щодо решти вимог при розгляді справи поклалася на думку суду.
Вислухавши позивача, представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши письмові докази, надані позивачем, матеріали цивільної справи № 2-2452-11, дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 неодноразово під час розгляду справи в суді різними складами суду доповнювали, конкретизували, змінювали позовні вимоги. Визначившись з обсягом позовних вимог та доказами, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги, просили суд: скасувати (визнати недійсним) рішення суду від 07.06.2012 та припинити дію (скасувати) витяг з державного реєстру від 14.02.2013 про виділення ОСОБА_2 1/2 частини однокімнатної квартири, яка фактично є власністю ОСОБА_1 .
На підтвердження позовних вимог позивач та її представник посилаються на такі обставини та докази.
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2007 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10.11.2001 у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 527.
Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2003 ОСОБА_20 продав, а ОСОБА_1 купила належну продавцю ОСОБА_20 квартиру АДРЕСА_2 . Зазначене також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1552296 від 24.09.2003 та технічним паспортом на квартиру.
Відповідно до копії будинкової книги на вищезазначену квартиру, долученої позивачем до матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 з 08.07.2005.
Відповідно до копії товарного чеку, рахунку № 10 та накладної № 25 ОСОБА_1 01.11.2010 було придбано та встановлено вхідні двері, а 29.08.2011 металопластикові вікна.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , як майно набуте в період шлюбу. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , як майно набуте в період шлюбу. Вирішено вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою.

Рішенням суду встановлено, що сторони, перебуваючи у шлюбі з 22.09.2003 придбали квартиру АДРЕСА_2 та зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012 рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 залишено без змін.

12.02.2013 державним реєстратором Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Пономаренко М.Ф. на підставі рішення суду (серія та номер: 2/2318/374/2012, виданого 07.06.2012, видавник: Уманський міськрайонний суд Черкаської області) внесено запис: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 379554 від 14.02.2013, про виділення ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту від 15.04.2013, складеного членами РЕУ-3 в складі майстра дільниці, паспортиста та сусідів та затвердженого начальником РЕУ-3 ОСОБА_21 , при перевірці паспортного режиму 15.04.2013 було виявлено, що ОСОБА_2 , 1971 р.н., зареєстрований, але не проживає по АДРЕСА_1 , з листопада 2007 року і по теперішній час.

У межах розгляду справи за клопотання позивача та її представника судом було досліджено матеріали справи № 2-2452/11, з матеріалів яких було встановлено таке.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2012, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2013, відмовлено повністю у задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2013, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2013, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2013, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.04.2014, залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2014, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.04.2014, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07.06.2012.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.04.2014 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30.04.2014 про залишення без змін ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2013.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.06.2014 відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартою та вселення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2014 скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2014 та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_22 , 2002 року народження. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2014, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.12.2014, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

10.12.2014, 03.08.2015 та 05.08.2015 ОСОБА_1 зверталася до Уманського МВ УМВС в Черкаській області із заявами з приводу вчинення неправомірних дій її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , відомості за заявами позивача не було внесено до ЄРДР та перевірка за заявами проведена відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Зазначене підтверджується висновками від 10.08.2015, від 12.08.2015 та відповідями від 12.08.2015.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2015, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2015, поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 14.01.2014 Уманським міськрайонним судом у справі № 2-2452-11, 2/2318/374/2012 до виконання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2015 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського МВ УМВС в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.08.2015.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.06.2016, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012 у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/2318/374/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.07.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 у зв`язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07.06.2016.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2019, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20.11.2019, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 04.05.2017 та 25.04.2017.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2021, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11.05.2021, залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський МВДС про поворот виконання рішення суду від 07.06.2012, згідно постанови апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2020.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2021, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20.07.2021, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою.

У всіх заявах про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 за нововиявленими обставинами позивач та її представник посилалися на обставини, зазначені ними при поданні позову у справі № 705/1382/16-ц, та долучали аналогічні докази тим, що були долучені до вказаної справи. Також у зазначених заявах просили суд: скасувати рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 та відмовити ОСОБА_2 у визнанні права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 і у вселенні у вказану квартиру.

16.02.2016 позивачем подано до суду новий позов про порушення прав дитини, в первісній редакції якого позовні вимоги були мотивовані тим, що ОСОБА_2 , в порушення прав дитини, подарував належний йому будинок в Монастирищенському районі та його вселення в квартиру АДРЕСА_2 є таким, що загрожує життю та здоров`ю позивача та дочки сторін Анни.

Визначившись з обсягом позовних вимог, позивач та її представник просили суд скасувати (визнати недійсним) рішення суду від 07.06.2012 та припинити дію (скасувати) витяг з державного реєстру від 14.02.2013 про виділення ОСОБА_2 1/2 частини однокімнатної квартири, яка фактично є власністю ОСОБА_1 .

З наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012, що набрало законної сили. Зазначене фактично свідчить про намагання позивача та її представника добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що розгляд позовних вимог у справі 705/138/2/16 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду, оскільки розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 в тому контексті, в якому вони викладені та підтримані в суді, суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням у справі № 2-2452/11, яке набрало законної сили.

Очевидно, що в силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим. Суд першої інстанції під час розгляду нової справи не може скасувати (визнати недійсним) рішення суду першої інстанції в іншій справі, яке вступило в законну силу. Законність та обґрунтованість судових рішень, правильність застосування судом норм матеріального права, наявність порушень норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, перевіряються лише судами апеляційної та касаційної інстанції.

На цій підставі позовні вимоги про скасування (визнання недійсним) рішення суду від 07.06.2012 є такими, що не підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про припинення дії (скасування) Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд зазначає, що Витяг сам по собі є роздрукованою Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта. При цьому навіть вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та державної реєстрації права з припиненням відповідного речового права не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідним нерухомим майном.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі № 910/7029/20, від 29.08.2023, від 26.04.2024 у справі № 922/1767/22).

У судовому засіданні представник позивача просила суд звернути увагу та дослідити документи, які знаходяться у справі № 2-2452-11, а саме: т. 2 а.с. 166 відповідь Монастирищенської центральної районної лікарні від 24.07.2013, в якій зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 02.11.2008 з діагнозом: синдром залежності від алкоголю; ч. 2 а.с. 189 копію ухвали суду від 01.12.2011 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею; т. 2 а.с. 224 лист Служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області від 05.07.2013, в якому повідомлено ОСОБА_23 , про неможливість відібрання пояснень Поліщука та проведення обстеження умов його проживання; т. 2 а.с. 248 ухвалу суду від 20.12.2013 про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.06.2012; т. 3 а.с. 67 акт від 29.04.2014 про передачу ОСОБА_2 ухвали та повідомлення про явку в суд 07.05.2014 на розгляд справи про визнання недійсним виконавчого листа; т. 3 а.с. 133-142 матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа; т. 5 а.с. 68 висновок Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 12.08.2015; т. 5 а.с. 88 - лист Прокуратури м. Умані від 13.10.2015 про те, що ними не вбачається підстав для представництва прокуратурою міста інтересів ОСОБА_1 в суді; т. 1 а.с. 24-27 протокол судового засідання від 30.01.2012 по справі № 2-2452-11; т. 5 а.с. 92-94 ухвалу від 01.12.2011 якою відкрито провадження у справі № 2-2447/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та ухвалу від 17.12.2012 якою залишено без розгляду вказану вище позовну заяву; т. 5 а.с. 96 заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 2-2447/11; т. 5 а.с. 113 ухвалу суду від 22.03.2016 якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.06.2012 за ново виявленими обставинами; т. 5 а.с. 167 постанову начальника відділу ДВС від 04.05.2017 про відмову в задоволенні відводу державному виконавцю ОСОБА_10 ; т. 5 а.с. 247 постанову ДВС про залучення працівників правоохоронних органів від 25.04.2018; т. 5 а.с. 248 лист ДВС від 25.04.2018 про те, що відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення; т. 7 а.с. 1 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами; т. 7 а.с. 208 - лист прокуратури від 09.04.2020 яким роз`яснено про право ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав або звернутися до Уманського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги; т. 7 а.с. 224 лист Вищої ради правосуддя від 27.01.2020 яким повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що законність та обґрунтованість судових рішень, правильність застосування судом норм матеріального права, наявність порушень норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, перевіряються лише судами апеляційної та касаційної інстанції. Поза процесуального порядку перегляду судових рішень чинним законодавством України не передбачено.

Щодо вказаних аргументів сторони позивача суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

Також представник позивача просила суд звернути увагу на зміну унікального номеру справи 2-2452-11, порушення порядку автоматизованого розподілу та порушення Інструкції з діловодства в місцевих судах. Суд при розгляді справи відхиляє зазначені доводи представника позивача, оскільки наведені обставини не впливають на висновки суду в межах розгляду даної справи.

Враховуючи те, що позивач, вільний у способі доказування своїх позовних вимог та наданні доказів, таким правом скористалася, при цьому не надала суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, обрала неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів в суді, а також прав та інтересів дочки сторін, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76-81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради; площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300.

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Уманської міської ради; вул. Європейська, 31, м. Умань, Черкаська область, 20300.

Третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради; площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300.

Повне рішення складене 03.12.2024.

Суддя О.І.Єщенко