Справа № 393/803/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №393/803/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024р. представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №393/803/23 про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн. Заява мотивована тим, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2024р. у цивільній справі №393/803/23 в позові відмовлено повністю. Під час направлення до суду відзиву представник відповідача ОСОБА_1 заявив про понесення відповідачем судових витрат на правову допомогу, а тому відповідач ОСОБА_3 має право вимагати стягнення з позивача даних витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2024р. в цивільній справі №393/803/23 у позові відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи №393/803/23, представником відповідачів був адвокат Заболотній П.Л., який діяв на підставі ордерів №1072326 від 07.02.2024р. та №1072325 від 07.02.2024р.

У відзиві від 14.02.2024р. представник відповідачів ОСОБА_1 просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, але докази понесених витрат на правничу допомогу до відзиву не додав та з заявою про надання таких доказів у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України до суду не звертався.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Таким чином, під час судового розгляду представник відповідачів ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати до суду заяву про те, що докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу будуть подані у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України. Натомість, із відповідною заявою представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду лише 03.06.2024р., тобто не дотримався процедури, визначеної ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Викладене відповідає висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 27.04.2022р. у справі № 295/14777/20

Таким чином, заява представника відповідачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст.141, ст.ст.246, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №393/803/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой