Справа № 373/621/24
Номер провадження 2/373/477/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Мазуренко С.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 3% річних у розмірі 2494,99 гривень та інфляційні втрати у розмірі 12475,28 гривень, а також судові витрати: 1211,20 гривень судового збору та 5000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2020 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ВУСО (далі - ПрАТ СК ВУСО) та ОСОБА_3 (надалі - страхувальник) укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 156563754 (далі - Договір). Відповідно до умов договору ПрАТ СКВУСО взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки Daewoo Seans, д.н.з. НОМЕР_1 та договір № 200557625 від 10.07.2020 на причіп до легкового автомобіля. 22.08.2020 о 18 год. 15 хв. в м. Києві на Залізничному шосе, 6А, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «ЗАЗ-ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки „Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10.11.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в тому числі у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 22.08.2020.

07.10.2020 ПрАТ СК ВУСО було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 30 248,43 гривень власнику пошкоджено автомобіля „Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ „Укр-Узавто.

Страхувальником причепу згідно полісу № 200557625 є ОСОБА_3 .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП, до якої він причетний, то після виплати страхового відшкодування на користь потерплої особи, у страховика виникло право вимоги про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

08.02.2021 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ВУСО (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір № 08/02/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 200557625 від 10.07.2020.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.01.2022 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 30 248 грн 43 коп. Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 7 469 грн 80 коп. та судовий збір в розмірі 962 грн 48 коп.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

13.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Копитком Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 30248 грн 43 коп.; витрати на правову допомогу в сумі 7469 грн 80 коп.; судовий збір 962 грн 48 коп.

Загальний розмір заборгованості за рішенням суду становить 38679 грн 33 коп. В зв`язку з тим, що відповідач не погасив заборгованість, позивач має право на стягнення з відповідача за період з 17.01.2022 (день винесення рішення суду) по 11.03.2024 (день звернення з позовом до суду) інфляційних втрат в розмірі 12475 грн 28 коп. та 3% річних в розмірі 2494 грн 99 коп.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за їх клопотанням, яке вони можуть подати в строк для подання відзиву на позов.

Направлені відповідачу за адресою місця фактичного місця проживання копія ухвали суду від 21.03.2024 та позовна заява з додатками повернулися повторно на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, заяви із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.01.2022 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 30 248 грн 43 коп. Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 7 469 грн 80 коп. та судовий збір в розмірі 962 грн 48 коп.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 10.11.2020 Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, і на нього накладено штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 22.08.2020 о 18 год. 15 хв. в м. Києві на Залізничному шосе, 6А, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, під час руху не витримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а) ПДР.

Відповідно до витягу поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 156563754 від 10.07.2020 та № 200557625 від 10.07.2020, укладеного між ПрАТ СК ВУСО та ОСОБА_3 , транспортний засіб марки Daewoo Seans, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп до легкового автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 застрахований в ПрАТ СК ВУСО.

Копією платіжного доручення № 28636 від 07.10.2020 підтверджується, що ПрАТ СК ВУСО було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкоджено автомобіля „Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ „Укр-Узавто в розмірі 30 248,43 грн.

08.02.2021 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ВУСО (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір № 08/02/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 200557625 від 10.07.2020.

13.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Копитком Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 70068676) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 30248 грн 43 коп. збитків в порядку регресу; витрати на правову допомогу в сумі 7469 грн 80 коп.; судовий збір 962 грн 48 коп.

Загальний розмір заборгованості за рішенням суду становить 38679 грн 33 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідача, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати збитків в порядку регресу, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Право позивача вимагати від відповідача сплатити інфляційні втрати та 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Таким чином стягнення коштів, втрачених внаслідок інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми збитків в порядку регресу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження № 12-302гс18) та від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження 254цс 19). Позивач має право на компенсацію знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми, яке викликане недобросовісною поведінкою боржника та недосконалістю системи виконання судових рішень у державі.

Таким чином, з ухваленням 17.01.2022 рішення про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу, зобов`язання відповідача сплатити збитки не припинилося, а відтак він має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України.

Як вбачається з наданого розрахунку, позивач просить стягнути інфляційні втрати та 3 % річних, які розраховані з моменту винесення рішення суду 17.01.2022, яким стягнуто 30 248,43 грн. збитків в порядку регресу.

Разом з тим, інфляційні втрати та 3% річних слід нараховувати з моменту набрання рішенням суду від 17.01.2022 законної сили, а саме з 17.02.2022 до моменту звернення до суду з даним позовом, що складає 9126,06 грн. інфляційних втрат та 3% річних розмірі 1874,09 грн.

Отже, враховуючи, що відповідач порушив грошове зобов`язання з відшкодування збитків в порядку регресу, а відтак у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі та 3% річних за період з 17.02.2022 по 11.03.2024 у загальному розмірі 11000,15 грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду надано письмові документи: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адвокатського об`єднання Правовий Горизонт; копію Договору № 17 про надання правової (правничої) допомоги від 10.02.2021, укладеної між адвокатським об`єднанням Правовий Горизонт та фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 »; копію Додаткової угоди № 1 Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги № 17 від 10.02.2021; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 11.03.2024 на суму 5000 грн 00 коп.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 6069/10 видане 18.05.2017; копію посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_5 та копією ордера на надання правничої (правової) допомоги ФОП « ОСОБА_1 » від 01.06.2021.

Із Додаткової угоди № 1 Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги № 17 від 10.02.2021 вбачається, вартість послуг зокрема, підготовка позовної заяви про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних 5000,00 грн.

Із квитанції про оплату судового збору № 0823-3154-9096-3048 від 12.03.2024 вбачається, що позивачем сплачено 1211 грн 20 коп. судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір, а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на корись позивача підлягає судовий збір в розмірі 889 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3670 грн.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 9126 (дев`ять тисяч сто двадцять шість) грн 06 коп. та 3% річних в розмірі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн 09 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (витрати за правову (правничу) допомогу в розмірі 3670 (три тисячі шістсот сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , юридична особа: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В.В. Хасанова