Справа № 296/7137/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харчука Василя Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зобов"язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - АТ «УкрСиббанк»), приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., в якому просив:

(1) розірвати кредитний договір №0 від 13.10.2006, який укладений в місті Житомирі між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника Житомирського відділення №4 АКІБ «УкрСиббанк» Шульги М.І. та ОСОБА_1 ;

(2) розірвати договір іпотеки від 13.10.2006, який укладений в місті Житомирі між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника Житомирського відділення №4 АКІБ «УкрСиббанк» Шульги М.І. та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за №15805, зареєстрований в реєстрі заборон за №15806, зареєстрований в електронному Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, предметом якого є нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), літ. «А», цегла, загальною площею 47 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

(3) зобов"язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 13.10.2006, зареєстрований в реєстрі за №15805, зареєстрований в реєстрі заборон за №15806, зареєстрованого в електронному Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, предметом якого є нежитлове приміщення(магазин непродовольчих товарів), літ. «А», цегла, загальною площею 47 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в день отримання рішення суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 13.09.2021 в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №296/7137/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/7137/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Гончар від 17.09.2024 №215, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. 20.09.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/7137/21 прийнято до провадження судді Шалоти К.В. та вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті, про що повідомлено учасників розгляду справи судовими повістками про виклик.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

5. Представник позивача адвокат Харчук В.В. подав до суду письмову заяву від 03.12.2024, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

6. Представник АТ «УкрСиббанк» Гладиш Я.М. надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «УкрСиббанк», проти вимог позовної заяви заперечував.

7. Приватний нотаріус Сєтак В.Я. надіслав заяву про розгляд справи без його присутності.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

9. За змістом пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

V. МОТИВИ СУДУ

10. Предметом спору у даній справі є розірвання кредитного договору №0 від 13.10.2006 та договору іпотеки від 13.10.2006, укладені між позивачем та АТ «УкрСиббанк» та вимоги про зобов`язання нотаріуса виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна.

11. Оскільки представник позивача адвокат Харчук В.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1098531 від 26.11.2024, до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву, в якій просив позов ОСОБА_1 у цій справі залишити без розгляду, що є диспозитивним правом позивача, від імені якого без обмеження повноважень діє його представник, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харчука Василя Володимировича, задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про припинення правовідносин шляхом розірвання кредитного договору та договору іпотеки у цивільній справі № 296/7137/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА