Справа № 445/590/23
Провадження № 6/445/6/24
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

27 травня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, з участю первісного стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен банк", правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

У провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал»" звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) щодо виконання рішення суду у справі № 445/590/23 за позовом АТ "Райффайзен банк", правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0115/82/0147539 від 26.12.2016 року.

Заяву мотивує тим, що 05.07.2023 року Золочівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 445/590/23 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 010/0115/82/0147539 від 26.12.2016 року.

13.04.2023 між АТ "Райффайзен Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" було укладено договір № 114/2-58 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 010/0115/82/0147539 від 26.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача у виконавчому документі № 445/590/23 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0115/82/0147539 від 26.12.2016 року.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року: "Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача."

Судом встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 05.07.2023 в справі № 445/590/23 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит- Капітвл" заборгованість в сумі 71128,13 грн., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом -59994,00 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом - 11134,13 грн., в тому числі простроченої заборгованості з обов"язкового щомісячного внеску -24 408,62 грн, та судовий збір в сумі 2481,00 грн

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 05.07.2023 року замінено сторону (стягувача) по справі № 445/590/23 з ПАТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".

13.04.2023 між АТ "Райффайзен Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" було укладено договір № 114/2-58 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 010/0115/82/0147539 від 26.12.2016 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним ( Шмалько проти України , № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; Ромашов проти України , № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного кредитного договору, відбулась заміна стягувача з Акціонерного товариства «Райфайзен банк», правонаступником якого в подальшому було ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, з участю первісного стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен банк", правонаступником якого виступає ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» , боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у виконавчому документі № 445/590/23 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль») за

правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. В.Бакаїм