Справа № 587/4507/24
У Х В А Л А
05 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_3
Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною позовною, де просив стягнути з ОСОБА_3 у рівних долях на користь ОСОБА_1 (половину всіх коштів) і ОСОБА_2 (половину всіх коштів) завдану кримінальним правопорушенням шкоду у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, з яких матеріальних збитків сумою - 245707 грн., витрат на оплату проведення експертних робіт 6 812 грн. і завданої моральної немайнової) шкоди у сумі 247 481 грн., тобто по 250 000 грн. кожному позивачу.
Ухвалою суду від 03.12.2024 року вище вказана позовна заява була залишена без руху. Позивачам та їх представнику був наданий строк для усунення недоліків.
05.12.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Верещагін Д.Б. подав до суду клопотання про приєднання документів до справи та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Дослідивши зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зміст наведеної статті не дозволяє дійти висновку, що від сплати судового збору звільняються позивачі у зв`язку із поданням ними позовів про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення саме кримінального правопорушення, а не адміністративного.
Як вбачається з долученої постанови № 3 про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2024 року ОСОБА_3 10.09.2024 року о 14-00 на території своєї земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , здійснила спалювання сухої рослинності, чим порушила п.п.9.2..25 благоустрою територій населених пунктів Садівської сільської ради, чим порушила ст. 152 ч.1 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 нмдг ( 1020 грн).
Крім того, згідно витягу з ЄРДР від 27.11.2024 року 27.11.2024 року до чч ВП №4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми, щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом того, що 10.09.2024 близько 14-00 хв за адресою АДРЕСА_2 внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі, власниці будинку ОСОБА_1 .
З викладеного вбачається, що на даний час за даним фактом вчинення кримінального правопорушення проводяться слідчі дії, жодна особа не притягнута до кримінальної відповідальності, тому відсутні будь-які підстави для звільнення позивача від сплати судового збору у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення саме кримінального правопорушення
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як зазначає Пленум ВС України у ч. 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення наведених положень закону, позивачем ОСОБА_1 та представником не додано доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру, а саме 2 500 грн .
Частинами 1, 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків та роз`яснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.1 п.6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відмовити за його безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко