Справа № 355/1680/19
Провадження № 6/355/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

28 травня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майструка Є.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №355/1680/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 02 квітня 2021 року рішенням Баришівського районного суду Київської області по справі №355/1680/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволені в повному обсязі.

У зв`язку з ухиленням відповідача від виконання вказаного судового рішення, позивачем було отримано виконавчий лист Баришівського районного суду Київської області по справі №355/1680/19, строк пред`явлення до виконання якого спливає 05 травня 2024 року.

20 липня 2021 року вказаний виконавчий лист Баришівського районного суду Київської області по справі був втрачений, про що позивачу стало відомо в березні 2024 року.

01 квітня 2024 року представник позивача звернувся до Баришівського районного суду Київської області з Заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

18 квітня 2024 року Ухвалою Баришівського районного суду Київської області по справі №355/1680/19 вирішено заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити та видати дублікат виконавчого листа який було видано на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.04.2021 року по цивільній справі №355/1680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На момент ухвалення вказаного рішення, строк дії виконавчого листа - не сплив.

Водночас зазначив, що на даний момент, станом на 07.05.2024 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - сплив, що фактично унеможливлює позивача виконати вимоги які рішенням від 02 квітня 2021 року, так і ухвали від 18 квітня 2024 року по справі №355/1680/19.

Станом на дату звернення з цією заявою до суду, відповідачем не було виконано рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року по справі №355/1680/19.

Тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року по справі №355/1680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 502 394,81 грн., а також видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №355/1680/19 в приміщенні Баришівського районного суду Київської області або направити на поштову адресі представника Стягувача - 04079. АДРЕСА_1 . телефон .

28.05.2024 року від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених вимог.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом СМС-повідомлення (а.с. 18-20).

Відповідно до п. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Матеріалами справи встановлено, що рішеннямБаришівського районного суду Київської області по справі №355/1680/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволені в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2021 представник позивача ОСОБА_2 отримав копію виконавчого листа по справі №355/1680/19 та копію судового рішення, за його заявою, де мається його власноручний підпис, (а.с.129).

10.05.2024 до суду звернувся представник позивача з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

18 квітня 2024 року згідно хвали Баришівського районного суду Київської області по справі №355/1680/19 заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу задоволено, що містися в матеріалах справи провадження №6/355/36/21 (а.с. 3-5).

Як вбачається з матеріалів заяви, 20.07.2021 року представник позивача звернувся до приватного виконавця Турчин А.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом по справі №355/1680/19 (а.с.6, 7).

В матеріалах справи міститься опис цінного листа та копія накладної про відправлення приватному виконавцю Турчину А.А. (а.с. 8).

Однак, із відповіді приватного виконавця Турчина А.А. вбачається, що він розглянув запит щодо виконання виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області по справі №355/1680/19 про стягнення суми боргу із ОСОБА_3 .

Водночас, на адресу приватного виконавця Турчина А.А. заява ОСОБА_1 20.07.2021 року з Виконавчим листом Баришівського районного суду Київської області по справі №355/1680/19 про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 - не надходила та постанова про відкриття виконавчого провадження - не виносилась.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відомостей про те, що представник заявника звертався до відділу ДВС із заявами відкриття та про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №355/1680/19, в матеріалах справи відсутні.

Тому слід зазначити, що строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №355/1680/19 пропущений, однак будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа суду не було надано.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного (приватного) виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже вищевикладене свідчить, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником заявника не надано належних доказів поважності причин порску для пред`явлення виконавчого листа по справі №355/1680/19, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майструка Є.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431,433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майструка Є.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева