ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4191/24 Справа № 932/1161/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» - Бондаренко Катерина Андріївна на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року про передачу за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - до Криворізького районного суду Дніпропетровської області передано на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ТОВ Дніпровські електричні послуги - Бондаренко К.А. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 12 лютого 2024 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вони отримали 19 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» - Бондаренко Катерині Андріївні строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» - Бондаренко Катерина Андріївна на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року про передачу за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» - Бондаренко Катерина Андріївна на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: