Справа № 176/523/23
Провадження № 2/487/356/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зняття арешту. В позовній заяві зазначила, що з метою продажу належної їй на праві приватної власності земельної ділянки (паю) у 2023 році звернулася до державного нотаріуса Заліпського Віктора Олексійовича для оформлення договору купівлі-продажу майна. Державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв"язку з тим, що на нерухоме майно накладено арешт. Підставою виникнення обтяження стала постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2011 року, винесена державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ. Постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми звернення. На даний час неможливо зняти арешт з майна ОСОБА_1 , оскільки відповідне виконавче провадження не збереглося. Тобто не виявилося можливим знайти документи щодо внесення обтяження, накладення арешту на майно.

Оскільки питання про зняття арешту в межах проведення виконання за виконавчим провадженням вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні своїх справ, так як вона не має можливості належним чином розпорядитись своїм майном через наявність арешту на майно, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з метою продажу належної їй на праві приватної власності земельної ділянки (паю) у 2023 році звернулася до державного нотаріуса Заліпського Віктора Олексійовича для оформлення договору купівлі-продажу майна.

Державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв"язку з тим, що на нерухоме майно накладено арешт. Підставою виникнення обтяження стала постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2011 року, винесена державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ. Постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми звернення.

ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернулася до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). з письмовою заявою про зняття арешту її нерухомого майна.

Листом Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.02.2023 року за №19 позивачу було відмовлено у знятті арешту з майна за таких підстав: Моніторингом Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на вийконанні відділу ДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №15321407 з виконання судового наказу від 07.04.2009 року №2-н-134, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 9602,98 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження внесена 24.04.2009 року, Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена - 29.12.2012 року.

Арешт на майно боржника накладено за постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2011 року.

Оскільки виконавче провадження №15321407 знищено, відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, неможливо встановити факт винесення в межах даного виконавчого провадження постанови про арешт майна боржника.

На даний час неможливо зняти арешт з майна ОСОБА_1 , оскільки відповідне виконавче провадження не збереглося. Тобто не виявилося можливим знайти документи щодо внесення обтяження, накладення арешту на майно.

Оскільки питання про зняття арешту в межах проведення виконання за виконавчим провадженням вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні своїх справ, так як вона не має можливості належним чином розпорядитись своїм майном через наявність арешту на майно, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна.

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На сьогодні позивач має намір оформити договір купівлі-продажу майна, проте через наявність арешту, позбавлений можливості це зробити.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження відносно нього.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на відчуження свого майна, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-266,280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ від 28.12.2011 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборонвідчуження об"єктів нерухомого майна 12030028, зареєстрований 29.12.2011 року реєстратором Херсонська філія державного підприємства «Інформаійний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Погранична, 20;

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місце реєстрації: м. Миколаїв, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро.

Суддя Д.Г. Нікітін