УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 569/10331/21

провадження № 61-1174 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ КО» про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, поділ майна

подружжя та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ КО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича, товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ КО» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня

2023 року в складі судді Кучиної Н. Г. та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АДАМАНТ КО»

(до перейменування - ТОВ «Селеста «Бум») про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації.

У липні 2021 року ТОВ «АДАМАНТ КО» звернулося до суду з зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року зустрічний позов прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження

із первісним позовом.

І. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада

2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ТОВ «АДАМАНТ КО» про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ТОВ «АДАМАНТ КО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони ТОВ «АДАМАНТ КО» вчиняти будь-які юридично значимі дії, наслідком яких може бути відчуження або обтяження будь-якими правами цього майна.

Роз`яснено сторонам, що розгляд указаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчук Т. В., задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

ІІ. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення учасника ТОВ «Селеста «Бум» № 3 від 10 листопада 2020 року в частині внесення у статутний капітал товариства нерухомого майна

та затвердження статутного капіталу за рахунок внесення ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна, а саме: закладу громадського харчування «Колиба» (літ. «А-1» та літ. «Б-1») по АДРЕСА_1 , загальною площею 723,30 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та земельної ділянки, площею 0,16 га, кадастровий номер :01:038:0078, для обслуговування закладу громадського харчування «Колиба», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано недійсними правочини щодо передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «АДАМАНТ КО» закладу громадського харчування «Колиба»

(літ. «А-1» та літ. «Б-1») по АДРЕСА_1 , загальною площею 723,30 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оформлений актом приймання-передачі майнового вкладу № 1 від 16 листопада 2020 року, та земельної ділянки,

площею 0,16 га, кадастровий номер :01:038:0078, для обслуговування закладу громадського харчування «Колиба», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оформлений актом приймання-передачі майнового вкладу № 2 від 16 листопада 2020 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «АДАМАНТ КО»

на заклад громадського харчування «Колиба» (літ. «А- 1» та літ. «Б-1»)

по АДРЕСА_1 ,

загальною площею 723,30 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та земельну ділянку, площею 0,16 га, кадастровий номер :01:038:0078, для обслуговування закладу громадського харчування «Колиба», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 1/2 частину закладу громадського харчування «Колиба» (літ. «А-1» та літ.«Б-1»)

по АДРЕСА_1 ,

загальною площею 723,30 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,16 га, кадастровий номер :01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У задоволенні вимог зустрічного позову ТОВ «АДАМАНТ КО» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із указаним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Цуняк В. Й., ТОВ «АДАМАНТ КО», і адвокат Рищук В. В., в інтересах ОСОБА_3 , як особи,

яка не брала участі в справі, подали відповідні апеляційні скарги.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка В. Й., представника ОСОБА_3 , як особи, яка не брала участі в справі, - адвоката Рищука В. В.,

ТОВ «АДАМАНТ КО» залишено без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року залишено без змін.

Поновлено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 30 червня 2023 року.

18 січня 2024 року ОСОБА_3 надіслаладо Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_1 відмовити,

а зустрічний позов ТОВ «АДАМАНТ КО» задовольнити.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також судові рішення ухвалено

з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції. Крім цього,

суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

19 січня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Цуняк В. Й., надіслав

до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині вирішення позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, що судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна ТОВ «АДАМАНТ КО»,

у якій товариство просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ КО» про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, поділ майна

подружжя та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ КО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича, товариства з обмеженою відповідальністю

«АДАМАНТ КО» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 30 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними в ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць