Справа № 716/1741/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"09" грудня 2024 р. місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового зсідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Заставнівська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.10.2024 року встановлено факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 .

29.11.2024 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Заставнівська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що за текстом рішення суду неправильно вказано по батькові заявника « ОСОБА_8 », коли правильно « ОСОБА_9 »; неправильно зазначено номер будинку «1 в», коли вірно «1 б».

Сторони до судового засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося з огляду на положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши рішення суду від 16.10.2024 року та матеріали цивільної справи, суд вважає описку очевидною та такою, що підлягає виправленню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій частині виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області рішення від 15.10.2024 року про встановлення факту належності правовстановлюючого документу по батькові заявника зазначено « ОСОБА_9 », коли за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.10), вірно « ОСОБА_8 ».

Крім того, відповідно до рішення суду належність правовстановлюючого документу встановлено на квартиру АДРЕСА_1 , в той час, коли будинок має номер «1 б».

Наявність помилок в судовому рішенні перешкоджає його виконанню.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.10.2024 року судом допущено помилку у написанні по батькові заявника та невірно вказано номер будинку, слід виправити з метою недопущення ускладнень під час виконання рішення суду.

При цьому суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Заставнівська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.10.2024 року у цивільній справі за ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Заставнівська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши в описовій частині рішення замість невірного по батькові заявника « ОСОБА_9 » вірне « ОСОБА_8 », в резолютивній частині замість невірного номеру будинку «1 в» вірний «1 б».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська