Номер провадження: 22-ц/813/5303/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, державний реєстратор Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, про скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, в якому просила:

- скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. від 29 вересня 2020 року індексний номер 54310561 на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 про внесення змін до записів про право власності №38055823, №38055746;

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за спірною адресою шляхом знесення спірної будівлі. Одеська міська рада вважає, що відповідачі здійснюють самочинне будівництво багатоповерхової будівлі на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеса, які не були відведені для таких цілей у встановленому законом порядку. При цьому, позивач вказує, що задовго до проведення таких дій незаконно здійснено державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, тим самим фактично зареєстровано речові права на самочинно збудовану будівлю, якої на момент державної реєстрації не існувало (т. 1, а.с. 1-16).

08 жовтня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Маркарова С.В.) відкрито провадження у справі №521/15489/21 (т. 1, а.с. 100).

17 грудня 2021 року Одеська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Одеської міської ради подала позов, в якому просила:

- скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. від 29 вересня 2020 року індексний номер 54310561 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 про внесення змін до записів про право власності № 38055823, № 38055746;

- скасувати проведену державним реєстратором Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. державну реєстрацію змін права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 1/2 нежитлової будівлі площею 170 кв.м. за спірною адресою (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), яка проведена на підставі рішення 54310561 від 29 вересня 2020 року

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстровану УДАБК ОМР № ОД 65 від 16 листопада 2020 року;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану УДАБК ОМР № ОД 97 від 10 серпня 2021 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. № 59952991 від 20 серпня 2021 року про внесення змін до записів про право власності №38055823, № 38055746 щодо об`єкта 01;

- скасувати проведену державним реєстратором Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. державну реєстрацію змін права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 1/2 нежитлової будівлі загальною площею 369,3 кв.м за спірною адресою, яка проведена на підставі рішення 59952991 від 20 серпня 2021 року з припиненням права власності кожного на 1/2 нежитлової будівлі площею 369,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01);

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення спірної будівлі прийомного пункту до попереднього стану, який був на момент укладення відповідачами договорів купівлі-продажу №№ 992, 994 від 04 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 2-19).

04 січня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Сегеда О.М.) за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №521/21374/21 (т. 2, а.с. 125-127).

15 червня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Маркарова С.В.) цивільні справи №521/15489/21 та №521/21374/21 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер - №521/15489/21 (т. 1, а.с. 160-161, 164).

21 лютого 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено:

позов Одеської міської Ради задовольнити частково;

позов Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської Ради задовольнити;

скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. від 29.09.2020 року індексний номер 54310561 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 про внесення змін до записів про право власності № 38055823, № 38055746;

скасувати проведену державним реєстратором Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. державну реєстрацію змін права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 1/2 нежитлової будівлі площею 170 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), яка проведена на підставі рішення 54310561 від 29.09.2020 року;

скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстровану УДАБК ОМР № ОД 65 від 16.11.2020 року;

скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану УДАБК ОМР № ОД 97 від 10.08.2021 року;

скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. № 59952991 від 20.08.2021 року про внесення змін до записів про право власності №38055823, № 38055746 щодо об`єкта 01;

скасувати проведену державним реєстратором Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. державну реєстрацію змін права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 369,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі рішення 59952991 від 20.08.2021 року з припиненням права власності кожного на 1/2 нежитлової будівлі площею 369, 3 кв. м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01);

зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 шляхом приведення спірної будівлі прийомного пункту до попереднього стану, який був на момент укладення відповідачами договорів купівлі-продажу №№ 992, 994 від 04.09.2021 року;

стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір 5296 грн 60 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір 5296 грн 60 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір 5296 грн 60 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір 1702 грн 50 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір 1702 грн 50 коп. (т. 4, а.с. 216-227).

22 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Гусаров Олександр Леонідович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням та вважає, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що не підтверджуються належними доказами, а висновки, з яких виходив суд, не відповідають обставинами справи. Так, представник апелянта зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення земельна ділянка не була об`єктом цивільних прав, площа та межі не були визначені, інформація про неї не була внесена до державного земельного кадастру. Тому, представник апелянта вважає, що обраний судом спосіб захисту прав позивачів шляхом зобов`язання відповідачів звільнити не введену в цивільний оборот земельну ділянку без встановлення її характеристик та визначення її меж є помилковим та неефективним. Щодо самочинного будівництва представник апелянта зазначив, що такі висновки суду першої інстанції є безпідставними та помилковими, оскільки реконструкція належних відповідачам об`єктів нерухомості була здійснена за наявності необхідних дозвільних документів і з дотриманням будівельних норм і правил. Крім того, на думку представника апелянта, суд першої інстанції розглянув справу, яка належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спір, що виник між сторонами є публічно-правовим. Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради та Одеської обласної прокуратури відмовити у повному обсязі.

23 квітня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

08 травня 2024 року згідно з супровідним листом №521/15489/21/19344/2024 до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст.ст. 357-359 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 05 березня 2024 року, апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 22 квітня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, аргументуючи це тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 04 квітня 2024 року на електронну пошту, а в судовому засіданні 21 лютого 2024 року сторона відповідача присутня не була.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу оскаржуване рішення доставлено до Електронного кабінету представника апелянта 04 квітня 2024 року (т. 4, а.с. 228). Отже, доводи представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження. А тому, оскільки апеляційна скарга подана представником апелянта у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України (протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду), апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позови подано у 2021 році. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року для працездатних осіб становив 2270 гривень. За результатами розгляду справи судом першої інстанції задоволено 7 позовних вимог немайнового характеру. Апелянт сплатив судовий збір у розмірі 8398,92 грн. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом у повному обсязі, враховуючи часткову сплату судового збору при подачі апеляційної скарги та ставки максимального судового збору встановленого, для фізичних осіб відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд зазначає, що апелянтові необхідно доплати судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5221,08 грн (2270 грн х 5 х 150% х коефіцієнт 0,8 8398,92 грн).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, державний реєстратор Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, про скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк