Справа № 635/49/14-ц
Провадження № 6/635/27/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ,

боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах виданих на виконання рішення по справі № 635/49/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 1404ДФВ, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 110Ф-АК-ЦВ від 28 серпня 2008 року. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/49/14-ц, встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року по цивільній справі № 635/49/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суму заборгованості за кредитним договором № 110Ф-АК-ЦВ від 28 серпня 2008 року в розмірі 571084,32 гривні та суму понесених судових витрат в розмірі 3441,00 гривню.

27 квітня 2015 року у справі № 635/49/14-ц Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи.

Даних про те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року виконано суду не надано.

14 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1404ДФВ, відповідно до умов якого Новий кредитор набув усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, у розмірах, вказаних у додатку № 1 до договору, зокрема права кредитора за кредитним договором № 110Ф-АК-ЦВ від 28 серпня 2008 року, про що свідчать дані витягу з додатку до договору № 1404ДФВ від 14 квітня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 1404ДФВ від 14 квітня 2022 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах № 635/49/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суми заборгованості за кредитним договором № 110Ф-АК-ЦВ від 28 серпня 2008 року та суми понесених судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 27 березня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна