Провадження № 22-з/801/2/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

03 червня 2024 рокуСправа № 127/28196/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву про самовідвід ОСОБА_1 по справі № 127/28196/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, за участю третьої особи без самостійних вимог ТОВ Фірма «ІВО+КГ» про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали та повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 127/28196/21.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Голота Л. О., судді Копаничук С. Г., Рибчинський В. П. для розгляду заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали та повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 127/28196/21.

3.06.2024 до суду надійшла заява про самовідвід судді Копаничук С. Г. у даній справі з тих підстав, що в ційсправі нею було заявлено самовідвід, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.04.2024 задоволено, відведено її від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023. Цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеної судді Копаничук С. Г. у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Зазначена обставина перешкоджає її повторній участі у даній справі.

Ознайомившись із заявою про самовідвід, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7.07.1996, п. 58).

У даній справі № 127/28196/21 суддею Копаничук С. Г. раніше було заявлено самовідвід, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.04.2024 задоволено, відведено її від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023. Цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеної судді Копаничук С. Г. у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України /т. 3 а. с. 58/.

З огляду на наведене, зазначена обставина, виключає повторну участь судді Копаничук С. Г. у розгляді справи № 127/28196/21, в тому числі і заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали та повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 127/28196/21.

За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку із тим, що суддя Копаничук С. Г. заявила мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Копаничук С. Г. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді Копаничук С. Г..

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Копаничук Світлани Григорівни про самовідвід задовольнити, відвівши її від розгляду заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали та повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 127/28196/21.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеної судді Копаничук Світлани Григорівни у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський