Справа № 2-18/2005
Провадження № 2-зз/536/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що у 2004 році Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядалась цивільна справа за позовом ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

23 вересня 2004 року, Кременчуцьким районним судом Полтавської області за заявою позивача про забезпечення позову було винесено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру відповідачів по справі за адресою: АДРЕСА_1 .

28 вересня 2004 року між ОСОБА_11 , який діяв від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 і ОСОБА_13 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 .

Заявником вказано, що після укладення договору купівлі - продажу, ними, як новими власниками квартири, були оплачені усі борги за комунальні послуги, у тому числі за спожитий природний газ. З того часу заборгованості за дану послугу не допускали.

У 2024 році вони звернулась до ЦНАП у місті Кременчук щодо реєстрації онука, і їм повідомили про існування заходів забезпечення позову по належній їй квартирі.

До цього часу жодної інформації у них не було. На підтвердження арешту ними отримано Інформацію з ДРРПННМ від 23.02.2024 року, де зазначено, що на квартиру накладено арешт на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.09.2004 року.

Враховуючи відсутність заборгованості та наявність арешту на квартиру, що порушує їх право на мирне володіння та розпорядження житлом, просили суд:

-скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та матеріали справи судом встановлено, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.09.2004 року, забезпечено позов та накладено арешт на квартиру відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Та в подальшому, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.03.2005 року, позовну заяву ВАТ Кременчукгаз до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишено без розгляду.

Також судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 28.03.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5754, заявники: ОСОБА_1 та ОСОБА_14 (зміна прізвища на « ОСОБА_15 », згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ) придбали квартиру, на яку накладено арешт згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.09.2004 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.02.2024 року, вказана квартира належить заявникам, на праві приватної власності в рівних частках, по 1/2 частки.

Згідно додатків доданих до клопотання, а саме довідки виданої ПрАТ «Кременчукгаз» від 01.03.2024 року встановлено, що за об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 борг за надану/отриману послугу з розподілу природного газу відсутній.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ч. 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом встановлено, що позов у забезпечення якого було накладено арешт - залишено без розгляду, проте заходи забезпечення позову судом не скасовані, в той час накладений арешт може порушувати конституційне право заявників на вільне володіння майном, тому суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову по вказаній справі слід скасувати.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.09.2004 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський