Справа № 646/5778/23
№ провадження 2/646/1346/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 червня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Герко Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, третя особа: Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправним, скасування розпорядження та поновлення на роботі, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача до суду подано письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчу експертизу, яке обґрунтоване тим, що позивач зазначає, що підпис виконаний на Заяві про звільнення від 19 червня 2022 року від імені позивача ОСОБА_3 , вчинений не позивачем, а іншою особою, яка підписала цю заява в період окупації Куп`янського району, що стало підставою для звільнення позивача. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. Оскільки предметом даної справи є, зокрема визнання Розпорядження міського голови про звільнення позивача, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що Заяву про звільнення він не підписував, коштів при звільнені не отримував, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

В судовому засіданніпредставник позивача клопотання підтримала та просила суд його задовольнити та призначити експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Третя особа: Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради Харківської областіу судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмове клопотання, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 189, 196-198, 252,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 646/5778/23 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, третя особа: Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправним, скасування розпорядження та поновлення на роботі, комплексну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи виконано підпис від імені позивача ОСОБА_3 у Заяві про звільнення від 19 червня 2022 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 646/5778/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали про призначення експертизи направити учасникам справи та експертам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: С.В. Клімова