Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альвис» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 12.06.2014 між: ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № .

Відповідно до умов зазначеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 49 737 гри 70 коп. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за договором № від 12.06.2014 станом на 13.06.2016 утворилась заборгованість у розмірі 61 462 грн. 02 коп., яка складала сума строкової заборгованості за кредитом 30 678 грн. 50 коп., сума простроченого тіла кредиту 13 258 грн. 97 коп., сума строкових нарахованих за умовами кредитного договору 1.080 грн. 79 коп, сума нарахованих прострочених за умовами кредитного договору 16 443 грн. 76 коп.

13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 12.06.2014.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 12.06.2014

Свої зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.10.2020 має заборгованість за кредитним договором, а саме заборгованість за тілом кредиту 36 510 грн.. 3% річних та інфляційні у розмірі 3406 грн. 16 коп, Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 39916 грн. 16 коп. за кредитним договором № від 12.06.2014, а також судовий збір.

У подальшому позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій представник позивача зазначив наступне.

Вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В було вчинено виконавчий напис №1981 від 11.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 61 452 грн. 02 коп. за кредитним договором № від 12.06.2014.

У порядку виконавчого провадження з відповідача на користь позивача було стягнуто 28 569 грн. 66 коп., таким чином невідшкодована частина заборгованості за кредитним договором складає 32 335 грн. 98 коп.

Посилаючись на зазаначені обставини, позивач просив стягнути з відповідач на його користь заборгованості за основною сумою кредиту в межах 3-х річного терміну з 12.04.2016 по 12.06.2019 у розмірі 32 335 грн. 98 коп., а також 3% річних та інфляційних за період з 29.01.2019 по 08.12.2021 у розмірі 6.718 грн. 41 коп.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує проти задоволення позову, виходячи з того, що позивачем подано позов в межах строків позовної давності лише щодо суми кредиту в розмірі 15 760 грн. 00 коп.

Також, вказує на те, що на підставі виконавчого напису №1981 від 10.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., приватним виконавцем було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 12.06.2014 у розмірі 15 760 грн. 00 коп. Крім того, зазначав, що нарахування позивачем комісії за користування кредитними коштами фактично підмінює проценти за користування кредитом, що є порушенням ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки ОСОБА_1 Є офіцером Збройних сил України, що підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, застосувати позовну давність до вимог позивача.

Позивачем також було подано відповідь на відзив, в якому визначав належність обчислення позовної давності, відсутності жодних нарахувань за кредитним договором, у зв`язку з чим просив стягнути суму заборгованості лише за основною сумою кредиту.

Позивач в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача та його представника

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 12.06.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № (далі кредитний договір) (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позивальник отримує його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту 49737 грн. 70 коп., цільове призначення на споживчі цілі та придбання послуг продавців, строк кредиту 60 місяців, з 12.06.2014 по 12.06.2019, розмір процентної ставки 0.01% річних.

Згідно з п. 1.2.1 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2.2. кредитного договору в порядку передбаченому угодою банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений, позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою.

Згідно з п. 3.3 кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі.

13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (фактор) було укладено договір факторингу № 13/06/16 (a.c. 7-12).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 12.06.2014 (а.с. 11).

29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (фактор) було укладено договір факторингу №29/01/19-2 (а.с.13-18).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належать клієнту на підставі договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, та не було погашене до моменту підписання цього договору, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з витягу з Реєстру боржників Додатку № 1 до Договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 до ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № від 12.06.2014 у розмірі 61 452 грн. 02 коп. (а.с. 17).

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором станом складає 32 335 грн. 98 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 6718 грн. 41 коп. заборгованості за інфляційними та 3% річних (а.с. 93-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України приступив невиконання або виконання з боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як установлено судом, 11.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. було вчинено виконавчий напис № 1981, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» суму заборгованості за кредитним договором № від 12.06.2014 у розмірі 31 452 грн. 02 коп. (а.с. 60).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. № 60748935 від 29.11.2019 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» суми заборгованості у розмірі 61 452 грн. 02 коп. (а.с. 63-64).

Як установлено судом, позивач звернувся з даним позовом до суду - 12.11.2020.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають на меті подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором № 60748935 від 29.11.2019, оскільки станом на дату звернення позивача з позовом до суду на підставі виконавчого напису нотаріуса вже було відкрито виконавче провадення та здійснювалося стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, з метою уникнення подвійного стягнення одного і того боргу з однієї і тієї ж особи за одним і тим же договором, різними способами примусового стягнення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10-12,76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.05.2024.

Суддя С. С. Захарчук