Справа № 739/2139/23
Провадження № 2/739/66/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, цивільну справу за позовом АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, - ВСТАНОВИВ: 03.10.2023 року Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок пошкодження майна, в розмірі 14 583 грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 2 684 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 06.04.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на полі Вінкор- Агросервіс між селами Ларинівка та Бугринівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівьскої області, керуючи транспортним засобом JOHN DEERЕ 6195М, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи аграрні роботи на полі, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу під час руху заднім ходом, скоїв наїзд на електроопору №116/63. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було збито електроопору №116/63, ПЛ10кВ, ПС Березова Гать-Бугринівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області. Електропостачання споживачів та нормальна робота обладнання були порушені внаслідок даної аварійної ситуації. Відповідно до постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.04.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.05.2023 року. В зв`язку з протиправними діями ОСОБА_1 , майно, яке є власністю АТ «Чернігівобленерго» було виведено з робочого стану та збито електроопору №116/63, ПЛ10кВ, ПС Березова Гать-Бугринівка, яка розташована на полі Вінкор-Агросервіс між селам Ларинівка та Бугринівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області. Корюківським РЕМ, який є відокремленим підрозділом АТ «Чернігівобленерго» були виконані роботи по відновленню пошкодженої відповідачем опори. Відповідно до Кошторису відшкодування завданих збитків від 07.04.2023 року загальний розмір збитків, з урахуванням відновлювальних робіт становить 14 583 грн. 98 коп. ВП Корюківський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» виконав комплекс відновлюваних робіт, що підтверджує наступне: внаслідок протиправних дій відповідача, який керував транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки) позивач зазнав майнової шкоди, загалом на суму 14583 грн. 98 коп.. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням було направлено лист-претензію №53/53/1375/0113 від 30.05.2023 року стосовно сплати суми відшкодування збитків та запропоновано звернутись до Товариства, але на сьогоднішній день нарахована сума збитків відповідачем не оплачена. У судове засідання представник позивача АТ «Черніговобленерго» Семирозум В.Г. не з`явився, попередньо на електронну пошту суду надіслав заяву з проханням справу розглядати без участі представника позивача, в якій зазначено, що позов вони підтримують в повному обсязі та наполягають на його задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток з рекомендованими повідомленнями, які не були вручені адресату через відсутність за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання, тому відповідач був викликаний до суду через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України. Відзив на позовну заяву до суду не подав. За таких обставин, суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення, на підставі наявних доказів у справі, відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослiдивши письмові докази та вирішуючи справу, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно з постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.04.2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин: 06.04.2023 року о 22 годині 00 хвилині на полі Вінкор-Агросервіс керуючи транспортним засобом JOHN DEERЕ 6195М, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи аграрні роботи на полі в порушення вимог пункту 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та інтервалу під час руху заднім ходом і здійснив наїзд на електроопору №116/63, в наслідок чого електроопора отримала пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.9). Згідно копії акту від 07.04.2023 року складеного представниками ВП Корюківський РЕМ АТ «Чернігівобленерго»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Підгорного В.А., старости сіл Троїцьке, Ларинівка, Бугринівка, Стахорщина ОСОБА_5 про те, що 07.04.2023 року о 05:24 год., внаслідок наїзду транспортним засобом трактором JOHN DEERЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено електроопору №116/63 ПЛ-10кВ ПС «Б-ГатьБугринівка». Внаслідок чого було знеструмлено з 05:24 год. налелені пункти с.Ларинівка, с.Бугринівка, тим самим було спричинено майнову шкоду АТ «Чернігівобленерго», а також аварійно вимикалась ПЛ-10кВ ПС «Б-Гать-Бугринівка» (а.с.4). Згідно довідки АТ «Чернігівобленерго» № 50.1/9783/01-24 від 13.09.2023 року, станом на 13.08.2023 року об`єкт основних засобів «ПЛ-10 кВ ПС Б.Гать Бугринівка» інв. № 14692, дата введення в експлуатацію 05.01.1985 року обліковується на АТ «Чернігівобленерго». Опора №116/63 є складовою даного об`єкту основних засобів (а.с. 10).

Відповідно до Кошторису на відновлення завданих збитків від 07.04.2023 року, загальна вартість відновлюваних робіт із встановлення опори ПЛ-10 кВ ПС Б.Гать-Бугринівка (оп. №116/63) становить 14 583,98 грн. (а.с.5). Оскільки суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу неправомірними діями відповідача, стосовно якого ухвалена постанова у справі про адміністративне правопорушення, тому до цих правовідносин необхідно застосувати положення статтей 22, 1166, 1187 ЦК України. Згідно з положеннями частин 1, 2, 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки суд розглядає справу про правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, то обставини щодо наявності неправомірних дій стосовно позивача та вчинення цих дій відповідачем, які встановлені постановою, є обов`язковими для суду в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, обставини вчинення відповідачем неправомірних дій стосовно позивача встановлені постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.04.2023 року, яка набрала законної сили 01.05.2023 року. Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу є безпосередній причинний зв`язок, тому майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем, як особою винуватою у завданні шкоди. 30.05.2023 року відповідачу ОСОБА_1 направлялась позивачем АТ «Чернігівобленерго» в особі ВП Корюківський РЕМ претензія, з пропозицією в добровільному порядку протягом семи календарних днів сплатити суму завданих збитків в сумі 14 583,98 грн. (а.с.11). Але докази про відшкодування позивачу майнової шкоди відповідач не надав. Суд дійшов висновку про обгрунтовансіть позову та необхідність стягнути з відповідача на користь позивача 14 583,98 грн. - у відшкодування майнової шкоди та 2 684,00 грн - у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного, кеpуючись статтями 22, 1166, 1187 ЦК України, 12, 13, 82, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: вулиця Гонча, 40, місто Чернігів, 14000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22815333, р/р НОМЕР_2 , МФО 320478, в АТ «УКРГАЗБАНК») шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, у розмірі 14 583 грн. 98 коп. (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні дев`яносто вісім копійок) та 2 684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.О.Кочура