Справа №201/3942/24
Провадження № 2/201/2287/2024
У Х В А Л А

05 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.04.2024р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№19).

Представник позивачки адвокат Дорошенко С.А. (діє за ордером від 04.04.2024р. а.с. № 13) в позовній заяві в обґрунтування вимог посилався на те, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.2006р. в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 992. Від даного шлюбу у сторін 27.08.2007р. народилася донька ОСОБА_3 . Представник позивачки також зазначав, що спільне життя сторін не склалося через протилежні погляди на сімейне життя, ведення господарства, виховання дитини тощо. Просив не надавати сторонам строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в заяві до суду від 08.05.2024р. підтримала свої позовні вимоги, просила розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності. Також позивачка в цій заяві зазначила, що остаточно вони припинили шлюбні відносини з січня 2024р., а також те, що після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. № 28).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 05.06.2024р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 32-36).

В заяві до суду від 14.05.2024р. відповідач просив надати їм з дружиною строк для примирення терміном 6 міс., оскільки він вважає, що шлюбні відносини можуть бути збережені. Також відповідач просив справу розглядати за його відсутності, долучив довідку про проходження військової служби (а.с. № 37).

В заяві до суду від 05.06.2024р. позивачка заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки примирення є фактично неможливим та створить перешкоди в реалізації її особистих прав та інтересів, а також не буде відповідати інтересам спільної доньки. В цій заяві позивачка також просила розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності (а.с. № 39).

З урахуванням заяв сторін у справі від 08.05.2024р., 14.05.2024р. та 05.06.2024р. та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 05.06.2024р. за відсутності обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із позовом та заявами сторін, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.2006р. в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 992 (а.с. №8).

У подружжя 27.08.2007р.народилася донька ОСОБА_3 , яка наразі ще є неповнолітньою (а.с. № 9).

Суд, з`ясувавши обставини справи та фактичні взаємини подружжя, період, який, зі слів позивачки, подружжя не проживає разом, а саме з січня 2024р., наявність неповнолітньої дитини, незгоду відповідача на розірвання шлюбу та бажання останнього вжити заходи для збереження родини, вважає, що сторонам потрібно надати строк для примирення.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що відповідач в заяві до суду від 14.05.2024р. висловив свою незгоду з позовними вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на те, щодо шлюбні відносини з дружиною можливо зберегти (а.м. № 37).

Варто зазначити, що тексту заяви від 08.05.2024р. позивачка зазначила, що сторони остаточно припинили шлюбні стосунки з січня 2024р., отже можна зробити висновок, що подача позову з боку позивачки 05.04.2024р. (через 3 місяці після розірвання стосунків) не можна вважати зваженим рішенням.

Заперечення позивачки, які вона виклала в заяві до суду від 05.06.2024р., суд відхиляє, оскільки нею не наведено конкретних прикладів, чому примирення з чоловіком є фактично неможливим та чим конкретно воно створить перешкоди в реалізації її особистих прав та інтересів та в чому конкретно не буде відповідати інтересам спільної доньки.

Втім, в повній мірі суд не може задовольнити і клопотання відповідача про надання строку для примирення, оскільки ним не наведено конкретних намірів та його особистих дій, які він має намір вчинити, щодо налагодження шлюбних стосунків з дружиною.

Отже суд вважає, що сторонам у справі слід надати термін для примирення 3 місяці.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці і на цей період провадження по справі зупинити у відповідності до положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.7 ст. 240, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.