Справа № 624/303/24
провадження № 2/624/139/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Красноградського району, Харківської області цивільну справу за позовом Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у сумі 190803,67 грн, та судових витрат.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24.10.2006 на підставі договору купівлі-продажу не житлових будівель ОСОБА_1 набула у приватну власність нежитлову будівлю банно-прального комбінату, площею 413,5 м кв, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1500 га кадастровий №:03:002:0016 в АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ця земельна ділянка є комунальною власністю Кегичівської селищної ради. Станом на даний час жодних дій з боку ОСОБА_1 щодо врегулювання цивільно-правових відносин з приводу використання земельної ділянки не вчинялося, орендна плата не сплачується. Таким чином, ОСОБА_1 , станом на дату подання позову, належним чином не оформила правовідносини щодо користування спірною земельною ділянкою, та в порушення вимог чинного законодавства фактично користувалася земельною ділянкою, отримує доходи від її використання, не сплачуючи жодних платежів за таке користування. Протиправні дії відповідача порушують право Кегичівської селищної ради як власника земельної ділянки у зв`язку з неодержанням доходу за її використання. Відповідач не має, ні права власності, ні права землекористування вищезазначеною земельною ділянкою, тобто у порушення вимог ст. 125 ЗК України користується земельною ділянкою без документів, що посвідчують право власності чи права користування земельною ділянкою. Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для неї, як землекористувача є орендна плата. Договір оренди відповідачем щодо земельної ділянки не укладено, орендна плата не сплачується, отже відповідач збільшила вартість власного майна, а позивач втратив належне йому майно, тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача. Загальна сума безпідставно збережених коштів за період з 01.05.2021 по 31.03.2023, які підлягають стягненню, становить 190803,67 грн. Для розрахунку безпідставно збережених коштів була застосована нормативна грошова оцінка землі актуальна станом на 2024 рік.

Від представник відповідача 09.12.2024 надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що раніше призначена судом експертиза з питань землеустрою Київським науково-дослідним інститутом експертиз проведена не була, ухвала суду залишена без виконання, але питання, які ставилися на її вирішення залишилися без відповіді. В раніше поданому 07.08.2024 клопотанні про призначення експертизи, представник відповідача зазначала, що як вбачається з матеріалів справи, належна відповідачці нежитлова будівля банно-прального комбінату має площу 413,5 кв.м, а земельна ділянка, на якій вона розташована (кадастровий номер :03:002:0016) має площу 0,15 га (тобто 1500 кв.м). Отже, площа нежитлової будівлі, яка належить відповідачу, є майже в 4 рази меншою, ніж площа земельної ділянки. Також на кадастровому плані вказаної вище земельної ділянки видно, що будівля банно-прального комбінату займає лише частину земельної ділянки. В договорі купівлі-продажу будівлі банно-прального комбінату зазначено, що він був укладений 24 жовтня 2006 року, а отже на час укладення договору діяла наступна редакція ст. 377 ЦК України, а саме: Стаття 377. Право на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній. Частина 1, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Частина 2, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Отже, відповідачка вважає, що 24 жовтня 2006 року після укладення зазначеного вище договору купівлі-продажу до неї перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщена сама будівля банно-прального комбінату, та частина ділянки, яка необхідна для обслуговування цієї будівлі. Таким чином, для забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи необхідно вирішити питання, яку площу земельної ділянки займає безпосередньо будівля банно-прального комбінату і яка площа земельної ділянки необхідна для її обслуговування, оскільки такі відомості в матеріалах справи відсутні. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що така інформація зможе вплинути на розмір ціни позову. Для встановлення поставлених питань необхідними є спеціальні знання, відмінні ніж знання у сфері права, а тому виникає необхідність у проведенні судової експертизи з питань землеустрою.

Представник відповідача проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів просить поставити питання: 1) яку фактичну площу займає нежитлова будівля банно-прального комбінату, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кегичівської державної нотаріальної контори Удовіченко С.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1618, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером :03:002:0016?; 2) яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі банно- прального комбінату, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кегичівської державної нотаріальної контори Удовіченко С.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1618?

Оплату за проведення експертизи представник відповідача гарантує. Просить зупинити провадження у даній справі до закінчення судової експертизи.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, заявили про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи клопотання про призначення по справі експертизи, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених відповідачем питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-12,76,84,103-108,252,253,260-261,353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яку фактичну площу займає нежитлова будівля банно-прального комбінату, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кегичівської державної нотаріальної контори Удовіченко С.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1618, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером :03:002:0016?

2) Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі банно- прального комбінату, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кегичівської державної нотаріальної контори Удовіченко С.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1618?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» - для виконання, а сторонам для відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова