Справа № 392/1467/23
Провадження № 2-во/392/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беспалової Наталки Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 392/1467/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 1.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 16580, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів в розмірі 18666 гривень 43 копійки. Стягнуто з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме: не зазначено розмір витрат на професійну правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення, обґрунтовано розподіл судових витрат між сторонами та зазначено наступне: «Таким чином, з урахуванням критерію співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом виконання відповідних робіт, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, а також у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн».

При цьому, в резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5.02.2024 року по справі № 392/1467/23 розмір сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу не зазначено.

В свою чергу, допущена помилка в рішенні суду є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без участі учасників справи, що не суперечить положенню ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме в резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5.02.2024 року, зазначити : «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу».

Керуючись ст. ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беспалової Наталки Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 392/1467/23- задовольнити.

Внести виправлення до рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5.02.2024 року у справі №392/1467/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Альона Володимирівна Бадердінова