Провадження 2/991/10/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Широкої К. Ю.,

суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

прокурора Щербая Т. А. ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01011, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

19 вересня 2024 року Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (далі - позовна заява) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - відповідачі).

Позовна заява подана за фактом набуття 29.12.2021 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, та ОСОБА_3 , яка відповідно до актового запису про шлюб від 20.04.2007 № 144 Ленінського районного управління юстиції у Донецькій області є його дружиною, квартири АДРЕСА_2 . Позивач вважає, що у ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 станом на 29.12.2021 не було достатніх законних доходів, необхідних для придбання активу у вигляді квартири на суму 2 444 484 (два мільйони чотириста сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 01 копійка..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 для розгляду вказаної позовної заяви визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Широкої К. Ю., суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2024, в подальшому відкладено за клопотаннями позивача на 30.10.2024, 02.12.2024.

2. Розгляд заяв та клопотань сторін щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження

В підготовчому судовому засіданні прокурор Щербай Т. А. вказав, що вважає за можливе призначити судовий розгляд в цій справі. Необхідності зміни позовних вимог немає, жодних клопотань, зокрема, про допит свідків, прокурор не заявляв, про встановлення порядку з`ясування обставин та дослідження доказів вказав, що необхідно дослідити письмові докази, надані позивачем, дослідити письмові докази надані відповідачем та, у разі задоволення відповідного клопотання, допитати свідків, заявлених відповідачами.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Мостовою І. О. заявлено клопотання про виклик свідків та про залучення органу опіки та піклування. Інші клопотання відсутні, вважала за можливе призначити судовий розгляд в цій справі та підтримала запропонований прокурором порядок з`ясування обставин та дослідження доказів. ОСОБА_2 підтримав свого представника.

ОСОБА_3 підтримала клопотання про виклик тих свідків, яких було заявлено представником ОСОБА_2 , також вважала за можливе призначити судовий розгляд в цій справі та підтримала запропонований прокурором порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, 20.10.2024 через Електронний суд представником ОСОБА_2 адвокатом Мостовою І. О. подано заяву про виклик свідків, в якій просить викликати та допитати у якості свідка: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), обґрунтувавши, що вказані особи можуть надати пояснення щодо обставин, які підлягають доказуванню у цій справі та мають важливе значення для об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи.

Також 20.10.2024 через Електронний суд надійшло клопотання ОСОБА_3 про виклик у якості свідків: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Прокурор не заперечував проти допиту в якості свідків всіх заявлених осіб, крім ОСОБА_10 , зазначивши, що обставини, які має повідомити останній, не є предметом дослідження.

З урахуванням повідомлених обставин, виходячи із положень ст. ст. 69, 90 ЦПК України, колегія суддів вважає клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мостової І. О. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані свідки дійсно можуть знати обставини, які стосуються справи.

Так, за повідомленням представника відповідача ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_2 і надала йому кошти для придбання квартири. ОСОБА_5 є особою, яка уклала з ОСОБА_8 договір позики, справжність надання якої Позивач намагається спростувати в позовній заяві. Фактично ОСОБА_5 є безпосереднім учасником відносин, які склалися між нею, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу реалізації проекту з каршерінгу, а отже володіє інформацією щодо обставин отримання позики, деталей реалізацію бізнес-проекту. Також ОСОБА_5 укладено договір з ФОП ОСОБА_11 про розробку програмного забезпечення для бізнес-проекту. ОСОБА_7 є рідною сестрою ОСОБА_2 , дружиною ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_5 . ОСОБА_7 спільно з чоловіком розробляла презентацію бізнеспроекту. Крім того, ОСОБА_7 була ініціатором інвестування власних коштів у квартиру ОСОБА_2 . ОСОБА_8 є особою, яка надала позику ОСОБА_5 , за рахунок якої в подальшому було придбано квартиру, а ОСОБА_9 є особою, яка надала в позику кошти ОСОБА_8 . ОСОБА_10 проживав у квартирі ОСОБА_6 в період з 2022 по 2023 роки і його проживання в цій квартирі було однією з причин, чому квартира не була продана раніше.

Також в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мостової І.О. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу піки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації. Адвокат вказала, що позивач просить визнати необґрунтованим актив на суму 2 444 484 (два мільйони чотириста сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн 01 коп., а саме: квартиру АДРЕСА_2 та стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вищевказаний необґрунтований актив в дохід держави. Проте в зазначеній квартирі зареєстрований та проживає неповнолітній син ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого долучено витяг з Реєстру територіальної громади.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ч. 4-5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав неповнолітнього ОСОБА_12 суд вважає необхідним залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Підстав для вирішення питань про залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено. Учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути ними подані, наразі ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі. Наразі підстав для вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не встановлено. Підстав для направлення судових доручень не встановлено. Наразі сторони не заявляли про понесення судових витрат.

На виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України і беручи до уваги обставини справи, які належить з`ясувати, суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи: дослідити письмові докази надані позивачем, дослідити письмові докази надані відповідачем, допитати свідків зі сторони відповідачів.

3. Висновки суду за наслідками підготовчого провадження

Під час підготовчого засідання було підтверджено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Предметом позову є актив на суму

2 444 484 (два мільйони чотириста сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн 01 коп., а саме: квартира АДРЕСА_2 , яку набув у власність ОСОБА_2 . Предметом спору у цьому випадку виступають обставини набуття такого активу, зокрема, різниця між його вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що і підлягатиме доказуванню, при цьому позивач не змінював свої позовні вимоги.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що необхідно постановити ухвалу про процесуальні дії, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мостової І.О. про залучення органу опіки та піклування та залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2024 року о 10:00 год у Вищому антикорупційному суді (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

4. Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Широкої К. Ю., суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.

5. В судове засідання викликати сторін та їхніх представників.

6. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мостової І.О. та викликати і допитати як свідків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

7. Визначити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити письмові докази надані позивачем, дослідити письмові докази надані відповідачем, допитати свідків зі сторони відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя: Широка К. Ю.

Судді: Олійник О. В.

Саландяк О. Я.