Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2586/23
Провадження № 2/376/162/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

"28" травня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судових засідань Борисевич Д.Л.

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.05.2024 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала до суду клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригіналів правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу, технічного паспорта, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані документи позивач надати суду не має можливості, оскільки вони знаходяться у розпорядженні ОСОБА_3 . У судовому засіданні адвокат Гривачевська Л.М. підтримала клопотання ОСОБА_4 та просила його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом, та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Король П.В. не заперечував проти заявленого клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів.

Представник відповідача за первісним позовомта представник позивача за зустрічним позовом адвокат адвокат Король П.В. падав до суду клопотання про витребування з Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області відомості про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за період з лютого 2009 року по вересень 2019 року, оскільки самостійно отримати вищевказані документи не має можливості.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Король П.В. клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задоволити.

Представник позивача за первісним позовом, та представник відповідача за зустрічним падвокат ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подані клопотання дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів.

Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з приписами ст. 44 ЦПК України повинно використовуватись учасниками справи добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду як позивач так її представник не мають можливості, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом.

Також, зважаючи на те, що документи які просить витребувати представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом також стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за необхідне витребувати документи, які знаходяться у Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області щодо доходів ОСОБА_4 за період з лютого 2009 року по вересень 2019 року.

Щодо витребування інформації про доходи відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 , за наявними у справі матеріалами, не позбавлений можливості надати суду докази щодо відомостей про його доходи самостійно.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів, а саме, договір купівлі-продажу, технічний паспорт та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Skoda Octavia, днз НОМЕР_1 .

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом задовольнити частково.

Витребувати з Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області ( 09117, м. Біла Церква, Бульвар Олександрійський, буд. 12) відомості про доходи ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з лютого 2009 року по вересень 2019 року,які надати суду до 27.06.2024.

Підготовче судове засідання відкласти на 09:30 год. 27.06.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна