Справа № 307/1518/24
Провадження № 2-з/307/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е. О., представника позивача АТ «Універсал Банк» - адвоката Гука Є. М., представника відповідача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Коваленка В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гук Є. М. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , а саме: домоволодіння, літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 м. кв., загальною корисною площею 141, 90 м. кв., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літери В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що, зважаючи на значний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком, в якості забезпечення зобов`язання якого є майно, що є предметом спору між позивачем та відповідачем, існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати, чи зроблять неможливим виконання рішення, яке буде прийнято судом за результатами розгляду позовної заяви про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки. Такими діями, зокрема, можуть бути способи відчуження нерухомого майна та інші. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 16/211К-07 від 15 серпня 2007 року є іпотека нерухомого майна, згідно договору іпотеки від 15 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М. Ю. за реєстраційним номером № 149207, а саме: домоволодіння, літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загальною корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літери В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказує, що 21 жовтня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 2-1338/10 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 799 755,07 гривень. Також, 30 березня 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 307/735/22 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 72 043, 69 гривень 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 159 951, 01 гривень. Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 16/211К-07 від 15 серпня 2007 року на підставі рішення у справі № 2-1338/10 у сумі 799 755, 07 гривень та рішення у справі № 307/735/22 у сумі 231 994,70 гривень становлять в загальній сумі 1 031 749, 77 гривень. Як зазначалось, 15 серпня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211К-07 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», 08 липня 2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк», а також 28 грудня 2018 року змінено найменування на АТ «Універсал Банк», було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М. Ю. за реєстраційним номером № 207 та отримано наступні витяги: витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13957034 від 15 серпня 2007 року о 17:39, виданий приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю., реєстраційний номер № 5491935, контрольна сума ЗВД5В981В5; витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 13957468 від 15 серпня 2007 року о 17:57, виданий приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю., реєстраційний номер № 5492464, контрольна сума 2А9ГЕ486АД. Однак, 09 січня 2024 року АТ «Універсал Банк» як іпотекодержатель, проводячи моніторинг свого заставного майна, виявив, що предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загальною корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літери В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, що виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211К-07, на підставі договору іпотеки від 15 серпня 2007 року, зареєстрованого за номером № 207, згідно інформаційної довідки № 361292452 перейшов у власність 07 лютого 2022 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», самі ж записи у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно АТ «Універсал Банк» як іпотекодержателя відсутні, що суперечить оригіналам витягів № 13957034 від 15 серпня 2007 року о 17:39 та № 13957468 від 15 серпня 2007 року о 17:57. Підставою для реєстрації права власності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 07 лютого 2022 року згідно інформаційної довідки № 361292452 від 09 січня 2024 року були наступні документи: іпотечний договір, серія та номер: № 384/2фквіп-07-01, виданий 07 листопада 2007 року, видавник: Приватний нотаріус Стойка Н. М.; довідка про стан заборгованості, серія та номер: 113/М/ДФ, виданий 07 лютого 2022 року, видавник: ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"; звіт про оцінку майна, серія та номер: б/н, виданий 04 лютого 2022 року, видавник: ТОВ "НЕОС ТКОНСАЛТ"; повідомлення-вимога, серія та номер: 21/з/лід, виданий 07 вересня 2020 року, видавник: УКРПОШТА. Проводячи порівняльний аналіз іпотечних договорів, можна чітко визначити, що договір іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М. Ю. за реєстраційним № 207, був укладений раніше, ніж договір № 384/2фквіп-07~01, виданий 07 листопада 2007 року. Тобто, АТ «Універсал Банк» є попереднім іиотекодержателем майна, а саме: домоволодіння, літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77,80 кв. м., загальною корисною площею 141,90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літери В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, що виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211К-07, на підставі договору іпотеки від 15 серпня 200 7 року, зареєстрованого за номером № 207. Вартість майна згідно оцінки ГОВ АІГО «Ваш Експерт» від 23 лютого 2024 року становить 1 720 100, 00 гривень. Зважаючи на той факт, що відсутність заборони відчуження на нерухоме майно може призвести до його відчуження, що у свою чергу може унеможливити виконання рішення суду у повному обсязі або ускладнити вирішення спору, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загальною корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літери В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки сума заборгованості є значною, а відповідач може і надалі розпорядитись власним майном на свій розсуд з метою уникнення виконання зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», внаслідок чого, законні права та інтереси позивача не будуть захищені, та як наслідок - виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки стане неможливим.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - адвокат Гук Є. М. в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про забезпечення позову підтримав повністю та просить таку задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвокат Коваленко В. В. в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив та в задовленні заяви просить відмовити з тих підстав, що ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не має наміру відчужувати це нерухоме майно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно п. 1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, наявність між сторонами спору, де предметом є нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, а також вагомість поданих суду доказів, відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, та приходить до висновку, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загальною корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літери В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння, літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загальною корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літери В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , та заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» вчиняти будь-які дії щодо його відчуження до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалу направити для виконання Тячівському відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: Сойма М. М.