Справа № 754/2101/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування права власності на квартиру, отриману стягувачем у рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Курило Вікторію Григорівну, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування права власності на квартиру, отриману стягувачем у рахунок погашення боргу, та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 2, 3, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду визначено, що для усунення недоліків позивачу слід: надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката (представника позивача) та у самого позивача; вказати ціну позову; надати копії рішень від 14.05.2013 у справі № 2-171/13 та від 06.04.2021 у справі № 754/1349/20; надати докази сплати судового збору в сумі 3633,60 грн.

Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків разом з новою редакцією позовної заяви, в якій зазначив, що позивач не має електронного кабінету в системі Електронний суд; у новій реакції позовної заяви визначено ціну позову; надав засвідчену копію рішення від 06.04.2021 у справі № 754/1349/20 для суду, водночас зазначив, що рішення 14.05.2013 у справі № 2-171/13 у позивача немає, а в матеріалах справи містяться матеріали виконавчого провадження та виконавчий лист, який виданий на виконання даного рішення суду; надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн.

Однак недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Первісно позовна заява була підписана та подана представником позивача - адвокатом Курило Вікторією Григорівною. Подана заява про усунення недоліків та нова редакція позовної заяви не містить відомостей про електронний кабінет представника позивача - адвоката Курило Вікторії Григорівни, тоді як зазначення таких відомостей є обов`язковим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивач копії рішення суду від 14.05.2013 у справі № 2-171/13 не надав та клопотання про його витребування не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивач надав засвідчену копію рішення від 06.04.2021 у справі № 754/1349/20 в одному примірнику - для суду. Іншим учасникам справи копії рішення позивачем не надано.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув в повному обсязі, а саме не вказав відомості про електронний кабінет його представника, не надав копії рішення від 14.05.2013 у справі № 2-171/13 та не заявив клопотання про його витребування, не надав копії рішення від 06.04.2021 у справі № 754/1349/20 для інших учасників справи, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування права власності на квартиру, отриману стягувачем у рахунок погашення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак