Провадження № 2/359/887/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача адвоката Гулевич Володимира Григоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року представник позивача адвокат Гулевич В.Г. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з оплати електричної енергії у розмірі 53 202,72 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 02 лютого 2024 року о 12 год. 35 хв. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

23 лютого 2024 року до початку судового засідання від представника позивача адвоката Гулевич В.Г. на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Заява обґрунтована тим, що 09 лютого 2024 року відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 9200,00 грн. та компенсовано позивачу сплачений судовий збір. 13 лютого 2024 року сторони уклали договір про реструктуризацію заборгованості №.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що між сторонами на даний момент відсутній предмет спору, суд приходить висновку, що клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЦПК України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гулевич Володимира Григоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.