overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/6457/23
Провадження № 2/229/187/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р.Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196-198,200,259-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2024 року о 15-00 годині (резервна дата 9-00 година 05 липня 2024 р.) в Дружківському міському суді Донецької області, з викликом учасників справи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://dr.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 752/9769/23
Провадження № 2/752/1224/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Володимира Вікторовича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача заявлено про виклик свідків, з обгрунтуванням того, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть повідомити обставини щодо психічного стану спадкодавиці ОСОБА_7 напередодні і безпосередньо на дату складання заповіту (щодо нездатності оцінювати нею своїх дій та адекватно сприймати, неусвідомлення нею значення своїх дій та керувати ними).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За викладених обставин, а також враховуючи зміст позовної заяви, її вимоги, заява адвоката позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Володимира Вікторовича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійсним задовольнити.

2. Викликати в судове засідання для допиту свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

3. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

5. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4617/24 Справа № 194/199/17 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди в цивільній справі номер 194/199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Номер провадження 2/676/278/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3820/23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди від 20.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Агросолюшнс" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди від 20.06.2022 року.

24.05.2024 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди від 20.06.2022 року - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 196/133/24
№ провадження 2/196/131/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

представника позивача - адвоката Кислого Є.І. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №196/133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним об`єднати в одне провадження зі справою №196/132/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, та присвоїти єдиний номер справи №196/132/24, провадження №2/196/130/2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03 червня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 131/745/23
Провадження № 2/131/320/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Жорнище», , адреса: 22721, с. Жорнище Вінницького району Вінницької області, вул. Бойка, 17.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1385/24
провадження № 2-н/691/41/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «ВФ Україна» м.Київ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором,-

встановив :

ПАТ «ВФ Україна» м.Київ звернулося до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2311 грн. 63 коп. на підставі публічного договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 16 серпня 2023 року.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-165, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ за заявою Приватного Акціонерного Товариства «ВФ Україна» м.Київ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором.

Копію ухвали суду направити стягувачу, боржнику, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
У Х В А Л А

"03" червня 2024 р. Справа № 596/988/24

Провадження № 2/596/341/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 239,02 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, 2) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) та відкрити провадження у справі № 596/988/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 24 червня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 24 червня 2024 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«03» грудня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 002 грн. 75 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі
928 грн. 07 коп., за період з 01 січня 2024 року по 22 листопада 2024 року 3 % річних у розмірі
17 грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 57 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн.
07 коп., за період з 01 січня 2024 року по 22 листопада 2024 року 3 % річних у розмірі
17 (сімнадцять) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 57 (п`ятдесят сім) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 175/3644/21
Провадження № 2/175/1086/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення від 19 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., ОСОБА_4 про визнання права власності.

У рішенні суду було помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки, як «:01:042:009», замість правильного «:01:042:0009».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд питання про виправлення помилки, заяв не надавали.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описку в рішенні суду від 19 квітня 2024 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у тексті рішення суду від 19 квітня 2024 року та вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки - «:01:042:0009».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова