Справа № 932/4917/23
Провадження № 2-з/932/83/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 3 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача 3 ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом витребування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/4917/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

У межах справи № 932/4917/23 представником відповідача 3 ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування (провадження № 2-з/932/83/24):

у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро) відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, щодо виплаченого доходу та утриманнях податків секретарю виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області інформацію щодо сплати 11.12.2019 державного мита за посвідчення секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської баласті Андрушко Н.Г. заповіту ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що витребувана інформація є критично важливою для правильного розгляду справи, має обмежений термін зберігання, а вимога суду щодо підтвердження про неможливість витребуваної інформації є надмірним формалізмом.

У судовому засіданні представник відповідача 3 підтримала клопотання, просила його задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

За приписами частини третьої ст. 118 ЦПК України неявка заявника та інших учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вивчивши заяву заявника, додані до неї документи, вислухавши думку сторін, дійшов такого висновку.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі N 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі N 9901/385/19.

Положення статті 116 ЦПК України встановлюють підстави забезпечення доказів: якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Водночас заявник ні в заяві, ні під час судового засідання не вказав, які підстави свідчать, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, щодо виплаченого доходу та утриманнях податків секретарю виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та інформація щодо сплати 11.12.2019 державного мита за посвідчення секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської баласті Андрушко Н.Г. заповіту ОСОБА_9 можуть бути втраченими або збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, та, на переконання суду, заявник здійснює збирання доказів та має складнощі саме зі зібранням доказів.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відтак, підстави вважати, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, щодо виплаченого доходу та утриманнях податків секретарю виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та інформація щодо сплати 11.12.2019 державного мита за посвідчення секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської баласті Андрушко Н.Г. заповіту ОСОБА_9 можуть бути втраченими або збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, за обставин, наведених у заяві та наданих під час судового засідання, відсутні.

Отже, заява про забезпечення доказів шляхом витребування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1-19, 43, 49, 116-118, 261, 352-353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 3 ОСОБА_3 за ОСОБА_1 та позивача за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом витребування:

у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро) відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, щодо виплаченого доходу та утриманнях податків секретарю виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області інформацію щодо сплати 11.12.2019 державного мита за посвідчення секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської баласті Андрушко Н.Г. заповіту ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.12.2024

Суддя С.С. Потоцька