overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/579/24
У Х В А Л А

"30" травня 2024 р. м. Хмільник

головуючої Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву про виправлення описки у справі № 149/579/24 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/579/24 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення. Рішенням суду від 15.04.2024 заявлені вимоги було задоволено. Однак, Хмільницьким міськрайонним судом при ухваленні рішення було допущено описку в його резолютивній частині при написанні по батькові дитини, а саме: " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 " .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 149/579/24, дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 та по батькові " ОСОБА_3 ".

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що допущена у резолютивній частині рішення описка підлягає виправленню, що відповідає встановленим обставинам справи та підтверджується наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2024 у цивільній справі № 149/579/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмільницької міської ради, ОСОБА_5 про всиновлення дітей, виклавши шостий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"№ 350 від 29 серпня 2018 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, зазначивши батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я, по-батькові, місце та дату народження дитини залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2024 у цивільній справі № 149/579/24

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
28.05.2024 Справа № 696/406/24 Провадження № 2/696/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі: секретаря Степанової Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, бул. Лесі Українки, 26, оф. 411 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась. В позові клопотала про розгляд даної справи без участі представника позивача .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, бул. Лесі Українки, 26, оф. 411 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
03.06.24
Провадження 2/235/382/24
Справа 242/61/19
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Тищенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за вищезазначеним позовом 25 грудня 2023 року надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

29 грудня 2023 року ухвалою судді по справі було призначено підготовче засідання на 29 січня 2024 року.

29 січня 2024 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 13 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2024 року.

19 березня 2024 року розгляд справи відкладено на 26 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

30 травня 2024 року справу повернуто до суду без проведення ексепертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 13 червня 2024 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь
Справа №186/430/24
Провадження № 2-н/0186/84/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2024 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за централізоване водопостачання/водовідведення в розмірі 7681,50 грн., заборгованості за поводження з твердими побутовими відходами в розмірі 843,41 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 153,41 грн., та судового збору з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.С. Кривошея
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Провадження № 2/686/4437/24
УХВАЛА

(про витребування доказів)

30 травня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1

про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/13960/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ТОВ «Техноторг-Дон» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України 113/1) надати в строк до 17.07.2024 року:

-Довідку з розрахунком нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за 2023-2024 року та розрахунок грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період з 14.01.2013 по 08.04.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2024 Справа № 308/6955/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу,на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Лемак
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1141/21

провадження № 22-ц/818/1655, 1657/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року у складі судді Довготько Т.М.,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову керівника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Визнати нечинним рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2024 смт Тиврів 145/915/24

2/145/934/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-00 год. 03 липня 2024 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 544/998/24
пров. № 2-н/544/227/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ та його розподіл, що виникла за договором оренди житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ та його розподіл у розмірі 25805,18грн, що виникла за договором оренди житлового будинку.

Однак за даною заявою не може бути виданий судовий наказ з наступних підстав.

Заявниця просить стягнути заборгованість за спожитий газ та його розподіл у розмірі 25805,18грн, що виникла за договором оренди житлового будинку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, заявниця ОСОБА_1 не є надавачем житлово-комунальних послуг, в тому числі з газопостачання, а тому не може звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 186, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ та його розподіл, що виникла за договором оренди житлового будинку.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Заявниця має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Копію ухвали направити заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 522/4101/22
Провадження № 2/522/1149/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:
у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
представника позивача адвоката Колеснікова І.Л.,
представника позивача адвоката Данилюка А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання право власності на спадкове майно, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання право власності на спадкове майно,відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.І.Ковтун