Справа № 185/7793/23
Провадження № 2/185/204/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУ № 185/7793/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро".
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0878 площею 6,0422 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0878 площею 6,0422 га; скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 02-12/20 від 02.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро», який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55597386 від 09.12.2020 р., номер запису про інше речове право: 39608591. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Нормами ст. 270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з приписами ч.1 ст.134 ЦПК України в позовній заяві представником позивача визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат(частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

Аналогічні висновки зроблені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 та додаткових постановах Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі № 757/36628/16-ц, від 26 липня 2022 року по справі № 910/1209/21, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20, на які є посилання в касаційній скарзі.

У додатковій постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 910/4277/21 вказано, що «участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21)».

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювала адвокатка Парханова О.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 08 червня 2022 року №0806/2022-3, ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 01 червня 2023 року.

Згідно з п.3.2 вказаного вище договору, розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 від 10 травня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 08 червня 2022 року №0806/2022-3, сторонами узгоджено, що вартість наданих послуг складатиме 15 000 грн, в тому числі усна консультація з вивченням документів 1000 грн, підготовка позовної заяви 6000 грн, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000840 2000 грн, представництво інтересів в суді (3 судових засідання ) 6000 грн. Оплата послуг представництва інтересів в суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку 100% вартості послуги протягом трьох днів з дня винесення рішення судом першої інстанції (п.1.1 додатку №1 до договору від 08 червня 2022 року).

Згідно акта №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 01 червня 2023 року, підготовка позовної заяви до суду, сторони підтвердили, що послуги надані якісно, в повному обсязі та у строк, визначений договором, за надані послуги клієнт сплачує адвокату 7000 грн протягом трьох днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Згідно акта №2 приймання-передачі наданої правової допомоги від 20 вересня 2023 року, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000840, подання клопотання до суду про залучення висновку експерта від 23.01.2023 р., участь в судовому засіданні 19.09.2023 року, сторони підтвердили, що послуги надані якісно, в повному обсязі та у строк, визначений договором, за надані послуги клієнт сплачує адвокату 4000 грн протягом трьох днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Згідно акта №3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 31 жовтня 2023 року, участь в судовому засіданні 30.10.2023 року, сторони підтвердили, що послуги надані якісно, в повному обсязі та у строк, визначений договором, за надані послуги клієнт сплачує адвокату 2000 грн протягом трьох днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Згідно акта №4 приймання-передачі наданої правової допомоги від 14 грудня 2023 року, участь в судовому засіданні 13.12.2023 року, сторони підтвердили, що послуги надані якісно, в повному обсязі та у строк, визначений договором, за надані послуги клієнт сплачує адвокату 2000 грн протягом трьох днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункт 108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22, пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Представник відповідача, ТОВ «Максимал-Агро», заперечив проти стягнення витрат на правову допомогу, просив зменшити судові витрати, посилаючись на те, що складність справи незначна, в матеріалах справи є довідки від 30.10.2023 року, 13.12.2023 року та 22.04.2024 року про те, що всі учасники справи не з`явились в судове засідання, позивачем пропущено строк надання доказів згідно ч.8 ст.141 ЦПК України.

Однак суд не погоджується з доводами відповідача, справа була розглянута в загальному позовному провадженні, не є справою незначної складності, правовідносини, пов`язані з вирішенням спору щодо оренди земельних ділянок, надання правничої (правової) допомоги позивачу підтверджено договором про надання правничої допомоги та актами приймання-передачі наданої правової допомоги, які були надані суду до завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн згідно акту №4 у зв`язку з участю в судовому засіданні 13.12.2023 року, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

При цьому в матеріалах справи містить особиста заява представника позивача від 30.10.2023 року, яка була подана особисто до суду 30.10.2023 року, тобто представник позивача приїхала особисто 30.10.2023 року до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з міста Дніпро, витратила робочий час, подолала відстань до іншого міста для участі у розгляді справи в цей день, тому суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн згідно акту №3.

Суд приходить до висновку про доведеність і обґрунтованість 13000 грн витрат на професійну правничу допомогу, та відповідність їх критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення у цивільній справі ЄУ № 185/7793/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона