Справа № 180/1048/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тананайської Ю.А.

за участю секретаря: Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гончаренка Олексія Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року разом із позовною заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, надійшла заява (уточненна) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Необхідність застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачам на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а саме на квартири АДРЕСА_1 , обґрунтована тим, що до суду подана позовна заява про стягнення з відповідачів грошових коштів за договором позики, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання договору позики, ціна позову становить 218167,49 грн, у власності відповідачів іншого майна немає, вартість квартири складає 94368 грн., що не перевищує ціни позову, після отримання позову відповідачі, з метою ухилення від майнової відповідальностиі, можуть безперешкодно відчужити їм належне на праві спільної сумісної часткової власності нерухоме майно, що у разі задоволення позову зробить неможливим виконання судового рішення, або ускладнить його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява (уточнену) про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши заяву (уточнену) про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів за договором позики, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання договору позики, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Обраний позивачем ОСОБА_4 вид забезпечення позову є необхідним, співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, що забезпечить виконання судового рішення та не порушить права відповідачів на користування нерухомим майном.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вбачає доцільність встановлення такого виду забезпечення позову як накладення арешту, оскільки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, можуть провести відчуження нерухомого майна, належного їм на праві спільної сумісної частвокої власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гончаренка Олексія Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що належть на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на нерухоме майно: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що належть на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.153ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська