Справа № 710/338/24
Провадження № 2/710/229/24
УХВАЛА

03.06.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Новікова Михайла Володимировича, про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання відсутнім іншого речового права ( права оренди),

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.03.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Також задоволене клопотання позивача про витребування доказів: зокрема витребувано у Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження», , яке знаходиться за адресою: вул. Дар?ївська, буд. 82-А, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, індекс: 20603, оригінал Додаткової угоди серія та номер: б/н до Договору оренди землі № 153 від 18 жовтня 2016 року, виданої 17 вересня 2021 року від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» та орендодавця: ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0283.

29.05.2024 у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 12.03.2024 в частині витребування доказів до СПОП « Відродження» застосовано примус у виді штрафу та повторно зобов`язано виконати ухвалу суду.

03.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Новікова М.В., надійшла заява про відвід головуючому судді Щербак О.В. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява про відвід мотивована тим що, ухвалою від 29.05.2024 суддя Щербак О.В. повторно витребувала від СПОП « Відродження» оригінал додаткової угоди серія та номер: б/н до договору оренди землі № 153 від 18 жовтня 2016 року, виданої 17 вересня 2021 року. Вказаний документ знаходиться у Відділку поліції № 2 Звенигородського РУП ГУ НП в Черкаській області, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2024, яка знаходиться в матеріалах справи. Зі змісту ст. 84 ЦПК України випливає, що витребувати доказ суд може лише в тієї особи щодо якої доведено, що ця особа має вказаний доказ. В даному випадку доведено, що СПОП « Відродження» не має вказаного доказу. Тобто суддя Щербак О.В. достименно знаючи, що витребуваний доказ у СПОП « Відродження» немає, повторно витребовує доказ, що є грубим порушенням законодавства. Таким чином, суддя Щербак створює переваги для позивачки, що доводить упередженість судді на користь позивачки.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Щербак О.В., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Новікова Михайла Володимировича, про відвід головуючого судді Щербак О.В.від участі в розгляді справи - визнати необґрунтованою.

Передати заяву до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Щербак