ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 953/24636/21

провадження № 61-9807св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

відповідачі: Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництво «РФІ/РЛ, ФНК» (ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківська обласна прокуратура,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго») звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України»), Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media), про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява АТ «Харківобленерго» мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 23 год. 03 хв. ефірі телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_14» вийшов в ефір щотижневий випуск програми розслідувань та аналітики «ІНФОРМАЦІЯ_11» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | № НОМЕР_6» (далі - розслідування). Цього ж дня о 17 год. 30 хв. вказаний випуск був завантажений на відеохостинг «YouTube» на каналі « ОСОБА_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1

Текстовий варіант розслідування (програми) був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 09 хв. на веб-сторінці « ОСОБА_4 » під назвою « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 год. 15 хв. відбулася прем`єра розслідування також у соціальній мережі Facebook на офіційній сторінці проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та повністю опублікована цього ж дня о 20 год. 30 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 Окрім цього, окремою публікацією у Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 21 год. 19 хв. було розміщено посилання на текстовий варіант розслідування (програми), опублікований ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 09 хв. на веб-сторінці « ОСОБА_4 ».

Скорочений зміст проведеного розслідування викладено ІНФОРМАЦІЯ_13 року о 14 год. 26 хв. на веб-сторінці « ОСОБА_4 » у публікації під назвою: « ОСОБА_5 » виявили ймовірні зловживання на державному « ОСОБА_6 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

АТ «Харківобленерго» вважав, що прямі звинувачення колишнього тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 на адресу АТ «Харківобленерго» та його керівництва, коментарі речника прокуратури Харківської області ОСОБА_17, висновки журналіста-розслідувача ОСОБА_2 , подана інформація (висловлювання, коментарі) є негативною, такою, що частково не відповідає дійсності, дискредитує АТ «Харківобленерго» як стратегічного суб`єкта господарювання, завдає шкоди його діловій репутації та підлягає спростуванню.

Зважаючи, що повне розслідування було розміщене (поширене) телеканалом ІНФОРМАЦІЯ_14 у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «ІНФОРМАЦІЯ_11» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 год. 00 хв., у сервісі «YouTube» на каналі « ОСОБА_4 »; на інтернет-сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі Facebook; на офіційній сторінці проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також враховуючи те, що « ОСОБА_5 » є спільним проектом ОСОБА_4 та UА: Перший, телерадіоорганізаціями, які поширили недостовірні відомості та відповідачами у справі є АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», та ОСОБА_4 в особі представництва «РФІ/РЛ, ФНК».

ІНФОРМАЦІЯ_7 ), було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання АТ «Харківобленерго» вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, за результатами якої складено акт № 145 (далі - акт НКРЕКП). На даний час цей акт оскаржено не було, а його висновки не спростовані.

До предмету перевірки, зокрема, входило нарахування АТ «Харківобленерго» обсягів за фактично спожиту електроенергію по особовим рахункам домогосподарств, зазначеним у розслідуванні «Схем».

В свою чергу, журналіст-розслідувач ОСОБА_2 зазначає: «Тут, у будинку в провулку ОСОБА_7 , відповідно до платіжних документів «Харківобленерго», мешкає ОСОБА_8 , яка, немов би, споживає електроенергію у промислових масштабах. У її рахунку за жовтень 2020 стоять такі цифри: майже мільйон кіловат…» (3:40 - 3:59).

В цей же час, ОСОБА_2 демонструє документ (роздруківку), у якому зазначено наступні показники: покази - «013502», споживання - «999996». Обслуговування здійснюється Північним РРЕ.

Як вбачається із даних побутових споживачів, що містяться у розпорядженні АТ «Харківобленерго», абонент ОСОБА_9 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , обслуговування здійснюється Холодногірським РРЕ.

Згідно з даними, встановленими в акті НКРЕКП, надані покази лічильника за особовомм рахунком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , у жовтні 2020 року становили: «029851», а показники споживання - «999 999».

Отже, у програмі було зазначено недостовірну інформацію: під час показу документів (скріншотів), які за словами журналіста-розслідувача, підтверджують показники спожитої електричної енергії абонентом ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , показано документ (скріншот), що скоріш за все, підтверджує показники спожитої електричної енергії абонентом ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Належність показників лічильника, що містяться у документах (роздруківках), які показані журналістом-розслідувачем, саме абоненту ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , випливає із інформації, що міститься в акті НКРЕКП, а саме: аналогічність показників споживання за особовом рахунком НОМЕР_2 (споживання: 999996, покази: 013502), який належить ОСОБА_10 , показникам зазначеним у документі (скріншоті) продемонстрованим у розслідуванні.

Окрім цього, за результатами перевірки НКРЕКП, встановлено, що за особовим рахунком НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), в жовтні 2020 року при внесенні показань приладу обліку була допущена механічна помилка, а саме: замість показів «029852» внесені 31 жовтня 2020 року покази «029851», у зв`язку з чим обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року склав 999 999 кВт*год, який передано до ПрАТ «Харківенергозбут».

31 січня 2021 року споживачем надані покази лічильника «029958».

У порядку п. 8.6.17 ККО в січні 2021 року проведено нарахування обсягів спожитої електричної енергії в січні 2021 року на 106 кВт*год та коригування обсягів спожитої електричної енергії у бік зменшення, а саме: в січні 2021 року знято нарахування жовтня 2020 року на 999 999 кВт*год.

На виконання підпункту 6 пункту 2.3 ККО АТ «Харківобленерго» сформовані та передані 07 лютого 2021 року до постачальника універсальної послуги - ПрАТ «Харківенергозбут» електронні документи з даними комерційного обліку станом на 01 лютого 2021 року.

Усе вищевикладене встановлено і закріплено в акті НКРЕКП.

Отже, аномально завищені показники споживання електричної енергії як для побутових споживачів за цією адресою були зумовлені не умисними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго», а звичайною механічною помилкою. У січні 2021 року вказані показники були скореговані в бік зменшення та відображені у відповідних первинних документах.

Тобто, визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь-якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ «Харківобленерго».

Також, як зазначає журналіст-розслідувач: на цьому місці (судячи із сюжету за адресою АДРЕСА_1 ) знаходиться будинок, який за словами сусідів згорів декілька років тому, але на його адресу продовжують надходити рахунки за світло» (04:03 - 04:15).

В свою чергу, чоловік, який мешкає поруч, і який спілкувався із журналістом зазначив: «Лічильника немає, нічого немає. А вони там нарахували суму… Що, мовляв, сплачуйте і пред`являйте, що у вас лічильника немає» (04:15 - 04:27).

Слід звернути увагу, що згідно з актом НКРЕПП, 31 січня 2021 року, споживачем були надані покази лічильника (029958) за особовим рахунком НОМЕР_1 . Тобто, за вказаною адресою наявний особовий рахунок, засіб обліку (лічильник) та здійснюється споживання електричної енергії.

Продовжуючи своє розслідування, журналіст ОСОБА_2 зазначає: «Такий самий розрахунок і за адресою іншого будинку - на вулиці Фельдшерській, у сусідньому, Новобаварському районі Харкова. У недобудові, відповідно до платіжних документів, у жовтні минулого року теж спожили мільйон кіловат-годин електроенергії.

…Ця недобудова - ще одна адреса споживача, якому нарахували сотні тисяч гривень за спожиту електроенергію. Сусіди кажуть, що тут вже багато років ніхто не мешкає.

…В них нічого - ні лічильника, навіть дротів немає. З 2004 року. Вони разом з нами купили в 2004 році. В них взагалі фундаменту не було. Тільки почали робити і все. З 2016 року взагалі ніхто не мешкає».

Як вбачається із даних побутових споживачів, що містяться у розпорядженні АТ «Харківобленерго», абонент ОСОБА_11 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок НОМЕР_3 , обслуговування здійснюється Холодногірським РРЕ).

Названа журналістом «недобудова», зображена у сюжеті у вигляді закинутого фундаменту та недомурованих стін, є відвертою неправдою та маніпуляцією, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 (за яким закріплений особовий рахунок НОМЕР_3 і на який було помилково нараховано надмірний обсяг споживання електричної енергії) існує в житловому стані та складається із декількох квартир.

Наявність саме придатного для проживання житлового будинку та підведених комунікацій за вказаною адресою підтверджується інформацією з Єдиного адресного реєстру м. Харкова: https://geo-portal.com.ua/kharkiv/index.html, та відомостями із картографічного сервісу Google: https://www.google.com.ua/maps за цією адресою, де чітко видно і показану в сюжеті недобудову (без будь-якої адреси), і житловий будинок АДРЕСА_4 , за квартирою у якому закріплений особовий рахунок НОМЕР_3 .

В цей же час, ОСОБА_2 демонструє документ (роздруківку), у якому зазначено покази споживання - «999997». Інші дані, зокрема щодо показів лічильника, залишились поза об`єктивом телекамери.

Згідно з даними, встановленими в акті НКРЕКП, надані покази лічильника за особовим рахунком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , у жовтні 2020 становили: «000001», а показники споживання - «999 999».

Згодом, коли журналістом було показано наявний у нього перелік показників спожитої електроенергії (6:38-6:41 у сюжеті на YouTube), стало очевидним, що документ (роздруківка), продемонстрована журналістом в якості підтвердження споживання ОСОБА_11 електроенергії у розмірі 999997 кВт*год, містить покази лічильника «016251».

Отже, у програмі було зазначено недостовірну інформацію: зазначено про нарахування надмірних обсягів електричної енергії по особовому рахунку, де знаходиться лише недобудова, хоча за вказаною адресою знаходиться житловий будинок із квартирами, а також під час показу документів (роздруківок), які за словами журналіста-розслідувача підтверджують показники спожитої електричної енергії абонентом, що знаходиться на АДРЕСА_6 ( ОСОБА_11 , згідно з даними АТ «Харківобленерго»), показано документ (скріншот), що, скоріш за все, підтверджує показники спожитої електричної енергії іншим абонентом - ОСОБА_12 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Належність показників лічильника, що містяться у документах, які показані журналістом-розслідувачем, саме абоненту ОСОБА_12 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , випливає із інформації, що міститься в акті НКРЕКП, а саме: аналогічність показників споживання за особовим рахунком НОМЕР_4 (споживання: 999997, покази: 016251), який належить абоненту ОСОБА_12 , показникам зазначеним у документі (роздруківці), продемонстрованим у розслідуванні.

За результатами перевірки НКРЕКП встановлено, що у жовтні 2020 року за особовим рахунком № НОМЕР_3 (домоволодіння розташоване на АДРЕСА_6), при внесенні показань приладу обліку була допущена механічна помилка, а саме: замість показів «000002» внесені 31 жовтня 2020 року покази «000001», у зв`язку з чим обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року склав 999 996 кВт*год, який передано до ПрАТ «Харківенергозбут».

При внесенні фактичних показів у січні 2021 року була виявлена та виправлена помилка.

У порядку п. 8.6.17 ККО в січні 2021 року проведене коригування у бік зменшення обсягів спожитої електричної енергії, а саме: знято з нарахування жовтня 2020 року 999 999 кВт*год.

На виконання підпункту 6 пункту 2.3 ККО АТ «Харківобленерго» сформовані та передані 07 лютого 2021 року до постачальника універсальної послуги ПрАТ «Харківенергозбут» електронні документи з даними комерційного обліку станом на 01 лютого 2021 року.

Отже, аномально завищені показники споживання електричної енергії як для побутових споживачів за цією адресою були зумовлені не умисними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго», а звичайною механічною помилкою. У січні 2021 року вказані показники були скореговані в бік зменшення та відображені у відповідних первинних документах.

Трохи менше, майже двісті тисяч кіловат-годин, у той же період, в жовтні минулого року, нарахували харків`янам, що мешкають в одній із квартир у будинку на Садовому проїзді.

Ситуація із завищення показників споживання за даним особовим рахунком є аналогічною попереднім.

Визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ «Харківобленерго».

Продовжуючи своє розслідування, журналіст ОСОБА_2 зазначає, що на великі цифри у платіжках звернув увагу тоді ще керівник Харківенергозбуту (ОСОБА_3), який зазначив:

«Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію, яку споживало юридичне, велике підприємство».

Отже, твердження про те, що населення або непобутові споживачі розплачувались за електроенергію, яку споживали юридичні підприємства, є такою, що не відповідає дійсності, оскільки: 1) нарахування надмірних обсягів електроенергії побутовим споживачам відбулося помилково; 2) показники електроенергії по побутовим споживачам було скореговано у бік зменшення, а відповідні коригування передано ПрАТ «Харківенергозбут». Тобто, побутові споживачі не здійснювали сплату за помилково нараховані їм обсяги електроенергії.

Окрім цього, колишнім тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» не надано будь-яких підтверджуючих даних чи усних пояснень, що свідчать про занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам, показники заниження порівняно із попереднім періодом, а найголовніше - про обставини, які зумовили таке зниження витрат споживання електричної енергії.

Зазначаючи про відсутність будь-яких заходів реагування з боку Фонду державного майна України, журналіст-розслідувач зазначає, що на початку цього року слідчі Національної поліції провели обшуки в «Харківобленерго», та звертається за коментарем до речника Прокуратури Харківської області ОСОБА_17.

ОСОБА_17: «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборудки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством.»

Так, на даний час, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000211 від 17 грудня 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні у лютому 2021 року здійснювалися обшуки, під час проведення яких блокувалась робота підприємства та вилучалось майно, необхідне для здійснення господарської діяльності АТ «Харківобленерго».

Станом на 06 вересня 2021 року прокурором не було направлено до суду ні одного обвинувального акта, жодній посадовій особі АТ «Харківобленерго» навіть не було вручено повідомлення про підозру. З аналізу матеріалів кримінального провадження та доказової бази, що в них міститься, не є зрозумілим, звідки слідчий та прокурор дізналися про кримінальне правопорушення, як саме була розрахована сума завданих збитків та й взагалі відсутні будь-які докази, що підтверджують склад злочину в діях посадових осіб АТ «Харківобленерго».

Окрім цього, обставини, зазначені речником прокуратури Харківської області, не встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а є тільки фабулою - припущенням слідчого, прокурора у формі короткого викладення обставин злочину, які лише підлягають доказуванню в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних експертиз та вчинення слідчих дій.

Окрім зазначення неправдивої і нічим не підтвердженої інформації, вищенаведені та зазначені у публікації твердження є порушенням засади презумпції невинуватості, яка закріплена у частині другій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та у статті 62 Конституції України і передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Комітетом Міністрів Ради Європи 10 липня 2003 року прийнято рекомендацію REC(2003)13 Комітету Міністрів Державам-Членам щодо надання інформації стосовно кримінального судочинства (далі - Рекомендація). У Додатку до даної Рекомендації Комітет Міністрів Ради Європи нагадав про зобов`язання держав-членів щодо основного права на свободу вираження та інформації, гарантованого статтею 10 Конвенції та встановив принципи надання інформації через засоби масової інформації стосовно кримінального судочинства. Відповідно до Третього принципу Додатку до Рекомендації встановлено, що судові органи та правоохоронні служби мають надавати засобам масової інформації лише перевірену інформацію або інформацію, яка базується на обґрунтованих припущеннях. В останньому випадку це має бути чітко вказане засобам масової інформації.

Зважаючи на зміст коментарів речника прокуратури Харківської області, та вживання таких словосполучень і конструкцій, як: «слідством було встановлено», «посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку», «вигравали в ній ті приватні підприємства», «вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», «були втрачені кошти» - вказані висловлювання мають характер тверджень і очевидно, що посадовими особами Прокуратури Харківської області проігноровано вимоги Конвенції та висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо запобігання формуванню громадської думки щодо винуватості/невинуватості особи за відсутності остаточного судового рішення, не приділено будь-якої уваги і обережності у виборі слів, під час описування процесу розслідування кримінальної справи.

Окрім цього, враховуючи те, що на даний час експертиза вилучених засобів обліку так і не проведена, тобто, відсутня перевірена інформація про вчинення кримінального правопорушення, прокурор міг надавати інформацію про обставини вчинення злочину виключно у формі обґрунтованого припущення, про що взагалі не було вказано засобом масової інформації.

Тобто, для встановлення вини посадових осіб АТ «Харківобленерго» у вчиненні розкрадання електричної енергії та інших корупційних правопорушень необхідна належна правова процедура притягнення особи до відповідальності, яка передбачена національним законодавством - досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідне рішення уповноваженого органу (суду) про визнання винним та притягнення до такої відповідальності.

Не зважаючи на все вищевикладене, журналіст-розслідувач зазначає: «В той час, як звичайні громадяни помилково отримували платіжки із шестизначними сумами, все вказує на те, що тут теж відбувалися дивні речі. Цей приватний бізнес (Сумський ринок в м. Харкові), схоже, навпаки міг недоплачувати, йому могли виставлятись рахунки за лише третину від спожитої електроенергії.»

…Фірма «Діана», не єдина в списку компаній, які, схоже, не доплачували за спожиту електроенергію. Відповідно до даних «Харківенергозбуту», які опинилися в розпорядженні схем, у цьому переліку також: ПрАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО», ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», ТОВ «БРИАН», ТОВ «ФОНТЕН», ТОВ «КРОНОС-ПЛЮС».»

Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший».

ОСОБА_3 зазначив: «Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася».

Слід повторно звернути увагу на те, що колишнім тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 та журналістом-розслідувачем не було надано будь-яких підтверджуючих даних чи усних пояснень щодо кількісних показників заниження обсягів споживання електричної енергії зазначеними юридичними особами порівняно із попереднім періодом, будь-яких підтверджень втручання в роботу лічильників, технічна можливість їх налаштування на облік меншого обсягу спожитої електричної енергії, відповідні висновки (пояснення) експертів, спеціалістів про можливість такого налаштування, а найголовніше - не зазначено про обставини, які зумовлюють зниження споживання електричної енергії підприємствами, що може бути зумовлено багатьма факторами (модернізацію виробничих потужностей чи їх переміщенням), а не корупційними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго».

Наступним предметом розслідування стали можливі зловживання посадових осіб АТ «Харківобленерго» під час проведення публічних закупівель.

Так, журналіст-розслідувач ОСОБА_2 , зазначає: «Ми виявили, що це державне підприємство (АТ «Харківобленерго») може втрачати не тільки на цій схемі із завищення чи навпаки заниження реальних обсягів споживання електроенергії, а ще й на закупівлях.

У розпорядженні Схем з`явився документ, який свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори. Потенційний покупець звернувся до переможця тендеру - фірми «Спецтехніка+», з проханням надати комерційну пропозицію і там запропонували придбати таку саму техніку на майже 300 тис. грн. дешевше. Тобто, виходить, державне підприємство могло переплатити на двох тракторах понад півмільйона.»

Так, дійсно, за результатами проведення публічної закупівлі № UA-2021-03-26-003987-b, АТ «Харківобленерго» уклало договір із ТОВ «Спецтехніка+» та закупило два трактори з подрібнювальною установкою на загальну суму 6 129 000,00 грн з ПДВ.

Перед опублікуванням оголошення про проведення публічної закупівлі № UA-2021-03-26-003987-b, керуючись частиною четвертою статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», АТ «Харківобленерго» було проведено попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку шляхом запитування в учасників ринку їх комерційних пропозицій за для визначення ринкової ціни та формування очікуваної вартості предмета закупівлі.

Згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Біотехплюс» (вих. № 03/02/21-1 від 03 лютого 2021 року), наданою у відповідь на запит АТ «Харківобленерго», ТОВ «Біотехплюс» зазначило, що вартість предмета закупівлі - одного трактору ХТА-200-02М з мульчером (прим. подрібнювальною установкою) «Ferri» (Італія), у них становить 3 105 000,00 грн з ПДВ.

При цьому, в якості умов оплати потенційним продавцем зазначено: 50 % - передплати, 50 % - по факту готовності, а в примітках зазначено, що з 01 вересня 2021 року, завод-виробник залишає за собою право змінювати ціну і комплектацію товару в залежності від кон`юнктури ринку матеріалів і комплектуючих.

Як вбачається із отриманої АТ «Харківобленерго» комерційної пропозиції ТОВ СТО «Зелений Гай» (вих. №09-02/21 від 09 лютого 2021 року), наданої у відповідь на запит АТ «Харківобленерго», ТОВ СТО «Зелений Гай» зазначило, що вартість предмета закупівлі - одного трактору ХТЗ-150К-09.172.01 з подрібнювальною установкою ECF/DT 220 становить 3 070 000,00 грн з ПДВ. Умови поставки: 50% передплата, решта 50 % по факту готовності до відвантаження.

Відповідно до комерційної пропозиції ТОВ «Спецтехніка+» (вих. № 01/02-1 від 01 лютого 2021 року), наданою у відповідь на запит АТ «Харківобленерго», ТОВ «Спецтехніка+» зазначило, що вартість предмета закупівлі - одного трактору ХТА-200-02М з подрібнювачем лісотехнічним моделі ECF/DT 220, у них становить 3 065 000,00 грн з ПДВ.

За результатами проведення попередніх ринкових консультацій 26 березня 2021 року АТ «Харківобленерго» було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів № UA-2021-03-26-003987-b, «Трактор з подрібнювальною установкою» та встановлено очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі 6 137 210,00 грн, що дорівнює очікуваній вартості за один трактор у розмірі 3 068 605,00 грн з ПДВ.

Слід ще раз звернути увагу на те, що очікувана вартість майже дорівнювала найнижчій комерційній пропозиції, яка отримана за результатами попереднього дослідження ринку.

У результаті проведення аукціону остаточну вартість предмета закупівлі вдалося зменшити до 6 129 000,00 грн з ПДВ (3 064 500,00 грн з ПДВ за один трактор).

При цьому, АТ «Харківобленерго» повідомляє, що єдиним критерієм вибору переможця, окрім відповідності пропозиції учасника вимогам технічної документації (технічним умовам), згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» є найнижча цінова пропозиція.

Як вбачається із процедури публічних торгів № UA-2021-03-26-003987-b, до замовника надійшло дві тендерних пропозиції: ТОВ «Спецтехніка+» із ціновою пропозицією 6 129 000,00 грн з ПДВ та ТОВ СТО «Зелений гай» із ціновою пропозицією 6 136 000,00 грн з ПДВ.

Зважаючи на вищевикладене, переможцем було оголошено ТОВ «Спецтехніка+» як учасника який запропонував найнижчу ціну.

При цьому, документом, який на думку журналіста-розслідувача свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори, є інша комерційна пропозиція ТОВ «Спецтехніка+» за аналогічні трактори, по суті - ціна за цей товар запропонована іншому покупцю, за іншими умовами договору.

Слід звернути увагу на те, що будь-яка ринкова ціна є завжди змінною та залежить від багатьох факторів. Станом на дату подання розрахунку ціни тендерної пропозиції замовнику 11 червня 2021 року, ціна може відрізнятись від тієї, що містилася в комерційній пропозиції іншому покупцю від 14 червня 2021 року. Окрім того, продавець сам обирає ціну тендерної пропозиції, враховуючи умови поставки та договору, а також враховуючи наявність тих чи інших господарських ризиків пов`язаних із контрагентом чи умовами поставки, які і вкладає в ціну своєї пропозиції. Тобто, ціна запропонована одному покупцю, не завжди буде аналогічною ціні запропонованій іншому покупцю.

Згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Біотехплюс» від 03 лютого 2021 року, отриманою в рамках попереднього вивчення ринку, ціна в розмірі 3 105 000,00 грн з ПДВ за один трактор була надана виключно на наступних умовах: 50 % - передплати, 50 % - оплати по факту готовності, а в примітках зазначено, що з 01 вересня 2021 року, Завод-виробник залишає за собою право змінювати ціну і комплектацію товару в залежності від кон`юнктури ринку матеріалів і комплектуючих. Вказані умови кардинально відрізняються від умов договору, що укладався за результатами тендерної процедури.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 договору купівлі-продажу із ТОВ «Спецтехніка+», покупець зобов`язується здійснити попередню оплату в розмірі 80 % від ціни договору протягом 10 робочих днів з моменту надходження письмової заявки від Покупця та отримання рахунку.

Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що продавець зобов`язаний протягом 90 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати від покупця поставити товар. У разі ненадходження заявки та попередньої оплати від покупця протягом строку дії договору покупець не несе будь яких обов`язків щодо придбання та оплати товару.

Відповідно до пунктом 11.2 договору строк дії цього договору може бути продовжено згідно з чинним законодавством України у разі наявності взаємної письмової згоди сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Отже, зі змісту наведених положень договору випливає ряд ризиків, пов`язаних із передбаченим сторонами відстроченням поставки товару та його оплати, оскільки і попередня оплата у розмірі 80 % вартості, і поставка товару, здійснюється не з моменту укладення договору, а з моменту надходження письмової заявки від покупця та отримання рахунку, яка може бути здійснена в будь-який момент до закінчення дії договору, який також може бути продовжений. У свою чергу, разі ненадходження заявки протягом строку дії договору, покупець не несе будь яких обов`язків щодо придбання та оплати товару.

Саме ці ризики і враховує потенційний продавець закладаючи їх в остаточну цінову пропозицію.

Також необхідно зазначити, що АТ «Харківобленерго», зважаючи на вартість предмета закупівлі, не міг самостійно обрати продавця із найнижчою ціновою пропозицією поза проведенням конкурсних процедур.

Тобто, твердження про можливу переплату, за умови проведення АТ «Харківобленерго» попереднього дослідження ринку та проведення процедури відкритих торгів, є неправдивим.

Продовжуючи аналізувати закупівлі АТ «Харківобленерго», журналіст-розслідувач ОСОБА_2 зазначає: «Схожа історія відбулася у серпні цього року, коли Харківобленерго закупив на тендері вакуумні вимикачі, це те, що потрібно для безперебійної та безпечної роботи енергосистем. Ціна питання майже 70 мільйонів гривень, при цьому, як пише видання «Наші гроші», держпідприємство купило ці пристрої у компанії-посередника, коли ж один із потенційних покупців звернувся безпосередньо до виробника з`ясувалося, що якщо купляти у нього, то вимикачі будуть удвічі дешевші від загальної суми договору укладеного обленерго із посередником.»

У даному випадку ситуація аналогічна попередній закупівлі.

Будь-які обмеження щодо участі у закупівлі компаній-виробників чи компаній-посередників у тендерній документації не передбачені, у зв`язку із тим, що основним критерієм визначення переможця є саме ціна. Зазначення таких умов чи обмежень у самій тендерній документації є дискримінацією інших учасників, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі.

Твердження про можливу переплату в даному випадку, за умови проведення АТ «Харківобленерго» процедури відкритих торгів, є недостовірним.

Наступним епізодом, який на думку журналіста-розслідувача, свідчить про зловживання АТ «Харківобленерго» під час проведення процедур закупівлі, є закупка кабельної продукції на суму понад 250 мільйонів гривень, продавець - завод Південкабель.

Журналіст-розслідувач ОСОБА_2 стверджує що: «ІНФОРМАЦІЯ_5» отримали у своє розпорядження комерційну пропозицію, яка надійшла одному з потенційних покупців від офіційного дилера. І якщо порахувати різницю між цінами, озвученими дилером, та вартістю, яку по тендеру заплатило обленерго, виходить переплата у майже 7,5 мільйонів гривень.

Перед опублікуванням оголошення про проведення публічної закупівлі № UA-2021-02-10-005517-b «Кабель та провід», керуючись частиною четвертою статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», АТ «Харківобленерго» було проведено попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, шляхом запитування в учасників ринку їх комерційних пропозицій задля визначення ринкової ціни та формування очікуваної вартості предмета закупівлі.

Учасники ринку: ТОВ «Технокабель», ТОВ «Південна промислова компанія», ТОВ «Електрична інноваційна група» у відповідь на запит АТ «Харківобленерго» повідомили орієнтовні ціни показаних в розслідуванні видів (найменувань) кабельної продукції на 2021 рік за одиницю (км).

У зв`язку із наявними ринковими цінами, АТ «Харківобленерго» було визначено очікувану вартість предмета закупівлі шляхом додавання 10-12 % вартості до найнижчої із цінових пропозицій ТОВ «Технокабель», ТОВ «Південна промислова компанія», ТОВ «Електрична інноваційна група» по кожному найменуванню (виду) кабелю з урахуванням кількості необхідної продукції. В результаті додавання середньої вартості по кожному найменуванню (виду) кабелю з урахуванням кількості необхідної продукції очікувана вартість предмета закупівлі становила 263 338 930,00 грн.

Як вбачається із процедури публічних торгів № UA-2021-02-10-005517-b «Кабель та провід», до замовника надійшло дві тендерних пропозиції: ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА», ТОВ «ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-АЛЬЯНС».

Будь-які обмеження щодо участі у закупівлі компаній-виробників чи компаній-посередників (офіційних дилерів) у тендерній документації не передбачені, у зв`язку із тим, що основним критерієм визначення переможця є саме ціна. Зазначення таких умов чи обмежень у самій тендерній документації є дискримінацією інших учасників, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі.

Єдиним критерієм вибору переможця, окрім відповідності пропозиції учасника вимогам технічної документації (технічним умовам) згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» є найнижча цінова пропозиція запропонована за результатами проведення аукціону.

Зважаючи на вищевикладене та за результатами аукціону, переможцем було оголошено ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», як учасника, тендерна пропозиція якого, відповідає вимогам тендерної документації і який запропонував найнижчу ціну.

ТОВ «Електротехнічна Інноваційна Група» яке, зі слів журналіста-розслідувача, є офіційним дилером виробника і комерційна пропозиція якого (іншому потенційному покупцю) показана в розслідуванні містить такі аномально низькі ціни, не брало участь у процедурі закупівлі № UA-2021-02-10-005517-b «Кабель та провід». При цьому, замовник не обмежував підприємство у поданні своєї тендерної та цінової пропозиції, а також подальшої участі у процедурі публічної закупівлі.

Продавець сам обирає ціну тендерної пропозиції, враховуючи умови поставки та договору, а також враховуючи наявність тих чи інших господарських ризиків пов`язаних із контрагентом чи умовами поставки, які і вкладає в ціну своєї пропозиції. Тобто, ціна запропонована одному покупцю, не завжди буде аналогічною ціні запропонованій іншому покупцю.

АТ «Харківобленерго», зважаючи на вартість предмета закупівлі, не міг самостійно обрати продавця із найнижчою ціновою пропозицією поза проведенням конкурсних процедур.

Зважаючи на те, що журналістськими розслідуваннями про начебто зловживання посадових осіб АТ «Харківобленерго» під час проведення процедур закупівлі, займалося і видання «Наші гроші», журналіст-розслідувач звернувся за коментарем до головного редактора цього видання - ОСОБА_13 , який зазначив: «Ми бачимо їх закупівлі і можемо порівнювати з ринковими цінами або з закупівлями інших обленерго. І ми бачимо, що там маржі величезні. Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідти зникає, - вважає редактор видання «Наші гроші» ОСОБА_24 - Це гроші, які сплачують споживачі обленерго, по тарифах, які для них встановлює держава. А вже державне обленерго, під управлінням державних менеджерів, частину цих грошей виводить на якісь такі дуже прикольні компанії, інколи це «Роги і копита», геть несправжні».

Враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», механізм формування очікуваної вартості предмета закупівлі та цінової пропозиції, технічні особливості предмета закупівлі, наявність відповідного рівня кваліфікації та виробничих або логістичних потужностей у переможців публічних торгів, обрання претендента із найнижчою ціновою пропозицією, відображення усіх тендерних рішень та документів в системі «Prozorro», проведення попереднього аналізу ринку - твердження про корупційні зловживання під час проведення тендерних закупівель, зазначення сум, що начебто «зникають» з АТ «Харківобленерго» і виводяться на інші компанії, є нічим не підтвердженою та недостовірною інформацією, що завдає шкоди діловій репутації АТ «Харківобленерго». В результаті чого, в споживачів, а також в інших суб`єктів господарської діяльності, які можуть стати потенційними контрагентами в умовах конкурентного ринку електричної енергії, складається помилкове враження про недобросовісність поведінки посадових осіб АТ «Харківобленерго», їх корупційні зв`язки, а також злочинну дискримінацію інших споживачів електроенергії, що в подальшому, може призвести до негативних наслідків - відмов від укладення договорів, відмов від участі у процедурі тендерних закупівель (оголошених АТ «Харківобленерго»), що призведе серйозних збитків товариству.

Зважаючи на те, що повне розслідування, яке містить недостовірну інформацію, транслювалось телеканалом ІНФОРМАЦІЯ_14 по телебаченню у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «ІНФОРМАЦІЯ_11» ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 23 год. 03 хв.; розміщене у сервісі «YouTube» на каналі « ОСОБА_4 »; на інтернет-сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі Facebook; на офіційній сторінці проекту «ІНФОРМАЦІЯ_5: корупція в деталях - RFERL», вказана недостовірна інформація є поширеною невизначеному колу осіб.

Факт поширення недостовірної інформації АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в ефірі телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_14, на думку АТ «Харківобленерго», підтверджується листом-відповіддю АТ «НСТУ» № 04.1-8.1.2/2754 від 06 жовтня 2021 року, із яким АТ «НСТУ» надало на відповідному СD-диску копію випуску програми: «ІНФОРМАЦІЯ_5: Корупція в деталях» під назвою: « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | № НОМЕР_6», зазначивши, що вказана програма транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 год. 03 хв. в ефірі телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_14.

Факт поширення недостовірної інформації Представництвом «РФІ/РЛ,ФНК» ( ОСОБА_4 ), підтверджується розміщенням випуску програми: «ІНФОРМАЦІЯ_5: Корупція в деталях» під назвою: « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | № НОМЕР_6», у публічному доступі на офіційному каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 Належність вказаного каналу саме « ОСОБА_4 » підтверджується позначкою офіційного підтвердження біля назви каналу, що здійснюється YouTube після попередньої перевірки (правила користування YouTube, що розміщені за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 Запис програми, завантажений на CD диск та скріншот сторінки із YouTube сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_8», додається до цієї позовної заяви в якості засвідчених копій електронного доказу.

Також, факт поширення недостовірної інформації Представництвом «РФІ/РЛ,ФНК» ( ОСОБА_4 ), підтверджується розміщенням випуску програми: «ІНФОРМАЦІЯ_5 | Live № НОМЕР_6», у публічному доступі на офіційній Facebook-сторінці « ОСОБА_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 Належність вказаної Facebook-сторінки саме « ОСОБА_4 », підтверджується позначкою офіційного підтвердження (належності ЗМІ, публічній особі) біля назви сторінки. Запис програми, завантажений на CD диск, додається до цієї позовної заяви в якості засвідчених копій електронного доказу.

Крім того, факт поширення недостовірної інформації Представництвом «РФІ/РЛ,ФНК» ( ОСОБА_4 ), підтверджується розміщенням текстового варіанту розслідування (випуску програми) під назвою: « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та скороченого змісту проведеного розслідування, у публікації під назвою: « ОСОБА_5 » виявили ймовірні зловживання на державному «Харківобленерго», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на офіційній інтернет-сторінці « ОСОБА_4 ». Належність вказаної інтернет-сторінки саме « ОСОБА_4 » підтверджується знаком охорони авторського права (© ІНФОРМАЦІЯ_8, 2021). Скріншоти інтернет-сторінок із зазначеними публікаціями додаються до позовної заяви у вигляді роздруківок в якості засвідчених копій електронного доказу.

Зважаючи на характер поданої інформації, це є твердженням про вчинення посадовими особами АТ «Харківобленерго» кримінальних правопорушень: злочинне нарахування надмірних обсягів споживання електричної енергії населенню; безпідставне зменшення нарахування обсягів споживання окремим юридичним особам; втручання в засоби обліку та їх налаштування на фіксацію меншого обсягу споживання; оплата побутовими споживачами обсягів споживання електричної енергії юридичними особами; порушення законодавства у сфері публічних закупівель, придбання товарів за явно завищеними цінами; розрахунок збитків, завданих товариству.

Фактично до невизначеного та широкого кола осіб доводиться інформація про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, яке може кваліфікуватись за статтями 191, 364-1 КК України, а також порушення АТ «Харківобленерго» вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що безумовно, є негативною інформацією стосовно товариства та створює в споживачів, а також в інших суб`єктів господарської діяльності, які можуть стати потенційними контрагентами в умовах конкурентного ринку електричної енергії, помилкове враження про недобросовісність поведінки посадових осіб АТ «Харківобленерго», їх корупційні зв`язки, а також злочинну дискримінацію товариством інших споживачів електроенергії, що в подальшому, може призвести до негативних наслідків - відмов від укладення договорів, відмов від участі у процедурі тендерних закупівель (оголошених АТ «Харківобленерго»), що призведе до серйозних збитків товариству.

Отже, в проаналізованих коментарях колишнього тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 , речника прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , редактора видання «Наші гроші» ОСОБА_13 містяться твердження про факти, яких не існує, які не були належним чином перевірені журналістом-розслідувачем ОСОБА_2 під час підготовки програми. У свою чергу, і сам ОСОБА_2 неодноразово маніпулює наявною у нього інформацію та документами, висвітлюючи діяльність АТ «Харківобленерго» з негативної сторони (демонстрація в якості доказів документів, що не відповідають фактам, які мають підтверджувати ці документи, демонстрування недобудови замість реально існуючого житлового будинку, наочне демонстрування кількості надлишково нарахованої електроенергії домогосподарства) з метою підкреслити зухвалість протиправних дій посадових осіб АТ «Харківобленерго» в очах невизначеного кола глядачів, що є неприпустимим порушенням стандартів журналістської діяльності. При цьому, навіть в силу притаманній людині розсудливості, розумності, життєвого та професійного досвіду, є очевидною неможливість розрахунку окремих 19 домогосподарств (переважна більшість з яких є активними споживачами електричної енергії) за мільйон-кіловат спожитої електричної енергії і покриття за їх рахунок обсягів споживання промислових юридичних осіб. Самі кількісні показники споживання, до прикладу «029851» замість «029852», очевидно внесені помилково і мільйонний обсяг споживання вийшов через розрахунок всього циклу лічильника. ОСОБА_2 навіть не намагається висвітлити декілька можливих причин показників такого споживання.

Ураховуючи викладене, АТ «Харківобленерго» просило суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго» інформацію, що міститься у висловлюваннях (коментарях) журналіста-розслідувача ОСОБА_2 , колишнього тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 , речника прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , які були висловлені (надані) та поширені у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «ІНФОРМАЦІЯ_11», під назвою: « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | № НОМЕР_6», що вийшов в ефірі телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 23 год. 03 хв., який завантажений на відеохостинг « ОСОБА_15 », на каналі « ОСОБА_4 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 завантажений (розміщений) на офіційній Facebook-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 а також у текстовому варіанті, опублікованому на веб-сторінці « ОСОБА_4 » під назвою: « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_3 ) «Тут, у будинку в провулку ОСОБА_7 , відповідно до платіжних документів «Харківобленерго», мешкає ОСОБА_8 , яка, немов би, споживає електроенергію у промислових масштабах. У її рахунку за жовтень 2020 стоять такі цифри: майже мільйон кіловат. (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 )».

2) «На цьому місці, знаходиться будинок, який за словами сусідів згорів декілька років тому, але на його адресу продовжують надходити рахунки за світло» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 ).

3) «Такий самий розрахунок і за адресою іншого будинку - на вулиці Фельдшерській, у сусідньому, Новобаварському районі Харкова. У недобудові, відповідно до платіжних документів, у жовтні минулого року теж спожили мільйон кіловат-годин електроенергії (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 ).

4) «Ця недобудова - ще одна адреса споживача якому нарахували сотні тисяч гривень за спожиту електроенергію. Сусіди кажуть, що тут вже багато років ніхто не мешкає» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 ).

5) «Трохи менше - майже двісті тисяч кіловат-годин - у той же період, в жовтні минулого року, нарахували харків`янам, що мешкають в одній із квартир у будинку на Садовому проїзді» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 ).

6) «Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 ).

7) «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборудки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області ОСОБА_17 ).

8) «В той час, як звичайні громадяни помилково отримували платіжки із шестизначними сумами, все вказує на те, що тут теж відбувалися дивні речі. Цей приватний бізнес (прим. Сумський ринок в м. Харкові), схоже, навпаки міг недоплачувати, йому могли виставлятись рахунки за лише третину від спожитої електроенергії» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 ).

9) Фірма «Діана», не єдина в списку компаній які, схоже, не доплачували за спожиту електроенергію. Відповідно до даних «Харківенергозбуту», які опинилися в розпорядженні схем, у цьому переліку також: ПрАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО», ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», ТОВ «БРИАН», ТОВ «ФОНТЕН», ТОВ «КРОНОС-ПЛЮС» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 ).

10) Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 ).

11) «Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася» (колишній тимчасово виконуючи обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 ).

12) «Ми виявили, що це державне підприємство, (прим. АТ «Харківобленерго») може втрачати не тільки на цій схемі із завищення чи навпаки заниження реальних обсягів споживання електроенергії, а ще й на закупівлях.

У розпорядженні ОСОБА_18 з`явився документ, який свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори. Потенційний покупець звернувся до переможця тендеру - фірми «Спецтехніка+», з проханням надати комерційну пропозицію і там запропонували придбати таку саму техніку на майже 300 тис. грн. дешевше. Тобто, виходить, державне підприємство могло переплатити на двох тракторах понад півмільйона» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 ).

13) «Схожа історія відбулася у серпні цього року коли Харківобленерго закупив на тендері вакуумні вимикачі, це те, що потрібно для безперебійної та безпечної роботи енергосистем. Ціна питання майже 70 мільйонів гривень, при цьому, як пише видання «Наші гроші», держпідприємство купило ці пристрої у компанії-посередника, коли ж один із потенційних покупців звернувся безпосередньо до виробника з`ясувалося, що якщо купляти у нього, то вимикачі будуть удвічі дешевші від загальної суми договору укладеного обленерго із посередником» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 ).

14) « ОСОБА_5 » отримали у своє розпорядження комерційну пропозицію, яка надійшла одному з потенційних покупців від офіційного дилера. І якщо порахувати різницю між цінами, озвученими дилером, та вартістю, яку по тендеру заплатило обленерго, виходить переплата у майже 7,5 мільйонів гривень» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 ).

15) «Ми бачимо їх закупівлі і можемо порівнювати з ринковими цінами або з закупівлями інших обленерго. І ми бачимо, що там маржі величезні. Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідти зникає. Це гроші, які сплачують споживачі обленерго, по тарифах, які для них встановлює держава. А вже державне обленерго, під управлінням державних менеджерів, частину цих грошей виводить на якісь такі дуже прикольні компанії, інколи це «Роги і копита», геть несправжні» (редактор видання «Наші гроші» ОСОБА_19 ).

2. Зобов`язати АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництво «РФІ/РЛ,ФНК» (ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 протягом місяця після набрання законної сили цим судовим рішенням в ефірі телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_14 у щотижневому випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_5: корупція в деталях», спростувати інформацію, що порушує немайнові права та принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго», шляхом:

1) Зачитування резолютивної частини цього судового рішення;

2) Зачитування тексту спростування наступного змісту: «Показані документи (роздруківки), не підтверджують обсяги споживання абонентів: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а підтверджують помилково нараховані обсяги споживання інших побутових споживачів.

У АДРЕСА_4 , знаходиться житловий будинок (в придатному для проживання стані), який складається із декількох квартир, і саме у цьому житловому будинку, а в недобудові показаній в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5», мешкала ОСОБА_11 , якій здійснювалось абонентське обслуговування за особовим рахунком НОМЕР_3 , і на який було помилково нараховано надмірний обсяг споживання електричної енергії.

За результатами перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановлено, що у жовтні 2020 року, по особовим рахункам № № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 (за адресами на які здійснювався виїзд журналістом-розслідувачем ОСОБА_20 ) при внесенні показань приладу обліку були допущені механічні помилки, у зв`язку з чим, обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року для цих споживачів склав майже 999 999 кВт*год, 999 999 кВт*год, 181 002 кВт*год відповідно, який передано до ПрАТ «Харківенергозбут». При внесені фактичних показів у січні 2021 року ці помилки були виявлені та виправлені: проведено коригування у бік зменшення обсягів спожитої електричної енергії. Аномально завищені показники споживання електричної енергії, як для побутових споживачів, за адресами показаними у сюжеті, були зумовлені звичайною механічною помилкою.

Виходячи із результатів перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, слід зазначити, що нарахування надмірних обсягів електроенергії побутовим споживачам відбулося помилково, а показники електроенергії по побутовим споживачам було скореговано у бік зменшення, тобто побутові споживачі, не здійснювали сплату ні за помилково нараховані їм обсяги електроенергії, ні за юридичних осіб перелічених у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000211 від 17 грудня 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України. Станом на 06 вересня 2021 року прокурором не було направлено до суду ні одного обвинувального акта, жодній посадовій особі АТ «Харківобленерго» не вручено повідомлення про підозру. Обставини зазначені речником прокуратури Харківської області не встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а є тільки фабулою - припущенням слідчого, прокурора у формі короткого викладення обставин злочину, які лише підлягають доказуванню в ході досудового розслідування, шляхом проведення відповідних експертиз та вчинення слідчих дій.

Протиправне заниження обсягів споживання зазначеним у сюжеті юридичним особам та суму збитків завданих АТ «Харківобленерго» таким заниженням, можливо встановити лише за результатами судової експертизи проведеної в ході досудового розслідування кримінального провадження, чи іншої перевірки засобів обліку. Саме в ході таких експертиз та перевірок можливо дізнатись чи відбувалось несанкціоноване втручання в засоби обліку електричної енергії (лічильники) та підрахувати збитки, якщо такі мали місце. Твердження колишнього тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 , є лише нічим не обґрунтованим, не перевіреним авторами програми, припущенням;

Різниця цін між комерційною пропозицією іншому (ніж АТ «Харківобленерго») покупцю може бути зумовлена: механізмом формування очікуваної вартості предмета закупівлі та цінової пропозиції - умови договору купівлі-продажу (поставки), які змушують учасника торгів закладати ризики (по суті можливість односторонньої відмови АТ «Харківобленерго» від закупівлі та тривала відстрочка платежу) у розмір цінової пропозиції: технічні особливості предмета закупівлі; природнє коливання ринкових цін як на сам товар так і на матеріали з яких він складається; не бажання самих підприємств, які можуть запропонувати ще більш низьку цінову пропозицію, брати участь у торгах, через ризики тривалої розстрочки; При цьому, АТ «Харківобленерго» перед оголошенням процедури публічної закупівлі проводило попередній аналіз цінових пропозицій на ринку, виходячи із чого, була розрахована очікувана вартість предмету закупівлі. Остаточне визначення переможця торгів - учасника який запропонував найнижчу цінову пропозицію було здійснено в результаті проведення аукціону, у чіткій відповідності з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». Результати закупівель іншими учасниками оскаржені не були.

3) Опублікування та поширення фрагменту запису програми «ІНФОРМАЦІЯ_5: корупція в деталях» або повного випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_5: корупція в деталях», у яких буде здійснено спростування недостовірної інформації, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго», на офіційному каналі «ІНФОРМАЦІЯ_8» в YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 та на офіційній Facebook-сторінці проекту «ІНФОРМАЦІЯ_5: корупція в деталях-RFERL», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16.

4) Опублікування та поширення резолютивної частини тексту цього судового рішення та тексту спростування на офіційній інтернет-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_8»: ІНФОРМАЦІЯ_17

3. Стягнути з АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської обласної прокуратури судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року, ухваленим у складі судді Зуб Г. А., позов АТ «Харківобленерго» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго» інформацію, що міститься у висловлюваннях (коментарях) колишнього тимчасово виконувача обов`язків генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 та речника прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , які були висловлені (надані) та поширені у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «ІНФОРМАЦІЯ_11», під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5» на « ОСОБА_6 ». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | № НОМЕР_6», що вийшов в ефірі телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 23 го. 03 хв., який завантажений на відеохостинг « ОСОБА_15 », на каналі « ОСОБА_4 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 завантажений (розміщений) на офіційній Facebook-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 а також у текстовому варіанті, опублікованому на веб-сторінці « ОСОБА_4 » під назвою: « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

1) «Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній тимчасово виконувача обов`язків генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 );

2) «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборудки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник прокуратури Харківської області ОСОБА_17);

3) «Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший»;

4) «Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася» (колишній тимчасово виконувач обов`язків генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 ).

Зобов`язано представника Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_3 протягом місяця після набрання законної сили цим судовим рішенням спростувати недостовірну інформацію, що порушує немайнові права та принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго», способом яким вони її поширили.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що актом, складеним за результатами проведення планової невиїзної (позапланової виїзної) перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії від 12 березня 2021 року № 145 про перевірку АТ «Харківобленерго» за період діяльності з 01 лютого 2020 року до 25 лютого 2021 року щодо дотримання вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії за зверненням громадян, та за результатами перевірки не встановлено порушення прав громадян, про які йдеться в сюжеті журналістського розслідування, при цьому сам позивач зазначає, що відбулася технічні помилки в платіжках, та після їх усунення здійснено перерахунок коштів споживачам, тому інформація, наведена в висловлюваннях № 1-5 на момент трансляції етеру відповідала дійсності, дана інформація є оціночними судженнями, тому підстав для її спростування немає.

Суд вказав, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Волобоєвої О. В. від 26 липня 2022 року кримінальне провадження № 0000211, зареєстроване в ЄРДР 17 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Судом встановлено відсутність вироку суду відносно посадових осіб позивача та будь-яких доказів правдивості поширеної представником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 негативної інформації щодо позивача, а навпаки органом досудового розслідування закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю саме події злочину, а не його складу, тому суд дійшов висновку, що інформація стосовно позивача, наведена у пункті 7, є саме недостовірним твердженням, а не оціночним судженням.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 24 червня 2022 року № 151, виготовленого на замовлення позивача Українською експертною компанією, а саме експертом ОСОБА_21 , у висловлюваннях (коментарях) колишнього тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3, речника прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , які були висловлені (надані) та поширені у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «ІНФОРМАЦІЯ_11» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | № НОМЕР_6», який завантажений на відеохостинг « ОСОБА_15 » на каналі « ОСОБА_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у текстовому варіанті розслідування (програми), опублікованому на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_8 » під назвою « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 міститься інформація негативного характеру.

Висновком експерта встановлено, що зазначені висловлювання (коментарі) є такими, що потенційно можуть завдавати шкоди діловій репутації АТ «Харківобленерго». Усі зазначені висловлювання, за винятком окремого висловлювання «Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідси зникає», яке є оціночним судженням, є фактичними твердженнями.

Суд першої інстанції критично поставився до наданого висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 24 червня 2022 року № 151 та викладених в ньому висновків, вважав його неналежним та недопустимим доказом, на якому не може ґрунтуватися законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки визначення експертом в приватній експертній установі питань, які входять до підвиду криміналістичної експертизи, лежить поза межами компетенції, тому такі висновки викликають сумнів та не можуть бути застосовані.

Суд вважав, що викладена у пунктах 1-5, 8, 9, 12-15 інформація є власними висновками ОСОБА_2 як журналіста та є його оціночними судженнями, які ґрунтуються на його особистому трактуванні інформації, отриманої із листів, звернень тощо.

Суд дійшов висновку, що така оцінка є вираженням суб`єктивної думки відповідача, фактично аналізом отриманої інформації про діяльність позивача як юридичної особи із офіційних джерел (листів, звернень тощо), тобто є не твердженням про факти, висловленими особисто журналістом, а є оцінкою отриманої інформації та власними висновками щодо цієї інформації. Такі висновки не можуть бути ані спростовані, ані підтверджені, а тому не можуть бути предметом спору.

Поширення таких висновків відповідачем повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації отриманої з різних джерел. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь та гідність позивача.

Що стосується інформації, наведеної у пунктах 6, 10, 11, висловленої тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 в сюжеті етеру, то суд вважав, що вказана інформація є негативною, є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, у зв`язку з тим, що відповідач мав доступ до відповідної документації, даних, тому це не може бути вираженням лише його думок.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що поширена ОСОБА_3 та речником прокуратури Харківської області негативна інформація про позивача є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки означена інформація містить фактичні твердження про вчинення позивачем незаконних дій, тому підлягає спростуванню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго» інформації, що міститься у висловлюваннях (коментарях) речника прокуратури Харківської області ОСОБА_17, а саме: «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборудки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник прокуратури Харківської області ОСОБА_17) та зобов`язання представника Харківської обласної прокуратури протягом місяця після набрання законної сили цим судовим рішенням, спростувати недостовірну інформацію, що порушує немайнові права та принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго», способом яким вони її поширили - скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до прокуратури Харківської області та відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що інформація, висловлена речником прокуратури, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, не порушує принцип презумпції невинуватості, закріплені статтею 62 Конституції України, статтею 2 КК України, статтею 6 Конвенції, статті 11 Загальної декларації прав людини та пункт 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, оскільки не створила уявлення про посадових осіб позивача, як винуватих у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, висловлювання речника прокуратури ОСОБА_14 : «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборудки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством», яке позивач просить визнати недостовірною інформацією та спростувати, не містить конкретних тверджень про звинувачення посадових осіб позивача у вчиненні протиправних злочинних дій.

Встановлено, що речником прокуратури повідомлено інформацію про стан розслідування кримінального провадження. Усі доводи позивача в обґрунтування поширення стосовно нього недостовірної інформації базуються на припущеннях та особистому тлумаченні оприлюднених відомостей, які не спростовують наведених даних кримінального провадження, оскільки на час виступу речника прокуратури кримінальне провадження ще тривало.

Таким чином, у діях речника прокуратури ОСОБА_14 щодо висвітлення питань, пов`язаних з досудовим розслідуванням кримінального провадження № №0000211, не міститься юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації. Особисті немайнові права позивача не порушено.

Питання про достовірність відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження та в ЄРДР, не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У червні 2023 року АТ «Харківобленерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просило суд скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року і залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року.

Касаційна скарга АТ «Харківобленерго» мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що висловлювання речника прокурора Харківської області ОСОБА_17 не є твердженням, а ці висловлювання не містять конкретних тверджень про звинувачення посадових осіб АТ «Харківобленерго» у вчиненні протиправних злочинних дій, оскільки ці висловлювання є саме твердженнями про винуватість посадових осіб АТ «Харківобленерго» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України за відсутності належної правової процедури про притягнення винних осіб до відповідальності та вироку суду за її результатами.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на конкретний зміст коментарів речника прокурора Харківської області ОСОБА_17 та вживання ним таких словосполучень і конструкцій, як: «слідством було встановлено»; «посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували оборудку»; «де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії»; «вигравали в ній ті приватні підприємства»; «вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго»»; «були втрачені кошти». Заявник вважає, що вказані висловлювання мають характер тверджень, містять у собі фактичні дані, які можна перевірити на предмет їх відповідності, дійсності і спростувати. Тобто, у ході досудового розслідування та за результатами проведення відповідних слідчих дій, експертиз, залучення спеціалістів можна було перевірити істинність вказаних тверджень, зокрема, чи здійснювалось стороннє несанкціоноване втручання в засоби обліку, в результаті чого за приладами споживання електроенергії фіксувалися лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії, чи мав місце факт змови між посадовими особами «Харківобленерго» та посадовими особами приватних підприємств, в прилади обліку яких здійснювалося втручання, яку кількість грошових коштів вдалося привласнити в результаті таких протиправних дій.

Ствердний характер висловлювань речника прокуратури Харківської області ОСОБА_17 також підтверджується висновком експерта від 24 червня 2022 року № 151 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, згідно з яким зазначені висловлювання є фактичними твердженнями. Однак судом апеляційної інстанції будь-яких мотивів відхилення цього висновку не наведено.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15-ц (провадження № 61-20411св18), від 21 вересня 2020 року у справі № 523/7861/17 (провадження № 61-11464св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 753/338/19 (провадження № 61-16277св20), від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15-ц (провадження № 61-3753св22), від 23 червня 2022 року у справі № 748/912/20 (провадження № 61-13335св21), від 29 вересня 2022 року у справі № 210/4153/21 (провадження № 61-6835св22), від 14 грудня 2022 року у справі № 752/9138/19 (провадження № 61-6209св21), від 08 березня 2023 року у справі № 608/2178/20 (провадження № 61-413св22), від 29 березня 2023 року у справі № 308/10606/17 (провадження № 61-7331св22), від 24 травня 2023 року у справі № 536/911/21 (провадження № 61-4812св23), від 09 червня 2023 року у справі № 761/14615/21 (провадження № 61-4435св23), від 09 червня 2023 року у справі № 344/7016/21 (провадження № 61-12443св22), а також зазначав на порушення судом норм процесуального права, зокрема не дослідження зібраних у справі доказів.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2023 року представник АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - адвокат Новак А. А. подав до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в якому просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У жовтні 2023 року представник Представництва «РФІ/РЛ, Інк» (ІНФОРМАЦІЯ_8) - адвокат Крат В. Ф. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому пролила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, оскільки судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Яремку В. В., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В. від 21 липня 2023 року поновлено АТ «Харківобленерго» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_22 , справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2024року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 23 год. 03 хв в ефірі телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_14» вийшов в ефір щотижневий випуск програми розслідувань та аналітики «ІНФОРМАЦІЯ_11» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | № НОМЕР_6» (далі - розслідування). Цього ж дня о 17 год. 30 хв. вказаний випуск був завантажений на відеохостинг « ОСОБА_15 » на каналі « ОСОБА_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1

Текстовий варіант розслідування (програми) був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 09 хв. на веб-сторінці « ОСОБА_4 » під назвою « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Хто і як заробляє на підприємстві, ІНФОРМАЦІЯ_10 », за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 год. 15 хв. відбулася прем`єра розслідування також у соціальній мережі Facebook на офіційній сторінці проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та повністю опублікована цього ж дня о 20 год. 30 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 Окрім цього, окремою публікацією у Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 21 год. 19 хв. було розміщено посилання на текстовий варіант розслідування (програми), опублікований ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 09 хв. на веб-сторінці « ОСОБА_4 ».

Скорочений зміст проведеного розслідування викладено ІНФОРМАЦІЯ_13 року о 14 год. 26 хв. на веб-сторінці « ОСОБА_4 » у публікації під назвою: « ОСОБА_5 » виявили ймовірні зловживання на державному « ОСОБА_6 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

На підтвердження вказаних обставин до суду надано роздруківки тексту та диск з відео-записом трансляції ефіру випуску програми розслідувань та аналітики «ІНФОРМАЦІЯ_11», відповідно до яких про позивача поширено інформацію такого змісту:

1) «Тут, у будинку в провулку ОСОБА_7 , відповідно до платіжних документів «Харківобленерго», мешкає ОСОБА_8 , яка, немов би, споживає електроенергію у промислових масштабах. У її рахунку за жовтень 2020 стоять такі цифри: майже мільйон кіловат. (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 )»;

2) «На цьому місці, знаходиться будинок, який за словами сусідів згорів декілька років тому, але на його адресу продовжують надходити рахунки за світло» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 );

3) «Такий самий розрахунок і за адресою іншого будинку - на вулиці Фельдшерській, у сусідньому, Новобаварському районі Харкова. У недобудові, відповідно до платіжних документів, у жовтні минулого року теж спожили мільйон кіловат-годин електроенергії (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 );

4) «Ця недобудова - ще одна адреса споживача якому нарахували сотні тисяч гривень за спожиту електроенергію. Сусіди кажуть, що тут вже багато років ніхто не мешкає» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 );

5) «Трохи менше - майже двісті тисяч кіловат-годин - у той же період, в жовтні минулого року, нарахували харків`янам, що мешкають в одній із квартир у будинку на Садовому проїзді» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 );

6) «Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 );

7) «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборудки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області ОСОБА_17 );

8) «В той час, як звичайні громадяни помилково отримували платіжки із шестизначними сумами, все вказує на те, що тут теж відбувалися дивні речі. Цей приватний бізнес (прим. Сумський ринок в м. Харкові), схоже, навпаки міг недоплачувати, йому могли виставлятись рахунки за лише третину від спожитої електроенергії» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 );

9) Фірма «Діана», не єдина в списку компаній які, схоже, не доплачували за спожиту електроенергію. Відповідно до даних «Харківенергозбуту», які опинилися в розпорядженні схем, у цьому переліку також: ПрАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО», ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», ТОВ «БРИАН», ТОВ «ФОНТЕН», ТОВ «КРОНОС-ПЛЮС» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 );

10) Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 );

11) «Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася» (колишній тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 );

12) «Ми виявили, що це державне підприємство, (прим. АТ «Харківобленерго») може втрачати не тільки на цій схемі із завищення чи навпаки заниження реальних обсягів споживання електроенергії, а ще й на закупівлях.

У розпорядженні ОСОБА_18 з`явився документ, який свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори. Потенційний покупець звернувся до переможця тендеру - фірми «Спецтехніка+», з проханням надати комерційну пропозицію і там запропонували придбати таку саму техніку на майже 300 тис. грн. дешевше. Тобто, виходить, державне підприємство могло переплатити на двох тракторах понад півмільйона» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 );

13) «Схожа історія відбулася у серпні цього року коли Харківобленерго закупив на тендері вакуумні вимикачі, це те, що потрібно для безперебійної та безпечної роботи енергосистем. Ціна питання майже 70 мільйонів гривень, при цьому, як пише видання «Наші гроші», держпідприємство купило ці пристрої у компанії-посередника, коли ж один із потенційних покупців звернувся безпосередньо до виробника з`ясувалося, що якщо купляти у нього, то вимикачі будуть удвічі дешевші від загальної суми договору укладеного обленерго із посередником» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 );

14) «ІНФОРМАЦІЯ_5» отримали у своє розпорядження комерційну пропозицію, яка надійшла одному з потенційних покупців від офіційного дилера. І якщо порахувати різницю між цінами, озвученими дилером, та вартістю, яку по тендеру заплатило обленерго, виходить переплата у майже 7,5 мільйонів гривень» (журналіст-розслідувач ОСОБА_16 );

15) «Ми бачимо їх закупівлі і можемо порівнювати з ринковими цінами або з закупівлями інших обленерго. І ми бачимо, що там маржі величезні. Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідти зникає. Це гроші, які сплачують споживачі обленерго, по тарифах, які для них встановлює держава. А вже державне обленерго, під управлінням державних менеджерів, частину цих грошей виводить на якісь такі дуже прикольні компанії, інколи це «Роги і копита», геть несправжні» (редактор видання «Наші гроші» ОСОБА_13).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга АТ «Харківобленерго» не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Постанова суду апеляційної інстанції переглядається лише в частині позовних вимог до прокуратури Харківської області, оскільки в іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не може переглядатися в касаційному порядку.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (стаття 68 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, а статтями 297, 299 ЦК України передбачено право на повагу до гідності та честі, а також право на недоторканність ділової репутації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до частин першої та другої статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Згідно з статтею 277 ЦК України і статтею 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури не менш як двічі на рік інформують суспільство про свою діяльність шляхом повідомлень у засобах масової інформації. Інформація про діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих засобах масової інформації і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури.

Статтею 29 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що речником прокуратури Харківської області ОСОБА_14 було висловлено наступну інформацію: «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборудки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством».

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Волобоєвої О. В. від 26 липня 2022 року кримінальне провадження № 0000211, зареєстроване в ЄРДР 17 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Отже, станом на час оприлюднення інформації речником прокуратури Харківської області ОСОБА_14 слідство тривало, проводились слідчі дії.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2020 року у справі № 757/23148/18-ц (провадження № 61-7293св19) зазначено наступне: «особа позивалась до Генеральної прокуратури України з приводу розповсюдження останньою недостовірної інформації про неї на інформаційному брифінгу. Верховний Суд погодився з тим, що оціночні судження не можуть розглядатись як фактичні твердження, та врахував, що суди попередніх інстанцій встановили, що Генеральний прокурор особисто не поширював фактичну інформацію на відповідному брифінгу, а інформація, яка встановлена під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, не може оскаржуватись у порядку цивільного судочинства. Оскільки у справі, що розглядається, судами не встановлювалось, що спірна інформація є встановленою під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, питання її оскарження у іншій юрисдикції не ставиться».

У постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 646/2173/21 (провадження № 61-3116св23) Верховний Суд дійшов висновку, що не підлягає спростуванню інформація, отримана під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки законом встановлений інший порядок оскарження такої інформації (її дослідження здійснюється під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні).

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що речником прокуратури Харківської області ОСОБА_14 повідомлено інформацію про стан розслідування кримінального провадження. Усі доводи позивача в обґрунтування поширення стосовно нього недостовірної інформації базуються на припущеннях та особистому тлумаченні оприлюднених відомостей, які не спростовують наведених даних кримінального провадження, оскільки на час виступу речника прокуратури кримінальне провадження ще тривало.

Отже, є вірним висновок суду апеляційної інстанції, що речник прокуратури Харківської області ОСОБА_17 жодним висловлюванням не порушив принципу, закріпленого у пункті 2 статті 6 Конвенції, статті 62 Конституції України, положеннях кримінального процесуального закону, оскільки не зазначав про вчинення посадовими особами АТ «Харківобленерго» злочинних дій, а інформував про рух кримінального провадження, описуючи процес розслідування кримінальної справи.

Таким чином, у діях речника прокуратури Харківської області ОСОБА_14 щодо висвітлення питань, пов`язаних з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000211, не міститься юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації. Особисті немайнові права позивача не порушено.

Колегія судів не приймає до уваги доводи касаційної скарги щодо того, що висновком експерта від 24 червня 2022 року № 151 підтверджується те, що висловлювання речника прокуратури Харківської області ОСОБА_17 є фактичними твердженнями, з огляду на те, що цеq висновок не приймався до уваги судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи у зв`язку з тим, що визначення експертом в приватній експертній установі питань, які входять до підвиду криміналістичної експертизи, лежить поза межами компетенції, а тому такі висновки викликають сумнів та не можуть бути застосовані.

Висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які міститься посилання в касаційній скарзі.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець