УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 758/9686/23

провадження № 61-6405 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович,на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, скасування свідоцтва та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

27 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Калугін Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав доВерховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статтей 223, 257 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про залишення позову без розгляду. Вказує, що позивача не було належним чином повідомлено про судові засідання, призначені на 23 жовтня та 07 листопада 2023 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 року надано відомості про зареєстрований електронний кабінет адвоката Калугіна Д. О., тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/9686/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, скасування свідоцтва та припинення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара