overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4855/24
Провадження № 2/592/1336/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь позивача заборгованість із заробітної плати в сумі 47545,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 274 та статті 277 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Зобов`язати АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надати суду довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів здня врученняухвали провідкриття провадженняу справінадіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 191/5856/23
Провадження № 2/191/1725/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за розподіл природного газу. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 21.03.2024 року та 29.05.2024 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 471/967/23
Провадження №2/471/29/24
Номер рядка звіту 22
"29" травня 2024 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/967/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "КУЙБИШЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗАРІН-ГРУП" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 471/967/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "КУЙБИШЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗАРІН-ГРУП" про розірвання договору оренди землі.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2024 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.
28.05.2024 року до суду повернулись матеріали справи та висновок експерта стосовно призначеної експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "КУЙБИШЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗАРІН-ГРУП" про розірвання договору оренди землі.
Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 20.06.2024 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 438/2103/23
Номер провадження 2/438/97/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 15.04.2024 року по справі 438/2103/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15.04.2024 року по справі 438/2103/23, позов ОСОБА_1 до Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області про припинення обтяження майна, задоволено.

Однак, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено дату запису обтяження нерухомого майна за реєстраційним №4147610 від «04.12.2006 року» замість вірної «01.12.2006 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом дійсно було допущено описку, яка не впливає на суть рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 квітня 2024 року, у всіх випадках замість дати запису обтяження нерухомого майна за реєстраційним №4147610 «04.12.2006 року» зазначити вірно «01.12.2006 року».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 15.04.2024 року по справі 438/2103/23.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа №490/4523/24
Провадження №2/490/2422/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 177ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року місто Чернівці справа №715/36/22

провадження №22-ц/822/510/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Факас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у встановленні огорожі,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 522/4617/24-Е
Провадження № 2/522/4067/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Коменди Катерини Олександрівни про залишення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 63 502,37 грн без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 63 502,37 грн.

01.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.04.2024 до суду від представника позивача адвоката Коменди К.О. (ордер від 21.02.2024 серія ВН № 1336691) надійшла заява, у якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Коменди Катерини Олександрівни про залишення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 63 502,37 грн без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 63 502,37 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 583/2504/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (Україна, м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 30.05.2024 № 15-11/1749, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відомості відсутні.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/343/24

Провадження № 2-о/378/25/24

30.05.2024 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Ставищенський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ), Ставищенський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження селище Ставище вул. Паркова, 3/2 Білоцерківського району Київської області, ), Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області (місцезнаходження селище Ставище вул. Цимбала Сергія, 35/1 Білоцерківського району Київської області, ), з посиланням на те, що їй виповнилось 17 років. Починаючи з 2022 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким склалися теплі, щирі ніжні стосунки, вони мають взаємні почуття любові, тому мають намір зареєструвати шлюб. Вона на даний час вагітна.

Заявник просить суд надати їй право на шлюб, як особі яка не досягла 18-річного віку.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 302 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Ставищенський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про надання права на шлюб.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Білоцерківського району Київської області на 10 годин 00 хвилин 13 червня 2024 року.

Про розгляд справи у відкритому судовому засіданні повідомити заявника, її представника, заінтересованих осіб.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 212/5049/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

встановив:

17 травня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

28 травня 2024 року представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Донецькому національному університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, юридична адреса: Дніпропетровська обл., вул. Курчатова, буд.13, , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), відповідно до платіжної інструкції №159 від 06.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 червня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін