БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/722/24
Провадження № 2/497/387/24
УХвала

про залишення позовної заяви без руху

28.03.24 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даною заявою та просять постановити рішення, яким визнати за ними ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 по 1/4 частці за кожним.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_1 стверджує, що вона у 1996 році разом з ОСОБА_4 , під час їх спільного проживання у шлюбі, отримала від адміністрації Дослідного господарства ім. О.В. Суворова Болградського району земельну ділянку під будівництво житлового будинку. Також ними були виділені деякі будівельні матеріали на будівлю житлового будинку.

Вони, як подружжя своїми силами побудували будинок і 28 грудня 1998 року він був прийнятий у експлуатацію, тобто будівництво було повністю завершене. Також був складений акт цією ж датою про закінчення будівництва житлового будинку.

Далі у 2002 році рішенням Болградського районного суду у 2002 році їх шлюб було розірвано.

Після розлучення позивач з неповнолітніми дітьми виселилась з їх спільно збудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого стала проживати фактично у с. Дмитрівна, Болградського району Одеської області.

В березні 2010 року позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_4 приватизував збудований ними будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на своє ім`я і на ім`я своєї другої дружини - ОСОБА_5 та отримали свідоцтво про право власності на будинок.

Вона, позивач звернулась до суду в 2010 році з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, її позов був задоволений рішенням Болградського районного суду від 24 травня 2011 року. Отже, на даний час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не є власниками будинку, збудованого у шлюбі ОСОБА_4 і нею позивачем в 1998 році.

У вказаному рішенні Болградського районного суд було підкреслено, що були порушені права на приватизацію її дітей, на той час неповнолітніх і зареєстрованих у вищевказаному будинку.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України)

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

А відтак, відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

А відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - має зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Однак дані вимоги процесуального закону не виконані. Позивачем не додано доказів, на підтвердження:

-усіх доводів, викладених в позовній заяві: щодо виділення земельної ділянки під будівництво, виділення будівельних матеріалів на будівництво; - завершення будівництва та введення в експлуатацію будинку; що позивач з дітьми проживала в цьому будинку протягом якого часу; свідоцтва про розірвання шлюбу,

- того, що вона позивач ОСОБА_1 зверталась з заявою про приватизацію будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення Болградської міської ради Одеської області надана відмова з приводу скасування рішення лише на одного з позивачів, що не дає можливості з`ясувати чи звертались інші позивачі по справі з цього питання;

- не надано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а саме для розгляду клопотання про витребування доказів позивачу необхідно підтвердити, що вона позивач вживала самостійно заходи для їх витребування;

-копії паспортів позивачів надано не у повному обсязі, тобто відсутні усі необхідні сторінки.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу слід виконати усі вимоги зазначені вище в даній ухвалі.

За викладених обставин, подана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків визначених в ній.

Керуючись ст. ст. 89, 95,174-175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні документи.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ С.В.Кодінцева