провадження № 22-ц/824/62/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гука Андрія Руслановича про направлення за встановленою підсудністю цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу, у якому просив:

- стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 авансовий внесок у розмірі 70 000,00 доларів США та 3% річних, що складає 874,52 долари США, що в сумі - 70 874,52 долари США.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 70 000,00 доларів США, 3 % річних у розмірі 874,52 долари США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 02 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року - задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу - закрито, вказано позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідного судового рішення звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

08 травня 2024 року ухвала Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року отримана заявником.

15 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гук Андрій Русланович подав клопотання про передачу справи за підсудністю, у якому просив передати справу до відповідного суду першої інстанції, якому віднесено розгляд такої справи - Господарського суду м. Києва.

З метою вирішення поданого клопотання, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/16112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу.

28 травня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

29 травня 2024 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Відповідно до частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Керуючись статтями 255, 377 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гука Андрія Руслановича про направлення за встановленою підсудністю цивільної справи задовольнити.

Передати справу №756/16112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу, за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в) для вирішення в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова