overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/629/24
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2024 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 24.04.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась через оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.2024 о 11:30 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа №2-4305/10
Провадження № 2-зз/591/12/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, у справі № 2-4035/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника адвокат Крамаренко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою та, уточнивши, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 07.05.2010 р. по справі № 2-4035/10, а саме : накладений арешт на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, у справі № 2-4035/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд 05 червня 2024 року о 13 год 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Дата документу 28.05.2024Справа № 645/4788/21
Провадження № 2/554/215/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти ( м. Харків вул. Амосова,56 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави знаходиться вказана справа.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду міста Харкова..

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК») кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1. та 2. ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК).

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача та приходить до наступних висновків.

На підставі п.1 ч. 1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Таким чином, підстав для передачі справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова не вбачається, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу вказаної справи до Фрунзенського районного суду міста Полтави за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2-во/359/49/2024
Справа № 359/3738/22
УХВАЛА

про призначення заяви про виправлення до розгляду

03 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі,-

встановив :

01.05.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду вивчено заяву та додані документи, витребувано матеріали цивільної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 269, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) 17.3) розділу ХІІІ Перехідних положень,-

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 05 червня 2024 року на 08.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 кв. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : учасників справи.

Копію даної ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 192/883/24
Провадження № 2/192/415/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, проти проведення судового розгляду в порядку заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подавав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 03.07.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 22.05.2024Справа № 554/2282/23
Провадження № 2-н/554/633/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Безверхої Т.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження в судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,294,315,316,319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 від 01 липня 2023 р., видане Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 04.07.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 13.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 27 травня 2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 127/2301/23
Провадження № 2/127/995/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.04.2024 провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць, а саме до 29.05.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/4060/2024
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

10 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо виникають з сімейних відносин.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 та ч.4 ст.19, ч.2 ст.187, ст.191, п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву щодо предмета спору протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №2-191/11
пр № 4-с/464/18/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії(бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії(бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 03 червня 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 212, 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

розгляд скарги ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії(бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234 відкласти на 10 годину 24 червня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7379/22

провадження № 22-ц/4809/814/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2024 року в складі головуючого судді Мохонько В. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1488,60 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко