Провадження № 2/361/3139/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Переканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 06 вересня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на споживчі потреби №, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 32200 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № від 06 вересня 2021 року до ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно з реєстром прав вимоги до договору факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року станом на дату відступлення прав вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за договором № від 06 вересня 2021 року становить 43140 грн. 21 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 31253 грн. 66 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 11886 грн. 55 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 43140 грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7500 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 06 вересня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № відповідач отримав грошові кошти у розмірі 32200 грн 00 коп. для споживчих потреб на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № від 06 вересня 2021 року до ТОВ «Діджи Фінанс».

Станом на 21 жовтня 2022 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за договором № від 06 вересня 2021 року становить 43140 грн. 21 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 31253 грн. 66 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 11886 грн. 55 коп.

Оскільки умови договору № від 06 вересня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 43140 грн. 21 коп.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Крім того, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн., що підтверджено наступними доказами: договором №42649746 про надання правової допомоги від 22.09.2023 року, додатковою угодою №72 до договору №42649746 від 22.09.2023 року, актом підтвердження факту надання правничої допомоги, ордером.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243А, а/с 897, НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № від 06 вересня 2021 року в розмірі 43140 (сорок три тисячі сто сорок) грн. 21 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243А, а/с 897, НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.