Справа № 638/2329/24
Провадження № 2-во/638/98/24
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

присяжних Донського А.М., Косміної І.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у Рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 травня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року Дзержинським районним судом прийнято Рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей- задоволено.

Під час оформлення справи з`ясувалося, що у Рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 травня 2024 року допущено описку.

Так, у описовій частині Рішення та в резолютивній частині Рішення помилково вказано по-батькові заявника - « ОСОБА_4 », замість правильного - « ОСОБА_5 ».

Зазначена описка є перешкодою для виконання Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 травня 2024 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей- задоволено.

Суд вирішив оголосити усиновлювачем громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 записати його батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести в актовий запис про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №04, зроблений 02 червня 2008 року Студенокською сільською радою Ізюмського району Харківської області, наступні зміни:

- вказати батьком дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Ізюм, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 6340 від 16 січня 2021 року, замість « ОСОБА_3 »;

- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 »;

- змінити по батькові дитини з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 ». Всі інші дані залишити без змін.

Внести в актовий запис про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за №02, зроблений 14 березня 2014 року Виконавчим комітетом Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області, наступні зміни:

- вказати батьком дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Ізюм, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 6340 від 16 січня 2021 року, замість « ОСОБА_3 »;

- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 »;

- змінити по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_13 ». Всі інші дані залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у Рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 травня 2024 року оскільки дана описка перешкоджає захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судового рішення, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 269 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у Рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 травня 2024 року.

У другому абзаці описової частини Рішення вказати по-батькові усиновлювача дітей - « ОСОБА_5 », замість помилкового - « ОСОБА_4 ».

Пункт 1 абзаца 3 резолютивної частини Рішення викласти: «- вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Ізюм, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 6340 від 16 січня 2021 року, замість « ОСОБА_3 »;», замість помилкового: - вказати батьком дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Ізюм, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 6340 від 16 січня 2021 року, замість « ОСОБА_3 ».

Пункт 1 абзаца 4 резолютивної частини Рішення викласти: «- вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Ізюм, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 6340 від 16 січня 2021 року, замість « ОСОБА_3 »;», замість помилкового: «- вказати батьком дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Ізюм, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 6340 від 16 січня 2021 року, замість « ОСОБА_3 »;».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.А. Смирнов

Присяжні А.М. Донський

І.А. Косміна