Провадження № 2/442/2319/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолана Василівна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на частку у праві власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и л а:

05.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолана Василівна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на частку у праві власності на нежиле приміщення

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року матеріали справи передано судді Курус Р.І.

Проте, я - суддя Курус Р.І. не можу брати участь в розгляді даної справи і підлягаю самовідводу, оскільки зазначена у позовній заяві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 є близьким родичем чоловіком помічниці судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Вказане може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Курус Р.І., як головуючої у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючою суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що зазначена у позовній заяві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 є близьким родичем чоловіком помічниці судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

На підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Курус Р.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолана Василівна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на частку у праві власності на нежиле приміщення.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Курус Р.І.