Справа № 128/3286/24
Провадження 2/127/4602/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №128/3286/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за реєстр. № 3906 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 13 690, 80 грн.

На підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису 27.01.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 68384993.

Позивач вважає, що вимоги стягувача не є безспірними, а нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису і Закон України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

ОСОБА_1 просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за реєстр. № 3906 про стягнення з ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» () заборгованості за кредитним договором від 23.04.2021 року № 1315391 в загальній сумі 13 690, 80 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2024 року № 128/3286/24 справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було передано за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 25.09.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників у справі №128/3286/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 128/3286/24 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було зупинене стягнення у виконавчому провадженні № 68384993 відкритому відкрито 27.01.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого напису № 3906, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 690, 80 грн., до ухвалення рішення у даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, просила справу розглянути у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - Кожем`яченко Ю.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову та заявив про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3 000 грн.

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та представник Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання повторно не з`явились з невідомих суду причин. Заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за реєстр. 3906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 13 690, 80 грн.

З виконавчого напису, зокрема, вбачається, що кредитний договір № 1315391 від 23.04.2021 року був укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Борг стягнутий за період з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року включно в розмірі: 6 406, 24 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7 234, 56 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, стягнуто 50, 00 грн. плату за вчинення виконавчого напису згідно ст. 31 ЗУ «Про нотаріат», Загалом стягнуто 13 690, 80 грн.

Крім того, у виконавчому написі не зазначено, що договір № 1315391 від 23.04.2021 року був посвідчений нотаріально.

Доказу відступлення права вимоги за кредитним договором № 1315391 від 23.04.2021 року від ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а також розрахунку заборгованості, не надано.

Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису 27.01.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 68384993, в межах якого 27.01.2022 року був накладений арешт на майно ОСОБА_1 , 24.10.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника, яка є ФОП, зареєстрована в м. Вінниці.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором від 24.05.2021 № 75721183, укладеним з позивачем від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суду не надано.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Станом на день ухвалення судового рішення у даній справі, будь-які докази, що стали підставою для вчинення 16.12.2021 року оскаржуваного позивачем виконавчого напису до суду не надходили.

Сума заборгованості, що стягнута на підставі виконавчого напису, є спірною і не визнається боржником.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за договором від 23.04.2021 року та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги стягувача.

Крім того, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди.

Договір від 23.04.2021 року нотаріально посвідчений не був (у виконавчому написі про це не зазначено), тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи наведені обставини і те, що виконавчий напис вчинений на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом, між сторонами існує спір з приводу суми боргу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Солонець Т.М. за реєстровим № 3906.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат позивача: судового збору в сумі 1 211,20 грн. (а.с. 8) та витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. (а.с. 7), суд враховує наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

01.11.2024 року судом було зареєстровано заяву відповідача - директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - Кожем`яченка Ю.М. про визнання позову ОСОБА_1 та його клопотання про розподіл судових витрат з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та про зменшення витрат на правничу допомогу до 3 000 грн.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судового збору (605, 60 грн.), сплаченого при зверненні до суду з даним позовом, а решту 50 % судового збору (605, 60 грн.) слід повернути позивачу з державного бюджету.

У даній справі правнича допомога надавалась позивачці на підставі договору від 24.07.2024 року адвокатом Вишковським Є.Л.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг до договору від 24.07.2024 року, вартість наданих послуг (по двом справам) складає 12 000 грн. Сторонами погоджено, що оплата правової допомоги здійснюється у вигляді після сплати протягом 5 днів з дня оголошення судом першої інстанції рішення, незалежно від результату.

Враховуючи, що розмір витрат на правничу допомогу визначений згідно акту по двом справам, проте відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат в зв`язку з неспівмірністю суми із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг і ціною позову, суд вважає необхідним відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 257, 258, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 137, 141, 142, 265ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за реєстр. № 3906 про стягнення з ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» () заборгованості за кредитним договором № 1315391 від 23.04.2021 в загальній сумі 13 690, 80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати: 50% судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Зобов`язати УДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 ) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 26 листопада 2024 року.

Суддя: