Справа № 143/126/24
Провадження № 22-ц/801/1284/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

03 червня 2024 рокуСправа № 143/126/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 143/126/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Сича С. М. у залі суду, повний текст якого складено 08 квітня 2024 року,

встановив:

Короткий зміст вимог

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 16 лютого 2023 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указує, що шлюбні відносини між ними фактично припинились, а спільне життя та збереження сім`ї є неможливим.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила суд:

розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 лютого 2023 року Погребищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 23;

стягнути понесені нею судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 лютого 2023 року Погребищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис 23.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї неможливе.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове судове рішення про залишення позову без розгляду.

14 травня 2024 року ОСОБА_1 подала до Вінницького апеляційного суду заяву про відмову від позову, в якій, посилаючись на те, що наслідки відмови від позову, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі, просить прийняти її відмову від позову про розірвання шлюбу, оскаржуване рішення визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 30 травня 2024 року о 09:15 год з повідомленням сторін.

30 травня 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Медвецького С. К. на навчанні у Національній школі суддів України у режимі онлайн-трансляції через платформу «Zoom», з відривом від виконання посадових обов`язків, для підтримання кваліфікації у період з 29 травня 2024 року до 31 травня 2024 року. Розгляд справи відкладено на 03 червня 2024 року 09:00 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції у порушення норм процесуального права розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

сторони не були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі;

місцевий суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України;

суд не з`ясував думку сторін щодо предмета спору, чим порушив їх право щодо примирення подружжя.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача впродовж установленого апеляційним судом строку не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 16 лютого 2023 року Погребищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис № 23.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст апеляційної скарги та заяви про відмову від позовних вимог, колегія суддів вважає, що відмову від позову слід прийняти.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 4 частини першої та другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положеннями статті 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи те, що позивачка, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії як відмова від позову, відмовилася від позову добровільно, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відтак колегія суддів уважає, що відмову позивачки від позову до ОСОБА_2 слід прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у цій справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, апеляційний суд уважає за необхідне повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, а саме 930,40 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 373, 374, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 930,40 грн, що становить 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, згідно квитанції АТ «Таскомбанк» № 4644-5392-8845-12563 від 06 травня 2024 року, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача за ЄРДПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача № UA 0002856.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмила ГОЛОТА

Світлана КОПАНИЧУК