Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1010/11
Провадження № 2-в/483/1/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2024 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла ухвала Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 1490/6048/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зі змісту ухвали вбачається, що до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року, ухваленого у справі № 2/1010/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11 жовтня 2024 року було витребувано матеріали вказаної цивільної справи з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

На виконання запиту до Миколаївського апеляційного суду надійшов лист керівника апарату Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Боженко Л., в якому повідомлено, що вказана вище цивільна справа знищена. При цьому, разом з листом були надіслані оригінали процесуальних документів, винесених судом першої та апеляційної інстанції у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Таким чином, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Разом з тим, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному чи частковому обсязі.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та зобов`язано сторони у справі надати в судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 листопада 2024 року всі наявні у них матеріали або їх копії у цивільній справі № 2/1010/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Учасники справи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій крім того, просив закрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження на підставі ч. 5 ст. 491 ЦПК України, а також, що питання про виправлення описки у цивільній справі № 2/1010/11 вже розглядалось апеляційним судом Миколаївської області 22 травня 2013 року та долучити до матеріалів справи наявні в нього копії документів а саме: супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7292/10-46/1 від 09 липня 2013 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 38746437 від 09 липня 2013 року; супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7290/10-46/1 від 09 липня 2013 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 38746296 від 09 липня 2013 року; супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7291/10-46/1 від 09 липня 2013 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 38746134 від 09 липня 2013 року; супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7289/10-46/1 від 09 липня 2013 року; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38746414 від 09 липня 2013 року; супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7377/10-46/7 від 10 липня 2013 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38746296 від 10 липня 2013 року; супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7649/10-35/1 від 25 травня 2014 року; постанову про закінчення виконавчого провадження № 38746134 від 23 травня 2013 року; виконавчий лист у справі № 2-1010/11, провадження № 2/1420/85/2012 виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 10 червня 2013 року; супровідний лист Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 5481/416 від 10 червня 2013 року; виконавчий лист у справі № 2-1010/11, провадження № 2/1420/85/2012 виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 11 червня 2013 року; супровідний лист Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 5369/708 від 10 червня 2013 року; супровідний лист Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 5372/711 від 10 червня 2013 року; виконавчий лист у справі № 2-1010/11, провадження № 2/1420/85/2012 виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 10 червня 2013 року; супровідний лист Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 5370/709 від 10 червня 2013 року; виконавчий лист у справі № 2-1010/11, провадження № 2/1420/85/2012 виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 10 червня 2013 року; вступну та резолютивну частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року; рішення апеляційного сулу Миколаївської області від 11 квітня 2013 року; ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка також є спадкоємицею померлого відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій крім того, просила долучити до матеріалів справи наявні в неї копії документів, а саме: висновок № 347 від 12 березня 2013 року «Додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі»; уточнені висновки до «Додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі № 347 від 12 березня 2013 року»; пояснення судового експерта ОСОБА_4 ; технічний паспорт на нежитлове приміщення з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, встановлено, що на даний час збереглись:

- оригінал ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про забезпечення позову від 30 жовтня 2012 року (справа 1420/3012/2012 провадження 2-з/1420/34/2012);

- оригінал ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви (справа 2/1010/11 провадження 2/1420/85/2012);

- оригінал рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа 2/1010/11 провадження 2/1420/85/2012);

- оригінал ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про виправлення описки (справа 2/1010/11 провадження 2/1420/85/2012);

- оригінал ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (справа 1490/6048/12 провадження 22ц-784/385/13);

- рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року (справа 1490/6048/12 провадження 22ц-784/385/13);

- оригінал ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року про відмову у виправленні описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року (справа 1490/6048/12 провадження 22ц-784/385/13);

- оригінал ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову від 06 жовтня 2016 року (справа 1420/3012/2012 провадження 2-зз/483/1/16);

- копія наказу № 65 від 30 березня 2021 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області «Про створення експертної комісії та знищення справ, що не підлягають зберіганню в архіві суду»;

- копію акту знищення документів та справ, що не підлягає зберіганню Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року.

Зазначені письмові докази, які збереглися в архіві Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, в повній мірі підтверджують перебування справи в провадженні суду та постановлення в ній рішення.

Крім того, учасниками справи були надані копії наявних у них матеріалів вказаної вище цивільної справи

За таких обставин з метою виправлення описки у рішенні суду, беручі до уваги той факт, що справу № 2-1010/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, однак в наявності є вищезазначені документи, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження.

Разом з тим, вищевказані документи надані позивачем ОСОБА_1 , які стосуються стадії виконання рішення не можуть бути приєднанні до матеріалів справи, а копії вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року; ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року наявні в розпорядженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в оригіналах, а також не можуть бути приєднанні документи наданні відповідачкою ОСОБА_3 , а саме: пояснення судового експерта ОСОБА_4 ; технічний паспорт на нежитлове приміщення з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки вони не є матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489,493-494 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1010/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині зібраних судом документів, а саме:

- оригінал ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про забезпечення позову від 30 жовтня 2012 року (справа 1420/3012/2012 провадження 2-з/1420/34/2012);

- оригінал ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви (справа 2/1010/11 провадження 2/1420/85/2012);

- оригінал рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа 2/1010/11 провадження 2/1420/85/2012);

- оригінал ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про виправлення описки (справа 2/1010/11 провадження 2/1420/85/2012);

- оригінал ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (справа 1490/6048/12 провадження 22ц-784/385/13);

- рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року (справа 1490/6048/12 провадження 22ц-784/385/13);

- оригінал ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року про відмову у виправленні описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року (справа 1490/6048/12 провадження 22ц-784/385/13);

- оригінал ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову від 06 жовтня 2016 року (справа 1420/3012/2012 провадження 2-зз/483/1/16);

- копія наказу № 65 від 30 березня 2021 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області «Про створення експертної комісії та знищення справ, що не підлягають зберіганню в архіві суду»;

- копію акту знищення документів та справ, що не підлягає зберіганню Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року.

- висновок № 347 від 12 березня 2013 року «Додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі»;

- уточнені висновки до «Додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі № 347 від 12 березня 2013 року».

Повернути ОСОБА_1 копії документів: супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7292/10-46/1 від 09 липня 2013 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 38746437 від 09 липня 2013 року; супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7290/10-46/1 від 09 липня 2013 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 38746296 від 09 липня 2013 року; супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7291/10-46/1 від 09 липня 2013 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 38746134 від 09 липня 2013 року; супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7289/10-46/1 від 09 липня 2013 року; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38746414 від 09 липня 2013 року; супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7377/10-46/7 від 10 липня 2013 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38746296 від 10 липня 2013 року; супровідний лист ВДВС Очаківського МРУЮ № 7649/10-35/1 від 25 травня 2014 року; постанову про закінчення виконавчого провадження № 38746134 від 23 травня 2013 року; виконавчий лист у справі № 2-1010/11, провадження № 2/1420/85/2012 виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 10 червня 2013 року; супровідний лист Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 5481/416 від 10 червня 2013 року; виконавчий лист у справі № 2-1010/11, провадження № 2/1420/85/2012 виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 11 червня 2013 року; супровідний лист Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 5369/708 від 10 червня 2013 року; супровідний лист Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 5372/711 від 10 червня 2013 року; виконавчий лист у справі № 2-1010/11, провадження № 2/1420/85/2012 виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 10 червня 2013 року; супровідний лист Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 5370/709 від 10 червня 2013 року; виконавчий лист у справі № 2-1010/11, провадження № 2/1420/85/2012 виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 10 червня 2013 року; вступну та резолютивну частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року; рішення апеляційного сулу Миколаївської області від 11 квітня 2013 року; ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року.

Повернути ОСОБА_3 копії документів: пояснення судового експерта ОСОБА_4 ; технічний паспорт на нежитлове приміщення з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суд через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: