Справа № 953/2051/22
УХВАЛА

"28" травня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Бєлової О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №3620 від 27.09.2011 про народження дитини ОСОБА_3 , де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2 , а прізвище дитини залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 12.04.2023 визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_4 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, Відповідно до п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (рішення Вищої ради правосуддя №325/0/15-23 від 11.04.2023 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова віл 17.04.2023 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., продовжено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.11.2023 призначено по справі №953/2051/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу. Провадження по справі № 953/2051/22 зупинено на час проведення експертизи.

14.03.2024 до суду з Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 05.03.2024 №СЕ-19/121-24/1179-БД за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

За результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України С.О.Зюбрій, яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення біологічних експертиз експертною за спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" (свідоцтво № 16253, видане ЕКК МВС України 20.09.2018, підтверджене рішенням ЕКК МВС України від 18.09.2020 № 2128), стаж експертної роботи з 2018, яка попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, було надано висновок за поставленим судом питанням.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.03.2024 відновлено провадження у даній справі.

21.05.2024 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи з тих підстав, що наданий до суду висновок експерта від 05.03.2024 №СЕ-19/121-24/1179-БД викликає сумніви щодо його правильності по суті.

Позивачка у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення по справі повторної молекулярно-генетичної експертизи та прохала його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі повторної молекулярно-генетичної експертизи заперечувала.

Суд, вислухавши доводи учасників підготовчого провадження, вивчивши подане клопотання про призначення по справі повторної молекулярно-генетичної експертизи, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Згідно з частиною четвертою, п. 3-5 ч.5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачкою в клопотанні про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок №СЕ-19/121-24/1179-БД від 05.03.2024 не відповідає обставинам, є помилковим, є неправильним, доводи позивачки ґрунтується на припущеннях, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення повторної експертизи.

Експертиза по справі проведена, по ній мається однозначний висновок, щодо батьківства ОСОБА_2 .

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження позивачки щодо необхідності призначення проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи, як це передбачено вимогами ст. 113 ЦПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода позивачки з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Більше того, у відповідності до ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами. Відхилення судом висновку повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, а також правових підстав для призначення повторної експертизи судом не встановлено, то позивачка вправі надати суду інші належні і допустимі докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги і які мають бути досліджені судом нарівні з іншими доказами, у тому числі і з висновком судової експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - С.М. Лисиченко