overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/8390/24
Провадження №2-н/522/1386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.05.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Матеріали заяви суддя отримала 30.05.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №617361 від 30.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

У зв`язку з тим, що вул.Академіка Глушка у м.Одесі, де зареєстрований боржник, територіально відноситься до Київського районного суду м.Одеси, тому суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, /фразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.164-167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6219/24 Справа № 205/1074/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року була залишена без руху для оплати судового збору.

27 травня 2024 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа № 357/9757/15-ц
Провадження № 6/357/265/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаніч Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаніч Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 357/9757/15-ц.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява та матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Так, 26.04.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 року в частині, що залишилось в силі та набрало законної сили.

Подана заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу (провадження) до судового розгляду.

Керуючись ст. 13, 260, 353, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаніч Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого документа, відкрити провадження у справі та призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13 червня 2024 року о 08:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 276/12/24 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д.О.
Категорія 16 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Чепурного Олександра Анатолійовича

на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 341/1580/23
Номер провадження 6/341/32/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30 травня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. ознайомився із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись статтями 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 06 червня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Повідомити про судове засідання стягувача та боржника.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https:// gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2910/24
Провадження № 2-о/210/72/24
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 червня 2024 року о 11-30 годині.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій стороні по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.dp.court.gov.ua/sud0408.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/2761/24
Провадження № 2-н/309/543/24
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів з дворогосподарства
ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів з дворогосподарства у розмірі 2032,48 гривень, а також судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М. М.
УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 381/2514/22

провадження № 61-13702ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

29 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє від імені Державної іпотечної установи, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Державною іпотечною установою судовий збір за платіжною інструкцією від 14 вересня 2023 року № 340 на суму 10 890,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Державній іпотечній установі сплачений судовий збір у розмірі 10 890 (десять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 20 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 14 вересня 2023 року № 340 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 186/796/24
Провадження № 2-н/0186/145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Першотравенського міського житлово-комунального підприємства звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно листа виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить суд стягнути заборгованість за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.05.2021 року, яка сформувалася станом на 01.05.2024 року, однак боржник ОСОБА_3 став повнолітнім лише 28.12.2023 року.

Таким чином заявник просить суд стягнути заборгованість з боржника за період з 01.05.2021 року по 28.12.2023 року, в той час коли ОСОБА_3 не мав цивільної дієздатності (був неповнолітнім).

Статтею 34 ЦК України передбачено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період коли один з боржників був неповнолітній, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 677/856/21
Провадження № 2/677/21/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2024 р. м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Хмельницької окружної прокуратури, яка діє в інтересах Красилівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. перебувала цивільна справа за позовом Хмельницької окружної прокуратури, яка діє в інтересах Красилівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до розпорядження в.о керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області № 16 від 28.05.2024 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» відповідно до Рішення зборів суддів Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.05.2024 року № 4, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого справу № 677/856/21 передано судді Шовкуну В.О.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень.

Провадження по справі поновити.

На підставі ст.14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Хмельницької окружної прокуратури, яка діє в інтересах Красилівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Провадження по справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі 22.07.2024 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Шовкун В.О., секретар судових засідань Демчишена Ю.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Шовкун