Єдиний унікальний номер: 379/431/24
Провадження № 2/379/195/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 травня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал O. A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

09.04.2024 позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 17 травня 2021 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-603-0, за умовами якої відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитної схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. На момент укладення угоди позичальнику був доступний кредитний ліміт в розмірі 75 000 грн., а максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8 % річних. Банк повністю виконав свої зобов`язання за умовами кредитного договору, надавши в розпорядження позичальника кредитні кошти. Відповідачка ж не повернула отриманий кредит у встановлений договором строк та не сплатила нараховані відсотки, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 08 березня 2024 року становить 116 784,74 грн., що складається із: заборгованості за простроченим боргом в розмірі 61 998,95 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 54 785,79 грн. 02 листопада 2023 року банк направляв відповідачці вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій вимагав терміново виконати зобов`язання за кредитним договором, а саме достроково повернути кредит та сплати проценти за користування кредитними коштами, однак відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором. З наведених підстав, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 116 784,74 грн. та судові витрати по справі.

10.04.2024 суд постановив ухвалу, якою прийняв указану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 01.05.2024, яке через неявку відповідачки було відкладене на 15.05.2024 та в подальшому через тимчасову непрацездатність судді відкладене на 30.05.2024 (а.с.40, 41, 51, 58, 59).

В судове засідання представник позивача АТ «Ідея Банк» не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно (а.с.42-47, 59-61); позивач у поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи здійснити без участі представника банку та у разі відсутності у судовому засіданні відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.3).

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання 01.05.2024, 15.05.2024 та 30.05.2024 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи щоразу була повідомлена належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. У матеріалах справи містяться повернуті поштові відправлення (конверти), скеровані за адресою зареєстрованого та фактичного місця проживання відповідачки, з відмітками ВПЗ про неможливість їх вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою (а.с.49, 50, 56, 57, 63-65), що згідно з положенням п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки. Крім того, судові повістки про виклик відповідачки до суду на 01.05.2024, 15.05.2024 та 30.05.2024 були доставлені їй в додаток «Viber» за номером її мобільного телефону, вказаним у позовній заяві та кредитному договорі (а.с.48, 55, 62).

Жодних заяв чи клопотань від відповідачки на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачка ОСОБА_1 не подала.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, водночас, позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, - є всі передбачені законом підстави для її заочного розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд цієї цивільної справи.

Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.

Так, суд установив, що 17 травня 2021 року між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-603-0, за умовами якої банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту O.CARD ID поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_1 ) із дебетно-кредитною схемою, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та випускає до рахунку платіжну картку (а.с.15, 16).

Банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення до рахунку відновлювальної кредитної лінії на умовах повернення, строковості та платності.

Пунктом 2.1. угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-603-0 передбачено, що максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації.

Відповідно до п. 2.2. даної Угоди, розмір кредитної лінії у дату укладення угоди становить 75 000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням ДКБОФО.

Згідно з п. 2.3. Угоди, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8 % річних (4,9 % в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8 % річних (2,9 % в місяць) по торгових операціях, згідно з Тарифами банку.

Укладанням цієї угоди клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки АТ «Ідея Банк» (оферта), які розміщені на сайті банку www.ideabank.ua (п.3.2. Угоди).

Випискою по рахунку IBAN НОМЕР_1 (поточний рахунок НОМЕР_2 ) підтверджується, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кошти в кредит у межах встановленого ліміту, а позичальник користувалася кредитними коштами та вносила платежі на погашення кредитної заборгованості (а.с.17-22).

02 листопада 2023 року у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № С-603-0 від 17 травня 2021 року, банк надіслав ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/ С-603-0, в якій вимагав терміново, протягом тридцяти календарних днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме, достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, та інші платежі за кредитним договором на день повного погашення заборгованості, а також суму пені нараховану з врахуванням вищезазначеного, а у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня надіслання цієї вимоги банк має право здійснити стягнення заборгованості у примусовому порядку на власний вибір (а.с.24).

У вимозі про усунення порушень кредитних зобов`язань № 12.4.2/ С-603-0 від 02 листопада 2023 року зазначено, що станом на 02 листопада 2023 року у відповідачки наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 784,74 грн., з яких: 52 883,79 грн - заборгованості за основним боргом, 9 115,16 грн - заборгованості за простроченим боргом, 50 997,56 грн - заборгованості за простроченими процентами, 3 788,23 грн - заборгованості за строковими процентами.

З долученої до матеріалів справи довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договором № С-603-0 від 17 травня 2021 року вбачається, що станом на 08 березня 2024 року така становить 116 784,74 грн, що складається із заборгованості за простроченим боргом в розмірі 61 998,95 грн. та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 54 785,79 грн (а.с.23).

Інших доказів матеріали справи не містять та суду не надано.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України установлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. 2 ст. ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 116784 грн 74 коп.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву та не надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв`язку з чим суд вважає його достовірним.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідачки є неправомірними, а відтак, суд вважає позовні вимоги АТ «Ідея Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., сплата якого банком підтверджується платіжною інструкцією № 8464072 від 26.12.2023 (а.с.1).

Керуючись статтями 76, 80, 81, 133, 141, 263-265, 273-279, 280, 284, 354-355 ЦПК України, на підставі статей 509, 526, 530, 610-612, 615, 625, 626, 628, 629, 638, 639,1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором - угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-603-0 від 17 травня 2021 року станом на 08.03.2024 у загальному розмірі 116 784 (сто шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 74 копійки, що складається із: заборгованості за простроченим боргом в розмірі 61 998,95 грн та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 54 785,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана ним протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, індекс 79008;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення складено та проголошено 30.05.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО