КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №369/1761/22 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.

Провадження №22-ц/824/888/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Василенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ТОВ «Українська боргова компанія» (далі - Товариство, ТОВ «УБК») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Просило суд визнати за ТОВ «Українська боргова компанія» право іпотеки на нежитлове приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 80,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було передане в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 21 листопада 2008 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., внесений запис в реєстр за номером 1978, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Договору майнових прав на нежитлове приміщення, серія та номер 29-1/12/08-Б-О, виданий 11 грудня 2008 року, видавник ДП «Дніпровський Круг», розподілити судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 грудня 2006 року між ТОВ «КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» було укладено кредитний договір № 14/01/980-KL/190.

21 листопада 2008 року між ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» було укладено Іпотечний договір б/н, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрований в реєстрі Іпотек за номером 1978.

За умовами іпотечного договору ДП «Дніпровський круг», в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, передало первісному іпотекодержателю майнові права на п`ятдесят три приміщення (житлові та нежитлові), розташовані у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

До складу нежитлових приміщень входили приміщення з будівельними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 площею 41,2 кв.м. та 64,6 кв.м. відповідно.

Позивач зазначив, що вказані номера є умовними та можуть бути замінені відповідно до технічної документації, виготовленої після остаточного завершення будівництва.

Наголошував на тому, що ДП «Дніпровський круг» на підтвердження відсутності майнових прав інших осіб на нежитлові приміщення, які були предметом іпотеки, надало довідку, за змістом якої станом на 30 жовтня 2008 року приміщення з будівельними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 площею 41,2 кв.м. та 64,6 кв.м. відповідно були вільні.

Після укладення договору іпотеки на нежитлові приміщення з будівельними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 були внесені записи про іпотеку до Державного реєстру іпотек.

Позивач вважає, що після таких дій ДП «Дніпровський круг» не мало права на укладення будь-яких договорів щодо майнових прав на нерухоме майно без узгодження з іпотекодержателем.

08 серпня 2013 року між ТОВ «КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено Біржову угоду Договору купівлі-продажу № 3-167, за умовами якої до ТОВ «УБК» перейшли майнові права за кредитним договором.

06 вересня 2013 року у зв`язку з укладенням Біржової угоди між ТОВ «КБ «Арма» та ТОВ «УБК» було укладено Договір відступлення права за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстровано в реєстрі за номером 8079.

В процесі встановлення інформації щодо закінчення будівництва предмета іпотеки ТОВ «УБК» було отримано відповідь Боярської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року, за змістом якої Товариству стало відомо, що рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області від 14 червня 2018 року № 37/14 багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно з сертифікатом серії КС № 39 від 05 червня 2018 року, яким Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта.

Оскільки ДП «Дніпровський круг» не було виконано зобов`язання за кредитним договором № 14/01/980-KL/190, то ТОВ «УБК» прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на житлові приміщення з будівельними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 площею 41,2 кв.м. та 64,6 кв.м. відповідно за адресою: АДРЕСА_1 .

В процесі встановлення долі спірних житлових приміщень позивачем було з`ясовано, що житловим приміщенням з будівельними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 площею 41,2 кв.м. та 64,6 кв.м. було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , та розмежовано їх на вісім окремих приміщень з номерами CCLXХVII (11,4 кв.м.), CCLXXVIІІ (6,8 кв.м.), CCLXXІX (19,4 кв.м.), CCLXXX (14,1 кв.м.), CCLXXXІ (14,0 кв.м.), CCLXXXII (9.6 кв.м.), CCLXXXII (3.4 кв.м.), CCLXXXIV (1,8 кв.м.). загальною площею 80,5 кв.м.

Під час перевірки іпотечних приміщень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «УБК» встановило, що вищевказана група приміщень була об`єднана в одне нежитлове приміщення та змінено його нумерацію на приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 80,5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Товариство наполягає на тому, що ДП «Дніпровський круг» не повідомило нового іпотекодержателя про завершення будівництва, натомість відчужило іпотечні приміщення на користь фізичної особи ОСОБА_1 шляхом укладення договору майнових прав від 29 грудня 2008 року № 29-1/12/08-Б-О та видачі відповідних дозвільних документів після завершення будівництва. ТОВ «УБК» наголошує, що ДП «Дніпровський круг» було обізнане про зміну кредитора за кредитним договором № 14/01/980-KL/190 та за договором іпотеки, оскільки у 2013 році отримало вимогу ТОВ «УБК» про необхідність погашення заборгованості та зміну кредитора.

Позивач вважає себе добросовісним іпотекодержателем нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 80,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщень: CCLXХVII, CCLXXVIІІ, CCLXXІX, CCLXXX, CCLXXXІ, CCLXXXII, CCLXXXII, CCLXXXIV, яке належить відповідачу ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 29 червня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Українська боргова компанія» залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що приміщення з будівельними номерами НОМЕР_2 а та НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та належне на праві власності ОСОБА_1 нежиле приміщення АДРЕСА_1 , є одним і тим же об`єктом нерухомого майна, майнові права на який були передані первісному кредитору ТОВ КБ «Арма» з застереженням в Іпотечному договорі про набуття цим приміщенням статусу предмета іпотеки за Іпотечним договором після введення будинку в експлуатацію без внесення змін/доповнень до Іпотечного договору без відповідної на те вимоги Іпотекодержателя.

Приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 після введення будинку в експлуатацію фактично набуло статусу іпотечного майна за Іпотечним договором від 21 листопада 2008 року, в зв`язку з чим зазначив, що право позивача не було порушене, а позовні вимоги про визнання за ТОВ «УБК» права іпотеки цього об`єкта нерухомого майна є необґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив змінитирішення в мотивувальній частині відповідно до обставин та доводів викладених в апеляційної скарзі.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, при прийнятті оскаржуваного рішення не було спростовано доводи та аргументи відповідача, судом неправильно застосовано норми матеріального права, зважаючи на наступне.

Вказує на непоширення дії іпотечного договору на приміщення, придбане відповідачем на підставі цивільно-правового договору, шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення та нетотожності об`єкту іпотеки за іпотечним договором та приміщення, належного відповідачу.

На час укладення договору іпотеки майнових прав від 13 вересня 2007 року Закону України "Про іпотеку" у статті 16 "Особливості іпотеки об`єктів незавершеного будівництва" передбачав можливість іпотеки об`єктів нерухомості, будівництво яких не завершено, саме як об`єктів незавершеного будівництва шляхом передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій виконується будівництво, або шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна, право власності іпотекодавця на яке виникне в майбутньому.

Іпотечний договір прямо суперечить нормам ст. 5 Закону в редакції від 12.05.2006.

Вважає, що передані в заставу (іпотеку) майнові права за Іпотечним договором від 21.11.2008 та новостворений об`єкт нерухомого майна, належний відповідачу на праві власності не є тотожними об`єктами цивільних прав - їх правова ідентичність позивачем не доведена та не вбачається зі змісту спірних правовідносин, оскільки безумовної трансформації майнових прав за вказаним договором у право власності на новостворений об`єкт нерухомого майна не відбулося, що є наслідком недотримання вимог спеціального Закону стосовно порядку передачі в іпотеку об`єктів, будівництво яких не завершено, та невиконання сторонами умов договору застави майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва щодо укладення нового договору іпотеки після завершення будівництва і прийняття в експлуатацію новоствореного нерухомого майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 21.11.2008ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» уклали іпотечний договір, предметом іпотеки стали майнові права на приміщення, зазначені у п. 1.1 Іпотечного договору, які розташовані у 16-поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво яких не завершене.

Відповідно до Довідки, виданої ДП «Дніпровський круг», всі приміщення, перелічені в пункті 1.2 Іпотечного договору, станом на 30 жовтня 2008 року були вільні, водночас, за змістом листа ДП «Дніпровський круг» від 13 червня 2022 року № 13-06/2022 інформація щодо стану всіх приміщень, З перелічених в пункті 1.2 Іпотечного договору, на підприємстві відсутня.

21.11.2008 до Державного реєстру іпотек було внесено реєстраційні записи стосовно, обтяження іпотекою майнових прав на приміщення, перелічені в п. 1.2 Договору іпотеки, зокрема і приміщення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

22.08.2013 ТОВ «УБК" будівництво яких не завершене.

Відповідно до Довідки, виданої ДП «Дніпровський круг», всі приміщення, перелічені в пункті 1.2 Іпотечного договору, станом на 30 жовтня 2008 року були вільні, водночас, за змістом листа ДП «Дніпровський круг» від 13 червня 2022 року № 13-06/2022 інформація щодо стану всіх приміщень, З перелічених в пункті 1.2 Іпотечного договору, на підприємстві відсутня.

21.11.2008 до Державного реєстру іпотек було внесено реєстраційні записи стосовно, обтяження іпотекою майнових прав на приміщення, перелічені в п. 1.2 Договору іпотеки, зокрема і приміщення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

22.08.2013 ТОВ «УБК» надіслала до ДП Дніпровський круг» вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 14/01/980-KL/190, яку боржником було отримано 17.09.2013, що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення з трек-номером 894.

05.06.2018 багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , був готовий до експлуатації відповідно до Сертифікату серії КС № 39.

Рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області від 14.06.2018 на підставі заяви ДП «Дніпровський круг» надано адресу багатоквартирному житловому будинку: АДРЕСА_1 , згідно з Сертифікатом № 39 від 05.06.2018.» надіслала до ДП Дніпровський круг» вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 14/01/980-KL/190, яку боржником було отримано 17.09.2013, що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення з трек-номером 894.

05.06.2018 багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , був готовий до експлуатації відповідно до Сертифікату серії КС № 39.

Рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області від 14.06.2018 на підставі заяви ДП «Дніпровський круг» надано адресу багатоквартирному житловому будинку: АДРЕСА_1 , згідно з Сертифікатом № 39 від 05.06.2018.

Посилання суду першої інстанції, на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.03.2018 у справі № 487/1398/15-ц є нерелевантним до вказаних правовідносин, оскільки у справі вирішувалися позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто відносини у справі не є подібними до спірних правовідносин, спростовуються роз`ясненням Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 12.10.2021 у справі N 233/2021/19, зокрема: у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Згідно з умовами Іпотечного договору та Договору відступлення права за Іпотечним договором, в іпотеку було передано майно, яке не належить Іпотекодавцю (ДП «Дніпровський круг»), а іншій особі - ВАТ «Будівельна компанія «ДНІПРОІНВЕСТБУД», згідно з Договором підряду N2/06 від 18.05.2007, який був визнаний недійсним у судовому порядку (рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2009 у справі № 17/284. В той же час в Іпотечному договорі відсутня інформація повноваження (довіреність, рішення органу управління, договір доручення тощо), якими власник майнових прав (ВАТ «Будівельна компанія «ДНІПРОІНВЕСТБУД») на передане в іпотеку майно надав його стороні Іпотечного договору - ДП «Дніпровський круг».

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції формально відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог, в мотивувальній частині рішення, безпідставно встановив обставини щодо приміщення, що дозволить позивачу використати дане рішення, в порядку ч. 4 ст. 82 ЦПК України, з метою подальшого обтяження іпотекою та продажу спірного приміщення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні адвокат Нурищенко С.В. представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили

З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2006 року між ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» укладено кредитний договір № 14/01/980-KL/190 (далі - Кредитний договір), за змістом якого ТОВ КБ «Арма» надало ДП «Дніпровський круг» кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 9 000 000,00 грн в строк до 22 січня 2007 року зі сплатою 25% річних за користування кредитним коштами.

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави основних засобів ДП «Дніпровський круг», договір застави цінних паперів (безпроцентні цільові облігації) емітента ДП «Дніпровський круг» та договір резервування об`єкту нерухомості, укладений з ДП «Дніпровський круг».

21 листопада 2008 року ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» уклали іпотечний договір. Предметом іпотеки за цим договором стали майнові права на житлові та нежитлові приміщення згідно з переліком, зазначеним у пункту 1.1 Іпотечного договору, які розташовані у 16-поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво яких незавершене.

Відповідно до Довідки, виданої ДП «Дніпровський круг», всі приміщення, перелічені в пункті 1.2 Іпотечного договору, станом на 30 жовтня 2008 року були вільні, водночас, за змістом листа ДП «Дніпровський круг» від 13 червня 2022 року № 13-06/2022 інформація щодо стану всіх приміщень, перелічених в пункті 1.2 Іпотечного договору, на підприємстві відсутня.

21 листопада 2008 року до Державного реєстру іпотек було внесено реєстраційні записи стосовно обтяження іпотекою майнових прав на приміщення, перелічені в пункті 1.2 Договору іпотеки, зокрема і приміщення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

29 грудня 2008 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежиле приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 84 кв.м. у під`їзді № 8.

За змістом Біржової угоди договору купівлі-продажу від 08 серпня 2013 року № 3-167 ТОВ КБ «Арма» передало у власність ТОВ «Українська боргова компанія» майнові права за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «КБ «Арма» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами, серед яких і кредитний договір № 14/01/980-KL/190.

02 вересня 2013 року ТОВ «Українська боргова компанія» надіслала до ДП Дніпровський круг» вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 14/01/980-KL/190, яку боржником було отримано 17 вересня 2013 року, що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення з трек-номером 894.

06 вересня 2013 року між ТОВ КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21 листопада 2008 року, укладеним між ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг», за змістом якого до ТОВ «Українська боргова компанія» перейшло право іпотекодержателя майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, перелічені в пункті 1.2 Іпотечного договору, зокрема і приміщення НОМЕР_2 та НОМЕР_3 площею 41,2 кв.м. та 64,6 кв.м. відповідно.

05 червня 2018 року багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , був готовий до експлуатації відповідно до Сертифікату серії КС № 39.

Рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області від 14 червня 2018 року на підставі заяви ДП «Дніпровський круг» надано адресу багатоквартирному житловому будинку: АДРЕСА_1 згідно з Сертифікатом № 39 від 05 червня 2018 року, яким Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Київській області засвідчив відповідність закінченого будівництвом об`єкта ДП «Дніпровський круг». Зобов`язано ДП «Дніпровський круг» привести всю правову та інвентаризаційну документацію у відповідність до даного рішення згідно з чинним законодавством.

Згідно з висновком Генерального проектувальника ОСОБА_2 , від 19 вересня 2019 року щодо відповідності поштових та проектних адрес спірні нежитлові приміщення з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , були розділені, а саме: приміщення під номером НОМЕР_2 було розділене на приміщення CCLXXVII (11.40 кв.м.), CCLXXXI (14.00 кв.м.), CCLXXXII (9.60 кв.м.), CCLXXXIII (3,40 кв.м.), CCLXXXIV (1,80 кв.м.) а приміщення під номером НОМЕР_3 - на приміщення CCLXXVIII (6.80 кв.м.), CCLXXIX (19.40 кв.м.), CCLXXX (14,10 кв.м.).

02 квітня 2020 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 01/20 до Договору № 29-1/12/08-Б-О від 29 грудня 2008 року, за змістом якої у зв`язку зі змінами у проектній та технічній документації Об`єкта будівництва сторони договору виклали таблицю характеристик нежитлового приміщення у новій редакції, за змістом якої нежитловому приміщенню був присвоєний номер НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До складу нежитлового приміщення ввійшли приміщення CCLXXVII (11.40 кв.м.), CCLXXXI (14.00 кв.м.), CCLXXXII (9.60 кв.м.), CCLXXXIII (3,40 кв.м.), CCLXXXIV (1,80 кв.м.), CCLXXVIII (6.80 кв.м.), CCLXXIX (19.40 кв.м.), CCLXXX (14,10 кв.м.).

За змістом довідки ДП «Дніпровський круг» від 02 квітня 2020 року № 02-04-3/2020 ОСОБА_1 повністю оплатив усі платежі та внески за нежитлове приміщення № НОМЕР_1, що складається з групи нежилих приміщень CCLXXVII, CCLXXVIII, CCLXXIX, CCLXXX, CCLXXXI, CCLXXXII, CCLXXXIII, CCLXXXIV, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з переліку осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, яким належать майнові права на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 02 квітня 2020 року № 17/НОМЕР_1-НП/2020 ДП «Дніпровський круг» підтвердило, що ОСОБА_1 є власником майнових прав на приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

16 квітня 2020 року на підставі договору на купівлю майнових прав, серія та номер 29-1/12/08-Б-О, виданого 29 грудня 2008 року ДП «Дніпровський круг»; додаткової угоди до договору № 29-1/12/08-Б-О, від 29 грудня 2008 року, серія та номер: 01/20, виданої 02 квітня 2020 року ДП «Дніпровський круг»; довідки від 27 березня 2020 року серія та номер 160/03-20, виданої ФОП ОСОБА_3 ; витягу з переліку осіб, кошти яких залучалися для будівництва, серія та номер: 17/27-НП/2020 від 02 лютого 2020 року; довідки серія та номер 02-04-3/2020, виданої 02 квітня 2020 року ДП «Дніпровський Круг»; витягу з переліку осіб, кошти яких залучалися для будівництва нерухомого майна, яким належить право на квартири, серія та номер 17/НОМЕР_1-НП/2020, виданий 02 квітня 2020 року ДП «Дніпровський круг»; акту приймання-передачі нерухомого майна до договору № 29-1/12/08-Б-О від 29 грудня 2008 року, серія та номер: б/н, виданого ДП «Дніпровський круг» 02 квітня 2020 року, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області було внесено запис про право власності ОСОБА_1 на приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 80,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого ввійшла група нежитлових приміщень: CCLXXVII, CCLXXVIII, CCLXXIX, CCLXXX, CCLXXXI, CCLXXXII, CCLXXXIII, CCLXXXIV.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що приміщення з будівельними номерами НОМЕР_2 а та НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та належне на праві власності ОСОБА_1 нежиле приміщення АДРЕСА_1 , є одним і тим же об`єктом нерухомого майна, майнові права на який були передані первісному кредитору ТОВ КБ «Арма» з застереженням в Іпотечному договорі про набуття цим приміщенням статусу предмета іпотеки за Іпотечним договором після введення будинку в експлуатацію без внесення змін/доповнень до Іпотечного договору без відповідної на те вимоги Іпотекодержателя.

Отже, приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 після введення будинку в експлуатацію фактично набуло статусу іпотечного майна за Іпотечним договором від 21 листопада 2008 року, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що право позивача не було порушене, а позовні вимоги про визнання за ТОВ «УБК» права іпотеки цього об`єкта нерухомого майна є необґрунтованими.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор ТОВ КБ «Арма» забезпечило виконання боржником ДП «Дніпровський круг» основного зобов`язання за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 14/01/980-KL/190 шляхом укладення 21 листопада 2008 року договору іпотеки майнових прав на житлові приміщення, до переліку яких згідно з пунктом 1.1 іпотечного договору входили приміщення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Пунктом 1.2 Іпотечного договору від 21 листопада 2008 року передбачено, що після завершення будівництва приміщення продовжують бути предметом іпотеки за цим договором, при цьому внесення змін та/або доповнень до цього Договору не вимагається, якщо іпотекодержатель не висуне вимогу до іпотекодавця про внесення змін та/або доповнень до цього договору в частині опису Іпотеки.

За змістом пункту 1.5 цим договором забезпечується виконання Іпотекодавцем зобов`язання за кредитним договором № 14/01/980-KL/190 від 22 грудня 2006 року із всіма змінами та доповненнями до нього, який укладений між ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг», а саме: повернення кредиту у розмірі 17 999 655,72 грн згідно з графіком, встановленим Кредитним договором, та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 27% річних у строк до 18 вересня 2009 року включно, сплати пені та штрафів у розмірі, порядку та в строки, передбачені кредитним договором, відшкодування витрат іпотекодержателя, пов`язаних з невиконанням ДП «Дніпровський круг» умов Кредитного договору, умов Іпотечного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також відшкодування інших витрат, передбачених умовами Кредитного договору та Іпотечного договору.

Укладаючи вказаний договір, ТОВ «КБ «Арма» мало легітимні очікування на те, що у разі невиконання боржником ДП «Дніпровський круг» зобов`язань за кредитним договором матиме право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на майнові права на нежитлові приміщення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, а у разі закінчення будівництва багатоквартирного будинку - на нежитлові приміщення, яким були присвоєні будівельні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Так ТОВ «УБК» як кредитор, до якого перейшло право вимоги за іпотечним договором, вважає, що його право порушене, оскільки він як новий іпотекодержатель позбавлений можливості перенести записи про іпотеку з будівельних адрес приміщень на фактичні адреси закінченого будівництвом будинку, результатом чого стала можливість відчуження предмета іпотеки.

Сертифікатом серії КС № 39, виданого 05 червня 2018 року Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі акту про готовність об`єкта до експлуатації, а саме багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , підтверджено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до вірного висновку про те, що за умови завершення будівництва з врахуванням положень пункту 1.2 Іпотечного договору від 21 листопада 2008 року приміщення, зокрема, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, майнові права на які були передані ДП «Дніпровський круг» в іпотеку первісному кредитору ТОВ КБ «Арма», не втрачали статусу іпотеки за цим іпотечним договором.

Доводи апелянта щодо недійсності договору підряду у капітальному будівництві № 2/06 від 18 травня 2007 року, укладеного між ДП «Дніпровський круг» та ВАТ «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд» та договору іпотеки колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що зазначені договори визнавались недійсними, припиненими чи неукладеними, а тому суд позбавлений процесуальної можливості виходити за межі позовних вимог та вирішувати питання щодо недійсності правочину за власної ініціативи.

Матеріалами справи підтверджується, що за договором від 29 грудня 2008 року № 29-1/12/08-Б-О ОСОБА_1 , відповідач у справі, купив у ДП «Дніпровський круг» майнові права на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 84 кв.м.

Згідно з висновком Генерального проектувальника ОСОБА_2 від 19 вересня 2019 року щодо відповідності поштових та проектних адрес спірні нежитлові приміщення з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , були розділені, а саме: приміщення під номером НОМЕР_2 було розділене на приміщення CCLXXVII (11.40 кв.м.), CCLXXXI (14.00 кв.м.), CCLXXXII (9.60 кв.м.), CCLXXXIII (3,40 кв.м.), CCLXXXIV (1,80 кв.м.) а приміщення під номером НОМЕР_3 - на приміщення CCLXXVIII (6.80 кв.м.), CCLXXIX (19.40 кв.м.), CCLXXX (14,10 кв.м.).

Згідно зі змістом додаткової угоди № 01/20 до Договору № 29-1/12/08-Б-О від 29 грудня 2008 року у зв`язку зі змінами у проектній та технічній документації Об`єкта будівництва сторони договору виклали таблицю характеристик нежитлового приміщення у новій редакції, за змістом якої нежитловому приміщенню був присвоєний номер НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 80,5 кв.м., до складу нежитлового приміщення ввійшли приміщення CCLXXVII (11.40 кв.м.), CCLXXXI (14.00 кв.м.), CCLXXXII (9.60 кв.м.), CCLXXXIII (3,40 кв.м.), CCLXXXIV (1,80 кв.м.), CCLXXVIII (6.80 кв.м.), CCLXXIX (19.40 кв.м.), CCLXXX (14,10 кв.м.).

16 квітня 2020 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області було внесено запис про право власності ОСОБА_1 на приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 80,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого ввійшла група нежитлових приміщень: CCLXXVII, CCLXXVIII, CCLXXIX, CCLXXX, CCLXXXI, CCLXXXII, CCLXXXIII, CCLXXXIV.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що приміщення з будівельними номерами НОМЕР_2 а та НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та належне на праві власності ОСОБА_1 нежиле приміщення АДРЕСА_1 , є одним і тим же об`єктом нерухомого майна, майнові права на який були передані первісному кредитору ТОВ КБ «Арма» з застереженням в Іпотечному договорі про набуття цим приміщенням статусу предмета іпотеки за Іпотечним договором після введення будинку в експлуатацію без внесення змін/доповнень до Іпотечного договору без відповідної на те вимоги Іпотекодержателя.

Доводи апелянта щодо помилковості зазначеного висновку суду першої інстанції колегія суддів відхиляє.

Добросовісність набуття відповідачем спірних приміщень не свідчить про припинення іпотеки щодо спірних приміщень.

Приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 після введення будинку в експлуатацію фактично набуло статусу іпотечного майна за Іпотечним договором від 21 листопада 2008 року, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що право позивача не було порушене, а позовні вимоги про визнання за ТОВ «УБК» права іпотеки цього об`єкта нерухомого майна є необґрунтованими.

Розглядаючи справу в межах доводі в апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 23 травня 2024 року

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко