Справа № 210/6769/23
Провадження № 2/210/484/24
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» Цопи Л.А. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виклику експерта для допиту та клопотання представників Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Терещенка І., Карого І. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» та Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, кожен окремо, звернулися до суду з клопотанням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування клопотання представники відповідачів зазначають, що враховуючи складність обставин справи та обсяг доказів, який підлягає дослідженню, вважають, що справу необхідно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 1, 2 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» Цопи Л.А. та представнику Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Терещенку І. щодо здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» Цопою Л.А. заявлено клопотання про виклик судового експерта Рейнюк О.В. для надання усних пояснень по висновку експерта щодо матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи в межах заявленого клопотання приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Однак, представником позивача не надано суду будь яких доказів, які б вказували на те, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З огляду на те, що у даній справі наявний вище зазначений висновок експертизи, такий висновок містить відповіді на усі поставлені питання, а також за своїм змістом узгоджується із фактичними обставинами справи, є належним чином обґрунтованим, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик експерта у судове засідання.

Крім того, представником відповідача - Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карим І. заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР».

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради зазначено, що лист про надання інформації направлявся поштовим зв`язком, проте на день подання клопотання відповідь на запит відсутня.

При цьому, як слідує з доданих відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до пояснень документів, у відповідь на запит представника відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ТОВ «Сітісервіс-КР» надіслано відповідачу відповідь на звернення на електронну пошту 13.02.2024, зазначену в листі, в якому роз`яснені всі питання, порушені в запиті про надання інформації. (а.с. 137,138)

Однак, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів не обґрунтував необхідності у витребуванні цієї інформації повторно, а посилання на те, що відповідачем не отримано відповідь на запит, спростовується письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 102, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» Цопи Л.А. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виклику експерта для допиту відмовити.

В задоволенні клопотань представників Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Терещенка І., Карого І. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко