Провадження №2-во/369/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.

при секретарі Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Коваленко Катерини Володимирівни, про виправлення описки у судовому рішенні від 30.12.2020 року та виконавчому листі від 29.11.2023 року в справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

30.12.2020 року у вищевказаній справі судом ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.03.2019 у розмірі 18 637,48 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 48 копійок станом на 17.07.2020, а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

29.112023 рокув справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, представнику позивача АТ «Універсал Банк» було виготовлено та надіслано поштовим відправленням оригінал виконавчого листа.

Однак, 29.01.2024 року через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Коваленко Катерини Володимирівни, про виправлення описки у судовому рішенні від 30.12.2020 року та виконавчому листі від 29.11.2023 року в справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки у тексті вказаного рішення допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення (інформація про відповідача)вказано невірно ім`я відповідача« ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », аналогічна описка допущена і у виконавчому листі № 369/11615/20 від 29.11.2023 року, на першій сторінці у відомостях про відповідача та на другій сторінці у імені боржника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного заявник просить виправити описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2020 року та виконавчому листі № 369/11615/20 від 29.11.2023 року по справі № 369/11615/20, провадження № 2/369/4627/20.

Представник позивача вказує, що вищевказані описки унеможливлюють виконання вищевказаного судового рішення тому, просила суд їх виправити.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, у відповідності до положень частин 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 369/11615/20, провадження № 2/369/4627/20, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

30.12.2020 року у вищевказаній справі судом ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.03.2019 у розмірі 18 637,48 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 48 копійок станом на 17.07.2020, а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

29.112023 року в справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, представнику позивача АТ «Універсал Банк» було виготовлено та надіслано поштовим відправленням оригінал виконавчого листа.

Так, з матеріалів цивільної справи № 369/11615/20 вбачається, що 17.09.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк", де позивачем вказано АТ "Універсал Банк", а відповідачем ОСОБА_1 , при цьому, у позовних вимогах питання про стягнення заборгованості стосується ОСОБА_2 .

Згідно з ухвалою Києво-Святошинсьукого районного суду Київської області від 23.09.2020 року у справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, було відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, здійснено запити на встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , у відповідь на які надійшли повідомлення, що дана особа не зареєстрована за адресою вказаною у позовній заяві.

Тобто судовий розгляд справи фактично здійснювався щодо ОСОБА_1 , а судове рішення ухвалено щодо іншої особи - ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що дані невідповідності не є опискою у розумінні вимог ст. 269 та ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в рішенні суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення. Відповідно вимоги про заміну, виключення або додавання слів чи словосполучень є необґрунтованими, та не відповідають вимогам закону.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вищезазначена описка, яку припустився сам позивач та в подальшому і суд не є опискою в розумінні вимог ст. 269 та 432 ЦПК України і виправленню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» - Коваленко Катерини Володимирівни, про виправлення описки у судовому рішенні від 30.12.2020 року та виконавчому листі від 29.11.2023 року в справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269, 247, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» - Коваленко Катерини Володимирівни, про виправлення описки у судовому рішенні від 30.12.2020 року та виконавчому листі від 29.11.2023 року в справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО