Справа № 438/336/24
Провадження № 2-с/438/14/2024
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут";

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської від 23.02.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожитий природний газ, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Бориславського міського суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що 23 травня 2024 року вона, під час зняття коштів з пенсійного рахунку виявила, що її рахунок арештований. Звернувшись до виконавчої служби, їй стало відомо про наявність судового наказу і про те, що рахунок арештований приватним виконавцем Сокіл В.І. Копію судового наказу до цього часу вона не отримала. Зазначає, що з матеріалами справи ознайомилась у Бориславському міському суді Львівської області.З даним судовим наказом не погоджується оскільки дані в заяві про видачу судового наказу недостовірні, сума не відповідає реальній заборгованості. Вказує, що систематично оплачувала житлово-комунальні послуги, які надавались ТзОВ «Львівгаз Збут». А тому жодної заборгованості перед ТзОВ «Львівгаз Збут» у неї немає, це підтверджують квитанції про сплату житлово-комунальних послуг за спожитий природний газ. Наведені дані в заяві про видачу судового наказу є недостовірні, сума заборгованості, яка ніби то сталась через споживання комунальних послуг, є надуманою. На підставі наведеного просить заяву про скасування судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 23.02.2024 по справі №438/336/24 задовольнити.

Одночасно при зверненні із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 438/336/24 від 23.02.2024, оскільки такий не отримувала. Про судовий наказ їй стало відомо зв`язку із накладеним арештом на рахунок. І лише 20 травня 2024 року ознайомилась із вказаним судовим наказом, а тому не мала можливості подати заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи Бориславським міським судом 23 лютого 2024 року видано судовий наказ у справі № 438/336/24 (провадження № 2-н/438/120/2024) про стягнення з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39594527, місцезнаходження стягувача: вул.Шевченка, 111А, м. Львів, 79039) 1848,22 грн заборгованості за спожитий природний газ станом на січень 2024 року, інфляційні втрати в сумі 187,54 грн та 57,69 грн 3% річних, нарахованих станом на 23 лютого 2022 року, а всього стягнути 2093 грн 45 коп.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що із судовим наказом у цивільній справі № 438/336/24, ознайомилась 20.05.2024.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущеного боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку що такий пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про її незгоду з цим наказом, а тому заява останньої підлягає до задоволення, а судовий наказ № 438/336/24, провадження № 2-н/438/120/2024 від 23 лютого 2024 року скасуванню.

Щодо вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Питання повороту виконання рішення регламентовані нормою статті 444 ЦПК України, яка розташована у розділі VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

За приписами ст. 171 ч. 3 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, яка, своєю чергою, передбачає правила вирішення питання про поворот виконання рішення, за змістом яких поворот може мати місце щодо рішення, яке реально виконувалося, на виконання якого вчинялися реальні дії (стягувалися кошти, передавалося майно тощо), проте, в подальшому таке рішення було скасоване, переглянуте і за наслідками перегляду рішення є необхідність повернути боржнику за його заявою раніше фактично одержане (стягнуте) з нього (ст. 444 ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ЦПК України).

У постанові від 24 вересня 2020 у справі № 818/678/17 Верховний Суд ґрунтуючись, на висновках Конституційного Суду України у справі № 1-25/2011 (рішення від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011), висловив правову позицію про те, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника; воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили; його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням; інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У справі, що розглядається, процесуальні підстави для повороту виконання судового наказу відсутні, оскільки вказане клопотання подано передчасно, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів про розмір грошових коштів, які були отриманні стягувачем в порядку виконання судового наказу.

Також суд звертає увагу на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог наведених норм заявником до клопотання про поворот виконання судового рішення не додано доказів направлення клопотання про поворот виконання іншим учасникам справи, зокрема стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про поворот виконання судового наказу, подана на стадії виконання судового рішення без додержання встановлених вимог передбачених ст. 183, ст.444 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-171, 183,260, 261, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу у цивільній справі №438/336/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожитий природний газ, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської від 23.02.2024 у цивільній справі №438/336/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожитий природний газ, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23 лютого 2024 року Бориславським міським судом Львівської області у справі 438/336/24 провадження № 2-н/438/120/2024, про стягнення з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39594527, місцезнаходження стягувача: вул.Шевченка, 111А, м. Львів, 79039) 1848,22 грн заборгованості за спожитий природний газ станом на січень 2024 року, інфляційні втрати в сумі 187,54 грн та 57,69 грн 3% річних, нарахованих станом на 23 лютого 2022 року, а всього стягнути 2093 грн 45 коп.

Клопотання ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового наказу по справі № 438/336/24 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала в частині повороту виконання судового наказу, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світлана ТКАЧОВА