overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/7170/23
№ 2-н/207/315/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/20/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" травня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

05.01.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 , укладених між сторонами 21.07.2017 року та посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарем Є.В., за реєстровими № № 380, 381, вважаючи, що була введена в оману, тому просить суд визнати вищевказані договори недійсними та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 55).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 72).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Єрмолаєва Я.І. у суді позов підтримали та не заперечували проти ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка є тимчасово окупованою.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений про день і час судового розгляду через веб-сайт Судова влада.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа 524/5710/24
Провадження №2/524/2129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (Полтавська обл., м .Полтава, вул. Комарова,2а), третя особа: Виконавчий комітет Кремечуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про зобов`язання здійснити перерахунок

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16.10.2024 о 09:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №717/1139/24
Ухвала
30.05.2024 року в залі суду смт Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., присяжних Білої С.А., Вдовіченої С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить залишити заяву без розгляду, у зв?язку з тим, що ОСОБА_2 померла.
Згідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст. ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника заявника адвоката Кравчука В.І.,

розглянув скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 449 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Расеньчук Катерини Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження №59224088, незаконними.

Зобов`язати начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Расеньчук Катерини Миколаївни від 25.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження №59224088.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 30.05.2024 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/800/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/6983/22 Категорія: 305010400 Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 939/1084/24
УХВАЛА

03 червня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Стаднік Т.М., Юрченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сміщук В.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою і просив визнати його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку з психічним захворюванням, має другу групу інвалідності довічно, і у зв`язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечень не висловив.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Сміщук В.М. не заперечувала щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово -психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" (селище Глеваха Київської області), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Тетяна СТАДНІК

Олена ЮРЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 175/4356/24
Провадження № 2/175/712/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро»- адвоката Удовицького Євгенія Миколайовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 06 червня 2024 року.

Разом з тим, 29 травня 2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро»- адвоката Удовицького Євгенія Миколайовича, надійшло клопотання про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференцій системою EASYCON, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» про внесення змін до договору оренди землі, яка призначена на 06 червня 2024 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро»- адвокату Удовицькому Євгенію Миколайовичу необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1014/24

Номер провадження 4-с/184/4/24

29 травня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , особа бездіяльність якої оскаржується: виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, первісний стягувач: Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від заявника надійшло клопотання про проведення слухання справи в режимі відео конференції із Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , особа бездіяльність якої оскаржується: виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, первісний стягувач: Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, яке призначено на 05 червня 2024 року на 13:30 годину, провести в режимі відео конференції із Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.. Демиденка, 3а).

Попередити відповідну службову особу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 128/1337/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши матеріали заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» адвоката Кшуташвілі В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

23.05.2024 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення.

27.05.2024 від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» адвоката Кшуташвілі В.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнення витрат на правову (правничу) допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження та розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» адвоката Кшуташвілі В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд заяви провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 17 год. 30 хв. 06 червня 2024 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати письмові міркування щодо поданої заяви в строк до 06.06.2024.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі інтернет на сторінці за веб-адресою: https://vnr.vn.court.gov.ua/sud0203/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук