УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 592/18654/23

провадження № 61-7475ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Турченко Сергій Петрович, на постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна.

Позов мотивовано тим, що вони є спадкоємцями ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не змогли отримати свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із наявністю чинного запису про арешт нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2961 від 31 грудня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованості за договором позики у розмірі 22 101,45 грн, а також судових витрат в сумі 471,01 грн. У той же час, відповідно до матеріалів судової справи № 2-2961/09, зокрема позовної заяви, договору позики, паспорту ОСОБА_3 , відповідачем у справі був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав по АДРЕСА_2 . Натомість, спадкодавець, на нерухоме майно якого було накладено арешт - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є іншою особою, ніж відповідач у справі № 2-2961/09 і боржник згідно виконавчого листа № 2-2961 від 31 грудня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 9696653 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 квітня 2010 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2024 року позов задоволено.

Знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №9696653 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, виданої Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Турченко С. П., через систему «Електронний суд», подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Сплачено судовий збір.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Турченко Сергій Петрович, на постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/18654/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко