overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/731/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 07 травня 2024 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 04.06.2024, постановлено виклик ОСОБА_2 як відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представником позивача адвокатом Бобрищевою І.Р. подане клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позову та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Судова кореспонденція на ім`я відповідачки, надіслана на останню відому зареєстровану адресу відповідача, повернута з відміткою про відсутність адресата. Оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України розміщене не було.

Відповідачка правом відзиву не скористалася, про причини неприбуття не повідомляла.

Зважаючи на приписи ч.4 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що неявка відповідачки є першою, з метою дотримання прав та інтересів усіх учасників справи, суд вважає за неможливе розглянути спір по суті у цьому судовому засіданні, а тому в судовому засідання слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 28 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомлення ОСОБА_2 як відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Справа № 703/6427/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст.256, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження №2/279/1443/24
Справа № 279/3575/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальнгого некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради", Коростенського міського ліцею №6 Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальнгого некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради", Коростенського міського ліцнею №6 відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про оголошення догани .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач зазначив відповідача Коростенський міський ліцей №6 Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, натомість зі змісту позовної заяви не вбачається, які саме вимоги позивач висуває вказаному відповідачу.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальнгого некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради", Коростенського міського ліцнею №6 відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про оголошення догани залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року

м. Харків

справа № 643/12098/23

провадження № 22-ц/818/2256/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року заяву залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

І.В. Бурлака
Справа № 450/2403/24 Провадження № 2-о/450/144/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області (смт. Щирець, пл. Ринок, 8, Львівського району, Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Щирецькою селищною Радою депутатів трудящих 16.03.1976 року на підставі рішення виконкому № 5 від 10.03.1976 року.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175,177 ЦПК України, підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 11, 43, 44, 49, 53, 81, 83, 183, 189, 196, 258, 260, 261, 293, 294, 353-355, ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, під головуванням судді І. І. Мельничук.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1316/gromadyanam/csz ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

До ухвали додається пам`ятка про права та обов`язки учасників справи.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 6/185/427/24
У Х В А Л А

про виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого документа

05 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 18 березня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Артемов Артем Олексійович звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/11393/23, який було видано 18 березня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 30 січня 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 червня 2024 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано судді Болдирєвій У.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ознайомлені з текстом виконавчого листа було виявлено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З копії паспорта громадянина України, яка наявна в матеріалах справи (арк.с.8), вбачається дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

ЗаявуПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 18 березня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 185/11393/23, який було видано 18 березня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 30 січня 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя У. М. Болдирєва
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2024 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76-80, 83, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь Львівської міської територіальної громади(отримувач ГУК Львів/Львівська т/г 24060300, банк отримувача Казначейство України на номер рахунку:№UA0013933 Львівської МТГ; Код отримувача ) кошти у розмірі 314 672(триста чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні.

Компенсувати Франківській районній адміністрації Львівської міської ради судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 4 720,08 гривень, за рахунок держави у порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Франківська районна адміністрація Львівська міська рада, Код , місцезнаходження: м. Львів вул. Ген. Чупринки, буд. 85.

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 591/71/24
Провадження № 2/592/852/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми в судовому засіданні ухвалено рішення у справі № 591/71/24 за даним позовом.

Рішенням суду позов задоволено повністю та стягнуто з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 327 232 грн. 30 коп., відшкодування витрат у розмірі 4 908 грн. 48 коп., а всього 332 140 грн. 78 коп..

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Втім при складанні повного рішення встановлено, що суму заборгованості зазначено помилково, замість 260 154 грн 35 коп.. Така помилка також вплинула на загальну суму стягнення замість вірного 265 062,83 грн.(260 154,35+4 908,48).

Зазначені помилки є очевидними та узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне внести виправлення у рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2024 по справі № 591/71/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши «Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) заборгованість по кредиту в сумі 260 154 грн 35 коп., відшкодування витрат у розмірі 4 908 грн. 48 коп., а всього 265 062 грн. 83 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/524/5766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИЛА:

02.12.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами до неї, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з урахуванням наступного.

Пунктом 2 частини 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках порушення правил об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявило позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по двум кредитним договорам, що укладені між нею та первісними кредиторами ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Маніфою».

Зазначені кредитні договори, укладені в різний період часу, з різними первісними кредиторами, на різних умовах, не пов`язані між собою підставою виникнення.

Таким чином, позивачем у позові об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання позовних вимог на підставі частини 1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник