Справа № 357/3437/24
Провадження № 2/357/2302/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Каплічна Ж. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представників сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 11 квітня 2204 року.

Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 11 квітня 2024 року, останнє судом відкладено на 09 травня 2024 року.

08 травня 2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 09 травня 2024 року у зв`язку з необхідністю надання часу на підготовку відзиву.

За клопотанням представника відповідача судовий розгляд у справі відкладено з 09 травня 2024 року на 05 червня 2024 року.

16 травня 2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Назаренко Р.А. надійшов відзив на позовну заяву.

17 травня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

16 травня 2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Назаренко Р.А. надійшло клопотання про витребування доказів від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а саме: 1) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали поданих електронних доказів а саме: паспорт споживчого кредиту від 18.01.2022; договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 18.01.2022 з усіма додатками до нього; додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору № 2829940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 17.07.2023; додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору № 2829940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.07.2023; 2) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали наступних письмових доказів: договір факторингу № 11082023 від 11.08.2023 з додатками, що визначені у п.9.8 договору; Акт-прийомупередачі Реєстру боржників за договором Факторингу № 11082023 від 11.08.2023; Реєстр боржників до договору факторингу № 11082023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем не засвідчено належним чином копії доказів, що долучені до позовної заяви, проте зазначено, що оригінали доказів знаходяться у позивача.

17 травня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла клопотання про витребування доказів від акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», а саме: 1) Інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; 2) Виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 18.01.2022 по 22.01.2022 з відображенням часу зарахування коштів; 3) Первинні бухгалтерські документи обліку або інформацію, що підтверджують факт зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 18.01.2022 грошових коштів у розмірі 11000,00 грн. зі сторони ТОВ «Лінеура Україна» (сервіс онлайн платежів iPay); 4) Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 18.01.2022 по 22.01.2022; 5) Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що представник позивача самостійно не може подати до суду вказану інформацію, так як вона є банківською таємницею.

В судове засідання 05 червня 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що витребування інформації, яка стосується банківської таємниці відповідача у справі, має значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо виконання умов кредитного договору, укладеного сторонами у справі, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити та витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, щодо якої подано клопотання представником позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.5 ст. 100 ЦПК Україним.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових та електронних доказів від позивача через неналежне засвідчення їх копій, так як в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії вказаних документів і суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам.

Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 81, 84,95, 100, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ ПриватБанк» докази, а саме: 1) Інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; 2) Виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 18.01.2022 по 22.01.2022 з відображенням часу зарахування коштів; 3) Первинні бухгалтерські документи обліку або інформацію, що підтверджують факт зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 18.01.2022 грошових коштів у розмірі 11000,00 грн. зі сторони ТОВ «Лінеура Україна» (сервіс онлайн платежів iPay); 4) Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 18.01.2022 по 22.01.2022; 5) Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Назаренко Р.А. про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання до 02 липня 2024 року до 10.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя М. М. Бебешко