Справа № 297/546/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Щаслива М.О., яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 , звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», яке розташоване за адресою м. Київ, Харківське шосе, 201/203 2А, офіс 602, , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який здійснює свою діяльність за адресою м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., який здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. Черчилля Вінстона, 42. офіс 327, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме просить визнати виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №11549 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Дебт Форс», який є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 02/99010449-PR від 06.01.2015, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на загальну суму 20 452,83 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотиваний тим, що в січні 2024 року ОСОБА_1 дізнався, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № 62825450 про стягнення з нього на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 20 452,83 грн. Орган, що видав виконавчий документ вказано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Природа виникнення заборгованості позивачу невідома, жодних правовідносин позивач з відповідачем ніколи не мав. 30.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. була надана відповідь на адвокатський запит та копії запитуваних документів. Так, стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. перебуває виконавчий напис № 11549 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20 452,83 грн.. Постановою приватного виконавця від 08.01.2024 замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Зі змісту виконавчого напису слідує, що з позивача стягується заборгованість за кредитним договором 02/99010449-PR від 06.01.2015, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»», в подальшому правонаступником є ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 11.03.2020. Сума заборгованості становить 19 802,23 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за кредитом 4386,63 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 8288,51 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам 7127,69 грн.; за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.. Загальна сума заборгованості 20 452,83 грн.

Позивач не погоджується із законністю вчинення вищевказаного виконавчого напису та відповідно вважає його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом порушеного цивільного права.

Так, за визначенням статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат». Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи. Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат». За приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі й, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Тобто, на момент вчинення відповідачем оскаржуваного виконавчого напису (24.09.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому, з врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Більш того, Верховним Судом у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18 зроблено правовий висновок, що установлені судами обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто, в даному випадку так само наданий до нотаріуса договір не є нотаріально посвідченим, що не давало нотаріусу підстав для вчинення спірного виконавчого напису, а також нотаріусу не надано оригінал самого кредитного договору.

У відповідності до підпунктів 2.1 п. 2 та 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5 при здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен пересвідчитись та перевірити безспірність заборгованості боржника. Також обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, при цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування, однак вона так само як і безспірність боргу боржника повинні підтверджуватись належними документами. Також обов`язковій перевірці підлягає встановлення строку, з якого у кредитора виникло право вимоги до боржника і и не сплинув вказаний строк на момент звернення з відповідною заявою до нотаріуса. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Поряд із цим, до оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса не додано жодного належного доказу розміру заборгованості, що не дає можливості перевірити розмір заборгованості, строк за який вона нарахована, та відповідно позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості. Матеріали виконавчого напису не містять виписки із банківського рахунку, що б дала змогу підтвердити існування заборгованості та її розмір. Тобто, на порушення згаданих вимог до виконавчого напису у ньому не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути з позивача на користь відповідача за кредитним договором та вказана сума заборгованості, що підлягає стягненню. Тобто, не зазначено чим саме підтверджено цей розмір заборгованості - випискою з банківського рахунку.

Підпунктами 5.1, 5.2 пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), який встановлює заборгованість.

Не зважаючи на зазначення в виконавчому написі строку, за який проводиться стягнення з 29.01.2019 по 11.03.2020 фактично у даній справі так само строк, за який вчинено спірний виконавчий напис фактично становить 6 років (з 06.01.2015- дати укладення договору по 11.03.2020), оскільки позивач не отримував коштів та не здійснював будь-яких платежів впродовж останніх 6 років. Зазначене свідчить про порушення відповідачами вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Звідси, оскаржуваний виконавчий напис вчинено за межами встановлених законодавством строків давності. Спірний виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», проте за договором, укладеним між позивачем та АТ «Укрсоцбанк». При цьому, також нотаріусом зроблено посилання на договори відступлення права вимоги за кредитними договорами. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять в собі вищевказаних документів про перехід права вимоги або хоча б витягів з них. Більш того, позивач також не отримував жодного документу про правонаступництво ТОВ «Вердикт Капітал» після АТ «Укрсоцбанк» та відповідно нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання, що суперечить приписам частини 2 статті 516, ч. 2 ст. 517, ч. 2 ст. 518 ЦК України.

Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого перевірити і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, чим встановити факт безспірності заборгованості. Позивач вважає що всі вищезазначені обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, та вказують на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Між сторонами існує спір, який може бути вирішений лише в судовому порядку, а саме шляхом ретельної перевірки коли позивачем останній раз вносились суми на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором; визначення розміру заборгованості; своєчасного повідомлення позивача про перехід права вимоги від первісного кредитора до відповідача по справі, тощо.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження (а.с. 73-74).

Ухвалою Берегівського районного суду від 08.02.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щасливої М. О. про забезпечення позову задоволено. Зупинено звернення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №11549 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Дебт Форс», який є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 02/99010449-PR від 06.01.2015, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на загальну суму 20 452,83 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (виконавче провадження № 62825450) (а.с. 75-76).

Іншою ухвалою судді Берегівського районного суду від 08.02.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щасливої М.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис за № 11549 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (копію заяви про вчинення нотаріальної дії з додатками) (а.с. 77-78).

Ухвалою Берегівського районного суду від 13.03.2024 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на позовну заяву, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернутои представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» без розгляду (а.с. 94-96).

14.03.2024 року підготовче засідання було відкладено на 17.04.2024 року у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 100).

Ухвалою Берегівського районного суду від 19.03.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щасливої М.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (ідентифікаційний код юридичної особи 25755656, 10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Сціборського Миколи, будинок 6а) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис за № 11549 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (копію заяви про вчинення нотаріальної дії з додатками) (а.с. 109-110).

17.04.2024 року підготовче засідання було відкладено на 29.05.2024 року у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів Житомирським обласним державним нотаріальним архівом (а.с. 125).

23.04.2024 року судом отримано від Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії документів на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. викоанвчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 126-136).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, представником позивача неодноразово подавались заяви, згідно яких просила провести підготовче судове засідання без їх участі (а.с. 97,121).

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в підготовче засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи, в разі їх явки в судове засідання, дослідження поданих ними доказів, та доказів витребуваних судом за ухвалою.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду по суті на 09:00 годин 04 липня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ