overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1286/24
2п/303/10/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачеві клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ліпкевича Івана Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №303/1286/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначено на 05.06.2024 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ліпкевич І.В. подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заяву представника позивача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання відкласти на 11.06.2024 року о 13 год. 00 хв.

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали суду надіслати представнику ТОВ «Коллект Центр» - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/677/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

29 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій позивач прохає розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4 , який зареєстровано 27.10.2017 у Виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області за актовим записом № 13.

Ухвалою від 07 травня 2024 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 04.06.2024.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Позивачкою подане клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позову та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач правом відзиву не скористався, про причини неприбуття не повідомляв.

Зважаючи на приписи ч.4 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи, що неявка відповідача є першою, з метою дотримання прав та інтересів усіх учасників справи, суд вважає за неможливе розглянути спір по суті у цьому судовому засіданні, а тому в судовому засідання слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 28 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Справа № 2-1738/11
Провадження № 6/161/129/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

03 червня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

за участю представника заявника Велимчаниці І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1738/11, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 30 вересня 2011 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості за договором поруки №09.22/08-П від 21.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження №2/521/2106/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

22 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання виклик та допит свідка, в якому просила викликати та допитати в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відкрите підготовче судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.05.24
Справа № 536/2801/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 15 серпня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області, актовий запис №237, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі №536/2801/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

04 червня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №536/2801/23.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №536/2801/23, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 у справі №536/2801/23 без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із частиною 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №536/2801/23, задовольнити.

У справі №536/2801/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 591/2808/24
Провадження № 2-н/591/1287/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 164/799/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2024 року Селище Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Гейко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 квітня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

4. Витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троянівка Маневицького району Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6943/24 Справа № 199/9906/23 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

03 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "Універсал Банк" подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року по справі №199/9906/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №199/9906/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2024року Справа № 446/925/24
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву АТ "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
н а к а з у ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.Л.Самсін
Судовий наказ набрав чинності ____________________20______року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20______року.
Суддя М.Л.Самсін
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/201/2837/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява, яку ухвалою від 28.02.2024р. повернуто позивачу.

Зазначена ухвала скасована постановою від 16.05.2024р. Дніпровського апеляційного суду, справу 27.05.2024р. отримано в провадження для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Предметом спору є стягнення коштів в сумі 174 095грн 61коп, 3% річних та індексу інфляції за невиплату позивачу цієї суми.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України і ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням категорії, складності справи, кількості сторін та відсутності позовних вимог, за якими згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України обов`язковим є призначення загального позовного провадження, вважаю за можливе визнати дану цивільну справу малозначною, оскільки справа є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26

Суддя: Д.О. Покопцева