overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2024 року м. Мукачево Справа №303/4609/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/3309/24
Провадження № 2-о/545/200/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"04" грудня 2024 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

представника заявника- адвоката Сватенко В.Б.,

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк не більше десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства)- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Глухове Полтавський район, Полтавська область, Україна, є рідним батьком ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Макарцівка, Полтавський район, Полтавська область, Україна.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений 11.12.2024 року.

Суддя: Т. О. Зуб
Справа № 175/4463/24
Провадження № 2/175/744/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Суд переглянувши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Зазначене місце реєстрації територіально відносить до юрисдикції Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Зі змісту позовної заяви та її резолютивної частини, вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу за порушення Статуту СТ "Дніпро" та чинні правила поведінки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи положення ст. 27 ЦПК України та відсутність підстав для розгляду даної справи у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (вулиця Коробова, 6, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №359/3092/19
Провадження №4-с/359/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

за участю представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , головний державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хороша Натела Важанівна, на дії державного виконавця, що полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , головний державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хороша Натела Важанівна, на дії державного виконавця, що полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни, що полягають у безпідставному поверненні стягувачу виконавчого листа №359/3092/19, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни від 8 грудня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошу Нателу Важанівну відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №359/3092/19, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 130/2822/23
Провадження № 22-ц/801/1196/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 травня 2024 рокуСправа № 130/2822/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

розглянувши клопотання адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ТОВ «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року розгляд справи призначено на 30 травня 2024 року о 10 год. 30 хв.

28 травня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Смірнова С. М., подане через систему «Електронний суд» 27 травня 2024 року, про проведення судового засідання, призначеного на 30 травня 2024 року о 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте як видно із матеріалів справи, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано представником позивача менше, як за п`ять днів до такого засідання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 212, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/3024/24
УХВАЛА

31.05.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 15931 гривня 88 копійок,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 15931 гривня 88 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2024 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 23193490,43 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2-во/359/55/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в рішенні від 22 грудня 2023 ухваленого у цивільній справі № 359/10783/23 за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,-

встановив :

28.05.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідженням ухваленого рішення та матеріалів цивільної справи встановлено, що по тексту та у резолютивній частині допущено описки в прізвищі позивача, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

виправити описки допущені в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 359/10783/23, наступним чином :

-в описовій, мотивувальній та резолютивній частині замість ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , вказати ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 569/6219/24

провадження у справі № 2/0285/1120/24

29 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Артеміда-Ф

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи категорію справи, вимоги, які ставляться позивачем, обсяг та характер доказів, кількість учасників, приходжу до переконання, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній цивільній справі, призначивши її дорозгляду у судовому засіданні на 09:20 год. 03.07.2024 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути на діслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 567/2386/23

Провадження № 2/568/98/24

03 червня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонероного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від предстаника відповідача адвоката Карпець О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що копію позовної заяви нею отримано 03.06.2024 р., а тому вона позбавлена можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього кодексу.

З метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Карпець О.В. - задовольнити.

Відкласти розгляд справи №567/2386/23 на 18 червня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман