Справа № 569/5403/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить: визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до її честі, гідності та ділової репутації, інформацію, подану відповідачем на Урядову «гарячу лінію» у зверненнях від 28 грудня 2023 року за реєстраційним номером БЕ-16631051, від 30 грудня 2023 року за реєстраційним номером НОМЕР_1 , від 26 січня 2024 року за реєстраційним номером НОМЕР_2 , від 28 січня 2024 року за реєстраційним номером НОМЕР_3 , від 28 січня 2024 року за реєстраційним номером НОМЕР_4 , та на гарячу лінію керівництва Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області у зверненні від 02 лютого 2024 року за реєстраційним номером Б-36/гл.; зобов`язати відповідача спростувати поширену відносно неї недостовірну інформацію, шляхом подання звернень на Урядову «гарячу лінію»: «У зверненнях на Урядову «гарячу лінію» від 28 грудня 2023 року за реєстраційним номером НОМЕР_5 , від 30 грудня 2023 року за реєстраційним номером НОМЕР_1 , від 26 січня 2024 року за реєстраційним номером НОМЕР_2 , від 28 січня 2024 року за реєстраційним номером НОМЕР_3 , від 28 січня 2024 року за реєстраційним номером НОМЕР_4 мною, ОСОБА_1 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_3 - діловода відділу загальної та організаційної роботи Устинівської селищної ради. Приношу свої вибачення!» та на гарячу лінію керівництва Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області: «У зверненні на гарячу лінію керівництва Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області від 02 лютого 2024 року за реєстраційним номером Б- 36/гл мною, ОСОБА_1 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_3 - діловода відділу загальної та організаційної роботи Устинівської селищної ради. Приношу свої вибачення!».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді діловода відділу загальної та організаційної роботи Устинівської селищної ради.

Протягом останніх двох місяців ОСОБА_1 подає звернення на Урядову «гарячу лінію» та гарячу лінію керівництва Кропивницької районної військової адміністрації, які містять неправдиву інформацію щодо неї, як службовця органу місцевого самоврядування та жительки Устинівської селищної територіальної громади, а саме:

1) 28 грудня 2023 року відповідачем було подано звернення на Урядову «гарячу лінію», яке зареєстровано за номером БЕ-16631051, що містить звинувачення у зневажливому ставленні до військовослужбовців, яке призвело, з його слів, до недопущення її мешканцями села Березівка до заходу з відкриття Алеї Слави загиблим героям. Однак дана інформація є неправдивою, так як відсутньою на вказаному заході вона була у зв`язку із тим, що її не було на території за сімейними обставинами.

Окрім того вищевказане звернення містить інформацію щодо оголошення їй 5 доган та прохання щодо звільнення із займаної посади, що є абсолютною нісенітницею, адже за період роботи в Устинівській селищній раді вона до дисциплінарної відповідальності не притягувалась в зв`язку з відсутністю підстав, що підтверджується копією відповіді Устинівської селищної ради від 04 січня 2024 року №Б-02-25/5, наданої відповідачу на звернення;

2) 30 грудня 2023 року відповідачем було подано звернення на Урядову «гарячу лінію», що зареєстровано за номером БЕ-16639572, яке містить звинувачення її в погрозах старості Устинівської селищної ради ОСОБА_4 через свого знайомого. Вказана інформація є неправдивою, що підтверджується копією наданої відповідачу на звернення відповіді Устинівської селищної ради від 04 січня 2024 року №Б-02-25/1, виконавець якої ОСОБА_4 , якій зі слів відповідача надходили погрози;

3) звернення відповідача на Урядову «гарячу лінію» від 26 січня 2024 року №БЕ-16769585 та від 28 січня 2024 року, містять звинувачення її у відмові прийняття документів від жителів села Березівка та змушування їх їздити в центр Інгульського старостинського округу для отримання довідок, а також прохання притягнути її до дисциплінарної відповідальності та звільнити з займаної посади на підставі «37 звернень від жителів села». Вказана відповідачем у зверненні інформація є недостовірною, адже довідки видаються нею в межах моїх повноважень як діловода Устинівської селищної ради на робочому місці - в адмінприміщенні, розташованому в селі Березівка, при цьому скарг від жителів села Березівка на її роботу не надходило, що підтверджується копіями листів Устинівської селищної ради від 06 лютого 2024 року №Б-02- 25/14 та №Б-02-25/14 (додаються), наданими відповідачу на вказані звернення;

4) 28 січня 2024 року відповідачем було подано звернення на Урядову «гарячу лінію», що зареєстровано за номером БЕ-16774096, яке містить інформацію щодо погрожування заблокувати доступ до інтернету жителям села Березівка та прохання звільнити її із займаної посади за такі погрози, яка є нісенітницею, так як ніякого відношення до проведення лінії оптоволоконного інтернету вона не має, що підтверджується копією листа Устинівської селищної ради від 06 лютого 2024 року №Б-02-25/11, наданого відповідачу на вказане звернення;

5) 02 лютого 2024 року відповідачем на гарячу лінію керівництва Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області подано усне звернення, що зареєстровано за номером Б-36/гл, яке містить неправдиву інформацію щодо вимагання нею коштів у сумі 250-300 грн. за видачу довідок під час здійснення повноважень діловоди Устинівської селищної ради, так як довідки видаються в межах повноважень та безкоштовно.

Вважає, що інформація, викладена у зверненнях, була повідомлена працівнику Урядової «гарячої лінії», після чого опрацьована працівниками Кіровоградської обласної державної адміністрації та направлена до Кіровоградського регіонального контактного центру і Устинівської селищної ради для опрацювання, а інформація озвучена в усному зверненні відповідача на гарячу лінію Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області була повідомлена відповідальному працівнику за прийняття звернень та направлена до Устинівської селищної ради для опрацювання.

Внаслідок подання звернень відповідачем, неправдива інформація про неї, стала відомою посадовим особам Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського регіонального контактного центру, Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області та Устинівської селищної ради.

Зазначена інформація є недостовірною, не відповідає дійсності. Вона працює на посаді діловода відділу загальної та організаційної роботи Устинівської селищної ради з 2021 року по теперішній час. Посадові обов`язки виконує сумлінно, в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Інформація, поширювана щодо неї відповідачем, має негативний характер, порушує її немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію та завдає шкоду.

09 травня 2024 року від представника відповідача адвоката Цісар І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві, зокрема, вказує, що відповідач не вважає поширену ним інформацію недостовірною, оскільки він її отримав від місцевих мешканців. Крім того, поширена ним інформація була його власним судженням та оцінкою поширеної і оформленої у вигляді повідомлення у відповідні державні інстанції інформації щодо позивача. Позивачем не доведено, що весь поширений відповідачем допис у викладеному ним контексті порушує особисті немайнові права позивача, або завдав шкоди її особистим немайновим благам, або перешкоджає займатись будь-якою діяльністю, або став наслідком звільнення позивача із займаної посади. Також, позивач є публічною особою, межі критики якої є значно ширшими, ніж окремої пересічної особи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання. 16 травня 2024 рок від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи провести за її відсутності. Також вказала, що відзив на позовну заяву отримала, з його змістом ознайомлена. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цісар І.В. в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Цісар І.В., дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з реєстраційної картки звернення № НОМЕР_5 від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся на Урядову «гарячу лінію» зі скаргою на діловода, яка виконує обов`язки старости та сільського голови у с. Березівка Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , яка приховує свої синів в Києві та Одесі, 25-ти років та 35-років від мобілізації, погано, некоректно відзивається про військовослужбовців, надала своєму чоловікові номер телефону сусіда ОСОБА_5 військового, який служить у Бахмуті. Та по телефону чоловік ОСОБА_6 погрожує та обзиває військового. Додає, що ОСОБА_3 не надала сім`ї ОСОБА_5 дрова на опалювальний період. Виник конфлікт, та інша особа за свої гроші придбала дрова для сім`ї ОСОБА_5 . Повідомляє, що мешканці села Березівка не допустили ОСОБА_3 до відкриття Алеї Слави загиблим героям, із за її зневажливого ставлення до військовослужбовців. Просить винести догану ОСОБА_3 та звільнити із займаної посади, оскільки вона вже має 5 доган, а її чоловік шкільний вчитель 3 догани.

Як слідує з реєстраційної картки звернення № НОМЕР_1 від 30 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся на Урядову «гарячу лінію» зі скаргою на діловода с. Березівка, Устимівської ОТГ ОСОБА_3 , яка погрожує для ОСОБА_4 через свого знайомого ОСОБА_7 , який є фермером «Агроленд».

Як слідує з реєстраційної картки звернення № НОМЕР_2 від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся на Урядову «гарячу лінію» з проханням винести догану діловоду ОСОБА_3 , яка працює у сільській раді за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Березівка, яка відмовляє відвозити документи до с. Інгульськ, тому мешканці змушені винаймати транспорт та сплачувати 300 грн. для отримання необхідних довідок.

Як слідує з реєстраційної картки звернення № НОМЕР_3 від 28 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся на Урядову «гарячу лінію» з пропозицією зробити збори та замінити діловода с. Березівка ОСОБА_3 (є 37 звернень від жителів села), адже вона не видає довідки, посилає жителів села до с. Інгульськ, що вартує людям 300 грн., потрібно винаймати машину. Оргтехніка з сільської ради знаходиться вдома у куми ОСОБА_3 - ОСОБА_8 . Заявник вимагає забрати зазначену оргтехніку принтер, ноутбук для бібліотеки та землевпорядника, повернути до села.

Як слідує з реєстраційної картки звернення №БЕ-16774096 від 28 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся на Урядову «гарячу лінію» з інформацією, що по програмі від Президента України с. Березівка мають забезпечити інтернетом землевпорядника, бібліотеку, амбулаторію, клуб, загальні місця користування. Одночасно діловод ОСОБА_3 повідомляє, що інтернет буде тільки в неї, всіх користувачів вона заблокує на зло заявнику. Просить звільнити ОСОБА_3 з займаної посади за такі погрози.

Як слідує з звернення №Б-36/гл 2024 від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся на «гарячу лінію» керівництва Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області зі скаргою на діловода Устинівської ОТГ ОСОБА_3 та вимагає винести їй догану, оскільки остання за видачу довідок вимагає 250-300 грн., не викликала поліцію та не повідомила заявника про те, що до його будинку залізли крадії, на підставі яких документів ОСОБА_3 проживає в колгоспному будинку та захватила і приміщення аптеки.

Вказані звернення відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» були скеровані для розгляду до Устинівської селищної ради та були розглянуті секретарем ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними листами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

У відповідності до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

В пункті 18 зазначеної Постанови вказано, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права

При цьому, Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 40 Конституції України Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року вказано, що суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції а не поширення недостовірної інформації.

З вищенаведеного висновується, що сама по собі обставина звернення особи (осіб) до компетентних органів не є поширенням недостовірної інформації щодо особи, відносно правомірності дій якої це звернення й направлено, а є фактично реалізацією соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів особи, яка звернулася.

Отже, сам по собі факт звернень відповідача через Урядову «гарячу лінію» та через керівництво Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області до компетентного органу Устинівської селищної ради, яка уповноважена розглянути такі звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, що нею і було виконано, не є поширенням недостовірної інформації щодо особи, відносно правомірності дій якої це звернення й направлено, а є реалізацію відповідачем конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України.

Окрім того, суд враховує, що позивач як діловод відділу загальної та організаційної роботи Устинівської селищної ради, як і інші службовці органів місцевого самоврядування, котрі діють як офіційні особи, більш відкрита для допустимої критики, ніж приватні особи.

За таких обставин, оскільки відповідач не вчиняв дій щодо поширення недостовірної інформації, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує права на повагу до честі, гідності та ділової репутації інформацію, подану відповідачем у зверненнях на Урядову «гарячу лінію» від 28 грудня 2023 року за реєстраційним номером БЕ-16631051, від 30 грудня 2023 року за реєстраційним номером НОМЕР_1 , від 26 січня 2024 року за реєстраційним номером НОМЕР_2 , від 28 січня 2024 року за реєстраційним номером НОМЕР_3 , від 28 січня 2024 року за реєстраційним номером НОМЕР_4 , та на гарячу лінію керівництва Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області у зверненні від 02 лютого 2024 року за реєстраційним номером Б-36/гл, та зобов`язання відповідача спростувати вказану інформацію.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 76-81, 83, 258-259, 263-268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_7 , виданий 13 січня 2023 року, 5610.

Повне судове рішення складено 03 червня 2024 року.

Суддя О.О. Першко