ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5331/24 Справа № 175/2234/22 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Любимівської сільської ради «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення третій особі - ОСОБА_2 , земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби» №1022-32/VII від 31 липня 2020 року та рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби №535-10/VIII від 15 липня 2021 року, визнати дії відповідача щодо фактичної відмови у розгляді клопотання позивача та фактичної відмови у наданні ОСОБА_1 у власність земельної ділянки розміром 2 га із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства та надання цієї ділянки іншій особі дискримінаційними.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року було визначено склад колегії суддів: Лопатіна М.Ю., (суддя-доповідач) судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29 травня 2024 року о 14 годину 45 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді ОСОБА_3 ,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року суддею Халаджи О.В. прийнято справу до свого провадження.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 , вбачається, що однією із позовних вимог позивача було, визнати дії відповідача щодо фактичної відмови у розгляді клопотання позивача та фактичної відмови у наданні ОСОБА_1 у власність земельної ділянки розміром 2ґа із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, та надання цієї ділянки іншій особі дискримінаційними, однак в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції така вимога розглянута не була.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення , зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строк 29 червня 2024, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта