Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8779/22 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/8779/22 за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ - Фінанс", про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що Іноземне Підприємство "Євроголд Індестріз Лтд" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 6 листопада 2002 року та здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції протоколом Зборів Учасників від 12 листопада 2018 року, відповідно до якого основним напрямком діяльності є виробництво та реалізація товарів побутового призначення для широкого кола споживачів.

25 червня 2021 року, о 15 год 45 хв., ОСОБА_1 , на штрафмайданчику, розташованому по вул. Слобідська, 35 у м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Форд, д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , який перебуває у законному володінні позивача, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ "СК Вусо", що підтверджується полісом №202379858 від 1 січня 2021 року, який діяв до 31 грудня 2021 року. Відповідно до вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн, а франшиза - 2600 грн, тобто максимальний розмір страхового відшкодування становить 127400 грн.

25 червня 2021 механіком позивача ОСОБА_2 , за допомогою мережі Viber повідомлено ПрАТ СК Вусо про ДТП та подію зареєстровано за №2147318.

Вказав, що станом на дату ДТП автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , не був застрахований через неможливість користування ним у зв`язку з його арештом та вилученням й постійним місцезнаходженням на штрафмайданчику з 17 лютого 2021 року.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Зазначив, що через військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", підприємство тимчасово призупинило свою роботу і за власною ініціативою звільнилась частина персоналу. У зв`язку з вказаними обставинами через тривалу відсутність спеціалістів позивач був позбавлений можливості зібрати та подати ПрАТ СК Вусо документи для виплати страхового відшкодування.

5 липня 2022 року позивач звернувся до ПрАТ "СК Вусо" із заявою про виплату страхового відшкодування, а 11 липня 2022 року отримав лист від ПрАТ "СК Вусо", яким останній відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв`язку зі спливом річного строку для подання заяви.

Вказав, що 19 вересня 2022 року підприємством за власний рахунок було евакуйовано автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , зі штрафмайданчику до місця зберігання та для проведення експертного огляду, у зв`язку з чим понесені додаткові витрати у сумі 3 000 грн.

14 жовтня 2022 року ним отримано експертний висновок №2902 автотоварознавчої експертизи автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору станом на 28 вересня 2022 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 25 червня 2021 року, становить 212895,22 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату огляду 28 вересня 2022 року становить 212895,22 грн.

Зауважив, що відповідачі запрошувались ним на огляд автомобіля, однак, у вказаний день та час 28 вересня 2022 року ніхто не прибув для участі в огляді пошкодженого автомобіля експертом.

4 листопада 2022 року ним укладено договір про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , та відповідно до зазначеного договору виставлено два рахунки №BL000005067 та № НОМЕР_4 від 1 грудня 2022 року на ремонт транспортного засобу на загальну суму 256 458, 60 грн. Станом на дату подання позову фактичний ремонт частково оплачений, що підтверджується платіжним дорученням від 6 грудня 2022 року №117889.

Зазначив, що станом на дату подання позову є титульним володільцем автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , який придбаний у власність у лізингодавця ТОВ "УЛФ-Фінанс" на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 4 березня 2021 року. Об`єктивна неможливість здійснити перереєстрацію автомобіля зумовлена частково чинним арештом на нього на підставі ухвали суду від 11 березня 2021 року у частині заборони права розпорядження транспортним засобом, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо неможливості застосування річного строку для відмови у здійсненні страхової виплати вказав, що ані Закон №1961-IV, ані ЦК України, ні будь-який інший закон не передбачає припинення взагалі права потерпілої особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності. У зв`язку з форс-мажорними обставинами, які й досі тривають з періодичними змінами ситуації, був позбавлений можливості вчасного подання заяви ПрАТ "СК ВУСО ". Також просив суд врахувати той факт, що ПрАТ "СК ВУСО" було вчасно повідомлено про страховий випадок та він мав можливість вчинити всі необхідні дії для оцінки шкоди тощо. Таким чином, зважаючи на те, що він здійснював активні дії з метою отримання належного відшкодування завданої шкоди, незначний строк запізнення із поданням заяви до ПрАТ "СК ВУСО " не може бути розцінений як відмова від права на отримання страхового відшкодування та він має отримати повну компенсацію фактично завданої шкоди, у тому числі, у судовому порядку.

Також вказав, що на законних підставах володіє та користується транспортним засобом, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, на підставі договору купівлі-продажу, відповідно до якого він повністю сплатив його вартість лізингодавцю, та враховуючи той факт, що ним здійснено оплату відновлювального ремонту автомобіля, вважає, що право на відшкодування майнової шкоди належить саме йому.

Таким чином, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ПрАТ "СК"ВУСО" та ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду у розмірі 261964 грн. 60 коп., а також витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6500 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що на законних підставах володіє та користується транспортним засобом, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, на підставі договору купівлі-продажу, згідно з яким він повністю сплатив лізингодавцю вартість автомобіля, та, враховуючи той факт, що ним здійснено оплату відновлювального ремонту автомобіля, право на відшкодування майнової шкоди належить саме йому. Проте судом не надано жодної оцінки вказаним обставинам та не спростовано аргументи щодо підстав звернення з позовом.

Вважає, що є не лише законним володільцем та користувачем транспортного засобу, але й його законним власником з моменту підписання акта приймання-передачі від 4 січня 2021 року.

Судом, всупереч приписам ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено про невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством. Натомість застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права , а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Неприпустимою є відмова особі в задоволенні позовних вимог лише на тій підставі, що така особа прагне відновити порушене право у повному обсязі.

На думку позивача, мотивувальна частина рішення суду є мінімальною та не містить ані аргументів про мотиви відхилення доказів, ані мотивовану оцінку кожного наведеного доводу.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "СК ВУСО" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Зокрема, зазначає, що ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" є неналежним позивачем, адже не є власником або користувачем транспортного засобу. Окрім того, потерпілою особою пропущено строк подання заяви про страхове відшкодування, а у матеріалах справи відсутні належні докази обґрунтування стягнення з відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 від 27 лютого 2020 року, власником автомобіля марки BMW, модель X7, 2020 року випуску, тип ТЗ-легковий, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ТОВ "УЛФ-Фінанс"(Т.1, а.а.с.70-71).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі №295/2001/21 встановлено, що 17 лютого 2021 року близько 12 год 45 хв водій вказаного автомобіля, керуючи цим транспортним засобом по автодорозі на вул. Вітрука, що у м. Житомирі, у напрямку до вул. І. Огієнка, поблизу 2-го проїзду Польового майдану, допустив наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину вул. Вітрука у межах нерегульованого світлофором пішохідного переходу, зліва направо відносно руху водія. Внаслідок даної ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та бригадою ЕМД був доставлений до відділення інтенсивної терапії КНП ОКЛ ЖОДА, де в подальшому помер. 17 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 внесені відомості. 17 лютого 2021 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000205. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки "BMW" моделі "Х7", д.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить TOB "УЛФ-Фінанс". Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно (Т.1, а.а.с.33-41).

4 березня 2021 року на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу за договором фінансового лізингу №5452/11/19-В від 14 листопада 2019 року ТОВ "УЛФ-Фінанс" передало у власність ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" транспортний засіб, який є предметом лізингу за договором фінансового лізингу та має такі характеристики: марка BMW, модель X7 М50d, 2020 року випуску, тип ТЗ-легковий, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Т.1, а.с.67), про що складено акт про передачу права власності до договору фінансового лізингу №5452/11/19-В від 14 листопада 2019 року (Т.1, а.с.68).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іноземне Підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" є юридичною особою, ідентифікаційний код:32265502, місцезнаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, дата державної реєстрації: 6 листопада 2002 року (Т.1, а.а.с.10-28).

Як вбачається з довідки ТОВ "УЛФ-Фінанс" станом на 4 березня 2021 року прострочена заборгованість перед ТОВ "УЛФ-Фінанс" відсутня. Зобов`язання по договору фінансового лізингу №5452/11/19-В від 14 листопада 2019 року виконані у повному обсязі (Т.1, а.с.69).

Відповідно до довідки ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" станом на 25 червня 2021року ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" повністю сплачено всі лізингові платежі за автомобіль "BMW" моделі "Х7", д.н. НОМЕР_3 , та оформлено договір про купівлю-продаж вказаного транспортного засобу, однак, автомобіль не був застрахований ні в добровільному порядку, ні в порядку страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, оскільки його використання не здійснювалося у зв`язку з вилученням та арештом у кримінальному провадженні №0000205 (Т.1, а.с.43).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2022 року автомобіль передано на відповідальне зберігання позивачеві.

Судом також встановлено, що 25 червня 2021 року, о 15 год 45 хв, на штрафмайданчику, який розташований по вул. Слобідській ,№35 в м. Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд, д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи службова записка механіка виробництва ОСОБА_2 від 25 червня 2021 року, містить інформацію про те, що цього дня він прибув на штрафмайданчик для огляду автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , оскільки автомобіль пошкоджено транспортним засобом Ford F 150, д.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Товариства. У день огляду встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ "СК "ВУСО". Про страховий випадок у день вчинення ДТП механіком повідомлено Службу технічної підтримки страхової компанії та страховий випадок зареєстровано за №2147318 (Т.1, а.с.31).

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Ford F 150, д.н. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ "СК "ВУСО" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №202379858 (Т.1, а.а.с.29-30).

Відповідно до договору №Е130-070622 про надання послуг від 7 червня 2022 року, укладеного між ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" та ФОП ОСОБА_3 , позивачеві надано послуги евакуатора автомобільного транспортного засобу (Т.1, а.а.с.54-55), що підтверджується також актом виконаних робіт №3 від 19 вересня 2022 року (Т.1, а.с.56).

5 липня 2022 року ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" відповідно до ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів" подало до ПрАТ "СК Вусо" заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної у результаті ДТП, що сталася 25 червня 2022 року за участю забезпеченого полісом ПрАТ "СК" ВУСО" транспортного засобу Ford F 150, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ "УЛФ-Фінанс" (Т.1, а.а. с.49-51).

Згідно із заявою №1784/2147318 від 11 липня 2022 року ПрАТ "СК Вусо" повідомило ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки заяву про страхове відшкодування не було подано Страховику протягом одного року (Т.1, а.с.52).

Листами №1334 та №1335 від 22 вересня 2022 року ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" повідомило ПрАТ "СК Вусо" та ОСОБА_1 про те, що 28 вересня 2022 року відбудеться огляд судовим експертом автотранспортного засобу BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , на предмет визначення розміру матеріального збитку, отриманого у результаті пошкодження автомобіля,за наслідками ДТП (Т.1, а.а.с.61-62).

Між ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 1/22 про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна від 29 вересня 2022 року (Т.1, а.а.с.106-109). Предметом договору є здійснення дослідження автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , 2020 року випуску, колір білий, а саме проведення автоварознавчої експертизи пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до експертного висновку №2902 автоварознавчої експертизи автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , від 14 жовтня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , з технічної точки зору станом на 28 вересня 2022 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 17 лютого 2021 року, становить 212895,22 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , становить 212895,22 грн; ринкова вартість автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , становить 3452894,37 грн (Т.1, а.а.с.72-105).

4 листопада 2020 року між ТОВ "Форвард Класік" та ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" укладено договір №7/2022 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля (Т.1, а.а.с.110-116). Предметом договору є виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , 2020 року випуску.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач надав суду платіжні інструкції від 6 грудня 2022 року та 3 лютого 2023 року, які свідчать про перерахування ІП Євроголд Індестріз Лтд на користь ТОВ Форвард Класік 207717 грн. 60 коп. та 51247 грн. в якості сплати на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу.

Відповідно до положень частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною першою статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , 2020 року випуску, який був предметом договору лізингу, за час перебування у володінні позивача був пошкоджений у дорожньо-транспортних пригодах, які відбулися 17 лютого 2021 року та 25 червня 2021 року.

Доказів того, які саме пошкодження автомобіля були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 червня 2021 року, суду не надано.

Окрім того, долучений до матеріалів справи експертний висновок автотоварознавчої експертизи №2902 від 14 жовтня 2022 року містить інформацію про вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2021 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :