Номер провадження: 22-ц/813/5515/24
Номер провадження: 22-ц/813/5491/24
Справа № 522/5933/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , АН «Атланта» ТОВ про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася через представника адвоката Лісовську Маріанну Миколаївну до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , АН «Атланта» ТОВ, в якому просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 лютого 2021 року, реєстровий №191, посвідчений приватним нотаріусом Образцовою Тетяною Анатоліївною, Одеський міський нотаріальний округ; повернути сторони за договором дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 лютого 2021 року, реєстровий № 191, посвідчений приватним нотаріусом Образцовою Тетяною Анатоліївною, Одеський міський нотаріальний округ в первісний стан; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж в гривні, сума якого еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення, а також штраф 100% суми забезпечувального платежу у гривні, що еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн, з АН «Атланта» ООО на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн; стягнути з відповідачів суму судових витрат пропорційно до задоволених вимог. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 жовтня 2020 року між АН «Атланта» ТОВ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір про намір укласти угоду, а саме нотаріально посвідчити договір відчуження квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 гарантувала придбання спірної квартири, для чого на виконання умов Договору передала ОСОБА_1 в цілому 1800 доларів США. Як зазначає позивач, грошові кошти були передані відповідачу як забезпечувальний платіж. Однак, ОСОБА_1 умови Договору не виконала, «Забезпечувальний платіж» не повернула та штраф в розмірі 100%, який передбачено п. 4.5. Договору не сплатила.

13 вересня 2022 року представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог, у якій вона просила залишити без розгляду вимог щодо визнання договору недійсним та розглянути позовні вимоги в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж в гривні, сума якого еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення, а також штраф 100% суми забезпечувального платежу у гривні, що еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн, з АН «Атланта» ООО на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн; стягнути з відповідачів суму судових витрат пропорційно до задоволених вимог.

13 жовтня 2022 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж в гривні, сума якого еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення, а також штраф 100% суми забезпечувального платежу у гривні, що еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення; в іншій частині позову відмовити. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

25 жовтня 2022 року додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

06 травня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями, вважає, що вони прийняті з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, а також взагалі не знала і не була належним чином проінформована про наявність такої справи, оскільки в матеріалах справи немає доказів того, що відповідач (апелянт) отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, у справі відсутній відзив на позовну заяву, немає жодної заяви про відкладення розгляду справи. Представник апелянта також вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач вказала в позові останнє місце проживання відповідача ОСОБА_1 та не направив запит для з`ясування місця реєстрації відповідача, тоді як ОСОБА_1 квартиру продала і там не мешкала. Крім того, представник апелянта зауважує, що у справі наявна копія повідомлення від 11 грудня 2020 року, власноруч написане ОСОБА_1 про те, що позивач не виконала зі свого боку з невідомих причин умови укладеного між сторонами договору №112/10 від 07 жовтня 2020 року, не виходить на зв`язок і не уклала угоди, тому апелянт не бачила підстав для пролонгації спірного договору. Вказане, на думку представника апелянта, свідчить про те, що договір відчуження укладений не був саме з вини позивача. Серед іншого, представник апелянта зазначив, що спірний об`єкт був не подарований, а проданий, після чого покупець його подарував своїй доньці, однак ці факти не були належним чином перевірені. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правову допомогу в розмірі 40000 гривень.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст.ст. 357-359 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду першої інстанції складений 17 жовтня 2022 року, повний текст додаткового рішення 25 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 06 травня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

До апеляційної скарги представником апелянта долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано 12 квітня 2024 року, про що представник апелянта поставила підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, на підтвердження вказаного доказів представник апелянта до апеляційної скарги не долучила. З огляду на це та з метою перевірки доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/5933/21.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам, визначених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позов подано в 2021 році. Позовні вимоги задоволено частково на загальну суму 3600 дол. США, що на момент звернення до суду із позовом становило 100800 гривень. Тобто, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви в цій частині становив 1008 гривень. Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1512 гривень. Представником апелянта до апеляційної скарги долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 1362 гривні. А отже, апелянтові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 150 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме доплати судового збору та витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для перевірки доводів представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , АН «Атланта» ТОВ про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/5933/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , АН «Атланта» ТОВ про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк