Єдиний унікальний номер 448/906/19
Провадження № 4-с/448/4/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Тиндика Романа Володимировича на бездіяльність Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та державного виконавця заступника начальника Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Буриш Л.А. про відмову зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання скасувати обтяження на нерухоме майно,-

учасники справи:

представник скаржника- адвокат Тиндик Р.В.,

представник виконавчої служби ОСОБА_2 ,

встановив:

1. Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Тиндика Р. В. звернувся до суду зі скаргою,в якій просить зобов`язати Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіональногоУправління Міністерства юстиції в особі заступника начальника Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Буриш Л.А. скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження: 41947328, зареєстроване 14.05.2021 року за номером 41947328 реєстратором - Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), підстава обтяження - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58138081 від 14.05.2021 року, ОСОБА_3 , Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

2. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 являється співвласником нерухомого майна, а саме квартири за адресою - АДРЕСА_1 в частці 1/4, загальною площею 67, 3 кв.м, житловою площею 41,0 м. кв., реєстраційний номер майна 4427126. Вказує, що Мостиським районним судом Львівської області на виконання рішення суду по справі №448/906/19 було видано виконавчий лист, на підставі якого 13.10.2020 року було відкрито виконавче провадження - ВП № 63283145,в рамках якого було винесено постанову про арешт майна, серія та номер: 63283145, видавник Мостиський ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58138081 від 14.05.2021 року, ОСОБА_3 , Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), тобто було накладено арешт на частки вищевказаної квартири. Вказує, що станом на 17.04.2024 року заборгованість зі сплати аліментів Скаржником сплачено повністю, що свідчить про відсутність підстав для обтяження нерухомого майна. При зверненні до Мостиського ВДВС з проханням зняти накладене обтяження останній відмовив в клопотанні. Зазначає, що існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає Позивачу вільно розпоряджатися належним йому майном.

3. У судове засідання скаржний ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні вказав, що скаргу підтримує з підстав, наведених у ній. Вказав, що скаржник 24.05.2024 надіслав кошти по аліментах, на підтвердження цього додав квитанцію.

4. Заступник начальника Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Буриш Л.А. в судовому засіданні не заперечила проти скасування арешту.

5. Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату і час розгляду скарги.

Частина 2 статті 450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю стягувача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Перевіривши доводи представника скаржника, матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

6. Згідно із ст.129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

7. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

8. Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.03.2024 ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності.

10. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів у ВП№63283145 від 17.04.2024 сукупний розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів станом на 17.04.2024 становить 0,00 грн.

11. Згідно відповіді заступника начальника Мостиського ВДВС ЗМУМЮ Л.А. Буриш

№10235 від 17.04.2024 стягнення арешту з майна неможливо,оскільки згідно ст.. 59 п.7 ЗУ «Про ВП» зняття арешту по виконавчих провадженнях із сплати періодичних платежів можливе за умови, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

12. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

13. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

14. Згідно з ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

15. Положеннями ч. ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодження: 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, зазначеного у частині шостій ст.61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

16. Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

17. Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

18. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

19. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

20. Відтак, незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні органом державної виконавчої служби порушує право ОСОБА_1 та підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

21. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід скасувати обтяження на майно, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження: 41947328, зареєстроване 14.05.2021 року за номером 41947328 реєстратором - Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), підстава обтяження - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58138081 від 14.05.2021 року, ОСОБА_3 , Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 447-452 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

1. Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Тиндика Романа Володимировича на бездіяльність державного виконавця про відмову зняття заборони відчуження нерухомого майна - задоволити.

2. Зобов`язати Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції в особі заступника начальника Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Буриш Л.А. скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження: 41947328, зареєстроване 14.05.2021 року за номером 41947328 реєстратором - Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), підстава обтяження - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58138081 від 14.05.2021 року, ОСОБА_3 , Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 04.06.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК