Справа № 392/900/24
Провадження № 2/392/473/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Постолюк А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беспалової Наталки Олександрівни про забезпечення позову в цивільній справі № 392/900/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду з позовом в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 8751 від 27.01.2022 року, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 27.01.2022 року за №8751 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 25257,03 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що 25.04.2024 року позивач через свого представника звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. з прохання ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №68742237. Після ознайомлення з матеріалами ВП їй стало відомо, що 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №8751, яким запропоновано звернути з позивача стягнення так як вона є боржником за кредитним договором, укладеного між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 у розмірі 25257,03 грн. Посилаючись на ст.150 ЦПК України, просила зупинити стягнення з доходів позивача.

На обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 27.01.2022 року за №8751 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25257,03 грн., є такою, що не підлягає виконанню з тих підстав, що позивач виплатив всю заборгованість банку та закрила вказані кредитні відносини.

Крім того, зазначила, що нотаріус відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення прав вимоги минуло не більше трьох років. Всупереч вимогам Закону до виконавчого напису не додано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, також не відомо чи подано нотаріусу оригінал кредитного договору. Окрім того, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк».

Вважає, що не зупинення стягнення за виконавчим написом №8751 від 27.01.2022 року може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, суддею враховано висновок ВС у складі ОП КЦС у постанові від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20.

У якій зроблено висновок про те, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову, у разі повернення позовної заяви відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 27.01.2022 року за №8751 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, із заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 27.01.2022 року зареєстрований в реєстрі за №8751.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП №68742237) від 21.02.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 8751 від 27.01.2022 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25257,03 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника (ВП №68742237) від 14.12.2023 року, вбачається, що звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо стягнення заборгованості у розмірі 25257,03 грн., які вона отримує в ТОВ «Авілона».

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до неї позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним їй майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. від 27.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8751 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором укладеним з АТ «Перший Український міжнародний банк» в розмірі 25257,03 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149,150,153,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беспалової Наталки Олександрівни про забезпечення позову в цивільній справі №392/900/24-задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 392/900/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 27.01.2022 року за №8751, що проводиться в рамках виконавчого провадження №68742237 від 14.12.2023 року, до набрання законної сили остаточного судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст.34, ч. 1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова