Справа № 303/9175/23
судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчука Б.І.
03 червня 2024 року м. Мукачево
Рішенням Мукачіського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року у складі судді Полянчука Б.І., присяжних: Буркало В.В., Масяк В.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради прийнято рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії рішення суду у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Зазначене рішення прийнято більшістю голосів складу суду.

Погоджуючи із підставами для визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки вони підтверджені висновком проведеної по справі судово-психіатричної експертизи, вважаю, що підстави для призначення опікуном над недієздатним саме заявника у цій справі не доведені, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення про задоволення заяви суд виходив з того, що заявником надано достатньо належних, допустимих та достовірних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 можливо призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , але я не можу погодитись із прийнятим рішенням та вважаю необхідним викласти окрему думку з цього приводу, оскільки вважаю, що такі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи та суперечать доказам, дослідженим судом виходячи з наступного.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, розгляд справ у порядку окремого провадження про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частина 3 ст.68 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За ч. 1 ст.35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно з ч. 3 ст.35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №20 від 24.01.2024

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна повинні враховуватися положення ч.4 ст.63 ЦК України задля забезпечення нормального життєзабезпечення підопічного.

Правила опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 передбачають, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України, а також бути заснованим на забезпеченні інтересів особи, над якою встановлюється опіка.

Суду надано подання органу опіки та піклування при виконкомі Верхньокоропецької сільської ради від 30.08.2023, який вважав доцільним рекомендувати призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , за умови визнання її недієздатною у судовому порядку.

Зазначене подання не відповідає вимогам закону, оскільки воно всупереч ч.1 ст.56 ЦК України, якою визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, подано органом опіки та піклування при виконкомі Верхньокоропецької сільської ради, а не виконавчим комітетом Верхньокоропецької сільської ради, як це передбачено ч.1 ст. 56 ЦК України.

Крім того, подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 подання не містить.

Крім того, судом встановлено, що у домоволодіння по АДРЕСА_1 проживають: визнана судом недієздатна ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_3 , а також заявник зі своєю сім`єю: дружина - ОСОБА_4 , діти - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Водночас подання не містить обґрунтування причин неможливості виконання чоловіком недієздатної ОСОБА_3 повноважень її опікуна. Суду надано консультативний висновок спеціаліста від 18.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_3 звертався до лікаря нарколога з консультацією щодо вживання ним алкоголю, але висновок про наявність в ОСОБА_3 захворювання, що пов`язане з вживанням алкоголю висновок не містить.

За таких обставин вважаю, що твердження про те, що ОСОБА_3 або інші родичі не можуть виконувати обов`язки опікуна, належними доказами не підтверджено.

Крім того, вважаю необхідним зазначити, що з лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та оголошено мобілізацію, а в силу ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації опікуни особи з інвалідністю, визнаної судом недієздатною, тому питання, які впливають на можливість звільнення особи від мобілізації, мають вирішуватися судом із особливою ретельністю і не лише з урахуванням інтересів такої особи та членів її сім`ї, а й суспільних та державних інтересів.

Таким чином, маю думку про те, що заява в частині призначення ОСОБА_1 опікуном не підлягає задоволенню.

Суддя