Справа № 489/421/24
Провадження №22-ц/812/1885/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 19.01.2024 у розмірі 12547 грн 66 коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., по 1211 грн 20 коп. з кожного.

19 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлюк С.В. - звернулася з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року було витребувано з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №489/421/24.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу поновлення строку представник посилалася на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 з 12 листопада 2010 року не проживає, а про його наявність дізналась випадково від працівника Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», після чого 04 листопада 2024 року вона ознайомилась з матеріалами справи, отримавши їх від неї.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи 04 червня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було проголошено рішення суду, яке було отримано ОСОБА_1 під розписку в Ленінському районному суді м. Миколаєва 11 вересня 2024 року, заяви про ознайомлення з матеріалами справи вона не подавала. 01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Павлюк С.О. звернулася до суду з заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та внесення її даних для доступу до електронної справи.

Тридцятиденний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення сплив 11 жовтня 2024 року, однак, апеляційну скаргу подано лише 19 листопада 2024 року.

З огляду на зазначене, наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Павлюк С.О. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджуються матеріалами справи, а тому їх слід визнати неповажними.

За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Павлюк С.О. - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Павлюк Світалною Олександрівною - підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року зазначені в апеляційній скарзі неповажними.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова