Провадження 2/127/1416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивачки Шикунової А.О.,

адвоката відповідача Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради в підготовче засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, на електронну адресу суду від представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Як встановлено судом, вказана заява не скріплена електронним цифровим підписом представника, тому не приймається до уваги. Такимчином, представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради не з`явився в підготовче засідання без поважних причин.

Адвокат позивачки та адвокат відповідача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Враховуючи думку адвоката позивачки та адвоката відповідача, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, з метою вчинення відповідних процесуальних дій суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

У підготовчому засіданні адвокат позивачки підтримала клопотання про прийняття до розгляду доказів, поданих нею до суду 06.05.2024, питання про прийняття яких ухвалою суду від 13.05.2024 було вирішено розглянути в даному засіданні, враховуючи клопотання адвоката відповідача. Так, адвокат позивачки просила прийняти до розгляду в якості доказу відповідь з Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області НПУ від 08.04.2024 на адвокатський запит від 04.04.2024 та психологічну характеристику дитини, надану Вінницьким міським центром соціальних служб ВМР від 08.04.2024, оскільки, на її думку, дані докази мають значення для розгляду справи.

Адвокат відповідача щодо прийняття до розгляду вищевказаних доказів покладалась на розсуд суду.

Заслухавши клопотання адвоката позивачки про прийняття до розгляду доказів та думку адвоката відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 2 і ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Порядок і строки подачі доказів було роз`яснено учасникам справи судом в ухвалі від 04.04.2024.

Судом встановлено, що позивачкою в позовній заяві було повідомлено про неможливість подати вказані докази разом з позовом. Крім того, судом прийнято до уваги, що дана справа стосується інтересів неповнолітньої дитини, у зв`язку із чим судом на перше місце має бути поставлено «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно цих осіб. Тому з метою повного і всебічного з`ясування обставин даної справи, керуючись завданнями цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката позивачки і прийняття поданих нею 06.05.2024 до розгляду доказів, а саме: відповіді з Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області НПУ від 08.04.2024 на адвокатський запит від 04.04.2024 та психологічної характеристики дитини, наданої Вінницьким міським центром соціальних служб ВМР від 08.04.2024.

При цьому суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи, суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Ухвалою суду від 04.04.2024 було запропоновано відповідачу надати суду відзив та докази у строк встановлений судом, роз`яснено наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Також даним судовим рішенням зобов`язано орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору.

01.05.2024 на адресу суду від органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради надійшов висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відповідачу було продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 04.04.2024 для подання відзиву та доказів.

Так, у строк, встановлений судом, від адвоката відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із доданими до нього доказами. Тому, ухвалою суду від 13.05.2024 було запропоновано учасникам справа надати відповідні заяви по суті справи.

Від позивачки та/або її адвоката на адресу суду відповідь на відзив не надходила.

Ухвалою суду від 13.05.2024 було задоволено клопотання адвоката позивачки про виклик в судове засідання свідків.

У підготовчому засіданні судом звернуто увагу учасників справи на те, що згідно з міжнародними та національними правовими нормами до прав дитини належить, зокрема, право на врахування її думки щодо питань, які стосуються її життя. Зокрема, відповідно до положень ст. 12 ч. 1 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. «Про права дитини» (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи вищевикладене судом було запропоновано вирішити питання про можливість вислухання у судовому засіданні думки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат позивачки та адвокат відповідача не заперечували щодо заслуховування думки дитини.

Враховуючи вищезазначене, думку адвоката позивачки та адвоката відповідача, суд дійшов висновку, що дитина у віці семи років, може висловити свою думку та сформулювати погляди, тому вважає за доцільне вислухати думку дитини в судовому засіданні. Судом не встановлено будь-яких перешкод для того, щоб дитина могла бути заслухана судом у питанні, що безпосередньо її стосується.

Адвокат позивачки в засіданні зазначила про відсутність необхідності в уточненні позовних вимог, позовні вимоги підтримала.

У ході підготовчого провадження судом було роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Адвокатом відповідача повідомлено про неможливість подання доказів по справі, які вона очікує на виконання її адвокатського запиту.

Від учасників справи заяв про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, не надходило.

Адвокат позивачки та адвокат відповідача вказали, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходили.

Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні. Тому дана цивільна справа розглядатиметься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів:

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ознайомлення з поясненнями учасників справи;

-допит свідків;

-заслуховування думки дитини;

-ознайомлення з письмовими доказами, їх огляд та дослідження.

-Судом з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат:

-адвокатом позивачки заявлено витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу;

-адвокатом відповідача витрати не заявлено.

Судом у підготовчому засіданні вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, ч. 1 і ч. 2 ст. 43, ст.ст. 76, 81, 83, 196-200, 210, 211, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про прийняття до розгляду доказів задовольнити.

Прийняти до розгляду надані адвокатом позивачки 06.05.2024 матеріали в якості доказів по справі, а саме: відповідь з Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області НПУ від 08.04.2024 на адвокатський запит від 04.04.2024; психологічну характеристику дитини, надану Вінницьким міським центром соціальних служб ВМР від 08.04.2024.

Вислухати думку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 20 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів та/або рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 04.06.2024.

Суддя: