27.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/91/24
Провадження № 2/533/77/24
УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення перерви

25 березня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

представника позивача - адвоката Столітнього М.М. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 25 березня 2024 року.

29 лютого 2024 року представницею відповідача - адвокатом Ходіною Надією Володимирівною подано відзив на позовну заяву (а.с. 92-100), у якому представниця відповідача просила суд врахувати при розгляді справи поданий відзив на позовну заяву та відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 березня 2024 року представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем подано відповідь на відзив (а.с. 127-132), у якому представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі. До відзиву додано додатковий доказ повідомлення кредитора про автопролонгацію кредитного договору та адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» про надання інформації про факт зарахування коштів 22.10.2021 на платіжну картку відповідача (а.с. 149-150).

13 березня 2024 року представницею відповідача адвокатом Ходіною Надією Володимирівною подано заперечення на відповідь на відзив (а.с. 160-177), у якому представниця відповідача просила суд:

- не долучати до матеріалів справи докази, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» з порушенням норм ЦПК України;

- врахувати при розгляді справи подані відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»;

- відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 533/91/24.

В обґрунтування позиції відповідача щодо відмови у долучення до матеріалів справи доказів, наданих позивачем, представниця посилалася на ст. 12, ч. 2, ч., 5 ст. 83, ч 1 ст. 84 ЦПК України та вважала, що оскільки у позовній заяві позивачем не було зазначено про наявність доказів, які він не може подати разом з позовною заявою, не виконав обов`язок, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, то додаткові докази позивача, надані ним разом з відповіддю на відзив, подані з порушенням норм ЦПК України та не можуть бути взяті до уваги судом.

15 березня 2024 року представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем подано заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, у якому повідомив про відмову від позовних вимог у частині інфляційних втрат та 3 % річних, та клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.10.2021 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 20000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна» ().

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, представник позивача стверджував, що інформація щодо належності банківської картки відповідачеві має ключове значення у доказуванні по даній справі, а зважаючи на банківську таємницю банк не надав відповідь на його адвокатський запит.

19 березня 2024 року представницею відповідача ОСОБА_2 подано заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому вона просила суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів у зв`язку з порушенням позивачем строку та порядку, визначених ЦПК України, для заявлення такого клопотання.

25.03.2024 представником відповідача адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем подано заяву про відкладення розгляду справи, у якій представник відповідача просив перенести судове засідання на іншу дату та час та не проводити судове засідання без його присутності у зв`язку з відсутністю електроенергії у м. Одесі та, відповідно, неможливістю провести судове засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку з неявкою відповідача та його представників клопотання представниці відповідача щодо відмови у долучення до матеріалів справи доказів, наданих позивачем, не розглядалося.

Проте з метою оперативного судового розгляду справи та зважаючи на те, що представницею відповідача висловлено думку щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, суд уважав за можливе та необхідне розглянути таке клопотання у судовому засіданні 25.03.2023, що проводилося за участю представника позивача.

У судовому засіданні 25.03.2024 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвокат Столітній Михайла Миколайович підтримав клопотання про витребування доказів по справі, яке просив задовольнити. Повідомив, що доказ, який він просить витребувати є лише додатковим доказом факту видачі кредиту, зважаючи на те, що позивачем і так було подано достатньо доказів на доведення того факту, що відповідач отримував кошти у кредит.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4-5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: 2) за рішенням суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначив, що ним було зроблено 04.03.2024 адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» щодо підтвердження належності банківської карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та перерахування кредитних коштів відповідачу первісним кредитором. Однак, зважаючи на банківську таємницю банк не надав відповіді по суті запиту.

Отже, очевидним є той факт, що самостійно позивач отримати докази, про витребування яких просить суд, не може, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Проте, суд погоджується з аргументами представниці відповідача адвокатом Ходіною Н.В. в тім, що у порушення ч. 4 ст. 83 ЦПК України у позовній заяві позивачем не було зазначено про наявність доказів, які позивач не міг подати разом з позовною заявою, не було зазначено причини, з яких такий доказ не може бути подано у встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк, не надано докази того, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу, який на його думку є важливим для правильного вирішення спору. Незрозумілим для суду є те, чому адвокатський запит представником позивача до банківської установи було зроблено тільки 04.03.2024 та що саме заважало здійснити такий запит та дізнатися про порядок розкриття банківської таємниці до подачі позовної заяви до суду.

У поданому клопотанні та у судовому засіданні представник позивача не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, отже клопотання про витребування доказів заявлено позивачем з пропуском встановленого процесуальним законом строку, і суд на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України залишає його без задоволення.

Разом з тим суд уважає, що відповідач та/або його представник не позбавлені були права та можливості (з метою спростування позовних вимог та доведення своїх заперечень, наведених у відзиві на позовну заяву) самостійно надати суду виписку з банківського ранку або ж довідку з банківської установи на підтвердження того, що платіжна картка НОМЕР_1 (на яку, як стверджував позивач, надійшли кредитні кошти) не належить відповідачу або, що на таку картку не відбувалося зарахування коштів у дату, про яку йдеться у позовній заяві; або ж надати витяг з особистого кабінету ТОВ «АВЕНТУС Україна» на підтвердження відсутності заборгованості у заявленому до стягнення розмірі.

Суд звертає увагу на те, що заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив представниця відповідача наполягала на тому, що у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, докази факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування, докази автопролонгації договору тощо. При цьому не у жодній заяві по суті представницею відповідача не заперечувався у категоричній формі сам факт отримання кредитних коштів відповідачем, укладення ним кредитного договору, непроведення повного розрахунку тощо. Аргументи з боку відповідача в основному будуються на тому, що позивач не довів чи не надав докази, чи надав неналежні докази.

Однак завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України), а однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує на тому, що обидві сторони повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та користуватися своїми процесуальними правами, не допускаючи зловживання ними.

Проте у даному випадку суд має сумніви у тому, що обидві сторони добросовісно виконуються свої процесуальні обов`язки та користується своїми процесуальними правами, що полягають у наданні ними доказів у строки, встановлені ЦПК України, та доведенні перед судом своєї позиції, не допускаючи при цьому зловживань.

Факт видачі кредитних коштів або ж відсутність такого факту підлягає з`ясуванню та встановленню у даній справі.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніми процесуальними правами та виконанні ними процесуальних обов`язків щодо подання доказів, суд уважає за необхідне витребувати необхідну інформацію від АТ КБ «Приватбанк» на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що сприятиме справедливому, повному, об`єктивному, неупередженому та всебічному розгляду справи з урахуванням прав та інтересів обох сторін.

У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали (ч. 3 ст. 213 ЦПК України).

За таких обставин суд позбавлений можливості ухвалити рішення у даній справі та уважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та витребувати від АТ КБ «Приватбанк» таку інформацію:

- чи було емітованоАТ КБ «Приватбанк» на ім`я: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- чи відбувалось зарахування грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю«Авентус Україна» (ідентифікаційний код 41078230) на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )№ НОМЕР_1 у період з 22.10.2021 по 25.10.2021; якщо так, то у якій саме сумі.

Витребувана інформація сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду спору, стосується предмета доказування у даній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 12, 44, 76, 81, 83, 84, 213, 258-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів по справі відмовити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, буд. 1-Д, місто Київ, 01001; адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094; ідентифікаційний код 14360570) у строк 10 днів з дня отримання ухвали інформацію:

- чи було емітованоАТ КБ «Приватбанк» на ім`я: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- чи відбувалось зарахування грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю«Авентус Україна» (ідентифікаційний код 41078230) на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )№ НОМЕР_1 у період з 22.10.2021 по 25.10.2021; якщо так, то у якій саме сумі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 24 квітня 2024 року до 10 години 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, АТ КБ «Приватбанк» - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.03.2024.

Суддя В.П. Козир