К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Київ

справа № 759/17288/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/656/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва у складі судді П`ятничук І.В. від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , товариства з обмеженою відповідальністю "Лакфорт Груп", ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хмаринка",про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог заяви

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 ; квартиру

АДРЕСА_4 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 38,9 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ТОВ "Лакфорт Груп"; квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 42,3 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_12 ; квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 39,4 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_17 ; квартиру АДРЕСА_9 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_10 (загальною площею 38,9 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_14 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року змінено в мотивувальній частині.

8 грудня 2023 року представник ОСОБА_11 - ОСОБА_18 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, посилаючись на частину 9 статті 158 ЦПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_18 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року по цивільній справі № 759/17288/21, якою накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 ; квартиру АДРЕСА_11 (загальною площею 39,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_12 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 38,9 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ТОВ "Лакфорт Груп"; квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 42,3 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_12 ; квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 39,4 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_19 ; квартиру АДРЕСА_9 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_10 (загальною площею 38,9 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_14 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позову та набранням рішення законної сили, відсутні підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що суд не повідомляв його про розгляд справи належним чином.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" - Авласенко Ю.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"- Казючиць С.О. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що у липні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ "Лакфорт Груп", ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", ОСББ "Хмаринка", про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 ; квартиру АДРЕСА_4 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 38,9 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ТОВ "Лакфорт Груп"; квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 42,3 кв.м.), право власності на

які зареєстроване за ОСОБА_12 ; квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 39,4 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_17 ; квартиру АДРЕСА_9 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_10 (загальною площею 38,9 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_14 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року змінено в мотивувальній частині. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення

рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Установивши, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову на підставі частини 9 статті 158 ЦПК України.

Разом з тим, судом не дотримано порядку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина 2 статті 211 ЦПК України).

Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток про виклик регулюється статтею 128 ЦПК України.

Зазначені норми цивільного процесуального законодавства України є однією з гарантій дотримання принципу рівності учасників справи перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 8 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Всупереч наведеному вище, суд першої інстанції не повідомив учасників справи, в тому числі і апелянта, про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним

чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки, на відміну від положень частини 1 статті 153 ЦПК України, норми статті 158 ЦПК України не містять вказівки про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення учасників справи та судом не було виконано процесуальний обов`язок щодо здійснення такого повідомлення, апеляційний суд на підставі статті 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення, яким скасовує заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву ОСОБА_11 , подану представником ОСОБА_18 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, якою накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 ; квартиру АДРЕСА_4 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 38,9 кв.м.), право власності на які зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Лакфорт Груп"; квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 42,3 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_22 ; квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 39,4 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_19 ; квартиру АДРЕСА_13 (загальною площею 38,9 кв.м.), право власності на які зареєстроване за ОСОБА_14 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: