УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 643/12492/18

провадження № 61-7813ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Трест Південзахіденергобуд», третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом про визнання права користування житловим приміщенням, який в подальшому уточнила.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого

2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , право користування житловим примішенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у розгляді справи, задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня

2019 року скасовано. Передано справу № 643/12492/18 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-13750св19).

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду

від 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року заяву

ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року залишено без задоволення.

У травні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права

(абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Трест Південзахіденергобуд», третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу № 643/12492/18, яка містить матеріали провадження № 88ц/818/7/24.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць