Справа № 953/2938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Півоваровій Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Саніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 20 травня 2024 року, клопотання про визнання обов`язковою явку до суду відповідача, про допит свідків та про витребування доказів з архіву Київського районного суду м.Харкова у цивільній справі № 953/2938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить:

1. Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат позивача ОСОБА_1 в порядку регресу за рахунок відповідача ОСОБА_2 на поновлення двох металевих парканів з двома металевими хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду від 25.02.1999 року з уточненням відповідно рішенню суду від 20.11.2003 року та рішенню суду від 28.08.2008 року - задовольнити.

2. Відшкодувати фінансові витрати позивача ОСОБА_1 в порядку регресу за рахунок відповідача ОСОБА_2 на поновлення двох металевих парканів з двома металевими хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду від 25.02.1999 року з уточненням відповідно рішенню суду від 20.11.2003 року та рішенню суду від 28.08.2008 року.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 : суму витрат за послуги «УКРПОШТИ» - 30,00 грн.; суму витрат на придбання будівельних матеріалів - 570,00 грн.; суму витрат на оплату за будівельно-зварювальні роботи - 9600,00 грн.; суму витрат на друк фотодоказів - 455,00 грн. Разом стягнути за збитки: 10655,00 грн. - одноразово.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 : суму витрат судового збору у розмірі - 1211,20 грн. та суму витрат комісії сервісного збору за проведення платежу у розмірі - 21,80 грн. Разом стягнути суму за збитки на судові витрати: 1233,00 грн. - одноразово.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді від 17.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

20.05.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , у якій прохальну частину позову викладено у наступній редакції:

1. Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поновлення порушених прав з відшкодування фінансових витрат позивача ОСОБА_1 в порядку регресу за рахунок відповідача ОСОБА_2 на поновлення двох металевих парканів з двома металевими хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду від 25.02.1999 року з уточненням відповідно рішенню суду від 20.11.2003 року та рішенню суду від 28.08.2008 року задовольнити.

2. Поновити порушене право позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 на користування двома металевими парканами з двома металевими хвіртками по лінії розмежування території земельної ділянки на частини II, III-A, IV-A шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 утриматися від руйнування парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки за рішенням суду від 25.02.1999 року з відшкодуванням фінансових витрат позивача ОСОБА_1 в порядку регресу за рахунок відповідача ОСОБА_2 на поновлення двох металевих парканів з двома металевими хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за Рішенням суду від 25.02.1999 року з уточненням відповідно Рішенню суду від 20.11.2003 року та Рішенню суду від 28.08.2008 року.

3. Поновити порушене право позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 на користування трьома камерами вуличного відеоспостереження за для її безпеки шляхом зобов?язання відповідача ОСОБА_2 не руйнувати камери відеоспостереження на оселі і гаражу позивача ОСОБА_1 та за особистий рахунок відповідачу ОСОБА_2 відновити у повному обсязі роботу трьох відеокамер спостереження, враховуючи, що дві камери встановлені на стінах її оселі та гаражу з території двору загального користування 85 кв.м. та одна камера встановлена на стіні гаражу з АДРЕСА_1 .

4. Поновити порушене право позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 на користування дверним дзвоником на загальних воротах АДРЕСА_2 шляхом зобов?язання відповідача ОСОБА_2 не руйнувати дверний дзвоник ОСОБА_1 та здійснити повну заміну дверного розтрощеного дзвоника на новий за особистий рахунок відповідача ОСОБА_2 .

5. Поновити порушене право позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 на користування територією двору загального користування площею 85 кв.м. (II) шляхом зобов?язання відповідача ОСОБА_2 прибрати: будівельні матеріали (USB-щити, металопрокат, батареї опалення, дошки, лом, дерев?яні ящики); вторинну сировину (картон, ганчір?я); побутове сміття; прибрати дерево (абрикосу); демонгувати металеву конструкцію з металевим дротом та вірьовками Г-образної форми; розташувати собаку на особистій території IV-А з побудуванням собачої будки та вольєри та здійснити медичний огляд собаки з відповідними щорічні щеплення від сказу; прибрати засмічення загальної території двору тваринними екскрементами та бур?яном для поліпшення санітарного стану двору загального користування площею 85 кв.м. та використовувати двір загального користування площею 85 кв.м. за призначенням згідно рішення суду від 25.02.1999 року з уточненням відповідно рішення суду від 20.11.2003 року та рішення суду від 28.08.2008 року.

6. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 : суму витрат за послуги «УКРПОШТИ» - 30,00 грн.; суму витрат на придбання будівельних матеріалів - 570,00 грн.; суму витрат на оплату за будівельно-зварювальні роботи - 9600,00 грн.; суму витрат на друк фотодоказів - 585,00 грн. Разом стягнути суму за збитки: 10785,00 грн. - одноразово.

7. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 : суму витрат судового збору (за майнові вимоги) у розмірі - 1211,20 грн. та суму витрат комісії сервісного збору за проведення платежу у розмірі - 21,80 грн.; суму витрат судового збору (за немайнові вимоги) у розмірі - 3633,60 грн. та суму витрат комісії сервісного збору за проведення платежу у розмірі - 65,40 грн. Разом стягнути суму за збитки на судові витрати: 4932,00 грн. - одноразово.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача адвокат Санін А.О. проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви заперечував з тих підстав, що подання уточненої позовної заяви ЦПК України не передбачено; позивач в уточненій позовній заяві змінила як предмет так і підставу позову; у справі розпочато розгляд справи по суті, а подання заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог передбачено за 5 днів до першого судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши подану заяву, приходить до наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 цього Кодексу, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Як зазначено вище, позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву 20.05.2024.

Проте, у судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2024 було розпочато розгляд справи по суті, судом були розглянуті клопотання позивача, суд заслухав вступне слово позивача та представника відповідача.

Відповідно до положень статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Аналізуючи уточнену позовну заяву позивача суд приходить до висновку, що по суті це є заявою про збільшення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем подано уточнену позовну заяву з порушенням строків, передбачених положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Доказів про поважність пропуску вказаних строків позивачем до суду надано не було.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом, що передбачено ст.120 ЦПК України.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 44 ЦПК України на суд покладено обов`язок запобігати зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду уточненої позовної заяви позивача, подану до Київського районного суду міста Харкова 20.05.2024 року, оскільки така заява подана після закінчення процесуальних строків, визначених ч.3 ст. 49 ЦПК України та без дотримання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Оскільки клопотання позивача про допит свідків та про витребування доказів з архіву Київського районного суду м.Харкова обгрунтовуються поданням до суду уточненого позову, а суд повертає позивачеві ОСОБА_1 уточнену позовну заяву, з цих підстав не підлягають задоволенню клопотання позивача про допит свідків та про витребування доказів з архіву Київського районного суду м.Харкова у цивільній справі № 953/2938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 124, 126, 200 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана до Київського районного суду міста Харкова 20 травня 2024 року у цивільній справі № 953/2938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Зобов`язати ГУДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 3633 грн. 60 копійок згідно з квитанцією № 8976-2146-6852-3724 від 18.05.2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки у справі № 953/2938/24.

Роз`яснити позивачці, що вона може звернутися до суду з відповідними позовними вимогами в загальному порядку.

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явку до суду відповідача, про допит свідків та про витребування доказів з архіву Київського районного суду м.Харкова відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2024.

Суддя Колесник С.А.