Справа № 369/4561/24
Провадження № 2/369/4685/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре ріхтенген» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре ріхтенген» про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він вступив у відносини з ТОВ «Петрівський квартал 2» (надалі відповідач 1) та ТОВ «Компанія з управління активами «Андре ріхтенген» (надалі відповідач 2) щодо купівлі квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,38 кв.м.

З цією метою між позивачем і відповідачами було укладено ряд договорів:

13.08.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ Петрівський квартал 2 укладений Попередній договір купівлі-продажу майнових прав про зобов?язання у майбутньому до 30.09.2018 укласти договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру;

06.09.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген було укладено Договір купівлі-продажу деривативу №62317-А/2 (надалі Договір 2), предметом якого є зобов?язання з передачі ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_2 за сплату на рахунок компанії суми у розмірі 288 752,00 грн, деривативу у вигляді Форвардного контракту №62316-А/2 від 06.09.2018 (надалі Форвардний контракт) з поставкою базового активу, а саме майнових прав на Квартиру;

06.09.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ Петрівський квартал 2 було укладено Договір №44/ТШ14-А купівлі-продажу майнових прав на квартиру на виконання Форвардного контракту.

Позивач стверджує, що свої обов?язки за цими договорами він виконав у повному обсязі, проте ТОВ Петрівський квартал 2 не завершив будівництво у строк, встановлений Договором №44/ТШ14-А від 06.09.2018, чим порушив умови цього договору.

13.01.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ Петрівський квартал 2 і ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген було укладено відповідно Додаткову угоду до Договору №44/ТШ14-А від 06.09.2018 і Додаткову угоду до Договору №62317-А/2 від 06.09.2018 про їх розірвання. Того ж дня, на виконання Додаткової угоди до Договору 2, між позивачем та відповідачем 2 підписано Додаток №2 до Договору №62317-А/2 від 06.09.20182 Акт прийому-передачі (повернення) деривативу №62317-А/2 про повернення деривативу ОСОБА_1 . ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген.

Однак, сплачені Позивачем кошти до цього часу не повернуті Відповідачами.

Також Позивач стверджує, що внаслідок порушення Відповідачами своїх обов`язків щодо передання йому квартири, неповернення Позивачу сплачених коштів, йому було завдано моральної шкоди, яку він також просить відшкодувати з Відповідачів.

А тому, посилаючись як на підставу своїх вимог на норми статей, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 625, ЦК України, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», чч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, вказуючи на те, що об`єкт житлової нерухомості, у визначений строк побудований не був, позивач просить стягнути з ТОВ Петрівський квартал 2 заборгованість у розмірі 1 438 602,00 грн (1036994,33грн сума основного боргу, 334 462,69 грн розмір інфляційних витрат та 67 144,98 грн розмір 3% річних), та моральну шкоду у розмірі 1 036 994,33 грн, з ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген заборгованість у розмірі 453 464,81 грн (326 873,20 сума основного боргу, 105 426,70 грн розмір інфляційних витрат та 21?164,91 грн розмір 3% річних), та моральну шкоду у розмірі 326 873,20 грн, стягнути з ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген суму штрафу, розмір інфляційних витрат та розмір 3% річних за несвоєчасну сплату штрафу у сумі 344 050,06 грн. ОСОБА_1 також просив суд зазначити в рішенні про нарахування 3% річних з 19.03.2024 (включно) до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

20.03.2024 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17.06.2024 представником позивача подано клопотання, в якому просив суд здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника.

17.06.2024 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче провадження у справі № 369/4561/24 та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судові засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Причини неявки відповідачів суду не відомі. Відповідачі відзив на позов не подавали.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику ) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» було укладено Попередній договір купівлі-продажу майнових прав про зобов?язання у майбутньому до 30.09.2018 укласти договір купівлі-продажу майнових прав на Квартиру.

Відповідно до п. 2.2. Попереднього договору, умовою основного договору визначено об`єкт майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,38 кв.м.

Відповідно до п.2.3. Попереднього договору, ціна продажу майнових прав на квартиру станом на дату підписання цього Договору визначається сторонами у розмірі 912725 гривень (дев?ятсот дванадцять тисяч сімсот двадцять п?ять гривень 00 копійок), що еквівалентно 36 509 доларів США (тридцять шість тисяч п?ятсот дев?ять доларів США 00 центів).

Відповідно до п. 3 Попереднього договору, сторони домовились про порядок розрахунків, а саме, до 16.08.2018 ОСОБА_1 зобов`язався сплатити 11 550,12 доларів США, що було еквівалентно 288 753,00 грн. В подальшому, щомісяця Позивач зобов`язувався сплачувати по 892,00 долари США до 13 числа кожного місяця з вересня 2018 по листопад 2020 включно та 874,88 долари США у грудні 2020 року (п. 3 Попереднього договору).

Обмінний курс гривні до долара США було зафіксовано на період з 13.08.2018 по 16.08.2018 на рівні 25. В подальшому обмінний курс встановлювався згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ на дату зарахування коштів на рахунок Продавця (п. 3.1 Попереднього договору).

Перший платіж у розмірі 288 753 грн (11 550,12 доларів США) ОСОБА_1 сплатив в офісі ТОВ «Петрівський квартал 2» готівкою через повірену ОСОБА_3 , з якою було оформлено Договір доручення від 16.08.2018.

Договір доручення від 16.08.2018 був підписаний в офісі ТОВ «Петрівський квартал 2» і на бланку ТОВ «Петрівський квартал 2».

06.09.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 2» і ТОВ «Компанія з управління активами «Андре ріхтенген» було оформлено ряд документів для придбання позивачем Квартири.

Договір купівлі-продажу деривативу №62317-А/2 від 06.09.2018 (надалі Договір 2), підписаний між позивачем і відповідачем 2, предметом якого є зобов?язання з передачі відповідачем 2 позивачу за сплату позивачем на рахунок відповідача 2 суми у розмірі 288752,00 грн, деривативу у вигляді Форвардного контракту №62316-А/2 від 06.09.2018 з поставкою базового активу, а саме майнових прав на Квартиру.

Відповідно до п. 1 Договору 2, "Дериватив" форвардний контракт, який визначено в п. 2.1 цього Договору (надалі Форвардний контракт), який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання TOB «Петрівський квартал 2» продати Квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни такого продажу під час укладення форвардного контракту.

За умовами Договору 2 Відповідач 2 зобов?язується передати у власність Позивачу, а Позивач зобов?язується прийняти у власність дериватив з характеристиками, визначеними Договором 2 (п. 2.1 Договору 2).

Відповідно до п. 3.1 Договору 2, на дату укладення Договору Сторони визначили Ціну Договору у розмірі: 288 752 гривні, що є еквівалентом 11 550,08 доларів США.

Ціна деривативу була встановлена в доларах США та оплачувалась національній валюті України ( п. 4.2 Договору 2).

Обмінний курс гривні до долара США було зафіксовано на 06.09.2018 на рівні 25. В подальшому обмінний курс встановлювався згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ на дату зарахування коштів на рахунок Продавця (п. 4.2 Договору 2).

Додаток №1 до Договору 2 Акт прийому-передачі деривативу №62317-А/2, відповідно до якого Відповідач 2 передав, а Позивач прийняв дериватив.

Акт 44/ТШ14-А прийому передачі (пред?явлення до виконання) Форвардного контракту, підписаний між Позивачем та Відповідачем 1;

06.09.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 2» укладено Договір №44/ТШ14-А купівлі-продажу майнових прав на Квартиру, підписаний на виконання Форвардного контракту №62316-А/2 від 06.09.2018.

За умовами Договору 1 ТОВ «Петрівський квартал 2» зобов?язується передати у власність Позивачу, а Позивач зобов?язується прийняти у власність майнові права на квартиру та оплатити ціну таких прав у розмірі 24 958,92 доларів США, що на дату підписання Договору 1 було еквівалентно 623 973,00 грн (абзац перший п. 3.1 Договору 1).

Ціна майнових прав була встановлена в доларах США та оплачувалась національній валюті України гривні (абзац перший п. 3.1 Договору 1).

Позивач зобов`язувався сплачувати по 892,00 долари США до 13 числа кожного місяця з вересня 2018 по листопад 2020 включно, та 874,92 долари США у грудні 2020 (п. 3.3 Договору 1).

Обмінний курс гривні до долара США було зафіксовано на 06.09.2018 на рівні 25. В подальшому обмінний курс встановлювався згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ на дату зарахування коштів на рахунок Продавця (п. 3.8 Договору 1).

Майнові права на Квартиру, відповідно до п. 1.3. Договору 1 реалізуються шляхом реєстрації Позивачем права власності в установленому законом порядку на Квартиру після готовності Об?єкта будівництва до експлуатації. Відповідно до п. 2.4. Договору 1, орієнтовний строк готовності Об?єкта будівництва до експлуатації до 31.12.2019.

Позивач повністю сплатив ціну Договору №44/ТШ14-А від 06.09.2018, що підтверджується копіями квитанцій та платіжних доручень з АТ «Укрексімбанк», АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Свої обов?язки за Договором 1 і Договором 2 позивач виконав у повному обсязі, проте ТОВ «Петрівський квартал 2» не завершив будівництво у строк, встановлений Договором 1, чим порушив умови цього договору.

13.01.2022 року між позивачем та відповідачем 1 і відповідачем 2 було укладено відповідно Додаткову угоду до Договору 1 і Додаткову угоду до Договору 2 про їх розірвання. Того ж дня, на виконання Додаткової угоди до Договору 2, між позивачем та відповідачем 2 підписано Додаток №2 до Договору 2 Акт прийому-передачі (повернення) деривативу №62317-А/2 про повернення деривативу позивачем відповідачу 2.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди від 13.01.2022 до договору №44/ТШ14-А сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів Покупцю в розмірі 650516,00 грн

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 13.01.2022 до договору №44/ТШ14-А сторони дійшли взаємної згоди, що термін повернення грошових коштів становить 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Таким чином, позивач вступив у відносини з відповідачем 1 та відповідачем 2 з метою набуття у власність житла. В подальшому такі відносини були припиненні шляхом розірвання відповідних договорів.

Позивачу ТОВ «Петрівський квартал 2» не здійснював виплати відповідно до Додаткової угоди від 13.01.2022 до Договору №44/ТШ14-А купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 06.09.2018.

Станом на день подання позовної заяви, відповідач ТОВ «Компанія з управління активами «Андре ріхтенген» не здійснював виплати відповідно до Додаткової угоди до Договору №62317-А/2 купівлі-продажу деривативу від 06.09.2018.

Відповідачами не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачами.

Сума зобов`язання повернення грошових коштів ТОВ «Петрівський квартал 2» складається з вартості Квартири на час її купівлі. Відповідно до Попереднього договору ціна виражена в доларах США і становила 36509,00 доларів США, що не відповідає сумі у розмірі 650 516,00 грн, як зазначено в Додатковій угоді від 13.01.2022 до договору №44/ТШ14-А купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 06.09.2018.

Відповідно до п. 3.1 договору №44/ТШ14-А, ціна майнових прав встановлена в доларах США, та сплачується в національній валюті України-гривні.

Строк встановлений п. 3 Додаткової угоди від 13.01.2022 до договору №44/ТШ14-А (180 календарних днів) не застосовується так як порушує імперативні приписи ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів.

Ціна Квартири була зафіксована в Попереднього договору і сплачувалась Позивачем: готівкою в офісі ТОВ «Петрівський квартал 2» 11 550,12 доларів США; решту відповідно до платіжних доручень.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

У відповідності до ч. 1 ст. 533 ЦК України та умов Попереднього договору і Договором 1 зобов`язання позивачем були виконані у гривні за офіційним курсом гривні до долара США на дату платежу, а щодо 11 550,12 доларів США за курсом 25 гривень за 1 долар США, відповідно до умов Попереднього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Строк виконання ТОВ «Петрівський квартал 2» зобов`язання щодо повернення грошових коштів встановлено ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів і становить 7 днів від дати розірвання Договору.

Додатковою угодою від 13.01.2022 до Договору 1, укладеною між Позивачем та Відповідачем 1, сторони дійшли згоди розірвати Договір 1 з 13.01.2022. Тому кінцева дата виконання зобов`язання щодо сплати (повернення) грошових коштів 20.01.2022.

З 21.01.2022 ТОВ «Петрівський квартал 2» є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів. Станом на 20.01.2022 НБУ було встановлено курс гривні до долара США 28,4038 гривень за 1 долар США. Таким чином, розмір грошових коштів які ТОВ «Петрівський квартал 2» на дату коли зобов`язання мало бути виконано (20.01.2022) становить 1 036 994,33 грн.

Сума коштів, яка зазначена в Додатковій угоді від 13.01.2022 до договору №44/ТШ14-А, як така, що повертається споживачу, не відповідає імперативним приписам ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів, відповідно до якої розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Період нарахування інфляційних втрат та 3% річних 21.01.2022 31.12.2022 кількість днів прострочення 345; 01.01.2023 31.12.2023 кількість днів прострочення 365; 01.01.2024 18.03.2024 кількість днів прострочення 78.

Розмір інфляційних витрат та 3% річних які підлягають стягненню з ТОВ «Петрівський квартал 2» за зобов`язаннями 334 462,69 грн та 3% річних у розмірі 67144,98 грн за період з 21.01.2022 (включно) по 18.03.2024;

Сума зобов`язання повернення грошових коштів ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген розрахована виходячи з вартості деривативу на час його купівлі і становить 11 508,08 доларів США.

У відповідності до ч. 1 ст. 533 ЦК України та умов Договору 2 зобов`язання були виконані у гривні за курсом погодженим сторонами 25 гривень за 1 долар США Строк виконання грошового зобов`язання ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген встановлено ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів і становить 7 днів від дати розірвання Договору 2.

Додатковою угодою від 13.01.2022 до Договору?2, укладеною між Позивачем та Відповідачем 2, сторони дійшли згоди розірвати Договір 2 з 13.01.2022.

Тому кінцева дата виконання зобов`язання повернення грошових коштів ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген 20.01.2022.

Станом на 20.01.2022 НБУ було встановлено курс гривні до долара США 28,4038 гривень за 1 долар США. Таким чином, розмір щодо сплати (повернення) Позивачу на дату коли воно мало бути виконано (20.01.2022) становить 326 873,20 грн.

З 21.01.2022 ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген є таким, що прострочило виконання зобов`язання щодо сплати (повернення) ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 326 873,20 грн.

В Додатковій угоді до Договору 2 не зазначено про повернення Позивачу коштів за товар, що не відповідає ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів, відповідно до якої розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.

Період нарахування інфляційних втрат та 3% річних 21.01.2022 31.12.2022 кількість днів прострочення 345; 01.01.2023 31.12.2023 кількість днів прострочення 365; 01.01.2024 18.03.2024 кількість днів прострочення 78.

Розмір інфляційних втрат та 3% річних які підлягають стягненню з ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген зобов`язаний сплатити Позивачу інфляційні втрати у розмірі 105 426,70 грн та 3% річних у розмірі 21 164,91 грн за період з 21.01.2022 (включно) по 18.03.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 13.01.2022 до Договору?2, укладеною між Позивачем та ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген сторони дійшли взаємної згоди щодо виплати на користь Позивача штрафу у розмірі 288 752,00 грн в термін 180 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Таким чином, строк сплати штрафу сплив 13.07.2022. З 14.07.2022 ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген є таким, що порушив це зобов`язання.

Відповідач 2 за зобов?язанням зі сплати штрафу зобов`язаний сплатити Позивачу інфляційні втрати у розмірі 40 731,03 грн та 3% річних у розмірі 14 567,03 грн за період з 14.07.2022 (включно) по 18.03.2024.

Відповідачами на спростовано проведеного позивачем розрахунку щодо розміру 3 % річних та інфляційних збитків не долучено будь-яких доказів, не подано інший контрозрахунок.

Відповідно до чч. 10, 11 ст.265 ЦПК України Суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 265 ЦПК України суд зазначає порядок розрахунку про нарахування 3 % річних з 19.03.2024 (включно) наступним чином.

Нарахування 3% річних для ТОВ «Петрівський квартал 2» за зобов?язанням Додаткової угоди до договору №44/ТШ14-А здійснюється за такою формулою: 1 036 994,33*х*3%/365, де, 1 036 994,33 сума в гривнях основного зобов`язання, у разі зменшення суми основного зобов`язання, застосовується відповідна зменшена сума основного зобов`язання, х кількість днів прострочення, починаючи з 19.03.2024 (включно), 365 кількість днів у відповідному році. З 19.03.2024 по 31.12.2024 та в наступних роках, в яких кількість днів становить 366, використовується значення 366, а не 365.

Нарахування 3% річних для Відповідача 2 за зобов?язанням щодо сплати (повернення) Позивачу грошових коштів за Договором № 62317-А/2 купівлі-продажу деривативу від 06.09.2018 здійснюється за такою формулою: 326 873,20*х*3%/365, де, 326 873,20 сума в гривнях основного зобов`язання, у разі зменшення суми основного зобов`язання, застосовується відповідна зменшена сума основного зобов`язання, х кількість днів прострочення, починаючи з 19.03.2024 (включно), 365 кількість днів у відповідному році. З 19.03.2024 по 31.12.2024 та в наступних роках, в яких кількість днів становить 366, використовується значення 366, а не 365.

Нарахування 3% річних для Відповідача 2 за зобов?язанням щодо сплати штрафу: 288?752,00*х*3%/365, де, 288?752,00 сума в гривнях основного зобов`язання, у разі зменшення суми основного зобов`язання, застосовується відповідна зменшена сума основного зобов`язання, х кількість днів прострочення, починаючи з 19.03.2024 (включно), 365 кількість днів у відповідному році. З 19.03.2024 по 31.12.2024 та в наступних роках, в яких кількість днів становить 366, використовується значення 366, а не 365.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Як встановлено п. 22 ч. 1 ст. 22 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов?язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника.

Таким чином, в розмінні наведеного Закону, позивач є споживачем послуги забудовника, з будівництва об?єкту житлової нерухомості та підписавши Договір купівлі продажу майнових прав очікуючи отримати у майбутньому житло, позивач набув статусу покупця майнового права.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду щодо поширення законодавства про захист прав споживачів на спірні правовідносини, викладена в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №759/9026/21:

94. Верховний Суд задля розвитку єдності судової практики та її розвитку відповідно до дійсної мети Закону про захист споживачів вважає за необхідне відступити від правового висновку щодо незастосування умов частини п`ятої статті 10 Закону про захист споживачів до договорів купівлі-продажу майнових прав на житло, що будується, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №369/10606/17 та від 15 червня 2022 року у справі №711/1032/21, та остаточно сформувати правовий висновок про те, що до усіх договорів (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо) які укладаються фізичною особою з метою задоволення власної потреби у житлі, будівництво якого здійснюється із залученням коштів фізичної особи, та не пов`язані із здійсненням цією особою підприємницької діяльності, застосовується у повній мірі Закон про захист споживачів, у тому числі частина п`ята статті 10 цього Закону.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Згідно зі ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає, зокрема, житло.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Як встановлено ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору.

Крім того, обов`язок відповідачів повернути позивачу грошові кошти випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Так, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення зобов`язання з повернення грошових коштів, суд зазначає, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №216/3521/16-ц. У справі мали місце інші правовідносини які виникли із договору банківського вкладу, однак, підхід Великої Палати Верховного Суду щодо того, що особа має право на компенсацію моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором підлягає застосуванню до будь-яких правовідносин.

Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди завищений Позивачем, а тому вимога Позивача про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі по 10 000,00 гривень з кожного відповідача.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги № 1/27.02.2024 від 27.02.2024, яким передбачено розмір послуги за подання позовної заяви в сумі 20000 грн, разом та платіжну інструкцію № 559829533 про оплату послуг за договором № 1/27.02.2024 від 27.02.2024 у розмірі 20000 грн.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, ухвалено рішення про часткове задоволення позову, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ Петрівський квартал 2 та на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 8030 гривень, з ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 4 170 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з Відповідачів.

Крім того, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору з відповідачів підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 9 502 грн судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал 2 та 5 267,60 грн судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Андре ріхтінген.

Керуючись ч. 3 ст. 9, ст. 10, ч. 2, ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, п. 3 ст. 611, ч. 2 ст. 551, ч. 2 ст. 625 ЦК УКраїни, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 178, 223, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал 2 (місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2-В, оф. 31, ідентифікаційний код 40616059) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 1 438 602,00 грн, з яких: 1 036 994,33 грн сума основного боргу, 334 462,69 грн розмір інфляційних витрат та 67 144,98 грн розмір 3% річних та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Андре ріхтінген () на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 453 464,81 грн, з яких: 326 873,20 сума основного боргу, 105 426,70 грн розмір інфляційних витрат та 21 164,91 грн розмір 3% річних та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Андре ріхтінген (місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2-В, оф. 31; ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 344 050,06 грн, з яких: 288 752,00 грн сума штрафу за Додатковою угодою від 13.01.2022 до Договору №62317-А/2 купівлі-продажу деривативу від 06.09.2018, 40 731,03 грн розмір інфляційних витрат та 14 567,03 грн розмір 3% річних за несвоєчасну сплату штрафу.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал 2 (місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2-В, оф. 31, ідентифікаційний код 40616059) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 8030 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Андре ріхтінген (місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2-В, оф. 31; ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 4170 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал 2 (місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2-В, оф. 31, ідентифікаційний код 40616059) в дохід Держави 9 502 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Андре ріхтінген (місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2-В, оф. 31; ) в дохід Держави 5 267,60 грн судового збору.

Зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду проводити нарахування 3 % річних для ТОВ «Петрівський квартал 2» за прострочення виконання грошового зобов`язання Додаткової угоди до договору №44/ТШ14-А починаючи з 19.03.2024 до повної її сплати за формулою: 1 036 994,33*х*3%/365, де, 1 036 994,33 сума в гривнях основного зобов`язання, х кількість днів прострочення, 365 кількість днів у відповідному році. З 19.03.2024 по 31.12.2024 та в наступних роках, в яких кількість днів становить 366, використовується значення 366, а не 365.

Зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду проводити нарахування 3 % річних для ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген за зобов?язанням щодо сплати (повернення) ОСОБА_1 за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 62317-А/2 купівлі-продажу деривативу від 06.09.2018 починаючи з 19.03.2024 до повної її сплати за формулою: 326 873,20*х*3%/365, де, 326 873,20 сума в гривнях основного зобов`язання, х кількість днів прострочення, 365 кількість днів у відповідному році. З 19.03.2024 по 31.12.2024 та в наступних роках, в яких кількість днів становить 366, використовується значення 366, а не 365.

Зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду проводити нарахування 3 % річних для ТОВ Компанія з управління активами Андре ріхтінген за зобов?язанням щодо сплати штрафу починаючи з 19.03.2024 до повної її сплати за формулою: 288?752,00*х*3%/365, де, 288?752,00 сума штрафу в гривнях, х кількість днів прострочення, 365 кількість днів у відповідному році. З 19.03.2024 по 31.12.2024 та в наступних роках, в яких кількість днів становить 366, використовується значення 366, а не 365.

Роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати боргу, три відсотки річних нараховуються на залишок заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26.11.2024 року.

Суддя А.В. Янченко