Справа № 473/2938/23
Провадження №2-з/471/6/24
"27" березня 2024 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі № 473/2938/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Велес" про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , требя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Велес" про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,
В С ТА Н О В И В :
Адвокат Гринько В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про поділ майна подружжя. Наразі представником позивача отримано докази про наявність майна, яке було зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 в період шлюбу між сторонами, а саме ФГ «Садове - Агро». 23.02.2024 року ОСОБА_5 було відчужено частку у статутному капіталі ФГ «Садове-Агро» у розмірі 99%, що становить 9900,00 грн. третій особі. 26.02.2024 року , заявою про вихід з учасників ФГ «Садове-Агро» ОСОБА_5 передав частку у розмірі 1%, що складає 100,00 грн. третій особі. Таким чином, дії відповідача можуть призвести до позбавлення позивача права на отримання її частини майна, яке придбано у період шлюбу. Тому представник просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на частку (корпоративні права) у розмірі 100% статутного капіталу ФГ «Садове-Агро».
Під час судового засідання представник заявника підтримав заяву.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали подані на обґрунтування вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).
Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Велас» про поділ майна подружжя та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Велас» про поділ майна подружжя. Вимог щодо поділу майна подружжя, а саме ФГ «Садове-Агро» позивачем не заявлено.
Отже позивачем не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду у разі задоволення позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.
На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2024 року.
СуддяІ.Б. Гукова