Справа №2-4779/10
Провадження №2-з/522/120/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву передано на розгляду судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справі призначено на 23 квітня 2024 року та пізніше відкладена на 29 травня 2024 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 .

Повістка на 29 травня 2024 року була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» 23 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа

Повістка ОСОБА_1 на 29 травня 2024 року направлялася на її адресу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, згідно сервісу перевірки статусу відстеження АТ «УКРПОШТА», відправлення не вручене під час доставки, лист повернуто із відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 29 травня 2024 року учасники справи не з`явилися. Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2009 року у справі №2-4779/10 клопотання представника АКБ «Порто-Франко» задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2010 року у справі №2-4779/10 позовну заяву АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, солідарно стягнуто неустойку у розмірі 9 207,81 гривня, судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 92,10 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 гривень, а загальна сума склала 9 329,91 гривня.

Відповідно до листа Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.03.2024 року №56790 встановлено, що на виконанні Приморського ВДВС у місті Одесі перебувало виконавче провадження №62510292 з примусового виконання виконавчого листа №2-4779/10 від 03.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Порто-Франко» грошової суми у розмірі 9 329,91 гривня. 29.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. У листі зазначено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №34603843 з примусового виконання виконавчого листа від 03.03.2011 року №2-4779/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Порто-Франко» грошової суми у розмірі 9 329,91 гривня.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи №2-4779/10 вбачається, що учасниками справи є: Акціонерний комерційний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (позивач) , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (відповідачі).

В той же час, із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», яка не є учасником справи №2-4779/10. Доказів того, що ТОВ «ФК «Укртехфінанс» є правонаступником однієї із сторін справи суду надано не було.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не є учасником справи, тобто, не є суб`єктом, наділений правом на звернення до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

В той же час, ч.1 ст.158 ЦПК України надає право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

У постанові КЦС ВС від 20.12.2019 у справі № 636/3015/17 вказано, що заява про скасування арешту та ухвали про забезпечення позову по іншій справі підлягає вирішенню за допомогою правого механізму цивільного процесуального, а не матеріального, цивільного права.

З Постанови КЦС ВС від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від від 30.09.2010 року у справі №2-4779/10 за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконано, що підтверджується листом Приморського ВДВС у місті Одесі від 28.03.2024 року №56790, суд вважає, що мета застосованого заходу забезпечення досягнута, підстав для продовження його існування немає, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Скасувати захід забезпечення позову накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2009 року у справі №2-4779/10 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.