Справа № 202/1414/22
Провадження № 2/545/81/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетія А.Г.

за участю секретаря - Мамишевої А.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання місця проживання дітей, реєстрацію місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання місця проживання дітей, реєстрацію місця проживання дітей.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання у даній справі.

18.04.2024 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.05.2024 року.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Лучко Т.І. просила повернутися до підготовчого судового засідання оскільки відповідачем було направлено до суду зустрічну позовну заяву а також для можливості надання додаткових доказів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курячий А.М. у клопотанні представника відповідача про повернення слухання справи до підготовчого розгляду заперечували.

Третя особа Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Приймаючи рішення щодо повернення розгляду справи про повернення до стадії підготовчого судового засідання, суд враховує ту обставину, що з часу прийняття справи до провадження суддею Потетій А.Г. 18.12.2023 року адвокатом Лучко Т.І. двічі подавалися клопотання про перенесення судового для надання можливості долучення доказів при цьому жодних підтверджуючих документів на поважність не прибуття в судове засідання надано не було також протягом чотирьох місяців не було подано ані відзиву на позов ані якихось доказів які б сторона відповідача хотіла б долучити до справи та відповідні докази не надані до суду з часу перебування справи в провадженні суду з липня 2022 року а тому суд вважає такі дії захисника зловживанням процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа перебуває в провадженні суду з липня 2022 року. Станом на 30.05.2024 року усі сторони мали зможу подати до суду відповідні докази або заявити клопотання про їх витребування. Крім того адвокатом Лучко Т.І. не надано доказів, що остання не мала можливості їх надати раніше. А також на судове засідання призначене на 18.04.2024 року відповідач не повідомив суд про наявність зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, слід врахувати те, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає що підлягає відмові клопотання представника відповідача адвоката Лучко Т.І. про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 43, 44, 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Лучко Т.І. про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій