Справа №367/7664/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/1248/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2011 року у сумі 61 923,04 грн. та судові витрати 1921 грн, всього стягнуто 63 844 грн 04 коп. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2021 року скасовано вказане заочне рішення, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Ухвалою суду від 19.01.2023 року явка представника позивача по справі була визнана судом обов`язковою. Згідно довідки про доставку електронної відправки вкладення, зазначену ухвалу представником позивача було отримано 17.02.2023 року. Крім того, 13.03.2023, 25.04.2023, 19.06.2023, 22.08.2023 в судові засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомляли, про розгляд справи повідомлені належним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 08.09.2023 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 14.03.2024 року сторони по справі не з`явились, про розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

У відповідності до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач неодноразово не з`явився у судове засідання, не надав будь-яких заяв на підтвердження підстав неявки, як і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В той же час, звертаючись із позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» долучив до нього клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, згідно якого позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує. Вказане клопотання також міститься й в прохальній частині позовної заяви (а.с. 7).

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції жодним чином не аргументував підстави для неврахування вищевказаної заяви позивача про розгляд справи без його участі. Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи за неявки представника позивача.

Враховуючи, що позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько