overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2183/24
Провадження № 2-о/552/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши клопотання адвоката Багмат Петра Дмитровича про проведення судових засіданнь в режимі відеоконверенції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

08.05.2024 року від адвоката Багмат П.Д. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання адвокат Багмат П.Д. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Багмат Петра Дмитровича задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, призначене на 17 червня 2024 року о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, проспект Перемоги 52 В, електронна адреса: ), забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 17 червня 2024и року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду м.Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 753/484/22
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справі № 753/484/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги за апеляційною скаргою адвоката Овдій Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Колесника О.М., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справуза позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги за апеляційною скаргою адвоката Овдій Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №639/3019/24
Провадження №2-н/639/771/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 715/1547/24
Провадження № 2-н/715/102/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2024 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянув заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5569,88 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 заборгованість на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на р/р НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк», за спожиту електричну енергію за грудень 2023 року березень 2024 року, в розмірі 5569 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 88 копійок, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на р/р НОМЕР_2 , АБ «УКРГАЗБАНК».
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 15 хвилин 17 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження№ 22-ц/821/1017/24 № 22-ц/821/1018/24 № 22-ц/821/1019/24 Справа № 708/1372/23
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

03 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Співак Вікторії Анатоліївни на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року та додаткові рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Співак Вікторії Анатоліївни на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року та додаткові рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року у даній cправi.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2024 року об 11 год 30 хв, 11 год 45 хв та 12 год 00 хв відповідно, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1034/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу виконавчого листа,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2024 року у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 165/3156/24
Провадження № 2/165/614/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

12 липня 2024 рооку автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання протиправним та скасування наказу, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

15 липня 2024 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах з відповідачем по справі ОСОБА_1 , а також, у зв`язку із тим, що головний лікар КНП "Нововолинська центральна міська лікарня" ОСОБА_2 , наказ про оголошення догани якого є предметом даного спору є хресним батьком сина судді ОСОБА_3 , що може викликати у сторін по справі та інших осіб сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання протиправним та скасування наказу.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Хомляк О.П.

справа №466/11829/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На адресу суду від представника позивача ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Титаренко В.М. поступила письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить з наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

У відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2147,20грн.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

позовну заяву ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Повернути ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код ЄДРПОУ - 43170298, адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13 офіс 601) сплачену суму судового збору в розмірі 2147,20грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок), яку сплачено згідно квитанції (платіжної інструкції) №461 від 02.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 180/1137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 163, 164 ЦПК України.

-заявником сплачено судовий збір на інший рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1ч.3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з долученої до судового наказу платіжної інструкції за заявою про видачу судового наказу Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір сплачено на рахунок UA 0004503.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Оплату судового збору слід здійснювати на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГ Марганець/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0004565

Код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 163, 164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 758/5264/24
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 758/5264/24 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою адвоката Бараболі В`ячеслава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, постановлену у складі судді Петрова Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою адвоката Бараболі В`ячеслава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 02 липня 2024 року о 13 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: