Справа № 588/2522/23
Провадження № 2/588/66/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 у грудні 2023 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 04.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 04297-12/2022, за яким остання не виконала обов`язку щодо повернення кредиту.

29.06.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладеного договір факторингу № 29062023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_2 на суму 19500,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14500,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 04297-12/2022 від 04.12.2022 у розмірі 19500,00 грн.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 04297-12/2022 від 04.12.2022 у розмірі 19500,00 грн а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді Щербаченко М.В. від 20.12.2023 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.

09.01.2024 представник відповідачки адвокат Сумцов Є.С. подав відзив на позов у якому зазначив про те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, а саме первинного бухгалтерського документа на підтвердження факту видачі первісним кредитором коштів по кредитному договору, оплати відповідачем певних сум за кредитним договором та нарахування відсотків. Також представник відповідачки вказав, що надані позивачем розрахунки заборгованості по кредитним договорам містять лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Кредитний договір № 04297-12/2022 від 04.12.2022 був укладений строком на 25 днів, тобто до 28.12.2022. Умовами вказаного договору передбачено, що сума нарахованих процентів за користування кредитом за період з 04.12.2022 по 28.12.2022 становить 5012,50 грн, які відповідно до п. 3 договору нараховуються за реальною річною процентною ставкою 3,87%. Нарахування позивачем процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування є необґрунтованим. Тому представник відповідачки просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю та стягнути на користь відповідачки понесені нею судові витрати.

22.01.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій крім обставин зазначених у позовній заяві вказав, що первинні документи про проведення успішних транзакцій зберігаються безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку із чим позивач не володіє та не може володіти оригіналами документів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідачки. Такі документи є банківською таємницею. З метою надання вичерпної інформації по справі та відповідно до умов договору факторингу позивачем було зроблено запит до ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» щодо отримання інформації про перерахування коштів відповідачу та додаткових розрахунків заборгованості. Станом на 19.01.2024 такі докази було отримано від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та додає їх до відзиву.

Щодо нарахування відсотків представник позивача вказав, що п. 1.2 умов кредитного договору передбачено, що кредит надається на строк 25 днів. За користування кредитом п. 1.3 договору передбачено сплату відсотків у розмірі 3,65% від суми кредиту в розрахунку 0,01% на добу. Також п.2.3 договору передбачено, що у разі, якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений п.1.2 цього договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою (2,5% на добу) з першого дня користування коштами. Крім того, п. 4.3 договору визначено, якщо клієнт не повернув кредит у строк зазначений в п. 1.2 цього договору, проценти передбачені п. 2.3 даного договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору. За весь період перебування права вимоги за кредитним договором позивач не здійснював додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Позивач просить стягнути з відповідача лише ту суму заборгованості за кредитним договором яка була нарахована первісним кредитором. Також представник позивача вказав, що вважає завищеним та необґрунтованим розмір витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалю суду від 01.02.2024 за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. від 08.04.2024 прийнято справу до свого провадження та розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але в поданих до суду заявах по суті справи зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі та задовольнити заявлені вимоги повністю.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог з підстав вказаних у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом установлено, що 04.12.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 04297-12/2022, відповідно до якого відповідачці був наданий фінансовий кредит у національній валюті в розмірі 5000,00 грн строком на 25 днів (до 28.12.2022) з умовою сплати процентів у розмірі 3,65% річних від суми кредиту в розрахунку 0,01% на добу. Також п.2.3 договору передбачено, що у разі, якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений п.1.2 цього договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою (2,5% на добу) з першого дня користування коштами. Крім того, п. 4.3 договору визначено, якщо клієнт не повернув кредит у строк зазначений в п. 1.2 цього договору, проценти передбачені п. 2.3 даного договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору (а.с. 6-9).

Даний договір був укладений у формі електронного документа з відповідними електронними підписами сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні мови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця ОСОБА_2 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання цього договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Наданий позивачем до кредитного договору паспорт споживчого кредиту суд не приймає як складову частину вказаного кредитного договору, зважаючи на те, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20.

Факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідачки, а отже і виконання своїх зобов`язань за договором первісним кредитором, підтверджується повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення від 10.01.2024 за № 2919_00, згідно якого кошти у розмірі 5000,00 грн було зараховано 04.12.2022 о 17:30:28 на картку НОМЕР_1 , а також повідомленням АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 19.02.2024 за № БТ/1413 про те, що картка № НОМЕР_2 була випущена на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 71, 91).

З виписки по картці від 19.02.2024, наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вбачається, що ОСОБА_2 користувалася платіжною карткою № НОМЕР_2 та 04.12.2022 на вказаний картковий рахунок було зараховано кредитні кошти у розмірі 5000 грн (а.с. 97-100).

29.06.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладеного договір факторингу № 29062023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_2 на суму 19500,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14500,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 04.12.2022 між ОСОБА_2 та первісним кредитором ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Всупереч умов кредитного договору № 04297-12/2022 від 04.12.2022 відповідачка не виконала свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19500,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14500,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 15).

Розмір заборгованості за кредитним договором розрахований позивачем відповідає умовам кредитного договору, тому суд відхиляє доводи представника відповідачки щодо неправомірності нарахування відсотків протягом строку більше 25 днів.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі, яка виникла перед первісним кредитором.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по кредитному договору ні на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою та її представником не надано.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 грн 00 коп.

Витрати відповідачки на професійну правничу допомогу у зв`язку із задоволенням позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 142, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 04297-12/2022 від 04.12.2022 у розмірі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, ;

відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складено 03.06.2024.

Суддя О. О. Огієнко