Єдиний унікальний номер 728/439/24
Номер провадження 2/728/221/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2024 року позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції з вимогою про зняття арешту зі спадкового майна

В обгрунтування позову вказали, що вони спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на майно яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та з земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :17:000:0461. Єдиними спадкоємцями першої черги по закону є його син ОСОБА_1 та неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє її мати позивачка ОСОБА_2 , звернувшись , які до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Однак, під час звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом стало відомо про те, що у межах виконавчих проваджень постановою від 07.09.2018 року накладено арешт на все майно ОСОБА_6 . Таким чином, через наявність зазначеного обтяження не можуть оформити свої спадкові права.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов не визнає і просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.05.2022 року (а.с.18) .

По смерті ОСОБА_6 нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори Кухтою Т.О. заведено спадкову справу 03.08.2022 за №269/2022 за заявами про прийняття спадщини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє від імені малолітньої дочки ОСОБА_3 та відмовою у її прийнятті ОСОБА_5 . У справі заповіту немає. Свідоцтво на право на спадщину не видавалися.

Разом з тим, листом № 63/02-14 від 17.01.2024 року щодо оформлення спадщини державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори Кухтою Т.О. повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю арешту, накладеного на нерухоме майно від 07.09.2018 року, номер обтяження №27809973, винесений Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області (а.с.32).

Так, судом встановлено, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області про стягнення аліментів від 07.03.2002 року по справі 2-325/2002 стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 25.02.2002 року і проводити до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою головного державного виконавця Кедою В.І. від 29.07.2021 року повернуто виконавчий лист стягувачу.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.05.2018 року по справі 728/250/18 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача ОСОБА_8 , на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 14.02.2018 року і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2021 року.

На виконання вказаного рішення, Бахмацьким районним судом 20.06.2018 року видано виконавчий лист № 2/728/187/18, який відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2022 року повернуто у зв`язку зі смертю боржника.

При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.07.2023 07.09.2018 року Бахмацьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернігівській області накладений арешт на все нерухоме майно за суб`єктом ОСОБА_6 , запис про обтяження №27809973.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_6 Бахмацьким районним відділом ДВС виконувалося виконавче провадження №40196268. По вказаному виконавчому провадженню у боржника ОСОБА_6 за життя утворилась значна заборгованість перед ОСОБА_4 зі сплати аліментів на утримання їхньої доньки ОСОБА_3 , за період з 04.06.2009 року по 01.04.2018 року складає 56417.79 грн.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1222 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 цього Кодексу (ч. 1 ч. 2 ст. 1223 ЦК України).

У силу положень ч. ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Разом з тим, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Виходячи зі змісту указаної норми це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність.

За змістом статті 194 СК України від погашення заборгованості за аліментами боржника не може звільнити жодна обставина. У випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину.

Вищенаведене узгоджується, також, із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61- 3563св18).

Таким чином, на сьогоднішній день, заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_10 зі сплати аліментів залишилась непогашеною та має увійти до складу спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 3 статті 56 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Тобто, в даному випадку, має місце накладення арешту на нерухоме майно боржника у зв`язку із наявною у останнього заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Водночас, скасування арешту на майно, може призвести до неможливості подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів, утвореної за життя ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 , за рахунок наявних активів спадкової маси.

Тому, з огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1222, 1231, 1268, 1282 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Третя особа: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Соборності,42, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 30.05.2024 року.

Суддя О.В. Роздайбіда