Справа №760/1999/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Іваницької Ольги Володимирівни про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Скай Авеню» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.02.2024, по справі № 760/1999/24, у якій просить суд:

скасувати судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 27.02.2024 у справі №760/1999/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Скай Авеню» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 818 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 840 грн. 94 коп.

В обґрунтування поданої заяви про скасування судового наказу заявник посилається на те, що вимоги ТОВ «КК «Скай Авеню» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у нього відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ «КК «Скай Авеню».

Так, заявник зокрема, вказує на те, що свої вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ТОВ «КК «Скай Авеню» обґрунтовує тим, що 28.08.2023 між останнім та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, наведене не відповідає дійсності. Оскільки з преамбули Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Аналогічні дані зазначені і в преамбулі Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

У той же час, права і обов`язки, зокрема обов`язок оплати житлово-комунальних послуг, щодо квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 відсутні.

Наголошує, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав власником квартири АДРЕСА_3 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (ідентифікаційний код: 33943393).

До того ж, до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заявником було додано довідку про нарахування та сплату послуг за утримання житла за період з 01.01.2023 по 15.01.2024. Однак, дана довідка видана щодо квартири АДРЕСА_3 .

З огляду на зазначене, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги перед ТОВ «КК «Скай Авеню».

З метою підтвердження належного виконання обов`язків, передбачених Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.08.2023. який був укладений ОСОБА_1 як власником квартири АДРЕСА_4 , останній надає платіжні інструкції про оплату за житлово-комунальні послуги за вересень 2023 року - січень 2024 року.

З огляду на викладене, станом на дату подання заяви про видачу судового наказу і на момент її розгляду Солом`янським районним судом міста Києва будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «КК «Скай Авеню» була відсутня.

З урахуванням викладеного, боржник заперечує наявність боргу та просить суд скасувати вищезазначений наказ.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана у строк, встановлений законодавством, її форма і зміст відповідають вимогам статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник не погоджується з наявністю заборгованості, що свідчить про існування цивільно-правового спору, який виключає можливість задоволення вимог заявника в порядку наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 лютого 2024 року, виданий Солом`янським районним судом міста Києва (справа № 760/1999/24, провадження № 2-н/760/111/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Скай Авеню» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 818,83 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 840,94 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КК «Скай Авеню» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.