КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/1840/23 Головуючий у суді першої інстанції - Скрипка О. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

31 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Петренко Анною Сергіївною , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-31», про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко А.С. подала апеляційну скаргу 11 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Петренко А.С. , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року було залишено без руху

26 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - Петренко А.С. , в якому остання вказує, що фактично оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив її заяву про ухвалення додаткового судового рішення та залишив її без розгляду в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Тобто, оскаржувана ухвала є у безпосередньому взаємозв`язку із судовим рішенням та додатковим судовим рішенням, оскільки вказаними рішеннями задоволено частково позовні вимоги та вирішено питання щодо судових витрат у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про виправлення недоліків апеляційної скарги, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - Петренко А.С. звернулась до Деснянського районного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу та витрати на сплату судового збору (а.с. 94-99, т. 2).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу (а.с. 109-111, т. 2).

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн (а.с. 113-115, т. 2).

Відтак, ухвалою суду першої інстанції та додатковим судовим рішенням вирішено одну заяву представника позивача Петренко А.С. про ухвалення додаткового судового рішення, а тому апеляційний суд вважає доречним розгляд апеляційної скарги на додаткове судове рішення та на ухвалу суду першої інстанції в рамках одного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником Петренко Анною Сергіївною , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Петренко Анною Сергіївною , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв