Справа № 188/1323/24
Провадження № 2-з/188/26/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: вул. Героїв України, буд. 62, смт Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, 52700, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі третя особа державний виконавець), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (далі третя особа приватний нотаріус) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на примусовому виконанні Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий напис № 24582, виданий 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з боржника позивача заборгованості на користь стягувача відповідача в розмірі 8 430,10 грн.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки виданий з порушенням встановленого законодавством порядку.

Посилаючись на ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, позивач просить виконавчий напис № 24582, виданий 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача в розмірі 8 430,10 грн визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав для повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Посилаючись на ст.ст. 149-153 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення державним виконавцем Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 68796166, відкритому на підставі виконавчого напису № 24582, який 21.12.2021 видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 8 430,10 грн, в тому числі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року відкрито провадження у цій справі і вона призначена до судового розгляду на 24 липня 2024 року.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечити позов шляхом зупинення всіх видів стягнень, встановлених державним виконавцем Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 68796166, відкритому на підставі виконавчого напису № 24582, який 21.12.2021 видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 8 430,10 грн, в тому числі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда