КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/12260/23

провадження номер: 22-ц/824/19704/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року у складі судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 4 270,00 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Повне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 рокубуло складено 24 червня 2024 року, про що зазначено в його резолютивній частині (а.с.99-101).

Копію повного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 рокуадвокат Герасимовська Н.М. отримала 30 серпня 2024 року, що підтверджується фотокопією електронного супровідного листа від суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або її представник отримали копію повного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 рокураніше ніж 30 серпня 2024 року,

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту отримання повного рішення суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н.М. подала апеляційну скаргу (а.с.111-119). Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Герасимовської Н.М. визнано неподаною та їй повернуто, у зв`язку з ненаданням належних доказів на підтвердження повноважень представника. Цією ж ухвалою апеляційного суду заявнику було роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою (а.с.125).

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги адвокат Герасимовська Н.М. отримала в день її направлення судом апеляційної інстанції, тобто 29 листопада 2024 року (а.с. 126).

03 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н.М. знову подала апеляційну скаргу на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, до якої долучила належні докази на підтвердження її повноважень як представника ОСОБА_1 та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 рокуадвокат Герасимовська Н.М. подала протягом тридцяти днів після отримання його копії, в вдруге - на третій день після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Герасимовська Н.М. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 рокуслід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Герасимовській Наталії Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: