overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що оскаржується ухвала, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа № 946/5431/23
Провадження № 2/946/904/24
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

30 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

представника позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про відібрання дитини та стягнення аліментів.

26 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Янковського О.В. про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про відібрання дитини.

У судовому засіданні представник позивачки подану заяву підтримав та наполягав на ї задоволенні.

Відповідач, а також третя особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду, - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про відібрання дитини,- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
10.07.2024 Справа № 756/5817/22
Унікальний № 756/5817/22
Провадження № 2/756/258/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Волошиної А.О.,

представника позивача Задорожного А.Г. ,

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання спадкоємців такими, що успадкували частину квартири та звернення стягнення на предмет іпотеки спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання спадкоємців такими, що успадкували частину квартири та звернення стягнення на предмет іпотеки спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 645/7459/23
Провадження № 2/645/766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перебувала на розгляді цивільна справа № 645/7459/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату Фрунзенського районного суду м.Харкова за № 204/24 від 20.05.2024 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Справа надійшла в провадження судді Ульяніч І.В. 21.05.2024 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 17.06.2024 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 3, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи: Позивач -ТОВ «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», , місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21

Суддя І.В.Ульяніч
Провадження № 2-н/487/3342/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа 688/1510/24
№ 2/688/550/24
Рішення

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 635/4980/24
Провадження по справі № 2-н/635/2172/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

03 червня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Шапки О. О.

у присутності представника позивача адвоката Сподар А. В.,

представника відповідача адвоката Харіна М. Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року призначено судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам експертної установи Українського центру судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2024 року провадження у справі відновлено для розгляду клопотання експерта Українського центру судових експертиз про надання дозволу на пошкодження (в межах 4-5 літер) рукописних записів датованих 23.07.2007 та 27.05.2007 в оригіналі розписки, відповідно до вимог п. 4 ст. 108 ЦПК, погодити виконання фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у справі № 759/14788/23, провадження № 2/734/129/24, експертом ОСОБА_3 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК.

Адвокат Сподар А.В. та Харін М.Б. не заперечували проти проведення експертизи експертом ОСОБА_3 . Адвокат Сподар А.В. не заперечував проти пошкодження (в межах 4-5 літер) рукописних записів, датованих 23.07.2007 та 27.05.2007, в оригіналі розписки.

Судом акцентовано увагу сторони відповідача на необхідність оплати експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З огляду на те, що учасниками процесу надано необхідний для проведення експертизи дозвіл, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 260, 298 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту:

письмове погодження на виконання фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у справі № 759/14788/23, провадження № 2/734/129/24, експертом ОСОБА_3 ;

письмовий дозвіл на пошкодження (в межах 4-5 літер) рукописних записів датованих 23.07.2007 та 27.05.2007 в оригіналі розписки.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 759/14788/23.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 161/8085/24
Провадження № 2-н/161/1151/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.04.2024 року заява про видачу судового наказу залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

01.05.2024 року представник заявника ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу.

Однак, станом на час винесення судом ухвали про повернення заяви, заявник жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків заяви і не надав про це відповідних доказів.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, заяву ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п.3 ст.185, ст.ст. 258-260, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Номер провадження 2-з/754/119/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» - відповідач

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович - третя особа

Калінін С.К. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 84660, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкрито провадження у справі.

Від представника позивача - адвоката Калініна С.К., до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Представник позивача - адвокат Калінін С.К. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 84660, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 на ТОВ«ДОРІ ФІНАНС» грошових коштів, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 від 03.09.2021, відкритого на підставі виконавчого напису № 84660, вчиненим 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» грошових коштів в розмірі 37 028, 75 грн.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: