overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1293/24
Провадження № 2/366/481/24
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 до суду надійшла позовна заява Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

01.05.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та у зв`язку з тим, що до позовної заяви додані документи, які не завірені належним чином. Позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала була направлена судом позивачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві (вул. Джона Маккейна, 33, м. Київ, 01042), яке повернулось з відміткою про вручення, дата вручення 13.05.2024 та на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала ЦПК від 01.05.2024 у справі № 366/1293/24 доставлена до електронного кабінету 01.05.2024.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено, додані до позовної заяви документи, не завірені належним чином.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, з підстав невиконання позивачем ухвали суду від 01.05.2024 суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського (, адреса: вул. Джона Маккейна, 33, м. Київ, 01042) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати позивачеві.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа № 314/2/24
Провадження № 2/314/455/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ведмедовську Г.О. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.01.2024справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2024 ОСОБА_6 залучено співвідповідачем у вказаній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позові ставиться питання, пов`язані із прийняттям спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, у підготовчому судовому виникла необхідність у витребування на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6) інформаційних довідок зі спадкового реєстру (заповіт/спадковий договір, а також спадкова справа/свідоцтва про право на спадщину) щодо наявності заповітів, а також реєстрації спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, за наявності, фотокопії спадкової справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6) інформаційні довідки зі спадкового реєстру (заповіт/спадковий договір, а також спадкова справа/свідоцтва про право на спадщину) щодо наявності заповітів, а також реєстрації спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, за наявності, фотокопії спадкової справи.

Копію ухвали направити Вільнянській державній нотаріальній конторі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

29.05.2024
Справа № 938/937/23
Провадження № 2/938/59/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 червня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Чекан Н.М., розглянувши ухвалу суду від 31.01.2024 року про зупинення провадження строком на чотири місяць у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції, актовий запис №6.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року за клопотанням сторони відповідача надано сторонам по справі термін на примирення строком чотири місяці та зупинено провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що термін, який був наданий судом для примирення, минув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24.06.2024 року о 14.00 годин у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Справа № 359/1329/20
Провадження № 2-во/359/42/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про виправлення описки допущеної в ухвалі від 07.12.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності -

встановив :

19.04.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : виправити описку допущену в ухвалі від 07.12.2023 та замість зазначеного в резолютивній частині «на депозитний рахунок суду», вказати «на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області»

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що виявлені очевидні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 359/1329/20, та резолютивну частину викласти наступним чином :

- скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року у вказаній справі №359/1329/20, а саме: арешти, накладені на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:005:0526, :03:005:0525, :03:005:0576, - та скасувати зустрічне забезпечення про зарахування ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області 10510 гривень (десять тисяч п`ятсот десять гривень).

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження 2-н/522/4635/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа № 137/837/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07.08.2024 на 09:30 год.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
н/п 2/490/2329/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, третя особа: Універсальна товарна біржа "Миколаїв-Гарант" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, третя особа: Універсальна товарна біржа "Миколаїв-Гарант" про визнання увгоди дійсною.

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 20.08.2024 року на 11:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 727/4997/24
Провадження № 2/727/1204/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Чернівецької територіальної громади в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання права власності спадкове майно -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.05.2024р. залишено без руху цю позовну заяву.

Представник позивача частково виконав вимоги ухвали від 22.05.2024р.

Але разом з тим частина вимог цієї ухвали не була виконана, зокрема не доплачено судовий збір, виходячи з ринкової вартості квартири згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

У зв`язку з вищенаведеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Чернівецької територіальної громади в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання права власності спадкове майно, вважати неподаною і повернути її ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 405/3232/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

30.05.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами спрощеного позовного провадження відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 08 серпня 2024 року об 11-00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 459/1218/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (адреса: м. Київ, Гедройця Єжи, 6 офіс 521) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу на суму 21761,45 грн. ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення боргу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму 21761,45 грн. .

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс