Справа №479/720/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/681/24
У х в а л а

03 червня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кравченка Олександра Сергійовича про призначення судову технічну експертизу документу, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У червні 2023 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник позивачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник позивачки, посилаючись на наявність у нього сумнівів щодо дійсної дати складання акту знищення документів бухгалтерського обліку № 1 від 06 грудня 2019 року, заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи вказаного документу.

Заслухавши доповідача, думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заявляючи на стадії апеляційного перегляду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, представник позивачки висловив припущення, що акт від 06 грудня 2019 року, оригінал якого наданий відповідачем суду апеляційної інстанції, міг бути складений іншою датою, ніж у ньому зазначено.

Вказане клопотання не містить переконливих доводів та доказів необхідності призначення експертизи, стосується оцінки доказів, питання допустимості яких віднесено до компетенції суду і може бути вирішено під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України та зважаючи на доводи клопотання, колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кравченка Олександра Сергійовича про призначення у справі судової технічної експертизи документу, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді