Справа № 2-6246/10
Провадження № 6/333/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-6246/10, дублікат якого видано відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-6246/2010 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала справа № 2-6246/10 за позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL4793 від 26.05.2008 року.

25.08.2010 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у даній справі позовні вимоги банку задоволено. На підставі вище зазначеного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано 04.01.2011 року виконавчий документ № 2-6246/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 348 405,00 грн. та судових витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2018 року заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа № 2-6246/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 348 405,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. задоволено.

30.04.2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму фінансування, а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язується відступити факторові право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимоги, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № BL4793 від 26.05.2008 року, в сумі 199 682,52 USD. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2021 року у справі № 2-6246/10 замінено стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вказана ухвала надійшла на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» 01.02.2022 року.

ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», як первісний стягувач, виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення їх до виконання тільки 07.02.2022 року. Ознайомившись з отриманим дублікатом виконавчого листа № 2-6246/10 від 04.01.2011 року було встановлено, що строк пред`явлення його до виконання до 27.09.2019 року, а отже ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання пропущено, а отже стягувач позбавлений законного права звернутися до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, як вбачається з заяви, просив суд розглянути справу за його відсутності, заяву просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, така заява розглядається в одному провадженні з основною справою. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-6246/10, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Однак, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 2-6246/10, тому заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6246/10 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 2-6246/10 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно з розділом Х ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволені заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу № 2-6246/10 до виконання, оскільки вона є передчасною.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353, 488 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

У задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик