Номер провадження № 2-п/521/64/24
27 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.
Представник відповідача ОСОБА_3 25.04.2024 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач не був повідомлений про судове засідання, що проводилось 19.03.2024 року, оскільки місце реєстрації зазначене в рішенні суду не відповідає його дійсному місцю проживання. Також відповідач зазначає про те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Отже, вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В заперечення вимог позивача надав відповідні письмові пояснення, в зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року, а справу призначити до судового розгляду.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином. Однак 20.05.2024 року від представника позивачки ОСОБА_4 надійшло клопотання, відповідно до якого вона просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача (заявника) та відповідач (заявник) в судове засідання повторно не з`явились, про місце та час його проведення повідомлялись належним чином.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви, відповідач вказує на те, що не був повідомлений про судове засідання, що проводилось 19.03.2024 року, оскільки місце реєстрації зазначене в рішенні суду не відповідає його дійсному місцю проживання.
Однак, суд констатує, що відповідно до отриманої судом відповіді з Єдиного демографічного реєстру відповіді № 158638 від 26.07.2023 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (а.с.19) зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Крім цього, від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких посилання відповідача на ту обставину, що сторони примирилися, між ними продовжують існувати нормальні подружні стосунки і дані обставини є підставою для скасування заочного рішення не відповідають дійсності, оскільки позиція ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу не змінилася, позивач не бажає зберігати шлюб, адже подальше спільне життя неможливе, і є таким, що суперечить її інтересам їх спільної малолітньої дитини. Тобто мотиви з яких виходив суд при ухваленні заочного рішення залишились незмінними.
Суд також зауважує, що у судові засідання призначені на 10.05.2024 року, 20.05.2024 року, 27.05.2024 року ані відповідач, ані представник відповідача не з`явились. Належних обґрунтувань незгоди із заочним рішенням суду не надали та не зазначили які саме докази мали б істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.
Повний текст ухвали складено 27 травня 2024 року.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік