Справа № 439/2498/23
Провадження №2/439/145/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Позивач: ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 56 522 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 30(тридцять) копійок.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року відкрито провадження у справі, та постановлено проводити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

13 лютого 2024 року до Бродівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який є представником ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами перед ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» погашено. Відтак представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позову. Окрім цього, просив проводити подальший розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з вимог статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази у справі, зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до переконання щодо доцільності закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на момент відкриття провадження у справі, між сторонами існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 56 522 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 30 (тридцять) копійок. В подальшому між сторонами у позасудовому порядку цей спір було вирішено, про що свідчить заява представника позивача. Заява про закриття провадження у справі фактично стверджує про відмову позивача від позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Імперативними приписами частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 Цивільного кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У свою чергу представник позивача в заяві про закриття провадження у справі просить суд повернути ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684 гривні 00 копійок з державного бюджету .

Позивачем: ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», сплачено судовий збір за подання таких позовних вимог у розмірі 2 684 гривні 00 копійок (а.с. 1).

На підставі вищевилкдного, суд приходить до переконання, що позивачу: «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно повернути 50% суми сплаченого судового збору у зв`язку зі закриттям провадження у справі на підставі частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 142, 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу: ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 50%, а саме 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук