Справа №464/1916/24
пр № 2/464/914/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОК «СТ-Здоров`я» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання вчинити дії щодо припинення подачі електроживлення на комплектну трансформаторну підстанцію КТП-562 (трансформатор тип 63/10 №8557).

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначалось на 21.05.2024, однак позивач в судове засідання не з`явився, хоча позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи.

Крім того, судове засідання призначалось на 30.05.2024, однак позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, хоча представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його письмова розписка в матеріалах справи.

Про причини своєї неявки ні позивач, ні його представник не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляду такої без їх участі не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд залишає позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст.44, 247, 257, 258-261, 351-356 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОК «СТ-Здоров`я» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 30 травня 2024 року.

Головуючий М.В. Борачок