Справа 524/9577/23
Провадження № 2/524/849/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2015 в сумі 35491,32 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31.08.2015 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 26.11.2023 становить 35491,32 грн.

Представник позивача просила врахувати, що у відзиві відповідач підтвердила факт отримання коштів та їх часткове повернення. Звертала увагу на те, що відповідач не навела свого розрахунку та не спростувала розміру заборгованості.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач у своєму відзиві зазначила, що проти задоволення позову заперечує. Просила врахувати, що договором не було передбачено збільшення розміру обов`язкового платежу, а тому вона не знала про точну суму, яку необхідно сплачувати. Вважає, що не порушувала умови договору, а тому позивач не має права на дострокове погашення кредиту. Звертала увагу на те, що відсотки були повністю погашені. Просила врахувати висновки Верховного Суду викладені в постанові по справі №342/180/17 від 03.07.2019

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14.07.2021 ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг. За умовами якого строк кредитування становить 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка становить 42% для карт Універсальна; тип процентної ставки фіксована; розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості але не менше ніж 100 грн щомісячно та 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно у разі прострочки, починаючи з 2 місяця прострочення.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 26.11.2023 заборгованість за кредитним договором від 31.08.2015 за період з 01.02.2022 по 26.11.2023 становить 35491,32 грн та складається:

- заборгованість за тілом кредиту 34881,79 грн;

- заборгованість за простроченими відсотками 609,53 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника повернути кошти та сплатити проценти. Зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Розглядаючи касаційну скаргу по справі з аналогічними правовідносинами Велика Палата Верховного Суду виклала наступну правову позицію: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. … З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.»(постанова від 03.07.2019 по справі № 342/180/17).

Застосовуючи викладену позицію Верховного Суду до правовідносин, які виникли між сторонами даної справи, суд відзначає наступне.

Так, одним із доводів позивача щодо укладення договору є те, що відповідач погодився із тим, що зміст договору міститься в трьох окремих документах анкету-заяві, умовах і правилах та тарифах, які в сукупності становляться кредитний договір.

Натомість, заперечуючи проти вказаних доводів, відповідач зазначає, що надані позивачем умови і правила та тарифи не підписані ним.

Оцінивши вказані доводи сторін суд відзначає, що дійсно долучені позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису позичальника.

Разом із тим, суд наголошує, що 14.07.2021 відповідач підписала заяву на приєднання до умов, яка містить в собі відомості про відсоткову ставку, порядок та розміри надання кредиту, період погашення відсотків та про розмір обов`язкового щомісячного платежу.

З цих підстав, суд вважає безпідставним посилання відповідача як на підставу для заперечень на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, оскільки відповідачем було підписано, а отже і погоджено умови надання кредиту та строки його повернення і розмір відсотків.

Доказів, які б свідчили про необґрунтованість проведених позивачем розрахунків або доказів, відсутності заборгованості відповідач не надала та клопотань про призначення по справі експертизи суду не заявляла.

З цих підстав, враховуючи відсутність доказів належного виконання зобов`язання та приймаючи до уваги те, що відповідач не спростувала вимог позивача, які підтверджуються достатніми доказами, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача суд стягує судові витрати в сумі 2684 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором в розмірі 35491,32 грн та судові витрати в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ