провадження №: 2-ві/752/14/24
У Х В А Л А

02.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

Відвід обґрунтований тим, що з боку позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 - скасовано та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, задоволено. Постановлено визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 31530362 від 23.09.2016 о 09:17:11, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про держану реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про яку внесено на підставі прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 31530362 від 23.09.2016 о 09:17:11; припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича судовий збір у сумі 3062,50 грн з кожного відповідача.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2022 заяву Демчука Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 36568,60 грн з кожного відповідача та витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі по 22855,37 грн з кожного відповідача.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шимка Андрія Петровича на постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 відмовлено. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демчука Олександра Васильовича про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2022 відмовлено. Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Шимка Андрія Петровича та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 та додаткову постанову цього суду від 13.12.2022 скасовано. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4610,00 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 4610,00 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У лютому 2024 ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Частини 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з цим, позивач також навів і не довів існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу. При цьому позивач вдався до безпідставних звинувачень головуючого судді у вчиненні, на його думку, порушення порядку здійснення правосуддя в Україні.

Аналізуючи доводи позивача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Суд зауважує, що незгода позивача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 752/19664/19 є безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур