overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2206/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.06.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 р. по 29.02.2024 р. у сумі 17788,50 грн., абонентської заборгованості за період 01.10.2021 р. по 29.02.2024 р. у сумі 389,05 грн., 3% річних за період з 01.12.2021 р. до 23.02.2022р. у сумі 11,96 грн., інфляційних втрат за період з 01.12.2021 р. до 23.02.2022 р. у сумі 82,17 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; заборгованість за спожиту теплову енергію виникла за цією ж адресою.

Згідно з відомостями, отриманими за запитом суду, в порядку встановленому ст.165 ЦПК України, з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1 з 12 січня 2022 року значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

З повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 21 травня 2024 року, отриманого за запитом суду вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт смерті зареєстрований Костянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 880 від 20 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 297/706/24
Ухвала

про забезпечення позову

19 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Велиберезької сільської ради Берегівського району до ОСОБА_1 . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору на стороні відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 297/760/24,

встановив:

Керівник Берегівської окружної прокуратури Гіряк Д. І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0216, площею 0,05 га, яка знаходиться на території Великоберезької територіальної громади Берегівського району, Закарпатської області.

Згідно з ст. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались в судове засідання.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149,150, 153,157, 352, п. 3 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0216, площею 0,05 га, яка знаходиться на території Великоберезької територіальної громади Берегівського району, Закарпатської області.

Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0216, площею 0,05 га, яка знаходиться на території Великоберезької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області з іншими земельними ділянками.

Копію ухвали направити в Берегівський РВ ДВС для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатского апеляційного суду.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 559/1305/24
Провадження № 2/559/497/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 404/1894/21

Провадження № 61-326ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Будьонний Віталій Сергійович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року,

у справі за позовом заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в :

1. 15 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. За її подання останній сплатив 7 510,18 грн судового збору, що підтверджує платіжне доручення від 1 січня 2024 року № ВОJ61B3WG3.

2. 29 квітня 2024 року заявник сформував у системі «Електронний суд» клопотання про повернення судового збору. Це клопотання слід задовольнити.

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

5. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження, клопотання заявника слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 7 510,18 грн згідно з платіжним дорученням від 1 січня 2024 року № ВОJ61B3WG3.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 510,18 грн (семи тисяч п`ятисот десяти гривень 18 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням від 1 січня 2024 року № ВОJ61B3WG3 на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену копію цієї ухвали та копію платіжного дорученнявід 1 січня 2024 року № ВОJ61B3WG3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27537/20

Провадження № 22-ц/4820/17/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/27537/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 09 березня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про визнання протиправними дій та стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року в частині задоволених позовних про визнання протиправними дії та рішення оформлене листом вих. №3176 від 15.04.2020 р. Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу (Каско) від 09.01.2019 р.; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) коштів страхового відшкодування у розмірі 1 476 675,77 грн, пені у розмірі 147 667,58 грн, трьох відсотків річних у розмірі 109 025,96 грн, інфляційних втрат у розмірі 570 117,71 грн, судових витрат у розмірі 30000 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 90000 грн та в частині відмови в задоволені позовних вимог залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (; вул. Глибочицька, 44, м. Київ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 10000 (десять тисяч) грн витрат за проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 473/1467/24
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представниці позивачки адвоката Онищенко Лілії Вадимівни про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Підготовче засідання по даній справі призначено на 30 травня 2024 року, 13-30 год.

23 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представниці позивачки адвоката Онищенко Л.В. про її участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, клопотання аналогічного змісту вже було вирішено судом, та, 26 березня 2024 року було постановлено ухвалу, якою клопотання представниці позивачки адвоката Онищенко Л.В. від 25 березня 2024 року про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за обумовленим позовом було задоволено, а тому суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання представниці позивачки адвоката Онищенко Л.В. про участь в режимі відеоконференції (повторного) від 23 квітня 2024 року, оскільки повторне вирішення того ж самого клопотання не допускається.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні заяви представниці позивачки адвоката Онищенко Лілії Вадимівни про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 954/525/24
Номер провадження 2/954/793/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шляхом подання позовної заяви через «Електронний суд».

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей175,177 ЦПК України.

За ч. 1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки позивач подав позовну заяву в електронній формі, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_3 , копій поданих до суду документів, у тому числі позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч.2, 3ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення наведених недоліків.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 226/1408/24

Справа № 226/1408/24
Провадження № 2-о/226/37/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження за адресою: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області, 84121, адреса для листування: вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, 49008

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 294, 315-316, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.45 годин 27 червня 2024 року.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Єдиний унікальний номер 725/4677/24
Номер провадження 2-о/725/452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: Чернівецька обл.., Чернівецький район, с.Зелений Гай, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці , підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: Чернівецька обл.., Чернівецький район, с.Зелений Гай, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06.06.2024 року на 12год. 00хв. Першотравневого районного суду м. Чернівці і за адресою: вул. Головна. 105, м. Чернівці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко