Справа № 524/6026/24
Провадження №2/524/2266/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до суду звернулося ТОВ «Коллект Центр» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову товариство вказувало, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1068777, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 287,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 29-11/1, за яким первісний кредитор «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли за кредитним договором № 1068777 від 21.10.2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли за кредитним договором № 1068777 від 21.10.2021 року.

Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитним договором № 1068777 від 21.10.2021 року у розмірі 20 149,22 грн., з яких: 10 285,30 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 7883,66 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1542,80 грн. заборгованість з комісії, 3% річних у розмірі 73,54 грн. та 363,92 грн. інфляційні втрати, які позивач просив стягнути з відповідача на їх користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 12 липня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено сторін, третіх осіб, призначено справу до розгляду (а.с. 45).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не прибув. У позовній заяві просили справу розглядати без участі представника товариства. Не заперечували щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув з невідомих суду причин. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128, 130 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Представники третіх осіб - ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» у судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Були належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки своїх представників суд не повідомили. Свого відношення до позову не висловили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року постановлено про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

21 жовтня 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1068777, з умовами якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти (плату з користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором (п. 1.1. договору)

Відповідно до п. 1.3. розмір кредиту становить 10 000,00 грн. Згідно п. 1.4. договору кредит надається строком на 15днів. Термін повернення кредиту 27.10.2021 року.

Згідно п. 1.5. договору, з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,8200%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю процент за користування грошовим коштами, що дорівнює 15,00 % від суми кредиту, тобто 1543,05 грн.

Умовами п.п. 1.6., 1.8. договору передбачено можливість автоматичного продовження строку дії кредитного договору та розмір відсотків у зв`язку з цим.

Строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року (п. 1.10. договору).

Орієнтовна реальна процента ставка складає 35448,76%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 13 095,35 грн. У випадках настання умов, передбачених у п. 1.6. договору, орієнтовна ефективна річна процента ставка складатиме 1194,72%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 19 715,04 грн. (а.с. 5-6).

До укладання кредитного договору 21.10.2021 року ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредитних коштів, ознайомився з паспортом споживчого кредиту та графіком платежів, про що свідчать його підписі про ознайомлення (а.с. 6 (зворот)-8).

На виконання умов договору ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» здійснило видачу кредиту ОСОБА_1 у розмірі 10 287,00 грн., даний факт підтверджується квитанцією про видачу від 21.10.2021 року (а.с. 8 зворот).

У той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором на умовах, встановлених ним.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 1068777 від 21.10.2021 року, укладеного з відповідачем (а.с. 12-13).

Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору відступлення права вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1068777 від 21.10.2021 року у розмірі 19711,76 грн., з яких: 10 285,30 грн. заборгованість за кредитом, 7883,66 заборгованість за нарахованими процентами та 1542,80 грн. проценти за підвищений ступінь ризику (а.с. 17).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики 1068777 від 21.10.2021 року, укладеним з відповідачем (а.с. 18-20).

Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «Коллект Центр» прийняв Реєстр боржників в кількості 207 307 шт. (а.с. 20 зворот).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача договором позики № 1068777 від 21.10.2021 року у розмірі 20 149,22 грн., з яких: 10 285,30 грн. заборгованість за кредитом, 7883,66 заборгованість за нарахованими процентами, 1542,80 грн. сума заборгованості за комісіями та 437,46 грн., нарахованих за ст. 625 ЦК України (а.с. 21-22).

Позивач вважає, що відповідно до укладених договорів факторингу, до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 20 149,22 грн., які він просив стягнути з відповідача на їх користь.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте, враховуючи, що взяті на себе зобов`язання позичальник не виконує належним чином, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів та нарахованих на них відсотків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості позивач зазначив та надав розрахунок, що позичальник має заборгованість за кредитним договором 1068777 від 21.10.2021 року, що виникла станом на 10.05.2024 року, у розмірі - 20 149,22 грн., з яких: 10 285,30 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 7883,66 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.03.2023 року, що співпадає з розміром відсотків станом на 29.11.2021 року), 1542,80 грн. заборгованість з комісії, 3% річних (за період з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року) у розмірі 73,54 грн. та інфляційні втрати (за період з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року) у розмірі - 3363,92 грн.

Надані позивачем розрахунки судом перевірено.

Судом було встановлено, що умовами кредитного договору № 1068777 від 21.10.2021 року сплата комісії не передбачена Отже, оскільки умовами кредитного договору не передбачалось сплата комісії на користь кредитодавця, то у задоволенні вимог про її стягнення з відповідача слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 18 606,42 грн., з яких: 10 285,30 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 7883,66 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 3% річних у розмірі 73,54 грн. та 363,92 грн. інфляційних втрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позов судом було задоволено у загальному розмірі 18 606,42 грн., що становить 92,34% від заявленого розміру 20 149,22 грн.

Враховуючи факт часткового задоволення судом позовним вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2796,06 грн. (92,34% від 3028,00 грн.). При цьому, позивачу слід відмовити у стягненні з відповідача судового збору у розмірі 231,94 грн. (3028,00 2796,06).

Вирішуючи питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано договір № 02-01-2023 від 02.01.2023 року про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 278 від 26.04.2024 року на суму 9000,00 грн., платіжну інструкцію від 10.05.2024 року на 65 000,00 грн., призначення платежу: надання правової допомоги згідно договору № 02-01-2023 від 02.01.2023 року, витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року, відповідно до якого надано наступні правові послуги: надання усної консультації, 2 год. на суму 3000 грн., складання позовної заяви для подачі до суду, 2 год. на суму 6 000,00 грн.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: підготовка позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

Переважна більшість тексту позову із 3 аркушів містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів. Підготовка такої позовної заяви для професійного адвоката не може займати 2 год. часу, усна консультація не може тривати 2 год., враховуючи сталу судову практику щодо розгляду подібних спорів на участі фінансових компаній.

Крім того, до позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача, будь-яких розрахунків Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» не здійснювало, клопотань по справі, як то витребування доказів тощо, що потребувало б додаткового часу для підготовки, представником позивача не заявлялося.

Враховуючи складність справи, яка є типовою для позивача та не є складною, надані адвокатським об`єднанням послуги у такій типовій для позивача справі, значення справи для сторін, враховуючи поведінку сторін у справі - позивача, який надає фінансові послуги та відповідача, який є споживачем послуг з кредитування, тривалість розгляду справи, «шаблонний» характер позовної заяви, масовість таких позовних заяв, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, не відповідає принципам справедливості та верховенства права. Вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем в розмірі 2 000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів.

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280 282, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Коллект Центр» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 1068777 від 21 жовтня 2021 року, що виникла станом на 10.05.2024 року, у розмірі 18 606,42 грн., з яких: 10 285,30 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 7883,66 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 3% річних у розмірі 73,54 грн. та 363,92 грн. інфляційних втрат, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2796,06 грн. та 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити ТОВ «Коллект Центр» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з комісії в розмірі 1542,80 грн., коштів у повернення сплаченого судового збору в розмірі 231,94 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Позивач: ТОВ «Коллект Центр», , юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. № 3,офіс № 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Треті особи: - ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», , юридична адреса: м. Київ, вул. Сурікова, буд. № 3; - ТОВ «Вердикт Капітал», , юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 101, офіс № 601

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 10 грудня 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: