Справа № 944/4898/23
Провадження №2/944/383/24
УХВАЛА

про призначення земельно-технічної експертизи

29.05.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Рісного Мирослава Богдановича про призначення земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 , про скасування права власності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , в якому просить винести рішення, яким: скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0939 га, кадастровий номер :04:002:0981, яка розташована у АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 ; скасувати запис про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0939 га, кадастровий номер :04:002:0981, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 ; скасувати рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області № 156 від 06.06.2023 «Про розгляд земельного спору щодо погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 »; зобов`язати виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо погодження (затвердження) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 із суміжним землекористувачем та по межі БВ, як проїзд, згідно представленого Плану земельної ділянки (кадастрова зйомка) розробленого ФОП ОСОБА_7 .

12 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Рісний М.Б. подав клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Чи відповідає передбачений Планом земельної ділянки № 203 від 07 грудня 1960 року проїзд шириною 4,39 м, що розміщений між будинками АДРЕСА_4 , вимогам законодавства України, зокрема, але не виключно ДБН та ДСТУ, що встановлюються до проїздів станом на 21 березня 2023 року ?;

2. Чи є проїзд, що розміщений між будинками АДРЕСА_4 , проїздом відповідно до чинного законодавства України, зокрема, але невиключно ДБН та ДСТУ, станом на 21 березня 2023 року?;

3. Чи є будь-які інші способи заїзду до будинку за адресою: АДРЕСА_2

На обґрунтування клопотання зазначає, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодних висновків експертів із цих самих питань сторонами не надано, сторона відповідача вважає за необхідне призначити проведення земельно-технічної експертизи, з метою всебічного, повного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи, для прийняття законного кінцевого рішення судом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з підстав викладених у ньому. Додатково вказав, підстава позову доводи позивача про те, що надання відповідачу земельної ділянки з проїздом порушує її права, тому потрібно визначити чи там є проїзд, чи відповідає він вимогам чинного законодавства. Третє питання стосується того чи є інші способи заїзду до подвір`я позивача, оскільки позивач сама вказує, що тривалий час не користується цим проїздом. Потрібно також встановити чи проїзд є тим, що передбачений в плані 1960 року. Рішення, на підставі яких відповідач набула права власності на земельну ділянку має відповідати вимогам саме чинного на даний час законодавства. Відповідь на дані питання може дати лише особа, яка володіє спеціальними знаннями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дзидз А.В. заперечив щодо призначення експертизи. Вказав, що План 1960 року є чинним на даний момент та може перевірятися на відповідність законодавства, яке діяло на момент його прийняття, а не теперішнього. Закони змінюються, але не мають зворотної дії в часі і не може поширюватися на правовідносини, які виникли у 1960 році. У випадку, якщо суд скасує право власності відповідача, земельна ділянка перейде у комунальну власність, тому міська рада вирішить статус спірного проїзду, це може вирішити лише міська рада, а не експерт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

В судовому зсіданні представника відповідача Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області Заяць Г.Р. не заперечила щодо призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За правилами ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, якими суд та інші учасники справи не наділені, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу у справі, оскільки як вбачається з клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, представником відповідача заявлено клопотання, щодо встановлення обставин, які з врахуванням визначених підстав позову та заявлених позовних вимог входять до предмету доказування у вказаній цивільній справі.

Доводи представника позивача, на думку суду, не спростовують обґрунтування представника відповідача, якими він доводить необхідність призначення даної експертизи.

Також за змістом ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно, суд оцінюватиме складений експертами висновок як один із доказів у справі в сукупності з іншими доказами, наданими сторонами та їх представниками, з врахуванням принципів диспозитивності та змагальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що позивач є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за рахунок відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 , про скасування права власності, зобов`язання вчинити дії, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає передбачений Планом земельної ділянки № 203 від 07 грудня 1960 року проїзд шириною 4,39 м, що розміщений між будинками АДРЕСА_4 , вимогам законодавства України, зокрема, але не виключно ДБН та ДСТУ, що встановлюються до проїздів станом на 21 березня 2023 року?

2. Чи є проїзд, що розміщений між будинками АДРЕСА_4 , проїздом відповідно до чинного законодавства України, зокрема, але не виключно ДБН та ДСТУ, станом на 21 березня 2023 року?

3. Чи є будь-які інші способи заїзду до будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 надати експерту доступ до земельних ділянок, які перебувають у їх власності/користуванні (за необхідності).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріали цивільної справи № 944/4858/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення експертизи відповідні висновки та матеріали справи повернути до Яворівського районного суду Львівської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти дні з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.Б. Поворозник