УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 484/3855/23

провадження № 61-7033ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіна Світлана Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків, а саме надання до Верховного Суду доказів сплати судового збору та уточненої касаційної скарги.

В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення ОСОБА_1 копій ухвали Верховного Суду від 15 травня 2024 року - 22 травня 2024 року.

Крім того, в матеріалах касаційного провадження міститься повідомлення про доставлення електронного листа, яким підтверджується вручення ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , копії ухвали Верховного Суду від 15 травня 2024 року - 17 травня 2024 року.

03 червня 2024 року від ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, докази сплати судового збору та уточнена касаційна скарга.

До матеріалів на усунення недоліків додано квитанцію від 21 травня 2024 року № НМ82-7А47-658Х-1Х1С про сплату судового збору у розмірі 6 441,60 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Долучена квитанція від 21 травня 2024 року № НМ82-7А47-658Х-1Х1С про сплату судового збору у розмірі 6 441,60 грн не свідчить про виконання обов`язку зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки платником у цій квитанції значиться не заявник ОСОБА_1 чи її представник ОСОБА_3 , а інша особа - ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не є стороною у справі чи заявником касаційної скарги, тому судовий збір згідно з квитанцією від 21 травня 2024 року № НМ82-7А47-658Х-1Х1С сплачений неналежним суб`єктом.

Отже, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 15 травня 2024 року недоліки не усунув.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіна Світлана Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом, визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький