Справа № 457/775/22
провадження №2-р/457/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої - судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 23.10.2023 року у справі № 457/775/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду із заявою про роз`яснення рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року у справі № 457/775/22, у якій вказує, що йому незрозумілі підстави, з яких йому відмовлено у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали поданої заяви про роз`яснення рішення суду та матеріали цивільної справи № 457/775/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким, зрозумілим та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року з посиланням на його незаконність та обґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Постановою Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23.10.2023 року залишено без змін.

Окрім цього, доводи позивача, в заяві про роз`яснення рішення суду, про його низький кваліфікаційний юридичний рівень не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 має юридичну освіту та у минулому працював на посаді юрисконсульта у Трускавецькій міській раді.

За таких підстав суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення є повністю зрозумілим, чітким та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 23.10.2023 року у справі № 457/775/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк