УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 201/1284/22

провадження № 61-5520ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Носової Вікторії Іванівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення суми грошового зобов`язання спадкодавця ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 , яка складала суму у розмірі 1 500 000 грн, яку ОСОБА_1 сплатила кредитору в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , тому у порядку регресної вимоги просила на її користь солідарно стягнути з відповідачів суму у розмірі 750 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 750 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Носова В. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2024 року представника ОСОБА_1 - адвоката Носової В. І. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2024 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 205/4616/15, від 26 вересня 2018 року у справі № 713/285/2012, від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Носової В. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Носової Вікторії Іванівни про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Носової Вікторії Іванівни строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1284/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара