overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1178/23
пров. № 2/544/32/2024
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада, про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

20 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 440.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення всіх клопотань та заяв здійснюється судом в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до підготовчого судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада, про повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17 червня 2024 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 158/3806/23
Номер провадження 2-о/167/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

присяжних Клодчика О. І., Бенещука Ю. А.,

з участю:

секретаря судових засідань Матвійчук Л. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ківерцівської міської рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ківерцівської міської рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Годомичі Маневицького району Волинської області недієздатним строком на 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку визначеного судом.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 05 червня 2024 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 : адвокат Мисковець Ігор Анатолійович, адреса: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 1А Волинська область.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, місцезнаходження: м. Ківерці, вул. Шевченка, 14, Волинська область, .

Головуючий суддя І. І. Сіліч

Присяжні О. І. Клодчик

Ю. А. Бенещук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6841/24 Справа № 243/7405/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 243/7405/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради, третя особа Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком та придбання житла, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної судової адміністрації України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 243/7405/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради, третя особа Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком та придбання житла, та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 243/7405/20 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/7405/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради, третя особа Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком та придбання житла, та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Рішення

Іменем України

Справа № 712/2497/24

Номер провадження № 2-о/712/99/24

04 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання Мельник А.П.

за участю представника заявника адвоката Хоміка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаська міська рада, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - батька заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовити у встановленні факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1993 року виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )

Заінтересована особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна (м. Черкаси, вул. Лазарева, 6/1, оф. 2)

Заінтеерсована особа: Черкаська міська рада (, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36)
У Х В А Л А

Справа № 634/385/24

Провадження № 2/634/147/24

"04" червня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відомості про належним чином її повідомлення про час та місце судового засідання до суду не надійшли.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою вказаною в позовній заяві, але конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою потового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивачів в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою позивачів та необхідністю з`ясувати їх думку щодо питань, які підлягають з`ясуванню в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначеного частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки - відкласти на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2024 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2591/24
Номер провадження 2-н/570/295/2024
У х в а л а

04 червня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіді № 623971 від 04 червня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_2 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Апеляційне провадження № 22-з/824/950/2024
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельмах Сергій Миколайович, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 24 травня 2024 року подала до суду заяву про повернення сплаченого апелянткою судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 3405 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції ID: 7109-3999-0137-1053 від 04 квітня 2024 року, за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у справі №759/26216/21 ОСОБА_1 сплатила 3405 грн судового збору (а.с. 118).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання нею апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року в розмірі 3405 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року в розмірі 3405 грн, сплачений відповідно до квитанції ID: 7109-3999-0137-1053 від 04 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/442/24
УХВАЛА

про витребування інформації

"20" травня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 454/1777/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (м.Сокаль) до ОСОБА_2 (м.Сокаль) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.07.2024р. о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №760/4560/24 2-о/760/253/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення опіки та піклування - задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12.06.2024 року.

Суддя І.В. Верещінська