Справа № 446/1434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

експерта Сапіга М.І.

Справа № 446/1434/23

при розгляді у відкритому, підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 позивач ОСОБА_2 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій просить заповіт від 01.11.2019 за реєстровим № 105, посвідченого секретарем Ременівської сільської ради Паночко О.І., від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 та заповіт від 19.02.2019 за реєстровим № 3-01, посвідченого старостою сіл Ременів та Вислобоки Жовтанецької сільської ради Львівської області Гордієнком А.В., від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , визнати недійсними.

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.11.2023 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Оприско М.В. подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. На вирішення такої експертизи просить поставити питання про виконання підписів у оригіналах заповітів від 19.02.2021 та 01.11.2019 саме ОСОБА_4 , чи іншою особою.

Ухвалою суду від 20.11.2023 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

19.12.2023 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

05.01.2024 судом, на виконання клопотання експерта, Львівському НДІ СЕ було надіслано матеріали цивільної справи та інші документи, які вказані у клопотанні експерта.

06.02.2024 експертом Сапіга М.І. надано повідомлення про неможливість надання висновку експерта, яке мотивовано тим, що судом не вказано переліку достовірних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 із зазначенням повних назв, реквізитів та аркушів справи, де вони знаходяться.

В підготовче засідання, яке було призначено судом на 03.06.2024 позивачка ОСОБА_2 та її представники не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового слухання.

Оскільки дане засідання є підготовчим і процесуальним законом не передбачено обов`язкової участі сторін у такому засіданні, а також з огляду на те, що така неявка сторони позивача не є одноразовою, то з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сєргєєва О.І. у підготовчому засіданні не заперечила щодо скерування матеріалів справи для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_5 в підготовчому засіданні зазначила, що ухвала суду про призначення експертизи не була виконана виключно через те, що в ухвалі суду не зазначено які саме документи необхідно дослідити, а експерту заборонено самостійно визначати це. Водночас на запитання суду щодо того чи зібраних у справі взірців підписів і їх часу нанесення є достатньо для такої експертизи, експерт відповідала, що на її думку цього достатньо.

Як зазначено у ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З метою належного проведення у справі вже призначеної експертизи, суд вважає за необхідне в даній ухвалі вказати, що досліджуваними документами є:

1.заповіт ОСОБА_4 , який посвідчений секретарем Ременівської сільської ради 01.11.2019, зареєстрований у реєстрі за №105 (а.с. 130);

2.заповіт ОСОБА_4 , який посвідчений старостою сіл Ременів та Вислобоки Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_6 19.02.2021 зареєстрований у реєстрі за №3-01 (а.с. 131).

А достовірні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 містяться на а.с. 73-112 у таких документах:

договір про надання правової допомоги від 04.09.2020, договір оренди землі від 05.06.2019, Анкета від 13.09.2018, Інформація про відкриті ключі користувача від 14.05.2014, лист від 28.09.2016, договір банківського рахунку від 11.07.2014, Розпорядження від 11.07.2014, договір комісії від 09.02.2015, договір банківського рахунку від 09.02.2015, розпорядження на списання коштів від 09.02.2015, іноземний документ з частковим перекладом від 02.10.2018, рішення учасника (засновника) від 30.03.2021, торгівельна угода про співпрацю і продаж товарів від 19.02.2018, платіжні доручення від 12.10.2022, 02.09.2022,19.09.2022, торгівельна угода про співпрацю і продаж товарів від 21.08.2019, видаткова накладна від 07.08.2019, рахунок на оплату від 07.08.2019, товарно-транспортна накладна від 07.08.2019, 27.05.2019, видаткова накладна від 28.03.2019, рахунок на оплату від 28.03.2019, товарно-транспортна накладна від 28.03.2019, податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019, видаткова накладна від 23.04.2019.

Відтак, оскільки усі документи, які у своєму клопотанні просив надати експерт для виконання експертного дослідження судом зібрано, перелік документів, які експерт просила перелічити судом перелічено, а тому такі додаткові документи, разом з матеріалами даної цивільної справи необхідно надати у розпорядження експертної установи для продовження виконання ухвали суду про призначення експертизи, а провадження у справі зупинити на час проведення такої експертизи.

Водночас, вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 70-71), суд дійшов висновку, що таке не може бути задоволено з огляду на наступне.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки таке клопотання не містить належного обґрунтування неможливості здобуття таких доказів самостійно та наявності певних труднощів у їх здобутті. Більше того, таке клопотання не містить вказівок на конкретні докази які необхідно здобути та осіб, в яких такі докази перебувають, наприклад у цьому клопотанні не вказано оригінал якого кредитного договору, декларації за який рік чи якої заяви суду належить витребувати, а також міститься помилки щодо установ, що позбавляє суд можливості вирішити його належно.

Крім того, у минулому підготовчому засіданні яке відбулося 29.05.2024 суд звертав увагу представника позивача на такі недоліки, останній просив надати час для їх усунення, однак ані не надав жодних письмових пояснень, ані не прибув у судове засідання.

За таких умов, суд дійшов переконання, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 84, 103, 104, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №446/1434/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.11.2023.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Оприско М.В. про витребування доказів відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024.

Суддя Т.І. Котормус