overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/2229/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2021р. по 01.09.2024 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 в сумі 28992 грн. 08 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка надійшла до суду 05.12.2024 за вх. № 63309 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2024 р. знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник,згідно отриманих судом відомостей померла, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 28992 грн. 08 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 645/3172/24
Провадження № 2-н/645/844/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/1596/24
провадження № 6/527/33/24
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

05 червня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року заявник звернувся із вищезазначеною заявою до Глобинського районного суду Полтавської області.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602), первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 червня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Єдиний унікальний номер 725/4753/24
Номер провадження 2-о/725/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05.06.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

05.06.2024 на електронну адресу суду від представника заявників - адвоката Венерської Г. на дійшло клопотання про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та додані до неї документи повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 307/5372/23
Провадження № 2/307/954/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Лозана Б. В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гаврилця М. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів Закарпатської області Україна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 05 вересня 2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Дуйчаком Тарасом Андрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 3-2165,відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту шляхом заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , Україна, застосованого ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили та після вказаного строку вищевказані заходи забезпечення позову скасовуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, місце знаходження. М. Тячів, вул. Незалежності, 30, Закарпатської області, Україна, .

Повний текст рішення буде складено 13 червня 2024 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
н.с. 621/4419/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді - Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сосницької К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Сергієнко С.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Гофельд Г.С. ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського міського голови Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Зміївського міського голови Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання поширеними ОСОБА_2 висловлюваннь на адресу журналіста ОСОБА_1 такими, що носять явно образливий характер і такими, що ображають її честь, гідність та ділову репутацію та стягнення зі Зміївського міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Повне рішення буде складено 15.06.2024 р.

Суддя:
Справа № 446/627/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141,247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р № НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) заборгованість у розмірі 33807.41 грн (тридцять три тисячі вісімсот сім гривень 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р № НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень, нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська,54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Справа № 938/344/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без руху/

"30" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук Оксана Ярославівна, Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів справи не додано доказів щодо направлення позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук Оксана Ярославівна, Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з для отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 761/7396/24
Провадження № 2/761/5870/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання поруки частково припиненою,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання поруки частково припиненою.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 539/2281/24
Провадження № 2/539/851/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула позовну заяву:

Акціонерного товариства «Універсал банк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.03.06.2024 канцелярія суду зареєструвала цю позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк».

2.Суддя ознайомилася з позовною заявою та залишає її без руху, оскільки заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 177 ЦПК України.

3.Суддя встановила, що на порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач не надав суду доказів зарахування на рахунок відповідача кредитних коштів та їх використання відповідачем відомості про рух коштів на кредитному рахунку відповідача, хоча посилається в позовній заяві на ці обставини.

4. За частиною першою ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.Суддя залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6.Способом усунення недоліків є подання позивачем до суду у встановлений строк: виписку з кредитного рахунку відповідача про зарахування кредитних коштів та їх використання.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб

3.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він не виконає вимоги цієї ухвали та не виправить зазначені в ній недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

4.Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв

5.Копію ухвали направити позивачеві.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.