Ухвала

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/23415/23-ц

провадження № 61-10633ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково:

визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 000 доларів США;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США;

вирішено питання про розподіл судових витрат;

у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

ОСОБА_1 22 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року (повне судове рішення складено 21 червня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відмовлено, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2024 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року. Клопотання мотивовано тим, що станом на 02 грудня 2024 року приватний виконавець арештував автомобіль, який належить на праві спільної сумісної власності сторонам у справі. Після арешту автомобіль доставлено на зберігання на торгівельне підприємство, яке має ліцензію на проведення продажу арештованого майна і автомобіль було оцінено. Накладаючи арешт на автомобіль, що є спільним сумісним майном подружжя, приватний виконавець діяв поза законом, чим порушив права не тільки боржника, а й стягувача. Таким чином, на сьогодні існує ситуація, за якої рішення судів, які оскаржуються, буде виконано примусово, що у випадку задоволення касаційної скарги призведе до порушення прав відповідача, який буде позбавлений цінного майна - автомобіля.

До клопотання додано копії скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 04 липня 2024 року, від 25 вересня 2024 року, від 05 жовтня 2024 року та додані до них документи, зокрема копію постанови про опис та арешт майна (транспортного засобу) від 29 серпня 2024 року, копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 18 вересня 2024 року та копію висновку про вартість майна станом на 20 вересня 2024 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков