УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 205/1451/22

провадження № 61-11979св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, за касаційною скаргоюза касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, позов задоволено частково.

Скасовано рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року № 253/60 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Вирішено також скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :08:654:0065 та закрити поземельну книгу щодо вказаної земельної ділянки.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0838 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 736,70 грн.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 736,70 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття або зупинення провадження у справі.

Зазначені доводи мотивовано тим, що її мати ОСОБА_3 - позивачка у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 07 жовтня 2024 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, актовий запис № 344.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 26 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року передано судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі № 205/1451/22 з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 205/1451/22 з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У жовтні 2024 року матеріали справи № 205/1451/22 надійшли до Верховного Суду.

01 листопада 2024 року Верховний Суд направив до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради лист щодо підтвердження або спростування інформації щодо факту смерті ОСОБА_3

11 листопада 2024 року Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслав до Верховного Суду відповідь, якою підтвердив факт реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з 02 червня 1980 року.

13 листопада 2024 року Верховний Суд повторно направив до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради лист щодо підтвердження або спростування інформації стосовно факту смерті ОСОБА_3

25 листопада 2024 року Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслав до Верховного Суду відповідь, якою підтвердив факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, дослідивши заяву та додані до неї докази та враховуючи відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами про: скасування рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року № 253/60 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :08:654:0065, закриття поземельної книги щодо цієї земельної ділянки; відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн; зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , та привести її у придатний для використання стан, демонтувати незаконно встановлений паркан.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить, що серед заявлених вимог є вимоги, які допускають правонаступництво, а тому провадження підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 .

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець