С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/140/24
В справі 760/9036/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

22 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним договору.

ІІ. Описова частина

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову подану до подання позовної заяви про визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на квартиру від 30 липня 2020 року сторонами якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

17 квітня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про не відповідність поданої заяви вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується Заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, еред іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову подана Позивачем через підсистему "Електронний суд", особливість якої на даному етапі її розвитку полягає у відсутності технічної можливості розпізнавання дробних знаків, застосування яких є поширеним в сторонніх редакторах документів.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову, вочевидь, Позивачем готувалася із застосуванням дробних знаків під час зазначення частки у праві власності, на яку пропонується накласти арешт, кінцевий документ отриманий через підсистему "Електронний суд" замість дробних знаків містить знаки "?", що позбавляє суд можливості достовірно визначити предмет заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про недотримання Позивачем вимог щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене дана заява ОСОБА_1 підлягає поверненню згідно з вимогами ч.10 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її Заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним договору - вважати неподаною та повернути особі, яка звернулась до суду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: