Справа № 473/2979/24
УХВАЛА

"05" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М.., розглянувши справу №473/2979/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

встановив

31 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю ОСОБА_4 ..

Проте суддею Ротар М.М. було подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що предметом позову є усунення перешкод в здійсненні права власності на нежитлову будівлю магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити вказане нерухоме майно.

В той же час в провадженні судді перебувала цивільна справа № 473/3519/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності. Предметом позову в даній справі є визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га за адресою АДРЕСА_1 .

У вказані справі 08 травня 2024 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Ротар М.М., з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки суддя вже висловила свою думку в рішеннях по цивільних справах №473/3217/23, №761/19794/23 в яких учасниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та предметом позову, в тому числі було нерухоме майно - нежитлова будівля магазин з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ч.1 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження по справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК, суддя

ухвалив

заяву судді про самовідвід по справі №473/2979/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар