ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/8/24Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 703/2330/22 Сіренко Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подавала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55475,36 грн боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по квітень 2022 року, 1324,83 грн пені, 6946,93 грн інфляційних втрат та 2868,94 грн 3% річних.

10 квітня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява КП «Смілакомунтеплоенерго» про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 65987,33 грн боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по березень 2023 року, 388,03 грн пені, 7773,30 грн інфляційних втрат та 2863,62 грн 3% річних.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» від 07 квітня 2023 року про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в складі головуючого судді Бородійчука В.Г. та суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишено без змін.

05 вересня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такими істотними обставинами заявник вказує участь у розгляді справи звільненого з посади судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 з підстав вчинення істотного дисциплінарного проступку за грубе, систематичне нехтування обов`язками, що не є сумісним зі статусом судді.

Заявник зазначає, що нововиявлені обставини встановлені 20.08.2024 рішенням Вищої ради правосуддя № 2513/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Черкаського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». З вказаного рішення вбачається, що суддею Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 допущено поведінку, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема, у питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Заявник вказує, що порушення, допущені суддею Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , здійснювалися в період розгляду ним справи № 703/2330/22 за участі ОСОБА_1 .

За існування вказаних обставин, участь судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. у розгляді справи неможлива.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що за наявності об`єктивних підстав для підозри у недостатній неупередженості, суддя Бородійчук В.Г. не заявив самовідвід у справі № 703/2330/22. Тертичному О.Л. на час проведення судових засідань у справі № 703/2330/22 під головуванням судді Бородійчука В.Г., не було відомо про неналежну поведінку цього судді та відкриття щодо нього дисциплінарної справи. Відповідно, заявник, на його думку, був позбавлений можливості заявити мотивований відвід головуючому судді Бородійчуку В.Г. з вказаних підстав.

Відтак, заявник вказує, що участь судді Бородійчука В.Г., протиправність поведінки якого доведена рішенням Вищої ради правосуддя від 20.08.2024 № 2315/0/15-24, в ухваленні рішення по справі № 703/2330/22 ставить під сумнів законність та обґрунтованість постановленої та підписаної ним постанови.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Разом з тим, згідно зі ч. 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З викладеного вбачається, що у випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року залишено без змін.

Відтак, постанова Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в силу вимог ч. 2 ст. 425 ЦПК України, за будь-яких умов не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що однією з необхідних умов нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Вищої ради правосуддя, посилання на яке здійснює заявник, як і обставини, які були зазначенні в такому рішенні, та які стали підставою для звільнення судді ОСОБА_2 , мали місце після ухвалення судовою колегією Черкаського апеляційного суду постанови від 21 вересня 2023 року.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 377, 381-383, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, у даній справі, відмовити.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2024 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.В. Карпенко