Справа № 1625/5175/12
Провадження № 6/545/135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Форінт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, в обґрунтування якої зазначив наступне.

16.07.2013 заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 1625/5175/12 задоволено позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 станом на 04.10.2012 року у сумі 245733,67 гривень та понесені судові витрати у рівних частках з відповідачів по справі у загальній сумі 2457,33 гривні. 22.01.2014 на виконання зазначеного рішення Полтавським районним судом Полтавські області видані відповідні виконавчі листи, які були пред`явлені на виконання до відповідних органів державної виконавчої служби. 26.02.2014 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві було відкрито виконавче провадження № 42198099 відносно ОСОБА_3 . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.09.2024 року значиться стан виконавчого провадження № 42198099, як завершено. Інформація про дату завершення виконавчого провадження відсутня. 31.05.2018 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрите виконавче провадження № 56505227 за виконавчим листом відносно ОСОБА_2 , а 07.08.2019 року- винесено постанову за ВП 56505227 про повернення виконавчого документу стягувану за п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 17.06.20201 відбувся електронний аукціон з реалізації кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк»: права вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, або карткові без застави/карткові та овердрафти, під заставу іншого забезпечення в кількості 267 угоди, в т.ч. права вимоги за Кредитним договором № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 рок, укладеним з ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку 11 позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (в тому числі права вимоги до ОСОБА_2 , що виникли на підставі Кредитного договору № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008р., а також до ОСОБА_3 , що виникли на підставі договору поруки № 79019/ZФПОР-08 від 12.05.2008р., включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перешли їх обов`язки за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору. Згідно пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладання Договору, але в будь-якої випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту Договору набуває усі права кредитора до Боржників, включаючи: право вимагати належно виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, сплати боржниками грошових кошт сплата процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених кредитними договорами, право вимагати сплати сум, передбачені ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних) та інше, в тому числі права, що випливають з судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників тощо.

Розмір прав вимоги, які перейшли до Нового кредитора, вказані у Додатку №2 Договору, в тому числі права вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) що виникли на підставі Кредитного договору № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008р., а також до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що виникли на підставі договору поруки № 79019/ZФПОР-08 від 12.05.2008р, станом на 16.07.2020 у розмірі 58771 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят один) дол. США 49 центів США, з яких: 21756 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) дол. США 00 центів- основна заборгованість по тілу кредиту; 37015 (тридцять сім тисяч п`ятнадцять) дол. США 49 центів - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

За відступлені Права вимоги, що відступаються за Договором та є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-26-000017-b від 17.06.2020, новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у сумі 12469223,59 грн. у повному обсязі відповідно до пункту 4 Договору.

Таким чином, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором № 2289/к від 16.07.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 838, відповідно до статей 6, 512-519, 627, 632, 656 ЦК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а ПАТ «Дельта Банк» відступив права Вимоги за Кредитним Договором № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008, який укладений з ОСОБА_2 , зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, а отже вибув із правовідносин за вказаними кредитним договором, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача, у судовому провадженні по справі № 1625/5175/12 ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

Для реалізації прав стягувана правонаступнику Банка ТОВ «ФК «Форінт» відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» необхідно пред`явити на виконання виконавчі документи- виконавчі листи у строки визначені ст. 12 зазначеного Закону. Оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не було передано від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Форінт». Місцезнаходження оригіналів виконавчих листів ТОВ «ФК «Форінт» невідоме.

В судовому засіданні представник заявника- ОСОБА_1 просила заяву підтримала та просила задовольнити її з викладених підстав.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко Н.Ю. заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, що не перешкоджає розгляду заяви ТОВ «ФК «Форінт».

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 16.07.2013 заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 1625/5175/12 задоволено позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 станом на 04.10.2012 року у сумі 245733,67 гривень та понесені судові витрати у рівних частках з відповідачів по справі у загальній сумі 2457,33 гривні (а.с. 16). 22.01.2014 на виконання зазначеного рішення Полтавським районним судом Полтавські області видані відповідні виконавчі листи (а.с. 17, 17 звор. бік), які були пред`явлені на виконання до відповідних органів державної виконавчої служби. 26.02.2014 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві було відкрито виконавче провадження № 42198099 відносно ОСОБА_3 . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.09.2024 року значиться стан виконавчого провадження № 42198099, як завершено (а.с. 18, 20). 31.05.2018 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрите виконавче провадження № 56505227 за виконавчим листом відносно ОСОБА_2 , а 07.08.2019 року- винесено постанову за ВП 56505227 про повернення виконавчого документу стягувану за п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 21).

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи- правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі ст. ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої ст. 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої ст. 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Відповідно до частини першої ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 17.06.20201 відбувся електронний аукціон з реалізації кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк»: права вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, або карткові без застави/карткові та овердрафти, під заставу іншого забезпечення в кількості 267 угоди, в т.ч. права вимоги за Кредитним договором № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 рок, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 4, 5-6, 7, 8). Відповідно до пункту 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку 11 позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (в тому числі права вимоги до ОСОБА_2 , що виникли на підставі Кредитного договору № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008р., а також до ОСОБА_3 , що виникли на підставі договору поруки № 79019/ZФПОР-08 від 12.05.2008р. (а.с. 10-15), включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перешли їх обов`язки за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору. Згідно пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладання Договору, але в будь-якої випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту Договору набуває усі права кредитора до Боржників, включаючи: право вимагати належно виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, сплати боржниками грошових кошт сплата процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених кредитними договорами, право вимагати сплати сум, передбачені ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних) та інше, в тому числі права, що випливають з судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників тощо.

За відступлені Права вимоги, що відступаються за Договором та є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-26-000017-b від 17.06.2020, новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у сумі 12469223,59 грн. у повному обсязі відповідно до пункту 4 Договору (а.с. 9).

Таким чином, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором № 2289/к від 16.07.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 838, відповідно до статей 6, 512-519, 627, 632, 656 ЦК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а ПАТ «Дельта Банк» відступив права Вимоги за Кредитним Договором № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008, який укладений з ОСОБА_2 , зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, а отже вибув із правовідносин за вказаними кредитним договором

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву ТОВ`ФК Форінт» в частині заміни сторони стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявника про здійснення процесуального правонаступництва сторони (позивача) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Форінт», така вимога є зайвою, оскільки в даному випадку заміна стягувача відбувається на стадії примусового виконання рішення суду.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання суд зазначає наступне.

У частинах першій, третій ст. 431 ЦПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої ст. 433 ЦПК України, частини першої ст. 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Перелік причин, які потрібно вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Між тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ТОВ «ФК «Форінт» звернулося лише 19.02.2024 року.

Проте, ані первинний кредитор з часу повернення йому виконавчого листа, ані його правонаступник, який отримав відповідне право вимоги з 17.06.2020 року, не цікавилися про хід виконавчого провадження.

Тобто пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить приблизно понад чотири роки.

Внаслідок того, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа становить надміру значний проміжок часу, тому є очевидним, що така наведена ТОВ «ФК «Форінт» причина для його поновлення як втрата документа при листуванні з первісним стягувачем не може вважатись об`єктивною і переконливою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 260, 262, 431, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання- задовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ, «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, код ЄДРПОУ: 058146). за виконавчими листами, виданими 22.01.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 1625/5175/12 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 року в сумі 245733,67 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в задоволенні заяви в частині вимог: про заміну позивача у справі, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04.12.2024 року.

СуддяТетяна ЗУБ