Справа № 367/9048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід від розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 95492 гривень 90 копійок боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2022 року цивільну справу за вказаним позовом передано для розгляду по суті за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської областівід 23 жовтня 2023 року закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за період до 18 серпня 2019 року включно на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та продовжено розгляд справи в частині вимоги про стягнення заборгованості за період з 19 серпня 2019 року по 10 листопада 2021 року включно.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року вказану ухвалу скасовано в частині закриття провадження у справі, матеріали справи направлено до суду для продовження розгляду.

29 травня 2024 року суддею Биченком І.Я. подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що ним було постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі в частині пред`явлених вимог, що свідчить про неможливість розгляду справи під його головуванням.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як установлено ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є неможливість його участі в розгляді цієї самої справи після ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що суддею Биченком І.Я. вже постановлялась ухвала про закриття провадження у даній справі, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України виключає його участь як судді в розгляді цієї самої справи, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, а тому підстави заявлення самовідводу є обґрунтованими та відповідають положенням ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Биченка І.Я. про самовідвід від розгляду справи №367/948/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Цивільну справу №367/948/21 передати для повторного розподілу між суддями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко