Провадження №: 2-о/755/550/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду із заявою за участю заінтересованої особи Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 24 жовтня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року заявники не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надішли заяв про проведення судового засідання без їх участі.

Протокольною ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року постановлено: роз`яснити заявникам необхідність з`ясування думки дитини щодо визначення її місця проживання та викликати у судове засідання малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим відкладено судовий розгляд на 02 грудня 2024 року.

Судом на адресу заявників надіслано лист з роз`ясненнями положень ст. 171, 190 СК України.

Крім того, судом на адресу заінтересованої особи Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надіслано судову повістку та лист про забезпечення участі у судовому засіданні представника.

02 грудня 2024 року в судове засідання заявники повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Крім того, представник заінтересованої особи Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявників в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення заявниками свої процесуальних прав.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявники, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилися до суду, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна