ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3338/24 Справа № 210/886/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року задоволено позовні вимоги Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів.

31 січня 2024 року Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», як правонаступник відповідача Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство», звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року залишено без руху для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) надійшло клопотання Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року, яке мотивоване тим, що процесуальний строк було пропущено у зв?язку з тим, що про існування оскаржуваного рішення суду заявник дізнався лише в червні 2023 року, адже він не був залучений до участі у справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №520/7884/2020 наведено висновок про те, що відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 917/663/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, відповідач Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено зворотнім поштовим рекомендованим повівдомленням (а.с. 51), а, згідно ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, посилання на ту обставину, що Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» має право на поновлення пропущенного процессуального строку, як особа, яка не залучалася до участі у справі та не повідомлялася про розгляд справи, є неприйнятним.

Крім того, апеляційну скаргу подано до суду у січні 2024 року, тобто більше ніж через пів року після того, як останній довідався про наявність судового рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», як правонаступник відповідача Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство», не наведено виняткових обставин для подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Тому, судова колегія не визнає поважними наведені заявником причини тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року з підстав, наведених апелянтом у повторно поданому до суду клопотанні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Дніпровське лісове господарство» у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Цивільну справу №210/886/22 за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів повернути до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: