Справа № 209/9409/24
Провадження № 2/209/2174/24
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді цивільної справи №209/9409/24, провадження №2/209/2174/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року вищезазначена цивільна справа № 209/9409/24, провадження №2/209/2174/24 була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

10.12.2024 року головуючим суддею Лобарчук О.О. у даній цивільній справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що з відповідачем по справі Смірновою Оленою Андріївною, яка працює судовим розпорядником Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вона знайома, та з якою склалися нормальні людські відносини.

Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лобарчук О.О. при розгляді даної справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Лобарчук О.О. може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді, оскільки суддя Лобарчук О.О. особисто знайома з відповідачкою Смірновою О.А., яка працює судовим розпорядником Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та з якою склалися нормальні людські відносини.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Лобарчук О.О. про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 37-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по цивільній справі № 209/9409/24, провадження №2/209/2174/24 суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук Оленою Олександрівною самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за 209/9409/24, провадження №2/209/2174/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук