ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/7926/23

провадження № 61-1551св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Мицик Ю. С.

від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., від 30 листопада

2023 року.

Короткий зміст заявлених позовних вимог

1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСББ «Червоний Хутір» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , та співвласником майна цього багатоквартирного будинку, зокрема приміщень загального користування.

3. Позивач вказував, що у будинку створено ОСББ «Червоний Хутір», яке безпідставно звинувачує його у наявності заборгованості зі сплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території, а також протиправно обмежило йому доступ до місць загального користування.

4. Посилався на те, що відповідач самовільно, без законних на те підстав з 05 січня 2022 року заблокував йому доступ до ліфтів у будинку та змушує його, людину похилого віку, підніматися на 7 поверх сходами. Після його звернення до органів поліції відповідач заблокував доступ у середину будинку. На неодноразові звернення до відповідача щодо роз`яснення правових підстав такої поведінки, йому було повідомлено, що такі дії вчинено на підставі рішення загальних зборів співвласників та через існування у нього заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

5. Позивач вважав, що відповідач такими діями порушує його права власника.

6. Також зауважував, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків, погіршенні відносин з оточуючими, необхідності докладати зусиль в організації життя у звичному для нього режимі.

7. З урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити: усунути йому перешкоди у користуванні майном, що належить йому на праві спільної сумісної власності, як співвласнику ОСББ «Червоний Хутір», надавши доступ до приміщень загального користування будинку, розташованого по

АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на його користь

10 000, 00 грн у відшкодування моральної (немайнової) шкоди; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заперечення відповідача

8. ОСББ «Червоний Хутір» вказувало, що станом на 01 червня 2023 року заборгованість позивача зі сплати внесків на утримання будинку становить

16 797, 28 грн. Ліфт у будинку працює за допомогою електронної системи із застуванням електронного ключа, який також є ключем до вхідних дверей будинку, однак скористатися ним як ключем до ліфту, можна лише за наявності позитивного залишку на особовому рахунку, що передбачено внутрішніми документами ОСББ.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня

2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не виконує свої обов`язки щодо оплати дольової участі в утриманні будинку та прибудинкової території, тому дії відповідача щодо обмеження доступу позивача до ліфтів будинку є правомірними, оскільки застосування таких засобів щодо боржників передбачено положеннями статуту ОСББ «Червоний Хутір», рішень загальних зборів ОСББ «Червоний Хутір», які у судовому порядку визнані такими, що відповідають приписам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Доказів на підтвердження порушення прав позивача шляхом обмеження його у доступі до входу у середину будинку у порушення вимог статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України суду не надано.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року - без змін.

12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не виконує своїх обов`язків щодо оплати дольової участі в утриманні будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим правомірними є дії відповідача щодо обмеження доступу позивача до ліфтів будинку, оскільки застосування таких засобів щодо боржників передбачено положеннями статуту ОСББ «Червоний Хутір», рішеннями загальних зборів ОСББ «Червоний Хутір», які у судовому порядку визнані такими, що відповідають приписам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Доказів на підтвердження порушення його прав відповідачем шляхом обмеження у доступі до входу у середину будинку позивач суду не надав.

13. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Червоний Хутір» витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн, суд першої інстанції, з урахуванням приписів частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, обґрунтовано вважав їх співмірними із заявленими вимогами.

Узагальнені доводи касаційної скарги

14. 26 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішенняДарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

15. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами

норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що

суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2020 рокуу справі № 522/11197/17, від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 10 листопада 2021 року у справі

№ 761/33019/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини

на підставі недопустимих доказів. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції з нього неправомірно стягнуто на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

16. Заявник зазначає, що рішення загальних зборів ОСББ «Червоний Хутір» про обмеження користування спільним майном будинку особисто щодо нього не приймалося. У матеріалах справи рішення ОСББ «Червоний Хутір» від 25 жовтня 2018 року, на яке посилалися суди попередніх інстанцій відсутнє, а тому спір вирішено на підставі неналежних доказів. Надана відповідачем копія протоколу зборів № 11 від 15 жовтня 2021 року, яким нібито затверджено «Правила користування спільним майном ОСББ», не підписана головою зборів, протокол складений із значними порушеннями. Ні статутом, ні рішеннями зборів

ОСББ «Червоний Хутір» не передбачено право відповідача на обмеження доступу споживачів до будь-яких приміщень, які перебувають у спільному користуванні мешканців цього будинку, з блокуванням електронних ключів. Рішення про встановлення системи контролю, за допомогою якої будуть блокуватися електронні ключі мешканцям будинку та обмежуватися доступ до ліфтів і приміщень будинку, не приймалося на загальних зборах мешканців будинку.

17. Заявник також вказує, що чинним законодавством не передбачено права загальних зборів співвласників встановлювати обмеження у доступі до його власного майна (квартири) у випадку несплати співвласником встановлених загальними зборами внесків і платежів. Відповідачем визнано факт блокування електронних ключів від вхідних дверей до будинку, однак судами проігноровано вказані обставини.

18. Також заявник звертає увагу на те, що відповідач не надав доказів наявності у нього заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 753/7926/23.

20. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

21. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Червоний Хутір» посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог, належним чином встановивши обставини справи. Вказує, що судовим рішенням у справі № 753/3516/23 встановлено заборгованість позивача з сплати комунальних послуг. Заборгованість по сплаті внесків не спростована позивачем. Прийнятті

ОСББ «Червоний Хутір» рішення, а також статут ОСББ «Червоний Хутір» у судовому порядку визнані такими, що не протирічать приписам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не суперечать інтересам держави і суспільства, відповідають внутрішній волі співвласників ОСББ «Червоний Хутір».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою 16 січня 2019 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

23. У будинку АДРЕСА_2 створено та функціонує ОСББ «Червоний Хутір», що підтверджено статутом ОСББ, який затверджено загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку.

24. Пунктом 3 розділу VІ статуту ОСББ передбачено, що у разі систематичної несплати співвласником встановлених загальними зборами внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна, а також у разі умисного знищення або пошкодження співвласником спільного майна будинку, загальні збори можуть прийняти рішення про обмеження користування таким співвласником спільним майном будинку.

25. Рішенням зборів ОСББ «Червоний Хутір» від 15 лютого 2018 року вирішено додатково попередити боржників, що не сплачують кошти за утримання будинку та прибудинкової території, про те, що будуть продовжувати діяти обмеження доступу до місць загального користування (пункт 4 рішення).

26. Пунктом 1.9 правил користування спільним майном ОСББ визначено, що користування ліфтами здійснюється за допуском через прилади контролю за умови відсутності боргу перед об`єднанням.

27. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі № 753/14561/18, яке набрало законної сили, щодо оскарження окремих положень статуту ОСББ «Червоний Хутір» та рішень загальних зборів встановлено, що прийнятий ОСББ «Червоний Хутір» статут, а саме його положення, викладені у абзаці 5 пункту 8 розділ ІІІ та пункті 3 розділу VI, не протирічать Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а отже відсутні підстави для визнання статуту в цій частині недійсним. 13 листопада 2017 року проведені загальні збори співвласників

ОСББ «Червоний хутір», на яких серед іншого було прийнято рішення про обмеження доступу мешканцям квартир та приміщень, що не сплачують за прибудинкову територію до місць загального користування. На зборах були присутні члени правління у повному складі та мешканці у кількості 114. Рішення було прийняте більшістю учасників зборів у кількості 103 особи. 05 грудня 2017 року проведені позачергові загальні збори співвласників ОСББ, на яких були присутні 121 особа також було прийнято рішення про обмеження доступу до місць загального користування всім боржникам за несплату на утримання прибудинкової території. За вказане рішення проголосувало 119 осіб. 15 лютого 2018 року на загальних зборах ОСББ «Червоний Хутір», на яких були присутніми 201 особа, прийнято серед іншого, рішення про додаткове попередження боржників, що не сплачують за утримання будинку та прибудинкової території про те, що діють та будуть продовжувати діяти обмеження доступу до місць загального користування. Порушень вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при проведенні загальних зборів судом не встановлено, оспорювані рішення не суперечать інтересам держави і суспільства, відповідають внутрішній волі співвласників ОСББ «Червоний Хутір», які брали участь у голосуванні, та не порушують суб`єктивних прав позивача, підстав для визнання вказаних рішень недійсними суд не вбачав.

28. 31 січня 2022 року та 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звертався із заявами до голови ревізійної комісії ОСББ «Червоний Хутір» з приводу незаконного позбавлення його та членів його сім`ї вільного користування ліфтами.

29. 24 березня 2023 року ОСОБА_1 звертався із заявою до голови правління ОСББ «Червоний Хутір» в якій просив, зокрема, надати інформацію щодо блокування вхідних дверей будинку та ліфтів у період з 01 листопада

2019 року по 14 квітня 2021 року, з 17 лютого 2023 року по 24 березня 2023 року, блокування тільки ліфтів загального користування з 05 січня 2022 року по

24 березня 2023 року.

30. 11 квітня 2023 року позивач звертався до голови правління

ОСББ «Червоний Хутір» із заявою, в якій просив надати роз`яснення з приводу того, чому з 05 січня 2023 року він не може користуватися ліфтами, доступ до яких для нього заблоковано електронним замком.

31. 05 травня 2023 року ОСОБА_1 звертався до голови правління

ОСББ «Червоний Хутір» із заявою, в якій просив надати роз`яснення, чому з

17 лютого 2023 року заблоковано електронний замок вхідних дверей будинку, що позбавляє його можливості вільно користуватися своєю квартирою.

32. Згідно з листом голови правління ОСББ «Червоний Хутір», наданим 05 квітня 2023 року на запит ОСОБА_1 , рішенням ОСББ позивачу та членам його сім`ї видано три електронних ключі для користування. На сьогоднішній день працює один. Позивач користується місцями загального користування з обмеженнями, визначеними загальними зборами співвласників, оскільки є боржником. Тому користування ліфтом обмежено до сплати повної суми внеску.

33. Відповідно до листа Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві

від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 21 лютого 2023 року звертався до чергової частини із заявою про те, що голова ОСББ «Червоний Хутір» не пускає його до квартири, блокує двері електронним ключем. Вказане повідомлення зареєстровано у системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

34. 07 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження

№ 0000253 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року щодо неправомірних дій з боку

ОСББ «Червоний Хутір».

35. З актів про наявність перешкод у доступі до житлового приміщення та користуванні ліфтом, складених мешканцями будинку: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 05 січня 2022 року, 01 лютого 2022 року, 01 березня

2022 року, 01 квітня 2022 року, 01 травня 2022 року, 01 червня 2022 року,

01 липня 2022 року, 01 серпня 2022 року, 01 вересня 2022 року, 01 жовтня

2022 року, 01 листопад 2022 року, 01 грудня 2022 року, 01 січня 2023 року,

17 лютого 2023 року, 01 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 01 травня

2023 року, встановлено, що доступ у середину будинку та користування лафітами для сім`ї Гаврилових (три чоловіка) заблоковано через окремі системи пропуску за допомогою спеціальних пристроїв у вигляді електронних ключів.

36. Відповідно до виписки з медичної карти ОСОБА_1 та довідки сімейного лікаря, виданої ОСОБА_1 , пацієнт періодично з`являється до сімейного лікаря: 23 лютого 2023 року, 17 березня 2023 року,

01 травня 2023 року. Позивачу рекомендовано, зокрема, постійний контроль АТ, прийом ліків, при необхідності консультація вузьких спеціалістів.

37. Згідно з листом Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 звертався до служби «102» з повідомленням про те, що 19 червня 2023 року о 22:56 год він не зміг потрапити у середину будинку АДРЕСА_2 , оскільки заблоковано двері у під`їзд. Вказане повідомлення зареєстровано у системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

38. ОСОБА_1 04 липня 2023 року сплатив на рахунок ОСББ «Червоний Хутір» кошти: 138, 41 грн - оплата за лютий 2023 року, 138, 41 грн - оплата за березень 2023 року, 138, 41 грн - оплата за квітнень 2023 року, 138, 41 грн - оплата за травень 2023 року, 138, 41 грн - оплата за червень 2023 року,

138, 41 грн - оплата за липень 2023 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

39. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

40. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

41. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

42. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

43. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором(стаття 5 ЦПК України).

44. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

45. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

46. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

47. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати економічну ситуацію і природні якості землі.

48. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

49. За змістом статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

50. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

51. Частиною другою статті 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

52. Згідно з частинами першою та другою статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

53. Співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги (частина перша статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

54. Частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

55. Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Право власності особи може бути захищено у випадку його існування та у разі його порушення, оспорювання чи невизнання.

56. Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

57. Згідно з частинами першою, четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

58. Відповідно до статті 10 цього Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном.

59. Як Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (частина четверта статті 14), так і Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (частина друга

статті 6) визначено, що здійснення (реалізація) співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

60. Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням, дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

61. У статуті ОСББ визначаються права і обов`язки співвласників.

62. Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

63. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами

(постанова Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 926/2189/17).

64. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, пославшись на наявну у позивача заборгованість перед ОСББ «Червоний Хутір» з оплати дольової участі в утриманні будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим вважав правомірними дії відповідача щодо обмеження доступу позивача до ліфтів будинку, оскільки застосування таких заходів щодо боржників передбачено положеннями статуту

ОСББ «Червоний Хутір» і рішеннями загальних зборів співвласників, які у судовому порядку визнані такими, що відповідають приписам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також апеляційний суд вказав на відсутність доказів на підтвердження порушення прав позивача шляхом обмеження у доступі до входу у середину будинку.

65. Дійшовши вказаного висновку суди залишили поза увагою, що відповідач не надав рішення загальних зборів ОСББ «Червоний Хутір», яким було б застосовано індивідуально до позивача обмеження, передбачені пунктом 3 розділу IV статуту ОСББ, зокрема обмеження у користуванні спільними ліфтами багатоквартирного будинку.

66. Пунктом 3 розділу IV статуту ОСББ передбачено, що у разі систематичної несплати співвласником встановлених загальними зборами внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна, а також у разі умисного знищення або пошкодження співвласником спільного майна будинку, саме загальні збори можуть прийняти рішення про обмеження користування таким співвласником спільним майном будинку.

67. Визначення обмежень на користування спільним майном є виключною компетенцію загальних зборів - вищого органу управління ОСББ.

68. Наявний у матеріалах протокол № 7 зборів ОСББ «Червоний Хутір»

від 15 лютого 2018 року не мітить відомостей про застосування до

ОСОБА_1 обмежень у користуванні ліфтами. У протоколі не зазначено підстав і необхідності у застосуванні такого обмеження та строк дії обмеження.

69. Згідно з пунктом 4 вказаного протоколу загальними зборами ОСББ вирішено додатково попередити боржників, що не сплачують кошти за утримання будинку та прибудинкової території про те, що будуть продовжувати діяти обмеження доступу до місць загального користування.

70. При обмеженні позивача у праві користування ліфтом відповідачем не надано оцінки пропорційності застосування такого обмеження до позивача з огляду на порядок доступу до його квартири, розташування квартири (сьомий поверх), вік позивача (1949 року народження), стан його здоров`я, а також розмір та період виникнення заборгованості.

71. Отже ОСББ «Червоний Хутір» не довело легітимності та пропорційності застосування до ОСОБА_1 , як власника квартири у багатоквартирному будинку, обмежень у користуванні спільним майном, зокрема ліфтом.

72. Позивач вказував на те, що він неодноразово звертався до правління ОСББ «Червоний Хутір» із заявами, просив надати роз`яснення з приводу обмеження користування ліфтами, доступ до яких для нього заблоковано електронним замком. Обмеження доступу позивача до ліфту зокрема не заперечувалося зі сторони відповідача, оскільки останній вважав такі дії правомірними.

73. У матеріалах справи наявні акти щодо перешкод позивачу у доступі до житлового приміщення та користуванні ліфтом, складених мешканцями будинку, у відповідності до яких доступ у середину будинку та користування лафітами для сім`ї Гаврилових (три чоловіка) заблоковано через окремі системи пропуску за допомогою спеціальних пристроїв у вигляді електронних ключів.

74. Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2020 року у справі

№ 522/11197/17 (провадження № 61-20602св19) наголосив на тому, що встановивши факт неправомірного блокування електронного ключа (індивідуального чипу) позивачу з боку ОСББ, що створювало перешкоди позивачу у користуванні спільним майном, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

75. Слід також звернути увагу на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня2023 року позов ОСББ «Червоний Хутір» у справі № 753/3516/23 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Червоний Хутір» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2021 року по 31 січня 2023 року у розмірі

8 041, 51 грн.

76. Тобто ОСББ «Червоний Хутір» реалізувало своє справо на захист порушених прав у суді.

77. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні позивачу спільним майном.

78. Задоволення позовних вимог про усунення перешкод позивачу у користуванні майном, що належить йому на праві спільної сумісної власності, зокрема спільними ліфтами, за обставин цієї справи (враховуючи, зокрема, наявність заборгованості позивача перед відповідачем зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території) слід визнати достатньою сатисфакцією. Отже у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

79. Частиною першої статті 412 ЦПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

80. Згідно з приписами частин першої, пункту 3 частини другої

статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

81. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

82. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

83. З огляду на висновок Верховного Суду щодо часткового задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог (вимоги немайнового характеру), з ОСББ «Червоний Хутір» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання позову у розмірі - 1 073, 60 грн, апеляційної скарги у розмірі 1 610, 40 грн, касаційної скарги у розмірі 2 147, 20 грн, а разом 4 831, 20 грн.

Керуючись статями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року скасувати.

3. Позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» задовольнити частковою.

4. Зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном, що належить йому на праві спільної сумісної власності, як співвласнику ОСББ «Червоний Хутір», надавши доступ до приміщень загального користування будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

5. У задоволенні позову ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» у частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

6. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків) витрати по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарги у загальному розмірі 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн 20 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович