Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9166/23
Номер провадження 4-с/711/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Кредитна спілка «Кредит-Союз»,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Кредитна спілка «Кредит-Союз».

Скарга мотивована тим, що в Другому відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Київ) знаходиться ВП № 774637297 від 04.04.2024 року відкрите державним виконавцем Бельтюковою Валерією Олексіївною згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 711/9166/23 Придніпровського районного суду м. Черкаси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість за Договором кредиту № ЧЕ-0404 від 19.11.2019 року станом на 31.10.2023 року в загальній сумі 54879,23 грн.

04 квітня 2024 року було винесено Постанову про арешт коштів боржника.

На момент винесення постанови він перебував в Германії в зв`язку з воєнним станом.

Постанову про арешт коштів боржник ОСОБА_1 не отримував, позаяк на теперішній час перебуває за кордоном.

11 квітня 2024 року з картки ОСОБА_1 було списано залишок пенсії з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDNWFC2 від 27.10.2014 року.

16 квітня 2024 року в прийомний день зацікавленої особи його представник ОСОБА_4 звернулася з заявою про зняття арешту з грошових коштів на пенсійному рахунку з надання Довідки ПФУ від 15.04.2024 року № 1119.

Зацікавлена особа надала роз`яснення, що арешт не буде знято, оскільки, ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому відкрито рахунок не визнав картковий рахунок пенсійним.

На день подачі скарги згідно ЗУ «Про звернення громадян» в термін 10 днів письмової відповіді не надала, а тому, він звертається до суду для відновлення своїх порушених прав.

Просить визнати протизаконною в частині незняття арешту з грошових коштів на пенсійному рахунку та скасувати постанову державного виконавця Бельтюкової Валерії Олексіївни Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 04.04.2024 року ВП № 74637297 про арешт коштів ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» та зняти арешт з пенсії.

02 травня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

22 травня 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав клопотання, в якому зазначено, що скаржником в скарзі помилково вказано ВП № 74637297 від 04.04.2024 року, проте постанову про відкриття провадження не отримував. В другому відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) знаходиться ВП № 74636950 від 04.04.2024 року боржник ОСОБА_1 . 30 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було отримано рекомендованим листом відповідь на заяву Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) підписану начальником відділу Вікторією Горох про відмову зняття арешту з рахунку ОСОБА_1

29 травня 2024 року через канцелярію суду представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав Відзив на скаргу, в якому просять відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржника за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву, в якій просить розглядати скаргу за її відсутності та відсутності скаржника. Також зазначила, що в частині скасування постанови щодо зняття арешту з пенсійного рахунку скаргу підтримує, а в частині визнання незаконною не підтримує.

Представник зацікавленої особи Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника, з урахуванням поданого відзиву на скаргу.

Представник стягувача КС «Кредит-Союз» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 74636950 з виконання виконавчого листа № 711/9166/23 від 26.03.2024, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості за Договором кредиту № ЧЕ-0404 від 19.11.2019 року станом на 31.10.2023 року в загальній сумі 54879,23 грн.

04 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнко А.М. у виконавчому провадженні № 74636950 винесена постанова про арешт коштів боржника, якщю накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Як вбачається з Довідки № 1119 від 15.04.2024 року, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області Управління обслуговування громадян, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області (сервісний центр в м. Черкасах) і отримує пенсію за віком через ПАТ КБ Приватбанк на банківський рахунок НОМЕР_3 .

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи, може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У ст.43 Конституції України, закріплено, що законом захищається право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Кредитна спілка «Кредит-Союз» - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бельтюкової Валерії Олексіївни від 04.04.2024 року у ВП 74636950 про арешт коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб