Провадження № 22-ц/811/2417/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ковальчука Ю.П.,

з участю: приватного виконавця Маковецького З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересованої особи, яка не заявляє вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михальської Ольги Зіновіївни про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2023 року представник позивача адвокат Винниченко Михайло Петрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересованої особи, яка не заявляє вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михальської Ольги Зіновіївни та просив суд:

- Визнати неправомірними дії та рішення виконавця та скасувати постанову ПВ Маковецький З.В. від 14.01.2022 року та акт ПВ Маковецький 3.В. від 14.01.2022 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за якою приватний виконавець Маковецький З.В. відчужував майно скаржника - 1/3 частка двокімнатної квартири загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., РНМ 8676805, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у провадженні № АСВП: виконавче провадження 64309513 Стягувач: ОСОБА_2 Дата відкриття: 27.01.2021 щодо стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 , пов`язані з оцінкою, описом, та Примусовою реалізацією 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

- Скасувати свідоцтво про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62858311 від 14.01.2022 13:19:39, та інші правовстановлюючі документи, видані приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівська обл. Михальською Ольгою Зіновіївною - 1/3 частка двокімнатної квартири загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., РНМ 8676805, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить позивачу та була відчужена на користь відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування вимог заявник зазначав, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася справа № 466/8540/16-ц позивач: ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В рамках ВП № АСВП: виконавче провадження 64309513 ПВ ОСОБА_3 . Стягувач: ОСОБА_2 Дата відкриття: 27.01.2021 щодо стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 , Згідно акту від 14.01.2022 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та згідно Постанови від 14.01.2022 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, приватний виконавець Маковецький З.В. на думку позивача незаконним чином відчужив майно позивача 1/3 частка двокімнатної квартири загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., РНМ 8676805, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане майно вже було арештовано та виставлене на аукціоні в межах іншого виконавчого провадження: Арешт нерухомого майна №41184081 від 26.03.2021 року на підставі постанови про опис майна боржника Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ(м.Львів) ВП №61568705 від 25.03.2021 року; Арешт нерухомого майна №17165961 від 29.10.2016 року на підставі постанови Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ (м.Львів) ВП№52760943 від 27.10.2016 року; Арешт нерухомого майна №14167737 від 14.04.2016 року на підставі постанови Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ (м.Львів) ВП №50852810 від 14.04.2016 року.

Вважає, що виконавцем не було враховано, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа № 466/4823/19 провадження 2/466/1839/19 позивач: АТ КБ "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження 6/466/147/20, в якому заінтересована особа ОСОБА_4 , позивач АТ КБ "Приватбанк, заінтересована особа ОСОБА_5 , заявник Шевченківський ВДВС міста Львова ЗМУ МЮ, відповідач ОСОБА_1 на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі про виділення частки.

17.08.2020 начальник Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного МУ Міністерства Юстиції (м, Львів) Савойник Р.П. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника, в якому просив визначити 1/3 частку у майні боржника ОСОБА_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , для подальшої її реалізації на аукціоні. На виконанні в Шевченківському ВДВС у м.Львові Західного МУ Міністерства Юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №61568705 з виконання виконавчого листа № 466/4823/19, виданого 12.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 149 190,78 грн.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова подання задовольнив. Визначив 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності.

На думку позивача державним виконавцем порушений порядок примусової реалізації майна його частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема не винесено постанову про звернення стягнення на майно, порушено порядок виділу частки майна боржника, а саме: кредитор не пред`являв позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на нього; боржнику не було запропоновано продати свою частку ні іншому співвласнику, інші співвласники звертались в ДВС зі заявою про намір скористатися своїм переважним правом викупу та викупити частку, ні третім особам; іншому співвласнику - не було надано можливості придбати частку боржника у спільній сумісній власності. Також, державний виконавець не надав сторонам виконавчого провадження можливість узгодити вартість нерухомого майна.

Оцінка майна проведена без укладення договору, а звіт за результатами такої оцінки не відповідає вимогам закону. Також, державний виконавець допустив неповноту змісту оголошення про проведення електронних торгів щодо кількісних та якісних характеристик майна.

Йому стало відомо лише 01.11.2021 року про те, що була проведена оцінка його частки квартири. Тоді він отримав лист від приватного виконавця з повідомленням про проведення оцінки.

Приватний виконавець не забезпечив його право не погодитись зі результатом оцінки не надавши можливості оскаржити результати оцінки, державний виконавець одразу після проведення оцінки призначив реалізацію майна на аукціоні.

Із змісту постанови вбачається, що опис проводився у відсутності боржника або іншого власника квартири, відомості про те, що останні відмовилися від підпису у постанові не вказані. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення опису майна та не допустив державного виконавця в квартиру або іншим чином перешкоджав йому.

У матеріалах виконавчого провадження, очевидно наявний технічний паспорт квартири, однак державний виконавець не скористався даними, що містяться у ньому для проведення опису майна.

Окрім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутній супровідний лист чи інші документи про скерування копії постанови про опис та арешт майна сторонам.

Виконавець ігнорував звернення інших співвласників щодо бажання скористатись правом викупу та узгодження вартості майна.

В подальшому 04.09.2023 року позивачу стало відомо від свого адвоката з реєстру нерухомого майна про те, що Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62858311 від 14.01.2022 13:19:39, приватним нотаріусом Михальською Ольгою Зіновіївною, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл. на його думку незаконним чином була відчужена, 1/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., РНМ 8676805, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на користь відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН код НОМЕР_1 ), що підтверджується інформаційною довідкою від 04.09.2023 року.

Таким чином, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересованої особи, яка не заявляє вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михальської Ольги Зіновіївни про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На думку апелянта суд першої інстанції не здійснив повний, об`єктивний розгляд справи, не вивчаючи докази, не враховуючи обґрунтування позивача, поверхнево розглянув справу і керувався лише ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.12.2022 року та постановою Львівського апеляційного суду від 13.12.2022 року, що набрали законної сили у цивільній справі №466/10331/21, якими начебто було встановлено, що дії та рішення державного виконавця вчинені та прийняті відповідно до закону, у межах його повноважень, права боржника у цьому виконавчому проваджені не було порушено.

Зазначає, що відповідач фактично позбавив позивача права на житло, яке є постійним місцем проживання останнього.

Апелянт вважає, що виконавцем було допущено цілий ряд порушень. Боржнику не було запропоновано продати свою частку ні іншому співвласнику, інші співвласники звертались із заявою про намір скористатись своїм переважним правом викупу та викупити частку, виконавець не надав сторонам можливість узгодити вартість нерухомого майна.

Окрім цього, оцінювачем під час здійснення оцінки спірного нерухомого майна не було проведено належного огляду об`єкта оцінки виключно зовнішній огляд.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.

12 листопада 2024 року від ПН Львівського міського нотаріального округу Михальської Ольги Зіновіївни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця Маковецького З.В., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Врахувавши те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.05.2022 року та постановою Львівського апеляційного суду від 13.12.2022 року, що набрали законної сили у цивільній справі №466/10331/21 встановлено, що дії та рішення державного виконавця вчинені та прийняті відповідно до закону, у межах його повноважень, права боржника у цьому виконавчому провадженні не було порушено, та беручи до уваги вимоги національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебувало виконавче провадження № 64309513 з примусового виконання виконавчого листа № 446/8540/16-ц, що виданий 24.09.2018р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість: за договором позики від 05.12.2015 року в сумі 11 950 дол. США, за договором позики від 21.01.2016 року в сумі 10 000 дол. США, а всього 21 950 ( двадцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день звернення до суду за позовом становить 570 700,00 (п`ятсот сімдесят тисяч сімсот) грн.

27.01.2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення.

27.01.2021 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 3, 5, 18, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон») прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесена відповідна постанова.

27.01.2021 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат.

27.01.2021 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 3, ч. 3 ст.40, ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

27.01.2021 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на кошти на рахунках в банківських установах.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу та копії вищезазначених постанов та інших матеріалів виконавчого провадження скеровані боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , та отримані боржником 01.02.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.03.2021 р. представник боржника згідно ордеру ВС1061267 від 17.03.2021 р. та договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 р. адвокат Винниченко Михайло Петрович ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі, але не виключно, з постановою про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу сторін виконавчого провадження.

05.05.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 , проте, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки вхідні двері до квартири були зачинені.

Внаслідок проведених виконавчих дій приватним виконавцем встановлено факт відсутності у боржника коштів на рахунках в банківських установах, відсутність рухомого майна, на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення.

Згідно з відповіддю ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 10.02.2021 року встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, у приватного виконавця була відсутня інформація про те, що судом вже розглядалось питання щодо визначення його частки у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , 18.05.2021 року приватним виконавцем на виконання вимог ст. 443 ЦПК України скеровано подання до Шевченківського районного суду м. Львова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згодом приватному виконавцю стало відомо, що питання щодо визначення частки ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено Шевченківським районним судом м. Львова 14.09.2020 року за наслідками розгляду подання державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові (справа № 466/4823/19), про що 14.09.2020 року постановлено ухвалу, відповідно подання приватного виконавця щодо визначення частки ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 залишено судом без розгляду.

Так, судом визначено, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, Шевченківським районним судом м.Львова не розглядалось подання приватного виконавця Маковецького З.В. від 18.05.2021 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особам.

28.09.2021 року приватним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 , проте, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, а також не вдалося здійснити огляд належного боржнику майна частки в квартирі за вказаною адресою. За даним фактом приватним виконавцем складено відповідний акт.

29.09.2021 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», якою описано та арештовано 1/3 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., РНМ 8676805, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику. Копія постанови 29.09.2021 року за вих. № 2932 надіслана боржнику рекомендованим листом за місцем його проживання. Згідно відомостей трекінгу відправлення листів Укрпошти, вказаний лист з № 651 було вручено боржнику 01.10.2021 р.

01.10.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо вартості описаного 29.09.2021 року приватним виконавцем майна, у зв`язку з чим просив залучити експерта для участі у виконавчому провадженні з метою незалежної оцінки такого майна.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 01.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання з метою оцінки описаного майна боржника, котра була скеровано боржнику 01.10.2021 року за вихідним №2790 простою кореспонденцією.

12.10.2021 року за вих. № 3052 боржнику скеровано вимогу приватного виконавця надати 19.10.2021 року о 13:00 год. доступ приватному виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності до квартири загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., РНМ 8676805, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду вказаної квартири суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання з метою її подальшої оцінки. Вимога надіслана боржнику рекомендованим листом за місцем проживання. Згідно відомостей трекінгу відправлення листів Укрпошти, вказаний лист з №569 було вручено боржнику 15.10.2021 р.

Згідно з актом приватного виконавця від 19.10.2021 року, доступ до квартири боржником не надано.

23.10.2021 року на адресу приватного виконавця надійшов Звіт ОСОБА_6 суб`єкта оціночної діяльності, про оцінку 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно з висновком експерта, вартість вказаного майна боржника станом на 20.10.2021 року становить 215 037, грн.

23.10.2021 року сторонам виконавчого провадження за вих. № 3161 скеровано повідомлення про результати оцінки майна з копією Звіт експерта. Копію звіту експерта та повідомлення виконавця боржник отримав 01.11.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.10.2021 року приватним виконавцем скеровано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію майна боржника, копія заявки скерована також сторонам виконавчого провадження.

Перші торги з реалізації майна було призначено на 17.11.2021 року. Торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (лот № 498619, протокол № 560020 від 17.11.2021 року).

Другі торги з реалізації майна було призначено на 07.12.2021 року. Торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (лот № 501089, протокол № 562172 від 07.12.2021 року).

Треті торги з реалізації майна було призначено на 28.12.2021 року. Торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (лот № 503406, протокол № 564367 від 28.12.2021 року)

10.01.2022 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, а саме -1/3 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., РНМ 8676805, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів 150525,90 грн.

14.01.2022 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, котрі вручено особисто стягувачу та скеровано в порядку вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику, вих. №59.

Внаслідок подальших проведених виконавчих дій приватним виконавцем встановлено факт відсутності у боржника коштів на рахунках в банківських установах, відсутність рухомого майна, на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення.

04.07.2022 р. приватним виконавцем відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу розмір мінімальних витрат, котру вручено особисто стягувачу, боржнику скеровано в порядку вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», вих. №726

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14 серпня 2019 року по справі № 910/7221/17: саме з дати отримання боржником, постанови про відкриття виконавчого провадження, він зобов`язаний бути обізнаним про хід такого виконавчого провадження як з метою вчасного виконання законних вимог приватного виконавця, так і з метою оскарження, в разі незгоди з діями/бездіяльністю приватного виконавця.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.01.2021 у справі № 643/8028/15 «Законодавством України передбачено надіслання копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження боржнику саме за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження з незалежних від державного виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій, спрямованих на виконання рішення суду, неправомірними.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На виконання вказаних норм Закону приватним виконавцем Маковецьким З.М. скеровувались усі винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні 364309513 процесуальні документи (постанови, вимоги, повідомлення).

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною, у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження оцінки майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішення та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанова від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, постанова від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, постанова від 24.07.2020 у справі № 906/969/18, постанова від 15.10.2020 у справі № 917/628/17).

Доказів оскарження стороною позивача звіту про визначення вартості майна суду не надано.

Верховний Суд в ухвалі від 13.12.2018 року у справі № 636/620/18 вказував наступне: «Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що боржник у даному випадку діяв не добросовісно, не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження та тривалий час фактично ухиляючись від виконання рішення суду, внаслідок чого звіт був складений без огляду об`єкта оцінки, оскільки боржниця була обізнана зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на її адресу, стосовно оцінки її майна. Крім того, боржниця не вчиняла і інших визначених чинних законодавством дій на спростування оцінки майна в оскаржуваному звіті, а саме не заявляла клопотань про проведення повторної оцінки майна або про призначення експертизи для визначення ринкової вартості квартири станом на час продажу для спростування звіту оцінювача, не просила провести проведення рецензування звіту про оцінку, тощо.»

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна були здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, натомість позивач не обґрунтував та не надав до суду жодних доказів неправильності складеного висновку вартості майна та порушення державним виконавцем законодавства при проведенні оцінки.

Положеннями статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Окрім цього, реалізація майна боржника здійснюється виключно через електронний аукціон.

В матеріалах справи не міститься доказів, що будь які особи, в тому числі і співвласники квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звертались до приватного виконавця Маковецького З.В. щодо придбання частки боржника в квартирі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2024 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.