Справа № 461/7278/24
Провадження № 2/461/2997/24
УХВАЛА

про витребування доказів

04.12.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Ідея Банк»,

в особі представника Гук Марти Ігорівни

(79008, м. Львів, вул. Валова,11, )

до

ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Пузін Д.М., шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», подав до суду відзив на позовну заяву у якому одночасно звернувся до суду з клопотанням про витребування у Акціонерного товариства «Ідея Банк» оригіналів електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме електронний варіант оригіналу Генерального кредитного договору № ГКД-852970.1 від 09.12.2020, а також оригінал графіку щомісячних платежів за траншем № G01.10701.008273628 від 01.07.2021 до генерального кредитного договору № ГКД -852970.1 від 09.12.2020, який є додатком до вказаного Генерального кредитного договору, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи. Представник відповідача подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, зважаючи на подання відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів п.4 ч.5 статті 12 ЦПК, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен зазначити причини, з яких він не може одержати цей доказ самостійно, до такого клопотання долучаються докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним у даному випадку є належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити через необґрунтованість. Так, останнім у клопотанні належним чином не вказано обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати. Крім того, відповідно до п.2.9. Генерального кредитного договору № ГКД-852970.1 від 09.12.2020, цей договір складений у трьох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу та два примірники залишаються в банку. Один примірник було надано клієнту у день укладення договору, а тому докази, які адвокат Пузін Д.М. просить витребувати повинні бути наявні у ОСОБА_1 . До клопотання не долучено жодного доказу, який може засвідчити той факт, що ОСОБА_1 , являючись за твердженням банку стороною відповідного договору, або його уповноважений представник звертались з цього приводу до банку і позивач відмовив стороні у наданні відповідних матеріалів. Більше того, заявником належним чином не доведено того, що такі документи взагалі існують.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький