ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2523/2692/2012

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/645/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/646/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція Чернігівської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року позов прокурора Чернігівського району задоволено частково. Визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 29 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченої 02 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С., зареєстрованої в реєстрі за № 5620, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., реєстровий № 5507. Визнано незаконним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,9024 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790458, виданий ОСОБА_1 . В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1775 га серії ЯЛ № 790460, виданий ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 29 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченої 02 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С., зареєстрованої в реєстрі за № 5620, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., реєстровий № 5507 з моменту його укладення.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось з апеляційною скаргою, по якій апеляційне провадження не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень з тих підстав, що про їх існування воно дізналося під час розгляду цивільної справи № 748/807/23. Крім того, ні попередній кредитор ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", ні теперішній ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не були залучені до участі у даній справі № 2523/2692/12, хоча прокурор мав би бути обізнаний про те, що станом на дату подання позову земельні ділянки, що належали ОСОБА_4 , вже перебували в іпотеці згідно з Іпотечним договором від 06.08.2012.

Справа на запит Чернігівського апеляційного суду надійшла 20.03.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (ч.3 ст. 3 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" дійсно не було залучено до участі у справі, проте на момент постановлення оскаржуваних судових рішень ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не було учасником кредитних правовідносин між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 , та не мало до останньої права грошової вимоги, а тому оскаржуване рішення на час його ухвалення не зачіпало його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2013 року слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція Чернігівської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки.

ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" направити копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Іншим учасникам справи направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження для відома.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді: