УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3143/24

Номер провадження № 2/712/1640/24

30 травня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

Секретаря судових засідань Мельник А.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Гарбазей Д.О.

представника відповідача адвоката Петльованої Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя.

В обгрунтування вимог вказує, що з 2003 року сторони проживали сім`єю та є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.02.2024р. шлюб між сторонами був розірваний. Між сторонами виник спір щодо поділ спільного майна подружжя. Просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою АДРЕСА_1 вартістю 2 572 880,00 грн. та автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 вартістю 354 131, 91 грн., поділити майно між сторонами в рівних частках, визнати за кожною з сторін право власності по частини квартири та стягнути з відповідача на користь позивачачки грошову компенсацію в розмірі 177 065,96 грн.

При подачі позову представником позивача заявлено клопотання про звільнення позивачки від оплати судового збору в зв`язку з її майновим станом, оскільки судовий збір, який підлягає сплаті при подачі позову в сумі 15 546,26 грн. перевищує 5% розміру річного доход позивачки в 2023 році. У разі неможливості звільнення просив розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

22 квітня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому вказується про визнання позовних вимог про поділ квартири та автомобіля та заперечується щодо вимоги про стягнення заявлених витрат на правничу допомогу.

22 квітня 2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому заявлені вимоги про визнання земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0312 площею 1,907 га в адмінмежах Чорнявської сільської ради (наразі Леськівська сільська рада), цільове призначення для ведення особистого селянського господарства вартістю 50 764,75 грн особистою приватною власністю відповідача.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання про звільнення від оплати судового збору. Представник позивача зазначав про невідповідність зустрічного позову вимогам ЦПК України.

Представник відповідача у вирішенні клопотання позивачки покладалась на розсуд суду, просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в зв`язку з його відповідністю ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений ст рок, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Разом з тим, згідно положень пункту 1 ст. 6 Конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «FCMretebi проти Грузії», заява №38736/04 звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з даним позовом майнового характеру з ціною позову 1463 305,96 грн. позивачкою підлягає сплаті судовий збір в сумі 1% ціни позову, що складає 14 633,05 грн.

Згідно з довідкою про доходи позивачкою у 2023 році нараховано заробіток за місцем роботи в сумі 274 903 грн. 35 коп., 5 % якого складає 13745,16 грн.

Враховуючи, що розмір судового перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік, суд доходить висновку про наявність підстав для відстрочення оплати судового збору при подачі позову до ухвалення судового рішення, для цілей забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Вирішуючи питання наявності підстави для звільнення відповідача від оплати судового збору із зустрічним позовом, слід виходити з такого.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідач ОСОБА_2 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 21.01.2015 року.

Проте, предмет позову у даній справі не пов`язаний із захистом особистих прав відповідача як учасника бойових дій, тому, з врахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору. Вказаний висновок узгоджєуться з правовим висновком у Постанові КАС ВС №600/1927/23 від 12.12.2023 року.

Враховуючи викладене, при подачі зустрічного позову відповідачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі 1% ціни позову, яка становить у справах майнового характеру оціночну вартість майна, визначену суб`єктами оціночної діяльності або за допомогою введеного Фондом державного майна України (ФДМУ) сервісу електронного визначення оціночної вартості нерухомого майна.

Слід зауважити, що звільнення без законних підстав будь-якої сторони від сплати судового збору при зверненні до суду з позовними вимогами тягне за собою невиправдане обмеження процесуальних прав протилежної сторони, що суперечить принципу змагальності як одного із складових права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення зустрічної позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.136, 175, ст.177, ст.185, ст.189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя до ухвалення судового рішення.

Залишити без руху зустрічну позовну заяву , надавши позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків в 10 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали складено 30 травня 2024 року.