Провадження № 6/369/425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

24.04.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення та зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року представник заявника Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяна Ігорівна звернулася до суду із заявою про розстрочення та зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Як вбачається зі списку справ, що зареєстровані у Києво-Святошинському районному суді Київської області, представником заявника Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяною Ігорівною було подано до цього самого суду заяву з тим самим предметом та з однакових підстав про розстрочення та зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, що зареєстрована за №369/16710/20 (6/369/384/24).

Згідно з частиною 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з положеннями п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення та зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 185, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення та зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА