Справа № 2-751/10
Номер провадження 4-с/404/65/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , суд

В с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда у грудні 2021 року звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця Чумака Віталія Миколайовича в частині відкриття виконавчого провадження № 67848204, з виконання виконавчого листа № 2-751/10, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця Чумака Віталія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67848204, винесену під час виконання виконавчого листа № 2-751/10, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 .

Скаргу мотивує тим, що 14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення, яким задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнув солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту № 03-1-Ф від 22 квітня 2008 року: заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами - 515, 26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 416, 67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами -1509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164,23 грн., а всього: 50 218, 84 доларів США та 742 грн.; стягнув із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» штраф за нездійснення перестрахування заставного майна 13 100 грн.

На підставі даного рішення від 14 травня 2010 року було видано 14 березня 2011 року виконавчий лист, строк пред`явлення якого встановлено до 29 вересня 2013 року.

У жовтні 2021 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 листопада 2021 року повернуто без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-751/10.

Не зважаючи на викладені вище обставини 09 грудня 2021 року приватний виконавець Чумак Віталій Миколайович виносить постанову про відкриття виконавчого провадження №67848204 на підставі виконавчого листа № 2-751/10 від 14 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк штраф за нездійснення перестрахування заставного майна 13 100 грн.

Вважає, що у сенсі розуміння вимог законодавства та його правозастосування до фактично виниклих правовідносин, постанову про відкриття виконавчого провадження №67848204 від 09 грудня 2021 року винесено приватним виконавцем Чумаком Віталієм Миколайовичем поза межами визначеного строку, із пропуском пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання, що є наслідком визнання такої постанови незаконною та її скасування.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

26 лютого 2024 року від приватного виконавця Чумака В.М. до суду надійшли заперечення, відповідно яких вказано, що за заявою стягувача ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» від 08 грудня 2021 про примусове виконання рішення приватним виконавцем В.М. Чумаком 09 грудня 2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено боржнику та стягувачу з урахуванням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 2-751/10 від 14 травня 2010 р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 14 березня 2011 р. строк пред`явлення якого встановлений до 29 вересня 2013р.

Згідно письмових відміток (засвідчених мокрими печатками) на виконавчому документі останній перебував на виконанні структурних підрозділах органів Державної виконавчої служби, та повернутий без виконання, а саме: 12 червня 2015 р. Кіровським відділом Державної виконавчої служби на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; 24 листопада 2019 р. Фортечним відділом Державної виконавчої служби на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження та обчисленні строку пред`явлення виконавчого документу, приймав до уваги та керувався саме датою - останнього повернення виконавчого документу стягувачу без виконання органами державної виконавчої служби, а саме 24 листопада 2019 р. Стягувачем, ПАТ АБ «Укргазбанк» своєчасно пред`явлено виконавчий документ до виконання приватному виконавцю, а у виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті (поверненню стягувану) виконавчого провадження.

Твердження скаржника про те, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження не врахувавши обставину повернення без розгляду судом заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання спростовується тим, що виконавцеві, на момент відкриття виконавчого провадження не було відомо про ухвалу Кіровського районного суду від 02 листопада 2021 р. про обставини справи зазначені в ній. Приватний виконавець Чумак В.М. на час розгляду справи (заяви про поновлення строку) не був ні стороною, ні часником тих спірних правовідносин, які розглядав на той час суд.

Стягувач при пред`явленні виконавчого документу до виконання не повідомляв виконавця про існування таких спірних правовідносин та взагалі про існування даної ухвали суду.

При відкритті виконавчого провадження виконавець керувався виключно нормами закону України «Про виконавче провадження» та відомостями зазначеними у виконавчому документі.

Вважає, що діяв у порядку та у спосіб передбачений Законом та виконавчим документом.

04 березня 2024 року від представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до суду надійшли заперечення, відповідно яких вказано, що на виконання рішення суду було видано щонайменше 6 виконавчих листів. При цьому, в межах виконавчого провадження № 67848204 на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за нездійснення перестрахування заставного майна у сумі 13 100 грн. на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2021 р., стосувалася виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу. Тому, стягувач при пред`явленні виконавчого документу про стягнення штрафу, не повинен був повідомляти виконавця про існування даної ухвали суду.

За заявою АБ «Укргазбанк» від 08 грудня 2021 р. про примусове виконання рішення, приватним виконавцем В.М. Чумаком 09 грудня 2021 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено боржнику та стягувачу з урахуванням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 2-751/10 від 14 травня 2010 р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 14 березня 2011 р. строк пред`явлення якого встановлений до 29 вересня 2013 р.

Згідно письмових відміток (засвідчених мокрими печатками) на виконавчому документі останній перебував на виконанні структурних підрозділах органів Державної виконавчої служби, та повернутий без виконання а саме: 12 червня 2015 р. Кіровським відділом Державної виконавчої служби на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; 24 листопада 2019 р. Фортечним відділом Державної виконавчої служби на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження та обчисленні строку пред`явлення виконавчого документу, приймав до уваги та керувався саме датою - останнього повернення виконавчого документу стягувачу без виконання органами державної виконавчої служби, а саме 24 листопада 2019 р. Стягувачем, ПАТ АБ «Укргазбанк» своєчасно пред`явлено виконавчий документ до виконання приватному виконавцю, а у виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті (поверненню стягувачу) виконавчого провадження.

При відкритті виконавчого провадження виконавець керувався виключно нормами закону України «Про виконавче провадження» та відомостями зазначеними у виконавчому документі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити за її безпідставністю.

Приватний виконавець Чумак В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, представника банку, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення, яким задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнув солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту № 03-1-Ф від 22 квітня 2008 року: заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами - 515, 26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 416, 67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами -1509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164,23 грн., а всього: 50 218, 84 доларів США та 742 грн.; стягнув із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» штраф за нездійснення перестрахування заставного майна 13 100 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. знаходиться виконавчий лист № 2-751/10 від 14 березня 2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу за нездійснення перестрахування заставного майна у сумі 13 100 грн. на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

За заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» від 08 грудня 2021р. про примусове виконання рішення, приватним виконавцем В.М. Чумаком 09 грудня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу за нездійснення перестрахування заставного майна.

Згідно письмових відміток на виконавчому документі, останній перебував на виконанні структурних підрозділах органів Державної виконавчої служби, та повернутий без виконання, а саме: 12 червня 2015 р. Кіровським відділом Державної виконавчої служби на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; 24 листопада 2019 р. Фортечним відділом Державної виконавчої служби на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1. частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу за заявою стягувача.

Відповідно до п.1. частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1. частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1. частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 1, частини 2 пункту 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із системного аналізу указаних норм чинного Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.

Відповідно до ч. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що повторно пред`явивши виконавчий лист, після його повернення стягувачу, ПАТ АБ «Укргазбанк» не пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи скарги суд відхиляє та вважає їх безпідставними.

Посилання заявника на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2021 року повернуто без розгляду заяву банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-751/10 не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що дана ухвала суду стосувалась виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу. Стягувач при пред`явленні виконавчого документу про стягнення штрафу, не повинен був повідомляти виконавця про існування даної ухвали суду.

Положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте жодних доказів, які б підтверджували вказані скаржником обставини, ним не надано.

У зв`язку з цим, суд вважає вимоги скарги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 260, 261, 263, 354, 450-451 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова