МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2024 р. Справа №2-61/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Некращук Я.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, де первісний стягувач АТ «КБ «Правекс-Банк», а боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.

Від представника боржника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що на розгляді Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №2-61/11, позовне провадження №4-с/370/8/23, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем є Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», заінтересована особа: Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ. Враховуючи, що в разі задоволення цієї скарги та скасування постанови про відкриття виконавчого проваддження №60141080 від 24.09.2019 року, то заявник ТОВ «Діджи Фінанс» втратить звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а отримає право звернення із заявою про заміну Стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, де первісний стягувач АТ «КБ «Правекс-Банк», а боржник ОСОБА_1 залежить від прийнятого рішення у справі №2-61/11, позовне провадження №4-с/370/8/23, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем є Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», заінтересована особа: Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ, то в даному випадку зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є обов`язком суду, тому клопотання представника боржника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, 6 ч. 1 ст. 251, ст. 260, ст. 261 ст. ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника боржника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 2-61/11 позовне провадження №6/370/73/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, де первісний стягувач АТ «КБ «Правекс-Банк», а боржник ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2-61/11, позовне провадження №4-с/370/8/23, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем є Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», заінтересована особа: Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.ст. 355, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко