У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів.

Ухвалою від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 06 жовтня 2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

03 грудня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії з негайного відновленя постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 через прилад обліку електричної енергії (електролічильник) за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Заяву мотивує тим, що по АДРЕСА_1 знаходиться домоволодіння, яке належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_2 . У будинку існує два різних входа і встановлено два різних лічильника обліку електричної енергії. Постачальником було присвоєно для кожного лічильника особисті рахунки № НОМЕР_1 (обліковується у відповідача як квартира АДРЕСА_2 ) та № 456233140 (обліковується у відповідача як квартира АДРЕСА_3 ). 31 липня 2024 року електропостачання в частині домоволодіння (особистий рахунок № 456233134) було припинено з причини нібито несплати за послуги електропостачання, що оспорюється ним у цій справі. 05 серпня 2024 року Рівненським міським судом було відкрито провадження у справі № 569/14225/24. Відповідно до абзацу 4 п.7.11 розділу VІІ постанови НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Після отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідач не підключив позивача до електропостачання. Необхідність забезпечення позову вбачається крайньою необхідністю забезпечити життєдіяльність в будинку шляхом підтримки необхідної температури теплоти повітря, для якої використовується електрообігрів декількома приладами UFO.

Суд, дослідивши додані заяви про забезпечення позову докази, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абз.4 п.7.11 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем (крім випадків, визначених цим пунктом), якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку (абз.2 п.7.12).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовних вимогам передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

У своєму позові ОСОБА_1 оспорює, серед іншого, нараховану відповідачем суму оплати за послуги енергопостачання, наявність заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, що стало підставою для припинення електропостачання домоволодіння через прилад обліку електричної енергії № 456233134.

Провадження у справі відкрито 05 серпня 2024 року. За час розгляду справи позивач сплатив спірну заборгованість, хоча і надалі оспорює правомірність її нарахування. В судовому засіданні 28 листопада 2024 року суд був позбавлений можливості ухвалити рішення у справі у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Рівненській області та оголосив перерву до 22 січня 2025 року (з огляду на перебування судді у відпустці). 29 листопада 2024 року позивач оплатив 1289,76 грн за виконання робіт по заяві 07_2024 на відшкодування витрат по підключенню згідно з рахунком № 17102292 від 29 листопада 2024 року, що підтверджується доданою до заяви про забезпечення позову платіжною інструкцією.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі відповідач у порушення вимог абз.4 п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії не відновив електропостачання до належного позивачу на праві спільної сумісної власності домоволодіння, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком порушення прав позивача на безпечні умови проживання у зимовий період, а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 через прилад обліку електричної енергії (електролічильник) за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.71Б; .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя