Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2024 м. Гребінка

29 травня 2024 Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю: представника позивача, адвоката Рябеки Р.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката Мороз І.В., представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої проводиться в порядку загального позовного провадження.

16.05.2024 року від представника позивача, адвоката Рябеки Р.М., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У клопотанні посилається на те, що позивач ОСОБА_3 в даний час проходить військову службу в 3 управлінні (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській області і фізично не має можливості приймати участь в судових засіданнях по розгляду його позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, що відповідно не дає йому повноцінної змоги захищати свої інтереси у судовому процесі.

28.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Мороз І.В., надійшло заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Зі змісту клопотання вбачається, що відповідач заперечує щодо зупинення провадження у справі, оскільки позивач ніде не працює згідно даних Печерського ВДВС, згідно листа ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області інформація щодо дійсності проходження позивачем служби в органах СБУ становить службову інформацію. Отже, у неї виникають сумніви щодо дійсності довідки № 400 від 14.05.2024 року щодо проходження позивачем військової служби на офіцерських засадах.

Зазначає, що Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року N 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023 по справі 756/3462/20). Отже, СБУ не є у складі Збройних Сил України та не є військовим формуванням та довідка, надана позивачем, не є підставою для зупинення провадження у справі

Окрім того, зазначає, що фактичне місце проживання та перебування позивача невідоме. Згідно листа в/ч НОМЕР_1 Нацгвардії України від 18.07.2022 року, позивач до особового складу частини не зараховувався.

Вказує, що позивач приховує інформацію, оскільки надає неповну адресу свого проживання, зазначивши лише назву вулиці, номер будинку та номер квартири, а назву населеного пункту не вказує.

Зазначає, що відповідно до акту обстеження умов проживання позивача Службою у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 08.05.2024 року, двері за вказаною позивачем адреси у договорі найму житлового приміщення ніхто не відкрив, за вказаним позивачем номером телефону у спілкуванні працівникам було повідомлено, що ОСОБА_3 проходить службу в ЗСУ, також зазначено, що обстежити умови виховання та розвитку дитини- не вдалося.

Відповідач зазначає, що не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Доказом цього є постійне ініціювання та намагання відповідача запропонувати позивачу укласти відповідний договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини, у відповідності до ч.4 ст.157 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Зазначає, шо 01.02.2024 року, 05.02.2024 року, 26.04.2024 року, 03.05.2024року та 10.05.2024 року відповідач направляла позивачу листа-пропозицію щодо укладення такого договору різними видами поштового відправлення на адреси його реєстрації: АДРЕСА_1 , та за місцем найму його житла: АДРЕСА_2 . Позивач листи проігнорував.

Вказує, що відповідач, розуміючи, що позивач, як батько, повинен приймати участь у вихованні дитини, пропонує і в подальшому вільне спілкування дитини з батьком, з урахуванням його навчального процесу та за попереднім узгодженням таких зустрічей з відповідачем, а також не заперечує проти відвідування дитиною місця проживання батька після того, як таке місце буде встановлено судом або надано адресу самим позивачем. Така вимога пов`язана з безпекою дитини, яка повинна бути в безпечному місці. Потрібно також зазначити, що позивач з моменту подачі позову жодного разу не зустрічався з сином та не виявляв зацікавленості до зустрічей. Останній раз позивач приїздив до сина у вересні 2022 року. Виходячи з вищевикладеного, слід зробити висновок, що позивач не намагається встановити графік спілкування з дитиною та налагодити контакт з сином, а намагається таким чином вплинути на відповідача, подаючи до суду неправдиву інформацію та намагаючись затягнути розгляд справи, подаючи позовну заяву, де зміст позовних вимог не відповідає дійсним обставинам справи та саме в такій редакції, які викладені позивачем, можуть нанести шкоду інтересам дитини.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Рябека Р.М., клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити. Окрім того, наголосив, що жодного листа пропозиції від відповідача на адресу позивача не надходило. Наголосив, що неодноразово у судовому засіданні він просив відповідача надати йому як представнику позивача цей лист пропозицію, або надати копію цього листа - пропозиції суду, але відповідач відмовляється, що ставить під сумніви існування цього листа пропозиції.

Зауважив, що розгляд справи триває з 2019 року і спір наявний, доводи відповідача, що вона не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, не відповідають дійсності.

Окрім того, зазначив, що у зв`язку із обставинами, які склалися у країні, а також беручи до уваги той факт, що позивач проходить військову службу в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області і наразі дислокується у м. Сєвєродонецьк Луганської області, а також зважаючи на неможливість розголошення деяких даних, позивач позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та не має змоги захищати свої інтереси, а тому просить провадження зупинити.

У судовому засіданні відповідач та її представник зхаперечували щодо зупинення провадження з підстав, викладених у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування позивача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 757/67055/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_3 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева