печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказала, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2017р. у справі № 757/21630/17-ц (суддя: Москаленко К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним Договором № 14/26-1038/2012-R02 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 986 821 (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 12 коп. та 4934, 11 грн. судового збору з кожного.

На підставі вищевказаного рішення суду позивачу було видано виконавчий лист №757/21630/17-ц від 30.08.2018 р. на примусове виконання.

Так, заявник вказала, що починаючи з 02.05.2018 року по 24.07.2019 року, остання в добровільному порядку виконувала рішення суду та сплачувала заборгованість за кредитним Договором № 14/26-1038/2012-R02 від 12.03.2015р., на користь позивача нею було сплачено 1 001 623, 45 грн. з урахуванням судового збору, що підтверджується Довідкою № 66410-23.1 від 23.07.2019., квитанцією № 922749 від 24.07.2019 р. та квитанцією № 1030240 від 30.07.2019 р.

Станом на дату із зверненням з даною заявою заборгованість за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2017 р. заявником була сплачена в повному обсязі.

17.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 на підставі виконавчого листа № 757/21630/17-ц від 30.08.2018 року виданий Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" заборгованості за кредитом.

27.06.2019 року приватним виконавцем Кравцем В.В. була винесена Постанова про повернення виконавчого листа № 757/21630/17-ц від 30.08.2018р. на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа.

Вищезазначені дії приватного виконавця, вважає безпідставними та незаконними, які останньою оскаржувались в судовому порядку. Вказує, що заявником неодноразово повідомлялось приватного виконавця з приводу добровільного виконання нею рішення суду та про ту обставину, що станом на дату відкриття ним виконавчого провадження фактична заборгованість вже становила 415.000 грн., половина від стягнутого рішенням суду.

Крім цього, вказує, що приватним виконавцем заявнику як боржнику по виконавчому провадженню не було надано строк на добровільне виконання та не було з`ясовано щодо часткового виконання нею рішення суду до відкриття ним виконавчого провадження.

Вважає, що виконавчий лист № 757/21630/17-ц від 30.08.2018 року виданий Печерським районним судом м. Києва є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2017 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року зупинино виконання за виконавчим листом №757/21630/17-ц, виданим 30.08.2018 року Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2017 року у справі №757/21630/17-ц.

09.04.2024 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та представника заявника, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Від представника стягувача (позивача) ТОВ «Кредитні Ініціативи» в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутність, просили залишити без задоволення вказану заяву.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Москаленко К.О. від 17.11.2017 року по справі №757/21630/17-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість у розмірі 986 821 (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 12 коп., з яких 908 995 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 77 825 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість у розмірі 986 821 (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 12 коп., з яких 908 995 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 77 825 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками; Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк») судовий збір у розмірі по 4 934 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн. 11 коп. з кожного.

17.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа № 757/21630/17-ц від 30.08.2018 року.

27.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

Так, відповідно до матеріалів справи ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 07.04.2020 року було відмовлено ОСОБА_1 в частині вимог заяви, щодо виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2017 року щодо подвійного стягнення.

Крім того, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. від 16.04.2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мосійчук О.В. про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 у справі № 757/21630/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2024 року встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі виконано рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року по справі №757/21630/17-ц про стягнення 986 821,12 грн. боргу та судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 19.03.2024 року було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі виконано рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року по справі №757/21630/17-ц про стягнення 986 821,12 грн. боргу та судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за для виключення підстав для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 757/21630/17-ц від 30.08.2018 року виданий Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М.Соколов