ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/350/24 Справа № 237/3348/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №237/3348/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське»,

на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2023 року,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулася до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» (далі по тексту ТОВ «АП «Придніпровське») про розірвання договорів оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 червня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ «Агро-Ресурс» було укладено Договір оренди землі, пізніше між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Агро-Ресурс» та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено тристоронню Додаткову угоду № 90-с від 31 серпня 2018 року до Договору оренди землі № б/н від 14 червня 2016 року. За вказаною Угодою ПрАТ «Агро-Ресурс» як Орендар за договором передало, а ТОВ «АП «Придніпровське» прийняло на себе обов`язки орендаря за відповідним договором.

Починаючи з 31 серпня 2018 року ТОВ «АП «Придніпровське» фактично здійснює обробіток та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1079, загальною площею 9,9100 га, що належить позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільній сумісній власності (без виділення часток в натурі) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстраційний № 330, видане: 28 серпня 2015 року, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстраційний № НОМЕР_1 , видане: 28 серпня 2015 року.

Відповідно до укладеного договору Відповідач зобов`язався платити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 орендну плату у розмірі «6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки», що на дату 31 серпня 2018 року складало 22 132,91 гривень, виплата якої, згідно з договором, має здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

На звернення позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2022 рік відповіді не отримано.

Посилаються, що у 2020 році ТОВ «АП «Придніпровське» вже порушувало договір оренди аналогічним чином, оскільки також не виплатило оренду за 2020 рік.

Посилаючись на зазначене, просять розірвати Договір оренди землі № б/р від 14 червня 2016 року укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_2 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

31 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі на підставі чого відповідач фактично здійснює обробіток та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1113, загальною площею 4,6400 га, що належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 128161.

Відповідно до укладеного договору відповідач зобов`язався платити ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 11 063,87 гривень, виплата якої, згідно договору, має здійснюватися з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак, у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

Крім того зазначають, що у 2020 році ТОВ «АП «Придніпровське» вже порушувало договір оренди аналогічним чином, оскільки також не виплатило оренду за 2020 рік. Свій обов`язок за Договором оренди землі, щодо виплати орендної плати у 2020 році відповідач виконав лише після десятків дзвінків та прохань у березні 2021 року, з порушенням строку виплати.

На звернення позивача ОСОБА_1 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2022 рік відповіді не отримано.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договір оренди землі № б/н від 31 серпня 2018 року укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

07 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено два договори: Договір оренди землі, щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1066, загальною площею 1,8630га, а також Договір оренди землі, щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1594, загальною площею 1,9905га, що належать їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 411221 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 566972.

Відповідно до укладеного договору відповідач зобов`язався платити позивачу ОСОБА_3 орендну плату в розмірі по 3 514,56 гривень за кожну земельну ділянку, виплата яких, згідно з договором, має здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

На звернення позивача ОСОБА_3 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2022 рік відповіді не отримано.

Посилаючись на зазначене, просять розірвати Договір оренди землі № б/р від 14 червня 2016 року укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_2 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договори оренди землі № б/н від 07 серпня 2018 року укладеній між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_3 щодо оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами № :02:000:1066 та № :02:000:1594 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

08 серпня 2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі на підставі чого відповідач фактично здійснює обробіток та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0934, загальною площею 5,5100га, що належить ОСОБА_4 , на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 128493.

Відповідно до укладеного договору Відповідач зобов`язався платити позивачу ОСОБА_4 орендну плату у розмірі 11 012,19 гривень, виплата якої, згідно з договором, має здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

На звернення позивача ОСОБА_4 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2022 рік відповіді не отримано.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договір оренди землі № б/н від 08 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_4 , та скасувати рішення про державну реєстрацію.

31 липня 2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі, на підставі чого Відповідач фактично здійснює обробіток та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0955, загальною площею 5,0200га, що належить ОСОБА_5 , на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 128593.

Відповідно до укладеного договору Відповідач зобов`язався платити позивачу ОСОБА_5 орендну плату у розмірі 10 952,34 гривень, виплата якої, згідно з договором, має здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

На звернення позивача ОСОБА_5 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2022 рік не отримано ніякої відповіді.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договір оренди землі № б/н від 31 липня 2017 року, укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_5 , та скасувати рішення про державну реєстрацію.

18 червня 2018 року між ОСОБА_6 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено два договори: Договір оренди землі, щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1086, загальною площею 4,6500га, а також Договір оренди землі, щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1087, загальною площею 6,0400га, що належать їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 128458.

Відповідно до укладених договорів Відповідач зобов`язався платити їй орендну плату у розмірі 14 728,61 гривень за оренду ділянки за кадастровим номером: :02:000:1086 та 11 046,46 гривень за оренду ділянки за кадастровим номером: :02:000:1087, виплата якої, згідно з договорами, мала здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року.

Однак у 2021-2022 роках ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

На звернення позивача ОСОБА_6 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2021-2022 роки не отримано ніякої відповіді.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договори оренди землі № б/н від 18 червня 2018 року укладені між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_6 щодо оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами №:02:000:1086 та № :02:000:1087 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які мають у спільній сумісній власності (без виділення часток в натурі) земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:000:1090, загальною площею 7,5700 га та :02:000:1091, загальною площею 3,6200 га уклали договори оренди землі з ТОВ «АП «Придніпровське» щодо оренди вищевказаних земельних ділянок, згідно з якими ТОВ «АП «Придніпровське» як орендар за договором приймав у строкове платне користування відповідні земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Починаючи з 03 жовтня 2017 року ТОВ «АП «Придніпровське» фактично здійснює обробіток та використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами: :02:000:1090 та :02:000:1091.

Відповідно до укладених договорів відповідач зобов`язався платити позивачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 орендну плату: щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:1090 14 972,67 гривень, щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:1091 7 555,56 гривень. Однак у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором, крім того, у 2020 році ТОВ «АП «Придніпровське» вже порушувало договір оренди аналогічним чином, оскільки також не виплатило оренду за 2020 рік. Свій обов`язок за Договором оренди землі, щодо виплати орендної плати у 2020 році Відповідач не виконав.

На звернення позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2020 рік та 2022 рік не отримано ніякої відповіді.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договір оренди землі № б/н від 03 жовтня 2017 року укладеній між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером № :02:000:1090 та скасувати державну реєстрацію, розірвати Договір оренди землі № б/н від 03 жовтня 2017 року укладеній між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером № :02:000:1091 та скасувати державну реєстрацію.

08 серпня 2018 року між ОСОБА_10 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі, на підставі чого Відповідач фактично здійснює обробіток та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0933, загальною площею 5,0400га, що належить ОСОБА_10 , на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 128492.

Відповідно до укладеного договору відповідач зобов`язався платити позивачу ОСОБА_10 орендну плату у розмірі 11 012,75 гривень, виплата якої, згідно з договором, має здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

На звернення позивача ОСОБА_10 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2022 рік не отримано ніякої відповіді.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договір оренди землі № б/н від 08 серпня 2018 року укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_10 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

10 червня 2019 року між ОСОБА_11 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі, на підставі чого Відповідач фактично здійснює обробіток та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0072, загальною площею 1,8500га, що належить ОСОБА_11 , на праві приватної власності.

Відповідно до укладеного договору Відповідач зобов`язався платити позивачу ОСОБА_11 орендну плату у розмірі 5 461грн. 03 коп., виплата якої, згідно з договором, має здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2021-2022 роки ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

На звернення позивача ОСОБА_11 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2021-2022 роки не отримано ніякої відповіді.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договір оренди землі № б/н від 27 листопада 2017 року укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_11 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

02 серпня 2018 року між ОСОБА_12 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі, на підставі чого Відповідач фактично здійснює обробіток та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1621, загальною площею 5,3508га, що належить ОСОБА_12 , на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 349203.

Відповідно до укладеного договору Відповідач зобов`язався платити позивачу ОСОБА_12 орендну плату у розмірі 11 021,88 гривень, виплата якої, згідно з договором, має здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

На звернення позивача ОСОБА_12 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2022 рік не отримано ніякої відповіді.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договір оренди землі № б/н від 02 серпня 2018 року укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_12 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

ОСОБА_13 , як власник земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0935, загальною площею 5,9600га, та ПрАТ «Агро-Ресурс» уклала Договір оренди землі № б/н від 14 червня 2016 року, згідно з яким ПрАТ «Агро-Ресурс» як орендар за договором приймав у строкове платне користування зазначену вище земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пізніше між позивачем ОСОБА_13 , ПрАТ «Агро-Ресурс» та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено тристоронню Додаткову угоду № 98-с від 18 вересня2018 року до Договору оренди землі № б/н від 14 червня 2016 року. За вказаною Угодою ПрАТ «Агро-Ресурс» як Орендар за договором передало, а ТОВ «АП «Придніпровське» прийняло на себе обов`язки орендаря за відповідним договором.

Починаючи з 18 вересня 2018 року ТОВ «АП «Придніпровське» фактично здійснює обробіток та використання вищевказаної земельної ділянки з оплатою орендної плати на дату укладення договору 10 999,36 гривень, згідно договору виплата орендної плати здійснюється з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором. Крім того, у 2020 році ТОВ «АП «Придніпровське» вже порушувало договір оренди аналогічним чином, оскільки також не виплатило оренду за 2020 рік.

На звернення позивача ОСОБА_13 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2020 та 2022 рік не отримано ніякої відповіді.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договір оренди землі № б/н від 14 червня 2016 року укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_13 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

15 червня 2018 року між матір`ю позивача ОСОБА_16 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі, на підставі чого Відповідач фактично здійснює обробіток та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0996, загальною площею 5,0600га, що належить позивачу ОСОБА_14 , на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстраційний № НОМЕР_2 , видане: 27 травня 2020 року. Після оформлення спадщини до позивача ОСОБА_14 , як до нового власника земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:0996 перейшли усі права та обов`язки Орендодавця за Договором оренди № б/н від 15 червня 2018 року. Це було оформлено підписанням Додаткової угоди від 01 червня 2020 року, відповідно до чого Відповідач зобов`язався платити позивачу ОСОБА_14 орендну плату у розмірі 11 046,89 гривень, виплата якої, згідно з договором, має здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

На звернення позивача ОСОБА_14 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2022 рік не отримано ніякої відповіді.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договір оренди землі № б/н від 15 червня 2018 року укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_14 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

18 вересня 2018 року між ОСОБА_15 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі, на підставі чого Відповідач фактично здійснює обробіток та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0944, загальною площею 6,1900 га, що належить ОСОБА_15 , на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 128585.

Відповідно до укладеного договору відповідач зобов`язався платити позивачу ОСОБА_15 орендну плату у розмірі 11 010,35 гривень, виплата якої, згідно з договором, має здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2022 році ТОВ «АП «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором. Крім того, у 2020 році ТОВ «АП «Придніпровське» вже порушувало договір оренди аналогічним чином, оскільки також не виплатило оренду за 2020 рік.

На звернення позивача ОСОБА_15 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2020 та 2022 рік не отримано ніякої відповіді.

Посилаючись на зазначене, просить розірвати Договір оренди землі № б/н від 18 вересня 2018 року укладений між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_15 та скасувати рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди землі задоволені.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 14 червня 2016 року між ТОВ «АП «Придніпровське та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:1079, загальною площею 9,9100га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32091946 від 28 жовтня 2016 року, номер запису про інше речове право:17140202.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 31 серпня 2018 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:1113, загальною площею 4,6400 га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44326801 від 29 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право:29179746.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 07 серпня 2018 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1066, загальною площею 1,8630га.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 07 серпня 2018 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1594, загальною площею 1,9905га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44449718 від 06 грудня 2018 року, номер запису про інше речове право:29295065.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44450291 від 06 грудня 2018 року, номер запису про інше речове право:29295786.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 08 серпня 2018 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_4 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:0934, загальною площею 5,5100 га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44347538 від 30 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право: 29199101.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 31 липня 2018 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_5 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:0955, загальною площею 5,0200 га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44449172 від 06 грудня 2018 року, номер запису про інше речове право:29294566.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 18 червня 2018 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_6 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1086, загальною площею 4,6500га.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 18 червня 2018 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_6 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1087, загальною площею 6,0400га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46879150 від 27 листопада 2019 року, номер запису про інше речове право:34332488.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44306941 від 28 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право: 29161257.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 03 жовтня 2017 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:1090, загальною площею 7,5700га.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 03 жовтня 2017 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:1091, загальною площею 3,6200га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38748026 від 15грудня 2017 року, номер запису про інше речове право: 23953233.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38746882 від 15 грудня 2017 року, номер запису про інше речове право:23952237.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 08 серпня 2018 року між ТОВ «АП «Придняпровське» та ОСОБА_10 що оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:0933, загальною площею 5,0400га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44346844 від 30 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право:29198526.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 27 листопада 2017 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_11 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:0072, загальною площею 1,8500 га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50159305 від 11 грудня 2019 року, номер запису про інше речове право:34588278.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 02 серпня 2018 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_12 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:1621, загальною площею 5,3508га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44427988 від 15 грудня 2018 року, номер запису про інше речове право:29274819.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 14 червня 2016 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_13 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:0935, загальною площею 5,9600 га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32092242 від 28 жовтня 2016 року, номер запису про інше речове право:17146000.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 15 червня 2018 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_14 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:0996, загальною площею 5,0600 га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46126488 від 25 березня 2019 року, номер запису про інше речове право:30853291.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 18 вересня 2018 року між ТОВ «АП «Придніпровське» та ОСОБА_15 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:0944, загальною площею 6,1900 га.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46213519 від 29 березня 2019 року, номер запису про інше речове право:30936314.

Вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору за наслідками розгляду справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «АП «Придніпровське», посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, об`єднавши 13 судових справ в одне провадження та ухваливши в цей день рішення, суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін та право відповідача на прийняття участі у розгляді справи. При цьому суд не мав доказів належного сповіщення відповідача про дату судового засідання. Рішення винесено іншою датою, ніж призначено судом до розгляду без належного процесуального оформлення та належного ознайомлення відповідача з таким судовим рішенням, без повідомлення відповідача, що слухання по деяким справам відбудеться в інший день раніше запланованого. Наголошує, що відповідач, належним чином не був повідомлений про дату судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Також посилається, що в, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції в порушення вимог закону допустив його до негайного виконання з формулюванням «для запобігання загрози життю та здоров`ю сторін по справі у період дії воєнного стану». При цьому жодним чином не обґрунтував, як саме перебування у договірних відносинах позивачів та відповідача до вступу в законну силу рішення суду вплине на здоров`я та життя сторін і як договірні відносини взагалі впливають на здоров`я та життя сторін у даній справі. Посилається, що перелік підстав для допущення рішення суду до негайного виконання, який передбачений ст. 430 ЦПК України є вичерпним і підстави, які визначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, відсутні.

Посилається, що позивачі, подаючи свої позовні заяви не дотримувались вимог ст. 95, 175 ЦПК України, їх заяви мають однакові недоліки, на що суд уваги не звернув та прийняв їх з суттєвим недодержанням вимог чинного процесуального законодавства.

Також зазначає, що в оскаржуваному рішення суд першої інстанції вказує неправдиві факти, як підставу для задоволення позовних вимог, на момент подачі позовних вимог в жодного з позивачів не існувало заборгованості по виплаті орендної плати за 2020 рік та за 2021 рік.

Посилаючись на норми діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зазначає, що законом передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Щодо затримки виплати орендної плати за 2022 рік зазначає, що відповідно до опублікованого Торгово-промисловою палатою України листа № 2024/02.0.7.1 від 28 лютого 2022 року, який засвідчує настання форс-мажору (обставин непереборної сили) військову агресію рф проти України, яка стала підставою для запровадження в країні воєнного стану з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Тобто зазначене засвідчують не тільки обставини непереборної сили, а ще надає можливість підприємству, як суб`єкту господарчої діяльності, не сплачувати штрафів та не відшкодовувати збитки у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань.

Посилається, що Товариство інформувало в телефонному режимі своїх орендодавців про тимчасові незручності, які склалися у зв`язку із збройною агресією рф на території України починаючи з 2014 року, а з часу повномасштабного збройного вторгнення рф 24 лютого 2022 року Товариство понесло ще більше втрат і певний час підприємство працювало в обмеженому режимі. Зазначає, що збройна агресія рф на території України є тими обставинами непереборної сили, які призвели до тимчасової дестабілізації роботи підприємства. Наразі підприємство відновлює роботу, зокрема по сплаті орендної плати орендодавцям. Всім позивачам виплачено оренду плату, враховуючі ті обставини, в яких опинилися всі сторони договірних зобов`язань. Крім того, до уваги необхідно брати специфіку регіону та його найбільшу наближеність до території ведення активних бойових дій.

Зазначає, що матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження доводів позивачів щодо систематичної несплати орендної плати, а тому відсутні підстави для задоволення позовів.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ АП «Придніпровське» позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в інтересах яких діє адвокат Васильчук Г.В., посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просять залишити рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2023 року без змін, апеляційну скаргу ТОВ «АП «Придніпровське» залишити без задоволення.

У відповіді на відзиви позивачів ТОВ АП «Придніпровське», посилаючись необґрунтованість доводів позивачів, зазначає, що нових аргументів, які б могли спростувати доводи апеляційної скарги ТОВ АП «Придніпровське» не наведено, вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, яке винесено з процесуальними порушеннями. Просить рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивачів залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_17 , яка діє в інтересах відповідача ТОВ АП «Придніпровське», доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_18 , яка діє в інтересах позивачів, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ АП «Придніпровське» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З урахуванням доводів апеляційної скарги ТОВ АП «Придніпровське» щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції до висновку про задоволення позовних вимог позивачів дійшов з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулася до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» (далі по тексту ТОВ «АП «Придніпровське») про розірвання договорів оренди землі.

Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 17 серпня 2023 року за відсутності учасників справи.

В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що суд об`єднав в одне провадження позови різних осіб за різними договорами оренди, з різними умовами укладання. Наголошує на відсутності спільності предмету позову у даному випадку.

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції, об`єднавши 13 справ в одно провадження та ухваливши рішення по справі в цей день, порушив принцип змагальності та право позивача на прийняття участі у справі. Звертає увагу, щосправи за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було призначено до розгляду на 18 серпня 2023 року. Суд ухвалив рішення за вказаними позовами 17 серпня 2023 року не маючи належного сповіщення відповідача про дату судового засідання ані на 17 серпня 2023 року ані на 18 серпня 2023 року. Крім того, деякі позови були призначені до судового розгляду на 16 серпня 2023 року, зокрема позови ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 . Наслідки розгляду в матеріалах справи відсутні, ці справи об`єднано в одне провадження та розглянуто 17 серпня 2023 року без попереднього ухвалення рішення про дату судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно ч. 2, 4, 5, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та узгоджується з доводами відповідача в апеляційній скарзі за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було призначено до розгляду на 18 серпня 2023 року. Суд ухвалив рішення за вказаними позовами 17 серпня 2023 року, дані про належне повідомлення відповідача про дату судового засідання відсутні.

Також вбачається, що судовий розгляд позовів ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 було призначено на 16 серпня 2023 року. Наслідки розгляду справ 16 серпня 2023 року в матеріалах справи відсутні.

Натомість, ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2023 року позови об`єднано в одне провадження та розглянуто 17 серпня 2023 року.

Отже, матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення відповідача ТОВ АП «Придніпровське» про розгляд справи в судовому засіданні 17 серпня 2023 року (день ухвалення оскаржуваного рішення суду).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач був належним чином і своєчасно повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, який відбувся 17 серпня 2023 року.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу, не маючи відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, місце, час судового засідання, призначеного на 17 серпня 2023 року та ухвалив рішення. Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині обґрунтовані та заслуговують на увагу.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки відповідач ТОВ «АП «Придніпровське» в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд розглянув справу за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача по справі про розгляд справи в судовому засіданні 17 серпня 2023 року, що відповідно до п. 3 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14 червня 2016 року в с. Красне між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ «АГРО-РЕСУРС» було укладено Договір оренди землі. 31 серпня 2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ «АГРО-РЕСУРС», і ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено тристоронню Додаткову угоду № 90-с до Договору оренди землі № б/н від 14 червня 2016 року.

Відповідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстраційний №330, видане: 28 серпня 2015 року, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстраційний № НОМЕР_1 , видане: 28 серпня 2015 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1079, загальною площею 9,9100 га на праві спільній сумісній власності (без виділення часток в натурі) належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

31 серпня 2018 року в с. Сонцівка між ОСОБА_1 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі.

Відповідно копії Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 128161 земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1113, загальною площею 4,6400 га належить ОСОБА_1

07 серпня 2018 року в с. Сонцівка між ОСОБА_3 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено два Договори оренди землі.

Відповідно копії Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 411221 земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1066, загальною площею 1,8630 га належить ОСОБА_3 .

Відповідно копії Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 566972 земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: 142278

08 серпня 2018 року в с. Сонцівка між ОСОБА_4 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі.

Відповідно копії Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 128493 земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0934, загальною площею 5,5100 га належить ОСОБА_4

31 липня 2018 року в с. Сонцівка між ОСОБА_5 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі.

Відповідно копії Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 128593 земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0955, загальною площею 5,0200 га належить ОСОБА_5

18 червня 2018 року в с. Сонцівка між ОСОБА_6 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі під кадастровим номером: :02:000:1086, загальною площею 4,6500га. та 18 червня 2018 року - Договір оренди землі під кадастровим номером: :02:000:1087, загальною площею 6,0400га., вказані земельні ділянки належать ОСОБА_6

03 жовтня 2017 року в с. Сонцівка між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договори щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:1090 та щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:1091.

Право власності на зазначені земельні ділянки підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстраційний № НОМЕР_3 , видане: 22.02.2019 року, копією Свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстраційний № НОМЕР_4 , видане: 03 серпня 2017 року, копією Свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстраційний № НОМЕР_5 , видане: 30 травня 2023 року, копією Свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстраційний № НОМЕР_6 , видане: 22 лютого 2019 року, копією Свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстраційний № НОМЕР_7 , видане: 03 серпня 2017 року, копією Свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстраційний № НОМЕР_8 , видане: 30 травня 2023 року.

08 серпня 2018 року в с. Сонцівка між ОСОБА_10 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі.

Відповідно копії Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 128492 земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0933, загальною площею 5,0400 га належить ОСОБА_10

10 червня 2019 року в с. Сонцівка між ОСОБА_11 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі.

Відповідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 100313254 земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0072, загальною площею 1,8500 га належить ОСОБА_11

02 серпня 2018 року в с. Сонцівка між ОСОБА_12 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі.

Відповідно копії Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 349203 земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:1621, загальною площею 5,3508 га належить ОСОБА_12

14 червня 2016 року в с. Красне між ОСОБА_13 та ПрАТ «АГРО-РЕСУРС» було укладено Договір оренди землі. 18 вересня 2018 року між ОСОБА_13 та ПрАТ «АГРО-РЕСУРС», і ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено тристоронню Додаткову угоду № 98-с до Договору оренди землі № б/н від 14 червня 2016 року.

Відповідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕА № 926968 від 06 жовтня 2015 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0935, загальною площею 5,9600 га на праві власності належить ОСОБА_13

01 червня 2020 року між ОСОБА_14 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Додаткову угоду до договору від 15 червня 2018 року.

Відповідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстраційний №148, видане 27 травня 2020 року, земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0996, загальною площею 5,0600 га належить ОСОБА_14

18 вересня 2018 року в с. Сонцівка між. ОСОБА_15 та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі.

Відповідно копії Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 128585 земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0944, загальною площею 6,1900 га належить ОСОБА_15 .

Вищевказані земельні ділянки, відповідними актами приймання-передачі земельної ділянки передані ТОВ «АП «Придніпровське» на визначений термін.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивачів, виходив з неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки відповідно до умов договору.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України,Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно ст. 1 Закону «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частинами 1-3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Статтею 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження №61-41932сво18) зроблено правовий висновок щодо підстав для розірвання договору оренди землі з урахуванням пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України: «Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Отже, аналіз змісту статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підставу для розірвання договору оренди. При цьому факт несплати орендної плати стосується випадків як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Відповідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі №912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) сформульовано такий правовий висновок: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку в справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність».

Зазначений підхід до вирішення питання щодо можливості розірвання договору судом з підстави істотності допущеного орендарем порушення договору шляхом систематичної несплати орендної плати є сталим та підтверджується релевантною практикою суду касаційної інстанції. Зокрема, аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 626/104/21, від 17 березня 2021 року у справі № 689/1101/18, від 27 жовтня 2021 року у справі №573/1833/20, від 22 листопада 2021 року у справі № 341/609/20, від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 357/452/21.

Встановлено та стороною відповідача не заперечувалось, що позивачі отримали орендну плату за 2022 рік пізніше, ніж визначено у договорах оренди (до 31 грудня 2022 року).

Відповідно п. 11 Договорів оренди, які за змістом є ідентичними, у всіх позивачів, оренда плата вноситься, зокрема, у грошовій формі з 01 січня по 31 грудня звітного року.

При цьому, стороною відповідача підтверджено, що орендна плата за 2022 рік була виплачена:

позивачу ОСОБА_1 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 28964 на суму 11 875,23 гривень (т. 6 а.с. 57 зворот);

позивачу ОСОБА_3 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 28956 на суму 7 544,60 гривень (т. 6 а.с. 57);

позивачу ОСОБА_20 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 28989 на суму 11 819,75 гривень (т. 6 а.с. 56 зворот);

позивачу ОСОБА_5 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 28968 на суму 11 755,51 гривень (т. 6 а.с. 56);

позивачу ОСОБА_7 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 29001 на суму 8 059,29 гривень (т. 6 а.с. 54 зворот);

позивачу ОСОБА_8 30 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 29381 на суму 8 059,29 гривень (т. 6 а.с. 54);

позивачу ОСОБА_9 23 серпня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 30789 на суму 5 357,96 гривень (т. 6 а.с. 59 зворот);

позивачу ОСОБА_10 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 28988 на суму 11 820,35 гривень (т. 6 а.с. 53 зворот);

позивачу ОСОБА_11 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 28930 на суму 4 396,12 гривень (т. 6 а.с. 53);

позивачу ОСОБА_12 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 29007 на суму 11316,89 гривень (т. 6 а.с. 52);

позивачу ОСОБА_13 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 28955 на суму 11 805,97 гривень (т. 6 а.с. 51);

позивачу ОСОБА_19 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 28943 на суму 11 856,97 гривень (т. 6 а.с. 51 зворот);

позивачу ОСОБА_15 30 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 29383 на суму 11 817,78 гривень (т. 6 а.с. 50 зворот).

Також, з урахуванням доводів позовних заяв, щодо систематичного порушення умов договорів оренди та невиплати орендної плати у строки визначені умовами відповідачем підтверджено виплату орендної плати за 2022 рік:

позивачу ОСОБА_1 19 червня 2023 року в повному обсязі, що підтверджено копіями платіжних інструкцій № 28965 на суму 11 878 гривень та № 29965 на суму 11 878 гривень (т. 6 а.с. 58, 58 зворот); за 2020 рік - доказів виплати орендної плати не надано;

позивачу ОСОБА_2 24 липня 2023 року сплачено орендну плату за 2022 рік, що підтверджено копією платіжної інструкції № 30049 на суму 11 878 гривень (т. 5 а.с. 220); за 2020 рік доказів не надано;

позивачу ОСОБА_6 30 червня 2023 року сплачено орендну плату за 2022 рік, що підтверджено копією платіжної інструкції № 29376 на суму 23 713,06 гривень (т. 6 а.с. 55 зворот); за 2020 рік сплачено 07 квітня 2021 року платіжною інструкцією № в сумі 23 713,06 (примітка отримання ОСОБА_11 за довіреністю ОСОБА_6 ) (т. 6 а.с. 55)

позивачу ОСОБА_7 сплачено орендну плату за 2022 рік 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 29001 на суму 8 059,29 гривень (т. 6 а.с. 54 зворот); за 2020 рік доказів сплати не надано;

позивачу ОСОБА_8 орендна плата за 2022 рік сплачено 30 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 29381 на суму 8 059,29 гривень (т. 6 а.с. 54); за 2020 рік доказів сплати не надано;

позивачу ОСОБА_9 орендна плата за 2022 рік сплачена 23 серпня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 30789 на суму 5 357,96 гривень (т. 6 а.с. 59 зворот); за 2020 рік доказів сплати не надано;

позивачу ОСОБА_13 орендна плата за 2022 рік сплачена 19 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 28955 на суму 11 805,97 гривень (т. 6 а.с. 51); за 2020 рік доказів сплати не надано;

позивачу ОСОБА_15 орендна плата за 2022 рік сплачена 30 червня 2023 року, що підтверджено копією платіжної інструкції № 29383 на суму 11 817,78 гривень (т. 6 а.с. 50 зворот); за 2020 рік орендна плата сплачена 12 лютого 2021 року платіжною інструкцією № 140092 в сумі 11817,78 гривень (т. 6 а.с. 50).

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем дійсно було порушено зобов`язання перед позивачами щодо строків сплати орендної плати у 2022 році.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позиції позивачів зводиться до того, що відповідач неналежно виконує умови договорів оренди, що полягає у несплаті їм орендної плати, що є істотним порушенням умов договору та підставою для розірвання спірного договору.

Натомість, колегія суддів апеляційного зауважує наступне

Пунктами 41, 42 Договорів оренди землі передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Ключовою ознакою форс-мажору або ж обставин непереборної сили є: причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

В зв`язку із запровадженням на території України Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, яким повідомлено, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1364, якою визначено механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Покровський район Донецької області (місцезнаходження об`єктів оренди) з 22 лютого 2024 року внесено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 № 309.

При цьому, за інформацією Міністерства оборони України територіями можливих бойових дій вважаються території, які межують з територіями активних бойових дій або тимчасово окупованими територіями чи прилеглі до державного кордону з державою-агресором та на яких можливо забезпечувати функції держави, до яких може повертатися населення, втім періодично піддаються ворожим обстрілам.

При цьому, територіями активних бойових дій визначаються території через які проходить лінія бойового зіткнення або які межують з тимчасово окупованими територіями та на яких наразі неможливо у повному обсязі виконувати функції держави, зокрема в частині доступу до публічних електронних реєстрів, та існує значна загроза життю і здоров`ю населення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2022 року № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» передбачено провести обов`язкову евакуацію населення Донецької області.

За встановлених обставин, апеляційний суд приймає доводи ТОВ «АП «Придніпровське» про те, що після початку повномасштабного воєнного вторгнення з боку російської федерації, земельні ділянки, які є предметом договорів оренди, розташовані у безпосередній близькості до лінії фронту, тому приймає до уваги доводи відповідача, що підприємство понесло втрати та працювало в обмеженому режимі і збройна агресія рф на території України є тими обставинами непереборної сили, які призвели до тимчасової дестабілізації роботи підприємства.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього випадку виконання зобов`язання. Тобто війна як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин (наприклад, окупація, замінування територій, активні воєнні дії на території, що були передані в оренду) юридична особа/фізична особа - орендар не може виконати ті чи інші зобов`язання, передбачені договором (зокрема щодо сплати орендної плати).

Довідка ТПП - єдиний регламентований законодавством і загальноприйнятий документ, який підтверджує факт настання форс-мажорних обставин.

Апеляційний суд приходить до висновку, що існування на території України та безпосередньо у Донецькому регіоні надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, неодмінно впливає на спроможність використовувати об`єкт оренди, своєчасно вести розрахунки та безперешкодно здійснювати господарську діяльність,тому у задоволенні первісних позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права (право оренди земельної ділянки), необхідно відмовити.

Однак, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що факт настання форс-мажору не звільняє від зобов`язань з виконання договору, а тільки унеможливлює відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, зокрема настання такого виду відповідальності, як розірвання договору оренди в судовому порядку, нарахування штрафу, пені тощо.

Аналогічну позицію містить постанова Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 912/3323/20.

На підставі вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши надані сторонами докази, дійшла висновку, що позивачами належними та допустимими доказами не доведено систематичну несплату ТОВ АП «Придніпровське» орендної плати за користування належними позивача земельними ділянками, оскільки відповідач з поважних та незалежних від нього причин, на які він не мав впливу, затримавши сплату орендної плати за 2022 рік, виплатив її протягом 2023 року.

Порушення умов договорів оренди з виплати орендної плати за 2020 рік, в тому числі щодо строків виплати, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак не є систематичним порушенням умов договорів оренди та не є підставою для розірвання договорів оренди за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ТОВ АП «Придніпровське» сплачено судовий збір 20 935 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_15 є особою з інвалідністю ІІ групи (т. 3 а.с. 174а). Відповідно п.п 9 ч. 1 ст. 5 Закону України вона звільнена від сплати судового збору у всіх судових інстанціях. Оскільки ОСОБА_15 звільнена від сплати судового збору, компенсувати ТОВ АП «Придніпровське» суму судового збору 1610,4 гривень за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки апеляційна скарга задовольняється в повному обсязі, то відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь ТОВ «АП «Придніпровське» необхідно стягнути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 610,40 гривень з кожного.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» задовольнити.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договорів оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 гривень.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за позовними вимогами ОСОБА_15 в сумі 1 610,40 гривень за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 25 березня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста