УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 509/5604/21

провадження № 61-7095ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд здійснити поділ спільного майна та визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частини земельної ділянка, кадастровий номер :008:0440, площею 0,100 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що призначена для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 82 % готовності, розташований на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частини нежитлових будівель, загальною площею 954,4 кв. м., що складаються з:

1) металева будівля складу матеріалів, загальною площею 500 кв. м. (А);

2) кам`яна будівля майстерні, загальною площею 418,2 кв. м. (Б);

3) кам`яна адміністративна будівля вбиральні, загальною площею 33,4 кв. м. (В);

4) кам`яна будівля вбиральні, загальною площею 7,8 кв. м. (Г);

5) навіс (Д);

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,3712 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:001:0063.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня

2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 18 березня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 100 % готовності, загальною площею будівлі літ. «А» 394,6 м. кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 0,1000 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:008:0440.

У порядку поділу спільного майна, визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 100 % готовності, загальною площею будівлі літ. «А» 394,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 земельної ділянки, площею 0,1000 га, призначеної для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:008:0440.

Припинено право власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 100% готовності, загальною площею будівлі літ. «А» 394,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 земельної ділянки, площею 0,1000 га, призначеної для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:008:0440.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн.

15 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рахнянська С. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня

2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року (надійшла до суду 15 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рахнянської С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рахнянської С. В. про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 17 травня 2024 року, та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі

№ 404/1515/16-ц (провадження № 61-8518св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 405/2391/15-ц (провадження № 61-21846св18), від 11 квітня 2019 року у справі

№ 339/116/16-ц (провадження № 61-15462св18), від 18 травня 2023 року у справі

№ 344/5528/22 (провадження № 61-2003св23) та у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2107 року у справі № 6-843цс17.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рахнянської С. В. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 09 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 509/5604/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник