ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/299/24 Справа № 202/4129/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
29 травня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковирєва Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/4129/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -
У липні 2020 року ОСОБА_4 правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та з урахуванням уточнень просив суд визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 20.05.2020 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , який посвідчено 20.05.2020 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №3-251 (т. 1 а.с. 2-10, 62-69).
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, відмовлено (т. 2 а.с. 187-193).

Постановою Дніпровського апеляційного суду 24 квітня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року - залишено без змін (т. 3 а.с. 69-75).

19 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Ковирєва М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з позивачів на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 000,00 грн та на оплату послуг поштового зв`язку на суму 200,00 грн (т. 3 а.с. 52-53).

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частин 1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 8 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Установлено, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 професійну правничу (правову) допомогу надавав адвокат Ковирєв М.В. на підставі та в обсягах згідно з договором про надання послуг з правової допомоги від 18 серпня 2024 року та додаткової угоди №1 до нього від 09.01.2023 року (т. 3 а.с. 55, 58-59).

Подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 - адвокат Ковирєв М.В. зазначив про те, що судові витрати, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку із апеляційним розглядом справи складаються з: витрат на відправлення процесуальних документів учасникам справи в сумі 200,00 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката розмір яких залежатиме від кількості судових засідань та обсягу необхідних письмових процесуальних документів, орієнтовний розмір становить 5 000,00 грн. Детальний розрахунок витрат буде наданий суду додатково протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що цим пунктом робить відповідну заяву в розумінні п. 8 ст. 141 ЦПК України. А також надав докази направлення відзиву учасникам справи (т. 2 а.с. 242, 244-246).

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не бере до уваги доводи представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гурського В.С. про те, що відповідач до закінчення судових дебатів не заявив про покладення судових витрат на позивачів.

19.04.2024 року подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення адвокат Ковирєв М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав докази на підтвердження понесення судових витрат за надання професійної правничої допомоги, а саме: копію ордеру серія АЕ №1221085 від 21.08.2023 року (т. 3 а.с. 54); копію договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2020 року (т. 3 а.с. 58-59); копію додаткової угоди №1 від 09.01.2023 року до договору про надання послуг з правової допомоги від 18.08.2020 року (т. 3 а.с. 55); копію акту про надані послуги з професійної правничої допомоги по справі №202/4129/20 від 18.04.2024 року, що розглядалась Дніпровським апеляційним судом, наданих згідно договору про надання послуг з правової допомоги від 18.08.2020 року (т. 3 а.с. 56); копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 18.04.2024 року про сплату ОСОБА_1 9 000,00 грн за надані послуги адвоката Ковирєва М.В. (т. 3 а.с. 57), а також докази направлення заяви з додатками всім учасникам справи (т. 3 а.с. 60-61).

Згідно умов договору укладеного між адвокатом Ковирєвим М.В. та ОСОБА_1 , а саме: п. 1.1. Договору адвокат зобов`язується надати правову (юридичну) допомогу клієнту, пов`язану із представленням інтересів клієнта при розгляді цивільної справи №202/4129/20, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, а клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар (винагороду) за надання правової допомоги (в тому числі додаткову винагороду, додаткові витрати пов`язані з наданням правової допомоги), відповідно до цього договору. Надання правової допомоги, зокрема але не виключно, включає складання необхідних процесуальних документів, представництво інтересів у судових засіданнях, надання консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних зі справою. Відповідно до п. 3.1. Договору за надану правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі, що погоджується сторонами додатково, відповідно до конкретних обсягів правової допомоги, що надана адвокатом клієнту. При цьому, вартість послуг адвоката становить: - підготовка заяви або клопотання по справі - від 500 до 1 500 гривень залежно від складності; - підготовка документа по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційна або касаційна скарга на рішення або ухвалу суду) від 2 000 до 5 000 гривень залежно від складності; - аналіз документів до судів та інших органів, поїздка до суду у випадку відкладення розгляду справи - від 300 грн за кожну подію. Вартість послуг адвоката з представництва інтересів клієнта у судовому засіданні або при представництві в інших органах/установах становить 800,00 грн за одне судове засідання або за один візит до відповідного органу/установи незалежно від витраченого часу, за умови, що загальний час з урахуванням витрат на дорогу не перевищує 3-х годин. При перевищенні даного ліміту часу, оплата здійснюється додатково у розмірі 600 грн за кожну наступну годину.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 09.01.2023 року сторони погодили внести зміни до п. 3.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "3.1. За надану правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі, що погоджується сторонами додатково, відповідно до конкретних обсягів правової допомоги, що надана адвокатом клієнту. При цьому, вартість послуг адвоката становить: - підготовка заяви або клопотання по справі - від 500 до 1 500 гривень залежно від складності; - підготовка документа по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційна або касаційна скарга на рішення або ухвалу суду) від 2 000 до 5 000 гривень залежно від складності; - аналіз документів до судів та інших органів, поїздка до суду у випадку відкладення розгляду справи - від 500 грн за кожну подію. Вартість послуг адвоката з представництва інтересів клієнта у судовому засіданні або при представництві в інших органах/установах становить 1 000,00 грн за одне судове засідання або за один візит до відповідного органу/установи незалежно від витраченого часу, за умови, що загальний час з урахуванням витрат на дорогу не перевищує 3-х годин. При перевищенні даного ліміту часу, оплата здійснюється додатково у розмірі 600 грн за кожну наступну годину".

В Акті про надані послуги з професійної правничої допомоги по справі №202/4129/20 від 18.04.2024 року, що розглядалась Дніпровським апеляційним судом, наданих згідно договору про надання послуг з правової допомоги від 18.08.2020 року (т. 3 а.с. 56) зазначені надані адвокатом послуги та їх вартість, а саме: 23.11.2023 року - підготовка і відправка сторонам по справі відзиву на апеляційну скаргу - 4 500,00 грн; 17.01.2024 - поїздка до Дніпровського апеляційного суду для участі в судовому засіданні. Засідання відкладено на іншу дату у зв`язку з повітряною тривогою та наявністю клопотання про відкладення розгляду справи з боку апелянтів - 500,00 грн; 14.02.2024 - участь у судовому засіданні - 1 000,00 грн; 13.03.2024 року - поїздка до Дніпровського апеляційного суду для участі в судовому засіданні. Засідання відкладено на іншу дату у зв`язку з повітряною тривогою та наявністю клопотання про відкладення розгляду справи з боку апелянтів - 500,00 грн; 16.04.2024 року - підготовка заперечень на заяву апелянтів про призначення експертизи - 1 500,00 грн; 17.04.2024 року - участь у судовому засіданні - 1 000,00 грн.

Надання зазначених в акті послуг підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно квитанції від 18.04.2024 року ОСОБА_1 сплачено кошти за послуги наданні адвокатом Ковирєвим М.В. (т. 3 а.с. 57).

Щодо доводів стосовно того, що вказана квитанція не є належним доказом на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу, колегія звертає також увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Таким чином, загальна вартість витрат ОСОБА_1 на правову допомогу по справі №202/4129/20 у суді апеляційної інстанції складає 9 000,00 грн.

Як видно з матеріалів справи, адвокатом Ковирєвим М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 було складено та подано наступні процесуальні документи:

- 27.11.2023 року через підсистему "Електронний суд" направив до суду відзив на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 240-242);

- 16.04.2024 року через підсистему "Електронний суд" направив до суду заперечення на клопотання про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи (т. 3 а.с. 43-45).

Згідно довідок судові засідання призначені на 17.01.2024 року та 13.03.2024 року не відбулись у зв`язку з тривалою повітряною тривогою у м.Дніпро (т. 3 а.с. 1, 37).

Також адвокат Ковирєв М.В. 14.02.2024 року та 17.04.2024 року був присутнім у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, що підтверджується протоколами судових засіданб (т. 3 а.с. 12-13, 48-49).

Крім того, матеріалами цивільної справи також підтверджується розмір витрат на оплату послуг поштового зв`язку на суму 200,00 грн (т. 2 а.с. 244-246).

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Гурський В.С. 29 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" сформував заперечення щодо покладення судових витрат на позивача, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивачів судових витрат посилаючись на те, що витрати які було заявлено не є співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом на надання правової допомоги у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вказані доводи до уваги не бере, оскільки не наведено будь-яких конкретних обставин та не надано відповідних доказів щодо спростування реальності, розумності та співмірності витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, які підтверджуються письмовими доказами наданими до заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи щодо недоведеності належними та допустимими доказами понесення судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є безпідставними оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, а також застосовуючи принципи співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковирєва М.В. та необхідність ухвалення додаткової постанови у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі по 4 500,00 грн з кожної та витрати на оплату послуг поштового зв`язку у сумі по 100,00 грн з кожної.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковирєва Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/4129/20 в частині розподілу судових витрат - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп з кожної та витрати на оплату послуг поштового зв`язку у сумі 100 (сто) грн 00 коп. з кожної.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна