ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - задоволенні.

Визнано недійсним договір від 24 грудня 2011 року дарування паркувального місця № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком Валерієм Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 5243. Також вирішено питання щодо судових витрат.

З даним судовим рішенням не погодилося ТОВ «Днепроградострой» (особа, яка не брала участі у справі) через систему Електронний суд 01.10.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що дана справа була розглянута без їх залучення до участі у справі, а рішення зачіпає їх права та обов`язки.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску та докази на, які посилаються в апеляційній скарзі.

02 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Днепроградострой» - Бартош - Стрєльникова А.В. про усунення недоліків, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що дана справа була розглянута без їх залучення до участі у справі, повний текст оскаржуваного рішення отримав 26 вересня 2024 року про що в матеріалах справи мається відповідна відмітка.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Однак, із наданого клопотання вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2024 року в повному обсязі.

Зокрема, апелянтом ТОВ «Днепроградострой» не надано апеляційному суду доказів на, які він посилається в апеляційній скарзі щодо порушення судом 1 інстанції їх прав та обов`язків.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом на теперішній час в повному обсязі не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (особі, яка не брала участі у справі) строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.

Судді: