Справа № 629/7571/23
Провадження № 2-п/629/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2024 року у цивільній справі №629/7571/23 за позовною заявою КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів. В обґрунтування вказав, що категорично не погоджується з даним рішенням. Після відкриття провадження у вказаній справі він не отримував судові повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Судовий розгляд справи відбувся фактично в одне судове засідання, а тому суд не мав можливості переконатися у причинах неявки (поважних чи неповажних) відповідача та/або його представника у судове засідання. У зв`язку з цим, сторона відповідача не мала можливості надати суду свої заперечення щодо позовних вимог. Таким чином, судом і прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, які надані тільки позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин у справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, а також прямо порушує права відповідача. Крім того вказав, що про існування вказаного рішення дізнався лише з постанови державного виконавця від 16.05.2024 року про відкриття провадження по виконавчому провадженню №75009133, а тому вважає ним з поважних причин пропущено строк для подання заяви про перегляд судового рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заперечував проти задоволення заяви.

В силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали вищезазначеної цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2024 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 73826,80 грн., а також судових витрат у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток та ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками.У зв`язку з цим, не мав можливості надати суду свої заперечення щодо позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі двічі викликалися у судове засідання судовими повістками рекомендованою кореспонденцію, які були направлені на адресу відповідачів, зазначену у позовній заяві. Проте конверти були повернуті на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач вказує таку ж саме адресу на яку направлялись судові повістки з документами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім того в порушення вимог ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не навів у своїй заяві обставини і не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, але не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-285, 287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Наталія ЦЕНДРА