Справа № 304/1146/22
Провадження № 22-ц/4806/1119/23
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2023 року у складі судді Чепурнова В.О., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2023 року позов адвоката Ільницького С.М. в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено.

Не погодившись із рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2023 року, адвокат Муртазіна Н.М. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року вказану справу витребувано з Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Муртазіної Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2023 року - залишено без руху та надано строк на протязі десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Так, апеляційна скарга підписана адвокатом Муртазіною Н.М., в якій зазначено дату її подання 07.07.2023.

Апеляційна скарга надійшла до Закарпатського апеляційного суду 04 вересня 2023 року (через два місяці з вказаної в апеляційній скарзі дати).

На поштовому конверті вказано отримувача: Закарпатський апеляційний суд (вул.Довженка,7, м.Ужгород) та відправниками зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вказана адреса відправників: АДРЕСА_1 ).

Зі штемпеля на вказаному поштовому конверті неможливо встановити, коли саме апелянтами здано на пошту вказану апеляційну скаргу, оскільки на конверті відсутній трекінг поштового відправлення, а з наявного на конверті штемпелю пошти взагалі не видно дату вказаного відправлення.

Разом з цим, не є об`єктивно можливим надходження поштового відправлення з Ужгородського району до м. Ужгорода через два місяці після його відправлення.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення отримано представником апелянтів 08.06.2023 року.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно було надати відомості з "Укрпошти" про дату відправлення апеляційної скарги для можливості встановлення судом дати подачі апеляційної скарги та вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Без надання таких відомостей у суду не має можливості встановити дату подачі апеляційної скарги та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, апелянту необхідно було подати доказ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення апелянтів від сплати судового збору відповідно до закону, а також усунути інші недоліки апеляційної скарги.

На поштовому конверті відправниками зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вказана адреса відправників: АДРЕСА_1 ).

На вказану адресу ( АДРЕСА_1 ) та на адресу, яку вказано в позовній заяві, як адреса фактичного проживання) судом було надіслано копії ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку вручено 18 січня 2024 року.

Копію ухвали також надіслано судом адвокату Муртазіній Н.М. на поштову адресу, яку вказано нею в апеляційній скарзі.

Однак, поштове відправлення адресоване апелянту ОСОБА_1 повернулось до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до змісту ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви апелянта, про зміну свого місцезнаходженн (проживання чи перебування).

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Верховний Суд у своїй постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 висловив правову позицію, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Адвокатом Муртазіною Н.М. (апеляційна скарга надійшла 04 вересня 2023 року) не вжито жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан своєї апеляційної скарги та усунути недоліки, які були виявлені судом апеляційної інстанції під час її подачі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2023 року у складі судді Чепурнова В.О., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: