_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4687/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк»звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь банка заборгованість за кредитним договором № від 20.07.2021 року станом на 20.03.2024 року у розмірі 327012 грн.21 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь банка заборгованість за кредитним договором № CARD від 20.07.2021 року станом на 26.04.2024 року у розмірі 41198 грн.61 коп. ; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь банка суму сплаченого судового збору в розмірі 5523 грн.16 коп..

У зв`язку з тим, що позичальником належним чином умови договору не виконані, погашення платежів по кредиту не здійснено у повному обсязі, позивач - АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із даним позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість, яка складає 368210 грн. 82 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2024 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісова В.Ю. у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена, надала суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі, рекомендовані поштові повідомлення з усіма судовими документами повернуто до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, за п.4 ч.8 вказаної статті днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, доводи позовної заяви не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності сторін, належним чином повідомлених.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, а також зобов`язання є договори та інші правочини, що передбачено ст.11 та ст.626 ЦК України. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

На підставі п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що 20.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору № від 20.07.2021 року, який є змішаним, ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Кредитного договору кредит у розмірі 416465,00 грн. на споживчі цілі на строк до 20.07.2023 року та відповідно до п.2 Кредитного договору ( заяви-анкети про надання банківських посуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 20.07.2021 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту ( з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців ( з правом пролонгації)./а.с.39,46/

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, кредит видається у розмірі 350000,00 грн. на споживчі цілі, та у розмірі 66465,00 грн. на сплату комісійної винагороди за видачу Кредиту.

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних у період з 20 липня 2021 року до 19 липня 2022 року, у розмірі 29,90% річних у період з 20 липня 2022 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору. Підписанням кредитного договору/заяви-анкети сторони підтверджують, що будь-які умови Кредитного договору є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому Кредитним договором, Правилами кредитування та Заявою-анкетою/договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору від 20.07.2021 року, Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 24 місяці, загальна вартість кредиту 449179,87 грн., щомісячний платіж позичальника становить 18717,00 грн., крім останнього 18688,87 грн./а.с.43/

На виконання умов кредитного договору № від 20.07.2021 року, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 31344373 від 20.07.2021 року.

Із позову вбачається, що відповідачем по справі також зазначено чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 та солідарна відповідальність другого з подружжя мотивовано позивачем тим, що 20.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету заяву на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про сімейний стан, де вказано, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Тобто, станом на дату укладення Кредитного договору № від 20.07.2021 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та станом на дату подачі позовної заяви про солідарне стягнення заборгованості відсутні відомості про розірвання шлюбу.

Крім того, суд зауважує про те, що станом на час розгляду справи в суді іфдповідачами не спростована інформація про те, що кредитні кошти не було отримано в інтересах сім`є та не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено ч.3 ст.61 СК України, згідно якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за уим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають із правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Такий правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №638/18231/15-ц від 30 червня 2020 року.

Презумпція спільних інтересів передбачає, що вчинки будь-якого з подружжя здійснюються у спільних, а не у власних інтересах. Тлумачення ч. 4 ст. 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередню участь в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником) за наявності двох умов: договір укладено другим з подружжя в інтересах сім`ї; майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тому укладаючи договір позики, чоловік або дружина повинні розуміти, що інший у шлюбі несе таку саму відповідальність перед кредитором незалежно від того, хто є позичальником.

Позивач звертає увагу суду, щідповідно до Кредитного договору № від 20.07.2021 року ОСОБА_1 надала банку письмове підтвердження, що діє зі згоди свого чоловіка, кредит видано на споживчі цілі, отже кошти були використані в інтересах сім`ї для задоволення спільних побутових потреб, протилежного відповідачами не спростовано.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № від 20.07.2021 року станом на 20.03.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить у розмірі 327012 грн.21 коп.., що складається із: заборгованість за тілом кредиту- 234572,26 грн., заборгованість за відсотками -92439,95 грн./а.с.13/

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № CARD від 20.07.2021 року станом на 26.04.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить у розмірі 41198 грн. 61 коп.. , що складається із: заборгованість за тілом кредиту- 5387,53 грн., заборгованість за відсотками 877,66 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 17612,47 грн., заборгованість за простроченими відсотками 17320,95 грн.

На підтвердження користування кредитними коштами позивачем надано Звіт-рахунок за період з 23.07.2021 року по 26.03.2024 року щодо операції за картковим рахунком про списані та зараховані суми позичальником ОСОБА_1 /а.с.22/

Із позову вбачається, що АТ «ОТП Банк» звертався з досудовими вимагами до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитними договорами, але вказані вимоги не було отримано, поштові повідомлення повернуто з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Відповідачі не звертались до банку з метою досудового врегулювання спору, внасідок чого банк змушений звернутись з даним позовом до суду./а.с.77-90/

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На порушення норм закону та умов договору відповідачі свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконали, кредит та проценти за користування кредитом не повернули, у зв`язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі та підлягає стягненню з відповідача на користь банку заборгованість за Кредитними договорами на загальну суму 368210,82 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 5523,16 грн.

Керуючись ст. ст.509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором № від 20.07.2021 року станом на 20.03.2024 року у розмірі 327012 / триста двадцять сім тисяч дванадцять / гривень 21 копійок, яка складаєтьсяз наступного: 234572,26 гривень - заборгованість за кредитом; 92439,95 гривень - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором № CARD від 20.07.2021 року станом на 26.04.2024 року у розмірі 41198 / сорок одна тисяча сто дев`яносто вісім/ гривень 61 копійка, яка складаєтьсяз наступного: 5387,53 грн. - заборгованість за кредитом; 877,66 грн. - заборгованість за відсотками; 17612,47 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 17320,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 5523 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко