ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5044/23 Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/818/2108/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року, по цивільній справі № 644/5044/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, в якому позивач просив суд: стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації; стягнути компенсацію за невикористану відпустку; визнати незаконним та скасувати наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати; визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення позивача №10 від 20.06.2023 року; поновити позивача на посаді головного енергетика; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року провадження по справі відкрито, судом ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 суду надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів документів. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підписи від імені особи ( ОСОБА_1 ) у заявах від 28.02.2022 р., 31.03.2022 р., 24.04.2022 р., 31.05.2022 р., 22.08.2022 р., 21.11.2022 р., 17.02.2023 р. про надання відпусток без збереження заробітної плати тією особою, від імені якої вони зазначені?

2. Чи виготовлені підписи ОСОБА_1 у той час, яким датовані заяви від 28.02.2022 р., 31.03.2022 р., 24.04.2022 р., 31.05.2022 р., 22.08.2022 р., 21.11.2022 р., 17.02.2023 р. про надання відпусток без збереження заробітної плати?

Проведення експертизи позивач ОСОБА_1 просить суд доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати на проведення судової експертизи позивач ОСОБА_1 просить віднести за рахунок державного бюджету у відповідності п.10 ст. 139 ЦПК України, ч.ч.6,7 ст. 141 ЦПК України, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що з`ясування поставлених експерту запитань має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів документів задоволено частково.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, проведення судової почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів документів для надання висновку з таких питань:

1. Чи виконано підписи від імені особи ( ОСОБА_1 ) у заявах від 28.02.2022 р., 31.03.2022 р., 24.04.2022 р., 31.05.2022 р., 22.08.2022 р., 21.11.2022 р., 17.02.2023 р. про надання відпусток без збереження заробітної плати тією особою, від імені якої вони зазначені?

2. Чи виготовлені підписи ОСОБА_1 у той час, яким датовані заяви від 28.02.2022 р., 31.03.2022 р., 24.04.2022 р., 31.05.2022 р., 22.08.2022 р., 21.11.2022 р., 17.02.2023 р. про надання відпусток без збереження заробітної плати?

Запропоновано позивачу ОСОБА_1 під час судового засідання особисто виконати експериментальні зразки власного підпису.

Запропоновано представнику відповідача - адвокату Виноградову В.О. надати суду оригінали заяв від 28.02.2022 р., 31.03.2022 р., 24.04.2022 р., 31.05.2022 р., 22.08.2022 р., 21.11.2022 р., 17.02.2023 р. про надання ОСОБА_1 відпусток без збереження заробітної плати.

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Попереджений експерт про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи за рахунок державного бюджету - відмовлено.

Оплату вартості судової почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів документів покладено на сторону, яка заявила клопотання - на позивача по справі ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , . посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу змінити в частині покладення на позивача оплати вартості судової почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів документів, а саме відшкодування витрат на проведення судової експертизи провести за рахунок державного бюджету.

Скарга мотивована тим, що судова експертиза має бути оплачена за рахунок державного бюджету у відповідності до п.10 ст. 139 ЦПК України, ч.ч.6,7 ст. 141 ЦПК України, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Побуттех» - Виноградов В.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Вказує, що законодавець передбачив, що компенсації судових витрат відбувається лише після ухвалення рішення у справі, та у контексті спірних правовідносин, лише у разі задоволення позову ОСОБА_1 йому буде компенсовано відповідні судові витрати, у тому числі, пов`язані із проведенням почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів документів. Незважаючи на те, що відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, він не звільнений від сплати судових витрат, які покладаються на сторону, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У апеляційній скарзі висловлена незгода лише з покладенням на позивача обов`язку сплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи. Тому суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 357 ЦПК України перевіряє доводи скарги лише в цих межах.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи суд зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Також зазначено, що суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Суд вказав, що оскільки під час розгляду справи у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо належності підписів у заявах від 28.02.2022 р., 31.03.2022 р., 24.04.2022 р., 31.05.2022 р., 22.08.2022 р., 21.11.2022 р., 17.02.2023 р. про надання відпусток без збереження заробітної плати тією особою, від імені якої вони зазначені, та враховуючи, що вирішення питань, які ставляться позивачем на розгляд експерта мають суттєве значення для вирішення справи, що для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, суд вважав за необхідне клопотання позивача задовольнити частково, та призначити судову почеркознавчу експертизу та експертизу матеріалів.

Стосовно клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи за рахунок державного бюджету, суд зазначив наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони позивача.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звертаючись із клопотанням щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи за рахунок державного бюджету, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Однак, згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із зазначеної норми закону вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви, однак не звільняє позивача від сплати витрат щодо проведення судової експертизи.

Таким чином, суд вважав, що клопотання позивача ОСОБА_1 в частині, щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи за рахунок державного бюджету, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які доводами скарги не спростовані.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2023 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу за клопотання позивача.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тощо.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

У статті 139 ЦПК України визначені витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз:

1. Свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

2. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

3. Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

4. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

5. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

6. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

7. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

8. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

9. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

10. Якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Всупереч визначеного у ст.ст. 12, 81 ЦПК України процесуального обов`язку позивач не довів, що у даному випадку він звільняється віз сплати судових витрат, пов`язаних з проведення судової експертизи, або щодо їх не співмірності, чи неможливості сплати, а тому відповідно до вказаних норм ЦПК колегія суддів відхиляє доводи скарги, за їх безпідставністю та недоведеністю.

Вирішуючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, які стосуються цього питання, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове судове рішення, яке відповідає нормам процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, тому відповідно до статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 червня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований