Справа №591/5300/24
Провадження № 2-з/591/40/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 591/5300/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації половини вартості поліпшень, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Рижов С.Є., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з зазначеним позовом та просить :

1) залишити у власності ОСОБА_3 рухоме майно, розташоване у будинку та яке вказано у висновку експерта ОС 2/5-24,

2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості поліпшень у будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що рішенням суду в квітні 2024 року шлюб між сторонами розірваний. Відповідач забрав правовстанавлюючі документи на житловий будинок та виставив його на продаж шляхом розміщення оголошення на сервісі оголошень України. Дізнавшись про наявність позову в суді, відповідач може відчужити даний житловий будинок. У разі відчуження спірного майна до вирішення спору по суті буде утруднене виконання рішення у справі, оскільки ці обставини обумовлять необхідність встановлення нових власників майна та звернення з новими позовами для захисту своїх прав. Невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав неповнолітніх осіб.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації половини вартості поліпшень у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на спірне майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 , який є відповідачем у даній справі.

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб, запропонований позивачем, може призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, наявні підстави для забезпечення позову. На переконання суду необхідним і достатнім заходом забезпечення позову є заборона відчуження відповідачем ОСОБА_4 спірного нерухомого майна. Вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Відтак, клопотання у частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа : Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, місцезнаходження : м.Суми, вул. Садова, 33, .

Суддя О.О. Ніколаєнко