КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/9586/16-ц
Провадження № 2/947/11/24
УХВАЛА

30.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/9586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, в якій позивач під час розгляду справи уточнював позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з однієї капітальної будівлі, зазначеної літерою «А» - житловий будинок, що включає в себе наступні приміщення: туалет, зазначена цифрами «1-1 а» площею 1,4 кв.м. (самочинно збудовано), коридор, зазначена цифрами «1-1» площею 2,9 кв.м. (самочинно збудовано), кухня, зазначена цифрами «1-2», площею 6,4 кв.м., веранда, зазначена цифрами «1-3», площею 10,2 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «1-4», площею 11,2 кв.м.. Разом по кв.№1, загальна 32,1 кв.м., житлова 11,2 кв.м., самовільно збудована 4,3 кв.м.; комора, зазначена цифрами «І», площею 10,0 кв.м., кухня, зазначена цифрами «2-1», площею 9,7 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «2-2», площею 17,7 кв.м., веранда, зазначена цифрами «2-3», площею 6,3 кв.м. (самочинно збудовано), туалет, зазначена цифрами «2-5», площею 1,3 кв.м. (самочинно збудовано). Разом по кв.№2, загальна 45,0 кв.м., житлова 17,7 кв.м., самовільно збудована 7,6 кв.м.; П «І» сходи, зазначена цифрами «II», площею 2,8 кв.м., комора, зазначена цифрами «III», площею 12,9 кв.м., коридор, зазначена цифрами «3-1», площею 10,0 кв.м., кухня, зазначена цифрами «3-2», площею 13,5 кв.м., санвузол, зазначена цифрами «3-3», площею 7,0 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-4», площею 21,2 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-5», площею 13,5 кв.м., П «II» - коридор, зазначена цифрами «3-6», площею 7,5 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-7», площею 14,9 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-8», площею 33,1 кв.м.. Разом по кв.№3, загальною площею 136,4 кв.м., житлова - 82,7 кв.м.; Разом по літері «А» загальна площа - 213,5 кв.м, житлова - 111,6 кв.м., самовільно збудована 11,9 кв.м., А також, будівель і споруд, зазначених літерами: «П» - сарай; «Д» - сарай з погребом (збудовано самовільно); «Л» - вбиральня; «В» - гараж; «Т» - гараж (збудовано самовільно); «И» - літня кухня (збудовано самовільно); «М,Н,О» - навіс; «І - II» - мостіння; цифрами «1,2,4-6,8,10» - огорожа, розташованих на земельної ділянці загальної площею 1011 кв.м., що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності;

- виділити - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в окрему інвентарну одиницю нерухоме майно, а саме частину житлового будинку, під літ. «А», яка складається з наступних приміщень: П «І» кухня, зазначена цифрами «3-1», площею 9,1 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-2», площею 8,8 кв.м., «3-6», площею 0,8 кв.м.. Разом по кв.№3, загальна 18,7 кв.м., житлова 8,8 кв.м.; П «І» сходи, зазначена цифрами «II», площею 2,8 кв.м., комора, зазначена цифрами «III», площею 12,9 кв.м., коридор, зазначена цифрами «3-1», площею 10,0 кв.м., кухня, зазначена цифрами «3-2», площею 13,5 кв.м., санвузол, зазначена цифрами «3-3», площею >7,0 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-4», площею 21,2 кв.м., кімната житлдва, зазначена цифрами «3-5», площею 13,5 кв.м., П «II» - коридор, зазначена цифрами «3-6», площею 7,5 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-7», площею 14,9 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-8», площею 33,1 кв.м.. Разом по кв. №3, загальною площею 136,4 кв.м., житлова - 82,7 кв.м., розташованих на земельної ділянці загальної площею 1011 кв.м.;

- виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із спільної часткової власності в особисту приватну власність частини надвірних споруд, зазначених літерами: літ. «П» - сарай, літ. «В» - гараж і літ. «О» - навіс, а також, «І, II» - мостіння та цифрами «1,2,4-6,8,10» - огорожа, у відповідних розмірах і лише на тій частині земельної ділянки, якою користуються ОСОБА_1 згідно з визначеним договором, а також історично сформованим порядком користування земельною ділянкою з відповідачами;

- новостворену, внаслідок поділу, об`єкту нерухомого майна, який виділяється - ОСОБА_1 , визначити поштову адресу: АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2021 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси про виправлення описки від 01.12.2021 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було зупинено провадження в цій справі до набрання законної сили судового рішення за наслідком розгляду цивільної справи № 947/13676/21.

Перевіряючи підстави для зупинення провадження у справі, судом встановлено, що за наслідком розгляду справи №947/13676/21, наявне судове рішення - постанова Верховного Суду від 15.11.2023 року, яка набрала законної сили.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.01.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 22 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання призначене на 22.02.2024 року о 12 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання позивач сповіщався шляхом скерування відповідної судової повістки разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, яка була встановлена на стадії відкриття провадження у справі згідно з відповіддю відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області, якою є: м. Одеса, вул. Бригадна, 83. Однак, поштова кореспонденція повернута до суду без вручення з підстав «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Поряд з цим, до суду 22.02.2024 року на електронну скриньку суду у не процесуальний спосіб, а саме без застосування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, надійшла заява від імені ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_4 , про відкладення судового засідання.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснювала представництво інтересів позивача на підставі довіреності від 03 березня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., зареєстрована в реєстрі за №362. Строк дії даної довіреності встановлено у три роки до 01ю03ю2019 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чинності повноважень Ігонькіною В.М. діяти від імені ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За наслідком чого, подана 22.02.2024 року ОСОБА_4 заява від імені ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, судом не приймається, оскільки подана неналежною особою.

Враховуючи неналежне сповіщення позивача про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання призначеного на 22.02.2024 року, останнє було відкладено на 27.03.2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання призначене на 27.03.2024 року було судом перепризначено на 23.04.2024 року о 14 годині 00 хвилин, з підстав перебування головуючого судді у черговій щорічній відпустці.

У підготовче судове засідання призначене 23.04.2024 року о14 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання позивач сповіщався шляхом скерування відповідної судової повістки разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, яка була встановлена на стадії відкриття провадження у справі згідно з відповіддю відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області, якою є: м. Одеса, вул. Бригадна, 83. Однак, поштова кореспонденція повернута до суду без вручення з підстав: «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи першу неявку позивача до підготовчого судового засідання сповіщеного про дату, час і місце його проведення належним чином, судом було відкладено підготовче судове засідання на 30.05.2024 року о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання призначене 30.05.2024 року о 12 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання позивач сповіщався шляхом скерування відповідної судової повістки разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, яка була встановлена на стадії відкриття провадження у справі згідно з відповіддю відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області, якою є: м. Одеса, вул. Бригадна, 83. Однак, поштова кореспонденція повернута до суду без вручення з підстав: «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Однак, до підготовчого судового засідання 30.05.2024 року з`явилась представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , яка заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання та вважала наявними підстави для залишення позову без розгляду, враховуючи повторну неявку сторони позивача до призначеного поспіль підготовчого судового засідання без поважних причини.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України врегульовані наслідки неявки в судове засідання учасника справи, відповідно до яких зокрема передбачено наступне.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав зокрема:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Поряд з цим, частиною п`ятої вказаної статті встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України врегульовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.;

Отже, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення на стадії підготовчого провадження по справі або стадії розгляду справи по суті, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання (у тому числі підготовче) позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Також, враховуючи редакцію статті 257 ЦПК України, з урахуванням внесених змін Законом № 3200-IX від 29.06.2023, залишення позову без розгляду здійснюється судом за наявності вказаних причин як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті.

Приймаючи вищевказані положення процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

З вище встановлених судом обставин та матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився до підготовчих судових засідань призначених на 23.04.2024 року та 30.05.2024 року.

Частинами 6, 7 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Приймаючи викладене, повідомлення позивача по справі здійснювалось шляхом надіслання відповідної судової повістки на зареєстровану адресу місця проживання останнього, яка була встановлена на стадії відкриття провадження у справі згідно з відповіддю відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області, якою є: м. Одеса, вул. Бригадна, 83.

Позивачем даних про зміну адреси місця проживання суд не повідомлялось.

Як вбачається, судові повістки були повернуті до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, позивач ОСОБА_1 є належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчих судових засідань призначених на 23.04.2024 року та 30.05.2024 року, однак не з`явився до суду без поважних причин, не повідомивши суд про підстави неявки, а також не скориставшись процесуальним правом на подання заяви на розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих передбачених чинним законодавством заходів стосовно належного та своєчасного повідомлення позивача стосовно розгляду даної цивільної справи.

Позивач відповідних доказів щодо поважності причин неявки у підготовчі судові засідання та (або) неповідомлення їх суду, не представив, як і не висловив волевиявлення на розгляд справи за його відсутності.

Підстави для відкладення чи зупинення провадження по справі у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку про встановлення двох поспіль неявок сторони позивача до призначених судом підготовчих судових засідань по справі, будучи належним чином сповіщеною про дату, час і місце їх проведення, без надання належних доказів на підтвердження неявки та не надавши заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, судом враховується, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20 зазначив, що норма, передбачена частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З огляду на викладене суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, що передбачено частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Разом з тим Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язки добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц (провадження № 61-3299св20)).

Додатково суд враховує, що прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «:…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».

Приймаючи вищевказані положення законодавства, суд вважає, що неявки сторони позивача у підготовчі судові засідання, що мають сталий характер, призводять до неможливості розгляду справи, а також приймаючи тривале перебування справи в провадженні суду в понад встановлені строки, що було обумовлене забезпечення сторін по справі використати свої процесуальні права та обов`язки, призводить до порушення судом строків розгляду справи та може бути наслідком порушення прав та інтересів інших учасників процесу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, в порушення зазначених норм процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи зі сприяння реалізації позивачем своїх прав, позивач не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків та не вчинив дії з прийняття участі в судових засіданнях, будучи ініціаторами цього судового провадження та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи неналежну процесуальну поведінку позивача по справі з нез`явлення до підготовчих судових засідань та відсутнє волевиявлення на розгляд справи за його відсутності, предмет позову і значення справи для сторін, суд вважає відсутніми підстави для розгляду справи за відсутності сторони позивача по справі за наявними матеріалами справи.

За наслідком вищевикладеного в цілому, з урахуванням того, що сторона позивача двічі поспіль не з`явилась до призначених судових засідань на стадії підготовчого провадження без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце їх проведення, приймаючи не подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача та відсутність підстав для розгляду справи за відсутності сторони позивача, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, вищевикладених правових позицій Верховного Суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, підлягає залишенню без розгляду.

Також дії суду не порушують права позивача, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидіяння здійсненим перепонам для руху справи створюваними недобросовісними учасниками справи, оскільки недієздатність суду протидіяти такім діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Одночасно суд зазначає, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає позивачеві повторному зверненню до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 30.05.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.