Справа № 643/3149/24
Провадження № 2/643/2170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 3177713 від 08.04.2021 в розмірі 33515, 18 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Гайова А.С. у судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала клопотання в якому прохала розглядати справу без участі представника позивача на підставі наявних доказів у справі. В прохальній частині позовної заяви зазначила у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідачки не надходило.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», будучи належнним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь -якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук