Справа № 229/3745/24
Провадження № 2-з/229/16/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі № 229/3745/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення боргу у сумі 67093,64 грн., яке здійснюється Головним державним виконавцем Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клочко К., на підставі виконавчого напису №146863 від 11 червня 2021р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову по цій справі є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з позивача боргу у сумі 67093,64 грн. за кредитним договором. Матеріали справи містять документи, які підтверджують факт примусового виконання стягнення боргу за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2024р., а також постанова про арешт коштів боржника від 12.05.2024 року). На момент подачі даної заяви примусове стягнення вказаної вище грошової суми продовжується. Із урахуванням конкретних обставин по справі, беручи до уваги ту обставину, що наразі вже проходить процедура примусового стягнення боргу за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса, вважає, що є достатньо підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення боргу за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 146863 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 67093,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо наявності заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі № 229/3745/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 74972069 від 09 травня 2024 року, яке здійснюється Головним державним виконавцем Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клочко Катериною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 146863 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 67093,64 грн. до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати Горлівському відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання, заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик