БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/685/24
Провадження № 2/730/236/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором №00-4644249 від 29.09.2021р. в розмірі 18465,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.09.2021р. між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено вказаний кредитний договір у електронній формі, за умовами якого товариство надало відповідачці грошові кошти в сумі 10000 грн, а остання зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за його користування в порядку та строки, визначені договором. ТОВ «Качай гроші» свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши ОСОБА_1 обумовлені грошові кошти, тоді як відповідачка свої кредитні зобов`язання за даним договором не виконала. В подальшому ТОВ «Качай гроші» за договором факторингу №22022022 від 22.02.2022р. відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі, в тому числі й до ОСОБА_1 , в зв`язку з чим позивачем відповідачці було направлено відповідну досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка нею проігнорована. Заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на дату подання позовної заяви становить 18465,00 грн, з яких: 9000,00 грн - борг за тілом кредиту, 9465,00 грн - борг за відсотками, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 05 червня 2024 року було направлено в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав.

При цьому, суд зважує на те, що позивач у п.3 прохальної частини позову просив розглядати справу за відсутності свого представника, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін 05 червня 2024 року разом було надіслано за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причин повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав.

Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, у силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку

За змістом положень ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші», затверджених Загальними зборами учасників товариства протоколом №22 від 22.12.2020р., Паспорту споживчого кредиту, та умов кредитного договору №00-4644249, укладеного 29 вересня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , ТОВ «Качай гроші» зобов`язувалося надати ОСОБА_1 в безготівковій формі на картковий рахунок на споживчі цілі кредит в сумі 10000,00 грн строком на 20 днів, а позичальник повинна була до 19.10.2021р., або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту, повернути позикодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом й виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені в договорі.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з огляду на його неоспорювання відповідачкою, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Також суд зважує і на те, що відповідачкою не надано суду достовірних доказів того, яким чином її персональні дані могли опинитися у розпорядженні ТОВ «Качай гроші» й бути використані товариством для укладення електронного кредитного договору, а також відповідних звернень до правоохоронних органів щодо вчинення стосовно неї шахрайських дій.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020р. по справі №561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Качай гроші» зазначені свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, надавши ОСОБА_1 можливість користуватися обумовленим розміром фінансових ресурсів, що підтверджується додатком до повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «СанРайзФінанс» від 01.04.2024р. про перерахування суми кредиту на платіжну картку відповідачки.

Натомість, ОСОБА_1 кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов кредитного договору та графіку платежів своєчасно не повернула, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачки станом на 28.05.2024р. складає: 18465,00 грн, з яких: 9000,00 грн - борг за тілом кредиту, 9465,00 грн - борг за відсотками.

На підставі договору факторингу №22022022 від 22 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Фактор) та ТОВ «Качай гроші» (Клієнт), останнє відступило позивачу як Новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-4644249 від 29.09.2021р. у загальній сумі 18465,00 грн, з яких: 9000,00 грн - борг за тілом кредиту, 9465,00 грн - борг за відсотками.

Право кредитодавця на відступлення права вимоги без згоди позичальника передбачено в п.4.2.6 кредитного договору.

Водночас, ОСОБА_1 після відступлення ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги за договором факторингу ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачувала.

Направлена ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 досудова вимога від 10.04.2024р. про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачкою без реагування.

Крім того, ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн сплаченого при подачі заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638-642, 1046-1055, 1077-1086 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування`ст.2-5, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-4644249 від 29.09.2021р. станом на 28.05.2024р. у розмірі 18465,00 грн, з яких: 9000,00 грн - борг за тілом кредиту, 9465,00 грн - борг за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422,40 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ-35234236, юридична адреса: 79018, м. Львів, Львівська область, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець