Справа № 2-3318/09
Провадження № 6/229/79/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участі секретаря судового засідання Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка Донецької області заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач - АТ «ПУМБ», боржник -ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2-3318/09 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3318/09 від 03 серпня 2009 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» загальної суми заборгованості 189 349,81 грн, а також судових витрат, які складаються з судового збору у сумі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62367008 від 18 червня 2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2-3318/09 від 03 серпня 2009 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" загальну суму заборгованості у сумі 189 349,81 грн., а також судові витрати судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22 грудня 2022 року, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією. У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11 квітня 2023 року, який набрав чинності 06 травня 2023 року, 09 червня 2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Станом на теперішній час виконавче провадження № 62367008 від 18 червня 2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2-3318/09 перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

На підставі наведеного представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3318/09.

В судове засідання заявник, стягувач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, не з`явилися, до суду заяв, клопотань не подавали.

Боржник ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: http://dr.dn.court.gov.ua, у судове засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 18 червня 2020 року відкрите вказане виконавче ВП № 62367008 провадження за заявою АТ «ПУМБ» з виконання виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 03 серпня 2009 року у справі № 2-3318/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 80 000, 00 гривень, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (посилання https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) (а.с. 9).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що ВП № 62367008 має статус відкритого.

Згідно відомостей приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., належний йому офіс який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на тимчасово окупованій території, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Відповідно до положень п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61 відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Листом від 09 лютого 2024 року № 04-35/18/2024 Дружківський міський суд Донецької області повідомляє, що цивільна справа № 2-3318/09 за позовом АТ ПУМБ до ОСОБА_1 з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася (а.с. 16).

Відповідно до матеріалів заяви, приватний виконавець Григорчук П.В. просить про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3318/09, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 03 серпня 2009 року.

Проте, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Ухвалою судді Дружківським міським судом Донецької області Конопленко О.С. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-3318/09 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 квітня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області було винесено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-3318/09; 2-в/229/21/2024 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але в Єдиному державному реєстрі судових рішень за запитом номер справи 2-3318/09 будь-яких електронних примірників судових рішень не міститься; за запитом номер справи 2-3318/2009 номер провадження 6/219/137/2014 міститься електронний примірник ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року, яка постановлена в порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у заяві приватного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач - АТ «ПУМБ», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2-3318/09 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Конопленко