Справа № 348/904/22
Провадження № 22-ц/4808/686/24
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микулича Ігоря Володимировича на рішення Надвірнянського районного суду від 19 березня 2024 року, ухвалене в складі судді Грещука Р.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрнафта», Нафтогазодобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач працював на посаді старшого фахівця з закупівель (матеріалів) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укрнафта».

Згідно Наказу №826-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» з 17.05.2022 року його звільнено з роботи у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Вважає даний наказ незаконним, безпідставним та таким, що не підтверджує вини та умислу ОСОБА_1 , оскільки він не порушував трудову дисципліну. Тим більше жодними доказами не підтверджено систематичне порушення ним трудової дисципліни.

Вказує, що з формулювання п. 1 Наказу № 826-к неможливо дійти висновку, що саме ОСОБА_1 було порушено, такий містить загальне зазначення: «порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку». Ні в преамбулі Наказу, ні в пунктах 1-5 не визначено, який саме дисциплінарний проступок допустив позивач, в чому полягала його протиправна діяльність та які дії він вчинив, завдавши при цьому ПАТ «Укрнафта» збитків на суму 44358 грн. 97 коп., у чому проявилося порушення трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення, коли було вчинено проступок.

Вказував, що при звільненні працівника відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків.

Однак відповідач в Наказі №826-к не деталізував ні конкретного змісту посадових обов`язків, невиконання яких позивачем мало місце, ні дати чи періоду часу, протягом яких допускались порушення.

Також відповідач не наводить доказів вчинення позивачем систематичного порушення трудової дисципліни, а саме систематичного невиконання без поважних причин трудових обов`язків.

До Наказу №826-к ПАТ «Укрнафта» як на підставу для звільнення позивача долучає Наказ від 08.10.2021 року №1778-к «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни», яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у ПАТ «Укрнафта» згідно Наказу №68 від 23.05.2019 року. Однак, з моменту винесення догани нових порушень трудової дисципліни позивач не вчиняв, а отже відсутній факт вчинення систематичного порушення трудової дисципліни. Наказ від 08.10.2021 року №1778-к містить тільки загальні визначення про порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій, однак не містить конкретних пунктів, які б вказували на конкретне порушення позивачем трудових обов`язків.

Також з моменту переведення ОСОБА_1 на посаду фахівця з закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ апарату управління ПАТ «Укрнафта» (з 2017 року по момент звільнення - 17.05.2022 року), позивача не було ознайомлено із Правилами внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ «Укрнафта», Посадовою інструкцією працівника, Кодексом корпоративної етики ПАТ «Укрнафта», положенням «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг ПАТ «Укрнафта», а тому позивач не міг порушити те, з чим не був ознайомлений.

Під час звільнення також конкретно не зазначено, які саме посадові обов`язки ОСОБА_1 систематично не виконував з власної вини, а також не доведено невиконання таких посадових обов`язків.

При цьому тягар доказування в таких правовідносинах лягає на роботодавця, який повинен належними доказами підтвердити провину працівника.

Передумовою притягнення до дисциплінарної відповідальності слугував Наказ ПАТ «Укрнафта» від 29.04.2022 року №62 «Про проведення службового розслідування перевірки фактів зловживання посадовими обов`язками», в якому зазначено, що «згідно процедури погодження закупівлі товарно-матеріальних цінностей для ремонту гуртожитку НГВУ «Надвірнанафтогаз» та додаткового аналізу розцінок на будівельні матеріали Департаментом закупівель та матеріально-технічного забезпечення було встановлено факт завищення роздрібних цін ТОВ «Епіцентр К» у порівнянні з офіційним сайтом даної компанії (ПАТ «Укрнафта» наразі володіє корпоративною знижкою 12%). Шляхом уважного перегляду комерційних пропозицій постачальників було також виявлено ознаки підробки пропозицій ТОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття», ТОВ «Епіцентр К», ФОП « ОСОБА_2 ». Однак із цієї частини преамбули Наказу №62 неможливо встановити як саме проходила процедура погодження закупівлі товарно-матеріальних цінностей для ремонту гуртожитку НГВУ «Надвірнанафтогаз», оскільки до Наказу №62 відповідач не долучив жодного документу (протоколу погодження закупівлі), який би свідчив про проведену процедуру закупівлі та вказував на можливе завищення цін. Тобто, неможливо встановити передумову, яка слугувала для проведення службового розслідування, як саме здійснювався додатковий аналіз розцінок на будівельні матеріали. Крім того, ПАТ «Укрнафта» не надає перелік будівельних матеріалів на які, як вважає, було завищено роздрібні ціни, не долучає рахунок, отриманий на запит до головного офісу ТОВ «Епіцентр К» щодо дублювання рахунку від 19.04.2022 року, що і став однією із підстав проведення службового розслідування. Виходячи з викладеного, Наказ №62 не містить достатньо доказів, які б свідчили про правомірні підстави проведення службового розслідування щодо позивача ОСОБА_1 , не містить посилань на можливе порушення конкретних пунктів Правил внутрішнього трудового розпорядку та ряду інших локальних нормативних актів.

Крім того, ПАТ «Укрнафта» не надало копію акту службового розслідування 10.05.2022 року позивачу. В свою чергу, позивач надав пояснення щодо наведених питань ПАТ «Укрнафта» в особі комісії, створеної у складі визначеному Наказом №62. Але відповідач не взяв до уваги його пояснення про те, що завищення цінових пропозицій контрагентом це не завищення, а врахування потреб замовника у якості, кількості, комплектуванні, упакуванні, доставці тощо. Вважає, що комісія невірно провела перевірку цінових пропозицій контрагентів, оскільки брала до уваги виключно ціну товару, без його упакування, комплектування, доставки тощо.

Зазначав, що однією із підстав для звільнення ОСОБА_1 у Наказі №826-к вказано Наказ №1778-к від 08.10.2021 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушені трудової дисципліни», однак ПАТ «Укрнафта» не надав позивачу копію цього наказу, тому неможливо визначити чи на момент подання позову дійсно мало місце зазначене порушення трудової дисципліни позивачем, чи ПАТ «Укрнафта» дотрималося відповідних приписів КЗпП України.

Крім того, у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка проявилась у душевних стражданнях, неможливості отримувати заробітну плату і належно забезпечувати свою сім`ю. Зазначає, що виховує двоє дітей 2016 та 2006 р.н. і утримує (фінансово) свого батька 1957 р.н. та матір 1961 р.н., які потребують стабільного забезпечення всім необхідним для нормального розвитку і життя, а під час воєнного стану надзвичайно важко знайти роботу, яка б добре оплачувалась. Таким чином, звільнення та незаконні дії ПАТ «Укрнафта» порушили його законні права та інтереси і завдали моральної шкоди. Незаконне звільнення з посади зобов`язує його докладати додаткових зусиль для відновлення справедливості, захисту своїх прав та інтересів шляхом звернення до суду.

Просив суд визнати незаконним та скасувати Наказ ПАТ «Укрнафта» від 16.05.2022 року №826-к «Про застосування заходів стягнення за порушені трудової дисципліни»; поновити його на посаді старшого фахівця з закупівель (обладнання) Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення апарату управління публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з 17.05.2022 року; стягнути з ПАТ «Укрнафта» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також грошове відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 44358 грн. 97 коп.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача - адвокат Микулич І.В. на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу. Вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права та процесуального права, за неповного встановлення обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вважає, що судом першої інстанції не досліджено посадову інструкцію апелянта, не встановлено, який саме її пункт ним було порушено. Відповідач вказував у Наказі від 16.05.2022 року №826-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни», що ОСОБА_1 порушив п.п. 1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.2021 року, проте посадовою інструкцією на апелянта взагалі не покладено обов`язків затвердження цінових пропозицій конкретного постачальника для закупівлі того чи іншого виду товарів, робіт чи послуг. До його обов`язків не входило прийняття рішень щодо укладення договірних відносин з конкретним постачальником та перерахунок йому коштів за закупівлю товарів, робіт чи послуг. Апелянт згідно його посадових інструкцій міг вести переговори із постачальниками, у зв`язку із чим могли змінюватись ціни на товари, роботи та послуги. Описані пункти посадової інструкції у акті службового розслідування не встановлені. Натомість комісія лише встановила факт можливого підроблення файлу, який знаходився на його комп`ютері.

Відповідно до п. 7 посадової інструкції він повинен був взаємодіяти з категорійним менеджером і керівником тендерної групи в частині опрацювання розподілених заявок, коректності формування очікуваної вартості, відправки запитів на отримання комерційних пропозицій, правильності перевірки та опрацювання технічного завдання тощо.

Також місцевий суд проігнорував та не надав жодної оцінки тому, що листом ТОВ «Ліго» від 12.08.2022 року №12/08-2022 повідомлено про надсилання декількох комерційних пропозицій на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.02.2022 року по 01.05.2022 року. При цьому дане Товариство вказало, що у деякі комерційні пропозиції ними вносились зміни, зокрема додавали розміри конструкцій, зменшували строки поставки, змінювали найменування товару (додавали технічні характеристики, збільшували ціну тощо).

ТОВ «Епіцентр К» листом №122/18 від 07.09.2022 року також повідомило, що за період з 01.01.2022 року по 01.05.2022 року встановити наявність переписки між ним та апелянтом не надається можливим, у зв`язку із встановленим компанією терміном зберігання інформації на серверах. А відповідач, посилаючись на доказ від ТОВ «Епіцентр К», який мав би підтвердити факт завищення цін у ціновій пропозиції, до матеріалів справи не долучає, в матеріалах справи відсутній лист від ТОВ «Епіцентр К» про завищення цін з боку апелянта.

Судом перевірено, що відповідач за фактом вказаного службового розслідування звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України. Однак, суд не дослідив докази, а саме постанову про закриття кримінального провадження від 07.11.2022 року, яку було отримано на ухвалу Надвірнянського районного суду, у якій зазначено, що свідок ОСОБА_3 - директор ТОВ «Окком» вказав, що всі зміни в комерційних пропозиціях проводились виключно від ТОВ «Окком». Також зазначив, що зміна ціни на продаж продукції ТОВ «Окком» могла бути пов`язана з коливанням курсу на іноземну валюту та зміною ціни виробника. Свідок - директор ТОВ «Корпорація Смарагд Прикарпаття» ОСОБА_4 заперечив обставини будь-яких домовленостей з апелянтом щодо завищення цін на їх товари. При цьому слідчий орган встановив, що відповідно до посадової інструкції апелянта та Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг в ПАТ «Укрнафта» на апелянта не покладено обов`язок затвердження цінової пропозиції конкретного контрагента щодо закупівлі товарів, робіт і послуг. До його обов`язків не входить прийняття рішень щодо укладення договірних відносин з конкретним контрагентом та перерахунку йому коштів за закупівлю товарів, робіт і послуг.

На сьогоднішній день кримінальне провадження відновлене на підставі ухвали слідчого судді, однак апелянт досі не набув статусу підозрюваного/обвинуваченого.

Суд не взяв до уваги і твердження апелянти про те, що у його роботу входили завдання щодо закупівлі різного роду та виду товарів, робіт та послуг, а подекуди товарів, які включали в себе і роботи чи послуги, наприклад демонтаж старих вікон та монтаж нових, що і могло призвести до зміни цінової пропозиції. Апелянт у телефонному режимі, спілкуючись із постачальниками, доводив до їхнього відома вимоги про товар, роботи, послуги, умови комплектування, умови доставки, упакування, і, якщо було необхідно, демонтажу та монтажу, що знову ж таки могло впливати на зміну ціни.

Вказує, що суд належним чином не дослідив зміст Наказу №826-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни», оскільки апелянт наголошував, що в даному наказі не визначено, який саме дисциплінарний проступок він вчинив і в чому саме полягала його протиправна діяльність, а також не встановив якими саме документами підтверджується факт завданих збитків на суму 44358,97 грн., не дослідивши функції, визначені в посадовій інструкції апелянта, не взяв до уваги, що даний наказ не деталізує ні конкретного змісту посадових обов`язків, невиконання яких мало місце, ні дати чи періоду часу, протягом яких допускались порушення.

Суд не врахував та не надав належної оцінки тому, що апелянт ставив під сумнів факт ознайомлення із локальними актами відповідача, а саме із відповідною їх редакцією. Не досліджував і не надав належної оцінки Висновку експерта від 13.09.2022 року, який долучений відповідачем, у якому містяться дані, які ставлять під сумнів належність та об`єктивність службового розслідування з боку відповідача. Не досліджував та не встановив, що наказ від 29.04.2022 року №62 «Про проведення службового розслідування перевірки фактів зловживання посадовими обов`язками» не містить листа ТОВ «Епіцентр і К», де Товариство повідомляло, що ними не вносилось змін у цінові пропозиції, а також, що ПАТ «Укрнафта» володіла знижкою у 12% у ТОВ «Епіцентр і К». Даний наказ не містить інформації, на яку саме електронну адресу було надіслано цінові пропозиції, а також як саме проходила процедура погодження закупівлі товарно-матеріальних цінностей.

Не досліджено, чи є документ (протокол погодження закупівлі тощо), який би свідчив про проведену процедуру закупівлі та вказував на можливе завищення цін з боку апелянта. Не досліджено на підставі яких доказів начальник закупівель ОСОБА_5 встановив можливість завищення цін, як саме здійснювався додатковий аналіз розцінок на будівельні матеріали, заявок або переліку будівельних матеріалів, на які відповідач вважає було завищено роздрібні ціни, первинні вимоги відповідача щодо кількості, якості, упакування, транспортування тощо необхідної закупівлі товарів, робіт і послуг.

Також суд першої інстанції не надав аналізу Кодексу корпоративної етики, у розділі «Відповідальність за дотримання положень Кодексу» якого вказано, що «Відкрите нехтування або грубе порушення трудової дисципліни у т.ч. положень цього Кодексу, що підтверджується доказами відео-, звукозапис та або показання свідків, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності». Однак відповідач не надав доказів, відео-, звукозапису або показання свідків порушення апелянтом трудової дисципліни.

Пунктами 2.3, 3.2, 3.3, 4.6, 5.3.4, 5.3.5, 6.1 Положення про порядок закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта» (2019 року) підтверджується, що апелянт працював та направляв пропозиції через систему ERP, а не електронною поштою. А комісією не встановлено та не зазначено яка саме електронна пошта належала апелянту, не зазначено електронної пошти начальника закупівель ОСОБА_6 , згідно якої останній виявив можливе підроблення документу.

Суд не дослідив належним чином електронні повідомлення і скріншоти, додані до акту службового розслідування, хоча апелянт звертав увагу, що немає жодних підтверджень того, що він є автором таких повідомлень. Всі надані скріншоти та документи до акту службового розслідування не містять електронного цифрового підпису апелянта. А роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Крім того суд не встановив які документи та інформація містилась на комп`ютері позивача в день його вилучення згідно акту від 25.04.2022 року, а відповідач у своєму відзиві на позовну заяву фактично підтвердив той факт, що треті особи (Департамент IT) з 25.04.2022 року зберігав у себе даний персональний комп`ютер та мав безпосередній доступ і можливість для видалення, зміни та перейменування документів та інформації.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги всі свідчення свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; не врахував, що жоден із свідків не володіє знаннями експерта, спеціаліста, а тим більше знаннями у сфері процедури публічних закупівель, не проводив аналізу ринкових цін відповідно до цінових пропозицій, які було отримано у результаті службового розслідування, не вказав, як саме апелянт порушив процедуру закупівель відповідно до Порядку закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта», які саме посадові інструкції порушив.

З огляду на викладене просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник ПАТ «Укрнафта» - адвокат Винник Б.Б. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим і законним, а апеляційна скарга є безпідставною та немотивованою. Зокрема, судом першої інстанції вірно встановлено, що спершу позивач заперечував щодо факту ознайомлення зі своєю посадовою інструкцією, зокрема ставив під сумнів свій підпис в ній, у зв`язку з чим його представник клопотав про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, яку судом було призначено. Висновком експертизи встановлено, що підписи виконано позивачем. Пізніше в судових засіданнях ОСОБА_1 не заперечував факту ознайомлення з посадовою інструкцією.

Зазначає, що суд першої інстанції дав належну оцінку Акту службового розслідування від 10.05.2022 року, який затверджений Головою Правління ПАТ «Укрнафта», зокрема підстав проведення службового розслідування та його результатів.

Вважає, що судом досліджено та дано оцінку Наказу №826-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни». Звільнення позивача з роботи проведено у відповідності до діючого законодавства, з дотриманням визначеного законом порядку та трудових прав позивача. І дані факти підтверджені в суді першої інстанції. А доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу і є такими, що спрямовані на необґрунтоване виправдання понесеної дисциплінарної відповідальності за вчинене.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник - адвокат Микулич І.В. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача - адвокат Винник Б.Б. щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.09.2014 року згідно Наказу №229-к від 08.09.2014 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу у НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на посаду слюсаря з паливної апаратури четвертого розряду в ремонтно-механічну майстерню цеху технологічного транспорту; 18.12.2017 року відповідно до Наказу № 1206 від 13.12.2017 року переведено на посаду фахівця з закупівель (матеріалів) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укрнафта»; а згідно Наказу №2371 від 12.11.2018 року переведено на посаду старшого фахівця з закупівель (обладнання) цієї ж служби, що підтверджується записами у Трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , копією наказу (т. 1, а.с. 15-20, 50).

Наказом №1778-к «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» від 08.10.2021 року до ОСОБА_1 як до старшого фахівця з закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ було застосовано за порушення трудової дисципліни (що мало місце 10.09.2021 року), а саме невиконання Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників апарату управління ПАТ «Укрнафта», невиконання посадових обов`язків та Наказу №68 від 23.05.2019 року (порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві) дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т. 1, а.с. 125-129).

З приводу вчиненого ОСОБА_1 07.10.2021 року були надані письмові пояснення (т. 1, а.с. 130-134). А із зазначеним наказом він ознайомлений 08.10.2021 року (т. 1, а.с. 129).

В подальшому, відповідно до Наказу №826-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» 17.05.2022 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Позивач з даним наказом ознайомлений 17.05.2022 року (т. 1, а.с. 26, 137).

При цьому встановлено також, що 19.04.2022 року та 20.04.2022 року начальником Управління забезпечення матеріально-технічними ресурсами, послугами та роботами ОСОБА_6 були отримані відправлені старшим фахівцем із закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 по електронній пошті повідомлення (листи) щодо погодження можливості проведення закупівлі по рахунках на підставі проведеного аналізу ринку (отримання комерційних пропозицій) із обранням мінімальних цін, а саме: погодження закупівлі по рахунках ФОП « ОСОБА_2 » від 10.03.2022 року №6 на суму 3800 грн. та №16 на суму 350700 грн. Під час аналізу зазначених повідомлень та прикріпленої документації у ОСОБА_6 виникли сумніви щодо оригінальності документів та неупередженості у проведенні ОСОБА_1 . конкурентної закупівлі за вигідними для ПАТ «Укрнафта» цінами, що могло свідчити про зловживання посадовими обов`язками старшим фахівцем із закупівель ОСОБА_1 , підробку ним документів ТОВ «Епіцентр К» та інших контрагентів, а можливо і наявністю попередніх домовленостей із ФОП « ОСОБА_2 » та можливістю отримання неправомірної винагороди.

21.04.2022 року Департамент закупівель та матеріально-технічного забезпечення звернувся службовою запискою звернувся до Департаменту безпеки щодо належного реагування з приводу ймовірного зловживання ст. фахівцем служби закупівель своїм посадовим становищем. Відповідно до погодженої директором Департаменту безпеки ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_11 вказаної службової записки провідними фахівцями СБ ННПР ОСОБА_12 та ОСОБА_13 25.04.22 року було здійснено вилучення службового персонального комп`ютера (інв. №3-343867, серійний номер РС0SЕ1NR) у ст. фахівця служби закупівель ОСОБА_1 та передано на зберігання Департаменту ІТ. Даний персональний комп`ютер було від`єднано Департаментом ІТ від мережі та заблоковано можливість входу.

29.04.2022 року Наказом №62 в ПАТ «Укрнафта» створено комісію в складі Виконавчого Віце-Президента з соціального та екологічного розвитку - ОСОБА_14 (голова комісії), начальника управління забезпечення матеріально-технічними ресурсами, послугами та роботами Департаменту закупівель та МТЗ - ОСОБА_6., начальника управління ІТ-інфраструктури Департаменту ІТ - Мазура О.П., начальника управління по роботі з персоналом - Садового І.П. , начальника контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу - ОСОБА_8., провідного юрисконсульта Департаменту юридичного забезпечення - Кисельова Є.В. та проведено службове розслідування, щодо можливого зловживання своїм посадовим становищем ст. фахівцем служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 в період з 01.01.2022 року по 20.04.2022 року (т. 1, а.с. 21, 51-52).

06.05.2022 року ОСОБА_1 надав Голові Правління ПАТ «Укрнафта» письмові пояснення з питань, що стосуються його роботи як старшого фахівця із закупівель ДЗМТЗ ПАТ «Укрнафта» у вказаний період (т. 1, а.с. 22-25).

Відповідно до Акту службового розслідування від 10.05.2022 року, затвердженого Головою Правління ПАТ «Укрнафта» О. Гез, в ході службового розслідування було проведено перевірку даних поштової скриньки персонального комп`ютера ОСОБА_1 , а також вміст окремих папок і файлів ПК і встановлено непоодинокі випадки самостійного створювання ним комерційних пропозицій та рахунків-фактур від імені потенційних постачальників (фактичного порівняння цін (аналізу ринку) не було), проведення корегування комерційних пропозицій та рахунків (зміна цін на ТМЦ) тощо, внаслідок чого в період з 01.04.2022 року по 08.04.2022 року сума збитків, завданих ним Товариству (в результаті придбання МТР не за наявними на ринку вигідними цінами) склала 44358,97 грн. Так, у відповідності до потреби будівельних матеріалів для ремонту гуртожитку НГВУ «Надвірнанафтогаз» ним подано на погодження закупівлю у ФОП « ОСОБА_2 » як учасника із найнижчою ціною будівельних матеріалів в асортименті на суму 350700,00 грн. Однак, перевіркою даних службового ПК ОСОБА_1 встановлено, що ним самостійно створені цінові пропозиції та рахунки ТОВ «Тот Буд», ТОВ «Смарагд Прикарпаття», а також ФОП « ОСОБА_2 » шляхом самостійного заповнення цін у текстовому редакторі Word з подальшим перезбереженням у PDF (місцезнаходження файлів C://Oleksii.Kanturak/0, 0001/), що підтверджують скріншоти. При цьому ним було отримано оригінальні комерційні пропозиції від ТОВ «Смарагд Прикарпаття», ТОВ «Епіцентр К» на менші суми, які було приховано, а створено нові шляхом корегування цін в сторону збільшення. Додатковим підтвердженням є лист ТОВ «Епіцентр К» з пересланим на запит ПАТ «Укрнафта» оригінальним рахунком від 19.04.2022 року і зазначенням, що вони не мають відношення до рахунку зі збільшеною вартістю. Аналогічно, відповідно до заявки ГО ЗНПР УБР «Будсервіс» ОСОБА_1 подано на погодження закупівлю у ФОП « ОСОБА_2 » як учасника із найнижчою ціною будівельних матеріалів в асортименті на суму 3800,00 грн. Однак, перевіркою даних його службового ПК встановлено, що ним самостійно створено рахунки ТОВ «Смарагд Прикарпаття» і ФОП « ОСОБА_2 » у текстовому редакторі Word з подальшим перезбереженням у PDF; внесено зміни в рахунок ТОВ «Епіцентр К» шляхом корегування ціни в сторону збільшення тощо.

Комісія дійшла таких висновків та пропозицій:

1. Діючи всупереч інтересів Товариства, ст. фахівцем служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 завдано ПАТ «Укрнафта» збитків на загальну суму 44358,97 грн.;

2. При вчиненні вищевказаних дій ОСОБА_1 порушено п. 3.1 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ «Укрнафта», згідно із яким працівник зобов`язаний дотримуватись правил трудового розпорядку, посадової інструкції та інших локальних нормативних актів, працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією, п.п.1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.21 року, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта» та п.п. 1.5, 5.2 Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта»;

3. Згідно із Наказом по ПАТ «Укрнафта» від 08.10.21 року №1778-к до старшого фахівця служби закупівель ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві наказом ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2019 року №68. На дату проведення службового розслідування догана з ОСОБА_1 не знята.

Частиною першою статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Оскільки до ОСОБА_1 протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення, то відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП, систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір.

4. Комісією на виконання Наказу ПАТ «Укрнафта» №62 від 29.04.2022 року та за результатами службового розслідування рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення (т. 1, а.с. 53-62).

З даним Актом службового розслідування від 10.05.2022 року ОСОБА_1 ознайомлений 17.05.2022 року, про що свідчить його розписка та підпис (т. 1, а.с. 62).

Крім того, 31.05.2022 року в.о начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ОСОБА_16 була скерована начальнику Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області заява про вчинення кримінального правопорушення. А 01.06.2022 року заступником начальником СВ Надвірнянського ВП Кімачуком І.В. в ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України (кримінальне провадження №0000145). Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.06.2022 року ПАТ «Укрнафта» визнано потерпілим в рамках даного кримінального провадження (т. 1, а.с. 139-144).

17.05.2022 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку, що підтверджується його підписами в особистій картці працівника та в книзі обліку руху трудових книжок (т. 1, а.с. 202-203).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої службові обов`язки та до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. А відповідач ПАТ «Укрнафта» правомірно звільнив ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, вказавши на систематичне порушення трудової дисципліни, а саме невиконання ним без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку та врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП України. Отже відповідачем повністю дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 з роботи. Також судом враховано, що позивачем помилково визначено НГВУ «Надвірнанафтогаз» як відповідача 2, оскільки Нафтогазовидобувне управління є відокремленим підрозділом (філією, представництвом) юридичної особи - ПАТ «Укрнафта».

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, з огляду на наступне.

За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року в справі №628/1475/19 (провадження №61-7554св21) зазначено, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні».

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої, шостої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалось дисциплінарне стягнення за вчинення таких дій раніше, і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №9901/743/18 (провадження №11-914заі19).

У постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №336/3679/17 (провадження №61-227св18) зазначено, що виходячи із приписів законодавства, для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у пункті 3 частини першої статті 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Для застосування цієї підстави розірвання трудового договору важливим є невиконання працівником обов`язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Водночас не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Цю підставу не можна застосовувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов`язків, а також за дії, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі №161/6283/16-ц (провадження №61-20068св18) Верховний Суд зробив висновок про те, що суд, вирішуючи спір, повинен з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. При системному аналізі трудового законодавства потрібно дійти висновку, що порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, який мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу), порушив її знову. Вирішуючи такий спір, суд повинен перевірити законність попередніх стягнень, оскільки тільки правомірно накладені стягнення можуть ураховуватися і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Такі ж висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі №357/12/23 (провадження №61-10068св23).

У справі, що переглядається, судом встановлено, що Наказом заступника Голови Правління, Виконавчим Віце-Президентом по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» №1778-к «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» від 08.10.2021 року до ОСОБА_1 як до старшого фахівця з закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ було застосовано за порушення трудової дисципліни (що мало місце 10.09.2021 року), а саме невиконання Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників апарату управління ПАТ «Укрнафта», невиконання посадових обов`язків та Наказу №68 від 23.05.2019 року (порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві) дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т. 1, а.с. 125-129).

ОСОБА_1 зазначений наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани до суду не оскаржував, незаконності наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме догани, не встановлено.

Згідно з вказаним наказом відповідач задокументував факт порушення трудової дисципліни позивачем і відповідно до цих норм притягнув його до дисциплінарної відповідальності. Зазначений наказ на час винесення наказу про звільнення був чинним, так як втрачає свою силу зі спливом одного року з дня його винесення, догану достроково роботодавцем знято не було.

У письмових поясненнях від 07.10.2021 року за фактом допущеного порушення посадових обов`язків ОСОБА_1 зазначив, що брав участь у прийманні ТМЦ, зазначених у акті вибіркової інвентаризації МВО ОСОБА_17 від 10.09.2021 року. Про причини прийняття ТМЦ невідповідної якості пояснити не може (т. 1, а.с. 130-134).

Після застосування заходів дисциплінарного стягнення у виді догани він допустив вчинення повторного порушення трудової дисципліни.

Відтак, суд першої інстанції вірно встановив, що до позивача раніше протягом року вже застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено, тобто має місце систематичне порушення трудової дисципліни.

Що стосується тверджень сторони апелянта про те, що посадовою інструкцією на нього не покладено обов`язків затвердження цінових пропозицій конкретного постачальника, прийняття рішень щодо укладення договірних відносин з постачальником та перерахунок коштів за закупівлю товарів, робіт чи послуг, а в оспорюваному наказі не вказано який саме дисциплінарний проступок він вчинив і в чому полягала його протиправна діяльність, не доведено якими документами підтверджується факт завданих збитків відповідачу на суму 44358,97 грн., то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, в Наказі №826-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 3.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ «Укрнафта», згідно із яким працівник зобов`язаний дотримуватися правил трудового розпорядку, посадової інструкції та інших локальних нормативних актів, працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією, зокрема п.п. 1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.2021 року, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта» та п.п. 1.5, 5.2 Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта» (т. 1, а.с. 26, 137).

Пунктами 1-3 Посадової інструкції старшого фахівця з закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ПАТ «Укрнафта», затвердженої заступника Голови Правління, Виконавчим Віце-Президентом по роботі з персоналом від 01.10.2021 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, передбачено, що даний працівник: 1. Організовує та проводить конкурсні процедури закупівлі незалежно від вартості та категорії, згідно перерозподілу керівництвом та у відповідності до заявок, поданих структурними одиницями та апаратом управління Товариства. 2. Відповідає за своєчасну та ефективну організацію процедури закупівлі в межах закріпленої категорії закупівлі, а саме виконує наступні завдання: а) підготовки відповідних документів щодо проведення закупівель, у тому числі конкурсної документації, включаючи технічну специфікацію, внесення змін та надання роз`яснень до конкурсної документації; б) розробка недискримінаційних кваліфікаційних вимог до виробників/постачальників товарів/послуг; в) проведення закупівельних процедур в електронній системі закупівель (в разі якщо сума закупівлі більше 50 тис. грн.); г) надання роз`яснення особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівель, щодо змісту тендерної конкурсної документації у разі отримання відповідних запитів; д) розгляд конкурсних пропозицій, забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, оформлення протоколів відхилення пропозицій учасника, акцепту або відміни тендера). 3. Здійснює пошук кращих цінових пропозицій та варіантів замін; облік клієнтської бази; контроль та облік своїх закупівель, переговори з постачальниками щодо отримання найбільш вигідних пропозицій для Товариства; зв`язок із замовником та виробничими службами щодо уточнення характеристик закупівлі та відповідності запропонованого товару (т. 1, а.с. 64-66).

Тобто саме на даного працівника було покладено обов`язки здійснення пошуку кращих цінових пропозицій та варіантів замін ТМЦ для Товариства, контролю та обліку закупівель, ведення переговорів з постачальниками щодо отримання найбільш вигідних пропозицій, уточнення характеристик закупівлі та відповідності запропонованого товару.

В наданих поясненнях 06.05.2022 року ОСОБА_1 не заперечував, що саме ним здійснювалися дії по закупівлі, аналіз ринку, відправлялися запити до майбутніх контрагентів, попередні консультації стосовно закупівлі товарів відповідно до Положення про закупівлю. Виконував свої обов`язки у відповідності до Положення про закупівлю та потреб, вказаних в заявках ініціаторами (т. 1, а.с. 22-25).

Згідно з Актом службового розслідування від 10.05.2022 року було встановлено непоодинокі випадки самостійного створювання ОСОБА_1 комерційних пропозицій та рахунків-фактур від імені потенційних постачальників (фактичного порівняння цін (аналізу ринку) не було), проведення корегування комерційних пропозицій та рахунків (зміна цін на ТМЦ), приховування оригінальних комерційних пропозицій тощо. Комісія дійшла висновку про доведеність факту порушення ним посадових обов`язків та про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (т. 1, а.с. 53-62).

Тобто службовим розслідуванням встановлено саме підроблення пропозицій і рахунків-фактур від імені потенційних постачальників та направлення їх на погодження в електронній системі, а не самостійне укладення договорів та перерахунок коштів.

І твердження позивача про те, що описані пункти посадової інструкції у акті службового розслідування не встановлені, є безпідставними.

З даним Актом службового розслідування від 10.05.2022 року ОСОБА_1 ознайомлений 17.05.2022 року, про що свідчить його розписка та підпис (т. 1, а.с. 62).

А посилання апелянта на те, що відповідно до п. 7 посадової інструкції він повинен був взаємодіяти з категорійним менеджером та керівником тендерної групи в частині опрацювання розподілених заявок, коректності формування очікуваної вартості, відправки запитів на отримання комерційних пропозицій, правильності перевірки та опрацювання технічного завдання, правильності формування тендерної документації, проведення торгів, укладення і ведення договорів, тобто до його обов`язків не входило самостійне прийняття рішень щодо укладення договірних відносин з конкретним постачальником та перерахунок йому коштів за закупівлю товарів, робіт чи послуг, також не спростовують вчинення ним вищевказаних неправомірних дій - порушення трудової дисципліни.

При цьому в оспорюваному наказі чітко зазначені норми порушених вказаним працівником нормативних документів.

Також місцевим судом вірно дано оцінку тому, що позивач ставив під сумнів факт ознайомлення його із локальними актами відповідача, а саме з посадовою інструкцією. Зокрема, встановлено з посиланням на його підписи на таких та висновок проведеної за його клопотанням в суді першої інстанції експертизи від 27.02.2023 року №СЕ-19/109-23/436-ПЧ, що підпис від імені ОСОБА_1 у посадовій інструкції старшого фахівця з закупівель (обладнання) від 01.10.2021 року служби закупівель та МТЗ ПАТ «Укрнафта» виконано саме ОСОБА_1 .

Крім того, сам позивач посилався на вказані норми таких нормативних документів Товариства.

Доводи апелянта про те, що згідно його посадової інструкції він міг вести переговори із постачальниками, у зв`язку із чим могли змінюватись ціни на товари, роботи та послуги, також не спростовують обставин службового розслідування, оскільки таким встановлено саме корегування цін майбутніх контрагентів самостійно позивачем на його персональному робочому комп`ютері, а не зміни цін постачальниками.

Не доводять відсутність порушень позивача і посилання на листи і свідчення ТОВ «Ліго», ТОВ «Окком», ТОВ «Корпорація Смарагд Прикарпаття» про внесення ними змін у деякі комерційні пропозиції чи що зміна їх ціни могла бути пов`язана з коливанням курсу на іноземну валюту та зміною ціни виробника, як і відсутність у відповідача статусу підозрюваного/обвинуваченого у кримінальному провадженні, відкритого за результатами вказаного службового розслідування.

Докази вказаної електронної переписки за допомогою електронної пошти позивача з постачальниками містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 67-113).

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що позивач допустив порушення трудової дисципліни, та врахувавши, що до нього вже застосовувались дисциплінарні стягнення за невиконання трудових обов`язків, дійшов обґрунтованого висновку, що його звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України відбулось із дотриманням вимог закону, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Також судом встановлено, що позивач допустив порушення трудової дисципліни після винесення догани за неналежне виконання посадових обов`язків, тобто є систематичність невиконання ним своїх посадових обов`язків.

Наказ про звільнення позивача прийнятий відповідачем із дотриманням вимог статей 139, 147 КЗпП України та ґрунтується на належних і допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги правильності такого висновку не спростовують та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, а фактично зводяться до незгоди з таким рішенням суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що місцевий суд належно дослідив і проаналізував надані письмові докази, визначив характер спірних правовідносин та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микулича Ігоря Володимировича слід залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 19 березня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микулича Ігоря Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 30 травня 2024 року.