печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

з участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Хитрова Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого листа № 2-227/08 виданого Печерським районним судом міста Києва 06.12.2010 таким, що не підлягає примусовому виконанню у зв`язку з повним виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2008 у справі № 2-227/08,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 16.06.2005 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № К2Н0GК00260889, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 400 000,00 доларів США зі сплатою 11,04 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2025.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, 16.06.2005 між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № К2Н0GК00260889, за умовами якого відповідач в іпотеку банку передав нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 301,10 кв. м, житловою площею 86,30 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором від 16.06.2005 № К2Н0GК00260889 належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 29.04.2013 наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 920 102, 85 доларів США.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.06.2005 № К2Н0GК00260889 в розмірі 920 102, 85 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України складає 7 351 621, 77 грн, звернуто стягнення на будинок, загальною площею 301,10 кв. м, житловою площею 86, 30 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 16.06.2005 № К2Н0GК00260889) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

18.11.2020 майно - будинок площею 301,1 кв.м., житловою площею 86,30 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 було придбане ОСОБА_4 за 2 610 042.81 грн, що підтверджується Протоколом №512092 проведення електронних торгів від 18.11.2020.

Згідно із Розпорядженням приватного виконавця Корольова М. А. №62569061 від 30.11.2020, на рахунок Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» було перераховано 2244065,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням №609 від 30.11.2020.

15.12.2020 приватним виконавцем Корольовим М.А. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно до якого домоволодіння загальною площею 301,10 кв.м. та земельна лілянка, площею 0,1076 га за адресою: АДРЕСА_1 , було придбано з електронних торгів ОСОБА_4 , ціна продажу лоту: 2 610 042,81 грн.

Не зважаючи на вищевикладені факти, стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко Максима Валерійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2010 у справі №2-227/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 251 429.92 доларів США.

08.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борейко Максимом Валерійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 251 429.92 доларів США.

Заявник вказує, що заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №К2Н0GК00260889 від 16.06.2005 погашена в повному обсязі, більше того, стягувачем внаслідок реалізації належного боржнику нерухомого майна, вартість якого суттєво перевищувала розмір заборгованості, було безпідставно набуто грошові кошти у сумі 727 513,48 грн, а тому зобов`язання перед стягувачем відсутнє.

Враховуючи наведене просив суд визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий лист №2-227/08, виданий Печерським районним судом міста Києва 06.12.2010.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача щодо задоволення вимог заяви заперечувала, просила відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.06.2005 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № К2Н0GК00260889, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 400 000,00 доларів США зі сплатою 11,04 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2025.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, 16.06.2005 між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № К2Н0GК00260889, за умовами якого відповідач в іпотеку банку передав нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 301,10 кв. м, житловою площею 86,30 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором від 16.06.2005 № К2Н0GК00260889 належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 29.04.2013 наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 920 102,85 доларів США.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.06.2005 № К2Н0GК00260889 в розмірі 920 102,85 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України складає 7 351 621,77 грн, звернуто стягнення на будинок, загальною площею 301,10 кв. м, житловою площею 86,30 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 16.06.2005 № К2Н0GК00260889) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

18.11.2020 майно площею 301,1 кв.м., житловою площею 86,30 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 було придбане ОСОБА_4 за 2 610 042.81 грн, що підтверджується Протоколом №512092 проведення електронних торгів від 18.11.2020.

Згідно із Розпорядженням приватного виконавця Корольова М.А. №62569061 від 30.11.2020, на рахунок Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» було перераховано 2244065,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням №609 від 30.11.2020.

15.12.2020 приватним виконавцем Корольовим М.А. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно до якого домоволодіння загальною площею 301,10 кв.м. та земельна лілянка, площею 0,1076 га за адресою: АДРЕСА_1 , було придбано з електронних торгів ОСОБА_4 , ціна продажу лоту: 2 610 042,81 грн.

У 2023 році стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко Максима Валерійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2010 по справі №2-227/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 251 429.92 доларів США.

08.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борейко Максимом Валерійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 251 429,92 доларів США.

Стягувач у відзиві на заяву зазначає, що за виконавчим листом № 2-227/08 жодних погашень, починаючи з 2011 року не відбувалось. Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 частково задоволено вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № К2Н0GК00260889 від 16.06.2005 шляхом його продажу. При цьому, судом встановлено розмір заборгованості по кредиту станом на 29.04.2013 у сумі 920 102,85 доларів США, що еквівалентно станом на момент ухвалення рішення 7 351 621,77 грн. А тому, навіть враховуючи отримані Банком кошти за рахунок реалізованого предмета іпотеки, заборгованість по кредиту не погашена.

Правовідносини, які виникли у даній справі на стадії виконання судового рішення, регламентовані положеннями розділу VI ЦПК України та нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Підставою звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконання, ОСОБА_3 зазначив те, що його заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі за рахунок майна, на яке було звернуто стягнення.

Суд зазначає, що заявником не було надано доказів на підтвердження повного виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором № К2Н0GК00260889 від 16.06.2005.

Отже, вказане свідчить, що заявником не доведено добровільного виконання та відсутності заборгованості за кредитним договором № К2Н0GК00260889 від 16.06.2005, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 .

Таким чином, боржником не доведено наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого листа № 2-227/08 виданого Печерським районним судом міста Києва 06.12.2010 таким, що не підлягає примусовому виконанню у зв`язку з повним виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2008 у справі № 2-227/08, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко