справа №176/832/24
провадження №2-п/176/18/24
у х в а л а

30 травня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 176/832/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 176/832/24.

Судовий розгляд призначено на 08 годину 30 хв. 04 червня 2024 року.

28 травня 2024 року на електронну адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Своє клопотання представник мотивував продовженням воєнного стану та ймовірністю повітряної тривоги.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України до заяви не додано доказів відправлення такої заяви іншим учасникам справи.

Крім того, аналіз ст.212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

Суд погоджується з такою позицією Європейського суду з прав людини щодо застування пункту 1 статті 6 Конвенції та роз`яснює, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Крім того, суд наголошує, що в м. Жовті Води застосовуються погодинні стабілізаційні відключення електроенергії, у зв`язку з чим у суді немає відповідної технічної можливості забезпечити безперебійне енергопостачання та інтернет зє`днання, що необхідно для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, слід зазначити, що заявник та його представник не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 176/832/24 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя