Справа №278/3150/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена заява, у якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.07.2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 17).

У судове засідання 14.08.2023 року з`явився представник за довіреністю Криницький О. М., однак суд, керуючись положеннями ст. 60 ЦПК України, роз`яснив останньому, що справа відкрита за правилами загального провадження, а відтак ОСОБА_3 не може представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки не є адвокатом (а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 23.10.2023 року попереджено позивача про те, що у разі неявки у наступне судове засідання та не надання суду доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, справу буде залишено без розгляду або розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Судові засідання, що були призначені на 16.11.2023 року та 08.01.2024 року відкладались за клопотанням представника позивача з метою уточнення позовних вимог (а.с. 29, 37).

У засідання призначені на 22.02.2024 року та 27.03.2024 року належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 40, 43, 44) а ні позивач, а ні її представник не з`явились. Заяв, клопотань від сторони позтвача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що належним чином повідомлена позивач та її представник систематично не з`являється в судові засідання, не повідомила про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подала, як і не подала відповідних доказів по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки спір не можна вирішити по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду після усунення причин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік