overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2024року Справа № 446/1177/24
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву АТ "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
н а к а з у ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.Л.Самсін
Судовий наказ набрав чинності ____________________20______року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20______року.
Суддя М.Л.Самсін
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2294/24
У Х В А Л А

05.06.2024 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/293/24
Провадження №2/726/123/24
УХВАЛА

04.06.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ - ЛЮКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « ВІРІДІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача та представник відповідача спрямували до суду заяви про проведення підготовчого розгляду справи без їх участі.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ - ЛЮКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд на 13.06.2024 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 204/10643/22

провадження № 61-7089ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору № 0.0..1 від 14 травня 2024 року у розмірі 8 192 грн.

У травні 2024 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява, яка подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 8 192 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції про сплату судового № 0.0..1 від 14 травня 2024 року у розмірі 8 192 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 192 (вісім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 00копійок, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 14 травня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30744/23

Провадження № 22-ц/4820/771/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не погодилася з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року залишено без руху та надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати 4026 грн судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Ухвала суду від 04 березня 2024 року була направлена на поштову адреса ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та отримана нею 09 березня 2024 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч 6 ст 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, днем вручення ухвали суду є 09 березня 2024 року, а з 10 березня 2024 року розпочався строк для усунення недоліків, а тому останній день направлення доказів щодо сплати судового збору 19 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом строк апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги та не направлено докази про сплату судового збору на адресу Хмельницького апеляційного суду.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/10/24 Справа № 188/1253/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про визначення підсудності

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ТОВ "Газорозподільчі мережі України" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільчі мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Газорозподільчі мережі України" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільчі мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу передано голові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі відповідного розпорядження.

03 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду, на підставі розпорядження Голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшли матеріали зазначеної вище цивільної справи.

Вирішуючи питання про визначення суду для розгляду даної справи, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 ст. 56 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно рішення Петропавлівської селищної ради №1146-25/VIII від 03 травня 2023 року «Про затвердження списку присяжних» ОСОБА_1 включений до списку присяжних Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки боржник ОСОБА_1 є присяжним Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, Дніпровський апеляційний суд визначає підсудність даної справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи №188/1253/24 за заявою ТОВ "Газорозподільчі мережі України" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільчі мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, - Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Провадження №2/712/562/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 6,12, 13, 17, 18, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 355 - 358, 364, 367 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Здійснити виділ 31/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 в натурі, що складається з частин житлового будинку «А-1» ( приміщення 4-3, 4-4) з прибудовами «а5» (приміщення 4-2, 4-5, 4-6), «а6» (приміщення 4-1, 4-7), тимчасової альтанки «О», вимощення «І», огорожа № 1.

Право спільної часткової власності припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКППНОМЕР_2 ).

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено 13.06.2024
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/730/24
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
справа № 563/2091/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі судді Загородько Н.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2024 року представник позивача адвокат Столярчук Т.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Дослідивши поданий позов та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача просить зменшити розмір аліментів, визначених рішенням суду від 15 березня 2024 року, що виданий Корецьким районним судом Рівненської області, а також просить про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах щодо повнолітніх синів.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України, підставою для звернення до суду за місцем проживання позивача є вимога лише про збільшення розміру аліменів, таким чином позивач не наділений правом вибору визначення підсудності справи.

Згідно відповіді № 952045 від 09 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 07 жовтня 2021 року по даний час.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, необхідно передати до Хустського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 563/2091/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах передати за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 215/3515/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 р. до відкриття провадження у справі, представник заявника звернулася до суду із заявою про відкликання заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуном, повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: