Справа № 583/259/24
"25" березня 2024 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат у справі № 583/259/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
28.02.2024 від представника позивача адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат, в якій останній просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати за професійну правничу допомогу в сум 5000, 00 гривень.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Одночасно при подачі позову позивачем було подано до суду договір про надання професійної правничої допомоги, акт виконаних робіт та квитанцію про сплату гонорару.
Судом встановлено, що 16.01.2024 між «Адвокатським бюро Олександра Кудіна» в особі керівника, адвоката Кудіна Олександра Михайловича та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.
До договору надано акт приймання виконаних робі ( надання послуг) за договором про надання правничої допомоги ( визначений у фіксованому розмірі) від 17.01.2024, в якому визначена сума гонорару 5000 грн, а також надана квитанція до прибуткового касового ордера №17/01-01 від 17.01.2024 про отримання адвокатом від ОСОБА_1 суми гонорару за договором 5000 грн.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте не вирішено було питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді заяви про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.) (Велика Палата Верховного Суду Справа №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Враховуючи вказане вище, а також те, що справа була розглянута в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та відповідачем було визнано позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 ( три тисячі) гривень.

В іншій частині - відмовити

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: Україна, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Третя особа : Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, адреса:, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 10 офіс 91

Третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса : м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА