Справа № 303/2949/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 07 червня 2022 року о 17 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М06 765км., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію д.3.1.1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ 2412 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДНІ автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_2 підтверджена постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2022 року, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року (справа № 303/3842/22), якою постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2022 року залишена без змін, а апеляційна скарга захисника - Ткачука Т.А. - без задоволення.

Відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ СК «Скарбниця» полісом серії АР 5807105.

Згідно звіту № 114931 від 21.09.2022 про оцінку пошкодженого автомобіля ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 вартість автомобіля на момент ДТП складає 26352,81 грн. Згідно довідки №114931-1 вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля після ДТП складає 3910 грн. З огляду на наведене ПрАТ СК «Скарбниця» прийнято рішення щодо сплати їй страхового відшкодування у сумі 22 442,81 грн.

07.09.2022 року за заявою позивача ТОВ юридична компанія «Лотос» проведено автотоварознавче дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 та складено висновок №50/2022, згідно якого на момент ДТП вартість автомобіля складає 38 526 грн., за проведення даної експертизи сплачено 3000 грн.

Оскільки відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, то із нього та ПрАТ СК «Скарбниця» слід стягнути завдану матеріальну шкоду в загальній сумі 19 083, 19 грн. (різниця між вже проведеним відшкодуванням, вартістю реального матеріального збитку та вартістю проведеної експертизи).

Внаслідок ДТП, що настало з вини ОСОБА_2 позивач отримала тілесні ушкодження, що змусило її звернутися за наданням медичної допомоги до КНП «Мукачівської центральної лікарні». Також пошкоджено транспортний засіб позивача, позивач перенесла моральні та душевні страждання, змушена змінювати свій звичайний спосіб життя, в зв`язку з чим їй причинено моральну шкоду, які вона оціню в розмірі 100 000 грн. При цьому, страховиком відшкодовується потерпілому , який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю. В даному випадку 5000 грн.

З врахуванням наведеного позивач просила: 1) стягнути на свою користь солідарно з Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» та ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19 018,19 гривень (різниця між вже проведеним відшкодуванням, вартістю реального матеріального збитку та вартістю проведеної експертизи). 2) стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» на її користь 5 000,00 гривень моральної шкоди, 3) стягнути на її користь із ОСОБА_2 95 000, 00 гривень завдану моральну шкоду.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року заявлений позов задоволено частково. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 16 133 гривень 19 копійок., у відшкодування вартості проведеної експертизи - 3000 гривень, 243гривень 83 копійок у відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Акціонерна Страхова компанія «Скарбниця» просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення до неї вимог про стягнення матеріальної шкоди та стягнення судових витрат та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано, що позивач погодилася з переліком пошкоджень автомобіля зазначених оцінювачем та визначеним розміром страхового відшкодування, а також не враховано, що поданий позивачем висновок експерта від 07.09.2022 №50/2022, який виконано на замовлення позивача, не є належним та допустимим доказом, а тому безпідставно задовольнив вимоги позивача.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. На підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного апеляційного перегляду, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з апелянта ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 16 133 гривень 19 копійок., у відшкодування вартості проведеної експертизи - 3000 гривень, 243гривень 83 копійок у відшкодування сплаченого судового збору. В іншій частині рішення суду не оскаржено та не переглядається судом апеляційної інстанції.

Матеріалами справи установлено, що 07 червня 2022 року о 17 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М06 765км., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію д.3.1.1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ 2412 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого дані автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2022 року(справа № 303/3842/22), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень

Відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ СК «Скарбниця» полісом серії АР 5807105.

Власником автомобіля ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Згідно звіту № 114931 від 21.09.2022 про оцінку пошкодженого автомобіля ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 вартість автомобіля на момент ДТП складає 26352,81 грн.

Згідно довідки №114931-1 вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля після ДТП складає 3910 грн.

ПрАТ СК «Скарбниця» прийнято рішення щодо сплати ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 22 442,81 грн. (26352,81грн.- 3910грн.), та виплачено його.

07.09.2022 року за заявою позивача, ТОВ юридична компанія «Лотос» проведено автотоварознавче дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 та складено висновок №50/2022, згідно якого на момент ДТП вартість автомобіля складає 38 526 грн., за проведення даної експертизи сплачено 3000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п. 34.2. ст. 34 вказаного Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). (ст. 34.3.ст 34 вказаного Закону).

Згідно із п.36.2. ст.36 Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Матеріалами справи доведено, що ПрАТ СК «Скарбниця», з врахуванням вищевказаних вимог закону направило свого представника для огляду належного позивачу пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний Акт огляду колісного транспортного засобу від 20.06.2022 року. Позивач погодилась з переліком пошкоджень, які вказані в Акті та підписала його. Жодних заперечень щодо опису пошкоджень чи даних, які вказані в ньому, позивач не зазначила.

В подальшому ПрАТ СК «Скарбниця» на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку №114931 від 21.09.2022 року, з врахуванням вартості автомобіля до ДТП 26 352,81 грн. та вартості автомобіля після ДТП 3910 грн., визначила суму страхового відшкодування у розмірі 22 442,81 грн. (26 352,81- 3910), які відповідно до п.22.1 ст.22 Закону виплатила позивачу. Позивач погодилась з даною сумою страхового відшкодування та отримала її.

Таким чином у ПрАТ СК «Скарбниця» (страховика) не було підстав вважати, що між ним і позивачем не досягнуто згоди щодо розміру завданої шкоди та щодо розміру страхового відшкодування.

Щодо розміру шкоди, збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, у правовідносинах, які пов`язуються з відшкодуванням потерпілому шкоди із застосуванням механізму обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом розміру шкоди (збитку) є складений для виплати страхового відшкодування аварійний сертифікат, звіт про оцінку завданої шкоди (збитку) тощо. У разі заперечення відповідної оцінки шкоди (збитку), зробленої страховиком чи на його замовлення, належним у розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України доказом у цивільній справі може слугувати саме висновок відповідної (автотоварознавчої, комплексної тощо) судової експертизи, який, рівно як і оцінка страховика, оцінюється в такому разі за правилами ст. 89 ч.ч. 1, 2, 3, ст.110, ст. 263 ч.ч.1, 2, 5 ЦПК України.

Висновок від 07.09.2022 №50/2022 автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого вартість автомобіля на момент ДТП складає 38 526 грн., який складений ТОВ юридична компанія «Лотос» за заявою позивача не є висновком судової експертизи та не спростовує як доказ звіт про визначення вартості матеріального збитку від 21.09. 2022№114931, складений за правилами, встановленими законодавством для оцінки шкоди (збитку) в процедурі визначення страховиком ПрАТ СК «Скарбниця» страхового відшкодування. Саме по собі отримання позивачкою висновку автотоварознавчого дослідження, якщо вона вважала це необхідним, без подальшої реалізації в процесі результату цього дослідження не впливає на визначений страховиком розмір шкоди (збитку). За таких умов цей висновок автотоварознавчого дослідження не має переваги над звітом про визначення вартості матеріального збитку, як належним доказом.

Таким чином Висновок від 07.09.2022 №50/2022 автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого вартість автомобіля на момент ДТП складає 38 526 грн., який складений ТОВ юридична компанія «Лотос» за заявою позивача, не є належним та допустимим доказом, і не може судом братися до уваги.

Виходячи з принципу повного відшкодування шкоди та з вище наведених норм законодавства, потерпілий не позбавлений права вимагати з особи, винної в заподіянні шкоди (з винуватця ДТП), цивільна відповідальність якої застрахована, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), якщо такого недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди.

За змістом правових позицій, висловлених Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19:

у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди;

відшкодування особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика;

в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування;

якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації; зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків);

під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду; при цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою;

правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати);

якщо потерпілий одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика;

якщо різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в ДТП, викликана в тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме, франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, посилання на те, що розмір майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди, не може братися до уваги, а особа, винна в ДТП, зобов`язана сплатити потерпілому таку різницю.

Враховуючи, що у ПрАТ СК «Скарбниця» як у страховика виник обов`язок сплатити на користь позивача страхове відшкодування в розмірі саме оціненої відповідно до Закону № 1961-IV майнової шкоди, могли існувати підстави для майнової відповідальності винуватця ДТП в межах, не покритих таким страховим відшкодуванням (у даному випадку, різниці між визначеними страховиком вартістю відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу і страховим відшкодуванням з урахування коефіцієнта фізичного зносу, зважаючи також на наявність чи відсутність підстав для врахування в розрахунках ПДВ) у разі належного формулювання, обґрунтування щодо підстав і доведення відповідних вимог, безвідносно до меж ліміту відповідальності страховика. Обов`язок сплатити страхове відшкодування в обсязі, що перевищує вказані обмеження, у ПРаТ СК «Скарбниця» не виник.

У поданому позові позивач пред`явила вимоги до ПрАТ СК «Скарбниця» і до винуватця ДТП ОСОБА_2 як до солідарних боржників.

Однак, винуватець ДТП ОСОБА_2 і страховик ПрАТ СК «Скарбниця» не є солідарними боржниками перед власником пошкодженого автомобіля - позивачем, оскільки підстави, обсяг, межі та умови відповідальності перед потерпілим у ДТП та/або власником пошкодженого автомобіля у безпосереднього заподіювача шкоди та у його страховика різні з огляду на природу виникнення відповідних зобов`язань, їх характер та законодавчий порядок, яким врегульовані деліктні зобов`язання та зобов`язання, що виникають із обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Окрім того, позивач, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України повинна довести належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами недостатність суми страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, що є умовою пред`явлення вимог до винуватця і підставою для його відповідальності.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону та безпідставно стягнув ПрАТ СК «Скарбниця» у відшкодування матеріальної шкоди 16 133 гривень 19 копійок., у відшкодування вартості проведеної експертизи - 3000 гривень, 243гривень 83 копійок у відшкодування сплаченого судового збору В цій частині апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Разом з цим вимоги апеляційної скарги про закриття у цій частині провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для закриття проводження даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення ПрАТ СК «Скарбниця» вище вказаних сум підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 1785,27 грн. Дана сума підлягає стягненню з позивача на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 16 133 гривень 19 копійок, у відшкодування вартості проведеної експертизи - 3000 гривень, 243гривень 83 копійок у відшкодування сплаченого судового збору скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» у даних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 1785,27 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: