УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 756/13821/21

провадження № 61-5960ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У червні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до

ОСОБА_2 , в якій просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 03 грудня 2013 року державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Кравцем Я. М. за № 6-741.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним визнав неподаним та повернув заявнику разом з доданими до нього додатками.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 04 липня 2023 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року визнано неподаною та повернуто.

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, зазначення у касаційній скарзі відповідачів: Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію та Київську міську раду, їх місцезнаходження.

20 травня 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 .

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/13821/21 за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко