ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/289/24 Справа № 177/739/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Корчистої О.І.,Остапенко В.О.

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №177/739/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, за заявою Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначила, що 09.08.2021 вона була звільнена з посади виконуючої обов`язки начальника КП «Червоненська ЖКД» згідно п.1 ст.38 КЗпП України, відповідно до Наказу №35 від 09.08.2021 на підставі Розпорядження №86-к від 09.08.2021, у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку.

При звільненні з роботи відповідачем КП «Червоненська ЖКД», в порушення норм чинного законодавства, не були виплачені розрахункові на загальну суму 140 106,14 грн.

Просила суд, стягнути з відповідача на її користь: заборгованість по заробітній платі та невикористаним додатковим відпусткам в розмірі 129821,36 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги в розмірі 48244,20 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 521430,00 грн.; заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.; зобов`язати відповідача подати заяву за ф.№ 1-ОПП до ПФУ, із зміною відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та податкового обліку юридичної особи, із виключенням відомостей відносно ОСОБА_1 , як працюючого головного бухгалтера КП «Червоненська ЖКД», та внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стягнути на її користь понесені судові витрати в розмірі 15865,69 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 148 080 гривень 94 копійки, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги в розмірі 43493 гривні 25 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 453 385 гривень 50 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року стягнуто з Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, КП «Червоненська ЖКД» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» задоволено частково. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року змінено. Стягнуто з Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 129 821 грн. 36 коп., без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 70 000 грн. без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» на користь ОСОБА_1 сплачені та понесені судові витрати в розмірі 1784 гривні 87 копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5431 гривня 93 копійки.

Додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року залишено без змін.

15 квітня 2024 року КП «Червоненська житлово-комунальна дільниця» звернулось із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, в якій зазначено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року підлягає роз`ясненню в частині стягнення з КП «Червоненська ЖКД» грошових коштів на користь ОСОБА_1 у вигляді заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та сплачених та понесених судових витрат, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Червоненська ЖКД» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки на теперішній час КП «Червоненська ЖКД» перебуває в стадії припинення діяльності у зв`язку з ліквідацією юридичної особи. Права та обов`язки КП «Червоненська ЖКД» будуть остаточно передані до КП «Глеюватське після завершення ліквідації КП «Червоненська ЖКД».

На підставі наведеного КП «Червоненська житлово-комунальна дільниця» просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, не змінюючи змісту судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоненська ЖКД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії в частині стягнення з Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» (, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне, вул.Гагаріна, 14) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 129821 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять одна ) гривня 36 копійок, без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, сплачених та понесених судових витрат в розмірі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 87 копійок, а також стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» (, Дніпропетровська область, Криворізький район. с.Червоне, вул.Гагаріна 14) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5431 гривні 93 копійки з урахуванням наявності заблокованих банківських рахунків відповідача комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» () та можливості виконання рішення суду в цій частині з банківських рахунків та на банківські рахунки Комунального підприємства «Глеюватське» (, 53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка, вулиця Шевченка, будинок 55Б), як правонаступника КП «Червоненська житлово-комунальна дільниця».

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року чітко та зрозуміло зазначено про те, в яких частинах змінено рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року та які суми підлягають стягненню із відповідача, й ці висновки відповідають мотивувальній частині постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки постанова суду та її резолютивна частина зокрема є чіткою та зрозумілою, прийнятою відповідно до вимог процесуального закону. Заява відповідача про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року стосується питання, що не було предметом судового розгляду у даній справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі № 177/739/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: