КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/2781/18 Головуючий суддя - Гуль В.В.
апеляційне провадження №88-ц/824/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання - Никифорова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 лютого 2012 року та від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Обухівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року за виконавчим листом №2-1683/10 від 30 листопада 2011 року; зняти арешт на все майно, що належить боржнику, та зупинити виконавче провадження до завершення його розгляду в суді.

У мотивування скарги зазначав, що постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1683/10, виданого 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року у розмірі 1 169 649,34 грн та відповідно до договору іпотеки від 21 серпня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована у селі Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Посилався на те, що вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання стягувачем -ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 28 лютого 2012 року. У подальшому, 22 серпня 2016 року постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області знову відкрито виконавче провадження №52004714 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №2-1683/10 від 30 листопада 2011 року за заявою стягувача від 19 серпня 2016 року.

Уважав, що виконавчий лист №2-1683/10 від 30 листопада 2011 року видано судом після закінчення строку його пред`явлення до виконання, передбаченого частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VI), який становить один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, а тому вказані вище постанови державних виконавців Обухівського міськрайонного державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчих проваджень від 28 лютого 2012 року та від 22 серпня 2016 року є незаконними.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано постанову державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 28 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Скасовано постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52004714.

В іншій частині вимог скарги - відмовлено.

15 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у повному обсязі, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

У мотивування заяви зазначає, що Київським апеляційним судом було встановлено, зокрема, що виконавчий лист суд видав 30 листопада 2011 року, тобто після набрання чинності Законом №2677-VI, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (27 грудня 2010 року).

Вказує, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2021 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк» набуло права кредитора за кредитним договором №223367911 від 21 серпня 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

На підставі договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» та АТ «Оксі Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором №223367911 від 21 серпня 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі №372/4193/21 (провадження 6-156/21) на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» виправлено помилку у виконавчих листах, виданих 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі №2-1683/10, та вірно зазначено дату набрання рішенням законної сили 30 березня 2011 року.

Зауважує, що факт наявності помилки у виконавчому листі, виданому 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі №2-1683/10, є істотною для справи обставиною, оскільки чітко визначає дату набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року (не 27 грудня 2010 року, а 30 березня 2011 року) та визначає строки пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання - 30 березня 2012 року.

Вказує, що зазначений факт не був установлений Київським апеляційним судом у постанові від 19 грудня 2018 року та не був і не міг бути відомий особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки зазначений факт встановлений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі №372/4193/21.

27 березня 2024 року на адресу апеляційного суду від ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» надійшли письмові пояснення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, в яких заявник, окрім доводів, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року у справі №372/2055/21, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року та постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» та замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі №2-1683/10 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс».

Зауважує, що ОСОБА_1 свідомо ввів в оману суд апеляційної інстанції своїми твердженнями про те, що дізнався про відкриття виконавчого провадження 28 лютого 2012 року.

28 та 29 травня 2024 року апеляційним судом від ОСОБА_1 отримано на електронну адресу та поштову адресу суду заперечення проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, в яких останній просить у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» відмовити.

Обґрунтовує заперечення тим, що нововиявлені обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, не є такими у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки на момент судового розгляду справи №372/2781/18 стягувачу було відомо про наявність помилки у виконавчому листі, виданому 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області; із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі стягувач звернувся лише у жовтні 2021 року, тоді як факт наявності помилки існує з дати його видачі судом - з 30 листопада 2011 року.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити з наведених у заяві підстав.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили у її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, заявник посилається на те, що факт наявності помилки у виконавчому листі, виданому 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі №2-1683/10, є істотною для справи обставиною, оскільки чітко визначає дату набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року (не 27 грудня 2010 року, а 30 березня 2011 року) та визначає строки пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання - 30 березня 2012 року.

За змістом частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, описки чи помилки у тексті судового рішення) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у виконавчих листах, виданих 30 листопада 2011 року, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі №372/4193/21 (провадження 6-156/21) виправлено описку у даті набрання рішенням законної сили, тобто ухвалою, якої, як доказу, станом на час вирішення справи апеляційним судом не існувало, вказана ухвала є новим доказом у справі та підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не нововиявленою обставиною з огляду на те, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Окрім того, стягувач, отримавши виконавчий лист 30 листопада 2011 року, мав можливість перевірити правильність зазначення в ньому дати набрання рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року законної сили з урахуванням вимог статті 223 ЦПК України в редакції, яка діяла станом на час набрання рішенням законної сили, та звернутись до суду з відповідною заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а також заявити під час розгляду справи 372/2781/18 як в суді першої, так і апеляційної інстанції про такі обставини.

Таким чином, колегія суддів уважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення, не є нововиявленими обставинами з огляду на те, що неподання стороною доказу, про який їй було не відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів доходить висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви слід відмовити, а постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року залишити в силі.

Керуючись статтями 381-384, 390, 423, 429 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник