Справа №591/5193/22
Провадження № 8/591/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та мотивує її тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року по справі № 591/5193/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Сумигаз» (далі АТ «Сумигаз») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу позов задоволено. Ухвалено рішення, яким стягнуто із відповідачки на користь позивача інфляційні збитки в сумі 421 грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 131 грн. 69 коп., компенсовано позивачу за рахунок держави судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп. порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

22 листопада 2023 року Другий сенат Конституційного Суду України у справі №3-88/2021 (209/21, 47/22, 77/23, 188/23) виніс рішення №10-р(ІІ)/2023, яким визнав таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Виносячи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, аргументуючи це її малозначністю. Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, що була визнана неконституційною, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, підстава віднесення справи до категорії малозначних була визнана неконституційною. Таким чином, за відсутності критерію для віднесення справи до малозначних, дану справу слід було розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки норма, яка визначала б віднесення даної справи до категорії малозначних, відсутня.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, є порушенням норм процесуального права і є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухваленням нового судового рішення судами апеляційної інстанції (п. 7 ч. 3. ст. 376 ЦПК України) та судом касаційної інстанції (п. 2 ч. 3 ст. 411 ЦПК України).

За аналогією закону є обов`язкова підстава для скасування рішення суду першої інстанції по даній справі, а саме розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/5193/22 від 16 січня 2023 року; розглянути справу в порядку загального позовного провадження; позовну заяву АТ «Сумигаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу залишити без задоволення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року відкрито провадження в справі за вказаною заявою та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників розгляду справи на 01 лютого 2024 року о10 год.00 хв.

23 січня 2024 року від представника АТ «Сумигаз» надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за виключними обставинами, згідно яких вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду в зазначеній справи є виконаним, що виключає можливість його перегляду за виключними обставинами. За рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року, яким визнано неконституційними п. 1,5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, на час звернення до суду з заявою про перегляд рішення за виключними обставинами є чинними та втратять чинність лише 22 травня 2024 року. Зазначена справа не входить до переліку справ, викладених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи викладені обставини просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 16 січня 2023 року у зазначеній за виключними обставинами відмовити (а.с. 219-221).

01 лютого 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 лютого 2024 року, 10 год. 30 хв. за клопотанням заявниці.

16 лютого 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 березня 2024 року, 16 год. 20 хв. за клопотанням представника позивача.

12 березня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 25 березня 2024 року, 15 год. 30 хв. за клопотанням заявниці.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Тітаренко О.О. підтримав заяву в повному обсязі, представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти заяви з підстав, викладених у запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Заявниця ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про день та час розгляду заяви сповіщена судом належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду за виключними обставинами необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що 21 жовтня 2022 року АТ «Сумигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 6040 грн. 34 коп., інфляційні збитки в сумі 421 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 131 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року, з посиланням на вимоги ч. 4 ст. 19 ЦПК України, відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 25).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року в справі № 591/5193/22 за позовом АТ «Сумигаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, позовні вимоги задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь АТ «Сумигаз» інфляційні збитки в сумі 421 грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 131 грн. 69 коп.; компенсовано АТ «Сумигаз» за рахунок держави судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп. в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 86-87).

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року залишено без змін (а.с. 131-134).

12 травня 2023 року ОСОБА_3 добровільно виконано рішення суду від 16 січня 2023 року,яке набрало законної сили, що підтверджується платіжною інструкцією від 11 травня 2023 року №5ZKQ-3Q5D-CELD-QDCY на суму 553 грн. 59 коп. (а.с. 143).

На підставі того, що рішення Зарічного районного суду від 16 січня 2023 року виконано відповідачкою добровільно в повному обсязі, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2023 року визнано виконавчий лист, виданий 08 травня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/5193/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Сумигаз» інфляційних збитків в сумі 421 грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 131 грн. 69 коп., таким, що не підляже виконанню (а.с.194-195).

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

До малозначних справ, окрім іншого, згідно п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України, належать справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Одночасно, частиною 2 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження наведено в ч.4 ст. 274 ЦПК України, до якого відносяться справи:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно рішення № 10-р(ІІ)2023 Другого сенату Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі за конституційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 часини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України у справі №3-88/2021 (209/21, 47/22, 77/23, 188/23) визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України; визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1,5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України; пункти 1,5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Зі змісту заявлених АТ «Сумигаз» позовних вимог до ОСОБА_3 вбачається, що зазначена справа не входить до переліку справ, викладених в ч.4 ст. 274 ЦПК України, та згідно ч.ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

В розумінні п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, а тому може бути розглянутою судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Також слід врахувати те, що за рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року норми п.п. 1, 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є чинними та втратять чинність лише 22 травня 2024 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року виконане та судом ухвалою від 18 серпня 2023 року вирішено питання про визнання виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення суду, таким, що не підлягає виконанню, що, з урахуванням норм п.1 ч.3 ст. 423 ЦПК України, є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду рішення суду у зазначеній справі за виключними обставинами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити та залишити в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Повна ухвала суду виготовлена 28 березня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко