Єдиний унікальний номер 235/1105/24
Провадження № 2/235/584/24

16 травня 2024 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
секретаря судового засідання Леонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.
Підставою виникнення та реєстрації права власності за нею стало укладення 09.01.2020 між нею та відповідачем договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 4.
Відповідно до п.2.1 договору продаж вказаної квартири вчинено за 1 526 000 грн, які сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору.
Розглядаючи справу про витребування майна з чужого незаконного володіння судом було встановлено, що спірне нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 вибуло з володіння як спадкодавця, так і спадкоємця на підставі неіснуючого правочину.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання (а.с.46).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.59).
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року за заявою позивача забезпечено позов, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб (а.с.70).
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив у встановлений судом строк не подав (а.с.61).
Згідно зі ст.280 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача та її представника, дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
Квартира належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко В.В. 19.10.2019 за реєстровим № 4496. Право власності продавця на квартиру було зареєстровано 19.10.2019 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером запису про право власності 33745672 (а.с.7-10).
Постановою Київського апеляційного суду від 9 листопада 2022 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову: витребувано від ОСОБА_1 у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13-18).
Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.660 ЦК України якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред`явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити в справу на стороні покупця (ч.1).
Якщо покупець не повідомив продавця про пред`явлення третьою особою позову про витребування товару та не подав клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця (ч.2).
Якщо продавець був залучений до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді, він не має права доводити неправильність ведення справи покупцем (ч.3).
У відповідності до ч.1 ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
Положеннями ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування (ч.1).
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, в також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода) (ч.2).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (ч.3).
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом (ч.4).
Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сиди, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Продавець товару ОСОБА_3 був залучений до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді.
Також судовим рішенням встановлено, що покупець ОСОБА_1 не знала і не могла знати про те, що спірна квартира вибула з володіння її первісного власника ОСОБА_7 та його спадкоємця ОСОБА_4 поза їх волею, тобто вона є добросовісним її набувачем.
На підставі наведеного позивач, у якої спірне житло було вилучено за рішенням суду на користь третьої особи на підставах, що виникли до його продажу, згідно зі ст.661 ЦПК України, має право на відшкодування завданих їй збитків.
Вирішуючи питання про грошове стягнення у справах про захист права приватної власності на майно, суд має виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
Відповідно до звіту про оцінку майна житлового приміщення квартири, загальною площею 57,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконаного ФОП « ОСОБА_8 » 31 січня 2024 року, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки з урахуванням округлення до гривні становить 4 888 001,00 грн без урахування ПДВ (а.с.19-42).
На підставі наведеного, суд доходить висновку про те, що права позивача порушені відповідачем і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ринкової вартості квартири АДРЕСА_5 , у розмірі 4 888 001 грн.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає покладенню на відповідача (а.с.1).
Відповідно до ст.ст.22, 655, 660, 661 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 82, 141, 263-263, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ринкову вартість квартири АДРЕСА_3 , у розмірі 4 888 001 (чотирьох мільйонів восьмисот вісімдесяти восьми тисяч однієї) гривні, яка витребувана за рішенням суду, на відшкодування сплаченого судового збору 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами ст.284 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення складені 16 травня 2024 року. Повне рішення складене 27 травня 2024 року.

Суддя Г.В. Назаренко