Справа № 461/8531/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3124/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку в порядку письмового провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року в складі судді Волоско І.Р. у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні 2023 року позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 101 529 грн. 96 коп.

Вимоги обґрунтовано тим, що 12 липня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №А03.00610.008328830, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 70 000 грн., зі сплатою 1,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Свої зобов`язання банк виконав повністю, однак, відповідачка не виконує власних зобов`язань, передбачених договором кредиту, внаслідок чого станом на 31.08.2023 утворилась заборгованість в розмірі 101529 грн. 96 коп. Остання сплата за кредитним договором здійснена 14.02.2022.

Заборгованість відповідачки за кредитним договором підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 31.08.2023 року.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.07.2023 року, згідно якої АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також пеню, нараховану на день повного погашення заборгованості, та інші платежі за кредитним договором. Відповідачці повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Оскаржуваною увхалою Галицького районного суду м Львова від 17 жовтня 2023 року справу за позовом Акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром передано на розгляд Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржив АТ «Ідея Банк», в особі представника Заставної О.В., вважає таку незаконною, необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обгрунтування вимог покликається на те, що територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видати територіальної підсудності є, зокрема, загальна, альтернативна та виключна.

Частиною 8 ст.28 ЦПК України передбачене альтернативне правило підсудності, відповідно до якого, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконуватися які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідувальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому.

Зазначає, що матеріали, долучені до позовної заяви, свідчать про те, що відповідач уклав договір шляхом підписання індивідуальної частини договору, відповідно до умов п.3.1 якої нанесенням власноучного підпису цим догором, клієнт акцептував Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну оферту на укладення договору про використання власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберіаються на офіційному сайті.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору (індивідуальної частини), нанесенням власноручного підпису під цим договором, клієнт погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується їх виконувати.

Пунктом 9.22 ДКБОФО визначено, що договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору.

Враховуючи, що між сторонами, у тому числі письмово, досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договоу, такий правочин, згіно із вимогами ст. 204 ЦК України, ствоює презумцію правомірності правочину.

Відповідач не надав доказів того, що ДКБОФО, який надано для ознайомлення у відділені Банку, на момент укладення Кредитного Договору відрізняється від того, який АТ «Ідея Банк» надало разом із позовною заявою до суду.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року, справу направити до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно із вимогами ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судоого рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що в договорі кредиту та страхування №А03.00610.008328830, укладеному 12.07.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 відсутнє зазначення місця виконання договору, а тому норми ч.8 ст.28 ЦПК України не можна застосувати у даному випадку.

Встановивши, що відповідач на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області .

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду враховуючи таке.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач АТ «Ідея Банк» звернувшись до суду з позовними вимогами, предметом яких є вимога про стягнення заборгованості, в позовній заяві визначив відповідачем ОСОБА_1 , зазначивши її адресу проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому, звертаючись до Галицького районного суду м. Львова, обрану підсудність даного спору позивач обґрунтовував тим, що позови із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 28 ЦПК України) та на п. 9.22 кредитного договору, яким передбачено, що договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11.

Як зазначено вище, за загальним правилом, відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Поряд із загальною підсудністю, як видом територіальної підсудності, законом визначено і альтернативну підсудність (стаття 28 ЦПК України).

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто останньому надається право вибору підсудності, залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один із декількох вказаних в законі судів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту Договору кредиту та страхування №А03.00610.008328830 укладеного 12.07.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що нанесенням власоручного підпису під цим Договором, позичальник акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну оферту на укладення договору про викорисання власноручного підпису та відтиску печатки Банку, які зберігаються на офіційному сайті Банку https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts/. Підтверджує, що в день укладення цього Договору відділенні Банку або Кредитного посередника, за його вибором йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п.3, 3.1 Договору); погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (Додаток №1 до Договору) є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується їх виконувати (п. 3.3 Договору).

Тобто, укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, який затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Відповідно до п.9.22 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору.

З урахуванням наведеного, позивач скористався правом альтернативної підсудності даної справи, передбаченим ч.8 ст.28 ЦПК України і пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір.

Покликання суду першої інстанції на висновки суду апеляційної інстанції у справі №461/2494/21, які викладені в постанові від 08.08.2023 є такими, що не грунтуються на нормах процесуального права, оскільки положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України чітко передбачають, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районого суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складений 28 травня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк