Справа № 446/562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 446/562/21 виданого 03.04.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Лущанець М.В. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про визнання виконавчого листа № 446/562/21 виданого 03.04.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 11350,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує, тим що на виконанні Кам`янка-Бузької державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮУ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 446/562/21 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 11350,00грн, який було видано на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.05.2022. Скаржник зазначає, що з рішенням суду про стягнення з неї судового збору та відповідно з видачею виконавчого листа погодитись не можна, адже при оскарженні вище вказаного судового рішення судом апеляційної та касаційної скарги вона була звільнена від сплати судового збору враховуючи її майновий стан. Відтак на момент винесення Кам`янка-Бузьким районним судом судового рішення 18.05.2022 у справі № 446/562/21 вона була тією особою, яка враховуючи вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 132 ЦПК України мала бути звільнена від сплати судового збору, що в подальшому підтвердив Львівський апеляційний суд та Верховний Суд постановляючи відповідні рішення у справі № 446/562/21 про звільнення заявниці від сплати судового збору. Враховуючи вище наведене виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2024 дана заява передана на розгляд судді Костюк У.І..

Скаржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не з`явилася, представник скаржника - адвокат Лущанець М.В. подав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .. Заявлені вимоги підтримує.

Представник Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ не з`явився, через канцелярію суду подано клопотання, в якому просить суд розгляд заяви проводити у відсутності представника відділу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

18.05.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за результатами розгляду цивільної справи № 446/562/21 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовлено повністю та з позивача на користь держави стягнуто 11 350 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень) судового збору.

Рішення суду оскаржив представник позивача - адвокат Лущанець М.В., подавши 22.06.2022 апеляційну скаргу безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лущанця М. В. залишено без задоволення. Рішення Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 18.05.2022 залишено без змін. Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильовича залишено без задоволення, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.05.2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 13.12.2022 залишено без змін.

На підставі даного судового рішення від 18.05.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 446/562/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 11350 грн. (а.с.3).

10.04.2024 заступником начальника відділу Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ на підставі вище вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 74696013 /а.с.4/.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Боржник ОСОБА_1 вважаючи, що виконавчий лист виданий помилково звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Лущанець М.В., як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилається на те, що даний виконавчий лист виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області помилково, адже ОСОБА_1 на момент постановлення рішення суду, на підставі якого було видано оскаржуваний виконавчий лист, була особою, яка повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Судом зазначається, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Оцінюючи вище вказані посилання суд відзначає, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, яке ухвалено 18.05.2022 за результати розгляду цивільної справи № 446/562/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, було стягнено з заявниці ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Вище вказане рішення суду, було предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанції та за результатами розгляду залишено без змін.

Виконавчий лист у даній справі видано 03.04.2024, тобто на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь-якої помилки при видачі виконавчого листа судом не встановлено.

При цьому, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин, передбачених ст. 432 ЦПК України.

Разом з тим судом відзначається, що наведенні заявником в заяві обставини, фактично вказують на незгоду заявника з рішенням суду, яке було поставлено за результатами розгляду справи та яке набрало законної сили .

Відтак під час розгляду заяви судом не встановлено обставин того, що виконавчий документ, який заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню було видано помилково, як і не встановлено відсутності у боржника обов`язку зі сплати коштів на користь стягувача. Доказів того, що обов`язок боржника відсутній, припинений або добровільно виконаний, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, відсутність передбачених ст. 432 ЦПК України правових підстави для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353,432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 446/562/21 виданого 03.04.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області такими, що не підлягають виконанню - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2024.

Суддя У.І. Костюк