Справа № 296/3879/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про повернення грошових коштів стягнутих за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ходак В.В. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» грошові кошти у розмірі 10494,48 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.06.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис №2569 та приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 67360460. Згідно виконавчого напису із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» стягнуто заборгованість в розмірі 18 150 грн.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 08.02.2024р. у справі №296/10447/23 виконавчий напис № 2569 визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили 11.03.2024 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. від 14.03.2024р. виконавче провадження ВП № 67360460 закінчено.

Однак в рамках виконавчого провадження ВП № 67360460 із ОСОБА_1 стягнено кошти у розмірі 10494,48 грн. Враховуючи зазначене, представник позивача просить вимоги позовної заяви задовольнити.

Ухвалою суду від 10.06.2024р. у прийняті зустрічної позовної заяви представника відповідача Товариства з обмежено відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Яни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом - відмовлено.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Від представника позивача 17.07.2024р. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (судової повістки).

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис № 2569 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0253-8916 від 11.11.2019р. за період з 25.11.2019р. по 12.05.2021р. у розмірі 18150,00 (а.с. 5).

Вбачається, що 02.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2569 від 01.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» боргу на загальну суму 18150,00 грн. (а.с. 6).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/10447/23 від 08.02.2024р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 01.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №2569, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс заборгованість за кредитним договором №0253-8916 від 11.11.2019. (а.с. 7-9).

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2024р. виконавче провадження ВП № 67360460 з примусового виконання виконавчого напису № 2569 від 01.06.2021р. про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс грошових коштів у розмірі 18150,00 грн. закінчено (а.с. 10).

Згідно платіжної інструкції 233f1PBNKI0042ce0002 від 09.10.2023р. ОСОБА_1 сплачено на рахунок АТ КБ «Приват Банк» 10494,48 грн., призначення платежу вказано: «стягнення за ВП №67360460 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 2569 виданий 01.06.2021» (а.с. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦПК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною третьої статті 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про :

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновок, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали ( аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави- це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовим актами або правочином.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави ( висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 910/9072/17).

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16цта від 13.01.2021 року у справі № 539/3403/17).

Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі № 910/16334/19.

З матеріалів справи встановлено, що 14.03.2024р. виконавче провадження ВП № 67360460 з примусового виконання виконавчого напису № 2569 від 01.06.2021р. про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс грошових коштів у розмірі 18150,00 грн. закінчено, що підтверджується відповідною постановою від 14.03.2024р.

Підставою для закінчення виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. зазначив рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2024р. справа № 296/10447/23, яким виконавчий напис №2569 від 01.06.2021р. визнано таким, що не підлягає до виконання.

Згідно платіжної інструкції 233f1PBNKI0042ce0002 від 09.10.2023р. з рахунку ОСОБА_1 (платник) переховано на рахунок НОМЕР_1 (отримувач) грошові кошті в розмірі 10494,48 грн. У призначенні платежу зазначено: «стягнення за ВП №67360460 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 2569 виданий 01.06.2021».

Однак, у порушення вимог ст.81 ЦПК України стороною позивача не надано доказів, що грошові кошти в сумі 10494,48 грн. були перераховані на користь (рахунок) саме відповідача, оскільки платіжна інструкція не містить відомостей щодо особи отримувача.

Разом з тим, суд не приймає до уваги довідку від 30.05.2024р. № 67360460 видану приватним виконавцем Клименюком А.М., оскільки інформація яка зазначена в ній стосується фізичної особи, яка не має відношення до даної справи, а саме боржника ОСОБА_2 (а.с. 83).

Враховуючи зазначене, дослідивши обставини справи та письмові докази, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про повернення грошових коштів стягнутих за виконавчим написом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову- відмовити

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак