головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року

у справі за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ФОП ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві про розкриття банківської таємниці.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві подало апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не було заявлено.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме: заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з 02 травня 2024 року та до 30 травня 2024 року та доказів про це.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та квитанцію про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт просить прийняте клопотання до розгляду, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Апелянт у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного терміну для оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України, а тому строку підлягає поновленню.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що Головним управлінням ДПС у місті Києві оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року отримано 02 травня 2024 року, а тому з урахування положень чинного законодавства, то строк на подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року становить тридцять днів та закінчується 31 травня 2024 року.

Отже, апеляційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, подана 30 травня 2024 року, в межах строку на апеляційне оскарження.

Главою 12 ЦПК України встановлено порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, в якому теж роз`яснено порядок оскарження рішень, ухвалених за результатами розгляду справ даної категорії.

Частиною 3 статті 350 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Але в даному випадку з урахуванням строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 3 статті 350 ЦПК України, тобто якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 22 квітня 2024 року.

Для апелянта відповідно до частиною 3 статті 350 ЦПК України, враховуючи те, що оскаржуване рішення районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року отримано ним 02 травня 2024 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 07 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягають задоволенню.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини йог пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року

у справі за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ФОП ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська