Справа № 632/1815/24
провадження № 2/632/890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви, відкриття провадження за нею та призначення до розгляду питання її об`єднання з первинною позовною заявою

11 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Мушик Василя Лук`яновича засобами Електронного суду звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0102, площею 0,209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 18.01.2024 та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду.

Ухвалою судді від 06.11.2024 року провадження у справі за первинною позовною заявою було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, відмовлено стороні позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.40-41).

15.11.2024 року в межах визначеного судом за первинною позовною заявою строку

представниця відповідачки адвокат Руденко Ганна Сергіївна надала суду зустрічну позовну заяву, в якій просила прийняти зустрічний позовний позов до розгляду, витребувати інформацію у компетентних органах щодо власника автомобіля, який позивачка за зустрічною позовною заявою вважає об`єктом спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля та в разі продажу автомобіля відповідачем за зустрічною позовною заявою визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним. Як додаток до зустрічної позовної заяви був долучений ордер на представлення інтересів позивачки за зустрічним позовом серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами), а саме у ньому були відсутні анкетні дані особи, інтереси якої здійснює представництво адвокат, суд, в якому здійснюється представництво інтересів відповідачки, номер та дата договору про надання професійної правничої допомоги, дата складання ордеру та підпис адвоката. Враховуючи викладене представниці відповідачки не було надано як доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, так і жодного руху по зустрічній позовній заяві суддею не здійснювалося.

Перед судовим засідання у підготовчому провадження за первинним позовом 25.11.2024 року представниця відповідача адвокат Руденко Г.С. надала заяву про долучення до матеріалів зустрічної позовної заяви ордеру серії ВІ №1256749 з усіма заповненими графами ордера, відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.55-56). Тим самим вона отримала можливість бути долученої до участі у справі саме за зустрічною позовною заявою як представник відповідачки.

Ухвалою судді від 27.11.2024 року зустрічна позовна заява була залишена без руху через не чіткість визначення позовних вимог, не сплату судового збору за обидві вимоги, заявлені в ній, не повідомлення відповідача про її подання, враховуючи, що вона подається засобами Електронного суду та відмовлено у витребуванні доказів через передчасність заявлення вказаної вимоги за можливості отримання вказаних доказів в позасудовому порядку, наданий час для усунення вказаного недоліку.

06.12.2024 року в межах визначеного суддею строку представниця позивачки за зустрічним позовом подала суду заяву, в якій недоліки позовної заяви в частині чіткості визначення позовних вимог, сплати судового збору та обгрунтування вартості автомобіля, на який претендує позивачка, були виконані, з урахуванням того, що позивачка свої вимоги фактично змінила, забажавши отримати компенсацію за вартістю автомобіля, який належить відповідачу за зустрічним позовом.

Вирішуючи подальший рух справ, суд визначає, що на час відкриття провадження підстав для витребування доказів немає, оскільки вказане питання повинно вирішуватися після отримання або позиції відповідача або після того, які він буде повідомлений про наявність відповідного клопотання.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області через те, що вона прямо пов`язана з первинним позовом. Копія позовної заяви представницею позивачки за зустрічним позовом направлена цінним листом з описом на ім`я безпосередньо відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у порядку абз.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати виключно у порядку загального позовного провадження та призначити по справі підготовче провадження.

Враховуючи, що за первинною позовною заявою наступне судове засідання у підготовчому провадженні призначено на 16.12.2024 року, то в саме цей день слід призначити перше судове засідання у підготовчому провадженні в даній справі. При цьому при відкритті провадження не слід вирішувати питання про подання відзиву за зустрічною позовною заявою, оскільки первинно слід вирішити питання про те, чи є підстави для об`єднання даної цивільної справи з первинним позовом, що за вимогами ст.188 ЦПК України має наслідком початок розгляду справи по суті.

Окремо суд вважає за необхідне відмовити позивачці за зустрічним позовом у забезпеченні позову, який вона виклала у п.4 прохальної частини нової редакції її позовної заяви в частині визнання недійсним договору-купівлі продажу автомобіля та накладення арешту на нього, оскільки заява про забезпечення позову подається окремим документом, за нею сплачується судовий збір та вказана заява розглядається на протязі двох днів з дня отримання судом, а в даній справі суд взагалі не володіє інформацією про те, чи дійсно автомобіль належить відповідачеві, чи він здійснив його офіційне відчуження. За загальним правилом п.4 зустрічної позовної заяви як заява про забезпечення позову прямо протирічить вимогам ч.1 та ч.4 ст.151 ЦПК України відповідно її слід повернути стороні позивача за зустрічним позовом на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України. Оскільки заява про забезпечення позову подана одночасно із зустрічною позовною заявою як єдина ціле, то поверненню заява про забезпечення позову підлягає у вигляді даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись абзацом ст.ст. 84, 151, 153, 187, 188, 196, 197, 260, 261, п.1 ч.4 ст.274, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним, та призначити по справі перше судове засідання у підготовчому провадженні на 10 годину 40 хвилин 16 грудня 2024 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши сторонам по справі можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку поза межами приміщення суду.

Заяву про забезпечення позову, подану всередині нової редакції зустрічної позовної заяви, повернути позивачці за зустрічним позовом.

Клопотання позивачки за зустрічним позовом про витребування доказів, залишити відкритим до першого судового засідання у даній справі.

Не визначати відповідачу час для подання відзиву за зустрічною позовною заявою до вирішення питання про об`єднання чи відмову у об`єднанні первинного позову та зустрічної позовної заяви.

Позивачку та відповідача про вказану ухвалу повідомити через їх представників адвокатів Мушик Василя Лук`яновича та Руденко Ганну Сергіївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представників сторін засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представники сторін мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -