УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 728/385/18

провадження № 61-3693ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалюх Василь Миколайович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним віку повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 березня 2018 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання вищевказаного судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та про поворот виконання судового наказу шляхом стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 252 543,58 грн.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 728/385/18 (2-н/728/16/18), виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 16 березня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допущено поворот виконання судового наказу Бахмацького районного суду Чернігівської області № 728/385/18 (2-н/728/16/18) від 16 березня 2018 року. В порядку повороту виконання судового наказу стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 252 543,58 грн в рахунок стягнутих з нього аліментів.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу та стягнення коштів скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Бахмацького районного суду Чернігівської області № 728/385/18 (2-н/728/16/18) від 16 березня 2018 року та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 252 543,58 грн в рахунок стягнутих з нього аліментів відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалюх В. М., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, в якій просить скасувати вказану постанову апеляційного суду в частині вирішення заяви про поворот виконання судового наказу та стягнення коштів та залишити в силі в цій частині ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Згідно пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та визначає перелік ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку, підлягають касаційному оскарженню, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Зазначення у резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки згідно з положеннями процесуальному закону це судове рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки постанова Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалюх В. М., необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалюх Василь Миколайович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання судового наказу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко