ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Харків

справа № 643/7352/23

провадження № 22-з/818/55/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Виробничий кооператив «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справизаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/7352/23,-

УСТАНОВИВ:

В липні 2023 року виробничий кооператив «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» (далі Кооператив) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території, просив стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 15511,27 грн за період з 31.07.2020 до 31.07.2023.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.10.2023 позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» заборгованість з утримання будинку в розмірі 2534,82 грн, три відсотки річних за період з 21.09.2020 до 23.02.2022 та судовий збір у розмірі 438,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Виробничого кооперативу «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» заборгованість з утримання будинку в розмірі 5069,63 грн 63 копійки, за період з 21.09.2020 до 23.02.2022 та судовий збір у розмірі 877,22 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року скасовано. Ухвалено нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 31.07.2020 по 31.07.2023 відмовлено.

Стягнуто із Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 1973 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят три) грн 74 коп судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції не вирішувалось. Відповідачем у в апеляційній скарзі було повідомлено суд, що докази про розмір судових витрат, які вони сплатили у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підтвердження витрат на правничу допомогу додано копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої допомоги) від 11.09.2023, акт №2 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги по договору від 11.09.2023 та детальний опис робіт виконаних адвокатом Кудіновим М.І.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанова Харківського апеляційного суду у справі № 643/7352/23 ухвалена 31.01.2024.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відправлена поштою до апеляційного суду 12.02.2024, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Враховуючи порушення строків для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника, що останній довідався про ухвалення постанови 08.02.2024, а тому саме з цього моменту треба вираховувати п`ятиденний строк для подання доказів, адже заявник не був позбавлений можливості подати такі докази разом з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/7352/23 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.182,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №643/7352/23 - залишити без задоволення..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2024 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук