overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/991/23
Провадження №:2/138/54/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника відповідача адвоката Левицького О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА ПЛЮС" в особі директора Сторожі Володимира Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство «Основа роду» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову Приватного сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА ПЛЮС" в особі директора Сторожі Володимира Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство «Основа роду» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра Плюс», , місцезнаходження: вул. В. Ігнатьєва, 4, с. Серебринці, Могилів-Подільського району, Вінницької області;

- представник позивача директор ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача адвокат Середюк Олена Василівна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Стависька, 24/11, м.Могилів-Подільський, Вінницької області;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство «Основа роду», , місцезнаходження: вул. Колгоспна, 17-Б, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- представник відповідача адвокат Левицький Олександр Іванович, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2024 року 465/1177/24
2-н/465/735/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості в розмірі 15 730 грн. 95 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-п/466/35/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засхідання Костюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2024 року по справі №466/12898/23 за позовом ПАТ «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

установив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.03.2024 року частково задоволено позов Пат «Альфа Страхування» та стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача 103685 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.03.2024 року. В обґрунтування покликається на те, що вона не отримувала не позовної заяви, ні викликів до суду, що унеможливлювало подання нею відзиву на позов та прибуття в судові засідання. ВВажає, що вона не є належним відповідачем у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, про існування справи в суді відповідачу відомо не було.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2024 року по справі №466/12898/23 за позовом ПАТ «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.03.2024 року по справі №466/12898/23 за позовом ПАТ «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 324/1660/20
Провадження № 2/204/1804/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 травня 2024 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (адреса місця знаходження: 70608 ,Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, буд. 245) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; постійне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2024 вказану цивільну справу було прийнято допровадження та призначено до розгляду . 17.05.2024 від начальника відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшла заява про залишення позову про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії без розгляду, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6901/24 Справа № 179/2042/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року про повернення заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання відсутнім права на спадкування за заповітом, визнання права на спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року заяву адвоката Іваха Євгенія Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка, та через свого представника поадала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин матеріали цивільної справи № 179/2042/23 підлягають витребуванню із Магдалинівського районного суду Дніпропетровької області для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Магадалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/2042/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання відсутнім права на спадкування за заповітом, визнання права на спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 635/4792/24
Провадження № 2 /635/3288/2024
У Х В А Л А

03 червня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає про бажання розірвати шлюб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2024 р. заяву залишено без руху.

Копія ухвали від 13 травня 2024 р. отримана позивачем в електронному кабінеті 13.05.2024.

Станом на 03.06.2024 позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 13 травня 2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 13.05.2024 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 683/4199/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 травня 2024 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

ролянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2024 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В.П.

справа №757/17865/23-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ТДВ СК "Альфа-Гарант",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року у справі №757/17865/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ СК "Альфа-Гарант", про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б.

Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року у справі №757/17865/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ СК "Альфа-Гарант", про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03.06.2024 року.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 509/1172/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

присяжних: Нікітінського Ю.А., Павлішиної Т.В.

при секретарі: Осадченко С.В.

за участю заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою громадянина України ОСОБА_1

про усиновлення дитини,

зацікавлені особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Одеської районної військової адміністрації, Чорноморського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,13,76-80,141,258,263-265,266,293,294,313,314 ЦПК України, ст.ст.207-208,210-213,218,222-225,229-233,219,222,224,226,229,231,233,283,287 СК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в місті Чорноморськ, Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області, Україна.

В зв`язку з усиновленням дитини внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Іллічівським міським віддлом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за № 383 від 19 липня 2016 року в графі:

прізвище замість « ОСОБА_4 » внести « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

по батькові замість « ОСОБА_4 » внести « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

батьком внести « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України» дату та місце народження залишити без змін.

Копію рішення направити учасникам цивільного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до цивільної палати Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Присяжні: Нікітінський Ю.А.

Павлішина Т.В.

Головуючий суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 548/1331/24
Провадження №6/548/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04.07.2024 року о 09:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
510/932/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 к.1,2) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відповіді Ренійської міської ради, встановлено, що відомостей про реєстрації місця проживання відповідача немає, тому, з метою захисту процесуальних прав відповідачів, для належного їх повідомлення та виклику, враховуючи відсутність даних про їх місце проживання (перебування), в установленому законом порядку, суд прийняв рішення про виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 27.06.2024 року.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2024 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 376/1289/24
Провадження № 2/376/713/2024
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

за участі секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському району Київської області про зняття арешту із зарплатного рахунку,

установив:

Ухвалою судді від 02.05.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському району Київської області про зняття арешту із зарплатного рахунку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2024 року на 14:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко