Справа № 702/923/23
Провадження № 2/702/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищеенського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Згідно позовних вимог, 17.06.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" кредитний договір № 10938-06/2021, який підписаний електронним підписом позичальника. Всупереч умовам зазначеного кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14560 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7560 грн. - заборгованість за відсотками. 18.01.2022 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Інвеструм" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 18012022. У відповідності до умов договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняла права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 23.11.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

22.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просив у позовних вимогах відмовити з підстав викладених у відзиві. Зокрема представник зауважив, що відповідач не укладав кредитний договір з позивачем який не надав належні докази перерахування грошових коштів позивачу. Крім того вважає, що позивач не надав належний розрахунок заборгованості. /а.с. 95-101/.

09.05.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких представник підтримав позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідачем не надано доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Крім того, відповідач не спростував, що ним не отримано банківську карту, на яку було направлено кошти за договором про надання фінансових кредитів. Також не надано доказів не отримання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм". Таким чином посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не укладав спірний кредитний договір спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

17.06.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" кредитний договір № 10938-06/2021, який підписаний електронним підписом позичальника. Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" позику у сумі 7000 грн. на строк 30 днів. /а.с.8-9/.

Згідно п. 1.4 договору сторони погодили, процентну ставку за користування кредитом 0,9% від суми кредиту за кожен день користування у межах строку дії договору.

Відповідно до п. 2.3 договору у випадку недотримання умов встановлених пунктом 1.4 договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за стандартною ставкою 2,5 % на добу від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 у визначений договором строк борг не повернув.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу та розрахунку заборгованості ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14560 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7560 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Встановлено, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" має право вимоги до ОСОБА_1 , на підставі укладеного договору факторингу та вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 10938-062021 за основною сумою боргу 7000 грн.

Щодо стягнення заборгованості по відсотках, то дані вимоги, враховуючі позицію Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18), підлягають частковому задоволенню, оскільки строк позики складав 30 днів, тому стягненню підлягають відсотки в розмірі 5250 грн. (7000х(2,5/100)х30), де 2,5 - процентна ставка за день; 30 кількість днів на які видано позику.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 12250/14560 х100 = 84,13% або 2258 грн. (2 684 х 84.13%).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247,258-259,263-265,354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014, рах. № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»): заборгованість за кредитним договором № 10938-06/2021в сумі 12250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 2258 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.05.2024р.

Суддя: І.М. Нейло