Справа № 203/1899/23
Провадження № 2/0203/144/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 грудня 2024 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні в паперовій формі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, для повного та всебічного розгляду справи, а також з підстав посилання представника позивача під час дослідження доказів на неналежність засвідчення поданих представником третьої особи доказів, зокрема заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , що подавалися до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О., постало питання щодо необхідності витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О. інформації про те, чи надходили до неї та коли саме заяви громадян США ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття спадщини, чи приймалось нотаріусом процесуальне рішення за цими заявами, а також, у разі надходження останніх, витребування належним чином завірених копій таких заяв із доданими до них документами та копії рішення приватного нотаріуса щодо розгляду цих заяв.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти витребування таких доказів, посилаючись на те, що кожна сторона повинна доводити свої вимоги та заперечення належним чином та на відповідній стадії судового процесу, а тому вважав за недоцільне витребовувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Дрожак Ю.М. в судовому засіданні вважала за доцільне витребувати такі докази.

Представник відповідача Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали та будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського МНО Батова Л.Л. раніше подавала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки витребувані документи можуть мати значення для правильного її вирішення, беручи до уваги, що учасниками справи не заявлялося таке клопотання, а під час дослідження доказів представник позивача посилався на неналежне засвідчення поданих представником третьої особи доказів, зокрема, заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття спадщини після ОСОБА_7 , що подавалися до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О., суд вважає за необхідне самостійно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О. інформації про те, чи надходили до неї та коли саме заяви громадян США ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття спадщини, чи приймалось нотаріусом процесуальне рішення за цими заявами, а також, у разі надходження останніх, витребування належним чином завірених копій таких заяв із доданими до них документами та копії рішення приватного нотаріуса щодо розгляду цих заяв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 258, 260-263 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О. інформацію про те, чи надходили до неї та коли саме заяви громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) про прийняття спадщини після громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), чи приймалось нотаріусом процесуальне рішення за цими заявами, а також, у разі надходження таких заяв, - витребувати належним чином завірені копії цих заяв із доданими до них документами та рішенням нотаріуса за результатами розгляду останніх .

Копії ухвали надіслати учасникам, а також приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О. ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувані документи необхідно надати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59) у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше наступного судового засідання, призначеного на 15 січня 2025 року на 12:00 год.

Роз`яснити, що особи, які не мають неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко