У Х В А Л А

22.05.2024 Справа №607/7651/23 Провадження №2-п/607/24/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявниці (відповідачки), адвоката Вербицького Р. А.,

представника позивача, адвоката Парубія І. М.,

розглянувши заяву адвоката Вербицького Романа Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 07 листопада 2023 року cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 313 491,54 грн матеріальних збитків, 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 20 000,00 грн понесених витрат на проведення експертного дослідження, 20 000,00 грн - витрат на правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 234,91 грн сплаченого судового збору.

25 квітня 2024 року адвокат Вербицький Р. А., який діє від імені та в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , подав до суду заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2023 року у справі № 607/7651/23.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи, у зв`язку із чим не змогла скористатись своїм правом на висловлення заперечень проти доводів та аргументів позивача, шляхом подання заяв по суті.

Поважність причин неявки в судове засідання під час розгляду справи відповідачка мотивує тим, що згідно довідки від 10 квітня 2024 року № 385, виданої Великогаївською сільською, радою Тернопільського району, ОСОБА_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою від 10 квітня 2024 року № 386, виданою Великоґаївською сільською радою Тернопільського району, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 . Позивачем у позовній заяві зазначено в якості відомої адреси місця проживання квартиру АДРЕСА_3 . В подальшому, судом, у встановленому порядку, з`ясовано останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Слушно звернути увагу на те, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 03 липня 2020 № 01-04/372, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , з 11 жовтня 2018 року, тобто до моменту звернення позивача до суду із указаним позовом.

З огляду на це, ОСОБА_1 не повідомлялась про дату, час та місце розгляду даної справи. Заява по суті, яка подана позивачем разом із наявними засобами доказування, не надсилалась за адресою фактичного місця її проживання (реєстрації).

Крім того, акт про залиття приміщення від 25 грудня 2021 рку № б/н складався без участі ОСОБА_1 Обстеження приміщення АДРЕСА_5 , на предмет заподіяння матеріальних збитків також здійснювалось без участі відповідачки.

Отже, з процесуально-правової сторони, відповідачка не повідомлялась про розгляд справи, у зв`язку з іншою адресою місця проживання (реєстрації), а ніж та, яка вказана позивачем та встановлена судом.

У зв`язку із цим, адвокат Вербицький Р. А., просить визнати причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання під час розгляду справи № 607/7651/23 поважними.

09 квітня 2024 року, адвокат Вербицький Р. А. ознайомився із матеріалами справи № 607/7651/23, в тому числі із заочним рішенням суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вручалось заочне рішення суд від 07 листопада 2023 року у зв`язку із тим, що відповідачка проживає та зареєстрована за іншими адресами, а ніж та, яка вказувалась позивачем при подані позовної заяви до суду, а також, установлена судом, в порядку, передбаченому законом, сторона заявника вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Із заочним рішенням від 07 листопада 2023 року у справі № 607/7651/23 відповідачка не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

25 грудня 2021 комісією в складі: голови комісії (власник приміщення по АДРЕСА_6 ) - ОСОБА_3 , орендар приміщення по АДРЕСА_6 - ОСОБА_2 , в присутності свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; (працівник ПП «Східний Масив»), ОСОБА_7 (працівник ПП «Східний Масив») складено акт про залиття приміщення від 25 грудня 2021 № б/н (далі - Акт про залиття приміщення).

Згідно з даним Актом, в приміщенні АДРЕСА_5 , 25 грудня 2021 року сталось затоплення з приміщення квартири, що розташована поверхом вище (2 поверх). Власником приміщення № 4 являється ОСОБА_3 , орендарем приміщення - ОСОБА_2 , який використовує приміщення для здійснення підприємницької діяльності - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (здійснення торгівлі професійною косметикою та технікою).

В Акті про залиття приміщення вказується, що з працівниками ПП «Східний масив», Тернопільводоканалу спільно здійснено вихід до квартири на другому поверсі, з якої відбувалось затоплення. Оглядом квартири встановлено, що вона складається з кількох квартир. В квартирі проводились ремонтні роботи, відсутні меблі, відкриті вікна. Також встановлено причину витоку води, а саме з колонки водонагрівача, яка розміщена на боковій стіні зліва від входу в квартиру. Одночасно було встановлено і друге джерело витоку води з труби, яка йде в інше приміщення квартири неподалік від колонки. Було проведено фіксацію події на фото і відео присутніми особами та поліцією. З метою припинення витоку води та залиття приміщень, що розташовані нижче, працівниками аварійної служби «Тернопільводоканал» перекрито крани в квартирі, які знаходяться безпосередньо біля колонки і інші крани в квартирі і виток води припинився. В квартирі виявлено калюжу з водою розміром орієнтовно 2 м на 4 м та глибиною біля 5 см. Виходячи з огляду квартири, встановлено причину витоку води, а саме пошкодження, розгерметизація і виток води із труб, як колонки так і труби, яка є в квартирі. Виток води спричинив затоплення приміщення магазину «ПРОФЛАЙН» який розташований поверхом нище. Факт затоплення і пошкодження магазину «ПРОФЛАЙН» та речей, товару в магазині зафіксовано фото і відео зйомкою. Встановлено і зафіксовано в акті нанесення збитків (шкоди) і пошкоджень у приміщенні магазину: затоплення стелі приміщення, оскільки вода розтеклась по всьому периметру стелі. Стеля змонтована з гіпсокартону. Видимі потьоки води по стінах приміщення, на підлозі приміщення розтікання води глибиною 10 см, затоплено стелажі магазину, замочено електрообладнання приміщення, замочено товар магазину електротовари, косметика тощо.

Листом від 15 лютого 2022 року № 15/02 голова ОСББ «Івана Франка 20» ОСОБА_8 відмовив у затвердженні Акту про залиття приміщення від 25 грудня 2021 № б/н покликаючись на свою відсутність на місці події під час його складання. У зв`язку із чим, на переконання голови ОСББ, він не може підтвердити або спростувати обставини, які зафіксовані в даному Акті.

Листом від 27 січня 2022 року № 197/22 КП «Тернопільводоканал» повідомило, що 25 грудня 2021 року здійснено виклик в телефонному режимі про затоплення приміщення магазину «Профлайн», за адресою АДРЕСА_7 , з верхнього поверху будинку. При виїзді аварійної бригади за згаданою адресою встановлено, що причиною затоплення стала водяна труба підведена до газової колонки, яка встановлена на другому поверсі над вищезгаданим магазином.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 08 лютого 2022 року № 79/22-22 за результатами проведеного будівель-технічного дослідження по заяві ОСОБА_9 від 17 січня 2022 року (далі - Висновок від 08 лютого 2022 року № 79/22-22), натурне обстеження об`єкту дослідження проводилось в присутності заявника 18 січня 2022 року. Об`єктом дослідження є приміщення АДРЕСА_5 . Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню технічного стану приміщень № 4 по АДРЕСА_7 , станом на день проведення обстеження становить 230 104,00 грн.

Із висновку експерта № 2712/1 від 22 лютого 2022 року за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна що знаходилось в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , магазин «Профлайн» (далі - Висновок від 22 лютого 2022 року № 2712/1), вбачається, що на вирішення товарознавчого дослідження поставлено питання: «Який розмір матеріального збитку, нанесеного майну, що знаходилось в магазині «Профлайн», за адресою: АДРЕСА_6 внаслідок його залиття, що сталося 25 грудня 2021 року». Експертний огляд майна проведено 27 грудня 2021 року в приміщенні магазину «Профлайн», за адресою: АДРЕСА_6 в присутності замовника та його представників, під час експертного огляду виконано фотографування об`єктів дослідження цифровою фотокамерою «Canon IXUS 85IS». Разом із заявою про проведення експертного товарознавчого дослідження майна надано акт про залиття від 25 грудня 2021 року на 5 арк. та дані бухгалтерського обліку з даними щодо вартості-об`єктів дослідження на 10 арк.

У дослідницькій частині Висновку від 22 лютого 2022 № 2712/1 вказано, що майно придбано в 2021 році і знаходилось в торговому приміщенні під реалізацію.

У заключній частині Висновку від 22 лютого 2022 року № 2712/1 зазначено, що розмір матеріального збитку, нанесеного майну, що знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_6 , внаслідок його залиття, що сталося 25 грудня 2021 року може становити 313 491,54 грн.

Висновок експерта від 01 березня 2023 року № 0103/3 за результатами проведення додаткової товарознавчої експертизи майна, що знаходиться в приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , магазин «Профлайн», відповідає за своїм змістом Висновку від 22 лютого 2022 року №2712/1.

У матеріалах справи наявні інші докази (договори оренди приміщення, акти прийому-передачі приміщення, відомості про реєстрацію ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем, дані про взяття на облік ОСОБА_2 , як платника єдиного податку тощо), які суттєво не впливають на правову кваліфікацію відносин.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт залиття, який не містить указаних реквізитів, не може бути належним і допустимим доказом заподіяння майнової шкоди.

Крім того, Акт про залиття від 25 грудня 2021 року не містить вказівки про те, що саме протиправна поведінка ОСОБА_1 призвела до залиття приміщення АДРЕСА_5 . У цьому ж Акті не вказується номер квартири, з якої здійснено залиття приміщення № 4. Комісія послуговується загальною фразою із «приміщення квартири на другому поверсі». Ба більше, в офіційному листуванні КП «Тернопільводоканал», коментуючи причини залиття приміщення № 4, за раніше згаданою адресою, послуговується, ще більш узагальненим терміном «приміщення другого поверху», без конкретної вказівки щодо якоїсь із квартир та їх власників.

Також Акт про залиття квартири від 25 грудня 2021 року не містить переліку пошкоджених речей та їх орієнтовну вартість.

Згідно з Висновком від 22 лютого 2022 року № 2712/1, експертний огляд майна проведено 27 грудня 2021 року в приміщенні магазину «Профлайн», за адресою; АДРЕСА_6 в присутності замовника та його представників. Тобто, без участі відповідачки. Матеріали справи також не містять відомостей, що відповідачка запрошувалась для проведення огляду пошкодженого майна та/або відмовилась від участі в такому, огляді.

Аналогічні обставини випливають із Висновку від 08 лютого 2022 року № 79/22-22 під час огляду приміщення № 4, за раніше згаданою адресою.

Отож, істотні порушення, які допущені під час складання Акту про залиття від 25 грудня 2021 року обумовлює недопустимість цього акту, як доказу у справі.

З урахуванням того, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між залиттям та діями відповідачки, то відповідно відсутні правові підстави вважати, що відповідачкою у справі була завдана шкода позивачу.

Приміщення № 4 знаходиться на першому поверсі будинку № 20. Над приміщенням № 4 знаходиться коридор та приміщення санвузла. При цьому, квартира АДРЕСА_8 знаходиться на другому поверсі в іншому кінці будинку та відділена від приміщення, що знаходиться на приміщенням АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та коридором, який простягається на весь другий поверх.

Наведене створює обґрунтовані заперечення щодо вимог позивача та наданих доказів на їх підтвердження.

Вищевказані обставини сторона заявника вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування заочного рішення суду.

З огляду на викладене, адвокат Вербицький Р. А., який діє від імені та в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , просить суд визнати поважною причиною пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 607/7651/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків; скасувати заочне рішення по справі № 607/7651/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Ухвалою судді від 30 квітня 2024 року прийнято заяву адвоката Вербицького Р. А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Представник заявниці (відповідачки), адвокат Вербицький Р. А у судовому засідання підтримав подану заяву із мотивів викладених у ній, просив задовольнити у повному обсязі..

Представник позивача, адвокат Парубій І. М., у судовому засідання заперечив проти скасування заочного рішення. Вважає, що судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 за наявною та встановленою адресами про судові засідання. Акт, який сторона заявниці (відповідачки) заперечує, складений належним чином, затоплення сталося під час свят, були викликані відповідні служби, зв`язку з головою ОСББ не було. Матеріали справи підтверджують підставність позовних вимог ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення судом двох вищевказаних обставин. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, зокрема такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення. Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 13 ЦПК України).

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Вербицький Р. А., як на підставу скасування заочного рішення суду посилається на те, що про розгляд справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відповідачка не знала, оскільки не повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання та фактичним місцем проживання, не отримувала судових повісток, а відтак не була належним чином повідомлена про дату і час судових засідань, оскільки у суду були відсутні відомості щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 .

Так, судові повістки із ухвалою про відкриття провадження у справі та датою судового засідання надсилалися на останню відому адресу місця проживання: АДРЕСА_4 , та адресу знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_11 : 06 червня 2023 року о 11 год. 30 хв. та повідомленнями на 03 липня 2023 року о 11 год. 30 хв., 28 липня 2023 року о 10 год. 00 хв., 14 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв., 10 жовтня 2023 року о 10 год. 15 хв., 07 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв., повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20 ).

Водночас, виклики відповідача у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однакі, зі змісту довідки про реєстрацію місця проживання від 10 квітня 2024 № 386, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , проте проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 .

Отож, оскільки відповідачка має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання нею судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

З повним текст заочного рішення суду сторона відповідача ознайомилася 09 квітня 2024 року, що вбачається з відмітки на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, сторона відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, адвокат Вербицький Р. А. зазначає, що Акт про залиття від 25 грудня 2021 року не містить вказівки про, те, що саме протиправна поведінка ОСОБА_1 призвела до залиття приміщення АДРЕСА_5 . Також надає план розміщення квартир та санвузлів на другому поверсі в будинку АДРЕСА_7 , який не був взятий до уваги при винесенні заочного рішення суду.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо вимоги заяви адвоката Вербицького Р. А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України).

Так, як вбачається із матеріалів справи 09 квітня 2024 року адвокат Вербицький Р. А. ознайомився із рішенням суду від 07 листопада 2023 року у справі № 607/7651/23, яке відповідачка поштовим відправленням не отримувала.

25 квітня 2024 року адвокат Вербицький Р. А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2023 року у справі № 607/7651/23, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з повним текстом заочного рішення суду, відтак відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року у справі № 607/7651/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Заяву адвоката Вербицького Романа Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 21 червня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27 травня 2024 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.