ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/513/22 Провадження 2/636/1002/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом, у якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 7586.19 грн та судового збору, яка утворилася за домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Погрібної Т.С. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позов подано не до тієї особи, оскільки ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 вказане домоволодіння 20.02.2019, згідно копії договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1-390. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . На підтвердження надано копію вказаного договору купівлі-продажу.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просила проводити судове засідання без її участі.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. надав заяву, в якій просив розглянути питання про заміну сторони без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 .

Крім того у відзиві на позов, наданому до суду через систему «Електронний суд» адвокатом Мамаєм А.С., ним заявлено вимогу про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчіх листів №636/513/22 від 14.08.2023, виданих Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаззбут» заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних від простроченої суми, інфляційних втрати, яка нарахована за період з 31.05.2019 по 30.11.2021 включно, у розмірі 6335,30грн., 413,34 грн.; 837,55 грн відповідно, а в загальному розмірі 7586 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 19 коп. та понесених останнім витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., а також допустити поворот виконання скасованого заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі 636/513/22 і стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти у розмірі 9856.19 грн. На підтвердження надано копії відповідних виконавчих листів, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №72999598 та №72999775, копії квитанцій про сплату за вказаними виконавчими провадженням у загальному розмірі 11541.80 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2024 скасовано заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі 636/513/22.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до належного відповідача, тобто кошти за скасованим рішенням було стягнуто з неналежної особи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 444 ЦПК України.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення 9856.19 грн.

Керуючись ст.ст.51, 84, 260, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 .

Клопотання адвоката Мамай А.С. про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів №636/513/22 від 14.08.2023, виданих Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаззбут» заборгованості за послуги з газопостачання, допущення повороту виконання скасованого заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі 636/513/22 і стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних коштів - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №636/513/22 від 14.08.2023, видані Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Харківгаззбут», код ЄОРПОУ 39590621, заборгованість за послуги з газопостачання, 3% річних від простроченої суми, інфляційних втрати, яка нарахована за період з 31.05.2019 по 30.11.2021 включно, у розмірі 6335,30грн., 413,34 грн.; 837,55 грн відповідно, а в загальному розмірі 7586 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 19 коп. та понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Допустити поворот виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2023 по справі № 636/513/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду, грошові кошти в сумі 9856 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха