У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/833/16-ц

Номер провадження 2-р/184/2/24

27 травня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», правонаступник стягувача Акціонерне Товариство «Альфа Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича вчинити певні дії: внести зміни у процесуальних документах виконавчого провадження №71777163 до автоматизованій системи виконавчого провадження щодо вибулої сторони виконавчого провадження та повернення правонаступнику стягувачу АТ «Сенс банк» виконавчого листа №171/833/16-ц.

20 травня 2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року, в якій просить роз`яснити рішення суду в частині повернення правонаступнику стягувачу АТ «Сенс банк» виконавчого листа №171/833/16-ц. Посилається на те, що ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, за настанням яких виконавчий документ повертається стягувачу. З цих підстав вибуття сторони виконавчого провадження є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій і то тільки в разі звернення виконавця за заявою сторони або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та аж ніяк не є підставою повернення виконавчого листа стягувачу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення від 03 квітня 2024 року зазначено зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича вчинити певні дії: внести зміни у процесуальних документах виконавчого провадження №71777163 до автоматизованій системи виконавчого провадження щодо вибулої сторони виконавчого провадження та повернення правонаступнику стягувачу АТ «Сенс банк» виконавчого листа №171/833/16-ц.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, за настанням яких виконавчий документ повертається стягувану, а саме:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Аналізуючи вищезазначені норми, вибуття сторони виконавчого провадження є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій і то тільки в разі звернення виконавця за заявою сторони або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та аж ніяк не є підставою повернення виконавчого листа стягувачу.

Тому, враховуючи те, що рішення суду ще не виконано, строк пред`явлення до примусового виконання не закінчився, а резолютивна частина викладена таким чином, що може утруднити його виконання, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року та зазначити, що повернути правонаступнику стягувачу АТ «Сенс банк» виконавчий лист №171/833/16-ц за наявності підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш