Справа № 449/918/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.05.2020 у розмірі 46765,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.05.2020р. ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, підписавши Анкету-Заяву, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, станом на 28.05.2023 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість 46765,86 грн. Вказану заборгованість позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути в примусовому порядку з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою від 18.08.2023р. прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.02.2024 р. позов заперечила, пояснила, що картку «Універсальна» вона не отримувала і такою ніколи не користувалась. Яким чином і хто використовував її картку в США не знає. За межі України вона не виїжджала. З приводу шахрайських дій вона зверталась в поліцію. Дізналась про оформлення на неї кредитної картки після того, як з її картки для виплат банк почав списувати кошти.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

На підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог представником позивача долучено: розрахунок заборгованості; виписку за догвором; довідка про зміну умов кредитування; довідка про належність відповідачці банківської картки «Універсальна»; копія заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг; копія Паспорту споживчого кредиту; Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт; копія паспорту відповідачки; ряд документів, що підтверджують статус позивача і повноваження представника. З наданих документів, особисто відповідачкою підписано лише три: заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг; Паспорт споживчого кредиту; копія паспорту відповідачки.

З огляду на те, що відповідачка не заперечувала того факту, що вона є дійсно клієнтом АТ «Приватбанк» і в 2020 році (можливо і в травні) дійсно зверталась в банк для переоформлення зарплатної картки, оскільки, дія попередньої закінчилась, - тому факт існування між сторонами договірних відносин в сфері надання банківських послуг суд вважає доведеним.

Однак, в даній справі суд вважає ключовою обставиною доведеність факту надання/отримання кредитних коштів відповідачкою.

Як суд зазначав вище, відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.02.2024 р. позов заперечила, пояснила, що картку «Універсальна» вона не отримувала і такою ніколи не користувалась. Яким чином і хто використовував її картку в США не знає. За межі України вона не виїжджала. З приводу шахрайських дій вона зверталась в поліцію.

З огляду на відсутність в судовому засіданні представника позивача, судом була винесена 21.02.2024 р. ухвала про: витребувати з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 інформацію чи зверталась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с.Мерещів із заявою про шахрайство (чи інше кримінальне правопорушення) і чи було зареєстровано кримінальне провадження на підставі її заяви; витребувати від позивача АТ КБ «Приватбанк» оригінал розписки ОСОБА_3 відповідно до якої нею була отримана картка «Універсальна» № 761338.

03.04.2024 р. з ВП №2 Львівського РУП №2 надійшли копії документів з кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000046 від 13.08.2022 р., з яких вбачається, що відповідачка дійсно 12.08.2022 р. звернулась в поліцію з приводу шахрайських дій. Як повідомила відповідачка органу досудового розслідування 05.08.2022 р. їй стало відомо, що на неї була оформлена кредитна картка Приватбанку і з14.04.2022 по 19.04.2022 р. з даної картки були списані кошти за придбання товарів в різних магазинах США.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 р. після звернення до відділення АТ «ПриватБанк» втрачені кошти банком були повернуті ОСОБА_1 , що і стало підставою для закриття кримінального провадження.

В матеріалах долучених до позовної заяви є лише довідка, що відповідачці нібито 20.05.2020 року була надана кредитна картка № НОМЕР_1 .

У відповідь на ухвалу від 21.02.2024 р. АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що відповідачка підписувала на планшетному пристрої заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг та Паспорт споживчого кредиту від 07.05.2020 р. Однак, жодних доказів того, що нею була отримана кредитна картка суду не надано.

На думку суду, підписи ОСОБА_1 на заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг та Паспорті споживчого кредиту від 07.05.2020 р., а також довідка банку про видачу відповідачці кредитної картки не є належними і достатніми доказами, які підтверджують отримання відповідачкою кредитної картки. З огляду на це факт користування відповідачкою такою карткою та використання нею кредитних коштів, суд вважає не доведеним.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку саме позивачем має бути доведено належними доказами факт надання відповідачу кредитних коштів (факт видачі кредитної картки, користування нею та кредитних коштів). З наданих суду доказів встановити такий факт неможливо. Без встановлення такого факту, суд вважає, що необхідності для встановлення всіх решта обставин справи (порядку і форми укладення кредитного договору; пролонгації такого договору; наявність чи відсутність на ньому підписів відповідача; правильність нарахування та зміни процентів тощо) немає.

З оглядку на вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 211, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова компанія Інвест фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Учасники справи, яким рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Савчак