Справа № 157/430/24
Провадження №2/157/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить визнати нікчемним заповіт від 06 березня 2006 року, посвідчений секретарем Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області Кусік Г.І. від імені ОСОБА_4 як такий, що складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, і застосувати наслідки нікчемного заповіту шляхом визнання за ним як за спадкоємцем першої черги за законом права на частку у спадщині померлої матері, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» , прибудову літ. «а», загальною площею 123 м.кв., з господарськими будівлями і спорудами: сарай літ. «Б-1», сарай літ. «В-1», сарай літ. «Г-1», вбиральня літ. «У», колодязь літ. «К»), що розташовані по АДРЕСА_1 , у порядку набуття 1/3 частки за правочином про відмову ОСОБА_5 від права власності на користь ОСОБА_2 та у порядку спадкування за законом 1/6 частки, що належала на праві власності покійній матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 12 березня 2024 року судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С., якому згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року було передано зазначену справу для розгляду, позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначеного до судового розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 24 вересня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Гамули Б.С., цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року цивільну справу для розгляду розподілено судді Антонюк О.В.

Суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що у її провадженні також знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. У зазначеній цивільній справі під її головуванням ухвалено рішення 1 листопада 2021 року, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» та господарських споруд (сараю літ. «Б-1», сараю літ. «В-1», сараю літ. «Г-1», вбиральні літ. «У», колодязя літ. «К»), що знаходяться по АДРЕСА_1 . Згідно з цим рішенням суд встановив і те, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є спірним в обох вищезазначених цивільних справах, належав до колгоспного двору і право спільної сумісної власності на майно цього колгоспного двору мають: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Також суд встановив, що право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами як майно колгоспного двору після припинення колгоспних дворів в Україні перетворилося на спільну часткову власність членів припиненого колгоспного двору у рівних частинах по 1/3 частці за кожним. Таким чином, у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, суд вже надав оцінку доказам, які стосуються права власності осіб на спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, і встановив його власників, а також надав оцінку деяким обставинам, на які посилається у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 як на підстави для визнання за ним права власності на частину цього нерухомого майна. Вищезазначені встановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судом під головуванням судді Антонюк О.В. обставини можуть вплинути на розгляд цивільної справи, у якій ОСОБА_2 є позивачем. Зазначене може викликати сумніви в об`єктивності судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та визнання права власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, щодо якого судом під головуванням судді Антонюк О.В. вже прийнято рішення.

З`ясувавши обставини заявленого самовідводу, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що під головуванням судді Антонюк О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями 1 листопада 2021 року ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» та господарських споруд (сараю літ. «Б-1», сараю літ. «В-1», сараю літ. «Г-1», вбиральні літ. «У», колодязя літ. «К»), що знаходяться по АДРЕСА_1 . Згідно з цим рішенням суд встановив і те, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є спірним у зазначеній та цій цивільних справах, належав до колгоспного двору і право спільної сумісної власності на майно цього колгоспного двору мають: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Також суд встановив, що право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами як майно колгоспного двору після припинення колгоспних дворів в Україні перетворилося на спільну часткову власність членів припиненого колгоспного двору у рівних частинах по 1/3 частці за кожним. Таким чином, у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, суд вже надав оцінку доказам, які стосуються права власності осіб на спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, і встановив його власників, а також надав оцінку деяким обставинам, на які посилається у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 як на підстави для визнання за ним права власності на частину цього нерухомого майна.

Вищезазначені встановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судом під головуванням судді Антонюк О.В. обставини можуть вплинути на розгляд цивільної справи, у якій ОСОБА_2 є позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищенаведене може викликати сумніви в учасників судового розгляду, а також у стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та визнання права власності на вказаний житловий будинок, щодо яких судом під головуванням судді Антонюк О.В. вже прийнято рішення, а тому доцільно заяву про самовідвід судді задовольнити та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Антонюк Олесі Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на майно, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на майно, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення

Головуючий: О.В. Антонюк