САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/446/24
Провадження №2/726/144/24
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Байцар Ігор Богданович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Байцар І.Б. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-.

Представник відповідача, не погоджуючись із розміром пред`явленої матеріальної вимоги, заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. У клопотанні вказує, що висновок експерта, наданий позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», викликає сумніви у його достовірності. Зокрема вказує, що огляд транспортного засобу проведено через 9 місяців після настання ДТП, у висновку, експерт використав не актуальну (застарілу) Методику товарознавчої експертизи, відповідача та/чи його представника не було запрошено для огляду транспортного засобу, під час складання висновку використано ліцензію ПАТ «СК «Еталон» а не судового експерта, у висновку експерта показники монометра та обсяг пошкоджень транспортного засобу відрізняються від тих, які містяться у Акті огляду транспортного засобу, тощо. Вказані недоліки ставлять під сумнів достовірність експертного висновку. Враховуючи викладене, просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Представник позивача заперечував проти призначення судової товарознавчої експертизи. Зазначив, що дійсно, у експертному висновку помилково зазначено дату його складання. Зазначає, що огляд та складання експертного висновку мали місце протягом двох тижнів після настання ДТП. Крім того спростовує і інші пояснення представника відповідача, вважає їх необґрунтованими. Вважає також, що наданий висновок експерта є належним та достовірним доказом, а тому переконаний про недоцільність проведення заявленої судової товарознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 УПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи та потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи позицію представника відповідача, який ставить під сумнів наданий представником позивача експертний висновок, враховуючи, що такі заперечення та обставини можуть мати суттєве значення при визначенні дійсного розміру відновлювального ремонту КТЗ та мати вплив на вирішення спору, з метою їх спростування чи підтвердження а також встановлення дійсних обставин справи та обґрунтованості матеріальної вимоги позивача, враховуючи закріплені у процесуальному законі принципи диспозитивності, змагальності, пропорційності, безсторонності, суд доходить висновку про необхідність вказане клопотання задовольнити та призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі № 726/446/24 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріально збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пигоди, яка мала місце 27.03.2023 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 726/446/24

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання.

Суддя С. В. Мілінчук