П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

розглянувши у порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року у справі № 308/10840/24 за позовом ТзОВ"Оболонь інвест плюс",ТзОВ " Кредитні Ініціативи"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кркдитні ініціативи».

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Оболонь Інвест Плюс». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутні підстави для відмови у прийнятті зустрічного позову, оскільки відповідач пред`явив зустрічний позов задоволення якого буде виключати задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктне право позивача за первісним позовом.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 не виключить вимоги позивача. Позовні вимоги зустрічного позову про визнання частково нікчемним договору факторингу і частково недійсним договору передачі (відступлення) прав за іпотечним договором та за первісним позовом мають відмінний предмет доказування та виникають із різних матеріально-правових підстав. Відтак заявлена відповідачем вимога до позивача на думку суду не має характеру зустрічної.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій позивач просив:

визнати недійсним договір дарування нерухомого майна: 1.1. автомагазину за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), загальною площею 1 589,2 кв.м., (реєстраційний номер майна 00), 1.2. земельної ділянки площею 0,081 га, за кадастровим номером: :73:001:0010, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: автотехобслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 01), що укладений 01 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрований в реєстрі за №626;

визнати протиправним та скасувати записи щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01 липня 2023 року, які внесені на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68271132 від 01.07.2023 17:50:18, приватний нотаріус Кішкін Денис Володимирович, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська обл. документи, що подані для державної реєстрації договір дарування, 626, 01.07.2023, ОСОБА_6 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу;

визнати право власності на нерухоме майно: 1.1. автомагазин за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), загальною площею 1 589,2 кв.м., (реєстраційний номер майна 00), 1.2. земельну ділянку площею 0,081 га, за кадастровим номером: :73:001:0010, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: автотехобслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 01) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05.04.1999 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 15.12.2020 року) та відновити відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на автомагазин та на земельну ділянку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа суду першої інстанції вбачається, що 16.07.2024 відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. Однак, доказів вручення відповідачам вказаного поштового відправлення, матеріали справи не містять.

02.10.2024 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву, в якій, зокрема, просила вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

З поданого зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якій просила:

визнати частково нікчемним (в частині пунктів 1.3, 1.4 та 1.5) договір факторингу, укладений 11 липня 2023 року в м. Київ між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ідентифікаційний код юридичної особи 40008320, місцезнаходження: Україна, 04176, місто Київ, вулиця Набережно-Рибальська, будинок № 3, приміщення № 139, (фактором) та ТОВ «Кредитні ініціативи» ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, місцезнаходження Україна, 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок № 21 (клієнт), в частині включення до предмету договору переходу до фактора права іпотекодержателя щодо нерухомого майна будівлі/автомагазин/ за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,081 га за цією ж адресою, кадастровий номер :73:001:0010 за договором іпотеки №101/23-2007 від 28.04.2007 та договором іпотеки № 157/23-2007 від 13.06.2007;

визнати частково недійсними (в частині пункту 1.1 та абзац 3 п. 1.2) договір передачі (відступлення) прав за іпотечним договором від 11 липня 2023 року, укладений у м. Київ між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, місцезнаходження Україна, 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок № 21 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ідентифікаційний код юридичної особи 40008320, місцезнаходження Україна: 04176, місто Київ, вулиця Набережно-Рибальська, будинок № 3, приміщення № 139, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Наталії Федорівна, зареєстрований в реєстрі під №1383 в частині переходу до ТОВ «Фінансової компанії «Морган Кепітал» права іпотекодержателя щодо нерухомого майна будівлі/автомагазин/ за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,081 га за цією ж адресою, кадастровий номер :73:001:0010, за договором іпотеки №101/23-2007 від 28.04.2007 та договором іпотеки № 157/23-2007 від 13.06.2007.

Таким чином, зі змісту заявленого зустрічного позову вбачається, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 оспорює договори в частині що стосується нерухомого майна будівлі/автомагазин/ за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,081 га за цією ж адресою, предметом первісного ж позову є також спір щодо нерухомого майна будівлі/автомагазин/ за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,081 га за цією ж адресою.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову в даному випадку може виключити повністю задоволення первісного позову.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, дійшов помилкових висновків про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Згідно з п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу в частині вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2024 року.

Головуючий :

Судді: