Справа № 683/1293/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дятел Володимир Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дятел В.І. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 09 липня 2019 року, зареєстрований Яворівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 48.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом, подання позовної заяви у новій редакції, у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 .

Копію зазначеної ухвали представник позивача ОСОБА_3 отримав 17 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення? яке повернулося на адресу суду.

28 травня 2024 року на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Пунктом 42 розділу ІІІ Положення визначено, що pасобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Однак, при перевірці зареєстрованого електронного кабінету адвоката Дятла В.І. було встановлено, що такий електронний каібнет станом на 03 червня 2024 року не зареєстрований, всупереч положенням до ч.6 ст.14 ЦПК України, відповідно до якого адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невиконання представником позивача ухвали суду від 09 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09 травня 2024 року, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем та його представником, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дятел Володимир Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя