Справа номер 467/982/23 Головуючий суду першої інстанції Кологрива Т. М.
Провадження номер 22-ц/812/443/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2024 року, ухвалене об 11 год 30 хв під головуванням судді Кологриви Т. М. у приміщенні суду в смт Арбузинка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог

11 грудня 2023 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8200 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. До ухвалення цього рішення представником позивача була подана заява щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2024 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8200 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що оскільки позовні вимоги по справі було задоволено, клопотання від відповідача про зменшення витрат на вказану допомогу не надходило, то вимоги є підставними.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив зменшити розмір витрат з 8200 грн до 3000 грн.

Обґрунтовуючи свою скаргу, відповідач зазначав, що стягнуті з нього витрати у розмірі 8200 грн є завищеними, неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних робіт, необхідних для вирішення справи.

Узагальнені доводи та заперечення осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошувала на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Крім того позивач просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 4000 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У серпні 2023 року ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаному позові серед іншого вона просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3600 грн.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи призначено по суті на 04 вересня 2023 року з викликом сторін.

01 вересня 2023 року відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення.

04 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про вирішення питання про стягнення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування вказаного вона зазначила, що на той момент вона не може вказати точної суми витрат на професійну правничу допомогу, яку понесе позивач, у зв`язку з тим, що невідомо, які заяви та клопотання подасть відповідач по справі з урахуванням його заяви про примирення, і який обсяг робіт буде необхідно здійснити адвокатом позивача.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2023 року сторонам було надано тримісячний строк на примирення.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2018 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 489, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишено прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 536,80 грн судового збору.

Повернуто ОСОБА_3 з державного бюджету України 536,80 грн судового збору.

11 грудня 2023 року представник позивача надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 8200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви додано: договір № 01/08-1 про надання правничої допомоги від 01 серпня 2023 року, додаткова угода № 04/12-1 до договору від 04 грудня 2023 року, Акт здачі приймання виконаних робіт (надання послуг) за Договором від 01 серпня 2023 року № 01/08-1 від 04 грудня 2023 року, ордер серії ВЕ №1093602 від 11 серпня 2023 року, прибутковий касовий ордер №04/12 від 04 грудня 2023 року на суму 8200 грн.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон №5076-VI) договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правничої допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ст.246, 259, 270 ЦПК України передбачають, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляла про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача як у позовній заяві, так і у окремій заяві.

11 грудня 2023 року після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті справи позивачем через представника було подано суду разом з заявою про розподіл судових витрат договір № 01/08-1 про надання правничої допомоги від 01 серпня 2023 року, додаткову угоду № 04/12-1 до договору від 04 грудня 2023 року, акт здачі приймання виконаних робіт (надання послуг) за договором від 01 серпня 2023 року № 01/08-1 від 04 грудня 2023 року, ордер серії ВЕ №1093602 від 11 серпня 2023 року, прибутковий касовий ордер №04/12 від 04 грудня 2023 року на суму 8200 грн.

З зазначених доказів випливає, що професійну правничу допомогу позивачу надавала адвокат Гоцуляк Ю. С. Вказана допомога складалася з: вивчення та аналізу документів для підготовки позовної заяви про розірвання шлюбу; консультування клієнта щодо підсудності справи, порядку розгляду справи у спрощеному провадженні, у випадку надання строків для примирення; підготовки та направлення позовної заяви суду та відповідачу; підготовки таких процесуальних документів: клопотання про долучення доказів від 14.08.2023, клопотання про розгляд справи без участі клієнта/адвоката від 04.09.2023, заперечення від 04.09.2023 на клопотання відповідача про надання строку для примирення від 01.09.2023; клопотання щодо вирішення питання про судові витрати від 04.09.2023; клопотання про розгляд справи без участі клієнта/адвоката від 04.12.2023; заяви про ухвалення додаткового рішення. Вартість вказаної допомоги визначена у сумі 8200 грн.

Зазначену суму позивач сплатила адвокату 04 грудня 2023 року, що випливає з прибуткового касового ордеру.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8200 грн, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення цих витрат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

По-перше, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення.

По-друге, Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналізуючи позовну заяву позивача, складені його представником документи під час розгляду справи, обсяг та час, витрачений адвокатом для їх складання, обсяг виконаних робіт, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3 її позовні вимоги до відповідача про розірвання шлюбу задоволені у повному обсязі.

Зважаючи на складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерію розумності їх розміру, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, до 3000 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду зміні у бік зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, до 3000 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2024 року змінити, зменшивши стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу з 8200 грн до 3000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року.