overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/633/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заявник вказує на ту обставину, що про розгляд справи відповідачу не було відомо, про заочне рішення дізнався 21.05.2024 року. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Перевіришивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року.

Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та призначити її до розгляду на «27» червня 2024 року о «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Червоної Калини, 5в, каб.- 40 зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Категорія 31 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 червня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 29 липня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 471/921/23
Провадження №2/471/27/24
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" травня 2024 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Козиревич О.С. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 471/921/23 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Забава" про стягнення невиплаченої орендної плати за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до фермерського господарства "Забава" про стягнення невиплаченої орендної плати за оренду земельної ділянки - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач : ФГ "Забава", місце знаходження: с. Українець, Вознесенський район, Миколаївська область.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 686/9586/24
Провадження № 2-сз/686/23/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви по справі № 686/9586/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору та призначити до судового розгляду на 06.06.2024 року о 09 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/357/5665/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 січня 2025 року о 09:45 год.у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідачі зобов`язані надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачам строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 404/4014/24
Номер провадження 2-о/404/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Помічнянська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Перемоги, 11, м. Помічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, 27030) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Помічнянська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Перемоги, 11, м. Помічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, 27030) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Разом із заявою просив витребувати від приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 307/5561/23
Провадження № 2-во/307/27/24
У х в а л а

30 травня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши заяву представника АТ «А-Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 20.12.2023 р. та у виконавчому листі.

В С Т А Н О В И В:

АТ «А-Банк» просить суд по цивільній справі № 307/5561/23, виправити описку у рішенні суду від 20.12.2023 р. та у виконавчому листі від 08.03.2024 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що суд ухвалюючи рішення по вище вказаній справі допустив описку в резолютивній частині, а саме: помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача НОМЕР_1 , замість .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та виконавчому листі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року та виконавчому листі виданому 8 березня 2024 року по цивільній справі № 307/5561/23, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість 1.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановленийст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6911/24
Провадження № 2-н/357/1338/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", 66-68 ЖК України, п. 28 Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 р. № 835, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4127/24 Справа № 210/6809/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Корчистої О.І.,Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/6809/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Вікторович Н. Ю., -

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року в частині розміру моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я у розмірі 325 000 (триста двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. без утримання податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Держави судовий збір у розмірі 3250 грн., що підлягав сплаті за подання позовної заяви, та судовий збір у розмірі 4875 грн., що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, а разом 8125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 953/1212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до спливу шести місяців від дати його смерті, для з`ясування кола його спадкоємців, які прийняли спадщину, та залучення до участі у справі правонаступника позивача.

31 січня 2024 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 28/2023, заведеної 12 грудня 2023 року щодо майна померлого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку зі спливом передбаченого законом строку для прийняття спадщини, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 27 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа №: 671/1100/24
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2024 року м. Волочиськ
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за розподіл природного газу станом на 24.05.2024 за період жовтень 2023-травень 2024 р.р. в розмірі 1770 грн. 41 коп., інфляційних втрат 10,68 грн, 3% річних 11,71 грн та сплачену суму судового збору в розмірі 302,80 грн., а всього стягнути 2095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) грн 60 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Волочиського районного суду Хмельницької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. О. Никифоров
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя Є. О. Никифоров