Справа № 541/1994/24
Номер провадження 2-о/541/121/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., присяжних Павленко І.В., Денисенко О.В.. за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., заявника ОСОБА_1 та його адвоката Ковердяєвої Л.В., ОСОБА_2 , адвоката Черненко І.В.- ОСОБА_3 , представника органу опіки та піклування Нечипоренко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, в якій просили звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_4 .

В заяві зазначили, що рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 14.05.2001 р. по справі № 2 - 755 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. На підставі рішення Виконавчого комітету Будьонівської районної ради від 13.06.2001 р. № 293/6 призначено ОСОБА_2 опікуном дочки ОСОБА_4 . На теперішній час ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров`я, страждає на ряд хронічних захворювань, що підтверджується висновком лікарняно - консультативної комісії № 4 від 14.05.2024 р., у зв`язку з цим не може виконувати повноцінно опікунські обов`язки. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 04.07.1985 р. НОМЕР_1 та від 23.05.2024 р. (повторне) серія НОМЕР_2 . ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 1-А групи, інвалід з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 061614 від 20.09.2011 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеними особами. У період з 2014 по 2022 рік вони проживали у Харківській області, Ізюмський район, с. Студенок, а після повномасштабного вторгнення російської федерації до нашої країни переїхали до м. Миргорода Полтавської області де на теперішній час постійно проживають.

На теперішній час розлад здоров`я ОСОБА_4 носить хронічно стійкі прогресуючи ускладнення, внаслідок чого вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

ОСОБА_1 має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Має можливість і бажання доглядати свою сестру та бути її опікуном. Інших близьких осіб, які б могли доглядати за ОСОБА_4 не має. Інших рідних братів та сестер у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не має.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковердяєва Л.В. підтримала вимоги заяви , просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 -адвокат Жиліна І.В. вважала, що задоволення заяви відповідає інтересам ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Миргородської міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 14.05.2001 р. по справі № 2 - 755 ОСОБА_4 , визнано недієздатною (а.с.16). На підставі рішення Виконавчого комітету Будьонівської районної ради від 13.06.2001 р. № 293/6 ОСОБА_2 призначено опікуном дочки ОСОБА_4 (а.с.22). ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров`я, страждає на ряд хронічних захворювань, що підтверджується висновком лікарняно - консультативної комісії № 4 від 14.05.2024 р (а.с.20) та не може виконувати повноцінно опікунські обов`язки. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 04.07.1985 р. НОМЕР_1 та від 23.05.2024 р. (повторне) серія НОМЕР_2 (а.с.9). ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 1-А групи, інвалід з дитинства, що підтверджу довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 061614 від 20.09.2011 р. (а.с.15).

З дослідженого в судовому засіданні поданні Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 08 липня 2024 року № 2569/01-35 зазначено, що вони вважають за можливе призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецька, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном , відповідно до ст.60 ЦК України,над сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, яка є особою з інвалідністю 1 А групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішенням суду ОСОБА_4 визнана недієздатною, її опікун ОСОБА_2 подала заяву про звільнення її від повноважень опікуна у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, а ОСОБА_1 може бути опікуном, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 60, 75 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. Г. Шатілова

Присяжні І.В. Павленко

О.В.Денисенко