25.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6/24
Провадження № 2/644/746/24
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жигун Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 49266 грн. 45 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 4727485, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 13500грн.

Кредитний Договір № 4727485 від 29.07.2021 укладено строком на 15 днів.

Між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 11.11.2021 укладено договір відступлення прав вимоги №12Т , за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 4727485.

Згідно договору відступлення прав вимоги сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 49266 грн. 45 коп., з яких: 11819грн. -заборгованість за тілом кредиту; 36502грн. 45 коп. - заборгованість за відсотками; 945грн. заборгованість за комісійними винагородами.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 грн. 20коп. а також витрати на правничу допомогу в сумі 6000грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 26.02.2024 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в якій зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору.

Крім того, представник позивача просить повернути ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи та викладені в заяві про закриття провадження у справі доводи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає за можливе закрити провадження, оскільки відповідачем під час розгляду справи було в добровільному порядку погашено суму заборгованості, про що зазначено представником позивача у заяві про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості та стягнення з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» суми судового збору.

Керуючись ст.ст.255, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ЄДРПОУ 40484607, вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ), про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: