Справа №295/4404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Морозовій К.П.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором №0 від 19.05.2006 року в загальній сумі 32 876.53 шв.франків, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 , відшкодувати судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на з`ясування питань належності одній особі та безпосередньо позичальнику ОСОБА_1 . рукописного підпису на аркушах договору про надання споживчого кредиту від 19.05.2006 року, а також додаткових угодах: до кредитного договору, договору іпотеки від 19.05.2006 року, укладеного в забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому ухвала суду із матеріалами цивільної справи повернута від експерта на адресу суду з одночасним клопотанням про надання додаткових матералів в забезпечення можливості проведення експертизи.

За наслідком вивчення змісту клопотання представником відповідачів подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи зі зміненим формулюванням необхідних для розв`язання питань в розрізі обставин виниклого спору.

У заяві про призначення експертизи ОСОБА_1 стверджую, що не підписував кредитний договір № 0 від 19.05.2006 р. та додаткову угоду до кредитного договору № 0 від 19.05.2006 р. - № 1 від 30.01.2009 року, до кредитного договору у тій редакції, які надані позивачем, а тому для всебічного встановлення обставин у справі потребується дослідження питань:

- Чи виконаний ОСОБА_1 , рукописний підпис на всіх аркушах договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.05.2006 р. у графі «Позичальник», у розділі 12 договору перед друкованим текстом ОСОБА_1 та рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_1 у розділі « підписи сторін»?

- Чи виконаний ОСОБА_1 рукописний підпис у п. 10 додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 р. до кредитного договору № 0 від 19.05.2006 р. у графі Позичальник ОСОБА_1 ?

У заяві відповідний учасник повідомляє про документи, що містять належні йому вільні зразки почерку, а саме: трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.01.2012 р.; трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 09.06.2008 р.; трудовий договір між працівником і фізичною особою від 18.09.2003 р.; договір та матеріали про надання споживчого кредиту, укладеному між ОСОБА_1 і Дельта Банком 29.03.2014 р.; договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 19.05.2006 р., від 04 лютого 2009 року.

Також відповідач просить використати при дослідженні його експериментальні зразки почерку.

При обговоренні поданої заяви про призначення експертизи представник позивача покладався на розсуд суду.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про потребу у спеціальних знаннях для вирішення спору по суті, а тому вважає необхідним призначити по справі почеркознавчу еспертизу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/4404/23 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Батозька, будинок 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- чи виконаний ОСОБА_1 рукописний підпис на всіх аркушах договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.05.2006 р. у графі «Позичальник», у розділі 12 договору перед друкованим текстом ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_1 у розділі « підписи сторін»?

- чи виконаний ОСОБА_1 рукописний підпис у п. 10 додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 р. до кредитного договору № 0 від 19.05.2006 р. у графі Позичальник ОСОБА_1 ?

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (з врахуванням обставин сплати особою витрат на проведення експертизи відповідно до ухвали від 04.01.2024 року).

Дослідження провести по матеріалах справи з оглядом:

- оригіналів договору кредиту № 0 від 19.05.2006 року, додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 19.05.2006 року (поміщено та опечатано у конверт № 1 - 295/4404/23);

- документів, що мають вільні зразки підпису ОСОБА_1 (обумовлюються особою як такі, що їй належать): договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 19.05.2006 р., від 04 лютого 2009 року (документ скріплений із додаткової угодою № 1 до кредитного договору № 0 від 19.05.2006 року - міститься у конверті № 1 - 295/4404/23); трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.01.2012 р.; трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19.06.2008 р.; трудового договору між працівником і фізичною особою від 18.09.2003 р.; договору та матеріали про надання споживчого кредиту, укладеному між ОСОБА_1 і Дельта Банком 29.03.2014 р.; експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на окремому аркуші (документи поміщено та опечатано у конверт № 2 - 295/4404/23).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов