Справа №639/2462/22
Провадження №2/639/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

10 грудня 2024 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Труханович В.В. з посиланням на те, що у позивача є сумніві щодо неупередженості судді, оскільки ухвалою суду 10.12.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, що порушує принцип змагальності сторін, закріплений у ст. 12 ЦПК України.

Представники позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо відводу судді.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що підстав для самовідводу встановлено не було, як і не встановлено підстав для відводу.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача, як на підставу відводу судді посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду від 10.12.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи та це порушує принцип змагальності сторін, закріплений у ст. 12 ЦПК України.

Враховуючи те, що представник позивача фактично оскаржує процесуальне дії судді Труханович В.В. при розгляді цивільної справи № 639/2462/22, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Труханович В.В.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Дроздова Владислава Івановича про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович