25.03.2024
Справа №642/911/24
2/642/608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення у сплаті аліментів.

Позивач у своєму позові зазначив, що за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року у справі 635/6423/13-ц було стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 15.07.2013 і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років. Сину виповнилося 23 роки 22.03.2018 року. Відповідачка не сплачувала аліменти, і станом на 22.03.2018 розмір заборгованості становив 79595,74 грн. У подальшому вона сплатила 48803,45 грн і залишок боргу становить 30792,29 грн. Просив стягнути з відповідачки неустойку (пеню) за прострочення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 70595,74 грн.

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року провадження у справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на 1/2 частку у будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці ОСОБА_2 . На обгрунтування даної заяви вказав, що дане нерухоме майно є єдиним майном відповідачки на території України, тому у разі його відчуження рішення суду буде неможливо виконати. Отже є реальна загроза невиконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 статті 151 ЦПК України зазначає загальні вимоги до заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина 6 даної статті встановлює, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що у порушення п.п. 5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві не зазначено ціну позову, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також у порушення п.7 ч.1 цієї статті орієнтовану вартість нерухомого майна для з`ясування її співмірності із ціною позову та можливі відомості про те, що відповідачка має намір відчуження належного їй нерухомого майна.

Також у порушення вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 10 статті 153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко