Провадження №: 2-о/755/248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., присяжних Городецької О.М., Гоцманюк О.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, ініційоване судом питання про передачу на розгляд іншого суду за підсудністю цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дарницького районного суду міста Києва зі спільною заявою про призначення ОСОБА_2 другим опікуном її сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку рішенням Харківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2000 року визнано недієздатною.

13 жовтня 2023 рокуДарницьким районним судом міста Києва (головуючий - суддя Шаповалова К.В.) постановлено ухвалу про прийняття заяви до свого провадження та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою, та призначено справу до судового розгляду.

23 лютого 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва (головуючий - суддя Шаповалова К.В., присяжні - Ванєєва О.Б., Шматок Г.П.) постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою, - за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

25 березня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя вказану цивільну справу передано у провадження головуючому судді Савлук Т.В.

01 травня 2024 року Дніпровський районний суд міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою, призначено справу до судового розгляду на 05 червня 2024 року на 11.00 годину.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 06 травня 2024 року попередньо відібрані присяжні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

05 червня 2024 року в судовому засіданні, за ініціативою суду, на розгляд учасників цивільного процесу, винесено питання про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою, за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, з дотриманням вимог правил територіальної підсудності з урахуванням вимог ч. 1 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про призначення другого опікуна над недієздатною особою у його відсутність.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні ініційоване судом питання про зміну підсудності цивільної справи залишила на розгляд суду.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Деревянко А.С. в судовому засіданні ініційоване судом питання про зміну підсудності цивільної справи залишила на розгляд суду.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали поданої до суду заяви на предмет дотримання правил підсудності та звернення до належного суду, суд приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. (ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України)

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26 - 30 ЦПК).

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Питання про підсудність справ визначається цивільним процесуальним кодексом України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. (ч. 1 ст. 293 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Як убачається з долучених до заяви доказів, 18 грудня 2000 року Харківським районним судом міста Києва ухвалено рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , недієздатною.

09 січня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницького району міста Києва і ОСОБА_6 , про призначення другого опікуна. Призначено ОСОБА_1 другим опікуном його недієздатної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних паспорту громадина України , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за рішенням суду визнана недієздатною, остання зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

За змістом положень частини першої та другої статі 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи(у тому числі, обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна; суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Отже, нормами ЦПК України не врегульований окремий порядок звернення до суду з заявою про встановлення опікуна.

З сукупного аналізу наведених вище правових норм, із застосуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про призначення опікуна повинна бути подана до суду за місцем проживання особи, над якою встановлюється опіка, а також підлягає розгляду в межах справи про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, оскільки вони є нерозривно пов`язаними між собою.

За наведених обставин, суд вважає, що належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться місце проживання особи, над якою просять встановити опіку, та суд, який ухвалював рішення про визнання особи недієздатною та призначення другого опікуна, є Дарницький районний суд міста Києва, який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи.

Виходячи ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно положень статті 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

При цьому, відповідно до частини першої та третьої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Принцип законного судді нерозривно пов`язаний з правом особи на повноважний, компетентний суд. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд не тільки вправі, а й зобов`язаний ухилитися від розв`язання справ, йому не підсудних.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» і «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначаються правилами підвідомчості та підсудності.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою, не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки з урахуванням положень ч. 1 ст.295 Цивільного процесуального кодексу України, наявні підстави для розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання особи, відносно якої вирішення питання цивільної дієздатності, що територіально відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до частини третьої статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статями 31,32, 260, 294, 316, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 753/14070/23 (провадження № 2-о/755/248/24) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою, - передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні: 1.

2.