справа № 2-1399/11
провадження №2-зз/489/5/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

30 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно

встановив:

У квітні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010 по вказаній справі.

У заяві вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість по кредитному договору № К9015-373 від 23.01.2009 в загальному розмірі 56442,00 грн. та удові витрати.

У вказаній справі ухвалою суду від 17.09.2010 було накладено арешт на нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, появзаних з їх відчуженням (купівлі-продаж, міни, дарування і т.п.).

Скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення не було вирішено.

В подальшому ухвалою суду від 13.05.2021 скасовано арешт з житловий будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Скасування арешту з нежитлових приміщень вирішено не було.

Так як забезпечення позову в частині нежитлових приміщень порушує право заявника як власника, а рішення суду набрало законної сили та на виконанні у державній виконавчій службі не знаходиться, заявник просить скасувати забезпечення позову.

У судове засіданні учасники справи не заявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити.

Направлена на адресу позивача Кредитної спілки «Злагода» судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.03.2011 позов Кредитної спілки «Злагода» задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість по кредитному договору № К9015-373 від 23.01.2009 в загальному розмірі 56442,00 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою суду від 17.09.2010 в якості забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 ..

Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

Ухвалою суду від 13.05.2021 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010 в частині арешту накладеного на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині ухвалу суду від 17.09.2010 залишено в силі.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову щодо нежитлових приміщень, так як рішення суду набрало законної сили, на примусовому виконані не перебуває, а подальше збереження арешту нежитлових приміщень порушує його права як власника.

За частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частин сьомої, восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Із відповіді Інгульского відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.02.2024 № 41212 встановлено, що згідно відомостей АСВП виконавче провадження№ 26534128 з виконання виконавчого листа по справі № 2-1399, виданого судом 26.04.2011 було завершено 06.04.2012 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження№ 34351182 з виконання виконавчого листа по справі № 2-1399, виданого судом 26.04.2011 було завершено 15.05.2017 на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та те, що матеріали справи не містять доказів відкритого виконавчого провадження з виконання рішення та сплинув дев`яносто денний строк, передбачений частиною сьомою ст.158 ЦПК України, у зв`язку із чим подальше збереження арешту, який було вжито судом за клопотанням позивача для забезпечення позову, порушує право заявника як власника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та його задоволення.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010 по цивільній справі № 2-1399/11, а саме арешт накладений на нежитлові приміщення магазину, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1 , та заборону здійснення відносно них будь-яких угод, пов`язаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складно 30.05.2024.

Суддя І.В.Коваленко