Справа № 191/41/14-ц
Провадження № 6/191/135/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ТОВ «Діджи Фінанс», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача правонаступником.

В доданих до заяви документах відсутні:

- докази на підтвердження відсутності закінченого виконавчого провадження за наслідком виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі №191/41/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- докази на підтвердження оплати за договором №1404ДФВ відступлення прав вимоги від 14.04.2022 року первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», які не надані суду на виконання ухвали від 03 травня 2024 року, тому їх витребування здійснюється повторно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно за ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребовувані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», розташованого за адресою: 04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, 8:

- документи на підтвердження відсутності закінченого виконавчого провадження у цивільній справі №191/41/14-ц за наслідок виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- докази на підтвердження оплати за договором №1404ДФВ відступлення прав вимоги від 14.04.2022 року первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», для виконання.

Витребувані документи надати в строк до 16 год. 00 хв. 25 червня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб