Справа № 357/1506/24
Провадження № 2/357/1688/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 29 662,17 грн. та відшкодувати понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що 29.05.2018 року між ТОВ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С-600-0.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 21 917 грн.17 коп., з яких: 8400,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13517,17 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № С-600-0 від 29.05.2018 року ТОВ у розмірі 21 917 грн.17 коп.

Також 15.03.2019 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № .

11.05.2021 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс»» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7745,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5245,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № від 15.03.2019 року у розмірі 7745,00 грн.

Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитними договорами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Представником відповідача було надано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Щодо кредитних зобов`язань відповідно до кредитного договору №С-600-0, який укладено 29.05.2018р., відповідач зазначив, що звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. Окрім цього, позивачем надано документ який не має ні періоду нарахування, ні будь яких інших ідентифікуючих ознак які б надавали підстави для перевірки правельності проведення розрахунку. Згідно позиції Верховного Суду по справі № 755/18920/18 від 29.01.2020 року, зазаначив що розрахунок не є доказом наявності заборгованості та як наслідок не може встановлювати суму боргу. З наведених підставҐ, сторона відповідача просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за Кредитним договором С-600-0 який було укладено 29.05.2018р., у звязку із недоведеністю вимог на які посилається позивач.

Щодо кредитних зобовязань відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № , який було укладено 15.03.2019р. між відповідачем та ТОВ «Інвест Фінанс», представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у звязку із пропуском строку позовної давності.

Відповідач, посилається на правову позицію ВП ВС від 28 березня 2018 по справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс де містяться висновки, що якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Отже, п.1.3 Договору про надання споживчого кредиту, встановлено термін кредитування строком у 30 календарних днів. З огляду на те що Договір споживчого кредиту укладено 15.03.2019р., а відповідно право вимоги у Кредитора виникло із 15.04.2019р. у звязку із невиконанням умов договору, то відповідно строк позовної давності закінчився 16.04.2022р.

Представник позивача скористався своїм правом та скерував до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не заперечує укладення договорів і отримання коштів, не спростовує факт порушення нею умов договорів щодо вчасного повернення кредитних коштів.

Ніяких застережень або зауважень з боку позичальника, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час їх підписання, не подано.

А тому, ТОВ «ФК«ЄАПБ» вважає, що оскільки жодних заперечень з приводу того, що позичальник не погодився з умовами надання кредиту під час підписання договору, чи про зарахування та розподілення сплачених коштів, відповідачем висловлено не було, отже укладення договору відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Аналогічні правові позиції, викладені Верховним Судом України в постанові по справі № 61-22760 св 19 від 30.06.2020 року.

Станом на 19.02.2024 року позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповіді на запити від Первісних кредиторів, в тому числі отримано додаткові докази, які позивач просив суд прийняти та долучити до матеріалів справи: від АТ «Ідея Банк»:

- копію Виписки з 29.05.2018 по 07.07.2023 по Рахунку 8275.980;

- копію Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № C-600-0 від 29.05.2018 р. (від ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС»);

- і нформаційну довідку за вих.№236/02 від 14.02.2024 ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН»;

- розрахунок заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № від 15.03.2019.

Позивач зазначив, що з розрахунку заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № від 15.03.2019 та виписки з 29.05.2018 по 07.07.2023 по Рахунку 8275.980 за кредитним договором №C-600-0 від 29.05.2018р., вбачається, що відповідач здійснювала сплати коштів на рахунок первісних кредиторів.

Внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця - є визнання ним боргу, що, у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору та погодження всіх умов договору.

Представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13, де висловлено позицію, що факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами - є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отриманням всіх благ передбачених кредитними договорами.

Щодо строків позовної давності за кредитним договором № С-600-0 від 29.05.2018р. вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, адже тільки з цього моменту позивач дізнався про порушення відповідачем кредитних зобов`язань. Отже загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором має часові рамки з 07.07.2023 по 07.07.2026.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 25.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.52).

01.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Чуйко Я.В. направив клоплотання/заяву про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.54-58).

06.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Чуйко Я.В. направив відзив по справі (ас.59-68).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, подала суду відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з такого.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 29.05.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-600-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якого Банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche White Cross + ID INS поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня та випускає клієнту картку MasterCard. Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт - 200 000 грн., ліміт кредитної лінії, допустимий клієнту на момент укладення угоди - 7000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії - 48,00% річних (а.с. 5).

Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та інших платежів за угодою та Договором, в т.ч. черговість погашення вимог Банку, здійснюється згідно умов Договору, а також відповідно до тарифів, які розміщенні на сайті банку за адресою: www.ideabank.uа.

Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, які зазначені в п.5.11 цієї Угоди.

07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 13-14).

Відповідно до реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 21 917 грн.17 коп., з яких: 8400,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13517,17 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом, станом на 30.11.2023 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 21 917 грн.17 коп. (а.с.12).

Також 15.03.2019 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , який вчинено у електронній формі (19-24).

Згідно з умовами договору товариство зобов`язується передати клієнту у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок клієнта, а клієнт зобов`язується повернути товариству таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку договору, або достроково, та сплатити товариству плату(проценти) від суми кредиту.

Пунктом 1.3 вказаного Договору передбачений строк надання кредиту - 30 календарних днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів/розрахунків, що є Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно п. 4.1 Договору строк кредиту може бути продовжено:

За ініціативою Позичальника на кількість днів, зазначену в п. 1.3 цього Договору, якщо між Сторонами буде досягнуто домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п. 4.2 цього Договору.

4.2. Порядок продовження строку кредиту за ініціативою Позичальника.

4.2.1. Пропозиція (оферта) Позичальника щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Позичальником. Якщо Позичальник здійснюючи вказаний платіж не бажає продовжувати строк користування кредитом, Позичальник зобов`язаний повідомити про це товариство в один із вказаних нижче способів.

11.05.2021 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс»» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7745,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5245,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом, станом на 30.11.2023 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 7745,00 грн. (а.с.32).

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором № С-600-0 від 29 травня 2018року.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не виконав передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № С-600-0 від 29 травня 2018року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відповідач не спростувала позовної вимоги щодо заборгованості за вказаним кредитним договором. Дійсно, з наданих суду доказів вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково виконувала умови договру № С-600-0, не оскаржувала договір вцілому чи окремі його умови.

Щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 15 березня 2019 року, суд зазначає наступне.

За умовами укладеного Кредитного договору, який був підписаний електронним підписом відповідача, вбачається, що 15.03.2019 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , визначено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 2500 грн., сторони визначили строк позики, який одночасно погоджено як строк користування кредитом, тривалістю 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів/розрахунків, що є Додатком № 1 до цього Договору.

За умовами пунктів п. 4.1 Договору строк кредиту може бути продовжено:

За ініціативою Позичальника на кількість днів, зазначену в п. 1.3 цього Договору, якщо між Сторонами буде досягнуто домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п. 4.2 цього Договору.

При цьому, згідно пунктів 4.2. Порядок продовження строку кредиту за ініціативою Позичальника.

4.2.1. Пропозиція (оферта) Позичальника щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Позичальником. Якщо Позичальник здійснюючи вказаний платіж не бажає продовжувати строк користування кредитом, Позичальник зобов`язаний повідомити про це товариство в один із вказаних нижче способів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору та кредит ТОВ «Інвест Фінанс» не повернула.

Зокрема, позивач зазначає, що вище вказаним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 7745,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5245,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Разом з тим, відповідачем заявлено вимогу про застосування спливу позовної давності.

В законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У даному кредитному договорі пунктом 1.3 Договору про надання споживчого кредиту, встановлено термін кредитування строком у 30 календарних днів.

З огляду на те що Договір споживчого кредиту укладено 15.03.2019р., а відповідно право вимоги у Кредитора виникло із 15.04.2019р., у звязку із невиконанням умов договору, то відповідно строк позовної давності закінчився 16.04.2022р.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як роз`яснено в абаці 3 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому норма ч. 1 ст. 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Жодних об`єктивних підстав, що перешкоджали б позивачу на час придбання ним права вимоги до відповідача, дійзнатися про умови договору щодо встановленого строку кредитування, не було. Позивач набув у травні 2021 року ще не прострочений кредит, та мав можливість звернутися до суду за зхахистом своїх прав в строк до 16 квітня 2022 року.

Відповідачем ОСОБА_1 по справі заявлено про застосування позовної давності.

Зі свого боку позивачем не заявлено обгрунтованого клопотання про поновлення строку позовної давності та не наведено поважних причин його пропуску.

За наведеного вище суд вбачає підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності в частині вимог щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 15 березня 2019 року, та суд дійшов висновку про відмову позивачеві у задоволенні таких вимог.

Щодо судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжної інструкції № 53499 від 12.12.2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Оскільки позов задоволено на 73,89 % (21917,17 грн. х 100 : 29662,17 грн.), судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 1983,20 грн. (2684 х 73,89 % : 100).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 525,526,530, 611, 612, 624, 625, 1046, 1050 ЦК України, ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором № С-600-0 в розмірі 21 917 грн.17 коп. (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімнадцять гривень, 17 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) 1983,20 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три гривні, 20 копійок) - кошти по сплаті судового збору.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням ч.3 ст.124 ч.6 ст.259 повний текст рішення суду виготовлений 25.03.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола