УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/4675/24

Номер провадження 2/495/2847/2024

29 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2024 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про:

- розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №43 від 22.02.2022, складений Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у твердій грошовій сумі - 2 500 грн щомісяця, від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/4675/24, номер провадження 2/495/2847/2024).

На підставі відомостей КП «Д3» встановлено, що 22.05.2024 ОСОБА_1 уже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про:

- розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №43 від 22.02.2022, складений Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у твердій грошовій сумі - 2 200 грн щомісяця, від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/4561/24, номер провадження 2/495/2806/2024).

Вказану позовну заяву ухвалою від 24.05.2024 було повернуто заявнику у зв`язку із її відкликанням.

Окрім того, ухвалою від 22.05.2024 (ЄУН 495/4507/24) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №43 від 22.02.2022, складений Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2 150 грн щомісяця, від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, повернуто позивачу на підставі частин третьої, четвертої статті 44 ЦПК у зв`язку із зловживання процесуальними правами позивачем (подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями).

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 подавав до суду заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав (зміна заявленої до стягнення суми аліментів не вказує на зміну предмету або підстав позову).

Стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя, четверта статті 44 ЦПК).

З огляду на встановлені обставини (подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав без дотримання вимог частин першої, четвертої, п`ятої статті 177 ЦПК), приходжу до висновку, що подання даної заяви в розумінні статті 44 ЦПК є зловживання позивачем процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому така заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини третьої статті 44.

Суд звертає увагу заявника, що на підставі пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 908 грн 40 коп. до 9 084 грн) у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у зв`язку із її відкликанням (на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК) необхідно відмовити у зв`язку із вирішенням питання про повернення позову на підставі частини третьої статті 44 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у зв`язку із її відкликанням відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, повернути заявнику на підставі частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із встановленим зловживанням процесуальними правами заявника.

Роз`яснити заявнику, що на підставі пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 908 грн 40 коп. до 9 084 грн) у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова