Справа № 686/8412/24
Провадження № 2/686/3410/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 01.03.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» URL:https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 5154341. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 5154341 від 01.03.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 5154341 від 01.03.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 14500 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» () було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 5154341 від 01.03.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (), а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 38310.49 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 12688грн.; заборгованість за відсотками становить 24172.49грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1 450,00грн.

Керуючись ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору №5154341 від 01.03.2021р., Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі №5154341 від 01.03.2021р. р., направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 5154341 від 01.03.2021р.

Не зважаючи на це, Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 5154341 від 01.03.2021р..

З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №5154341 від 01.03.2021р. у розмірі 38310.49 грн.; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, зазначивши, що не заперечює проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №5154341 в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника.

Згідно вказаного Договору сума (загальний розмір кредиту) становить 14500 грн. строком на 28 днів з 01.03.2021р. до 29.03.2021р.

Згідно п.п.1.5.1, 1.5.2 Договору, комісія за надання кредиту: 1450грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5075грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 6 Договору також визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно платіжного доручення 40624836 від 01.03.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» перерахувало на картку ОСОБА_1 14500грн., згідно договору №5154341.

13.09.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 07Т, згідно якого було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 5154341 від 01.03.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (), а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 р. та Витягу з Додатку до нього, залишок боргу за Договором № 5154341 від 01.03.2021р. на момент відступлення права вимоги становить 38310,49 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 12688грн.; заборгованість за відсотками 24172,49грн.; заборгованість за комісією - 1 450,00грн.

27.09.2023р. ТОВ «Діджи Фінанс» на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про сплату заборгованості за Договором № 5154341 від 01.03.2021р..

Вказані обставини підтверджуються: Анкетою-заявою на кредит № 5154341 від 01.03.2021р.; Договором про споживчий кредит №5154341 від 01.03.2021р. та Додатками №1 та №2 до нього; платіжним дорученням №40624836 від 01.03.2021р.; Договором факторингу № 07Т від 13.09.2021 р. та Витягом з Додатку до нього; досудовою вимогою від 27.09.2023р.; платіжними інструкціями про сплату коштів ТОВ «Діджи Фінанс» на виконання умов Договору факторингу.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №5154341, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 14500 грн., строком на 28 днів, безготівковим шляхом.

Згідно п.п.1.5.1, 1.5.2 Договору, комісія за надання кредиту: 1450грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5075грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

На підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідача за Договором кредиту №5154341 від 01.03.2021р. позивачем надано суду розрахунок заборгованості за період з 13.09.2021р. по 20.02.2024р., який не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача по відсотках в сумі 24172,49грн., а саме - в ньому не зазначено періоду нарахування таких відсотків, процентна ставка.

Отже, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 24172,49грн., з врахуванням умов договору позики.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №5154341 від 01.03.2021 року в розмірі 19213 грн., а саме: 12688 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5075 грн. заборгованість за відсотками; 1450 грн. заборгованість за комісійними винагородами. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити за їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 4223,83 грн., з яких судовий збір в сумі 1214,83 грн. (38310,49/100 = 383,10; 19213/ 383,10 = 50,15; 2422,40 / 100 х 50,15 = 1214,83) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3009 грн. (6000 / 100 х 50,15 = 3009) , які підтвердженні належними доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023р.; Додатковою угодою від 09.02.2024р. до Договору №42649746 від 11.12.2023р.; Детальним описом робіт (наданих послуг) від 20.02.2024р. на підставі Договору про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023р. на загальну суму 6000грн.; Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024р.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 512, 525,526, 612, 625, 1048,1049,1077 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором №5154341 від 01.03.2021 року в розмірі 19213 грн., а саме: 12688 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5075 грн. заборгованість за відсотками; 1450 грн. заборгованість за комісійними винагородами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) судовий збір в розмірі 1214,83 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 3009 грн., а всього разом 4223,83 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 27.05.2024 року.

Суддя: