Справа № 581/705/20
Провадження № 2-др/581/4/24
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

05 червня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у частині судових витрат у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в:

Зміст ухваленого рішення суду по суті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною та сутність заяви про ухвалення додаткового рішення

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Скасовано за нововиявленою обставиною рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року у даній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

25 травня 2024 року представник заявника, адвокат Воронцов В.Г., в інтересах ОСОБА_3 , звернувся через систему «Електронний суд» до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 витрати, понесені ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом його заяви про перегляд рішення у справі № 581/705/20 від 29 жовтня 2020 за нововиявленими обставинами у сукупному розмірі 42157 грн 05 коп, з яких 20000 грн 00 коп - витрати на професійну правничу допомогу та 22157 грн 05 коп - витрати, пов`язані із залученням свідків та з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи і підготовки до її розгляду (це витрати на пальне, які поніс заявник на шляху з м. Одеси до м. Суми, звідти до с-ща Липва Долина, та відповідно у зворотньому напрямку).

Позиція сторін по справі та їх представників щодо поданої заяви

Представник заявника ОСОБА_1 у режимі відеоконференцзв`язку підтримав у повному обсязі подану заяву з вищевикладених мотивів та окремо суду уточнив про документальну підтвердженість витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 у даній справі та про дійсність витрат на особисту явку заявника та його представника разом зі свідками двічі у судові засідання до місцевого суду для безпосереднього допиту свідків, а також про те, що на стадії судових дебатів він заявляв про понесені витрати, які на той час ще не були повністю документально зібрані та подані суду, й протягом наступних п`яти днів після ухвалення рішення суду ці витрати разом із заявою про ухвалення додаткового рішення суду були подані суду. Зауважив, що відповідно до п.7.3 Розділу 3 договір про надання професійної правничої допомоги від 11 листопада 2022 року продовжує діяти і на даний час у зв`язку із його дійсним й триваючим виконанням сторонами. Також зауважив, що судові витрати у даній справі можуть бути включені до розміру боргів померлого спадкодавця та в подальшому можуть бути сплачені спадкоємцями ОСОБА_2 .

Заявник за заявою за нововиявленою обставиною ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви завчасно та належно повідомлений.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 , зазначав про смерть 18 травня 2024 року ОСОБА_2 і судові витрати при частково задоволеній заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у разі їх стягнення судом, не зрозуміло з кого слід стягувати, бо правонаступники померлого ще не відомі. Також зазначав, що у даній справі відсутні сторони, так як вона є справою окремого провадження, де судові витрати взагалі не відшкодовуються.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні поданої заяви

Відповідно до ч.1,2 ст.133 КПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 зазначеної норми закону до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч.1-3 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Установлені судом обставини справи в частині вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суду

При ухваленні рішення суду від 20 травня 2024 року судом не вирішувалося питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 29 жовтня 2020 року.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 (клієнтом) та адвокатом Воронцовим В.Г. 11 листопада 2022 року укладено договір про надання професійної правової допомоги № 021/ФЛ-л, в п. 1.1, 1.2 визначено те, що клієнт доручає адвокату приймати на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах визначених даним договором з представництва в будь-яких органах клієнта, включаючи без винятку суди України, користуючись обсягом прав, наданих п. 1.2 договору; п.4.1, 71., 7.3 договору визначено те, що клієнт оплачує надану юридичну допомогу в гривнях шляхом переказу сум коштів у гривнях у порядку та на умовах визначених у додатковій угоді до цього договору, договір діє до 11 листопада 2023 року і він вважається поновленим на невизначений термін, якщо сторони продовжують виконувати його умови; договір укладено на строк до 11 листопада 2023 року. Відповідно до додаткової угоди № 2 до вищенаведеного позову від 24 травня 2024 року сторони визначили розмір гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу клієнту у цивільній справі № 581/705/20 при перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення в розмірі 20000 грн, який сплачується в повному обсязі протягом трьох днів (а.с.120-121). Згідно з описом робіт з надання правничої допомоги адвокатом від 24 травня 2024 року на участь у 7 судових засіданнях по даній справі, на збирання доказів у справі, підготовку процесуальних документів, подання заяв та клопотань, відрядження до м.Суми витрачено 46 годин і обраховані фіксовані суми вартості робіт в загальному розмірі 20000 грн, та відповідні послуги були прийняті клієнтом на підставі акту від 24 травня 2024 року (а.с.122,123). Також 24 травня 2024 року адвокатом та клієнтом підписано рахунок за послуги правничої допомоги за додатковою угодою № 2 із наведенням в ній банківських реквізитів для їх оплати. Зі змісту платіжної інструкції від 24 травня 2024 року на безготівковий переказ в національній валюті ОСОБА_3 сплатив 20000 грн ОСОБА_1 в якості оплати за надані послуги на вищезазначеному договору (а.с.124,125). У період час з 26-29 листопада 2023 року ОСОБА_3 поніс витрати з банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» на оплату палива на заправних станціях в різних населених пунктах України, включаючи міста Одеса, м. Пирятин, Суми, на загальну суму 9307 грн 64 коп, а також на придбання у січні 2024 року, у березні 2024 року бензину А-95, скрапленого автогазу на різних автозаправних станціях від м. Одеса до м. Суми і с-ща Липова Долина на загальну суму 11096 грн 18 коп (а.с.127-130 т.2).

Висновки суду по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення суду

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Нинічинні спеціальні Закону України «Про судовий збір», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Цивільного процесуального кодексу України не передбачають норм права, які б визначали порядок та умови розподілу судом витрат на правничу професійну допомогу та витрат, пов`язаних із явкою заявника, його представника та свідків до суду, у справах окремого провадження, де відсутні сторони, як учасники справи.

Із огляду на викладене, суд уважає, що відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із явкою заявника, його представника та свідків по справі до суду, є врегульованим лише у справах позовного провадження, проте у справах окремого провадження такі судові витрати в силу законодавчого обмеження не відшкодовуються. Тому у задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю. Зазначений вище висновок суду узгоджується із аналогічним за своєю сутністю висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25 березня 2020 року у справі №607/1219/18.

Крім цього, вищезазначені норми національного процесуального законодавства містять однозначно зрозумілі й передбачувані норми про невідшкодування будь-яких судових витрат у справах окремого провадження при відсутності прийнятих норм законів, які б врегульовували це питання по іншому, визначаючи відповідні умови для цього, та при відсутності спору про право між двома заявниками у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому, на думку суду, відмова у розподілі судових витрат у даній справі не є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (наближений за своїм змістом висновок викладений у п. 96110 рішення ЄСПЛ від 22 липня 2021 року у справі «Зустович проти Хорватії»).

Керуючись ст.3,12,13,42,77,81,141,ч.5 ст.270, 294,263-266, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у частині судових витрат у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 червня 2024 року.

Суддя Д. В. Бутенко