ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1632/23 Номер провадження 22-ц/814/2102/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горностаєвої (Бойченко) Ганни Володимирівни

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задоволено повністю.

Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє від себе особисто та від імені неповнолітньої дитини, разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 357 грн. 87 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Горностаєва (Бойченко) Г.В., сформувавши 19.03.2024 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.04.2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_6 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апеляційної скарги, що відповідає ч.2 ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено в електронній формі та доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої (Бойченко) Г.В. 18.04.2024 року о 09:52 год.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Горностаєвою (Бойченко) Г.В. 29.04.2024 року через систему «Електронний суд» направлено заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з цим, ухвала Полтавського апеляційного суду від 16.04.2024 року залишена без виконання в частині реалізації права звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, що відповідає ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.05.2024 року продовжено ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2024 року, а саме для подачі апеляційної скарги, що відповідає ч.2 ст. 356 ЦПК України. Надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено в електронній формі та доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої (Бойченко) Г.В. 10.05.2024 року о 13:55 год.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Горностаєва (Бойченко) Г.В. належним чином повідомлені відповідно ч.6 ст. 272 ЦПК України про ухвалення зазначеного судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 30.05.2024 року відповідачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Горностаєвою (Бойченко) Г.В. недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.04.2024 року з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 06.05.2024 року усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 30.05.2024 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горностаєвої (Бойченко) Ганни Володимирівни на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді : А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов