Справа № 699/27/24
Номер провадження № 2-о/699/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Літвінової Г.М., присяжних: Петренко О.К., Порпленко А.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Перебийніс С.В., представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Ріпи Л.О., представника органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області Захарченко Р.М., заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Грунської Ольги Василівни (представник адвокат Перебийніс С.В.), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (представник адвокат Ріпа Л.О.),

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Перебийніс С.В.), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (представник адвокат Ріпа Л.О.), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявниця зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідним братом, особою з інвалідністю з дитинства, з 01.08.2001 - особою з інвалідністю другої групи, на даний час потребує постійної сторонньої допомоги, не усвідомлює своєї поведінки та потребує нагляду і турботи. Також заявниця посилається на те, що після смерті їхніх батьків з 2009 року роль опікуна над братом ОСОБА_4 взяв на себе син заявниці ОСОБА_3 , до якого і перевезли жити ОСОБА_5 . Заявниця зауважує, що вона не може взяти на себе роль опікуна над своїм братом, так як вона є особою пенсійного віку та має ряд захворювань, вважає, що його опікуном слід призначити ОСОБА_3 , який фактично багато років виконує функції опікуна і не заперечує щодо призначення його опікуном ОСОБА_2 .

З огляду на викладене заявниця просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 заяву підтримали. Додатково заявниця повідомила, що до м. Корсуня-Шевченківського її брат ОСОБА_2 переїхав у 2009 році та проживав разом з її сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою проживав на той час разом із своєю сім`єю і син заявниці ОСОБА_3 . У 2015 році син придбав власне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , куди у 2015 році переїхав разом із своєю сім`єю та братом заявниці ОСОБА_2 . Заявниця повідомила, що вона дотепер працює сімейним лікарем, однак здійснювати догляд за братом не може через свій вік. При цьому надала інформацію про особливості поведінки ОСОБА_2 , про його реакції на фізіологічні процес, про його навички здійснювати догляд за собою. На запитання суду підтвердила, що саме вона супроводжувала брата ОСОБА_4 до лікарні в серпні 2023 року з метою постановки його на психіатричний облік у лікаря-психіатра.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ріпа Л.О. на запитання суду повідомив, що особисто із ОСОБА_2 не спілкувався, за місцем його проживання не був. Однак після ознайомлення з матеріалами справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області Захарченко Р.М. повідомила, що рішенням органу опіки та піклування затверджено подання, яким рекомендовано призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним. При цьому на запитання суду представник повідомила, що перед затвердженням подання орган опіки та піклування не встановлював наявність чи відсутність інших осіб, які також могли б виконувати обов`язки опікуна.

Заінтересована особа ОСОБА_3 повідомив, що із самого дитинства спілкується зі своїм дядьком. Під час відвідин діда та баби, разом з якими проживав ОСОБА_2 , останній приглядав за ОСОБА_3 . Указав, що ОСОБА_2 дуже погано розмовляє, видає звуки чи слова, які є незрозумілі для сторонніх осіб, однак ОСОБА_3 його розуміє. Також повідомив, що наразі не працює. Зазначив, що оформив допомогу по догляду за ОСОБА_2 , однак доказів цього не надав. Пояснити суперечливу інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2 не зміг. Щодо режиму дня ОСОБА_2 , особливостей його поведінки та психіки, його потреб нічого не пояснив. Просив призначити його опікуном.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними.

Положеннями ч. 3 ст. 296 ЦПК України передбачено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд встановив таке.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 01.04.1961, та свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_2 , виданого 08.01.1957. Батьками заявниці та ОСОБА_2 указані одні і ті ж саме особи. Зміна дошлюбного прізвища заявниці " ОСОБА_7 " на шлюбне " ОСОБА_8 " підтверджується її свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 27.08.1977.

Згідно з довідкою, виданою виконкомом Мошнівської міської ради 26.12.2023 №1856/02-09, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У довідці вказано, що місце перебування ОСОБА_2 не відоме.

15.12.2023 депутат Корсунь-Шевченківської міської ради Федоренко С., чий підпис посвідчив представник КП "ВЖ РЕУ" Корсунь-Шевченківської міської ради Т.С.Шкалиберда, видав ОСОБА_2 довідку про те, що останній дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації місця проживання, разом зі своїм племінником ОСОБА_3 . Як вбачається з указаної довідки вона видана на підставі свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд критично ставиться до цього документа, оскільки сам ОСОБА_2 , якому нібито видали довідку, не міг в силу свого стану здоров`я ні замовити таку довідку, ні отримати її. Також суд звертає увагу, що матеріали справи не містять даних про таких осіб як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Жодних даних чи реквізитів документів, на підставі яких ідентифіковано цих осіб, не зазначено. Залишається невідомим хто і з якою метою отримав вказану довідку від імені ОСОБА_2 , який є особою з інвалідність з дитинства, не вміє розмовляти (зі слів заявниці та ОСОБА_3 ) та не розуміє значення своїх дій.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку що вказана довідка не відповідає вимогам достовірності доказу (ст. 79 ЦПК України) та є недопустимим доказом, оскільки отримана невідомо ким з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до Висновку лікарської комісії КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради №67 від 22.08.2023 ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, проживає разом з ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу що адреса місця проживання встановлена зі слів ОСОБА_3 .

При цьому в медичній картці ОСОБА_2 вказано, що на огляд до лікаря 18.08.2023 ОСОБА_2 супроводжувала сестра (заявниця ОСОБА_11 ). Також зазначено, що ОСОБА_2 проживає із сім`єю сестри.

У судовому засіданні заявниця не заперечувала факт супроводження брата ОСОБА_2 до лікарні на огляд з метою постановки останнього на облік. Оскільки ОСОБА_2 не вміє зрозуміло викладати свої думки (розмовляти), то очевидно, що інформацію лікарю про місце проживання ОСОБА_2 надавала саме заявниця.

З висновку судово-психіатричного експерта від 29.03.2024 №183 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на даний час хронічним стійким психічним захворюванням - важкою розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна з проявами негативної еволютивної динаміки (тобто прогресуючим поглибленням когнітивного дефекту), через що на даний час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу заявниці про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Вирішуючи питання щодо призначення опікуна ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

При цьому таке подання повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради надав суду своє подання від 16.05.2024 №1076/01-56, згідно з яким вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі визнання судом його недієздатним.

Подання мотивовано тим, що « ОСОБА_3 має можливість дбати про дядька, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням».

Однак, з яких підстав орган опіки дійшов такого висновку - не зазначається. Крім того, у цьому поданні взагалі нічого не сказано про те, хто саме до цього часу здійснював і на даний час здійснює догляд за ОСОБА_2 . Також не вказано, яким чином ОСОБА_3 може створити необхідні побутові умови для ОСОБА_2 , та за чий рахунок забезпечити його доглядом та лікуванням, ураховуючи, що сам ОСОБА_3 не працює, отже доходу не отримує. Відомостей про доходи інших членів сім`ї та можливість (чи неможливість) іншим членам сім`ї здійснювати догляд за ОСОБА_2 у поданні не проаналізовано.

Ознайомившись зі змістом подання колегія суду дійшла висновку, що указаний висновок є поверхневим, не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, а орган опіки та піклування не вдався до ґрунтовної перевірки обставин та встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2 .

Також достеменно не було встановлено хто саме заявниця ОСОБА_1 чи її син ОСОБА_3 - та в якому обсязі здійснює догляд за ОСОБА_2 .

Крім того не було досліджено питання, чи є інші особи, крім ОСОБА_3 , які мають можливість здійснювати догляд за ОСОБА_2 , та чи не є це для ОСОБА_3 способом ухилення від мобілізації до лав ЗСУ.

Про те, що орган опіки та піклування поверхнево підійшов до аналізу питання свідчить ще й те, що у вказаному поданні зазначено, що ОСОБА_3 подав клопотання до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання його дядька ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Однак, у провадженні суду таке клопотання ОСОБА_3 відсутнє, оскільки судове провадження здійснюється за заявою ОСОБА_1 .

Акт обстеження умов проживання потенційного опікуна орган опіки та піклування суду також не надав. У поданні відсутнє посилання на те, що такий акт взагалі складався.

З позитивної характеристики з місця проживання ОСОБА_3 вбачається, що він дбає про свою сім`ю, разом з дружиною виховує двох синів, допомагає сусідам та слідкує за чистотою довкілля. Однак при цьому характеристика взагалі не містить відомостей про те, що з ОСОБА_3 проживає його хворий дядько ОСОБА_2 , та що ОСОБА_3 здійснює за дядьком догляд.

Як було вказано вище, з оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 вбачається, що він оглядався лікарем психіатром 18.08.2023. З`явився на огляд з сестрою. На теперішній час проживає з сестрою та її родиною.

З висновку судово-психіатричного експерта від 29.03.2024 №183 також вбачається, що на експертизу ОСОБА_2 з`явився в супроводі сестри ОСОБА_1 , яка і була присутня поруч з ним при проведенні експертизи.

Заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві до суду про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним посилалася на те, що вона є пенсіонеркою за віком, має поганий стан здоров`я та не може взяти на себе роль опікуна.. На підтвердження вищевказаних доводів заявницею не подано до суду жодних доказів, які б доводили неможливість здійснення догляду за ОСОБА_2 . Більше того, ряд матеріалів справи свідчить про те, що саме вона здійснює догляд за своїм хворим братом і опікується його станом здоров`я.

Таким чином, у даному випадку суд вважає, що подання органу опіки та піклування містить виключно висновок про необхідність призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 без достатньої аргументації такого висновку, через що не може бути прийнятий судом.

Тому суд виснує, що вимога заявника про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_2 визнається судом недієздатним, суд встановлює над ним опіку і до призначення йому опікуна здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_2 покладає на Орган опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради.

Орган опіки та піклування має врахувати недоліки подання, викладені в рішенні суду, та звернутися до суду з належним чином оформленим поданням, після встановлення кола осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 , із зазначенням мотивів надання рекомендації конкретному кандидату щодо призначення його опікуном.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, що передбачено ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Ураховуючи відомості про стан здоров`я ОСОБА_2 , викладені у висновку судово-психіатричного експерта, у якому зазначено, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд визначає максимальний строк дії рішення - два роки, який рахується з моменту набранням законної сили даним рішенням суду.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Черкаська філія судових експертиз своїм листом від 11.04.2024 №384/01-02 повідомила суд, що вартість проведеної судової експертизи щодо ОСОБА_2 становить 5379,40 грн без ПДВ та просила віднести ці витрати на рахунок держави на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України .

Керуючись ст. 263-265,293, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та встановити над ним опіку.

У призначенні ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2 - відмовити.

До призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна - здійснення опіки над ним покласти на Орган опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради.

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи експертами Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у розмірі 5379,40 (п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять грн 40 коп.) грн віднести на рахунок Державного бюджету України (реквізити для оплати експертизи: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», НОМЕР_5 , призначення платежу «Черкаська філія ДУ "ІСП МОЗУ", за проведення експертизи ОСОБА_2 ». МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Повернути медичні документи ОСОБА_2 до КНП "Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня" Корсунь-Шевченківської міської ради.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити, що згідно із ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , інші дані суду не відомі.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402, інші дані суду не відомі.

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 , інші дані суду не відомі.

Особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання, зазначена у заяві: АДРЕСА_5 , інші дані суду не відомі.

Повне рішення складено 04.06.2024.

Головуючий суддяЛітвінова Г.М.

Присяжні: Петренко О.К.

Порпленко А.С.