Справа № 314/1718/24
Провадження № 2/314/829/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу № 314/1718/24 за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 03327115 , місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 129 - а ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) , за участю відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом де зазначив , що відповідачу, ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , надаються комунальні послуги , однак належним чином не здійснювала їх оплату, тому просили стягнути заборгованість за період з 01.09.2019р. по 29.02.2024р. у розмірі 6860,50 грн.

Позивач просив розглянути за його відсутності. Відповідач надав відзив , позов не визнав, пояснивши що сплачує відповідні послуги , надавши квитанції про здійснення оплати. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини,

Позивач є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення м. Вільнянська. У вищезазначені квартирі мешкає відповідач , яка користується послугами КП «Облводоканал» ЗОР, яка здійснює оплату за послуги підприємства по особовому рахунку № (1497), при цьому помилка у прізвищі у букві «а» замість правильного «о» суд вважає опискою, враховуючи співпадіння по ІПН, даті народження, адресі, тощо.

Пунктом 1 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг покладається на споживача.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Цей висновок узгоджується з постановою Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15, ВС від 18.09.2019 по справі № 216/1724/16-ц., а також Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 216/5756/15-ц.

Разом з тим розрахунок заборгованості наданий відповідачем суд вважає спростованим, згідно наявних квитанцій наявні відомості щодо сплати послуг споживачем , однак вимога позивача про стягнення з відповідача 6860,50 грн. є необґрунтованою , оскільки не враховує вже сплачені кошти відповідачем в рахунок погашення заборгованості згідно квитанцій №7 від 01.11.2019 (152,60 грн.),01.02.2020 № 69 (207,20), 26.02.2020 № 64 (316,40) , 24.03.2020 №60(249,50) , 18.05.2020 № 119 (321,90), 26.06.2020 № 60 (329,40), 21.09.2020 № 79 (200), 21.09.2020 №70 (261,10), 03.11.2020 № 94(548,90), 27.11.2020 №15(712,90), 21.12.2020 №38(219,60), 27.11.2020 № 15 (712,90), 22.02.2021 №175(650,70), 25.03.2021 № 75(439,10) 27.04.2021 № 126 (423,00), 30.07.2021 №28 (576,00) , 30.09.2021 №130 (466,20), 29.10.2021 №88(532,80), 14.03.2022 №16 (463,70), 29.03.2022 №31 (735,00), 04.04.2022 №9(646,40), 19.05.2022 №54( 620) , 02.06.2022 №12(794,70), 01.07.2022 №10(532,80), 01.08.2022 (512,10), 05.09.2022 №(582,51), 03.10.2022 №31 (627,70), 02.11.2022 №27(418), 05.12.2022 №9 (963,90), 02.01.2023 №12(570,50), 03.02.2023 №5f9777b2a6f003d21e8d597803423dea (767,20), 06.03.2023 № 36(621) , 03.04.2023 №27 (507,30), 11.06.2023 №46( 570,30), 20.06.2023 № 67(568,70), 27.07.2023 №37 (767,20), № НОМЕР_2 за період 01.09.2023-30.09.2023 (637,00), № (199,80), № (323,20) , (22,92) , (22,92), 02.11.2023 № (640,01), ПН99 (642,17), 18.12.2023 № ( 406,40), 19.01.2024 № (1029,21), 27.02.2024 № (570,24), 25.03.2024 № (637), ЗНПБ (603,11), 19.04.2024 № (308,11), 20.05.2024 № (373,86 грн), 20.05.2024 № (439,21 грн), 20.05.2024 № (578,37 грн),20.05.2024 № (533,14 грн), 20.05.2024 № (545,60 грн), а загалом 27101,48грн .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач надавав житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення), а відповідач їх споживав й оплату здійснював належним чином , розрахунок позивача є необґрунтованим , оскільки не враховує вже сплачені вищезазначені кошти , тому у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

30.05.2024