overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/3212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа надійшла до провадження судді Волчка А. Я.

Разом з тим, 12.12.2023 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк»- Мєшніка Костянтина Ігоровича до суду надійшла заява за вх. № 59155, згідно з якою представник позивача просить відкликати їх позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений ним судовий збір у розмірі 2 684,00 грн згідно з платіжним дорученням № від 15.11.2023 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Акціонерного товариства «Універсал Банк», , адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, за платіжною інструкцією № від 15.11.2023 року в АТ «Універсал Банк».

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 185/5256/24
Провадження № 2/185/3234/24
30 травня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс", про припинення реєстрації права власності та витребування майна,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс", про припинення реєстрації права власності та витребування майна.
Ухвалою суду від 23.05.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Від представника позивача надійшло клопотання про уточнення недоліків.
Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне конкретизувати, які саме копії письмових доказів виготовлені неякісно: копія рішення Павлоградського міськрайонного суду від 18.02.2010 року, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.04.2010р. Крім зазначених копій письмових доказів не завірені копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2021, рішення від 22.08.2017р., протокола №18ю загальних зборів засновників (учасників ТОВ АФ «Старт-Плюс» від 11.04.2017р., акта приймання-передачі власного майна від 18.04.2017р., договору купівлі-продажу зерносховища від 21.05.2021р.
Крім зазначеного, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.05.2024р.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що строк для усунення недоліків слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс", про припинення реєстрації права власності та витребування майна - залишити без руху.
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків на два дня з дня вручення копії цієї ухвали.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 669/373/24
Провадження № 2-н/669/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , заборгованість за використану електроенергію в сумі 16690,00 грн та сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, звідки 01 травня 2024 року надійшла відповідь, що ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для перевірки вказаної інформації було зроблено запит до Ізяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звідки 28 травня 2024 року надійшла копія актового запису про смерть № 49 від 18 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, згідно п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 16690,00 грн та сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

30 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Простибоженко Олега Сергійовича про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 у справі № 758/14124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Простибоженко О.С. 27.05.2024 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 у справі № 758/14124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У заяві про перегляд заочного рішення ставиться питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, яке обґрунтовано тим, що стороною відповідача було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 у справі № 758/14124/23, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2024 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги. Оскільки ухвалу про повернення апеляційної скарги на вищевказане рішення було постановлено після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, у відповідача була відсутня об`єктивна можливість подати своєчасно.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та додані до нього матеріали, суд вважає, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною та заявником обґрунтовано наявність підстав для його поновлення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 127, 258-260, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Простибоженко Олега Сергійовича - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Простибоженка Олега Сергійовича строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у цивільній справі № 758/14124/23.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Простибоженко Олега Сергійовича про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 у справі № 758/14124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи провести 12 червня 2024 року об 09:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

У судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
справа № 278/3043/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,--
Стягувати щомісячно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 травня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
У порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з боржника в дохід держави судовий збір за розгляд даної цивільної справи у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
суддя Євген Татуйко
Справа № 206/2068/24
Провадження № 2/206/938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача до суду не прибув, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання призначені на 20.05.2024 та 03.06.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/2068/24, провадження № 2/206/938/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Провадження № 2-во/686/160/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому наказі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2024 суддею Хмельницького міськрайонного суду по даній справі було видано судовий наказ.

В тексті наказу помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ». Також невірно вказано адресу ОСОБА_2 , зазначено « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_2 ».

У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку з цим за заявою стягувача слід привести зазначені в наказі відомості щодо РНОКПП та адреси реєстрації місця проживання боржниці у відповідність до дійсних.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в наказ Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2024 року по справі № 686/17501/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , зазначивши:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків боржниці ОСОБА_2 правильно « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_1 »,

-адресу ОСОБА_2 замість помилкового « АДРЕСА_1 » правильно: « АДРЕСА_2 ) .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2492/24
Провадження № 2-о/689/509/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Антонюк О.Л. та Василенко Т.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного закладу Гонтарук А.М.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

особи, щодо якої подано заяву - ОСОБА_2 ,

та її представника - адвоката Рибачка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 05 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: О. Антонюк

Т. Василенко
1Справа № 335/2356/24 2/335/1523/2024
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
30 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
11.03.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, учасникам справи встановлені строки подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 16.04.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про надання сторонам строку для примирення задоволено частково, надано сторонам в справі строк для примирення до 30.05.2024.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки строк для примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України, суд -
Поновити провадження у справі.
Судове засідання з повідомленням сторін провести о 09 год. 00 хв. 31.05.2024, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 229/3611/24
Провадження № 2-н/229/714/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Р.Є. Дубовик