Справа № 191/5600/24
Провадження № 2-з/191/52/24
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 46624) про стягнення з нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 45668,29 грн. Зазначений виконавчий напис було передано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича для виконання. 25.10.2021 приватним виконавцем Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження ВП 67254747 про стягнення заборгованості в розмірі 45668,29 гривень та основної винагороди приватного виконавця на суму 4566,83 гривень, а також заблоковані його платіжні картки банку. 13.11.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 50635,12 грн., яку направлено за його місцем роботи позивача. Вважаючи, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, він одночасно з цією заявою подав до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В рамках виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем Шаган О.А., його платіжні картки банку були заблоковані, і як свідчить практика будуть утримуватись грошові кошти, які надійдуть на його рахунки, а також з його заробітної плати будуть проводитись стягнення за спірним виконавчим написом. Доки дана судова справа буде розглядатися судом, доки рішення суду вступить в законну силу, незаконні утримання з нього будуть проводитись, що в значній мірі ускладнить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису убезпечить від заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та запобіжить докладанню додаткових зусиль з його боку для їх відновлення. Вжиття такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення буде співмірним та відповідати меті заявлених вимог та убезпечить від зловживання з боку відповідача, шляхом затягування розгляду справи з метою стягнення як найбільшої суми коштів за оскаржуваним виконавчим написом. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 46624, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () заборгованості в розмірі 45668,29 грн. до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Циісл Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.2024 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 19.05.2021 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за №46624 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () заборгованості в розмірі 45668,29 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 25.10.2021 відкрите виконавче провадження ВП №67254747 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №46624 від 19.05.2021 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 45668,29 грн. Постановою від 13.11.2024 у даному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення.

Таким чином, суддя, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №46624, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 45668,29 грн. до набрання рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шагану Олексію Анатолійовичу (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, приміщення 38, 39, 40,41, 44, 45, 46, 48, 54).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко