Справа № 182/5929/24
Провадження № 2/0182/3334/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту самостійного виховання і утримання неповнолітньої дитини батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту самостійного виховання і утримання неповнолітньої дитини батьком.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року вищевказану позову заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Як вбачалось з викладених обставин та зазначених вимог, ОСОБА_1 просив суд встановити факт самостійного виховання і утримання ним неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично є вимогою окремого провадження. Проте, в якості сторін по справі, позивач зазначав ОСОБА_2 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Однак, ані з позовної заяви, ані з викладених вимог не вбачалось змісту позовних вимог до ОСОБА_2 , спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачені законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та який стороною відповідача заперечується та не визнається. Тобто, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій викладає вимоги окремого провадження та без вимог позовного характеру, безпосередньо до відповідачки по справі.

Відтак, якщо позивач звернувся до суду в поряду загального позовного провадження, то із змісту позовної заяви має вбачатись предмет спору між сторонами та наявність вимог до відповідача, що визначено положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України.

12 листопада 2024 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивачем та його представником були уточненні позовні вимоги в частині надання ОСОБА_1 дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди матері ОСОБА_2 та одночасно із зняттям з попереднього зареєстрованого місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, належних та допустимих доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 позбавлений можливості на вчинення вищевказаних дій, до суду ним надано не було. При цьому, у відповідності до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року, було визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - позивачем по даній справі. Однак, як на підставу звернення до суду з даною вимогою в частині отримання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини, стороною позивача доказів щодо неможливості вчинення реєстраційних дій або відмови Центру надання адміністративних послуг ним надано не було.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту самостійного виховання і утримання неповнолітньої дитини батьком повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал