Ухвала

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 613/668/20

провадження № 61-13070св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним заповіти від 27 вересня 2007 року, 19 червня 2008 року, посвідчені секретарем Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області. В частині визнання недійсним заповіту від 10 жовтня 2008 року, складеного від імені ОСОБА_4 , також у визнанні права власності на будинок відмовлено.

У червня 2023 року адвокат Пономаренко П. О. від імені ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 613/668/20 із Богодухівського районного суду Харківської області, роз`яснено право на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полупанова О. О. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просила визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк для його подання.

Клопотання мотивовано тим, що копія касаційної скарги ОСОБА_2 була надіслана на вказану в заяві про направлення копії касаційної скарги електронну пошту лише 30 квітня 2024 року. Також зазначає про те що, раніше касаційна скарга ОСОБА_2 не була отримана ні ОСОБА_1 , а ні її представником адвокатом Полупановою О. О., хоча заява про направлення копії касаційної скарги неодноразово направлялась на поштову адресу Верховного Суду та через підсистему електронний суд.

Згідно із частиною першою та другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки строк встановлений судом, а не законом.

Разом з тим встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника чи з ініціативи суду.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відзиву представником ОСОБА_1 - адвокатом Полупановою О. О. на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Полупановій Ользі Олександрівні встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара