справа № 208/7808/24
№ провадження 2-с/208/441/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Шевер Юлії Миколаївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7808/24 від 28 серпня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій представник ОСОБА_1 , адвокат Шевер Ю.М. просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/7808/24 від 28.08.2024 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ в сумі 8434,89 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн. на користь КП КМР «Добробут».

В обґрунтування заяви представником боржника зазначено, що копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками вона не отримувала, про його існування дізналась в листопаді 2024 року через накладення арешту на рахунки державним виконавцем. 25.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська та отримала заяву про видачу судового наказу з додатками та судовий наказ №208/7808/24, тому вважає, що нею з поважних причин пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу

З вимогами стягувача незгодна, в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. Посилалась на те, що КП КМР «Добробут» не належним чином та не в повному обсязі виконувало свої обов`язки за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Стягувачем не підвтерджено надання послуг в повному обсязі, з наданим ним документів не вбачається, які сааме послуги були надані ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, щостягувачем заявлено до стягнення суму за період з липня 2021 року по червень 2024 року, тому стягувачем пропущено строк позовної давності, а вимоги про стягнення заборгованості є незаконними.

Представник боржника вважає, що в даному випадку наявний спір про сума боргу, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості теплопостачання в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Крім того, представник боржника - адвокат Шевер Ю. М. посить поновити строк подачі позовної заяви про скасування судового наказу від 28.08.2024 року у справі №208/7808/24, який пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Шевер Юлії Миколаївни про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7808/24 від 28.08.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» з ОСОБА_1 заборгованості за за надані послуги ЖКГ, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Шевер Юлії Миколаївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7808/24 від 28 серпня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору - задовольнити.

Поновити строк зверненн з цією заявою, яґк пропущенни з повжних причин.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/7808/24 від 28 серпня 2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованості за надані послуги ЖКГ в розмірі 8434,89 грн. та 242,24 грн. судового збору - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнєцова А. С.