overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/413/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Управляюча компанія ?Політех? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року ТОВ ? УК ?Політех? звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу, в якій просило суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його (ТОВ? УК ?Політех?) користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3 578, 70 грн. та суму) сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України).

При цьому, в додатках до заяви, відсутній договір, укладений між заявником та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання останнім житлово-комунальних послуг.

А тому, із поданої заяви та доданих до неї додатків, суд позбавлений можливості встановити право вимоги ТОВ ?УК ?Політех? до боржників.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу ( п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про відмову ТОВ ?УК ?Політех? у видачі судового наказу, оскільки, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-165, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Управляюча компанія ?Політех? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 507/840/24
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"30" травня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_2 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
№ 2/688/205/24
Ухвала

про поновлення провадження у справі

15 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Катюхи Олександра Віталійовича про встановлення факту батьківства,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області є цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Катюхи Олександра Віталійовича про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

12 червня 2024 року на адресу суду від ТОВ "Медико-генетичний центр «МАМА-ПАПА» надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №42642 від 07.06.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Катюхи Олександра Віталійовича про встановлення факту батьківства та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2024 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області.

Надати можливість учасникам справи ознайомитися із висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №42642 від 07.06.2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Дата документу 03.06.2024
Справа № 334/1882/24
Провадження № 2-о/334/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Відповідно ч.4 ст. 293 ЦПК України розгляд заяв про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 08.03.2024 року, здійсненого за допомогою автоматизованої системи, присяжними у складі суду для розгляду цивільної справи визначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Присяжна ОСОБА_2 у судове засідання, яке призначене на 24.04.2024 року не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що не з`явиться в судове через погане самопочуття. Судове засідання було відкладено на 03.06.2024 року, присяжну було повідомлено про наступну дату.

Однак, 03.06.2024 року у судове засідання присяжна ОСОБА_2 не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що не прибуде в судове засідання через інші плани побутового характеру.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжна ОСОБА_2 тривалий час не з`являється у судове засідання, причини її неявки не є поважними, судові засідання відкладають саме у зв`язку з неявкою присяжної, суд приходить до висновку, що існує необхідність її заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_2 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу № 334/1882/24 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 522/5749/24
Провадження № 2/522/4365/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Халдая І.В.,

представника відповідача - адвоката Ігнатенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині вимог щодо визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 193/767/24
Провадження № 2/193/273/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., перевіривши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаліт», про розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 представник позивача - адвокат Каправчук В.Л. звернувся до суду в інтересах позивачки ОСОБА_2 із зазначеним позовом до відповідача ТОВ «Реаліт», за яким просив розірвати договір оренди земельної ділянки, який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Реаліт» 03.03.2014.

15.05.2024 ухвалою судді вищевказаний позов було залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки представником позивача не долучено до позовної заяви доказів направлення матеріалів позову відповідачу.не долучив копію договору оренди земельної ділянки б/н від 03.03.2014, при цьому ним не долучено до позову спірного довогору оренди землі, або, у разі його відсутності, клопотання про витребування цього договору.

У зв`язку з чим представнику позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що названа ухвала суду надійшла до електронного кабінету представника позивача - адвоката Каправчука В.Л. 17.05.2024, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, станом на 03.06.2024 заявником усунуті не були.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.05.2024 представником позивача не усунуто, ні шляхом надсилання заяви про усунення недоліків через Електронний суд ні поштовим зв`язком, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню представнику позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаліт», про розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, вважати не поданою та повернути представнику позивача разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухваланебула вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справибезповідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О. В. Томинець
Справа № 598/1351/24
провадження № 2-о/598/61/2024
УХВАЛА

"03" червня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради та ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Збаразького районного суду від 03 червня 2024 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вказаної ухвали суду від 03 червня 2024 року допущено описку та помилково зазначено, що судове засідання призначено на «27 липня 2024 року», замість правильного «27 червня 2024 року», а тому слід внести виправлення в дану ухвалу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2024 року по справі заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради та ОСОБА_2 та вважати вірним «Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 10 годині 30 хвилин 27 червня 2024 року».

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 03 червня 2024 року.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 676/8290/24
Номер провадження 2/676/3213/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

05 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/8290/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу, є відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на сімейне життя. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Фактично сім`я припинила своє існування, наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03.01.2025 року на 10.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 188/1929/23
Провадження № 2/188/339/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказав, що з відповідачкою він уклав шлюб, який 22.11.2018 року було зареєстровано Бахмутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 79. Шлюбні відносини між ними фактично припинені близько трьох років тому . Вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, не спілкуються , спільних інтересів не мають. Позивач вважає , що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , оскільки шлюб існує лише формально.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження №2/751/306/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняКурган В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 751/11488/23
за позовомОСОБА_1
до треті особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
пропро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
учасники справи та представники:
позивач та його представник не з`явились
представники відповідачів треті особи не з`явились не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 27 липня 2020 року за реєстровим номером № 5353, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» стягнуто 72746,50 грн.

Стягнути зАкціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер