УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», позивач (стягувач) ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідач (боржник) - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Другий відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 14 грудня 2011 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4739/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 302п/12/2008-980 від 10 січня 2008 року в розмірі 17391 гривня 65 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 173 гривні 92 копійки, всього - 17 685 гривень 57 копійок.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, Другий відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснював примусове виконання рішення суду (АСВП 34624485).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» отримало вимогу державного виконавця від 26 березня 2024 року за вих. № 47910 про надання актуальних реквізитів для перерахування грошових коштів, стягнутих з боржника - ОСОБА_1 .

На рахунку Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором.

Станом на моменту звернення заявника до суду з вказаною заявою заборгованість за кредитним договором боржником не погашена.

06 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» був укладений договір №GL6N414484 про відступлення права вимоги згідно умов якого, ПАТ «Комерційний банк «Надра», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прийняло у власність право вимоги за кредитним договором № 302п/12/2008-980 від 10 січня 2008 року.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження у разі неявки представника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просив розглядати заяву за відсутності заявника.

Представник стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи - Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-4739/11, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2011 року у справі № 2-4739/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 302п/12/2008-980 від 10 січня 2008 року в сумі 17 391 гривня 65 копійок, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 173 гривні 92 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 17 685 гривень 57 копійок.

11 червня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 302п/12/2008-980 від 10 січня 2008 року в сумі 17 391 гривня 65 копійок, судові витрати за сплати судового збору в сумі 173 гривні 92 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 17 685 гривень 57 копійок.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. від 12 квітня 2024 року виконавче провадження ВП №34624485 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4739, виданого 11 червня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 17 685 гривень 57 копійок, закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до п.9) ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Доказів визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. від 12 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №34624485 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4739, виданого 11 червня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, а також доказів відновлення вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця - матеріали заяви і матеріали справи № 2-4739/11 не містять і учасниками справи суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, «враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.».

Як зазначено в п.115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, «не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.».

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 «На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України).

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України).

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).»

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 зазначено «Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її право попередника щодо майна чи активів (не майнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Матеріали заяви і матеріали справи № 2-4739/11 не містять доказів звернення заявника до суду з приводу відновлення виконавчого провадження ВП № 34624485 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4739, виданого 11 червня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, яке було закінчене постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. від 12 квітня 2024 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 34624485, яке здійснює Другий відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 685 гривень 57 копійок на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2011 року у справі № 2-4739/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 302п/12/2008-980 від 10 січня 2008 року в сумі 17 391 гривня 65 копійок, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 173 гривні 92 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 17 685 гривень 57 копійок.

11 червня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 302п/12/2008-980 від 10 січня 2008 року в сумі 17 391 гривня 65 копійок, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 173 гривні 92 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 17 685 гривень 57 копійок.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. від 12 квітня 2024 року виконавче провадження ВП № 34624485, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4739, виданого 11 червня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 17 685 гривень 57 копійок закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Доказів визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. про закінчення виконавчого провадження ВП № 34624485 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4739, виданого 11 червня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, а також доказів відновлення вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця - матеріали заяви і матеріали справи № 2-4739/11 не містять і учасниками справи суду не надано.

Крім того, матеріали заяви і матеріали справи № 2-4739/11 не містять доказів звернення заявника до суду з приводу відновлення виконавчого провадження ВП №34624485 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4739, виданого 11 червня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, яке було закінчене постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. від 12 квітня 2024 року у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 512, 516, 517, 518, 519, 526, 599 Цивільного кодексу України, згідно ст.ст. 39, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 2, 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 263, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», позивач (стягувач) ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідач (боржник) - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Другий відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко