Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3131/23
УХВАЛА

21.03.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (далі - ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 464994-КС-001 від 04.05.2023 в сумі 28460,40 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 04 травня 2023 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 464994-КС-001, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10000 грн. шляхом перерахування коштів на вказану нею банківську картку, строком на 16 тижнів - до 24.08.2023, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,16395000% в день (фіксована ставка) та комісії за надання кредиту в сумі 1500 грн. згідно встановленого графіку. Договір був укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачка в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, здійснивши лише часткову оплату на загальну суму 2630 грн., внаслідок чого, станом на 02.11.2023, виникла заборгованість в сумі 28460,40 грн, з них: по тілу кредиту - 10000 грн., по процентах - 17844,40 грн., за комісією - 616 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

22.12.2023 від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона позовні вимоги визнала частково в розмірі 19540 грн., з яких: 10000 грн. заборгованість за кредитом, 9540 грн - заборгованість за нараховаими процентами, оскільки саме такий розмір процентів був передбачений кредитним договором.

Крім того відповідачкою до суду подано клопотання про дослідження безпосередньо в судовому засіданні оргіналів наданих позивачем файлів електронних доказів, а саме: договору №464994-КС-001 від 04.05.2023, за допомогою:

- державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстррацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи;

- дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів - дати створення особи автора, а також чи змінювався файл після створення.

Дослідження даних електронних доказів вважає необхідним, оскільки надані позивачем прості незахищені pdf-файли не є оригіналами кредитних договорів, оскільки не підписані жодною із сторін і зберігаються не у формі, що унеможливлює зміну змісту.

15.01.2024 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він вказує, що позивачем до позовної заяви було надано візуальну форму договору №464994-КС-001 від 04.05.2023, яка повністю відтворює оригінал електронної форми договору, в тому числі і підпису позичальника, що був накладениий одноразовим ідентифікатором "UA-2877" через телекомунікаційну систему. Даний примірник електронного кредитного договору є його оригіналом, збережений у первісному стані та незмінному вигляді, будь-який інший варіант кредитного договору у позивача відсутній.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з"явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частинами 1, 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперові копії електронних документів: візуальну форму послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 464994-КС-001 від 04.05.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті www.my.tpozyka.com (а.с. 29); анкету клієнта ОСОБА_1 (а.с. 31); пропозицію (оферту) укласти договір № 464994-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 04.05.2023 (а.с. 19); прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти договір № 464994-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 04.05.2023 (а.с. 24); договору № 464994-КС-001 про надання кредиту (а.с. 18).

Отже, докази доставлені до суду, їх зміст встановлено та зафіксовано.

Крім того, відповідачкою у відзиві фактично визнано факт укладення електронного кредитного договору з ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", паперові копії якого позивачем подано до суду, зміст договору нею не заперечується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронних доказів за їх місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 85, 100, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд електронних доказів на веб-сайті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ