Провадження № 2/554/581/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Сідько С.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року виключено з числа третіх осіб ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

30.05.2024 року надійшли клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» - адвоката Грайворонського І.В. про продовження строків та виклик свідків, в яких представник просить встановити додатковий строк для подання ТОВ «Фінанс проперті групп» доказів непроживання позивача в спірній квартирі на час звернення на неї стягнення, продовжити встановлений в ухвалі від 20.04.2023 року строк на подання відповідачем ТОВ «Фінанс проперті групп» заперечень проти відповіді позивача на відзив; викликати у судове засідання для надання особистих показань свідка обставин непроживання позивача у спірній квартирі ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Сідько С.І. в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотань. Зазначила, що вимоги суперечать ЦПК України, часу було достатньо, вимоги були заявлені ще у позовній заяві. Факт проживання підлягає доказуванню належними доказами, тоді як свідок не є родичем, не проживає за аналогічною адресою та його покази не є належними доказами в цій справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» - адвокат Грайворонський І.В. в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просив розглянути дане клопотання за відсутності представника відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали клопотань, встановив наступне.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В даному випадку клопотання про виклик свідка за змістом не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України та є необґрунтованим, з огляду на те, що у ньому не зазначено обставини, які свідок може підтвердити з приводу заявлених позовних вимог та чи можуть їх показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Більш того, в клопотанні не зазначений населений пункт місця проживання свідка.

Щодо клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

На думку суду, представником відповідача у клопотанні не обґрунтовано поважності причин пропуску строків надання доказів, зокрема представник посилається на те, що тривають дії по отриманню пояснень свідків, проте відзив представника позивача на позовну заяву надійшов ще 01.02.2022 року, а доповнений відзив надійшов 08.04.2024 року. Таким чином представником відповідача пропущено строк для подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України. цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до статті 180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається зі статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною четвертою статті 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 127 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про продовженян строку для подання заперечень на відповідь на відзив, враховуючи стадію судового розгляду справи та відсутність поважних причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,91, 274 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» - адвоката Грайворонського І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2024 року.

Суддя А.М.Чуванова