ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/280/24 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Жук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №607/14246/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс від імені якого діє адвокат Шевченко Віта Олександрівна на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс (далі - ТОВ Укр Кредит Фінанс) звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ Укр Кредит Фінанс зазначали, що 05.01.2022 року між сторонами був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1015-3064 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua).

Кредитний договір, у відповідності до норм частини першої статті 13 Закону України Про споживче кредитування був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію.

Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А058, для підписання Кредитного договору №1015-3064 від 05.01.2022 року та підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 18000 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений строк 21 днів; знижена % ставка 2,00% в день; стандартна % ставка 3,00% в день.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 02.07.2023 року утворилась загальна сума заборгованості 127260,00 грн., яка складається із: 18000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 109260,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

У зв`язку з наведеним просили стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ Укр Кредит Фінанс заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №1015-3064 від 05.01.2022 року у розмірі 18000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ Укр Кредит Фінанс 2147 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ Укр Кредит Фінанс від імені якого діє адвокат Шевченко В.О. подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішенням, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вважають, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказують на те, що товариство має законне право на нарахування процентів (згідно п.2.6 кредитного договору) за користування кредитом, протягом строку дії договору, що визначений в п.2.8 кредитного договору, що й було ними здійснено та відображено у розрахунку заборгованості.

Посилаються на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що умовами кредитного договору передбачено нарахування неправомірно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язань за договором відповідно до п.5 ч.3 ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів, оскільки проценти за користуванням кредитом визначено відповідно до ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, а відтак вони не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором в розумінні п.5 ч.3 ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Рішення суду оскаржується лише в частині відмови у стягненні 109260,00 грн. простроченої заборгованість за нарахованими процентами, тому в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що 5 січня 2022 року між ТОВ Укр Кредит Фінанс та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ Укр Кредит Фінанс, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1015-3064 (далі - Договір).

ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А058 для підписання кредитного договору 1015-3064 від 5 січня 2022 року та підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 18000 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений строк 21 день; знижена % ставка 2,00 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1015-3064 від 05.01.2022 року ОСОБА_1 було здійснено видачу грошових коштів у розмірі 18000 грн. за даним договором на платіжну картку НОМЕР_1 за допомогою системи EasyPay.

Успішність даної транзакції підтверджено повідомленням ТОВ ФК Контрактовий дім (EasyPay) від 07.07.2023 року за №2951.

Згідно п.2.6. Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, в наступних розмірах: Стандартна процентна ставка 3,00% за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання права користування Кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою); знижена процентна ставка 2,00% (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п.3.4-3.9 цього Договору); пільгова процентна ставка 0.01% (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п.3.4-3.6 цього Договору).

Відповідно до п.2.8. Договору строк кредитування, тобто строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 календарних днів (до 01.11.2022) з моменту перерахування Кредиту Позичальнику.

Згідно пунктів 2.9., 2.10. Договору реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає: 572546,00%. Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору (за весь строк кредитування) складає: 180000 грн. та включає в себе: суму Кредиту та проценти за користування Кредитом 162000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ Укр Кредит Фінанс в частині стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції виходив з того, що визначені умовами договору відсотки є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України Про захист прав споживачів, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Так, судом встановлено, що між сторонами було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1015-3064 від 05.01.2022 року.

Розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування узгоджено сторонами договору, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Згідно інформації за укладеним договором станом на 02.07.2023 року (розрахунок заборгованості) у відповідача загальна заборгованість становить 127260 грн., з яких основний борг - 18000 грн., заборгованість по відсотках 109260 грн. Загальна кількість днів користування кредитом становить 544 дні, з яких: за ставкою 0,0% -304 днів; 2,0% - 113 днів; 3,0% - 127 днів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що сума заборгованості по відсотках, яка становить 109260 грн. нараховувалась в межах строку дії договору (300 днів), з 05.01.2022 року до 31.10.2022 року, що підтверджується вищезазначеним розрахунком заборгованості.

Оскільки позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, що передбачено умовами Договору, проценти нараховувалися позивачем в межах строку кредитування та за процентною ставкою, встановленою умовами договору, нараховані проценти, про стягнення яких просить позивач, є процентами за користування кредитними коштами нарахованими відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України.

У частині третій статті 18 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Така компенсація може застосовуватися у випадку невиконання зобов`язання, однак не може застосовуватися за відсутності факту прострочення боржником виконання свого зобов`язання.

Разом з тим, проценти відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України є платою за користування кредитними коштами та нараховуються в межах строку дії кредитного договору незалежно від його виконання.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що Договором передбачено нарахування неправомірно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язань за договором відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки проценти за користування кредитом нараховано відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України, а відтак такі не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні Закону України Про захист прав споживачів.

Враховуючи те, що відсотки за користування кредитними коштами нараховано в межах строку дії кредитного договору, сплата відсотків за користування кредитними коштами передбачена умовами Договору і підписавши кредитний договір ОСОБА_1 погодився з такими умовами надання кредиту, однак у зв`язку з неналежним виконанням умов договору у нього виникла заборгованість, яка ним не сплачена, тому колегія приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами за договором про відкриття кредитної лінії № 1015-3064 від 05.01.2022 року в розмірі 109260,00 грн.

Частина 13 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, то на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укр Кредит Фінанс підлягає стягненню 3220,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки судом першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укр Кредит Фінанс сплачений товариством за подання позову судовий збір в повному розмірі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 141 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс- задовольнити.

Заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким таку позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс (бульвар Л. Українки 26/ офіс 407, м. Київ, ) заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1015-3064 від 05.01.2022 року в розмірі 109 260 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс (бульвар Л. Українки 26/ офіс 407, м. Київ, ) 3220 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 березня 2024 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді:

Хома М.В.

Храпак Н.М.