Справа № 278/63/24 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 червня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість по кредитному договору №2725600 від 23.12.2021 року на загальну суму 57 148,00 грн. та понесені судові витрати, а саме: 2 684,00 грн. по сплаті судового збору та 4 000,00 на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 15 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути із нього на користь ТОВ «УМ Факторинг» прострочену суму заборгованості за сумою кредиту, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7 000,00 грн. та прострочених відсотків за період з 23.12.2021 по 01.03.2022, в іншій частині відмовити.

Ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 357 та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Однак, судом встановлено, що 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу, у зв`язку із проходженням військової служби під час мобілізації, що підтверджується довідкою №1057 від 08.02.2024 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено, що молодший сержант ОСОБА_1 з 01.03.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі. Копію рішення було фактично отримано ним лише 08.04.2024.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2024 року судом ухвалено рішення та направлено його копію ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа (а.с.74), однак відомостей про вручення відповідачу оскаржуваного рішення суду матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вручення ОСОБА_1 оскаржуваного рішення суду першої інстанції, тому він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху також на підставі п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, ОСОБА_1 за подану апеляційну скаргу на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року необхідно сплатити 4 026,00 грн. судового збору.

Оскільки, скаржником вимоги ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2024 року виконанні частково, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 127 ЦПК України з власної ініціативи.

Відповідно до положення частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, строк, встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 23 квітня 2024 року, в частині сплати судового збору підлягає продовженню.

Керуючись ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Продовжити скаржнику ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, для сплати судового збору до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді