Справа № 752/9459/13-ц
Провадження № 6/752/155/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою та просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк, ТОВ «ФК «Рантьє», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» як правонаступника.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/9459/13-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 .

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового стягнення зазначеного рішення.

Зазначає, що 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» укладено Договір факторингу №30/10-1, згідно якого ТОВ «ФК «Рантье» набуло право вимоги за кредитним договором №0324/П11/95/0063863 від 10 грудня 2008 року.

В подальшому, 28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет» укладено Договір факторингу №28/02-1, згідно якого ТОВ «ФК «Серет» набуло право вимоги за кредитним договором №0324/П11/95/0063863 від 10 грудня 2008 року.

27 червня 2017 року ТОВ «ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

31серпня 2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №08/22, згідно якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за кредитним договором №0324/П11/95/0063863 від 10 грудня 2008 року.

З огляду на це, просить задовольнити заяву та розглядати справу за відсутності свого представника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Буднік О.П. просила слухати справу у її відсутність та відмовити у задоволенні заяви.

Надала заперечення в яких посилається на те, що заявником не доведений належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0324/П11/95/0063863 від 10 грудня 2008 року від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Рантье» та, відповідно, від ТОВ «ФК «Рантье» до ТОВ «ФК «Серет», та відповідно від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «Росвен Інвест Україна», а відтак, не доведено наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Зазначає, що відповідно до Договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 р., укладеного між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», п. 2.2. договору, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються у розмірі суми права вимоги перед клієнтом на дату переходу права вимоги від клієнта до фактора за цим договором та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та передається, в день укладення цього договору, клієнтом фактору в електронному вигляді, та надсилаються засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору. Заявником не було додано до Заяви про заміну виконавчого провадження Реєстр боржників, що підписаний між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» повноваженими особами.

Відповідно до Витягу з Реєстру передачі прав вимог, який надано заявником до заяви він підписаний не стороною Договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, а представником ОСОБА_2 , якому відповідно до Довіреності від 12 грудня 2023 року не надано право на підписання таких документів від імені ТОВ «Росвен Інвест Україна». Відповідно, Витяг з реєстру передачі прав вимог не є належним та допустимим доказом, який засвідчує перехід до заявника права вимоги по кредитному договору №0324/П11/95/0063863.

Також, матеріали справи не містять доказів, що до первісних кредиторів - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (нова назва - ТОВ «Нью Файненс Сервіс») перейшли права у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували у ПАТ «Ідея Банк» по відношенню до ОСОБА_1 , згідно кредитного договору №0324/П11/95/0063863 від 10 грудня 2008 року, та не доведено, що до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0324/П11/95/0063863 від 10 грудя 2008 року від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Рантье» та, відповідно, від ТОВ «ФК «Рантье» до ТОВ «ФК «Серет», та відповідно від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «Росвен Інвест Україна», а відтак, не доведено наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36864,24 грн. та 368,64 грн. судового збору.

30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» укладено Договір факторингу №30/10-1, згідно якого ТОВ «ФК «Рантье» набуло право вимоги за кредитним договором №0324/П11/95/0063863 від 10 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору на умовах цього Договору Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 30 жовтня 2015 року Права Вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта з 30 жовтня 2015 року права вимоги та здійснює й оплату (фінансування) Клієнту за плату.

Згідно з п. 4.1., 4.3. даного Договору Клієнт, на підставі цього Договору передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права. Вимоги до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, що міститься в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Додаток №1).

Права Вимоги до Боржників, перелічених у Реєстрі Боржників, переходять до Фактора від Клієнта після підписання Сторонами відповідного Акту Прийому-Передачі Прав Вимоги. Після переходу Прав Вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги з урахуванням положень п.1.3 цього Договору.

28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет» укладено Договір факторингу №28/02-1, згідно якого ТОВ «ФК «Серет» набуло право вимоги за кредитним договором №0324/П11/95/0063863 від 10 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору на умовах цього Договору Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року Права Вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта з 28 лютого 2017 року права вимоги та здійснює й оплату (фінансування) Клієнту за плату.

Згідно з п. 4.1., 4.3. даного Договору Клієнт, на підставі цього Договору передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права. Вимоги до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, що міститься в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Додаток №1).

Права Вимоги до Боржників, перелічених у Реєстрі Боржників, переходять до Фактора від Клієнта після підписання Сторонами відповідного Акту Прийому-Передачі Прав Вимоги. Після переходу Прав Вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги з урахуванням положень п.1.3 цього Договору.

27 червня 2017 року ТОВ «ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/9459/13-ц, яке відкрито 17 березня 2019 року.

31 серпня 2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №08/22, згідно якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за кредитним договором №0324/П11/95/0063863 від 10 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2.1. цього Договору за цим Договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 3.1., 4.1. даного Договору Фактор зобов`язується сплатити Клієнту Суму фінансування у розмірі 3 590 430,00 грн. протягом трьох робочих днів після отримання Реєстру Боржників в електронному вигляді та засобами корпоративного зв`язку та підписання Сторонами Реєстру Боржників у паперовому вигляді.

Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 3.1. цього Договору.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В свою чергу, з точки зору ст. 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 12076св18 від 21 березня 2018 року.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13 /провадження № 61-785ск23 /, суд має врахувати, що до матеріалів справи мають бути долучені докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, не надано витяги з Реєстру Боржників до Договорів факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року та №28/02-1 від 28 лютого 2017 року, відсутні докази на підтвердження здійснення повної оплати за договорами відступлення, відсутні докази на підтвердження здійснення повної оплати за договорами відступлення, внаслідок чого суду неможливо встановити факт відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 258, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Машкевич