Справа № 372/4634/23
Провадження 2-ві/372/3/24
ухвала

Іменем України

28 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Линдюк Святослава Степановича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка завдана внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка завдана внаслідок пошкодження майна, якою представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Линдюк Святослава Степановича заявив про відвід головуючого судді Сташків Т.Г.

В обґрунтування необхідності відводу ОСОБА_3 вказав на те, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/4634/23. Підставами для відводу судді на думку заявника є те, що суддя Сташків Т.Г. в численних випадках не сприяє в реалізації процесуальних прав відповідача, а також перешкоджає в доведенні обставини, які мають значення для справи, на які сторона відповідача посилається як на підставу заперечень позовних вимог. Зокрема, однією з обставин доказування у даній справі є встановлення не лише вини відповідача у заподіяні шкоди, але і її розмір. Сторона позивача стверджує про дійсність проведення капітального ремонту на підставі кошторисної документації згідно робочого проекту архітектурно-будівельної частини №07.05.2019-АБ вартістю понад 17 млн.грн. коп. площею 95 кв.м. (без урахуванням технічного наповнення), що складає 178 950 грн. / 6500 доларів за один кв.м. (за цінами на момент ніби-то проведення капітального ремонту). У свою чергу стороною відповідача збираються докази, що спростовують твердження позивача, зокрема відсутності у спадкодавця ОСОБА_4 фінансової можливості на проведення таких розрахунків та відсутності будь-яких господарських операцій та розрахунків. Однак, суддею Сташків Т.Г. системно обмежується процесуальне право представника відповідача у витребувані доказів та виклику свідків, які могли би це підтвердити, а тому просив заяву задовольнити.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявлений відвід обґрунтований за змістом тим, що головуючий по справі відмовляє в задоволенні клопотань стороні відповідача, а саме у витребуванні доказів, виклику свідків.

Вказані обставини викликають у сторони відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Разом з цим, обґрунтування вказаних сумнівів заявник не наводить та не надає доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником ОСОБА_3 не надано будь-яких інших доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено. Наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Сташків Т.Г. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Линдюк Святослава Степановича про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко