Номер провадження: 22-ц/813/622/24
Справа № 509/3865/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про подання доказів, виклик експертів, виклик та допит свідків в справі №509/3865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року у складі судді Кириченка П.Л., -

в с т а н о в и в :

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

В ході апеляційного провадження у справі подано:

клопотання представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (викладене в апеляційній скарзі) про подання доказів, а саме:

Висновку експертів за результатами комплексного земельно-технічного дослідження та дослідження з питань землеустрою від 26 липня 2022 року №1512/1606/20-21;

Технічного звіту ТОВ «Адвайс Сервіс» від 08 лютого 2022 року по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.137-205).

В ході апеляційного провадження у справі подано:

клопотання представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (викладене в апеляційній скарзі) та клопотання від 16 лютого 2023 року №22-3676/23 про виклик для надання усних пояснень висновку експертів ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашина О., Козака О. (т.2 а.с.137-205).

В ході апеляційного провадження у справі подано:

клопотання представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про подання доказів від 25 червня 2024 року, а саме:

відповіді Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 06 грудня 2013 року №18-18-38/3597;

відповіді Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 12 травня 2014 року №18-18-17/1532;

відповіді Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 14 березня 2016 року №29-1520-0.12-2683/2-16;

відповіді Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 23 лютого 2017 року №29-1520-0-12-496/2-17;

відповіді Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 14 лютого 2018 року №573/123-8;

відповіді ГУ Держземагентства в Одеської області міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську від 02 червня 2017 року №860/123-17;

відповіді ГУ Держземагентства в Одеської області від 18 квітня 2024 року №1195/340/24 (т.3 а.с.71-86).

В ході апеляційного провадження у справі подано:

клопотання представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 09 жовтня 2023 року №22-21523/23 про приєднання до матеріалів справи постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по справі №509/3864/16-ц (т.3 а.с.27-32).

В ході апеляційного провадження у справі подано:

клопотання представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про витребування з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформації щодо місця реєстрації свідків (т.3 а.с.64-65).

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не наполягав на розгляді клопотання про виклик та допит експертів, представник Пудлінська Л.І. в інтересах ОСОБА_1 не наполягала на розгляді клопотання про виклик та допит свідків, витребування інформації щодо місяця реєстрації свідків, відтак, дані клопотання підлягають залишенню без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про приєднання до справи судового рішення у справі №509/3964/16-ц підлягає задоволенню, так як йдеться про судове рішення.

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про подання доказів задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, письмовими доказами (ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений, зокрема, у частині 3 статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Винятковість випадку для подання заявлених представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 доказів суду апеляційної інстанції не встановлена; на виконання вимог частини 3 статті 367 ЦПК України доказів неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції, рівно як подання клопотання про витребування таких з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_3 , не надано.

Керуючись ст.ст.43, 76, 83, 84, 90, 91, 102, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , що викладене в апеляційній скарзі, про подання доказів, а саме Висновку експертів за результатами комплексного земельно-технічного дослідження та дослідження з питань землеустрою від 26 липня 2022 року №1512/1606/20-21; Технічного звіту ТОВ «Адвайс Сервіс» від 08 лютого 2022 року по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , що викладене в апеляційній скарзі, та клопотання від 16 лютого 2023 року №22-3676/23 про виклик для надання усних пояснень висновку експертів товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашина Олександра, Козака Олега.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Павлишина Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 про подання доказів від 25 червня 2024 року, а саме:

відповіді Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 06 грудня 2013 року №18-18-38/3597;

відповіді Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 12 травня 2014 року №18-18-17/1532;

відповіді Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 14 березня 2016 року №29-1520-0.12-2683/2-16;

відповіді Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 23 лютого 2017 року №29-1520-0-12-496/2-17;

відповіді Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області від 14 лютого 2018 року №573/123-8;

відповіді ГУ Держземагентства в Одеської області міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську від 02 червня 2017 року №860/123-17;

відповіді ГУ Держземагентства в Одеської області від 18 квітня 2024 року №1195/340/24.

Залишити без розгляду клопотання представника Пудлінської Лариси Іванівни в інтересах ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про витребування з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформації щодо місця реєстрації свідків.

Задовольнити клопотання представника Павлишина Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 від 09 жовтня 2023 року №22-21523/23 про приєднання до матеріалів справи постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по справі №509/3864/16-ц.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова