Справа № 683/947/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій щодо земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Одночасно з пред`явленням позову заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0148 площею 0,524 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на території колишньої Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району); заборони ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0148 з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, набула у спадщину право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) з кадастровим номером :01:001:0148 площею 0,524 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на території колишньої Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району).

12.03.2020 ОСОБА_1 зареєструвала право власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на даний час є її власником.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку (з 12.03.2020 по даний час) її не відчужила. Водночас існує можливість відчуження земельної ділянки третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даній справі між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0148, і позовна вимога заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури полягає в конфіскації цієї земельної ділянки.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту на зазначену земельну ділянку, заборона відповідачу розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання її з іншими земельними ділянками), про застосування яких просить заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист інтересів держави.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0148 площею 0,524 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на території колишньої Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району).

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0148 з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Андрощук