overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1112/24
Номер провадження 2-о/676/104/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області є сестрою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області з ОСОБА_5 , на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької областіза адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: с. Пукляки, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2024 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Полтаваенергозбут « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України, на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 682/613/24
Провадження № 2/682/317/2024
У Х В А Л А

29 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі представника позивача за первісним позовом адвоката Горщара Б.А.

у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у справі № 682/613/24,-

встановив:

Представником позивача адвокатом Горщарем Б.А. до суду подано клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні про витребування доказів по справі, а саме, відомостей з територіального сервісного центру МВС № 6845 (м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Шешукова, 13) щодо зареєстрованих транспортних засобів, які перебували (перебувають) у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 2014 року по день надходження ухвали суду, а саме, автомобілі: Renault Master (VIN: НОМЕР_2 ); Volkswagen Tiguan (VIN: НОМЕР_3 ); Peugeot Partner (VIN: НОМЕР_4 ), а також надати належним чином завірені договори купівлі-продажу зазначених транспортних засобів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду повідомлені. Представником відповідача подано клопотання про розгляд в підготовчому судовому засіданні клопотань сторін за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати територіальний сервісний центр МВС № 6845 (м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Шешукова, 13) надати суду відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів, які перебували (перебувають) у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 2014 року по день надходження ухвали суду, а саме, автомобілі: Renault Master (VIN: НОМЕР_2 ); Volkswagen Tiguan (VIN: НОМЕР_3 ); Peugeot Partner (VIN: НОМЕР_4 ), а також надати належним чином завірені договори купівлі-продажу зазначених транспортних засобів у строк до 25.07.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 581/384/24
Провадження № 2-о/581/20/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

30 травня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

3 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 3 травня 2024 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу для з`ясування питань наявності психічного захворювання та передумов для встановлення опіки, провадження у справі зупинено.

29 травня 2024 року до суду надійшов висновок експерта, тому підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає необхідним його поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14 год 3 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
490/1970/24
н/п 2/490/1877/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді : Чулуп О.С.

при секретарі: Ребрина Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задоволити позоа.

Відповідач надав суду заяву в якій просив надати строк на примирення сторін строком на 6 місяців.

У відповідності до ст.111 СК Українисуд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 240 ч.7 ЦПК України усправі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставіст. 251 ч.1 п.4ЦПК України судзобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, з метою прийняття заходів для збереження родини, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст.251,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2024 року Справа № 355/741/24
Провадження № 2-н/355/68/24
Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя: Т.В. Чальцева
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Т. В. Чальцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2024 року Справа № 758/6524/24
Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , дійшла висновку щодо наявності підстав для видачу судового наказу.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 625 ЦК України, на підставі ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України,
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Суддя Леся БУДЗАН
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржникові.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
Суддя Леся БУДЗАН
(вступна та резолютивна частини)
"03" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
за участю секретаря судових засідань - Реуцької Н.В.,
представника позивача - адвоката Борисової І.М.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Череватенко Ольга Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідна значна кількість часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення виготовити до 13.06.2024.
Керуючись ст. ст. 76, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Череватенко Ольга Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа 524/1089/24
Провадження 2/524/1181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 473/2318/24
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 05 червня 2024 року, 09 год. 00 хв.

29 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 05 червня 2024 року, 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача ОСОБА_1 власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 740/728/24
Провадження № 2/740/561/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», третя особа Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про розірвання договору оренди, -

встановив:

02.02.2024 позивач звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.02.2024 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.04.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

03.06.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», третя особа Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна