Справа №463/2805/24
Провадження №2/463/1017/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

в м. Львові у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Жовніра Г.Б. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 21 541,04 гривень.

До суду 31.05.2024 поступила заява від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді. Таку мотивують тим, що суддя Жовнір Г.Б. підлягає відводу, оскільки на їх думку суддею було допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя. Зокрема, вважають, що було прийнято до розгляду справу з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Галицького районного суду м. Львова, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є територіальною юрисдикцією Франківського районного суду м. Львова. Посилаються на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви про відвід, на думку заявників, суддя допустив істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, зокрема, порушено територіальну підсудність, у зв`язку із чим підлягає відводу.

Суд приходить до переконання, що твердження відповідачів є безпідставними, а не погодженням з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, тому відсутні підстави для відводу.

Крім того, як наголошено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №638/1988/17, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки відповідачами подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Жовніра Григорія Богдановича.

Суддя Г.Б. Жовнір