БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4463/23 провадження № 2/361/989/24
У Х В А Л А

«03» грудня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Миколи Миколайовича про витребування доказів у справі № 361/4463/23 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Управління будівництва житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГАН і КО» про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко М.М. подав до суду клопотання про витребування доказів, перелічених у клопотанні.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко М.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «КАГАН і КО» - Сенько А.В. заперечив проти заявленого клопотання. Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Їхня не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також з метою виконання завдання цивільного судочинства, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати відповідні докази.

Керуючись статтями 2, 81, 84, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Печерському відділенні № 7 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 4-А) виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 20 листопада 2006 року по 01 квітня 2011 року про інвестування житла ОСОБА_2 згідно з договором № 51 від 20 листопада 2006 року на р/рахунок забудовника Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд».

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17) виписку з рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито в Київській філії Публічного акціонерного товариства «Золоті ворота» та ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» по сплаті пайових внесків ОСОБА_2 згідно з договором № 51 від 20 листопада 2006 року про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання витребуваної інформації - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин