ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2139/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/646/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі цивільну справу №607/2139/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ПРИСЯЖНЮК Мар`яна Олександрівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат МУЖ Валерій Вікторович, до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. Одночасно позивач заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року дане клопотання задоволено та призначено у даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) до земельної ділянки :01:004:0222 через земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:0219?

2) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці з кадастровим номером :01:004:0219 для можливості проходу, проїзду на велосипеді, автомобілі до земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0222? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

3) Чи є фактична можливість на момент проведення експертизи проїзду на велосипеді, автомобілі до земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0222, яка належить ОСОБА_3 (сусідньої земельної ділянки) без встановлення земельного сервітуту (право проїзду на велосипеді, право проїзду на автомобілі) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0219, без використання для проходу, проїзду земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0219 та без проведення додаткових робіт, облаштувань тощо? Якщо так, то надати варіанти проїзду.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача адвокат Присяжнюк М.О. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0.05 га кадастровий номер :01:004:0219 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проектна документація із землеустрою якої попередньо затверджена сесією Тернопільської міської ради щодо передачі земельної ділянки із кадастровим номером :01:004:0219 в безоплатне постійне користування для будівництва та обслуговування індивідуального житла без встановлення будь-яких порушень прав суміжних землекористувачів чи неможливості проходу чи проїзду до земельної ділянки Позивача, яка була сформована раніше.

Вказує, що Тернопільським міськрайонним судом 18.01.2024 за результатами розгляду справи №607/1445/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту стосовно цієї ж земельної ділянки із кадастровим номером :01:004:0219.

Згідно проведеної в межах справи №607/1445/22 судової земельно-технічної експертизи, експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз досліджувалось питання можливості проїзду на велосипеді, автомобілі до земельної ділянки з кадастровим номером: :01:004:0235, яка належить ОСОБА_6 та яка є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_3 без встановлення земельного сервітуту через земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:0219. Експертами встановлено можливість проїзду (проходу) на велосипеді, автомобілі до земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0235 без встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку Відповідача через земельну ділянку загального користування.

Згідно плану земельних ділянок (технічна документація ПІ «Тергеоземпроект»), земельна ділянка Позивача (кадастровий номер :01:004:0222) межує із земельною ділянкою із кадастровим номером :01:004:0235, що належить ОСОБА_6 . Проте, Позивач просить суд встановити постійний земельний сервітут саме через ділянку Відповідача, яка навіть не є суміжною, та не ставить таких вимог до інших суміжних землекористувачів.

Окрім цього вказує, що заїзд до ділянки Позивача можливий також із іншої сторони по АДРЕСА_2 .

Також зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак в даному випадку вважає, що необхідних умов для призначення експертизи у даній справі не встановлено, розгляд справи по суті може бути здійснений на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: місто Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до вказаної норми судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що предметом даного позову є вирішення питання щодо встановлення земельного сервітуту, тобто можливості позивача здійснити прохід, проїзд на свою земельну ділянку через чужу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору, а також для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, а тому в даному випадку наявні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Твердження апелянта про те, що необхідних умов для призначення експертизи у даній справі не встановлено, колегія суддів відхиляє, оскільки судом встановлено протилежне.

Крім того, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на проведену в межах іншої справи №607/1445/22 експертизу щодо можливості проїзду (проходу) на велосипеді, автомобілі до земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0235 без встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:0219, яка належить ОСОБА_4 , оскільки у наведеній справі досліджувалась інша земельна ділянка.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ПРИСЯЖНЮК Мар`яна Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 липня 2024 року.

Головуючий

Судді