Справа №359/2496/21
Провадження №2/359/1025/2024
УХВАЛА

04.12.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Чирки С.С. перебуває вказана цивільна справа.

17.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2024 року відвід судді Чирки С.С. визнано необґрунтованим.

16.09.2024 року до суду повторно надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. від 23.09.2024 року визнано необґрунтованою. Заяву позивача про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

23 вересня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. відмовлено.

23.09.2024 року до суду втретє надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. від 23.09.2024 року залишено без розгляду.

03.12.2024 року до суду вчетверте надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. У позивача виникають сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 вказав, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зазначаючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи, викладені у заяві про відвід за своїм змістом є вкотре висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду, а також повторно не містять у собі доказів на підтвердження вимог (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), про що зазначалося заявнику в ухвалах Бориспільського міськрайонного суду від 13.06.2024 року та 23.09.2024 року постановленими за результатами розгляду раніше поданих заяв про відводи, вона підлягає залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.

На думку суду, подача ОСОБА_1 вчетверте заяви про відвід, після подачі ним трьох необґрунтованих заяв про відвід головуючому судді Чирці С.С. протягом 9 місяців переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 і не сприяє завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2024 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка