Справа № 592/7065/23
Провадження № 2/592/138/24
УХВАЛА

про витребування доказів

30 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №10 Сумської міської ради, третя особа: Директор Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №10 Сумської міської ради Купреєва Нінель Миколаївна про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.04.2024 р. від представника позивача адвоката Бордюк Ю.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у відповідача належним чином завірену копію наказу по закладу про зміну істотних умов праці та відповідне попередження працівника ОСОБА_3 про зміну істотних умов праці.

Представник відповідача у заяві від 05.04.2024 року заздалегідь заперечує проти клопотань представника позивача, так як позивач у позові не зазначив доказів, які не могли бути подані разом із позовною заявою, як це передбачено п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України та у судовому засіданні повідомив, що наказу про зміну умов праці не існує тощо, всі доводи викладені у відзиві .

Ухвалою суду від 17.04.2024 року було витребувано у Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №10 Сумської міської ради» вищевказані документи, проте ухвала суду у зазначений строк виконана не була з невідомих суду причин.

Враховуючи, що позов виник з трудових правовідносин, зі змісту позову вбачається, що підставою для звернення до суду, на думку позивачки, стало порушення роботодавцем ч.3 ст.32 КЗпПУ, що регулює порядок змін істотних умов праці, і те, що такі документи (наказ, попередження) находяться у роботодавця (в разі їх прийняття та наявності), з метою повного та всебічного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

ПОВТОРНО!!! Витребувати у Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №10 Сумської міської ради» (м. Суми, вул. Новомістенська,буд.30) належним чином завірену копію наказу по закладу про зміну істотних умов праці та відповідне попередження працівника ОСОБА_3 про зміну істотних умов праці.

Документи прошу надати в строк до 23.06.2024 року або повідомити про причину неможливості їх надання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич