overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/98/2024 Справа № 641/1315/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять розірвати шлюб, яий 20.02.2016 року зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 46 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

06.03.2024 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена заявникам для усунення вказаних недоліків.

Згідно до довідки про доставку електронного документу копія вищезазначеної ухвали суду була доставлена до електронного кабінету представника заявників 07.03.2024 року о 23 год. 29 хв.

На виконання ухвали суду від 06.03.2024 представником заявників ОСОБА_3 надано до суду копії документів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений законом строк вказані в ухвалі суду від 06.03.2024 року недоліки заяви усунуті не в повному обсязі, а саме не надано до суду перекладу документів, які викладені іноземною мовою (датовані 24.05.2022 року).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 06.03.2024 року позивачем в повному обсязі не виконані, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявникам.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дитину - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2/592/2081/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) просить розірвати шлюб з відповідачем (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) та стягнути аліменти на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, але сімейне життя не склалося і відновити його неможливо. Згоди щодо утримання дитини не досягнуто.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачкою заявлений позов у малозначній справі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

У суді наявні технічні можливості забезпечити участь учасникам справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Тому сторони мають право подати відповідне клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-50 год. 21.08.2024 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Забезпечити учасникам справи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за відповідним клопотанням поданим за п`ять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/369/6225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання батьківства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вказаним вимогам із позовної заяви незрозуміло хто її підписав, так як відсутні додатки до позову, що перешкоджає суду перевірити наявність підпису позивача чи наявність права іншої особи її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання батьківства, - повернути позивачу.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
УХВАЛА
4 червня 2024 року м. Мукачево Справа №303/4431/24
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
особа, бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинець Іван Васильович
боржник: Агроторгове державне підприємство Радгосп-Завод «Мукачівський»
про скасування постанови від 08.11.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ЗВП №72550541 та зобов`язання державного виконавця вчинити відповідні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
На підставі ухвали суду від 28 травня 2024 року скаргу було залишено без руху та повідомлено скаржника про необхідність усунення недоліків. У зазначеній в ухвалі суду строк скаржник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Скаргу прийняти до розгляду.
2. Слухання скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 11 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
5. Особі, дії якої оскаржуються пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.
Суддя В.В.Кость
Провадження №2/333/1629/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» (код ЄДРПОУ: 20023569) суму боргу за кредитним договором №0.010.272.0620.ФО К від 03 червня 2020 року у розмірі 18 218,40 гривень (вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень 40 копійок), в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 11 360,89 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями: 6 857,51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
03.06.2024 227/899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2024 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона заперечує проти позову та просить надати строк на примирення, а також просить проводити розгляд справи з викликом сторін.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 А, кабінет №1).

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копію вказаної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 336/1427/24
Провадження № 2/336/1464/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 червня 2024 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків», про усунення перешкод у користуванні через скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.02.2024 р., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Дніпровськпромбуд» на позовну заяву.

25.03.2024 р. до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив ТОВ «Дніпровськпромбуд» на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 04.06.2024 р. представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Позивач підтримав свого представника.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотань не заявила. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи ТОВ «Ковальчуків» у підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань не подав.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків», про усунення перешкод у користуванні через скасування реєстраційних дій та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2024 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 331/16/24
Провадження № 2/331/791/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"05" червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-і особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-і особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 серпня 2024 року на 08:45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 227/1145/24
Провадження № 2-о/456/167/2024
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2024 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису без розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Справа № 727/5295/24
Провадження № 2-о/727/228/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають Чернівецька міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 ,де заінтересованими особами виступають Чернівецька міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №727/5295/24, провадження 2-о/727/228/24 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають Чернівецька міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 червня 2024 року на 14-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя: