Справа № 758/7338/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 р позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 56 801,0 грн., інфляційні втрати - в розмірі 20 232,57 грн., 3% річних - в розмірі 4 039,59 грн., а всього - 81 073,16 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 29.08.2022 р. вищевказаний позов передано для розгляду судді Лещенко О.В.

Ухвалою від 02.09.2022 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача - адвокатом Франчуком А.В. було подано відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача наполягає на обгрунтованості своїх вимог та їх заснованості на законі.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких адвокат Франчук А.В. зазначає, що доводи позивача не заслуговують на увагу.

Ухвалою від 11.07.2023 р. задоволені заяви ОСОБА_3 та його представника - адвоката Ялі К.А. про залучення до участі у справі як третьої особи і ОСОБА_3 залучений як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 02.08.2023 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 04.08.2023 р. справа прийнята до провадження судді Ларіонової Н.М. з призначенням судового розгляду.

Третьої особою були подані пояснення, в яких ОСОБА_3 зазначає про те, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані неправдивими відомостями.

Представником позивача - адвокатом Кучеренко О.О. подані додаткові пояснення, в яких стверджує про належність та допустимість наданих стороною позивача доказів.

21.05.2024 р. через підсистему «Електронний суд» позивачем подана заява про відмову від позову, в якій позивач одночасно зазначає усвідомленість про наслідки відмови від позову.

В судове засідання позивач та/або її представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник відповідача - адвокат Деребля В.Ю. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до закону, 21.05.2024 р. через підсистему «Електронний суд» подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви позивача та просить вирішити питання прийняття відмови позивача від позову за відсутності сторони відповідача.

Третя особа та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до закону, про причини неявки суд не порвідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, наявність поданої позивачем заяви про відмову від позову та клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе вирішити питання закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивачів та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2024 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від її позову, зазначаючи про те, що наслідки закриття у справі, передбачені ст.256 ч.2 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

Відмова позивача від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги та на закриття порушеного позивачем процесу.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від її позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористалась своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 49, 206, 255 ч.1 п.4, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми.

Роз`яснити позивачу, що не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова