Дата документу 28.05.2024 Справа № 334/1754/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/1754/23 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Пр. №22-з/807/84/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року

у справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та повернення Запорізькій міській раді

за апеляційною скаргою заступника прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2023 року (т.с. 1 а.с. 169-174) у задоволенні позову позивача у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року (головуючий суддя Гончар М.С., судді Кухар С.В. та Подліянова Г.С. - т.с. 2 а.с. 46-55) апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2023 року у цій справі скасовано. Ухвалено у цій справі нове судове рішення (прийнято постанову). Позов заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради у цій справі задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути Запорізькій міській раді () перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :04:034:0336, площею 0,1088 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , вартістю 15003318,00 грн. шляхом її звільнення та повернення Запорізькій міській раді. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції у вигляді судового збору у розмірі 6710,00 грн.

08 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 63-64), в якій останній просив роз`яснити резолютивну частину вказаної постанови, а саме: визначити від чого (якого майна, забудови, інше) відповідач ОСОБА_1 має звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :04:034:0336?

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що постановою Запорізького апеляційного суду від 01.05.2024 року по справі № 334/1754 було скасовано рішення Ленінського районного суду від 22.11.2023 року та ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги прокурора у повному обсязі, та вирішено: Зобов`язати ОСОБА_1 усунути Запорізькій міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :04:034:0336, площею 0,1088 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , вартістю 15 003 318, 00 грн. шляхом її звільнення та повернення Запорізькій міській раді. В постанові апеляційного суду зазначено про необхідність відповідачу ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Запорізькій міській раді шляхом її звільнення, при цьому не зазначено від чого, якого майна, забудов або інше, потрібно звільнити спірну земельну ділянку відповідачу, що унеможливлює виконання судового рішення в цій частині.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 73-74). Ухвалою апеляційного суду задоволено заяву судді Кочеткової І.В. про самовідвід у цій справі (т.с. 2 а.с. 76). В автоматизованому порядку суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. (т.с. 2 а.с. 77-78). Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 79) вищезазначену заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року у цій справі призначено до розгляду, з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів апеляційного суду взагалі. В автоматизованому порядку 27.05.2024 року суддею Онищенком Е.А. у цій справі замінено суддю Кухаря С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (т.с. 2 а.с. 93).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду вищезазначеної заяви сторони відповідача (т.с. 2 а.а. 89-90), у тому числі відповідач через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім прокурора Жукової І.О. (т.с. 2 а.с. 96), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду вищезазначеної заяви апеляційному суду не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Логачов В.В. подав апеляційному суду клопотання (т.с. 2 а.с. 94-95), в якому просив здійснювати розгляд його вищезазначеної заяви за відсутності сторони відповідача.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 271 ч. 3, 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: клопотання представника відповідача задовольнити, розглядати вищезазначену заяву сторони відповідача за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності прокурора Жукової І.О. (т.с. 2 а.с. 96).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, якій у тому числі оголосив зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення вищезазначеної постанови апеляційного суду у цій справі, думку прокурора з приводу цієї заяви, яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що постанова апеляційного суду у цій справі для прокуратури є зрозумілою, підстави для роз`яснення останньої апеляційним судом у цій справі відсутні, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, у задоволенні останньої слід відмовити у цій справі з таких підстав.

Ст. 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом, у тому числі апеляційним, ухваленого ним судового рішення, зокрема у даному випадку у вигляді вищезазначеної постанови апеляційного суду, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення, яким вирішено спір по суті, роз`яснює той суд, який його ухвалив.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена постанова апеляційного суду у цій справі, зокрема її резолютивна частина є зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення апеляційним судом за вищезазначеною заявою сторони відповідача на теперішній час у цій справі відсутні. З чим у тому числі погодився прокурора у даному судовому засіданні.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, в разі незгоди із вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі з боку відповідача ОСОБА_1 чи його представника, останні не позбавлені права оскаржити її в касаційному порядку, передбаченому ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що стороною відповідача при подачі вищезазначеної заяви до апеляційного суду був сплачений відповідний судовий збір (т.с. 2 а.с. 71).

Проте, у разі відмови у задоволенні вищезазначеної заяви сторони відповідача у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї заяви апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 271, 372 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 29.05.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.