ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 953/3759/21

провадження № 22-ц/818/3054/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року, ухвалене суддею Зуб Г.А., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Харківська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року позов Харківської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову 2-го поверху над існуючим першим поверхом будинку АДРЕСА_1 , з приведенням будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого ФО-П ОСОБА_3 від 16 серпня 2019 року (інвентаризаційна справа №120-19).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати в розмірі 2 270грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

04 грудня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначив, що за допомогою будівельно-технічної експертизи вдасться з?ясувати чи є надбудова 2-го поверху до житлового будинку АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом та чи порушує вона містобудівні норми та правила.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила клопотання про призначення у справі відповідної експертизи відповідачем в суді першої інстанції не заявлялося.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості заявлення даного клопотання в суді першої інстанції, або ж необгрунтованої відмови в його задоволенні судом першої інстанції, відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова