Справа № 185/9529/24
Провадження № 2/185/4786/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Юриної К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просило суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 25 409, 92 грн., судові витрати по справі.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 18 червня 2024 року за відповідачкою по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25 квітня 2018 року наявна заборгованість на загальну суму 25 409, 92 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 25 409, 92 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг у сумі 25 409, 92 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачка надала до суду заперечення на позов де зазначила, що анкета-заява не містить істотних умов кредитування, отже сама анкета без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору не може бути підставою для стягнення заборгованості. Умови і правила обслуговування та Тарифи надані позивачем не підписані сторонами і не можуть бути частиною договору. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови споживчого кредиту розуміла відповідачка та ознайомилася з ними. Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом по справі. Розрахунок заборгованості наданий позивачем також не має юридичної сили, оскільки докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості не є первинним документом. Крім того не зазначено коли він складений та ким. Вважає що позивачем не надано належних доказів надання їй кредиту у розмірі 40 000 грн. Оскільки позивачем не доведено наявність укладеного кредитного договору між банком та нею, не доведено надання кредитних коштів, не надані первинні документи бухгалтерського обліку по кредиту, позов не підлягає задоволенню.

Представником позивача надано відповідь на відзив, де зазначено, що відповідачка при відкритті банківського рахунку підписала анкету-заяву, та підтвердила, що ця Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. У вищевказаних документах, що разом складають укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Тільки лише за умов попереднього погодження з Умовами та правилами банківських послуг можливий вхід в головне меню застосунку «Monobank» та подальше проведення банківських операцій у тому числі і отримання кредиту. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку. Використання кредитних коштів підтверджується деталізованою випискою, яка може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунок/рахунки клієнта. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки та наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка користувалася отриманою кредитною картою та частково погашала утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед позивачем у розмірі 25 409, 92 грн. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов просила розглянути справу без її участі, позов не визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 25 квітня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25 квітня 2018 року.

Відповідно до вказаної анкети-заяви відповідачка просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт, вказаний у додатку, відповідно до умов Договору.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту у мобільному додатку та отримала примірник вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до п. 9 анкети-заяви відповідачка підтвердила, що вона є також заявою на відкриття рахунку.

Крім того, в підписаній анкеті-заяві містилось положення про те, що відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного удосконаленого цифрового підпису (п. 6 Договору).

Згідно з п. 11 Заяви усе листування щодо цього договору відповідачка просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. (а.с. 10)

До Анкети-заяви банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, витяг з Тарифів за карткою Monobank та копію Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 11-25).

На підтвердження своїх позовних вимог банк надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 25 квітня 2018 року, згідно з яким, станом на 18.06.2024 року заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал Банк» становить 25 409, 92 грн., з яких: 25 402, 92 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). (а.с. 7-14)

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Умовами та Правилами надання банківських послуг та в межах встановленого кредитного ліміту.

В той же час, відповідачка, яка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту, свої зобов`язання не виконала.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 даного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом.

Суд встановив, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору та укладено договір № б/н від 25 квітня 2018 року, за яким відповідачці було надано кредитну картку із встановленням кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідно до анкети-заяви відповідачка ознайомлена та погодилася з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що і складає Договір про надання банківських послуг, і це підтверджується підписом ОСОБА_1 в анкеті-заяві. (а.с. 10)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надав можливість відповідачці розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку становить 25 409, 92 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк».

З огляду на викладене, враховуючи наявність у відповідачки непогашеної заборгованості за кредитним договором перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3 028, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.04.2018 року станом на 18.06.2024 року в розмірі 25 409 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 92 копійки, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 25 409 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна