ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Провадження №2/477/592/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Пихтіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2023 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 грудня 2020 року в загальній сумі 11649 грн. 60 коп. та судових витрат по справі в сумі 2684 грн. передано за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 21 грудня 2020 року між сторонами існують договірні відносини, зокрема відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 10000 грн. на платіжну картку, з базовою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 3,1 % щомісячно. У випадку наявності простроченої заборгованості встановлено збільшену відсоткову ставку у розмірі 6,2 % на суму загальної заборгованості.

Позивач вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту», які він отримав у мобільному додатку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконував умови договору та не сплачував в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 22 серпня 2023 року має загальну заборгованість в сумі 11649 грн. 60 коп., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом у сумі 11649,60 грн., заборгованості за пенею - 0 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 0 грн., просив стягнути її з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 18 січня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно за адресою, зазначеною у позовній заяві, яка є зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від нього заяв про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось.

Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд установив наступне.

21 грудня 2020 року відповідач встановив мобільний додаток «Monobank» шляхом завантаження на свій смартфон для подальшого користування ним, вказавши свій номер телефону. Після чого підтвердив реєстрацію шляхом введення надісланого йому у повідомленні одноразового ОТП-паролю, ознайомився з Умовами, надав копію ідентифікаційного документа, пройшов ідентифікацію та верифікацію дистанційно, на екрані смартфону поставив цифровий власноручний підпис, ознайомившись з текстом Анкети-заяви та отримав примірник підписаного в електронній формі документа на адресу електронної пошти, зазначеної ним у мобільному додатку.

Таким чином, ОСОБА_1 21 грудня 2020 року підписав Анкету - заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису, відповідно до якої просив відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору з АТ «Універсал Банк» (а.с.15).

Відповідно даної заяви, позичальник погодився, що дана заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту» складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, які отримав у мобільному додатку. Також відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги у тому числі електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками в банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором та підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно п.5.3 Договору сторони домовились, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі.

Згідно п.5.9 на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів за процентними ставками, зазначеними у тарифах.

Пунктом 5.10 договору визначено, що сума мінімального платежу визначається банком відповідно до тарифів, але не менше 100 грн. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж, що зазначається в мобільному додатку.

Позивач зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах наданого ліміту, однак відповідач порушив умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач почав користуватись кредитними коштами з 21 грудня 2020 року, погашення за наданим кредитом здійснював нерегулярно, в зв`язку з чим порушив умови договору в частині строків та сум, що передбачені для внесення платежів та має заборгованість за вище вказаним договором.

На підтвердження того, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивачем надано паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» у якому визначено строк кредитування, базову процентну ставку 3,1% в місяць (37.2 % річних), суму кредитного ліміту 10000 грн., кількість та розмір платежів, періодичність внесення, пеню, штрафи, процентну ставку, яка має застосовуватись при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Зазначений паспорт споживчого кредиту підписано позичальником шляхом накладення підпису у вигляді електронного цифрового підпису, що обумовлено в анкеті-заяві (а.с.33-35).

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в частині загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 11649,60 грн.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі є обґрунтованими та підлягають стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»() заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 грудня 2020 року у розмірі 11649 (одинадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»() заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 грудня 2020 року у розмірі2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»(, адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19);

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Л.М.Семенова