г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2136/23
Номер провадження 8/213/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 червня 2023 року у справі №213/2136/23, провадження №2н/213/355/23 про стягнення з нього аліментів на утримання двох малолітніх дітей на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що з 04.07.2022 по даний час він перебуває на військовій службі. За час служби йому телефонували сусіди, поліція, служба у справах дітей, родичі та повідомляли, що стягувач ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, за дітьми не доглядає.

Під час перебування його на стаціонарному лікуванні після поранення в січні 2024 року, йому зателефонувати з поліції та повідомили, що діти виявлені на вулиці в неопалювальному сараї, замерзлі та налякані. Мати перебувала вдома в безпорадному стані під впливом алкогольних та наркотичних речовин. Дітей забрала мати позивача. По приїзду додому після лікування він разом з дітьми проживає у будинку його матері, діти перебувають на його утриманні. Рішенням виконкому від 06.05.2024 визначено місце проживання малолітніх дітей разом з ним. ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, їх життям не цікавиться, продовжує вести аморальний спосіб життя, проте отримує аліменти на дітей, які стягнуті за судовим наказом.

Просить скасувати вказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно. Стягувач про причини неявки не повідомила, будь - яких заяв про розгляд справи за її відсутності, пояснень щодо вказаної заяви не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до такого.

З матеріалів справи встановлено, що судовим наказом Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.05.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В обґрунтування підстав для видачі судового наказу стягувач вказувала, що шлюб між нею та боржником розірвано за рішенням суду, малолітні діти зареєстровані та проживають з нею, перебувають на її утриманні. Боржник матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі в їх вихованні не приймає. На підтвердження вказаних обставин стягувач надала до суду копії свідоцтв про народження дітей, копію рішення про розірвання шлюбу, копії довідок про реєстрацію місця проживання дітей.

Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки осіб, які беруть участь у справі.

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 року по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. Аналогічне роз`яснення містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4,

З матеріалів справи вбачається, що заявник, посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами вказує, що між сторонами наявний спір щодо права вимоги стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, оскільки місце проживання дітей за рішення виконкому визначено з батьком та фактично з січня 2024 року діти проживають з ним і перебувають на його утриманні. ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дітей, проживає окремо, проте продовжує отримувати аліменти на утримання малолітніх дітей.

На обґрунтування підстав щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами боржником надано суду копію довідки з військової частини від 07.03.2024 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 04.07.2022, з М(ВЛ)К про отриману травму та потребу у відпустці для лікування, копію довідки Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про сплату аліментів за виконавчим листом №213/2136/23, з якої видно, що з липня 2023 року сплачуються аліменти. Також стягувачем подано копію Рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 06.05.2024, відповідно до якого визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом з батьком.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Так, доводи заявника про те, що місце проживання дітей, на утримання яких з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 визначено з ним, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не змінюють висновку суду щодо проживання дітей разом зі стягувачем на день видачі судового наказу.

Надана заявником копія рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 06.05.2024 не спростовує факти, покладені в основу судового наказу, зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки виникли після винесення судового рішення у справі, а тому є новими.

Доводи боржника, викладені в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий наказ слід залишити в силі.

В даному випадку заявником невірно обрано спосіб захисту. Так особа має право звертатись з заявами про зменшення розміру аліментів, про скасування судового наказу, про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, про припинення стягнення аліментів, тощо.

Відповідно до ч.9, 10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №213/2136/23, провадження 2н/213/355/23, підлягають скасуванню після набрання законної сили даною ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 158, 247 ч.2, 260, 423, 429, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 червня 2023 року у справі №213/2136/23, провадження №2н/213/355/23 за нововиявленими обставинами та його скасування - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №213/2136/23, провадження 2н/213/355/23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко