Справа № 495/1899/24
№ провадження 2/495/1535/2024
Ухвала

іменем україни

29 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом примусового звільнення земельної ділянки від частки огорожі довжиною 167 см., висотою 171 см. та її примусовим зносом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024 року за заявою представника позивача адвоката Братінова Петра Івановича в підготовче судове засідання для допиту в якості свідка викликано ОСОБА_3 , яка є старостою Петрівського старостинського округу Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024 року підготовче судове засідання закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

До суду від представника відповідача адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича надійшла заява про зупинення провадження по цивільній справі №495/1899/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою до розгляду по суті цивільної справи №495/3706/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту на права приватної власності на землю, оскільки вирішення справи має істотне значення для розгляду даної справи.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, не заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження.

В підготовче судове засідання відповідач та його представник не зявились, просили заяву про зупинення провадження розглянути у їх відсутність та задовольнити.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленного ОСОБА_1 позову у цивільній справі №495/1899/24 є усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом примусового звільнення земельної ділянки від частки огорожі довжиною 167 см., висотою 171 см. та її примусовим зносом.

У той же час, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/3706/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту на права приватної власності на землю.

21.05.2024 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у цивільній справі №495/3706/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту на права приватної власності на землю та справа призначена до розгляду.

Оскільки вирішення спору по цивільній справі №495/1899/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом примусового звільнення земельної ділянки від частки огорожі довжиною 167 см., висотою 171 см. та її примусовим зносом, в певній мірі залежить від вирішення цивільної справи №495/3706/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту на права приватної власності на землю, таким чином наявні правові підстави для зупинення провадження у справі, в звязку з чим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі №495/1899/24.

Пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України передбачає, що у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, заява представника відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Провадження у справі №495/1899/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом примусового звільнення земельної ділянки від частки огорожі довжиною 167 см., висотою 171 см. та її примусовим зносом, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №495/3706/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту на права приватної власності на землю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.