Справа № 487/2043/21
Провадження № 2/487/80/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі ринкової вартості 1/4 частини кв. АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , за кожним; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі ринкової вартості 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , за кожним; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що на підставі договору дарування, посвідченого 29.08.2008 Євтушенко А.М., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №1605, власником кв. АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Власовою С.Я. від 01.02.2016 №32, приналежну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 успадкували її син ОСОБА_5 - 1/2 частину, та дочка ОСОБА_3 - 1/2 частину.

Позивачка вказує, що ОСОБА_5 був її чоловіком, та 10.07.2020 він помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Рибачук О.В. від 17.02.2021 №96 належну ОСОБА_5 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 успадкували наступні особи: позивачка ОСОБА_1 - 1/4 частину; син ОСОБА_2 - 1/4 частину.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності наступним особам: ОСОБА_1 - 1/4 частина; ОСОБА_2 - 1/4 частина; ОСОБА_3 - 1/2 частина.

Крім того, ОСОБА_4 належав житловий будинок АДРЕСА_2 . Після її смерті житловий будинок успадкували син ОСОБА_5 - 1/2 частину, дочка ОСОБА_3 - 1/2 частину.

Після смерті ОСОБА_5 належну йому 1/2 частину житлового будинку успадкували позивачка ОСОБА_1 - 1/4 частину, син ОСОБА_2 - 1/4 частину.

Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1 - 1/4 частина, ОСОБА_2 - 1/4 частина та ОСОБА_3 - 1/2 частина.

ОСОБА_3 спадщину прийняла шляхом подання заяви про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири та житлового будинку не отримувала.

Позивачка зазначає, що вказані об`єкти нерухомості за своєю технічною конструкцією є неподільними, виділити приналежну їй на праві власності 1/4 частину квартири або житлового будинку у вигляді ізольованого житлового приміщення неможливо. Відповідачі повністю займають квартиру та житловий будинок, доступу до вказаних об`єктів нерухомості у неї немає, використовувати їх для проживання вона позбавлена можливості. Відповідачі взагалі не визнають її право власності на частину квартири та житловий будинок.

У зв`язку з тим, що об`єкти нерухомості неподільні, позивачка вимушена просити суд виділити в натурі приналежну їй 1/4 частину квартири та житлового будинку в натурі, шляхом визнання за відповідачами права власності на частину об`єктів нерухомості та стягнення з останніх на її користь грошової компенсації ринкової вартості 1/4 частини об`єктів нерухомості.

В заяві від 04.03.20204 позивачка остаточно просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 79 234 грн з кожного, як компенсацію за припинення її права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16 767,50 грн з кожного, як компенсацію за припинення її права власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2021 задоволено клопотання представника позивачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

1.Чи можливо виділити в натурі приналежну ОСОБА_1 частину кв. АДРЕСА_1 ? Якщо можливо, розробити усі можливі варіанти виділу.

2. Яка ринкова вартість приналежної ОСОБА_1 частини кв.

АДРЕСА_3 . Чи можливо виділити в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_2 ? Якщо можливо, розробити усі можливі варіанти.

4. Яка ринкова вартість приналежної ОСОБА_1 частини житлового будинку АДРЕСА_2 ?

Провадження у справі було зупинено.

26.01.2021 до суду надійшов висновок №125-080 судової будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи та ухвалою суду від 28.01.2022 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.02.2022 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивачка та її представник не були присутні в судовому засіданні. Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сорочана Є.Р. надійшла заява, відповідно до якої він просив розглянути справу без участі позивачки та її представника, позовні вимоги задовольнити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, відзив на позовну заяву не надала, неодноразово подавала заяви про відкладення судового засідання за станом її здоров`я, проте докази, які свідчать про неможливість її явки до судового засідання, відсутні, а тому суд вважає, що відповідачка не з`явилась без поважних причин і справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 .

Внаслідок її смерті відкрилась спадщина. З заявами про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Власової С.Я. звернулись ОСОБА_5 - син померлої, та ОСОБА_3 - донька померлої.

ОСОБА_5 01.02.2016 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна - житлового будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, 01.02.2016 ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна - квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна - зазначених квартири і житлового будинку не отримувала, спадщину прийняла шляхом подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на майно, зокрема, на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами; на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1 - позивачка по справі, син ОСОБА_2 - відповідач.

17.02.2021 позивачка отримала свідоцтва про право на спадщину за законом - на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 ; на 1/2 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, 17.02.2021 відповідачем ОСОБА_2 отримані свідоцтва про право на спадщину за законом - на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 ; на 1/2 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 17.02.2021 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 96, виданого 17.02.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В., зареєстровано право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , розмір частки: 1/4.

Крім того, 17.02.2021 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 95, виданого 17.02.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В., за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_2 , розмір частки:1/4, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 25.03.2021, за ОСОБА_2 17.02.2021, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер:105, виданого 17.02.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В., зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 25.03.2021, за ОСОБА_2 17.02.2021 зареєстровано право власностності на 1/4 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно з частинами першою, другою ст.364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що згоду на одержання компенсації має надати той співвласник, який бажає виділу. Компенсація можлива в тому разі, якщо виділ частки в натурі не допускається згідно з законом, або є неможливим.

Виділ частки в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній із сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки в натурі є технічна можливість виділу відповідно до часток співвласників.

Оскільки після виділу частки із спільного нерухомого майна право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, і власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, тощо) тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна.

У постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі №6-2925цс15 зроблено висновок, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як зазначає позивачка, між сторонами існує конфлікт щодо користування зазначеним нерухомим майном, так, відповідачі повністю займають квартиру та житловий будинок, доступу до яких вона не має, і не може використовувати для власного проживання.

Доказів того, що відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України відповідачі сплачують позивачці матеріальну компенсацію, не надано. Відтак, відповідачі одноособово розпоряджаються спірним нерухомим майном, співвласником якого також є і позивачка.

Відповідачі, які неодноразово викликались в судове засідання, заперечень не надали, такі твердження позивачки належними і допустимими доказами не спростували, не довели, що неспроможні виплатити позивачці компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Відповідно до висновку №125-080 судової будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи, складеної 21.01.2022, провести виділ 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 співвласникам на самостійно ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно-планувальні характеристики квартири, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2019 "Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення" технічно неможливо.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв. м становитиме 633870 грн.

Ринкова вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 11,6 кв. м становитиме 158469 грн.

Провести виділ 1/4 частки житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по АДРЕСА_2 на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно-планувальні характеристики житлового будинку, площі житлових кімнат, інженерні комунікації, згідно ідеальної частки співвласників та наближених до ідеальної частки співвласника, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2019 "Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення" технічно неможливо.

Експертом розглядається можливий виділ 1/4 частки домоволодіння по АДРЕСА_2 з відхиленням від ідеальних часток згідно вимог СНІП 2.08.01-09 "Житлові будівлі", затверджених Рішенням Держбуду СРСР №78 від 16.05.89, враховуючи фактичні архітектурно-планувальні особливості житлового будинку, наявність житлових кімнат менше 8,0 кв.м, провести виділ 1/4 частки співвласнику ОСОБА_1 технічно неможливо.

Ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 станом на дату проведення експертизи складає 134 139 грн.

Ринкова вартість 1/4 частини об`єкта оцінки, а саме одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 станом на дату проведення експертизи складає 33535 грн.

Отже, судом встановлено неможливість виділу в натурі частки з майна, що знаходиться у праві спільної часткової власності.

Звертаючись з даним позовом, позивачка підтвердила, що вона надає згоду на одержання грошової компенсації за частку у вищевказаному нерухомому майні.

Компенсація за частку у квартирі та житловому будинку за вказаними вище адресами є єдиним ефективним способом захисту прав позивачки у даній справі, виходячи із закріплених у статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, оскільки між сторонами склалися конфліктні відносини та спільне користування спірним майном є неможливим.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а саме: право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 слід припинити з дня отримання нею грошової компенсації вартості її частки, яка підлягає стягненню з відповідачів в розмірі 79 234 грн з кожного; також слід припинити право власності позивачки на 1/4 частину житлового будинк АДРЕСА_2 з дня отримання нею грошової компенсації вартості її частки, яка підлягає стягненню з відповідачів в розмірі 16 767,50 грн з кожного.

Внаслідок задоволеня позовних вимог ОСОБА_1 з відповідачів слід стягнути судові витрати, понесені позивачкою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір, сплачений нею за подання позову до суду в розмірі 2933 грн, по 1 466,50 грн з кожного.

Також з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, по 2 500 грн з кожного. На підтвердження цих витрат позивачкою долучено до позовної заяви ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Рехлецьким Р.В. на підставі договору про надання правової допомоги №1477 від 13.03.2021; копія договору про надання правової допомоги №1477 від 13.03.2021, яким ОСОБА_1 уповноважує адвоката Рехлецького Р.В., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №488, представляти її інтереси у Заводському районному суді м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ часток в натурі; додатковий договір №1 до договору про надання правової допомоги №1477 від 13.03.2021 щодо визначення вартості послуг адвоката за договором про надання правової допомоги №1477 від 13.03.2021 в сумі 5000 грн; квитанція до прибуткового касового ордера №1477 від 13.03.2021 про отримання адвокатом Рехлецьким Р.В. від ОСОБА_1 5000 грн на підставі договору №1477 від 13.03.2021.

Крім того, позивачкою за проведення експертизи №125-080 від 21.01.2022 сплачено 10 000 грн, що підтверджується актом здавання-приймання послуги №125-080 від 08.12.2021, квитанцією 125-080 від 08.12.2021. Витрати за проведення експертизи слід стягнути з відповідачів по 5000 грн з кожного на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 211, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 з дня отримання нею грошової компенсації вартості її частки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 79 234 грн з кожного за припинення права власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 з дня отримання нею грошової компенсації вартості її частки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 16 767,50 грн з кожного за припинення права власності ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, які складються з судового збору в розмірі 2933 грн по 1 466,50 грн з кожного; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн по 2 500 грн з кожного; витрат за проведення експертизи в розмірі 10 000 грн по 5 000 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 25.03.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Т.А. Карташева