Провадження № 2/127/3007/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №19.07.2023-100001946 від 19.07.2023 в розмірі 6587,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.08.2024 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. №75679), відповідно до якої представник позивача вважає за доцільне закрити провадження у даній справі з урахуванням того факту, що предмет спору між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19.07.2023-100001946 від 19.07.2023 відсутній, оскільки фактично мають місце шахрайські дії вчиненні щодо останнього, а також у зв`язку з тим, що наразі триває досудове розслідування, відтак вказане є підставами для закриття провадження у справі.

03.09.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача просив розгляд даної справи проводити за його відсутності, про що зазначено у позовній заяві та заяві про закриття провадження.

Представником відповідача адвокатом Рябовим Д.С. також подано заяву (вх. №ЕП-22974 від 10.12.2024) згідно якої останній просив провести судове засідання без його участі, не заперечував проти закриття провадження у справі, вказав, що судові витрати на правничу допомогу відповідач бажає залишити за собою.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Так, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява, відносно задоволення якої не заперечував відповідач, підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення сплаченого позивачем при пред`явленні позову до суду судового збору, зважаючи, що справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутністю предмету спору), що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ. ) сплачений згідно з платіжної інструкції №СЦ00009674 від 25.06.2024 судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна