Провадження № 2/484/753/24
Справа № 484/1498/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, сторін цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 90000 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2023 між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1146-1084. На виконання зазначених вимог позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A5087, для підписання кредитного договору № 1146-1084 від 26.01.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 18000 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 18 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачці кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Станом на 26.02.2024 загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить: 178380 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 18000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 160380 грн.

Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в зв`язку з чим, позивач просив стягнути лише прострочену заборгованість, в сумі 18000 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами, в сумі 72000 грн., а всього стягнути 90000 грн.

На підставі ст.ст.274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 27.03.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.04.2024 на 09.10 год.

Ухвалою суду від 23.04.2024 розгляд справи було відкладено на 03.06.2024 на 11.00 год., для надання позивачу можливості подати відповідь на відзив.

Заперечуючи проти вимог позову 16.04.2024 відповідачка подала до суду відзив у якому зазначила, що не погоджується з викладеними у позовній заяві обставинами, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, з огляду на те, що не укладала з позивачем жодних кредитних договорів, при цьому позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Тому при ухваленні рішення просила зменшити розмір відсотків, щонайменше до заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитом. Також зазначає, що наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором, є неналежним та недостатнім доказом, оскільки є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, які б дозволили перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк та правильність їх нарахування. Крім того, невідомо кому належать карткові рахунки на які переказано кошти, оскільки надані позивачем дані не містять ідентифікуючих даних про особу, якій вони перераховані. Тож вважала, що інформаційне повідомлення, на яке посилається позивач, не є первинним документом, що підтверджує перерахування кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

У відповіді на відзив представник позивача повністю заперечувала твердження відповідачки, з підстав, які містяться у позові, а також зауважила, що відповідачкою при оформленні заявки на отримання кредитних коштів було зазначено повний номер картки, але відповідно до Постанов Правління Національного банку України позивач не може зазначати та зберігати у документах номер особистого електронного платіжного засобу відповідачки. Отже, до суду надано Довідку про перерахування суми кредиту № 1146-1084 від 26.01.2023 року, а також лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК, які містить номер особистого електронного платіжного засобу Відповідача із маскою, а саме, НОМЕР_1 . (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 від 02.12.2019 р. про надання послуг в системі LiqPay від від 02 грудня 2019 року) видав відповідачці кредитні кошти у розмірі 18000,00 грн. на картковий рахунок вказаний відповідачкою в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Перерахування відповідачці суми кредиту за Кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не безпосередньо ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було обумовлено наявністю укладеного між ними 02 грудня 2019 року Договору № 4010 від 02.12.2019 р. про надання послуг в системі LiqPay, у відповідності до умов якого (пункт 1.1.) цей Договір регулює відносини АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», згідно з якими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів за допомогою системи LiqPay, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та перерахування грошових коштів за розпорядженням ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», на банківські картки Платників. Пунктом 1.3. Договору передбачено під «Системою LiqPay» у цьому Договорі Сторони погодили вважати платіжний сервіс АТ КБ «ПРИВАТБАНК», призначений для спрощення проведення розрахунків між фізичними особами, юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями в мережі Інтернет за допомогою персональних комп`ютерів та/або інших мобільних пристроїв. Щодо зменшення розміру відсотків зауважила, що при заповненні заявки на отримання грошових коштів відповідачка сама обрала період, протягом якого буде сплачувати саме проценти за користуванням кредитом, а саме 18 днів, тому вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Проценти, визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства, а відповідачка була ознайомлена з усіма умовами договору та погодилась із ними. З врахуванням вищевикладеного, просила повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2024 між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1146-1084.

Для укладання цього Договору, у порядку встановленому Правилами, позичальник надає кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати кредит, шляхом заповнення на веб-сайті creditkasa.com.ua усіх граф відповідної форми.

Згідно умов укладеного договору, ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит (відкрити кредитну лінію), на наступних умовах: сума кредиту 18000 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 18 днів; пільгова процентна ставка 2,50 % в день; стандартна процентна ставка 3,00 % в день.

Позивач видав відповідачці кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1146-1084 від 26.01.2023 та листом начальника Департаменту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 .

Тому твердження відповідачки про те, що позивачем не додано доказів кому саме належить картковий рахунок на який було здійснено грошовий переказ, суд відхиляє.

ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору. Станом на 26.02.2024 загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить - 178380 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 18000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 160380 грн.

Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами в сумі 88380 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 90000 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року в справі № 367/4970/13-ц, зроблено висновок, що «заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника».

У відзиві відповідачка заперечувала факт укладення з позивачем електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1146-1084.

Разом з тим, дані твердження спростовуються письмовими доказами, доданими до позовної заяви, зокрема з договору про відкриття кредитної лінії № 1146-1084 вбачається, що 26.01.2023 ОСОБА_1 , власноручно, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А5087 підписала електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1146-1084.

До того ж, невід`ємною частиною цього договору є додатки: Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів); Паспорт споживчого кредиту;Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та Графік платежів, які також підписані відповідачем.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями відповідачки про те, що нарахований розмір відсотків є завищеним, адже відповідачкою не наданого суду свого розрахунку розміру відсотків, водночас, відсотки за користування кредитними коштами нараховано в межах строку дії кредитного договору, сплата відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,0% в день передбачена умовами договору про відкриття кредитної лінії № 1146-1084, а підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 погодилася з такими умовами надання кредиту, однак, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору у неї виникла заборгованість, яка нею не сплачена. До того ж, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами, в сумі 88380 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором, в розмірі 90000 грн. Відтак, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 90000 грн.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Укр Кредит Фінанс".

Крім того, в силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», 18000 грн. простроченої заборгованості та 72000 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, а всього стягнути 90000 (дев`яносто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.06.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код за , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ