overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/973/24 Справа № 712/3924/23
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

03 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 серпня 2023 року та ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Будівельник і К» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 серпня 2023 року та ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року у даній cправi.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2024 року о 14 год 00 хв, 14 год 15 хв відповідно, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 307/4147/21
Провадження № 2/307/1074/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Голубка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа №592/4527/24
Провадження № 2-н/592/1212/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 315 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 315-316 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересовані особи: ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації /м. Київ, вул. Ялтинська, 14/, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2024 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
н.п.2/599/472/2024
Справа № 599/1232/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,76 га. (кадастровий номер :01:001:0124) згідно Державного акту на землю серії ТР № 024943.

ОСОБА_3 склавши заповіт, розпорядилася майном у його користь.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що втрачено оригінали правовстановлюючих документі, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,76 га. (кадастровий номер :01:001:0124) згідно Державного акту на землю серії ТР № 024943.

ОСОБА_3 склавши заповіт, розпорядилася майном у користь сина ОСОБА_1 , який постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,76 га. (кадастровий номер :01:001:0124) згідно Державного акту на землю серії ТР № 024943.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/161/3241/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 08 липня 2024 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 523/3069/24
Провадження №2-н/523/479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10158,72 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10158,72 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа 206/2830/23
Провадження 2/206/875/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

присяжних Бублейник Ю.Ю., Міненка Г.І.,

за участі: секретаря Погребної А.О.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи, відносно якої розглядається питання ОСОБА_3 ,

представника особи, відносно якої розглядається ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра Чернякової В.Д. задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах стаціонару.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.П. Прінь

Присяжні Ю.Ю.Бублейник

Г.І. Міненко
Справа № 645/2733/24
Провадження № 2/645/1543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно в порядку поділу, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , якою позивач просить визнати за ним в порядку поділу майна подружжя, право особистої приватної власності на нежитлові будівлі: літ. «Г-1» загальною площею 14,8 кв.м.; літ «Д-2» загальною площею 989,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 120).

Ухвалою суду від 27.05.2024 року вищевказаний позов залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

28.05.2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 одержали копію ухвали суду від 27.05.2024 року.

31.05.2024 року від представника позивача адвоката Тихоненко М.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з можливим досудовим вирішенням даного спору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

казаний позов Провадження за вказаним позовом не відкрито.

Разом з тим, згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно в порядку поділу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова
Дата документу 06.12.2024Справа № 643/8477/16-ц
Провадження № 2/554/620/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Гончарук А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням Московського районного суду м.Харкова по цивільній справі №643/13008/16-ц/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено Чуванову А.М.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року поновлено провадження по справі.

Згідно матеріалів справи позивачем у справі Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк» було змінено назву на Акціонерне товариство «Правекс Банк».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гончарук А.М просила змінити назву позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, заслухавши представника позивача, приходить до висновку про необхідність зміни назви позивача у справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»на Акціонерне товариство «Правекс Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Змінити назву позивача по справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» на Акціонерне товариство «Правекс Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 344/6297/24
Провадження № 2/344/2156/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкрито провадження у справі.

29 квітня 2024 року представник позивача за довіреністю АТ,,А-Банк Шкапенко О.В. подав до суду заяву про залишення позовної заяви у справі 344/6297/24 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки між сторонами укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.