Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 червня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів : Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.04.2015 року по 01.10.2023 року у розмірі 37 041,46 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 05 квітня 2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору.

Вказана ухвала суду направлена 15 квітня 2024 року на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.51).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 11 квітня 2024 року отримана скаржником 22 квітня 2024 року (а.с.58).

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав до суду клопотання про звільнення його звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, продовжено скаржнику строк,встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, до десяти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Вказана ухвала суду направлена 29 квітня 2024 року на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.57).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 29 квітня 2024 року отримана скаржником 03 травня 2024 року (а.с.59).

Станом на 03 червня 2024 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких інших заяв чи клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду у даній справі не надходило.

Таким чином, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді