ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 року адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду в інтересах ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 381/1563/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням суду позов задоволено частково. Оскільки при винесені рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, представник позивача проси ть суд прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

28.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача надіслав заяву в якій просив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, посилаючись на те, що рішенням суду питання щодо розподілу судових витрат було вирішено. Крім того, наголошує на тому, що зазначений представником позивача розмір витрат на правову допомогу не є співмірним (не відповідає фактичним витратам по справі).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 381/1563/24 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 2024 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 1700781 від 19.03.2021 року в розмірі 18380,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 6000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 12380,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 вказує, що при ухваленні рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10500,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, при ухвалені рішення суду по цивільній справі № 381/1563/24, судом вирішено питання щодо вимоги представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат за надання правової допомоги та в цій частині задоволено частково, зокрема в розмірі 3000,00 грн. Мотивувальна частина рішення містить повне обґрунтування у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, оскільки судом ухвалено рішення та вирішено питання про витрати на правничу допомогу з відповідним мотивуванням прийнятого рішення, підстави для повторного вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10500,00 грн. відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 133,140,141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей