Постанова

Іменем України

19 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8344/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 30 січня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження

в складі судді Коренюк А. М.

у справі №753/4830/13-ц Дарницького районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

про зміну стягувача його правонаступником,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович,

У С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (далі -ТОВ "Дебт Форс", Товариство) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2013 у даній справі задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 131 219,63 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2019 замінено стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" відносно боржника ОСОБА_1 . У подальшому, а саме 26.01.2023 на підставі Договору про відступлення прав вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (далі - ТОВ "Кампсіс Фінанс"). В свою чергу ТОВ "Кампсіс Фінанс" на підставі договору від 31.05.2023 відступило таке право ТОВ "Дебт Форс". 01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал".

Заявник також зазначив, що за умовами укладено між ним та ТОВ "Кампсіс Фінанс" договору про відступлення права вимоги, до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-013/025/2007.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року заяву ТОВ "Дебт Форс" задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що права вимоги ТОВ "Дебт Форс" за договором про відступлення права вимоги обмежені умовами договору, а саме до Товариства перейшло право вимоги на заборгованість в розмірі 55 934,22 грн, тоді як в примусовому порядку виконується рішення про стягнення заборгованості у розмірі 1 131 219 грн 63 коп. На думку скаржника, такі обставини виключають підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Також, як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд при постановленні ухвали не надав оцінки письмовим запереченням відповідача, які були викладені у вигляді письмових заперечень і надані суду першої інстанції через канцелярію 26.01.2024. Дані заперечення були проігноровані судом, а в ухвалі не міститься жодних аргументів щодо їх не врахування.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ТОВ "Дебт Форс" подав відзив, в якому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про наявність підстав для задоволення заяви, просив в задоволенні скарги відмовити. Також зазначив, що різниця сум заборгованості, на які посилається скаржник, не має правового значення під час заміни стягувача, оскільки зобов'язання боржника не припинилося.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Заявник - ТОВ "Дебт Форс", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Подав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що представник ТОВ "Дебт Форс" зайнятий в судовому засіданні в цей день в іншому суді.

Колегія суддів визнала неповажними причини неявки представника ТОВ "Дебт Форс" в судове засідання, оскільки учасник справи на власний розсуд розпорядився в якому судовому засіданні приймати участь.

Заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал" та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський О. В., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника та за відсутності представників заінтересованих осіб.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для заміни стягувача у справі, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №CL-013/025/2007 у розмірі 1 131 219,63 грн та 3 441 грн судових витрат.

17 вересня 2018 року між ТОВ "Факторинг Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-013/025/2007.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року замінено стягувача ТОВ "Факторинг Україна" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у даній справі №753/4830/13-ц задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

26 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено Договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого право грошової вимоги за зобов'язаннями, в тому числі і до ОСОБА_1 .

В подальшому, а саме 31 травня 2023 року право вимоги за кредитним договором №CL-013/025/2007 до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Дебт Форс" на підставі Договору №31-05/23 укладеного з ТОВ "Кампсіс Фінанс".

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал".

Згідно Витягу з Додатку №3 до Договору №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, від ТОВ "Кампсіс Фінанс" до ТОВ "Дебт Форс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-013/025/2007 на загальну суму 55 934,22 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що право вимоги ТОВ "Дебт Форс" обмежено умовами договору про відступлення прав вимоги від 31.05.2023, згідно якого до Товариства перейшло право вимоги на загальну суму заборгованості в розмірі 55 934,22 грн, тоді як в примусовому порядку стягується заборгованість в сумі 1 131 219 грн 63 коп. На думку скаржника, така обставина виключає повноцінну заміну стягувача його правонаступником.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апеляційної скарги, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що дублікат виконавчого листа у справі №753/4830/13-ц, який видано на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019, перебуває на примусовому виконанні (виконавче провадження НОМЕР_1) у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О. В. з 04 лютого 2020 року, що підтверджується інформацією про виконавче провадження, яка була отримана ТОВ "Дебт Форс" 27.11.2023 та долучена до заяви про заміну стягувача (том 2, а. с. 90-91).

Всі відомості щодо виконавчого провадження НОМЕР_1 містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) в мережі Інтернет, яка є доступною для сторін виконавчого провадження.

Згідно відомостей, які містяться в АСВП по виконавчому провадженню НОМЕР_1, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2013 частково виконувалося. Зокрема, 04.02.2020 було арештовано кошти боржника та звернуто стягнення на його майно. Також з відомостей вбачається, що 05.02.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а виконавчий документ передано на виконання за місцем роботи боржника. У даній постанові приватного виконавця від 05.02.2020 зазначено про необхідність здійснювати відрахування із доходів боржника який водночас займає посаду керівника Приватного підприємства "САЛОН МАРМУР, ГРАНІТ, АГЛОМЕРАТ" у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в сумі 1 248 195,69 грн.

Матеріали справи не містять доказів, що дана постанова приватного виконавця оскаржена ОСОБА_1 у визначеному законом порядку та за результатами такого оскарження скасована.

Крім того, згідно відомостей з АСВП по виконавчому провадженню НОМЕР_1 ОСОБА_1 сплачено 1 198 876,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією НОМЕР_1 від 10.04.2023. З даної платіжної інструкції вбачається, що заборгованість було сплачено попередньому стягувачу ТОВ "Вердикт Капітал".

Також колегія суддів враховує наступне.

Як вже вказувалося вище, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О. В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2013 у справі №753/4830/13 про стягнення заборгованості в сумі 1 131219,63 грн.

Сукупний аналіз вищенаведених обставин в цілому вказує на те, що в ході виконавчого провадження ОСОБА_1 частково виконано зобов'язання, яке виникло на підставі рішення суду від 31.05.2013, у зв'язку з чим сума заборгованості значно зменшилася. У такому випадку ТОВ "Дебт Форс" має право вимоги на залишок заборгованості, яка стягується з ОСОБА_1 в примусовому порядку у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

З матеріалів справи також вбачається, а саме зі змісту Договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" та Додатку №3 до Договору (реєстр боржників), що до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-013/025/2007 на загальну суму 1 086 446,35 грн (том 2, а. с. 38). А як вже вказувалося вище на підставі Договору про відступлення права вимоги від 31.05.2023, укладеного між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс", до останнього перейшло право вимоги на загальну суму заборгованості 55 934,22 грн.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначення меншої суми заборгованості, право вимоги на яку перейшло до ТОВ "Дебт Форс", та суми заборгованості зазначеної у виконавчому листі, не є підставою для відмови у заміні стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

Крім того, як зазначає Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання рішення суду, не обмежує цивільних прав нового кредитора.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, що вищевказана розбіжність сум заборгованості виключає повноцінну заміну стягувача його правонаступником.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та положення ст. 442 ЦПК України, а також встановивши обставини переходу до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку, що ТОВ «Дебт Форс» у матеріально-правових відносинах є новим кредитором ОСОБА_1 , у зв'язку з чим і задовольнив заяву про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги про не врахування судом письмових заперечень відповідача, які були подані через канцелярію 26.01.224, колегія суддів зазначає, що заперечення від 26.01.2024, на які посилається скаржник, в матеріалах справи відсутні.

Так, в матеріалах справи наявна лише заява ОСОБА_1 від 19 січня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній ознайомився в цей же день (том 2, а. с. 132-133). Інших процесуальних документів від ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. До апеляційної скарги також не було подано доказів подання письмових заперечень від 26.01.2024 до суду першої інстанції.

Таким чином, посилання скаржника на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд не врахував його письмових заперечень, є недоречними.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання про заміну стягувача його правонаступником судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 25 березня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська