27 березня 2024 року Справа № 200/8267/16-ц
Провадження №2-ві/932/6/24
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Чередниченка Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кондрашова І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу 17.03.2023 передано для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашову І.А.

16 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Кондрашова І.А. В обґрунтування заяви останній посилається на те, що суддею Кондрашовим І.А. неодноразово безпідставно відкладається розгляд вказаної справи без фіксації судового процесу. Його зауваження з цього приводу суддею Кондрашовим І.А. до уваги не брались. Таким чином, суддею Кондрашовим І.А. порушується процесуальний закон зокрема в частині строків розгляду справи та порушуються права сторін. Наведені ним обставини вказують на недовіру до судді і в нього виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Кондрашова І.А.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Кондрашова І.А. є процесуальні дії судді під час розгляду справи, а саме порушення процесуальних строків розгляду справи.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами, як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки незгода з процесуальними діями судді Кондрашова І.А. в даній справі в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і представником відповідача ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Кондрашова І.А. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кондрашова І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська