Справа №: 398/158/21
провадження №: 2/398/49/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" січня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області,виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася з позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в інтересах позивачки ОСОБА_1 , у якому просить суд:

1)Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2)Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_4 опікуном над малодітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3)Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

4)Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 грудня 2020 року і до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 , де третя особа: Червонокам`янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, та стягнення аліментів, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2021 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

За умовами мирової угоди сторони дійшли до згоди про наступне:

1.Сторони вирішили встановити такий спосіб та порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.1.Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується надати можливість позивачу ОСОБА_1 на особисте спілкування з малолітнім онуком. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити з дитину з правом ночівлі за місцем проживання бабусі ОСОБА_1 перший та третій тиждень кожного місяця.

1.1.2 У випадку відвідування дитячого садочку малолітньою дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п.1.1 Мирової угоди не застосовується. Натомість, відповідач ОСОБА_2 зобов`язується надати можливість позивачу ОСОБА_1 з 17 години 00 хвилин п`ятниці до 17 години 00 хвилин неділі першого та третього тижня кожного місяця на особисте спілкування з малолітнім онуком, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити його за місцем проживання бабусі ОСОБА_1 з правом ночівлі.

2.Позивач ОСОБА_6 відмовляється від вимоги про позбавлення відповідача ОСОБА_2 щодо малолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав.

3.Позивач ОСОБА_6 відмовляється від вимог про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення її опікуном над малолітнім, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Позивач ОСОБА_6 відмовляється від вимоги про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

2. Позивач ОСОБА_6 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання малолітнього онука, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.12.2020 року і до досягнення ним повноліття.

3.Сторони усвідомлюють, що визнання Мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожними вимогами.

4. Позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 підтверджують, що укладання цієї Мирової угоди та її виконання не суперечить нормам чинного законодавства України, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Ця Мирова угода укладається добровільно, без жодного примусу, на взаємовигідних для сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній; волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає дійсним намірам сторін. Всі умови цієї Мирової угоди є для сторін зрозумілими, відповідають їх волевиявлення і не викликають будь-яких запитань.

5.Усі судові витрати залишаються по фактично понесеними з урахуванням ст. 142 ЦПК України.

6.Мирова угода може бути розірвана за рішенням суду у разі невиконання сторонами умов даної Мирової угоди.

7.Мирова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та один - Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

8.Ця Мирова угода набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про її затвердження та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даною Мировою угодою.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У справі маються заяви учасників справи про розгляд справи за їх відсутності, та просять суд затвердити мирову угоду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що подана сторонами мирова угода не відповідає інтересам сторін, не спрямована на реальне та фактичне вирішення спору про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, та стягнення аліментів.

Суд встановив, що умови мирової угода не стосуються предмета позову, а вирішують інші питання у взаємовідносинах сторін, зокрема, питання спілкування ОСОБА_1 з своїм онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання дитини з бабусею ОСОБА_7 у певний час, тощо.

Тобто, сторонами мирова угода укладена поза межами предмету спору взагалі, при цьому очевидно вона стосується також і інтересів самої неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до мирової угоди прізвище дитини вказано як « ОСОБА_5 », тоді як, відповідно до свідоцтва про народження вказано « ОСОБА_3 ».

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із пунктом 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Оскільки, надана сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області,виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА