УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 824/150/23

провадження № 61-6415ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мішутушкін Олександр Володимирович , на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»

від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду Кредитна спілка «ЗАРАЗ» (далі - КС «ЗАРАЗ») звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду

при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (далі - АВП «Бона Деа»)

від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року заяву

КС «ЗАРАЗ» задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при АВП «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року про:

стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованості

за кредитним договором у розмірі 323 474,78 грн.

стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 123 000,00 грн.

стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» понесених витрат

на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 січня 2024 року КС «ЗАРАЗ» отримав три виконавчі листи.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Скасовано зупинення виконання

за виконавчим листом, виданим Київським апеляційним судом 26 січня

2024 року у справі № 824/150/23.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мішутушкін О. В. , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року

у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/150/23.

17 травня 2024 року матеріали цивільної справи № 824/150/23 надійшли

до Верховного Суду.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мішутушкін О. В. , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року

у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня

2023 року надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 лише у березні 2024 року дізналася про існування рішення Постійно діючого Третейського суду

при Асоціації АВП «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02, після того, як КС «ЗАРАЗ» подала виконавчі листи до виконання.

Крім того, судову повістку про розгляд справи на 18 грудня 2023 року

не отримувала. Також не отримувала оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2023 року. З матеріалами справи її представник - адвокат

Мішутушкін О. В. ознайомився з матеріалами справи лише 25 квітня 2024 року. На підтвердження наведеного суду надано відповідні докази.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку,

що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення

або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення

чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що вказана представником заявника причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мішутушкін О. В. , строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, оскільки причини його пропуску є поважними та підтверджені відповідними доказами, доданими до апеляційної скарги.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Також у апеляційній скарзі на підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду

від 18 грудня 2023 року до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мішутушкін О. В. , до вказаного клопотання додано докази відкриття виконавчого провадження, тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мішутушкін Олександр Володимирович , строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мішутушкін Олександр Володимирович , на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року.

Зупинити дію ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року

до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська