Провадження № 2-др/127/72/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача адвоката Щуренка Анатолія Олександровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 із заявою до суду звернувся ОСОБА_2 , який просив ухвалити додаткове рішення у справі №127/10691/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Заява мотивована тим, що заявниця у зв`язку із зверненням до суду із позовом понесла витрати на правову допомогу. У зв`язку із цим просить стягнути 10000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Судом встановлено, що в березні 2024 до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 , яка просила визнати виконавчий напис від 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 12058, яким стягнено з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 185119403 від 07.02.2020 року укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з 22.04.2020 року правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 75 є ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заборгованість в загальній сумі 27305,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві сторона позивача вказала на орієнтовну суму судових витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2024 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис від 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 12058, яким стягнено з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 185119403 від 07.02.2020 року укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з 22.04.2020 року правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 75 є ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заборгованість в загальній сумі 27305,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 1211 гривень 20 копійок судових витрат.

У судовому засіданні 22.05.2024 представник позивача заявляла клопотання про надання терміну для надання доказів понесення судових витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що крім сплати судового збору у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно наданого договору про надання правової допомоги №57/24 від 18.03.2024, умов та порядку розрахунку, опису виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру позивач понесла 10 000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так як представник позивача протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду надав докази витрат на правничу допомогу, а у позовній заяві зазначив орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу, то ухвалення додаткового рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса: вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177, м. Київ, .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, адреса: вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2024

Суддя: