ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 березня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/2155/21
Головуючий у першій інстанції - Олійник В.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/19/24
Чернігівський апеляційний суд у складі
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні спільним майном, заборону будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення частини будинку,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні спільним майном, заборону будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення частини будинку.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року позов було задоволено частково. Визнано незаконними дії ОСОБА_3 щодо самовільного знесення конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_1 , та здійснення будівельних робіт без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Судом зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні спільним майном, шляхом надання доступу до внутрішньої стіни квартири АДРЕСА_2 , яка внаслідок знесення конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_1 даного будинку стала зовнішньою, з метою огляду та проведення комплексу будівельних робіт з її укріплення, із розробленням, у встановленому порядку, документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи на місці знесених конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_1 , до розроблення, у встановленому порядку, документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 48 283 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. матеріальної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог, судом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 73 коп. судового збору на кожного.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 29 155 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 13.09.2022 року та додатковим рішенням суду першої інстанції від 06.10.2022 року у даній справі, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувані рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25.01.2024 року у даній цивільній справі №740/2155/21, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року було залишено без задоволення; рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року, було залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивачів - адвокатом Мельничук І.В. вказується, що орієнтовна сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 15 000 грн., докази будуть надані після винесення постанови судом апеляційної інстанції, в межах строків, передбачених ЦПК України (а.с.172-176, том 2). В судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду 25.01.2024 року, під час судових дебатів представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Мельничук І.В. було зроблено заяву про стягнення з відповідача на користь позивачів понесених судових витрат на правничу допомогу, докази понесення яких будуть подані до суду у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, але не пізніше 5 днів з дня прийняття рішення.

29.01.2024 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано до апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.246-257, том 2), в якій ставиться питання про стягнення з відповідача на їх користь витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., а саме, по 10 000 грн. на користь кожного із позивачів. До даної заяви додано: 1) копію додаткової угоди АДРЕСА_1 до договору №06-07/2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 15.04.2023 року, відповідно до якої сторони (адвокат Мельничук І.В. та клієнт ОСОБА_2 ) узгодили, що за супровід справи в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату 10 000 грн. у межах 5 год. робочого часу або одна заява по суті і 3 засідання; вартість послуг з правової допомоги за межами вказаного в пункті 1 цієї угоди пакету послуг розраховується із вартості однієї години роботи адвоката, яка складає 1 500 грн., вартість участі в одному судовому засіданні складає 2 500 грн., незалежно від часу його тривалості; розрахунки проводяться в готівковій або безготівковій формі в національній валюті України - гривні в день підписання договору аванс у розмірі 5 000 грн., у випадку застосування п.2 цієї угоди АДРЕСА_1 оплата послуг здійснюється по факту наданих послуг або в іншому порядку за домовленістю сторін; остаточний розрахунок проводиться клієнтом протягом 5 банківських днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили без додаткового виставлення рахунку; 2) копію акту наданих послуг №25-01, з якого вбачається, що адвокатом Мельничук І.В. станом на 25.01.2024 року були надані такі послуги клієнту ОСОБА_2 по справі №740/2155/21: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №740/2155/21, участь у розгляді апеляційної скарги на рішення у справі №740/2155/21 в Чернігівському апеляційному суді: 07.06.2023, 30.11.2023, 12.07.2023, 25.01.2024. Загальна вартість послуг склала: десять тисяч гривень; 3) копію додаткової угоди АДРЕСА_1 до договору №07-04/2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 15.04.2023 року, відповідно до якої сторони (адвокат Мельничук І.В. та клієнт ОСОБА_1 ) узгодили, що за супровід справи в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату 10 000 грн. у межах 5 год. робочого часу або одна заява по суті і 3 засідання; вартість послуг з правової допомоги за межами вказаного в пункті 1 цієї угоди пакету послуг розраховується із вартості однієї години роботи адвоката, яка складає 1 500 грн., вартість участі в одному судовому засіданні складає 2 500 грн., незалежно від часу його тривалості; розрахунки проводяться в готівковій або безготівковій формі в національній валюті України - гривні в день підписання договору аванс у розмірі 5 000 грн., у випадку застосування п.2 цієї угоди АДРЕСА_1 оплата послуг здійснюється по факту наданих послуг або в іншому порядку за домовленістю сторін; остаточний розрахунок проводиться клієнтом протягом 5 банківських днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили без додаткового виставлення рахунку; 4) копію акту наданих послуг №25-01/1, з якого вбачається, що адвокатом Мельничук І.В. станом на 25.01.2024 року були надані такі послуги клієнту ОСОБА_1 по справі №740/2155/21: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №740/2155/21, участь у розгляді апеляційної скарги на рішення у справі №740/2155/21 в Чернігівському апеляційному суді: 07.06.2023, 30.11.2023, 12.07.2023, 25.01.2024. Загальна вартість послуг склала: десять тисяч гривень; 5) докази направлення даної заяви, із додатками, на адресу відповідача.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.262-265,267, том 2), не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачами в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Мельничук І.В. на підставі: договору №06-07/2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 06.07.2021 року (позивачу ОСОБА_2 ); договору №07-04/2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 07.04.2021 року (позивачу ОСОБА_1 ); ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , Серія СЕ №1027844 від 22.06.2021 року; ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , Серія СЕ №1019187 від 07.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧЦ №000330 від 28.12.2018 року (а.с.99-100, 101-102, 177, 178, том 2, а.с.115, том 1).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25.01.2024 року у даній цивільній справі №740/2155/21, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року було залишено без задоволення; рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року, було залишено без змін.

29.01.2024 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано до апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.246-257, том 2), в якій ставиться питання про стягнення з відповідача на їх користь витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., а саме, по 10 000 грн. на користь кожного із позивачів. До даної заяви додано: 1) копію додаткової угоди АДРЕСА_1 до договору №06-07/2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 15.04.2023 року, відповідно до якої сторони (адвокат Мельничук І.В. та клієнт ОСОБА_2 ) узгодили, що за супровід справи в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату 10 000 грн. у межах 5 год. робочого часу або одна заява по суті і 3 засідання; вартість послуг з правової допомоги за межами вказаного в пункті 1 цієї угоди пакету послуг розраховується із вартості однієї години роботи адвоката, яка складає 1 500 грн., вартість участі в одному судовому засіданні складає 2 500 грн., незалежно від часу його тривалості; розрахунки проводяться в готівковій або безготівковій формі в національній валюті України - гривні в день підписання договору аванс у розмірі 5 000 грн., у випадку застосування п.2 цієї угоди АДРЕСА_1 оплата послуг здійснюється по факту наданих послуг або в іншому порядку за домовленістю сторін; остаточний розрахунок проводиться клієнтом протягом 5 банківських днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили без додаткового виставлення рахунку; 2) копію акту наданих послуг №25-01, з якого вбачається, що адвокатом Мельничук І.В. станом на 25.01.2024 року були надані такі послуги клієнту ОСОБА_2 по справі №740/2155/21: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №740/2155/21, участь у розгляді апеляційної скарги на рішення у справі №740/2155/21 в Чернігівському апеляційному суді: 07.06.2023, 30.11.2023, 12.07.2023, 25.01.2024. Загальна вартість послуг склала: десять тисяч гривень; 3) копію додаткової угоди АДРЕСА_1 до договору №07-04/2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 15.04.2023 року, відповідно до якої сторони (адвокат Мельничук І.В. та клієнт ОСОБА_1 ) узгодили, що за супровід справи в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату 10 000 грн. у межах 5 год. робочого часу або одна заява по суті і 3 засідання; вартість послуг з правової допомоги за межами вказаного в пункті 1 цієї угоди пакету послуг розраховується із вартості однієї години роботи адвоката, яка складає 1 500 грн., вартість участі в одному судовому засіданні складає 2 500 грн., незалежно від часу його тривалості; розрахунки проводяться в готівковій або безготівковій формі в національній валюті України - гривні в день підписання договору аванс у розмірі 5 000 грн., у випадку застосування п.2 цієї угоди АДРЕСА_1 оплата послуг здійснюється по факту наданих послуг або в іншому порядку за домовленістю сторін; остаточний розрахунок проводиться клієнтом протягом 5 банківських днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили без додаткового виставлення рахунку; 4) копію акту наданих послуг №25-01/1, з якого вбачається, що адвокатом Мельничук І.В. станом на 25.01.2024 року були надані такі послуги клієнту ОСОБА_1 по справі №740/2155/21: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №740/2155/21, участь у розгляді апеляційної скарги на рішення у справі №740/2155/21 в Чернігівському апеляційному суді: 07.06.2023, 30.11.2023, 12.07.2023, 25.01.2024. Загальна вартість послуг склала: десять тисяч гривень; 5) докази направлення даної заяви, із додатками, на адресу відповідача.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зазначити, що відповідного клопотання про зменшення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, у зв`язку із їх неспівмірністю, у контексті приписів ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, стороною відповідача не заявлялося.

За даних обставин, у апеляційного суду відсутні підстави для зменшення розміру заявлених позивачами до стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 року у справі №686/28627/18, провадження №61-3410св20, дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Згідно із матеріалами справи, сторони договорів погодили в додатковій угоді АДРЕСА_1 до договору №06-07/2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) та додатковій угоді АДРЕСА_1 до договору №07-04/2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 15.04.2023 року, що основна оплата послуг відбувається за результатом розгляду справи, тобто, з відстроченням платежу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, дослідивши надані позивачами акти наданих послуг №25-01 та №25-01/1 (а.с.251,253, том 2), із врахуванням умов додаткової угоди АДРЕСА_1 до договору №06-07/2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) та додаткової угоди АДРЕСА_1 до договору №07-04/2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 15.04.2023 року, відповідно до яких сторони узгодили, що за супровід справи в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату 10 000 грн. у межах 5 год. робочого часу або одна заява по суті і 3 засідання; вартість послуг з правової допомоги за межами вказаного в пункті 1 цієї угоди пакету послуг розраховується із вартості однієї години роботи адвоката, яка складає 1 500 грн., вартість участі в одному судовому засіданні складає 2 500 грн., незалежно від часу його тривалості; розрахунки проводяться в готівковій або безготівковій формі в національній валюті України - гривні в день підписання договору аванс у розмірі 5 000 грн., у випадку застосування п.2 цієї угоди АДРЕСА_1 оплата послуг здійснюється по факту наданих послуг або в іншому порядку за домовленістю сторін; остаточний розрахунок проводиться клієнтом протягом 5 банківських днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили без додаткового виставлення рахунку (а.с.250, 252, том 2); а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає по 10 000 грн. кожному, в рахунок відшкодування понесених позивачами судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених позивачами судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні спільним майном, заборону будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення частини будинку, підлягає задоволенню. При цьому, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути по 10 000 (десять тисяч) грн., на користь кожного із позивачів, в рахунок відшкодування понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні спільним майном, заборону будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення частини будинку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий: Судді: