ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1308/24Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 22-ц/817/775/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суду в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

та сторін: представника позивача адвоката Булави О.П., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/1308/24, в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Булава Олександр Петрович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року, ухваленого суддею Клим Т.П., повний текст якого складено 12 червня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Булава О.П. подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.06.2024 у справі № 601/1308/24 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, затримання особи, отримання пояснень та інше). Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18) викладено правовий висновок про те, що закриття справи про адміністративне правопорушення дає підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до частини першої статті 1176 ЦК України та статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» і не є у залежності від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу та чи понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Проте, суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував постанову Верховного Суду та дійшов безпідставного висновку про відмову в стягненні моральної шкоди на користь позивача.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.06.2024 залишити без змін.

Вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів незаконності дій відповідача, оскільки жодного адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, до нього застосовано не було, а складання протоколу про адміністративне правопорушення не є притягненням особи до адміністративної відповідальності, так як відповідно до статей 283, 284 КУпАП таке питання може бути вирішено лише судом, а постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито. При цьому, сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли позивачу моральної шкоди.

Заявник звертає увагу на те, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких наведено у ст. 1176 Цивільного кодексу України. Однак, позивач не надав жодних доказів того, що відповідачами стосовно нього вчинено будь-які протиправні дії. Позивач, окрім протиправності поведінки відповідача, повинен довести наявність самої моральної шкоди та причинно наслідковий зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а також навести її розрахунок. Проте ОСОБА_2 належним чином не обґрунтував заявлений ним розмір моральної шкоди внаслідок заподіяння йому моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового характеру та не надав докази, які підтверджують заподіяння йому моральної шкоди. Також не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди в сумі 10 000 гривень, оскільки приймаючи до уваги принцип розумності, виваженості та справедливості вважають, що сума моральної шкоди яка підлягає стягненню на користь позивача не відповідає дійсності.

Вважають, що закриття судом провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення є достатньою моральною сатисфакцією та повністю забезпечує нівелювання наслідків складання таких адміністративних матеріалів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 335/6977/22.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Булава О.П. заперечив щодо зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 359/6977/22.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за необхідним зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (стаття 403 ЦПК України).

Зупинення провадження у таких випадках ґрунтується на необхідності забезпечити єдність судової практики та правову визначеність у аналогічних спірних правовідносинах, що також забезпечується за рахунок правового механізму, передбаченому ч. 4 ст. 263 ЦПК України, де визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 липня 2024 року справу № 335/6977/22 за позовом до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності разом із касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Верховний Суд посилався на те, що існує виключна правова проблема та для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах за позовом фізичної особи про відшкодуванням моральної шкоди, завданої складанням протоколу працівником патрульної поліції, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Зі змісту зазначеної ухвали Великої Палати Верховного Суду слідує, що правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та за суб`єктним складом.

З врахуванням наведеного та зважаючи на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм права, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 335/6977/22.

Керуючись, п. 10 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 601/1308/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Булава Олександр Петрович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 335/6977/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів