справа № 361/749/22
провадження № 2-во/361/89/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Слівінського А.О. звернувся до суду із заявою, у якій просив виправити допущену судом описку у резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року у цивільній справі № 361/749/22 за його позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про зняття арешту з нерухомого майна, яким його позов було задоволено та скасовано арешт належного йому нерухомого майна, накладений помилково Відділом державної виконавчої служби, посилаючись на те, що в резолютивній частині вказаного вище рішення суд зазначив про задоволення позову ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 , просив суд виправити цю описку щодо написання імені та по батькові позивача, зазначивши в його резолютивній частині правильним ОСОБА_1 .

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення до вказаної вище заяви, у яких зазначав, що при його зверненні до суду із позовною заявою про скасування арешту належного йому нерухомого майна, у прохальній частині цієї позовної заяви допущено помилку в написанні імені та по батькові власника майна, а саме замість правильного ОСОБА_1 , ним неправильно вказано власника майна ОСОБА_2 , що призвело у подальшому до невірного зазначення судом у резолютивній частині рішення суду відомостей про власника нерухомого майна. Просив суд заяву задовольнити.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС), Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС (далі ПрАТ СГ ТАС) про зняття арешту з нерухомого майна, помилково накладеного органом державної виконавчої служби, у якому просив суд скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48912629, виданою 02 жовтня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відносно ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ Страхова група ТАС, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження 11772294 (спеціальний розділ) від 27 жовтня 2015 року (справа № 361/749/22).

З наведеного вбачається, що при подачі до суду вказаного вище позову ОСОБА_1 , виходячи із заявлених позовних вимог, просив суд скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У ч. 1 ст. 265 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

12 січня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 відповідно до заявлених ним позовних вимог задоволено та у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого 27 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 11772294 (спеціальний розділ); підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48912629, виданий 02.10.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПрАТ Страхова група ТАС; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; опис предмета обтяження: все майно.

Разом з тим, із матеріалів справи, зокрема, листа Відділу ДВС від 10 січня 2022 року за вих. № 770, видно, що згідно із перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП спецрозділ) у Відділі ДВС у період з 02 жовтня по 22 грудня 2015 року на виконанні перебувало виконавче провадження № 48912629 із виконання виконавчого листа від 12 серпня 2015 року № 2/361/1397/15, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПрАТ СГ ТАС суми боргу в розмірі 51130 грн. У рамках даного виконавчого провадження 22 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчого документа стягувачу. Оскільки виконавче провадження № 48912629 було знищене за терміном зберігання архівних справ, рекомендовано звернутися до суду з питанням зняття арешту майна.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що допущена судом описка не змінює змісту рішення суду від 12 січня 2024 року, ухваленого судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС про зняття арешту з нерухомого майна, проте безпосередньо впливає на виконання цього рішення, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині рішення суду щодо імені та по батькові особи, арешт якої скасовується, підлягає виправленню, тому у резолютивній цього частині рішення необхідно зазначити про скасування нерухомого майна ОСОБА_1 , замість помилково вказаного ОСОБА_2 .

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ця справа розглядалася за участі двох секретарів судового засідання: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте у вступній частині рішення суду зазначено лише про одного секретарів судового засідання ОСОБА_5 , тому ця описка теж підлягає виправленню, а у вступній частині рішення суду від 12 січня 2024 року у даній справі необхідно вказати також секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 89, 265, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у вступній і резолютивній частинах рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 361/742/22 за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про зняття арешту з нерухомого майна допущені судом описки:

у вступній частині цього рішення суду зазначити, що цивільна справа розглядалася судом за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

у другому абзаці резолютивної частини даного рішення суду вказати правильним ім`я і по батькові особи, арешт нерухомого майна якої скасовується, та замість помилково вказаного судом скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , зазначити правильним скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.