Справа № 539/3425/22
Провадження № 2-п/539/7/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №539/3425/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.01.2023 по справі №539/3425/22 позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
01.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Вказала, що 26.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. Вважає, що заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.01.2023 необхідно переглянути, оскільки його було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідач не міг брати участь у розгляді справи з поважних причин та, як наслідок, був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не мав змоги надати суду заяву про застосування строку позовної давності. Вказує, що матеріали справи містять розрахунки заборгованості з 19.09.2019 року, але з урахуванням того, що Договір про надання банківських послуг укладений 11.07.2019, то строк позовної давності сплинув 12.07.2022 року. Також, у розрахунку заборгованості відсутній перший лист, який свідчить про найменування кожного стовпчика, що виключає можливість належним чином ознайомитись із розрахунком заборгованості. Вищевказаний розрахунок не містить підпису та печаті АТ «Універсал Банк». Таким чином, розрахунок заборгованості, який надав позивач належним доказом бути не може, оскільки він не містить повних даних. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відповідних відомостей тому вважаємо, що позивачем було пропущено строк позовної давності на подання позову про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 11.07.2019 року. Справу було розглянуто судом без участі відповідача, що позбавило його можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права та захистити законні інтереси. Відсутність відповідача під час розгляду справи обумовлена тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не отримував від Лубенського міськрайонного суду Полтавської області повістки про виклик до суду. Відповідач не здійснив акцепту (згоду) шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.07.2019 з вказаними в позові умовами, вказана Анкета-заява не містить процентної ставки, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та був ознайомлений і погодився саме з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Таким чином, без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитним коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору. Кредитного договору матеріали справи не містять.
Прохає скасувати заочне рішення від 31.01.2023 року Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3425/22 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
13.12.2022 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду за відсутністю адресата в місці реєстрації та закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України (чинної на час розгляду справи), днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.
Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 01.02.2023 року (а.с. 80) про отримання заочного рішення по даній справі від 31.01.2023 року, яке йому було направлено 21.02.2023 року і ним отримано 08.04.2023 року. (а.с. 82-83)
Згідно ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Проте, до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 01.03.2024, посилаючись на те, що його представник отримав копію рішення тільки 28.02.2024.
Питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в заяві не ставиться.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням строків, передбачених ч. 2,3 ст.284 ЦПК України, в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №539/3425/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Д. Бєссонова