справа № 388/593/24
провадження № 2-др/388/13/24
УХВАЛА

03.06.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила вирішення питання розподілу судових витрат, понесених позивачами на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї позиції представник позивача надала копію договору № 2/24 про надання правової допомоги від 01.02.2024 та квитанцію № 2/24/2024 від 01.02.2024.

Представник позивача також звернулась до суду із заявою про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи у частині вирішення питання ухвалення додаткового рішення, - у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Надавши оцінку обґрунтуванню викладеному у заяві про ухвалення додаткового рішення та вивчивши матеріали справи у частині необхідній для вирішення порушеного питання суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення з огляду на таке.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований у реєстрі за № 4093, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-464398 від 18.06.2013 у розмірі 28110,46 грн.

Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 частину витрат, понесених по сплаті судового збору у розмірі 908,40 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету частину сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. та у розмірі 302,80 грн.

А також ухвалено скасувати з дня набрання зазначеним рішенням законної сили захід забезпечення позову, застосований ухвалою від 23.04.2024.

Отже, зазначеним рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених по сплаті судового збору. Поряд з цим питання судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, оскільки докази на підтвердження понесення таких витрат суду не надавались.

Відповідно до умов ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому слід відзначити, що справу було розглянуто у порядку спрощеного провадження у межах якого судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 279 ЦПК України). А отже, дії передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме: надання доказів понесення судових витрат або звернення до суду із заявою про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, - повинні бути вчинені до виходу суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з обов`язкових умов для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, зокрема у частині витрат на професійну правничу допомогу є дотримання вимог ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України щодо необхідності до закінчення судових дебатів у справі (чи у разі розгляду справи у спрощеному провадженні - до виходу суду до нарадчої кімнати) заявити про неможливість надання доказів на підтвердження понесення таких витрат та заявити про надання їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, до виходу суду до нарадчої кімнати сторона позивача не повідомила про наявність причин неможливості подачі доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та не заявляла про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду таких доказів.

Крім того, судом відзначається, що надані стороною позивача документи на підтвердження понесення судових витрат на надання правової допомоги датовані 01.02.2024, а позов подано до суду 27.03.2024.

Тобто як на момент звернення до суду з позовом, так і до виходу суду до нарадчої кімнати позивач був обізнаний із розміром сум витрат, понесених ним на оплату правової допомоги у цій справі і мав всі процесуальні можливості реалізувати свої права та надати суду необхідні докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, до виходу суду до нарадчої кімнати.

Проте, у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати позивач не навів суду жодних поважних причин неможливості подання ним до виходу суду до нарадчої кімнати доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на встановлені обставини та положення наведених цивільних процесуальних норм суд констатує відсутність правових підстав для ухвалення у даній справі додаткового рішення щодо судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку з чим стороні позивача слід відмовити у прийнятті додаткового рішення з цього питання.

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 141, 246, 257, 258, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, -

постановив:

відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров