ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/3074/24

провадження № 22-ц/4809/1617/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року у складі судді Голосеніної Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.11.2023 між ТОВ «БізнесПозика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 480029-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,14945122 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти у розмірі 41 000,00 грн згідно договору № 480029-КС-002 про надання кредиту від 24.11.2023.

26.11.2023 між ТОВ «БізнесПозика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 від до договору № 480029-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БізнесПозика» перерахувано на банківську картку позичальника грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідач частково здійснив оплату за договором № 480029-КС-002, проте, зважаючи на те, що він належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 26.05.2024 утворилась заборгованість, в розмірі 243 192,34 грн, з яких: 61 000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 176 134,57 грн - сума прострочених платежів по процентам та 6 057,77 грн сума прострочених платежів за комісією.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 243 192,34 грн. та судові витрати по справі.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором 480029-КС-002 про надання кредиту від 24.11.2023 у розмірі 240 100,11 грн, яка складається з: 61 000,00 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 173 042,34 грн. - суми прострочених платежів по процентам та 6 057,77 грн - суми прострочених платежів за комісією, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 881,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, в частині розміру присудженої до стягнення заборгованості, він не згоден.

Вважає, що під час розгляду справи суд дійшов помилкового висновку щодо розміру заборгованості за простроченими процентами.

Вказував, що згідно п.п. 2.4, 2.5, 2.10 договору № 480029-КС-002 від 24.11.2023, стандартна процентна ставка 2 % в день, знижена процентна ставка 1,14945122 в день. Процентні ставки є фіксованими. Дата видачі кредиту 24.11.2023.

Згідно п. 2.3 Договору, кредит надається строком на 24 тижні.

Згідно п. 2.7 Договору, строк дії Договору до 10.05.2024. Враховуючи часткову сплату ним 14000 гривень, вважає, що цей платіж має бути зарахований в рахунок погашення прострочених відсотків. Таким чином сума заборгованості за нарахованими процентами має становити 118 037,95 - 14 000 = 104 037,95 грн, а не 173 042,34 грн, як це помилково встановлено судом.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зауважує, що на момент отримання грошових коштів йому не було надано достовірної інформації, в тому числі, відносно процентів за користування кредитом, які значно перевищують розумний розмір та відносно комісії. Вказував, що наданий до позовної заяви Договір № 480029-КС-002 про надання кредиту ним не підписувався, його умови, перед наданням коштів позивачем не роз?яснювались. Сам електронний текст Договору з?явився в його електронному кабінеті лише після надання грошових коштів. З іншими документами, що надані до позовної заяви, його також було ознайомлено лише після зарахування коштів на банківську карту, коли в електронному кабінеті з?явилась інформація про укладений Договір.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року скасувати в частині розміру присудженої до стягнення суми коштів та ухвалити нове рішення, за яким стягнути з нього на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором 480029-КС-002 про надання кредиту від 24.11.2023 у розмірі 171095,72 грн, яка складається з: 61000,00 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 104037,95 грн. - суми прострочених платежів по процентам та 6057,77 грн - суми прострочених платежів за комісією, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 710,96 грн.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Судом встановлено, що 24.11.2023 між ТОВ «БізнесПозика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 480029-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

24.11.2023 ТОВ «Бізнес позика» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 480029-КС-002 про надання кредиту, а ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію щодо укладання договору № 480029-КС-002 шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1637, який було надіслано на номер його мобільного телефону.

Відповідно до п.п.2.1, 2.3, 2.6, 2.7договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 41 000,00 грн на строк 24 тижні до 10.05.2024 на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти та комісію за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно п.п. 2.4, 2.5, 2.10 договору № 480029-КС-002від 24.11.2023, комісія за надання кредиту становить 6 150,00 грн., стандартна процентна ставка 2 % в день, знижена процентна ставка 1,14945122 в день. Процентні ставки єфіксованими.Дата видачі кредиту 24.11.2023. Також п. 3.2.3 кредитного договору встановлено графік платежів.

Пунктом 3.2.2 договору кредиту визначено, що сторони домовились, що у разі, якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений у п. 3.2.3 та додатку № 1 до договору (за виключенням дострокового повернення кредиту), унаслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана у п. 2.4 договору.

До підписання договору № 480029-КС-002 про надання кредиту від 24.11.2023 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту від 24.11.2023, у якому було визначено суму кредиту, строк повернення кредитних коштів, процентну ставку, комісію за надання кредиту та інші умови договору (розділи 3, 4 паспорту споживчого кредиту). Паспортом споживчого кредиту передбачено, що позичальник має право безкоштовно отримати копію проекту договору про надання кредиту у письмовій чи електронній формі за своїм вибором (розділ 7 паспорту споживчого кредиту). Підписуючи паспорт споживчого кредиту, відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що були надані, виходячи з обраних ним умов кредитування (розділ 7 паспорту споживчого кредиту).

26.11.2023 між ТОВ «БізнесПозика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 480029-КС-002 про надання кредиту від 24.11.2023 шляхом обміну електронними повідомленнями, яка підписана у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно умов додаткової угоди № 1 збільшено розмір кредиту на 20 000,00 грн до 61 000,00 грн, встановлено розмір комісії за надання додаткової суми кредиту - 3 000,00 грн, встановлено новий графік платежів.

До підписання додаткової угоди № 1 від 26.11.2023 до договору № 480029-КС-002 про надання кредиту від 24.11.2023 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту від 26.11.2023, у якому було визначено загальну суму кредиту, строк повернення кредитних коштів, процентну ставку, комісію за надання кредиту та інші умови договору (розділи 3, 4 паспорту споживчого кредиту). Паспортом споживчого кредиту передбачено, що позичальник має право безкоштовно отримати копію проекту договору про надання кредиту у письмовій чи електронній формі за своїм вибором (розділ 7 паспорту споживчого кредиту). Підписуючи паспорт споживчого кредиту, відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що були надані, виходячи з обраних ним умов кредитування (розділ 7 паспорту споживчого кредиту).

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти у розмірі 61 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку відповідача.

Таким чином, 24.11.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 480029-КС-002 про надання кредиту, а 26.11.2023 - додаткову угоду № 1 до договору № 480029-КС-002 про надання кредиту від 24.11.2023, які підписані одноразовими ідентифікаторами у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Сторони, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду, не з`явилися.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користьТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за Договором № 480029-КС-002 від 24.11.2023, у розмірі 171 095,72 грн, з яких: 61 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 6057,77 грн суми прострочених платежів за комісією не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині задоволенних позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з відповідача заборгованості за процентами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 4.11.2023 між ТОВ «БізнесПозика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 480029-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» з використанням одноразового ідентифікатора UA-1637.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 41000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам- підприємцям. Строк кредиту складає 24 тижні; стандартна процентна ставка в день 2,0000000 (фіксована ставка); знижена процентна ставка в день 1,14945122 (фіксована ставка), комісія за надання кредиту 6150,00 грн.; загальний розмір кредиту 41000,00 грн.; строк дії договору до 10 травня 2024 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 106560,00 грн.

26.11.2023 між ТОВ «БізнесПозика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 480029-КС-002 про надання кредиту від 24.11.2023 відповідно до умов якої його розмір збільшено на 20 000 грн.

Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 не спростовував факт підписання ним договору.

Також, згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та процентна ставка становить 1,14945122 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.2. кредитного договору визначено, що протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4. Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п.3.2.3. та Додатку 1.

Пунктом 3.2.3. кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

Крім того, як було установлено, ОСОБА_1 14.12.2023 та 15.12.2023 в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснив платежі по банківських реквізитах ТОВ «Бізнес Позика» на загальну суму 14000,00 грн., про що ним було зазначено в апеляційній скарзі.

Зазначені обставини вказують на визнання ним факту укладення кредитного договору та наявності у нього обов`язку повернути кредит.

Графіком платежів, зазначеним в п. 3.2.3. Договору, визначено розмір щомісячних платежів із застосуванням зниженої процентної ставки, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись.

Згідно п.3.5. Договору, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов?язання за Договорому повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості: 1) у першу чергу прострочена сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу неустойка (штраф) та інші платежі відповідно до Договору.

Всупереч вимогам Кредитного договору, ОСОБА_1 платежі здійснювалися нерегулярно, без дотримання вказаного графіку платежів. Зі сплачених відповідачем 14000,00 грн. коштів, 10 907,77 грн були зараховані позивачем у рахунок погашення прострочених відсотків за користування кредитом.

Станом на 14.12.2023 розмір заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом складав 14 264,79 грн, у тому числі за простроченими - 13 150,00 грн. Станом на 15.12.2023 розмір заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом складав 4 908,19 грн, у тому числі за простроченими - 2 150,00 грн.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення суми заборгованості відповідача по простроченим платежам по процентам на 3 092,23 грн, оскільки позивачем у порушення п. 3.5 кредитного договору дана сума була зарахована на погашення комісії.

З огляду на зазначене, доводи відповідача про необхідність зарахування здійснених ним платежів в рахунок погашення прострочених відсотків та зменшення суми заборгованості в зв`язку з цим, не заслуговуються на увагу.

Також, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитного договору, йому не було надано інформації, в тому числі, відносно процентів за користування кредитом та відносно комісії, оскільки усі істотні умови кредитного договору та графік платежів були викладені у самому кредитному договорі, укладеному 24.11.2023 в електронному вигляді.

ОСОБА_1 не було надано доказів виконання ним зобов`язань за договором у повному обсязі, а також на спростування наведених ТОВ «Бізнес позика» розрахунків.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ТОВ «Бізнес позика» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин доводи апеляційних скарг не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи по суті.

За змістом ст. 375ЦПК України судапеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першоїстатті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційні скарги залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний