Справа № 203/3341/15-ц
Провадження № 6/0203/538/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/538/2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягувача Акціонерне товарисвто «Оксі Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/3341/15-ц, у зв`язку із тим, що 25 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року. Після цього, 25 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-38Б, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року. Заінтересованими особами у заяві зазначені: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Біловіл Віталій Олексійович.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року зазначена заява розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 04 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, до заяви додано докази надіслання боржнику ОСОБА_1 копії заяви із доданими до неї документами на адресу: АДРЕСА_1 , натомість згідно матеріалів цивільної справи № 203/3341/15-ц, зокрема, відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області (а.с. 63), за цією адресою відповідач знятий з реєстрації ще 05 серпня 2014 року і останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 є зовсім інша адреса: АДРЕСА_2 .

Отже, до заяви не додано належних доказів її надіслання боржнику, а направлення такої заяви за будь-якої іншою адресою ніж фактичне місце мешкання, зареєстроване місце проживання чи останнє зареєстроване місце проживання, тим більш дані про яке містяться в матеріалах справи, не є належним виконанням вимог абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко