Номер провадження: 22-ц/813/4605/24
Справа № 947/7419/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Нечитайло А.Ю.,

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТДВ «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнено з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 , діючої як законний представник в інтересах ОСОБА_4 відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 234 000 гривень 00 копійок. Стягнено з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 , діючої як законний представник в інтересах ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 19 500 гривень 00 копійок. Стягнено з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 19 500 гривень 00 копійок. Стягнено з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 19 500 гривень 00 копійок. Стягнено з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 19 500 гривень 00 копійок. Стягнено з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витрати на правову допомогу в розмірі 9584,00 гривні 00 копійок.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова група «Оберіг» просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Разом із апеляційною скаргою ТДВ «Страхова група «Оберіг» подало клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що станом на дату розгляду досліджуваної справи судом немає жодного документу, який би підтверджував вину гр. ОСОБА_6 у вчиненні ДТП 07.10.2022 року, а отже немає і документу, який би підтверджував настання його цивільно-правової відповідальності (яку й страхував ТДВ «СГ «Оберіг») у відповідності з приписами п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України. Більш того, невідома кваліфікацій дій або бездіяльності пішохода, котрий в результаті ДТП загинув. Та й взагалі, наразі немає жодного належного документу про настання описаного позивачами ДТП. В той же час, як також вказувалось позивачами у позовній заяві від 02.03.2023 року, досліджувана ДТП, станом на дату розгляду цієї справи в суді, розглядається у кримінальному провадженні №0000734, однак жодного документу на підтвердження даної обставини матеріали справи не містять. Абзацом 2 п.36.2 ст.36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів унормовано, що якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Таким чином, з огляду на приписи абз.2 п.36.2 ст.36 Закону, у відповідача поки що немає підстав сплачувати на користь співпозивачів страхове відшкодування.

Враховуючи зазначене, скаржник зазначає, що відсутність остаточного рішення у кримінальному провадженні позбавляє суд та страховика, що розглядають справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вони ухвалені, встановити, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони особою, яка вказана в позові як відповідальна за заподіяння шкоди, а також оцінити відсутність зазначених вище обставин, які виключають відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки (обставин непереборної сили та умислу потерпілого), зменшують обсяг відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки, які також можуть бути встановлені за результатами кримінальної справи, яка ще розглядається.

Таким чином, оскільки матеріали досліджуваної судом справи не містять жодного документу, котрий взагалі підтверджує настання даної ДТП, документів, яким би встановлювалась вина водія гр. ОСОБА_6 та/або пішохода гр. ОСОБА_5 у вчиненні ДТП 07.10.2022 року, а питання стосовно встановлення їх вини, дій або бездіяльності, котрі лежать у площині причинно-наслідкової дії із механізмом настання ДТП станом на дату розгляду цієї справи в суді ймовірно розглядається у кримінальному провадженні №0000734, а також з огляду на те, що згідно із приписами абз.2 п.36.2 ст.36 ЗУ „Про ОСЦПВ у відповідача поки що немає підстав сплачувати страхове відшкодування на користь співпозивачів, ТДВ «СГ «Оберіг» вбачає усі підстави для зупинення провадження у справі №947/7419/23 до моменту винесення вироку судом, котрий набере законної сили або постанови про закриття кримінального провадження №0000734

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

На думку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.09.2018р. у справі №9901/314/19 та від 16.10.2019р. у справі №800/330/17 метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2021 року по справі №463/3577/17 та постанові від 08 лютого 2021 року по справі №487/3839/17.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не є підставою для невиплати/призупинення виплати страхового відшкодування заподіяного внаслідок ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування.

Більше того, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі та відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання ТДВ «Страхова група «Оберіг» про зупинення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотанняТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк