Справа № 242/2452/20
Провадження № 2/242/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ архітектури і будівельного контролю Селидівської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. від 04.06.2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. від 06.05.2021 р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до її проведення.

12.02.2024 р. матеріали справи повернуті до суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року справу передано на розгляд судді Черкову В.Г.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. від 15.02.2024 року поновлено провадження у справі за позовною заявою, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

17.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить відкласти розгляд справи до закінчення строку дії воєнного стану.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду цивільної справи до закінчення воєнного стану в Україні відмовлено та призначено судове засідання на 14.05.2024 року.

Сторонам було направлено судові повістки шляхом електронного повідомлення.

Позивач ОСОБА_1 отримав судові повістки на 14.05.2024 року, 03.06.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представником позивача ОСОБА_4 також були отримані судові повістки 01.05.2024 року, 15.05.2024 року.

Крім того, позивач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/unknown/sud0543.

Однак, в судове засідання повторно не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з положень статті 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ст.223, 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені статті 223, 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з наведених вище мотивів та підстав.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ архітектури і будівельного контролю Селидівської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Черков