Справа № 619/1710/21
Провадження № 2/535/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., за участю секретаря судового засідання Білик Н.О., представника позивача - ОСОБА_1 (дистанційно) , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вище вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Підставами цього клопотання відповідач вказує те, що під час розгляду в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у справі №638/465320 було проведено комісійну судово транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, висновок №12960/17975 від 18.11.2020 р. Вважає, що вищевказана експертиза була проведена не повно, не встановлювалися порушені були або відсутні порушення правил ПДР України позивачем Скліфасовською ОСОБА_4 . При цьому зазначає, що у висновку експерта зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій Скліфасовська ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху повинна була вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого нею автомобіля аж до його зупинки, а перед зміною напряму руху вона повинна була впевнитися в безпечності цього маневру, тобто вона мала діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем необхідні додаткові вихідні дані, а тому зроблені експертом висновки суперечать матеріалам справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовільнити, з підстав, які зазначені в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що раніше за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у справі №638/465320 було проведено комісійну судово транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, висновок №12960/17975 від 18.11.2020 р., при цьому зазначив, що відповідач фактично хоче призначити повторну експертизу у справі та не надав жодних доказів того, що вище вказана експертиза є необґрунтованою, або такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в її правильності. Фактично єдина причина для проведення такої експертизи це незгода відповідача з її висновком.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність відмови в його задоволенні на підставі наступного.

Згідно до ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, у клопотанні відповідачем ОСОБА_2 не вказано жодної підстави необґрунтованості або сумнівів в правильності проведеної експертизи, а фактично наводиться нові обставини.

Відповідач ОСОБА_2 вважає проведену експертизу такою, що суперечить іншим матеріалам справи, при цьому у відзиві на позовну заяву детально описує свою процесуальну позицію відносно заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні (т. 1 а.с. 103-106).

Суд зазначає, що висновки проведеної експертизи не носять суперечного характеру вказаним відповідачем матеріалам справи тому, що вина одного з учасників ДТП зовсім не виключає можливої вини іншого учасника цієї пригоди. Можливість такої ситуації передбачена діючим цивільним законодавством України, а також іншими галузями права.

Крім того, в своєму клопотанні відповідач ОСОБА_2 фактично просить призначити повторну комісійну експертизу. При цьому відповідач не вказує, чому він вважає за необхідне призначити саме комісійну експертизу, які для цього є конкретні підстави.

Стороною відповідача не наведено належного обґрунтування сумнівів щодо правильності висновку експертів №12960/17975 від 18.11.2020 р, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та/або що висновок експертів суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо неповноти чи неясності висновку експерта, та доказів на їх підтвердження.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 03.05.2024 року, судовий експерт Хоробрих П.М., який в тому числі, складав вказаний вище висновок надав відповідні роз`яснення та підтвердив свої висновки, які фактично спростовують доводи поданого відповідачем клопотання щодо призначення повторно комісійної експертизи.

Разом з цим, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов`язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

При цьому суд зазначає, що стороною відповідача не було вжито жодних необхідних заходів, встановлених ЦПК України, щодо подання вказаного клопотання у підготовчому провадженні у даній справі, а згідно з вимогами ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Водночас, згідно копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дану постанову відповідачем не оскаржено.

Тобто, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду лише щодо зясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому розглядаючи позов, який випливає з справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони відповідача про призначення у справі комісійної судово-автотехнічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103-105, 258-261, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи , - відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено протягом п`яти днів.

Суддя: С.О. Мальцев