Провадження № 2/466/700/24
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Репети К.М.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про поновлення на роботі та стягнення коштів, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Воробця С.І.,

представника відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 24 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Представник відповідача адвокат Куцик В.Б., 13.11.2024 скерував на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №463/9543/23 за позовом ОСОБА_3 , яка також була працівником АТ «Львівгаз», та була звільнена 29.09.2023 року, де позовні вимоги є тотожними.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Куцик В.Б. клопотання про зупинення провадження підтримав, наполягав на зупиненні провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Воробець С.І. заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки розгляд касаційної скарги в іншій справі не є підставою для зупинення даного провадженн.

Заслухавши думку сторін, їх представників, з`ясувавши дійсні обставини справи суд дійшов такого.

Суд встановив такі обставини справи.

23.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота, 42 та просить суд:

визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" () №Ha-581-0923 від 19.09.2023 року "Про зміну істотних умов праці" в частині, що стосується зміни істотних умов праці ОСОБА_1 ;

визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз () №430-к/тр від 24 жовтня 2023 року "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді юрисконсульта Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" ().

стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 50 618 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.11.2024 справу передано судді Невойту П.С.

13.11.2024 представник відповідача адвокат Куцик В.Б., скерував на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №463/9543/23 за позовом ОСОБА_3 , яка також була працівником АТ «Львівгаз», та була звільнена 29.09.2023 року, де позовні вимоги є тотожними.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що позовні вимоги по даним справам є тотожними.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Предметом спору у справі, яка розглядається є поновлення на роботі.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування розгляду справи по суті, що є порушенням Конвенції про захист прав людини, яка гарантує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, та заслухавши думку позивача та її представника, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Куцика В.Б. про зупинення провадження необхідно відмовити, оскільки у заяві про зупинення провадження не зазначено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251,252 ЦПК України, суд:

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання від 13.11.2024 року представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про поновлення на роботі та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.11.2024 року.

Суддя: П. С. Невойт