Справа № 161/6452/24
Провадження № 2/521/4039/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що він є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 від 25.10.1957 року, якій на праві особистої приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N?369371496 від 12.03.2024р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 01.09.2020 року, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За життя ОСОБА_3 заповіту не складала, у зв?язку з чим після її смерті спадкування відбувалось за законом. Спадкоємцями першої черги є син ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позивач, та його сестра, дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії ІІ ФГ N?048158 від 14.07.1960 року та копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища N? 7 від 11.09.2020 року.

Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганною Анатоліївною відкрито спадкову справу, але спадкове майно відсутнє, оскільки, єдине майно спадкодавця - це була квартира АДРЕСА_1 , яка була подарована за Договором дарування від 20.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності від 17.06.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Акаєвою А.В., реєстровий номер N?497-498, діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В., зареєстрованим в реєстрі за N?603.

Враховуючи те, що позивач хворіє на онкологічне захворювання, а саме має злоякісну меланому шкіри, що підтверджується комісійним висновком N?000001324 від 28.05.2020 року, даний договір дарування укладено у зв?язку з бажанням ОСОБА_3 залишити своє єдине нерухоме майно своєму сину ОСОБА_1 , оформивши його на онука ОСОБА_5 з метою його подальшого продажу та використання грошових коштів для лікування ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було відомо, що у спадкодавця окрім вищевказаної квартири, іншої власності не було, а оскільки дане майно було подаровано його сину ОСОБА_5 , подавати заяву про прийняття спадщини не було необхідності, так як майно, на яке можливо отримати право власності під час спадкування було відчуджене, у зв?язку з чим, ОСОБА_1 відповідно заяву про прийняття спадщини в строк передбачений законом до нотаріуса не подав.

Відповідачем після смерті матері оформлено заяву про прийняття спадщини, посвідчену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Вовчук М.В., зареєстрована в реєстрі за N?442.

В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва А.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В. про визнання недійсною вищевказаної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Акаєвою А.В., зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій під номером N? 497-498 від 17 червня 2020 року, яка була видана ОСОБА_3 на ім?я ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В., зареєстрований в реєстрі за N?603 від 20 липня 2020 року та скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (рішення про держреєстрацію-індексний номер 53203296 від 20 липня 2020 року).

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07.12.2023 року по справі N?521/5938/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва Анастасія Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними; визнано недійсною довіреність від 17 червня 2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Акаєвою Анастасією Вікторівною та зареєстровану в реєстрі за N? 497, 498; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Крицьким Олександром Васильовичем та зареєстрований в реєстрі за N?603 від 20 липня 2020 року; скасовано запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію індексний номер 53203296 від 20 липня 2020 року).

В теперішній час ОСОБА_1 подано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення від 07.12.2023 року по справі N?521/5938/21.

Розгляд апеляційного провадження триває, результат розгляду вищевказаної справи на теперішній час невідомий. Однак позивач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог у справі N?521/5938/21 судовим рішенням сторони фактично повернуться в першопочаткове становище, а саме спадкування за законом та предметом спадкового майна буде вищевказане нерухоме майно. Таким чином, після постановлення позитивного рішення для ОСОБА_2 в справі N?521/5938/21, для спадкоємців ОСОБА_3 , відкриється можливість отримати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

19.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. для одержання на своє ім?я свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. за вих.N?4/02-31 від 19.01.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку з пропущенням шестимісячного строку, наданого законом для прийняття спадщини.

Крім цього, ОСОБА_1 з 2016 року до теперішнього часу бореться за життя у зв?язку з наявністю онкологічного захворювання, що підтверджується відповідною медичною документацією.

Відповідно до комісійного висновку N?000001324 від 28.05.2020 року ОСОБА_1 має злоякісну меланому шкіри. Обставини того, що позивач проходив лікування після смерті ОСОБА_3 31.08.2020 року підтверджуються консультативними висновками спеціаліста: N?000038791 від 17.09.2020 року; N? 000040455 від 17.12.2020 року; N?000041923 від 11.03.2021 року; N?000049901 від 08.12.2022 року.

Вважає, що вищевказані обставини також є поважними причинами пропуску строку на прийняття позивачем спадщини та є підставою для встановлення судом додаткового строку для її прийняття.

Вищевказані обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з метою захистити свої права на спадщину, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_3 , а саме захистом своїх прав передбачених ч.1 ст. 1268 ЦК України, відповідно до якої спадкоємець за законом має право прийняти спадщину та 4.2 ст. 1223 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визначити додатковий строк терміном в шість місяців для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, сповіщений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, сповіщений належним чином. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Також представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ним не надано доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.В. в судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином. В матеріалах справи наявна її заява про слухання у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач та відповідач (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ) є дітьми ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. (а.с.13. 16,19)

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.10.2006р. Одеси (справа 2-6171/06), яке набрало законної сили 12.10.2006р., належала квартира АДРЕСА_1 .

17 червня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Акаєвою А.В. посвідчено довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси у усіх компетентних органах, органах державної влади з питання замовлення та отримання всіх необхідних для відчуження нерухомого майна документів, а також з питань дарування ОСОБА_5 , належної їй квартири АДРЕСА_1 , надала право розписуватись від її імені, підписувати договір дарування, визначаючи умови договору на власний розсуд. В довіреності від 17 червня 2020 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Акаєвою А.В. зазначено, що внаслідок вади зору ОСОБА_3 не може самостійно прочитати текст довіреності та розсписатися власноручно, тому на її прохання в її присутності та присутності нотаріуса довіреність підписана Лисенком Тимуром Юрійовичем. Текст довіреності до підписання прочитано нотаріусом уголос з одночасним усним перекладом з російської мови на українську мову і схвалено ОСОБА_3 . (а.с.20).

Судом встановлено, що 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. посвідчено договір дарування, згідно з яким ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 17 червня 2020 року, подарував безоплатно, а ОСОБА_5 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., яка належала ОСОБА_3 на праві власності (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2 , видане 01.09.2020р. Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №8845. (а.с.14)

Позивач до нотаріальної контори не звертався, оскільки знав, що іншого спадкового майна у померлої ОСОБА_3 не було, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N?369371496 від 12.03.2024р..(а.с.15)

Відповідач 21.02.2021р. звернулася до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Вовчук М.В із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та було заведено спадкову справу №02/2021.(а.с.126-155)

Дізнавшись, що квартира АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_3 , була подарована сину позивача, відповідач у квітні 2021 року звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва А.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В. про визнання недійсною вищевказаної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Акаєвою А.В., зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій під номером N? 497-498 від 17 червня 2020 року, яка була видана ОСОБА_3 на ім?я ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В., зареєстрований в реєстрі за N?603 від 20 липня 2020 року та скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (рішення про держреєстрацію-індексний номер 53203296 від 20 липня 2020 року). (а.с.27-29)

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07.12.2023 року по справі N?521/5938/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва Анастасія Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними; визнано недійсною довіреність від 17 червня 2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Акаєвою Анастасією Вікторівною та зареєстровану в реєстрі за N? 497, 498; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Крицьким Олександром Васильовичем та зареєстрований в реєстрі за N?603 від 20 липня 2020 року; скасовано запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію індексний номер 53203296 від 20 липня 2020 року) (а.с.30-34)

Позивач оскаржив вказане рішення до Одеського апеляційного суду та ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2024р. у справі будо відкрито апеляційне провадження. (а.с.43-49)

17.01.2024р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. із заявою про надання йому свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.148)

Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. за вих.N?4/02-31 від 19.01.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку з пропущенням шестимісячного строку, наданого законом для прийняття спадщини. (а.с.155)

З Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним, вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 13.08.2024р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.12.2023р. у справі №521/5938/21 залишено без змін.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст.1222, ч.1 ст.1220, ч. 1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В постанові від 26 вересня 2011 року №6-85цс12 Верховний Суд України висловив свою правову позицію у справі відповідної категорії, де посилаючись на те, що оскільки право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, прийшов до висновку, що правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Законодавство не встановлює перелік поважних причин, тому вони визначаються поважними на думку суду. Головною ознакою поважних причин є те, що вони роблять своєчасне звернення про прийняття спадщини неможливим.

Відповідно до ч..3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N?7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд при винесенні постанов: у справі N?522/23271/15-ц від 06.05.2019 року; у справі N?458/757/16-ц від 03.07.2019 року; у справі N?468/819/18-ц від 19.11.2019 року при розгляді аналогічних справ, застосовуючи вищевказані норми при встановленні подібних обставин коли спадкоємець не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв?язку з відсутністю майна, або його оформлення до смерті спадкодавця на будь-якого іншого родича.

Судом встановлено, що позивач не звертався із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, так як спадкове майно було подароване померлою близькому родичу позивача, а саме його сину ОСОБА_5 , у зв?язку з чим не було необхідності звертатись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як іншого майна у померлої не було.

Крім того, після смерті ОСОБА_3 позивач неодноразово проходив лікування у зв?язку з наявністю онкологічного захворювання, що підтверджується відповідною медичною документацією, а саме консультативними висновками спеціаліста: N?000038791 від 17.09.2020 року; N? 000040455 від 17.12.2020 року; N?000041923 від 11.03.2021 року; N?000049901 від 08.12.2022 року та 07.12.2023 року. (а.с.50-57)

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на те, що у померлої ОСОБА_3 на день смерті не було майна, яке б можна було успадкувати, так як належну їй квартиру АДРЕСА_1 було подаровано сину позивача, про що позивачу було відомо і зважаючи на те, що він в шестимісячний строк з дня постановлення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.12.2023р. у справі № 521/5938/21 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. із заявою про надання йому свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що у позивача існували поважні та об?єктивні причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, у строк, встановлений чинним законодавством та визначає йому строк терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця та вважає, що відповідний термін буде достатнім для подання відповідної заяви позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 362, 364 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини частково задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 1211,20грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 грудня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН