УХВАЛА

04 червня 2024року

м. Київ

справа № 759/6146/23

провадження № 61-939св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 - Бабенка Юрія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бабенко Юрій Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просив стягнути солідарно з відповідачів кошти у розмірі 5 883,93 доларів США згідно договору позики від 25 березня 2020 року на суму 4 237 доларів США з яких: 5 431,65 доларів США - основний борг; 452,28 доларів США - 3 % річних та стягнути сплачені витрати на правничу допомогу.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив:

накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на 1/3 частку чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 00);

накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер :05:008:0076 (реєстраційний номер нерухомого майна 14); 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 00); 1/8 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 35279930).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині задоволених вимог, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року в оскаржуваній частині скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

16 січня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бабенка Ю. С. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року та залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

16 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - Бабенка Юрія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бабенко Юрій Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов