Справа №: 398/1563/24
провадження №: 2/398/1632/24
"20" травня 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу №2 «Південний» про повернення майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гаражного кооперативу « 2 «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його батьки усе життя були власниками гаража, в якому перебувало їх майно та його майно, особисті речі. Коли позивач прийшов до кооперативу, то дізнався, що там вже інші власники, які йому невідомі. Вважає, що має право на майно , оскільки воно належало батькам та є для нього пам`яттю та цінністю, крім того, тривалий час він був користувачем цього майна. Отже, з вини відповідача в особі Гаражного кооперативу № 2 «Південний», він не має права у повній мірі розпоряджатися майном, тому вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити. При цьому позивач зазначив, що його батько ОСОБА_2 будував гараж № НОМЕР_1 розташований у гаражному кооперативі № НОМЕР_2 «Південний», за адресою: АДРЕСА_1 та тривалий час він був у його власності та користуванні. Після смерті батька, з 2010 року гаражем користувалася його мати ОСОБА_3 та сплачувала членські внески. Починаючи з 2014 року, він час від часу їздив на заробітки за кордон і повернувся у 2021 році. Після смерті матері гаражем користувалися онуки та дружина його покійного брата. Він після повернення в Україну навідався до гаражу за речами, але там був інший замок, пізніше дізнався, що гараж переходе з рук у руки, його постійно перепродають і він є спірним. Вважає, що його права, як спадкоємця порушенні і він має переважне право на володіння, користування та розпорядженням майна, оскільки його батько був власник гаражу, а він успадкував всі його права та обов`язки. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача Гаражного кооперативу « 2 «Південний» в судове засідання не з`явився. Відповідно до відмітки «Укрпошта» «адресат відсутній за адресою».
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який приходиться батьком позивачу ОСОБА_1 за життя був користувачем гаражу № НОМЕР_1 розташований у гаражному кооперативі № НОМЕР_2 «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місті Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з копії статуту гаражного кооперативу № 2 «Південний» в редакції 2016 року, пунктом 4.2. передбачено, що членство у кооперативі припиняється у разі смерті фізичної особи - члена кооперативу, за рішенням зборів за несплату членських внесків на утримання гаражного кооперативу більше ніж три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 виключили з членів кооперативу лише у 2018 році через несплату членських внесків. Крім того, з витягу з протоколу № 5 засідання правління гаражного кооперативу № 2 «Південний» від 08 вересня 2018 року, вбачається, що за користувачем гаражу наявний борг за період з 2013 року до 2018 рр., гараж утримується неналежно, пошкоджений дах, через що руйнуються інші гаражі.
Позивачем надані квитанції на підтвердження сплати членських внесків за 2010, 2011рр.
Таким чином, суд приходить до висновку, що майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_2 після його смерті у 2010 році не утримувалася належним чином його членами сім`ї.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідженні у судовому засіданні письмові докази, які наявні в матеріалах справи, спростовують твердження позивача, що його батько був власником гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № 2 «Південний», оскільки був його користувачем та членом кооперативу.
Оскільки майно не утримувалася належним чином та не сплачувалися членська внески, суд приходить до висновку, що виключення ОСОБА_2 з гаражного кооперативу № 2 «Південний» відбулося правомірно.
Суд бере до уваги те, що члени родини ОСОБА_2 після смерті останнього у 2010 році мали переважне право на членство у кооперативі та користування майном, разом з тим, з часу смерті до події виключення спадкодавця у 2018 року з членів кооперативу не брали участі в утриманні майна та сплати внесків.
Враховуючи вищенаведене, позивач не довів належними і допустимими доказами факт володіння майном батьком ОСОБА_2 , а утримання майна, сплата члеників внесків не знайшла свого підтвердження.
Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, а саме про визнання діяльності гаражного кооперативу незаконною, витребування майна з чужого незаконного володіння. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, як у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно на підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати на відповідача не покладаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу №2 «Південний» про повернення майна - відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено 23.05.2024 року.
Суддя Н.М. Дубровська