233 Справа № 233/3534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. (далі по тексту - приватний виконавець) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа в якому зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 66416206 з виконання виконавчого листа № 233/3534/17, виданого 05.01.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.164279.001 від 02 вересня 2013 року в сумі 257434 гривні 83 копійки.

06.05.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

05.08.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66416206 відносно ОСОБА_1

05.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ"Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "Конкорд", АТ "Прокредит Банк", АТ АКБ "Львів", АТ «Ідея Банк», АТ "МетаБанк".

10.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

10.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук автомобілів боржника KIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

16.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

05.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "Сітібанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "Укргазбанк", АТ "Ккреді Агріколь Банк ", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Правекс Банк", АБ "Південний", АТ "Сбербанк", АТ "А-Банк", ПАТ "Промінвестбанк". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання ОСОБА_1 доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

На запит приватного виконавця, щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

На вимогу приватного виконавця від 22.02.2023 року Національною соціальною сервісною службою України відповіддю від 27.03.2023 року повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 28.04.2023 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

28.04.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

08.05.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 06.06.2023 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: 65058, Одеська обл., м.Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

06.06.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

23.09.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: 65058, Одеська обл., м.Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.10.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

23.09.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано вимогу надати доступ до приміщення для проведення опису та решту майна на 27.10.2023 року.

27.10.2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як ВПО, двері приміщення не відчинено, доступу не надано.

19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

06.06.2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 66416206 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Відповідно до листа Мирноградської військової адміністрації від 08.11.2023 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 зі слів сусідів ніколи не мешкав.

03.08.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до АТ "Укрсиббанк", АТ «Кредобанк», ПАТ "Укргазбанк", АТ «Банк Альянс», АТ "Райффайзен Банк", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "ОТП Банк", АТ КБ «Приватбанк», АТ "ПроКредит Банк", АТ"Банк 3/4", АТ "Сенс Банк", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "ОКСІ банк" , ПАТ«Південний», АТ "Банк Авангард", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "Альтбанк", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ПУМБ". У вищезазначених банках відсутні кошти боржника.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішення боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Приватним виконавцем направлено на адресу боржника як внутрішньо переміщеної особи документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив. Отже боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (або іншої, встановленої виконавцем).

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні.

Тривалий термін невиконання свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення.

Боржник, маючи реєстрацію на тимчасово окупованій території, без проблем може переміщуватись через контрольно-пропускні пункти з контрольованою територією.

Боржник ухиляється від виконання рішення, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - до погашення заборгованості за виконавчим документом у справі № 233/3534/17 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.164279.001 від 02 вересня 2013 року в сумі 257434 гривні 83 копійки.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою, в якій просила розглянути подання за її відсутності та підтримала заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 66416206, подані приватним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

05.08.2021 року постановою приватного виконавця за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт" відкрито виконавче провадження № 66416206 з примусового виконання виконавчого листа № 233/3534/17, виданого 05.01.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.164279.001 від 02 вересня 2013 року в сумі 257434 гривні 83 копійки.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у цивільній справі № 233/3534/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 66416206 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

10.08.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 66416206 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ "ПУМБ", АТ "Ощадбанк".

16.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Міністерство внутрішніх справ України на запит приватного виконавця № 110249154 від 05.08.2021 року повідомило про належність боржнику ОСОБА_1 транспортних засобів: KIA CEE'D державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 .

10.08.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 66416206 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 -транспортних засобів: 1) KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 2) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

05.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "Сітібанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "Укргазбанк", АТ "Ккреді Агріколь Банк ", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Правекс Банк", АБ "Південний", АТ "Сбербанк", АТ "А-Банк", ПАТ "Промінвестбанк".

Національна соціальна сервісна служба України на запит приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. листом № 0000-0501-5/6755-2023/12439 від 27.03.2023 року повідомила про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.12.2019 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення м. Мирноград. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Міністерство соціальної політики України листом № 13632/0/2-23/19 від 13 вересня 2023 року повідомило приватному виконавцю аналогічну інформацію стосовно фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.

28.03.2023 року приватним виконавцем за адресою боржника ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) надіслано виклик № 66416206 до виконавця на 28.04.2023 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за виконавчим документом № 233/3534/17 (виконавче провадження №66416206) або надання підтверджуючих документів про сплату.

28.03.2023 року приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 направлено вимогу, якою зобов`язано останнього надати доступ до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 05.05.2023 року з 10-00 до 17-00.

На підтвердження направлення боржнику кореспонденції приватний виконавець надала копію квитанції АТ «Укрпошта» від 28.03.2023 року № 854.

28.04.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що приватним виконавцем було складено акт.

05.05.2023 року боржником ОСОБА_1 доступу до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 надано не було, про що приватним виконавцем 06.05.2023 року було складено акт.

08.05.2023 року за адресою боржника, як внутрішньо переміщеної особи, приватним виконавцем надіслано виклик до виконавця 06.06.2023 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

08.05.2023 року приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 направлено вимогу, якою зобов`язано останнього надати доступ до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 08.06.2023 року з 10-00 до 17-00.

На підтвердження направлення боржнику кореспонденції приватний виконавець надала копію квитанції АТ «Укрпошта» від 08.05.2023 року № 784.

06.06.2023 року боржник ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що приватним виконавцем складено акт.

08.06.2023 року боржником ОСОБА_1 доступу до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 надано не було, про що приватним виконавцем 09.06.2023 року було складено акт.

23.09.2023 року за адресою боржника, як внутрішньо переміщеної особи, приватним виконавцем надіслано виклик до виконавця 24.10.2023 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

23.09.2023 року приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 направлено вимогу, якою зобов`язано останнього надати доступ до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 року з 10-00 до 17-00.

На підтвердження направлення боржнику кореспонденції приватний виконавець надала копію квитанції АТ «Укрпошта» від 23.09.2023 року № 632.

24.10.2023 року боржник ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що приватним виконавцем складено акт.

27.10.2023 року боржником ОСОБА_1 доступу до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 надано не було, про що приватним виконавцем 28.10.2023 року було складено акт.

Державна прикордонна служба України на запит приватного виконавця № 205578712 від 21.05.2024 року повідомила, про те, що дані щодо перетину ОСОБА_1 кордону в період часу з 05.08.2021 року по 21.05.2024 року відсутні.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України, наданої на запит приватного виконавця № 205039713 від 18.05.2024 року боржник за вказаним у запиті податковим номером ) або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

На запит приватного виконавця № 205578656 від 21.05.2024року Пенсійний Фонд України повідомив, що дані про отримання ОСОБА_1 доходу відсутні.

Згідно листа Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 08.11.2023 року за інформацією представників Координаційного комітету органів самоорганізації населення Мирноградської міської територіальної громади Слєпушкін М.Г. за адресою АДРЕСА_1 , зі слів сусідів ніколи не мешкав.

Постановою приватного виконавця від 03.08.2023 року в рамках виконавчого провадження № 66416206 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ "Укрсиббанк", АТ «Кредобанк», ПАТ "Укргазбанк", АТ «Банк Альянс», АТ "Райффайзен Банк", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "ОТП Банк", АТ КБ «Приватбанк», АТ "ПроКредит Банк", АТ"Банк 3/4", АТ "Сенс Банк", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "ОКСІ банк" , ПАТ«Південний», АТ "Банк Авангард", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "Альтбанк", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ПУМБ".

06.06.2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 66416206 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. відповідно до п.п. 11 п. 6-1 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 441, ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Наявність самого лише невиконаного зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення має бути доведений.

Необізнаність боржника про процедуру примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду факт того, що особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, свідомого невиконання ним своїх обов`язків по сплаті боргу, наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань.

З досліджених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 66416206, виклики до приватного виконавця, вимоги про надання доступу до приміщення для проведення опису та арешту майна боржника і обізнаний про процедуру примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №233/3534/17.

На підтвердження направлення боржнику ОСОБА_1 кореспонденції приватний виконавець надала копії квитанцій АТ «Укрпошта» від 28.03.2023 року № 854, від 08.05.2023 року № 784, від 23.09.2023 року № 632.

Проте, описів вкладення до направлених на адресу боржника листів приватним виконавцем не надано, зважаючи на що неможливо беззаперечно стверджувати, що на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, виклики до виконавця та вимоги про надати доступ до приміщення для проведення опису та арешту майна боржника.

До того ж, приватним виконавцем до подання не долучено доказів отримання боржником ОСОБА_1 направленої приватним виконавцем на його адресу кореспонденції.

Суд зауважує, що матеріали виконавчого провадження № 66416206 не містять відомостей про те, чи документований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час розгляду подання паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що взагалі ставить під сумнів потенційну можливість останнього виїхати за межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , оскільки приватним виконавцем не доведено наявність передбачених закон підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя