ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2794/23 Номер провадження 22-ц/814/1317/24Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 , уклала з АТ «Альфа Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 57840,79 гривень. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. У зв`язку з зазначеним позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 57840,79 грн. та понесені судові витрати в сумі сплаченого судового збору.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СенсБанк» заборгованість за кредитним договором №630731421 від 14.09.2017р. в розмірі 57840,79 грн.та судові витрати в розмірі 2684,00 грн., а всього 60524 (шістдесят тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 79 коп.

В апеляційному порядку рішення оскаржила відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що районним судом неправильно застосовано норми матеріального права. Суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки та не дослідив відзив на позовну заяву , як наслідок виніс неправомірне рішення.

Скаржник зазначає , що у анкеті-заяві , оферті , паспорті споживчого кредиту , чітко вказано строк кредитування 12 місяців . Кредит відповідачем було отримано 13.09.2017 року , проте позивачем подано відомості щодо надання кредиту 14.11.2018 року.

Апелянт вказує, що розрахунок заборгованості долучений до позовної заяви є необґрунтованим. Також вважає , що судом не взято до уваги , що відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори , відсотки , комісії, платежі , тощо , за дії, які не є послугою у визначенні цього закону. Умова договору про надання споживчого кредиту , яка передбачає здійснення будь-яких платежів , які не є послугою у визначенні цього Закону є нікчемною.

ОСОБА_1 посилається на нікчемність доказів наданих позивачем суду , оскільки вони суперечливі, та не підтверджують наявність у останньої заборгованості саме за вказаний період та у вказаній сумі , не містять відомостей щодо змін кредитного ліміту.

Відповідач просить скасувати Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року , та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судовим розглядом встановлено, що 14 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит 30 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 26,00 % річних (а.с.4-7).

Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонувала ПАТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк».

Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 30 000,00 грн., процентна ставка 26,00 % річних- фіксована ставка, тип ставки - фіксована, строк кредиту 12 місяців з правом пролонгації.

Всі відносини, що не врегульовані угодою, ОСОБА_1 запропонувала врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, та є невід`ємною частиною угоди , діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua.

Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту власноручно підписано відповідачем , що ОСОБА_1 не заперечує.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивачем у справі доведено порушення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, у зв`язку із чим утворилася кредитна заборгованість, яка, станом на 22.01.2023 , становить 57 840 грн 79 коп..

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування розміру кредитної заборгованості, не проведено експертне дослідження за власною заявою, як і не заявлено клопотань про призначення судом судово-економічної експертизи у справі.

Власний розрахунок кредитної заборгованості, суду також не надано.

Доводи апеляційної скарги про неправомірне збільшення банком розміру кредитного ліміту та заборгованості , спростовуються положеннями укладеного між сторонами кредитного договору, яким встановлено порядок погашення заборгованості, зокрема сплати відсотків за користування кредитними коштами та включення таких відсотків у тіло кредиту і в подальшому нарахування відсотків на таке збільшене тіло кредиту.

Твердження апелянта про неправомірність включення банком до кредитної заборгованості сум які не можуть бути стягнуті на підставі ч.4 ст. 11 ЗУ «про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу, оскільки позивачем таких вимог не заявлено.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції строку позовної давності до вимог позивача спростовуються матеріалами справи. Так з розрахунку заборгованості вбачається , що з 14.03.2022 відповідачем не вчинялись дії з погашення заборгованості .

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спору, є підставою для відмови у позові .

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

За зобов`язанням, з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Відтак , зважаючи на те , що 11.10.2021р відповідач здійснила останній платіж з цільовим призначенням для поповнення рахунку , проте після цього кошти на поповнення рахунку також надходили , а порушення прав позивача припиненням сплати заборгованості відбулося 14.03.2022 року з моментом несплати ОСОБА_1 чергового платежу на погашення заборгованості , строк загальної позовної давності щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 57 40,79 грн. станом на подання позовної заяви не сплив.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, зокрема щодо розміру кредитної заборгованості, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов