ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2430/23
Провадження №2-о/477/16/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про встановлення факту самостійного виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він самостійно виховує сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Справа неодноразово призначалася судом до розгляду, зокрема 17 жовтня та 14 грудня 2023 року, а також 01 лютого, 19 березня та 21 травня 2024 року.

В судові засідання по даній цивільній справі 01 лютого, 19 березня та 21 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`являвся, внаслідок чого розгляд справи було відкладено.

Представником заявника адвокатом Абакумовим С.М. 01 лютого та 19 березня 2024 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок його зайнятості у розгляді іншої справи. В судове засідання 21 травня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у судові засідання жодного разу не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 під час розгляду справи заперечував проти її задоволення. У судове засідання 21 травня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною першою статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, вирішивши в ньому питання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З`ясувавши обставини справи та фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини слід залишити без розгляду внаслідок повторної неявки заявника у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини такої неявки, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно з положеннями частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 неодноразово, належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у тому числі за адресою місця проживання, вказаною ним у позовній заяві.

У судове засідання, що було призначено на 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був обізнаний про розгляд справи у суді, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про обізнаність у наступній даті судового засідання від 14 грудня 2023 року. Внаслідок його неявки та з урахуванням клопотання його представника про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 19 березня 2024 року о 09.00 годині.

У судове засідання, що було призначене на 19 березня 2024 року о 09.00 годині заявник ОСОБА_1 також не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Внаслідок його неявки та з урахуванням клопотання його представника про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 21 травня 2024 року о 09.00 годині.

Однак, у судове засідання, що було призначене на 21 травня 2024 року о 09.00 годині заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 втретє не з`явилися у судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У свою чергу, процесуальне законодавство, окрім процесуальних прав наділило учасників справи й певними процесуальними обов`язками.

Так, відповідно до пунктів 1 та 2 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При цьому, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частини перша статті 44 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписи частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи по суті, представником заявника ініційовано питання про допит свідків у судовому засіданні про що судом 17 жовтня 2023 року постановлено відповідну ухвалу.

Крім того, під час підготовки справи до розгляду узгоджено також і необхідність допиту неповнолітнього ОСОБА_3 , 2008 року народження у судовому засіданні.

У свою чергу, неявка заявника та його представника у судові засіданні 01 лютого, 19 березня та 21 травня 2024 року унеможливлюють розгляд справи за відсутності заявника.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Практикою Європейського суду з прав людини також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Приписами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку.

Наслідки, зазначені у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неможливість розгляду справи за відсутності позивача.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 були належним чином обізнаними про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, а судом у свою чергу встановлено і неможливість розгляду справи за відсутності заявника, що в даному випадку позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для її вирішення по суті.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_1 у судові засідання, суд на підставі статей 223 та 257 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву про встановлення факту самостійного виховання дитини без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання заявником її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО