overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2160/24 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/1029/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю прокурора ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Гнатишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гордон Ігоря Михайловича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року в складі судді Мигаль Г.П. в справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ТВО обов"язки командира 1 механізованого батальйону НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про госпіталізацію в примусовому порядку,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гордон Ігоря Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 206/2496/24
Провадження № 2/206/1150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №606716 від 24.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Передати справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/369/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"30" травня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

24 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новоушицького районного суду Хмельницької області із позовною заявою про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

За приписами частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови, зокрема, про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана до Новоушицького районного суду Хмельницької області, оскільки позивач вважала, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в с. Куча Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

З адресної довідки про реєстрацію місця проживання відповідача, витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Новоушицької ТГ не зареєстрований, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, а позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , вважаю, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 30,31, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 215/3638/22
УХВАЛА

29 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

за участі : секретаря судового засідання Сердюк А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на її утримання до досягнення спільною дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-х річного віку у загальному розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня звернення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки обов`язковою позивача ОСОБА_6 , для надання пояснень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позивач наразі перебуває у Республіці Польща.

Позивач в судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду спору, відповідно до ст. 92 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язкову явку в судове засідання позивача, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 92, 223, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , в судовому засіданні по даній цивільній справі.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Копія ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.05.2024.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/412/24

Провадження № 2/126/422/2024

"30" травня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник позивача, адвокат Ткач І.І., надала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність та відсутність позивачки.

Представник відповідача, міський голова Драган В., надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника Бершадської міської ради, за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.07.2024 року о 09 год. 30 хв в приміщенні Бершадського районного районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

присяжних Посвалюка А.О., Миронюк Р.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи призначено на 04.06.2024 о 14:00 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка).

31.05.2024 представник заявника через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 цієї статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 цієї статті, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 1-3 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе представнику заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судове розгляд справи о 14:00 04.06.2024 з представником заявника ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через його особистий кабінет в системі «Елетроний суд».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику заявника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Присяжні Анатолі ПОСВАЛЮК

Раїса МИРОНЮК

Ухвала підписана: 28.05.2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1029/23
Провадження №2-о/477/20/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

присяжних Танич С.М., Тютюнника С.М.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним свого дідуся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2023 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

04 квітня 2024 року та 23 травня 2024 року заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.В. Козаченко

Присяжні С.М. Танич

С.М. Тютюнник
Справа № 368/276/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК"Глобал Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 11.04.2024 року о 09 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи слід відкласти на 11.04.2024 року о 09 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №: 559/1791/24
Провадження № 2-о/559/111/2024
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

29 травня 2024 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла зазначена заява.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76, 91, 175, 176, 185, 186, 258-261, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 25 липня 2024 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (адреса: вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення чи пояснення стосовно заяви з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за посиланням: http://.

Учасникам повідомляється про наявність у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, із надісланням її копії у той самий строк іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1182/24 Справа № 202/7809/23 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року в цивільній справі номер 202/7809/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
233 Справа № 233/3175/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1

03 червня 2024 року, представник заявника ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить судвважати заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 помилково надісланою та повернути матеріали вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя