Справа № 740/3984/24
Провадження № 2/740/1876/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НіжинТеплоМережі» про скасування нарахованої заборгованості,

встановила:

26.06.2024 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про скасування нарахованої заборгованості передано на розгляд Господарському суду Чернігівської області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.10.2024 ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2024 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана справа згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2024 передана судді Гагаріній Т.О. для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 13.11.2024 справу прийнято до свого провадження.

09.12.2024 від позивача до суду надійшла заява (про уточнення позовних вимог) з додатками. У додатках наявне звернення позивача ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить «розглянути професійність і доброчесність судді Гагаріної Т.О., яка своїми діями сприяє прикриттю оборудок ТОВ «НТМ», несе загрозу суспільству і демократичним цінностям», тобто фактично висловлюється неупередженість головуючої судді Гагаріної Т.О.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини звертає увагу і на ті зовнішні ознаки незалежності, які стосуються навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання.

Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь-якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановила:

задовольнити самовідвід судді Гагаріної Тетяни Олександрівни в розгляді справи за позовомОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НіжинТеплоМережі» про скасування нарахованої заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна