Провадження № 2-п/639/31/24 Справа № 642/5688/23
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року по справі № 642/5688/23

позивач: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором 501022342 у розмірі 61 455,13 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять гривень 13 копійок) та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

03 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не знав про її існування, у зв`язку з чим він не мав можливості прибути на судове засідання, повідомити суд про причину неявки та був позбавлений можливості надати суду відзив на позов та докази, якими заперечує проти позову.

Представник АТ "СЕНС БАНК" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання текстових повідомлень на засоби мобільного зв`язку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором 501022342 у розмірі 61 455,13 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять гривень 13 копійок) та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

До суду 03 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення в якому просить суд скасувати заочне рішення від 22.12.2023 року. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не знав про її існування, у зв`язку з чим він не мав можливості прибути на судове засідання, повідомити суд про причину неявки та був позбавлений можливості надати суду відзив на позов та докази, якими заперечує проти позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку судом для відповідача направлялися поштою копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.11.2023 року та копія позовної заяви із додатками також на вказану адресу направлялись судові повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, конверт з ухвалою суду від 03.11.2023 та копією позовної заяви із додатками та судову повістку на 22.12.2023 року було повернуто до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Належних доказів щодо порушення порядку вручення кореспонденції працівниками АТ «Укрпошта» суду не надано.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду судом.

Як зазначив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13.05.2024 по справі № 755/4829/23, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

За таких обставин, відповідач, відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про судові засідання в суді першої інстанції.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року по справі № 642/5688/23 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року у справі № 642/5688/23 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024 року.

Суддя В.В. Марченко