У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 Справа №607/2118/24 Провадження №2/607/1248/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Крупи А.О., прокурора ОСОБА_1 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі позовної заяви керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна дитяча лікарня» Тернопільської обласної ради, до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а саме сплатою відповідачем на відповідні бюджетні рахунки коштів в розмірі 20351,49 грн. та 839,52 грн., які є предметом спору.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Дослідивши зміст заяви про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 06.02.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 04.03.2024 сплатила витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 у сумі 839,52 грн. згідно з квитанцією 0.0..1 та у сумі 20351,49 грн. згідно з квитанцією 0.0..1. Тобто, вимоги позивача були у добровільному порядку задоволені відповідачем після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З огляду на відсутність предмета спору до ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна дитяча лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук