Справа № 302/597/23
Провадження № 6/302/19/24
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

29.05.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кривка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Липей В.В.,

без участі учасників справи та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., до філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Закарпатський облавтодор», ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юришинець Валерія Миколайовича про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 року представник заявника адвокат Рішко С.І. подав суду вищенаведену заяву, яку обґрунтував таким. Судовим наказом Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 року у справі №302/597/23 було стягнуто з філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор», (далі Хустська ДЕД), на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 21 006,78 грн. Судовий наказ набрав чинності 29.04.2023 року та був виданий стягувачу 08.05.2023 року. 08 травня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав на адресу Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Хустський ВДВС) судовий наказ №302/597/23 виданий 08.05.2023 року з метою звернення до примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Хустського ВДВС Юришинця В.М. від 15.05.2023 року було відкрито виконавче провадження №71811987. В ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Хустського ВДВС Юришинцем В.М. було встановлено, що Хустська ДЕД не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом філією Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», . На рахунках ОСОБА_2 відсутні кошти, на які можна було б звернути стягнення з метою погашення заборгованості перед ОСОБА_1 . Натомість нерухоме майно, а саме комплекс будівель виробничої бази, розташованої в с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області, належний Хустській ДЕД згідно свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 24.01.2008 року, виданого Стеблівською сільською радою на підставі рішення від 14.12.2007року за №40, по суті знаходить в оперативному управлінні Хустської ДЕД, і фактично належить ДП «Закарпатський облавтодор», а тому на це майно неможливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості Хустської ДЕД перед ОСОБА_1 .

Стягувач (заявник) та його представник в судове засідання не з`явилися, однак останній подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності з позицією підтримки заяви.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового засідання належно повідомлені, однак на розгляд справи не з`явилися.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши матеріали цивільної справи, заяву про заміну боржника виконавчого провадження, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на таке.

Судовим наказом Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 року у справі №302/597/23 стягнуто з філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор», (далі Хустська ДЕД), на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 21 006,78 грн. Судовий наказ набрав законної сили 29.04.2023 року та був виданий стягувачу 08.05.2023 року.

Постановою головного державного виконавця Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юришинця В.М. від 15.05.2023 року було відкрито виконавче провадження №71811987 з виконання судового наказу №302/597/23, який виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Інші учасники справи заперечить проти задоволення заяви ОСОБА_1 суду не подали.

Згідно з ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема судові накази.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З зазначених норм законодавства вбачається, що боржником у виконавчому провадженні може бути тільки юридична особа, а не її філія, адже остання не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі.

Судовим наказом боржником визнано філію «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор», що суперечить вищенаведеним нормам права.

Одними з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення та верховенство права. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття п.1, 7 ч.3 ст.2, 18 ЦПК України).

У Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00), п.43 ЄСПЛ наголосив, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 ЄКПЛ як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 ЄКПЛ виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципами верховенства права, обов`язковості судового рішення, з метою недопущення порушення прав стягувача, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №71811987, що перебуває у провадженні Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі судового наказу №302/597/23, виданого 08.05.2023 року Міжгірським районним судом Закарпатської області, шляхом заміни філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор», , на Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 30.05.2024.

Суддя : В. П. Кривка