Ухвала

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 186/346/21

провадження № 61-5980 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», подану його представником Тюлькіною Оксаною Олександрівною , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1/П,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: 1) визнати нещасний випадок, що стався з ним 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. на ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» таким, що пов`язаний з виробництвом; 2) скасувати акт за формою Н-1/НП розслідування нещасного випадку, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ним на ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 16 листопада 2020 року, затверджений 18 листопада 2020 року директором ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Хавренковим Р. В. , 3) скасувати акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ним на ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 10 лютого 2021 року, затверджений 12 лютого 2021 року директором ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Хавренковим Р. В. ; 4) зобов`язати відповідача скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ним на ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» під час виконання трудових обов`язків, за формою Н-1/П.

2. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 15 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково. Скасував акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ОСОБА_2 , під час виконання трудових обов`язків на Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», від 10 лютого 2021 року, який затверджений директором ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Хавренковим Р. В. 12 лютого 2021 року. У задоволені решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, скасував рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти та видати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П та ухвалив в цій частині нове рішення. Визнав нещасний випадок, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. на Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом. Зобов`язав ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти та видати акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ОСОБА_2 , під час виконання трудових обов`язків на Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування акту за формою Н-1/НП розслідування нещасного випадку від 16 листопада 2020 року залишити без змін. Вирішив питання судових витрат.

4. У квітні 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подана його представником Тюлькіною О. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю і залишити в силі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року у частині задоволення позовних вимог частково.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

9. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

11. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

12. Крім того разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, посилаючись на те, що виконавче провадження щодо зазначеної постанови суду станом на 24 квітня 2024 року не відкрито, але відповідач вважає, що виконання цієї постанови до прийняття рішення Верховним Судом за касаційною скаргою буде передчасним. Складання акту за формою Н-1 щодо ОСОБА_2 до прийняття рішення по справі касаційною інстанцією призведе в майбутньому до утруднення повороту виконання рішення суду, чим буде допущено порушення прав відповідача. Крім того існують обставини, які на його думку унеможливлюють проведення нового розслідування та складення нового акту за формою Н -1.

13. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

14. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

15. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

17. Заявляючи клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року скаржник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення прав осіб. Виконавче провадження у справі ще не відкрито. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, так як і організаційні труднощі в його майбутньому виконанні, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

18. Враховуючи, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

19. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1/П, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», подану його представником Тюлькіною Оксаною Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

2. Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 186/346/21.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», поданого його представником Тюлькіною Оксаною Олександрівною, про зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік