Справа № 299/4205/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 липня 2023 року у справі №299/4205/23 (головуючий Кашуба А.В.),

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Вилоцька селищна рада Берегівського району про те, що заявник здійснює постійний догляд за своїм рідним братом ОСОБА_2 , інвалідом третьої групи , який потребує постійного стороннього догляду вдома.

Даний факт не може бути підтверджено в іншому, ніж судовий, порядку, оскільки жодним законом це не передбачено. Від встановлення факту здійснення ним постійного стороннього догляду за особою, яка цього потребує, залежить виникнення його прав та обов`язків, визначених законами України «Про соціальні послуги» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішенням Виноградівського районного суду від 28 липня 2023 року заяву задоволено.

Встановлено той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності інших осіб, є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який потребує постійного стороннього догляду.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції Військова А 7013 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом першої інстанції застосовані нормативно-правові акти, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а в даному випадку належним нормативним актом, який підлягає до застосуваннядо цих правовыдносин є Порядок подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 р. №859.

Із долученої довідки МСЕК АВ №09382546 від 11.09.2020 р. не вбачається висновку про потребу ОСОБА_3 у постійному догляді. Із долученого акту встановлення факту здійснення догляду №108 від 08.06.2023 слідує, що заявник ОСОБА_4 є « єдиним, хто може здійснювати догляд за рідним братом Пойтайш Соболчем» тобто відсутнє формулювання, яке б відповідало вищевказаним вимогам законодавства стосовно «постійного догляду».

Разом з тим, матеріали справи не містять письмових доказів щодо потреби рідного брата заявника у постійному сторонньому догляді. Також просили суд постановити окремі ухвали стосовно адвоката Молнар Т.І. та судді Виноградывського районного суду Кашуби А.В. за порушення процесуального законодавства при розгляді даної справи.

Розгляд справи проводився у режимі відеоконференції.

Заслухавши пояснення представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Молнар Т.І. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа представнику заявника.

Про розгляд справи у суді апеляційної інстанції обізнані, так як у попередньому судовому засіданні подавали заяви про відкладення розгляду справи, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п.5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Визначений у ч.1 ст. 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти ,від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих майнових чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення.

При цьому суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення: встановлення такого факту не пов`язується з фактичним вирішенням спору про право.

У даній справі заявник просить встановити той факт, що ОСОБА_1 за відсутності інших осіб, є єдиною особою, яка здійсню постійний догляд за ОСОБА_2 , який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Даний факт заявнику потрібен для встановлення постійного догляду за ОСОБА_2 для можливості офіційного підтвердження такого догляду у державних органах, а також виникнення прав та обов`язків визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікуни особи з інвалідністю, визнаною судом недієздатною; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю І групи; особи зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю ІІ групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інщих осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Порядок встановлення факту здійснення догляду за особою, яка потребує постійного догляду за особою, визначений відповідним законодавством, у зв`язку з чим не може встановлюватися у судовому порядку в окремому провадженні, а необхідність такого догляду та сам факт його здійснення встановлюється уповноваженим органом на підставі поданих документів.

У разі невизнання уповноваженими особами факту що заявник за відсутності інших осіб, є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_6 , який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, заявник не позбавлений можливості оскаржувати їх дії чи бездіяльність у судовому порядку.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що фактичного надання соціальних послуг у встановленні постійного догляду за особою, яка за своїм станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством і оформляється рішенням відповідного органу, а тому даний факт не може бути встановлений в судовому порядку.

При постановленні рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молнар Т.І. суд не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,3,4 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві слід відмовити із вищезазначених підстав.

Щодо клопотання військової частини НОМЕР_1 про постановлення окремої ухвали стосовно адвоката Молнар Т.І. та судді Виноградівського районного суду Кашуби А.В. за порушення процесуального законодавства про розгляді даної справи.

Згідно з ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того чи вони учасниками процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановленої окремої ухвали є вивчення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких правопорушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи наведене судова колегія не вбачає у процесі перегляду цієї справи та не встановила порушень, які б слугували достатньою підставою для постановлення окремої ухвали відносно адвоката МолнарТ.І. та судді Виноградівського районного суду Кашуби А.В., а тому у постановленні окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 28 липня 2023 року скасувати.

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой