overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/974/24 Справа № 712/3924/23
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

03 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 серпня 2023 року та ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Будівельник і К» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 серпня 2023 року та ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року у даній cправi.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2024 року о 14 год 00 хв, 14 год 15 хв відповідно, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

03 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення договору про сплату аліментів на дітей та стягнення заборгованості з аліментів за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення договору про сплату аліментів на дітей та стягнення заборгованості з аліментів за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/8876/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12357/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4723/23
номер провадження 2/695/469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Судом допущено описку та помилково зазначено в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.» замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Допущена описка у заочному рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у заочному рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,а саме: у резолютивній частині рішення вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 601/1688/24
Провадження № 2/601/537/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року АТ «Універсал Банк» через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 54 279,35 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено та не додано доказів: на підтвердження суми виданого кредиту, видачі кредитної картки та строку її дії;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 159/646/24
Провадження № 2-н/159/202/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих несплатою послуг з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

01.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих несплатою послуг з постачання природного газу в сумі 1950,59 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.

Згідно із ч.1,2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5,6 ст.165 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України 01.02.2024 року суддя звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області із запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 22.03.2024 року надійшла відповідь на вказаний запит, з якої випливає, що за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 ЦПК України.

А відповідно до ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи (пункт 6).

З огляду на вказане та керуючись наведеними нормами ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи свідчить про те, що заявлений боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Керуючись статтями 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих несплатою послуг з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 459/1161/24
Провадження № 2/459/284/2024
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвалою від 30.04.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 03.06.2024 з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 14:00год 13 червня 2024 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1909/2024 Справа № 641/3473/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом осіб на 03.07.2024 року о 09-25 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/9123/21
Провадження № 2/552/297/24
У Х В А Л А

22.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 31.12.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 року справу прийнято до провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, попередньо звернулись до суду із заявою про проведення розгляду справи у їх відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

іменем України

04.06.2024

Справа № 331/2238/24

Провадження № 2/331/1509/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 509/2130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретар судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

04.06.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Попова І.Д. про заміну первісного відповідача Чорноморської міської державної нотаріальної контори на належного Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Чорноморської міської державної нотаріальної контори на належного Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, первісного відповідача Чорноморська міська державна нотаріальна контора на належного відповідача Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області (Одеська обл., с-ще Овідіополь, вул. Незалежності 2а).

Відкласти розгляд справи на 31.07.2024 р. о 13:00 год., про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, з урахуванням вимог, викладених у ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.