ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1943/22
номер провадження 2/695/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Побиванця Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Зеленого Ю.В.,

представника третьої особи Романової Н.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежної третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, на належну Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, оскільки діти проживають у с. Коробівка, що розміщене на території Золотоніської об`єднаної територіальної громади Золотоніського району Черкаської області.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали, встановив наступне.

Нормами ЦПК України не передбачено заміну залученої неналежної третьої сторони, проте ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено заміну іншого учасника справи неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд зважає, що чинним ЦПК України не передбачено заміни неналежної третьої особи належною, тому в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття відповідного рішення за правилами, закріпленими в ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи думку учасників процесу та беручи до уваги, що діти сторін дійсно проживають на території Золотоніської об`єднаної територіальної громади, яка не підвідомча Золотоніській районній державній адміністрації, вважає за доцільне замінити неналежну третю особу Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, на належну Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею, замінити неналежну третю особу: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, на належну Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, що розташована за адресою: 19702, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Садовий Проїзд, 8, куди направити копію ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.