Справа № 458/966/23
УХВАЛА

21.03.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023 року через свого представника адвоката Ковальчина М.Я. в Турківський районний суд Львівської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якій просить прийняти рішення про зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням Турківського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривень) щомісячно до припинення ним навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років і прийняти рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) щомісячно до припинення ним навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Ухвалою суду 10.10.2023 року відкрито провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду 19.12.2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2024 року Турківський районним судом Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

11.03.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору за подання вищевказаної позовної заяви та надіслання йому копії квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Судом встановлено, що від ОСОБА_1 11.03.2024 року до суду надійшла заява про повернення йому судового збору за подання вищевказаної позовної заяви та надіслання йому копії квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Як видно з матеріалів справи № 458/966/23 06.10.2023 року через свого представника адвоката Ковальчина М.Я. в Турківський районний суд Львівської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якій просить прийняти рішення про зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням Турківського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривень) щомісячно до припинення ним навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років і прийняти рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) щомісячно до припинення ним навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Ухвалою суду 10.10.2023 року відкрито провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду 19.12.2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові засідання по справі були призначені на 08.11.2023 року, 14.11.2023 року, 16.11.2023 року, 06.12.2023 року, 13.12.2023 року, 19.12.2023 року, 24.01.2024 року, 31.01.2024 року, 14.02.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав, не висловив позицію стосовно вирішення справи в заочному розгляду, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином і в дозволений законом порядок, про що підтверджує поштове рекомендоване повідомлення про вручення особі виклику в суд 24.01.2024 року, 31.01.2024 року, 14.02.2024 року.

Представник позивача адвокат Ковальчин М.Я. повідомлявся належним чином і в дозволений законом порядок, про що підтверджує поштове рекомендоване повідомлення про вручення особі виклику в суд 31.01.204 року, 14.02.2024 року за №306.

Представник позивача адвокат Ковальчин М.Я. прибув в судове засідання 08.11.2023 року, 16.11.2023 року, 19.12.2023 року, висловився стосовно висунутого позову, в подальшому в судові засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України). Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі N 465/205/17 (провадження N 61-9536св21).

14.02.2024 року Турківський районним судом Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до частини першої ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Окрім цього, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - повністю. Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17.10.2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що ст.7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (ст.ст.214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17.10.2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Врахуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача (його представника) , сплачений судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст.133,257-261,263,272,273 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів відмовити.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 21.03.2024 року.

Суддя Р.І.Ференц