ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8222/24
Провадження № 2-з/362/17/24
У Х В А Л А

06.12.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову,

в с т а н о в и в:

05.12.2024 року через систему Електронний суду від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, в якій він просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER PRADO, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 . 3. Накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 2014 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Свої вимог заявник обґрунтовує тим, що дана заява подається до подання ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з позовними вимогами про визнання в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , 2015 року випуску вартістю 541 670,58 грн. Стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації частки різниці у дійсній вартості автомобілів марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , та марки TOYOTA моделі LAND CRUISER PRADO, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що становить 558 823,73 грн., визнавши в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER PRADO, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2013 року випуску вартістю 1 172 318,04 грн. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частини відчуженого автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , в розмірі 500944,95 грн. (предмет позову). Так, імовірність ускладнення, або навіть унеможливлення виконання майбутнього судового рішення підтверджується наступними обставинами, а саме ОСОБА_2 було здійснено відчуження вказаного транспортного засобу без відома та, відповідно, наявності письмової згоди позивача. Відчуження було здійснене на користь матері ОСОБА_2 . Таким чином, транспортний засіб, який був придбаний під час шлюбу, є спільною сумісною власності та 11.09.2024 був відчужений ОСОБА_2 без згоди іншого з подружжя.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову пред`явлену до подання позову, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову та точну ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Заявником до заяви не додано доказів, а саме оцінки майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» на підтвердження проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна.

Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Також, згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При цьому, з матеріалів заяви також вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України та ч. 7 ст. 43 ЦПК України, заява не містить доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копії заяви та доданих до неї документів.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з недотриманням заявника вимог ст.ст. 151, 183 ЦПК України суд повертає заяву про забезпечення позову без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 149-151, 154, 158, 183, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 06.12.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко