КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 755/4276/22-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/989/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

03 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 рокупозовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 2 316 грн. 78 коп. та інфляційні втрати у розмірі 6 089 грн. 02 коп. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 три відсотки річних у розмірі 310 грн. 68 коп. та інфляційні втрати у розмірі 816 грн. 55 коп. В задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивачів подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині вирішення вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Також представник позивачів просила про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь позивачів пеню та витрати по сплаті судового збору.

30 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення. ОСОБА_3 зазначала, що мотивувальна частина рішення містить висновок суду про задоволення вимог позивачів про відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, однак про це відсутня вказівка в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В даному випадку розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, а тому підстави для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні за участі сторін відсутні.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник позивачів просила стягнути з відповідачів на їх користь витрати на правничу допомогу в розмірі по 2 500 грн. На підтвердження понесених витрат до суду було надано детальні опис наданих послуг та квитанції про оплату.

В ході розгляду справи з урахуванням обставини справи, загальних засад цивільного законодавства, критеріїв відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та задоволення апеляційної скарги позивачів, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі по 2 500 грн., про що свідчить мотивувальна частина постанови.

Поряд з цим, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду зазначено про стягнення витрат по сплаті судового збору, тоді як вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу не вирішені.

Враховуючи викладене, заяву представника позивачів слід задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, суд

постановив:

ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді