Справа 206/4553/24
Провадження 2/206/1661/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - ТОВ "Коллект центр", позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що між ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" та відповідачем було укладено договір фінансових послуг № 140 від 17.04.2021. Відповідно до умов договору сума кредиту складала 2300,00 грн, строк кредитування 1 рік. Згідно п.1.4 Договору проценти розраховуються від суми кредиту за кожен день користування у наступному розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх відсотків, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення процентна ставка збільшується на 1,64 %, починаючи з 15 дня на 1,38%, починаючи з 30 дня на 2,65%.

01 грудня 2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаному в реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 2140 від 17.04.2021 на суму 17664,00 грн, з яких: 2300 сума заборгованості за кредитом, 15364,00 сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 2140 від 17.04.2021 на суму 41832,17 грн., з яких: 2300 сума заборгованості за кредитом, 15364,00 сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом ставом на 30.11.2021, 24168,17 грн сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 16.04.2022.

Крім того, 17.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 203. Відповідно до умов договору сума кредиту складала 5900,00 грн, строк кредитування 1 рік. Згідно п.1.4 Договору проценти розраховуються від суми кредиту за кожен день користування у наступному розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх відсотків, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення процентна ставка збільшується на 1,54 %, починаючи з 15 дня на 1,38%, починаючи з 30 дня на 2,65%.

01 грудня 2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаному в реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг 203 від 17.04.2021 року на суму 45312,00 грн з яких: 5900,00 сума заборгованості за кредитом, 39412,00 сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг 203 від 17.04.2021 року на суму 107308,61 грн з яких: 5900 сума заборгованості за кредитом, 39412,00 сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, 61996,61 грн сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 16.04.2022.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість за цим договором у розмірі 59592,00 грн, з яких: 5900- заборгованість за основним тілом кредиту, 53692,00 заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Загальний розмір заборгованості, який просить стягнути позивач з відповідача становить 101424,17 грн з яких: 8200 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 93224,17 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Також позивач просить стягнути витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати понесені на правовому допомогу у розмірі 25000 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав одночасно з позовом клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Відзив на позов не подав.

Таким чином, суд на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" та відповідачем було укладено договір фінансових послуг № 140 від 17.04.2021, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 2300,00 грн на строк кредитування - 1 рік. Також 17.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 203, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 5900,00 грн на строк кредитування - 1 рік. (а.с. 19-23).

Згідно п.1.4 Договорів проценти розраховуються від суми кредиту за кожен день користування у наступному розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх відсотків, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення процентна ставка збільшується на 1,64 %, починаючи з 15 дня на 1,38%, починаючи з 30 дня на 2,65%.

Позикодавець свої зобов`язання виконав належним чином надавши позичальнику кредитні кошти. Відповідач кредитні кошти та проценти за користування коштами не сплатив.

01 грудня 2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаному в реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 :

- за договором про надання фінансових послуг № 2140 від 17.04.2021 на суму 17664,00 грн з яких: 2300 сума заборгованості за кредитом, 15364,00 сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

- за договором про надання фінансових послуг 203 від 17.04.2021 року на суму 45312,00 грн з яких: 5900,00 сума заборгованості за кредитом, 39412,00 сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг:

- № 2140 від 17.04.2021 на суму 41832,17 грн з яких: 2300 сума заборгованості за кредитом, 39532,17 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом;

- № 203 від 17.04.2021 року на суму 107308,61 грн з яких: 5900 сума заборгованості за кредитом, 101408,61 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Судом встановлено, що відповідач не повернув отримані в позику грошові кошти, не сплатив проценти за користування грошовими коштами ні первісному кредитору, ні новому кредитору. Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики № 140 та № 203 від 17.04.2021 грунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог в загальному розмірі 101424,17 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Крім цього, позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 25000, 00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25000 грн. судом враховується таке.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представництво позивача ТОВ "Коллект Центр" здійснюється адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" на підставі договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року (а.с.51-52).

Згідно заявки надання правової допомоги № 282 від 30.07.2024 за Договором, адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" надані послуги щодо усної консультації з вивчення документів ціною 4000, 00 грн. ( 2 год., із розрахунку вартість години - 2000, 00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу ціною 15000,00 грн. (5 год., із розрахунку вартість години 3000, 00 грн.), підготовка пропозицій 6000 грн ( 3 год, з розрахунку 2000 грн). Між сторонами складено Акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024.

При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 7 вересня 2023 року по справі №202/8301/21.

Враховуючи надані адвокатським об`єднанням послуги, значення справи для позивача та відповідача, а також те, що дана справа не є складною, розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд доходить переконання, що сума у розмірі 10000 грн буде пропорційною до предмету та ціни позову, та відповідатиме принципам справедливості та верховенства права.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договорами про надання фінансових послуг № 140 та № 03 від 17.04.2021 у розмірі 101424,17 ( сто одна тисяча чотириста двадцять чотири грн. 17 коп) з яких:

- заборгованість за договорами про надання фінансових послуг № 140 від 17.04.2021 у сумі 41832,17 грн, з яких: 2300 сума заборгованості за кредитом, 39532,17 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом;

- заборгованість за договорами про надання фінансових послуг № 203 від 17.04.2021 року на суму 59592,00 грн з яких: 5900 сума заборгованості за кредитом, 53692,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судові витрати в загальному розмірі 13028,00 грн. (тринадцять тисяч двадцять вісім гривень).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомостіпро учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Прінь