ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2024 року

м. Харків

справа № 2012/2-210/11

провадження №22-ц/818/791/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3 ,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4

треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до правонаступника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Гаврилюк С. М., -

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_7 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просив виділити йому в натурі 3/4 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та встановити відповідний порядок користування земельною ділянкою.

07.05.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі 1/4 частки житлового будинку об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою (том 4 а.с.158).

У травні 2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Чумак Р.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи та просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачу належить по 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, відповідачу - 1/4 частина, з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників, розрахувати грошову компенсацію , виходячи із дійсних цін на момент проведення експертизи, приймаючи до уваги порядок користування, який склався, та залишити ОСОБА_4 приміщення 1-2, 1-8 житлового будинку з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників, розрахувати грошову компенсацію , виходячи із дійсних цін на момент проведення експертизи?

2.Чи можливий виділ 3/4 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в АДРЕСА_1 , таким чином, щоб співвласнику ОСОБА_4 на 1/4 частину виділити приміщення житлової прибудови №1-2, частину приміщень житлового будинку № НОМЕР_1 площею 15,0 кв. м., земельну ділянку відповідно ідеальній частці співвласника, з облаштуванням окремого входу з боку

АДРЕСА_2 .Чи можливий виділ 3/4 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в АДРЕСА_1 , таким чином , щоб співвласнику ОСОБА_3 виділити на 3/4 частини приміщення №1-1,1-3,1-4,1-5,1-6, частину приміщень 1-7,1-8 площею 9,8 кв. м., із влаштуванням проходу з боку приміщення 1-6,споруди літер Б /літня кухня/, літер В /сарай/, літер Е /туалет/, літер Ж /душ/ та земельну ділянку відповідно до ідеальної частки, з облаштуванням окремого входу з боку

АДРЕСА_3 .Чи можливий виділ частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в АДРЕСА_1 , таким чином , щоб співвласнику ОСОБА_4 як співвласнику 1/4 частини, виділити приміщення житлової прибудови №1-2, приміщення житлового будинку 1-7 та 1-8, частину ганку літер «а1», площею 2 кв. м., літню кухню літ. «Б», господарські будівлі літ «Е» /вбиральня/ та літ. «Ж» /душ/ та земельну дільнику залишити у спільному користуванні, облаштувати окремий вхід з боку пров. Сухаревського?

5.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

6.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

7.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

8.Які роботи необхідно провести задля розмежування систем газопостачання та електропостачання будинку та господарських будівель, яка вартість цих робіт, з ким необхідно погоджувати ці роботи?

9. Разом з рахунком на сплату проведення судової будівельно-технічної експертизи надати кошторис із зазначенням вартості окремих робіт, які необхідно виконати задля відповіді на запитання , які поставлено перед експертом.

10.Які можливі варіанти користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності? (том 9 а.с.1-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачу ОСОБА_3 належить 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, відповідачу ОСОБА_4 належить 1/4 частина житлового будинку, з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників, розрахувати грошову компенсацію , виходячи із дійсних цін на момент проведення експертизи, приймаючи до уваги порядок користування, який склався, залишивши ОСОБА_4 приміщення 1-2, 1-8 житлового будинку з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників, розрахувати грошову компенсацію, виходячи із дійсних цін на момент проведення експертизи?

2. Чи можливий виділ частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в АДРЕСА_1 , таким чином, щоб співвласнику ОСОБА_4 на 1/4 частку виділити приміщення житлової прибудови №1-2, приміщення житлового будинку №1-7 та 1-8, частину ганку літ. «а1» площею 2 кв.м., літню кухню літ. «Б», господарські будівлі літ. «Е» (вбиральня) та літ. «Ж» (душ) та земельну ділянку залишити у спільному користуванні, облаштувати окремий вхід з боку пров. Сухаревського?

3.Чи можливий виділ 3/4 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в АДРЕСА_1 , таким чином, щоб співвласнику ОСОБА_4 на 1/4 частину виділити приміщення житлової прибудови №1-2, частину приміщень житлового будинку АДРЕСА_4 площею 15,0 кв. м., земельну ділянку відповідно ідеальній частці співвласника, з облаштуванням окремого входу з боку

АДРЕСА_5 .Чи можливий виділ 3/4 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в АДРЕСА_1 , таким чином , щоб співвласнику ОСОБА_3 виділити на 3/4 частини приміщення №1-1,1-3,1-4,1-5,1-6, частину приміщень 1-7,1-8 площею 9,8 кв. м., із влаштуванням проходу з боку приміщення 1-6,споруди літер Б /літня кухня/, літер В /сарай/, літер Е /туалет/, літер Ж /душ/ та земельну ділянку відповідно до ідеальної частки, з облаштуванням окремого входу з боку

АДРЕСА_6 .Чи можливий виділ частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в АДРЕСА_1 , таким чином , щоб співвласнику ОСОБА_4 як співвласнику 1/4 частини, виділити приміщення житлової прибудови №1-2, приміщення житлового будинку 1-7 та 1-8, частину ганку літер «а1», площею 2 кв. м., літню кухню літ. «Б», господарські будівлі літ «Е» /вбиральня/ та літ. «Ж» /душ/ та земельну дільнику залишити у спільному користуванні, облаштувати окремий вхід з боку пров. Сухаревського?

6.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

7.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

8.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

9.Які роботи необхідно провести задля розмежування систем газопостачання та електропостачання будинку та господарських будівель, яка вартість цих робіт, з ким необхідно погоджувати ці роботи?

10. Разом з рахунком на сплату проведення судової будівельно-технічної експертизи надати кошторис із зазначенням вартості окремих робіт, які необхідно виконати задля відповіді на запитання , які поставлено перед експертом.

11.Які можливі варіанти користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на сторін наступним чином: на позивача ОСОБА_3 2/3 частини витрат, на відповідача ОСОБА_4 1/3 частину витрат.

Надано експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2012/2-210/11 та копію інвентарної справи № 54414 за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано ОСОБА_4 надати вільний та безперешкодний допуск експертам до будинку АДРЕСА_1 для можливості проведення експертизи та не чинити перешкоди одна одній стороні в присутності при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 не є стороною по справі, оскільки ухвала якою її було залучено у якості правонаступника, була в подальшому скасована постановою Харківського апеляційного суду. Тому у суду першої інстанції не було правових підстав для розгляду її клопотання. Посилається, що до участі у справі не залучено іншого співвласника ОСОБА_10 . Також зазначає, що у зв`язку з військовим станом у країні вона була змушена поїхати з міста та не має можливості надати експертам документи по справі та відповідно і доступ до домоволодіння. Судом першої інстанції безпідставно не прийнято клопотання апелянта про перерву у судових засіданнях до закінчення дії воєнного стану в Україні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу у справі за вищевказаними позовами, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини. Питання достатності доказів для проведення експертизи не входить до компетенції суду та буде вирішуватися експертом.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа перебуває у провадженні суду з 2010 року.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подана заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У травні 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Чумак Р.В. просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що предметом доказування у справі є виділ часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в натурі. Сторони у справі є співвласниками зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями. Оскільки для вирішення справи по суті позовних вимог необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, заявник просив суд призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які поставили на вирішення експертизи, входять до предмету доказування у даній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону.

Доводи ОСОБА_4 на той факт, що її не має у місті Харкові, і тому вона позбавлена можливості надати доступ до житлового будинку та надати оригінали документів для проведення експертизи, -не спростовує висновків суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не є учасником справи, спростовуються матеріалами справи.

Також судова колегія відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно не вирішено питання про відкладення розгляду справи до кінця воєнного стану на території України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 64 Конституції України не підлягає обмеженню право на судовий захист.

У частинах 1, 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» зазначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Справа знаходиться в провадженні суду з червня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Статтею 13 ЦПК України визначена диспозитивність цивільного судочинства.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотань про призначення експертизи позбавить сторони права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 27.03.2024 року.