печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрисі О.М.,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2022 року в цивільній справі № 757/13310/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Після винесення ухвали від 15.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва 23.03.2024 року від представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» - Гончарової Ганни Миколаївни надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, помилково значено: «Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.» замість правильного: «Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали суду, заяву про виправлення описки, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Однак, у ухвалі суду виявлено описку в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, помилково значено: «Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.» замість правильного: «Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.».

А також, виявлено описку в резолютивній частині ухвали суду, а саме, помилково значено: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.» замість правильного: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТА ФІНАНС» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, неправильне викладення зазначених відомостей є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК України, що унеможливлює виконання судового рішення, то суд вважає за необхідне заяву представника стягувача задовольнити, внести виправлення в ухвалу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2022 року в цивільній справі № 757/13310/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року в цивільній справі № 757/13310/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, виклавши чотирнадцятий абзац мотивувальної частини ухвали суду наступним чином: «Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.»

А також, виклавши абзац перший та другий резолютивної частини ухвали суду наступним чином: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТА ФІНАНС» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.05.2024 року

Суддя І.В. Григоренко