overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6882/24 Справа № 235/3754/23 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2024 року у цивільній справі №235/3754/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку.

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2024 року у цивільній справі №235/3754/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №235/3754/23 підлягає витребуванню з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №235/3754/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6801/24 Справа № 243/1401/22 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 243/1401/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 243/1401/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 243/1401/22 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/1401/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 452/881/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованої по
АДРЕСА_1 частку в праві власності на
житловий будинок, господарські будівлі та споруди по
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частку в житловому будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 78,3 кв.м., житловою 51,6 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка-відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідачка-позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання місце проживання АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено 10.06.2024 року.

Суддя
Справа № 946/9956/23
Провадження № 2/946/1593/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, яким просила встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 по день смерті спадкодавця за адресою: АДРЕСА_1 , як дружина та чоловік. Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в автомобільному товаристві «Респект» в АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання, яким просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судовому засідання не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майнопідлягає задоволенню і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 2/947/4738/24
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., Кравченко К.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міськради про позбавлення батьківських прав -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, про позбавлення батьківських прав відповідача відносно дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на ті обставини, що відповідач вихованням дітей не займається, матеріально їх не забезпечує. Просила позов задовольнити.
Позивачка та представник третьої особи позов підтримали.
Відповідач до суду не явився, відзиву не надав, у зв`язку з відсутню реєстрації повідомлявся через оголошення на сайті суду.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.
Стаття 150 цього Кодексу перелічує обов`язки батьків щодо виховання дитини.
Суд встановив, що батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 є відповідач, а позивач матір`ю.
Відповідач ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дітей: не піклується про їх здоров`я, їх фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно висновку Органу опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міськради від 12.09.2024р. відповідач вихованням дітей не займається, станом їх здоров`я не цікавиться, матеріально не забезпечує, та вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача відносно дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При таких обставинах суд вважає, що відповідачі не виконують обов`язки щодо виховання їхніх дітей, а тому вважає необхідним позов задовольнити.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273, 280-289 ЦПКУкраїни, суд
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання.
Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Я. В. Бескровний
Справа № 683/1230/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1230/24, 2/683/674/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 , який у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 570/677/24
Номер провадження № 2/570/534/2024
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В., з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Січкара В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засідання представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву 22.03.2024, в якому він просить суд врахувати доводи, викладені в ньому.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідним витребувати від нотаріуса належним чином засвідчену копію спадкової справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Кутецької В.В., інформацію зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а якщо так, надати суду належним чином засвідчені матеріали спадкової справи.

Копію ухвалинаправити до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Кутецької В.В. (м.Рівне, вул.Яворницького, 36) для виконання.

Витребувані докази подати безпосередньо до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити строк для виконання ухвали 05.04.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:20 05 квітня 2024 року

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 455/1072/19
Провадження № 6/455/15/2024
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнаня судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.08.2019 року у справі №455/1072/19, а також із заявою про зупинення виконання за цим судовим наказом (далі за текстом - Заява).

Цивільне процесуальне законодавство

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина 1 статті 432 ЦПК України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина 1 статті 432 ЦПК України).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина 2 статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК України).

Мотиви суду

Зі змісту Заяви та доданих до неї документів вбачається, що Заява подана до суду на стадії виконання судового рішення, однак до Заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

За наведених обставин, Заяву подано до суду без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, у зв`язку з чим, Заява разом з заявою про зупинення виконання за судовим наказом - підлягають повернею заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судове рішення

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнаня таким, що не підлягає виконанню судового наказу Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.08.2019 року у справі №455/1072/19, а також заяву про зупинення виконання за судовим наказом від 22.08.2019 року у справі №455/1072/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Днем складення ухвали є день її постановлення - 03.06.2024.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Титов А.О.
Справа № 346/2849/24
Провадження № 2-н/346/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Насадик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2024 року представник ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву задоволено та 28 травня 202 року видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2 575,38 грн та сплачений судовий збір.

Однак в резолютивній частиі судового наказу помилково невірно вказана сума сплаченого заявником судового збору, яка підлягає стягненню з боржника, зазначено «268,40 грн» заміть вірного «302,80 грн».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 28 травня 2024 року задоволено заяву та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» 2 575,38 грн заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 30 травня 2022 року по 24 квітня 2024 року, та понесені судові витрати. Однак, розмір сплаченого заявником судового збору помилково зазначено «268,40 грн» замість вірного «302,80 грн». Вказане підтверджується долученою до заяви платіжною інструкцією № 3761 від 20 травня 2024 року, відповідно до якої розмір сплаченого судового збору становить 302,80 грн.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого документу, проте унеможливлює у майбутньому його виконання, то слід внести виправлення у вказане рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року у справі № 346/2849/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Виклавши вірно другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» - 302,80 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П`ятковський В. І.