УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 753/5116/18

провадження № 61-317св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, ОСОБА_5 ,

особа, яка звернулася з апеляційною та касаційною скаргами, - ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Моренко Владислав Ігоровича, та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Густяк Михайло Анатолійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року в складі судді Каліушка Ф. А. та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» (далі - ТОВ «ФК «Укрреставрація»), ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній О. С., ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір про участь у ФФБ від 10 січня 2013 року № 408, який укладений між ТОВ «ФК «Укрреставрація» і ОСОБА_3 .

Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 810 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року скасовано в частині визнання недійсним договору та стягнення судових витрат з ОСОБА_3 , прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору відмовлено.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 1 057,20 грн на користь кожного.

05 січня 2023 року ОСОБА_4 через адвоката Густяк М. А. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

05 січня 2023 року ОСОБА_6 через адвоката Моренка В. І. надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Густяк М. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Моренко В. І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Густяк М. А., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Моренко В. І., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

31 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська