Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника ТОВ "Центр допомоги та

соціального захисту пенсіонерів" Кушнарьова Є.І.,

представника третьої особи Кудіної М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про визнання договору довічного утримання недійсним,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 26.11.2019 ОСОБА_4 (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" (далі ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів"), в якому просила визнати недійсним договір довічного утримання від 14.09.2017, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №16049.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 07.09.2017 між ОСОБА_4 та ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" укладено договір про надання послуг, відповідно до якого останнє мало надати позивачу юридичні та інформаційно-консультаційні послуги, пов`язані з укладенням в подальшому договору довічного утримання відносно об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та допомогу у виконанні умов договору. 14.09.2017 між ОСОБА_4 та представником ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. (далі приватний нотаріус Стражник Т.О.) за №16049, згідно пункту 7 якого відповідач зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_4 : забезпечувати грошовими ресурсами у розмірі 800 грн, на які позивач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, а ОСОБА_4 у свою чергу передає у власність відповідача квартиру АДРЕСА_2 .

Вказувала, що 14.09.2017 ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" видав позивачці Гарантійний Сертифікат Центру допомоги та соціального захисту пенсіонерів Пенсіон, який є гарантією виконання обов`язку ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" за вказаним договором довічного утримання.

1.3. Також позивач вказувала, що вона зареєстрована та фактично проживає у квартирі, право власності на яку передано за оспорюваним договором, іншого житла позивач немає, а тому не мала наміру передавати квартиру у фактичне володіння ОСОБА_2 , зазначена вартість є значно меншою ніж ринкова вартість подібної квартири, вартість якої сторони погодили у оспорюваному договорі у сумі 149 936 грн, та згідно оцінки майна, виконаної на замовлення позивача станом на укладення оспорюваного договору вартість вказаної квартири становила 665 196 грн, а також зазначила про одноразове отримання 60 000 грн, що у своїй сукупності свідчить про економічний дисбаланс інтересів сторін оспорюваного договору та непропорційність економічної доцільності.

1.4. Посилаючись на те, що позивач сприйняла діяльність ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" як органу соціальної допомоги пенсіонерам, тобто помилилась щодо правової природи оспорюваного договору довічного утримання, вважаючи, що отримає грошову допомогу, будучи особою похилого віку, маючи незадовільний стан здоров`я, що сприяло помилковому укладенню договору довічного утримання на несправедливих умовах, позивач просила визнати недійсним договір довічного утримання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 26.12.2019 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/11400/19, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

2.2. 18.03.2020 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; залучено до розгляду справи приватного нотаріуса Стражник Т.О. як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

2.3. 20.10.2020 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , витребувано у приватного нотаріуса Стражник Т.О. належним чином завірені документи щодо оформлення договору довічного утримання від 14.09.2017.

2.4. 29.10.2020 приватний нотаріус Стражник Т.О. подала до суду завірені документи, що стосуються нотаріального посвідчення договору довічного утримання від 14.09.2017.

2.5. 31.05.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

2.6. 30.09.2021 представник позивача адвокат Могильницький В. подав до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

2.7. 30.09.2021 ухвалою суду поновлено представнику позивача строк для подання клопотання про призначення судової експертизи, задоволено клопотання та призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

2.8. 21.02.2022 постановою Житомирського апеляційного суду змінено ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 в частині доручення проведення призначеної судової оціночно-будівельної експертизи судовому експерту Свістунову І.С.

2.9. 19.04.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку судової оціночно-будівельної експертизи №428/04-2022 та призначено справу до розгляду.

2.10. 20.02.2024 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та залишено вказане клопотання без розгляду.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

3.2. Представник ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" направив до суду відзив, в якому вказував, що 07.09.2017 позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про можливість укладення договору довічного утримання на умовах матеріального забезпечення, оскільки потребувала матеріальної допомоги, попередньо погодивши бажані істотні умови підписала договір про надання послуг та моніторинг виконання умов довічного договору утримання набувачем за договором та паспорт до договору довічного утримання, а тому твердження позивача щодо помилковості укладення договору довічного утримання на несправедливих умовах спростовуються викладеним, просив відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с. 147-152).

3.3. Представник ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" - Кушнарьов Є.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

3.4. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 направила до суду відзив, в якому вказувала, що позивач неодноразово зверталась до ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", у зв`язку із браком коштів та самотністю, відсутність помилки при укладенні вказаного договору спростовується долученим до відзиву відеозаписом, на якому позивач ставила питання щодо істотних умов договору та висловлювала свої думки, а вартість переданого відчужувачу майна не повинна бути еквівалента вартості наданим набувачу послуг (т.1 а.с.197-243).

3.5. 26.05.2020 представник позивача ОСОБА_7 направила до суду відповідь на відзив відповідачів, в яких зазначила, що укладаючи договір позивач вважала, що набувачем її майна є ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", а не ОСОБА_2 , який не був стороною договору, що спричинило істотну помилку щодо сторони договору та в силу незадовільного стану здоров`я та похилого віку позивача несправедливості умов договору (т.2 а.с. 12-16).

3.6. 22.07.2020 ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" направив до суду заперечення на відповідь на відзив в яких вказувала на безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача про помилку, оскільки позивач попередньо погодила істотні умови майбутнього договору, укладаючи договір довічного утримання своїм підписом засвідчила ціну відчужуваної квартири та розмір щомісячного грошового утримання (т.2 а.с. 32-35).

3.7. 27.07.2020 представник ОСОБА_2 направила до суду заперечення на відповідь на відзив в яких вказувала, що надавши необхідні для укладення медичні, правовстановлюючі та інші документи позивач підтвердила факт дійсного волевиявлення на укладення договору, а також зазначила, що відчужувачем може бути будь-яка особа не зважаючи на її вік та стан.

3.8. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

3.9. Приватний нотаріус Стражник Т.О. подала до суду пояснення, в яких вказувала, що перед посвідченням вказаних договорів нею з`ясовано дійсну волю сторін, чи однаково вони розуміють правову природу вказаних договорів і чи усвідомлюють їх наслідки, а також чи досягнуто згоду по всім істотним умовам таких правочинів, а тому доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими (т. 2 а.с. 59-63).

3.10. Представник приватного нотаріуса ОСОБА_8 ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 25.01.2012 квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належала ОСОБА_4 , що стверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №97319576 (т. 1 а.с. 79).

4.2. 07.09.2017 ОСОБА_4 звернулась до ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" із заявою, в якій просила розглянути питання про можливість укладення з нею договору довічного утримання на умовах матеріального забезпечення, в зв`язку з тим, що їй потрібна матеріальна допомога (т.1 а.с. 154).

Згідно додатку №1 до вказаної заяви ОСОБА_10 підтверджено, що при підписанні Договору довічного утримання нею буде отримано: одноразову грошову утримання у розмірі 60 000 грн; щомісячну виплату у розмірі 800 грн; оплату комунальних послуг, абонентську плату за телефон, електроенергію в обсязі до 100 кВт, водопостачання в обсязі - гаряча вода 4 куб.м., холодна вода 4 куб.м., соціальний пакет кабельного телебачення та оплату послуг домофона, а також згідно додатку №2 до вказаної заяви ОСОБА_10 повідомлено інформацію про стан свого здоров`я (т.1 ас. 155-156).

Згідно паспорту до договору довічного утримання, підписаного ОСОБА_10 як відчужувача та розпочатого 14.09.2017 вбачається, що підставою для укладення вказаного договору є потреба матеріальної допомоги; визначено розмір одноразової допомоги при підписанні договору 60 000 грн, які будуть передані у момент підписання договору; визначено розмір щомісячного платежу у сумі 800 грн; вказано, що відчужувачу відомо, що договір довічного утримання передбачає тільки передачу грошей та те, що після підписання договору довічного утримання він перестає бути власником квартири, залишаючись користувачем квартири до кінця свого життя, права і обов`язки власника перейдуть до набувача; відчужувачем надано згоду на відеозапис процесу підписання договору довічного утримання; зазначені відомості про набувача квартири - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 157-161).

4.3. 07.09.2017 між ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) укладено договір про надання послуг, згідно умов якого виконавець зобов`язується надати клієнту юридичні та інші інформативно-консультаційні послуги, пов`язані з укладенням в подальшому договору довічного утримання відносно об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору про надання послуг (т. 1 а.с. 21-23).

4.4. Відповідно до звіту про оцінку майна №4, виданого ТОВ Експертний знавець від 07.09.2017, замовником якого є ОСОБА_4 , оціночна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 149 936 грн (т. 1 а.с. 234).

4.5. Згідно копії довідки №325 від 14.09.2017, виданої Диспансерним відділенням Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 вбачається, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в Житомирському психіатричному диспансері, про допомогу до психіатра на протязі не зверталась (т.1 а.с. 235).

4.6. 14.09.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , уклали договір довічного утримання, згідно змісту якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , взамін чого ОСОБА_2 зобов`язується забезпечувати ОСОБА_4 утриманням довічно на умовах цього Договору, що стверджується копією договору довічного утримання від 14.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Стражник Т.О. за реєстровим №16049 (т. 1 а.с. 25-29).

4.7. 14.09.2017 ОСОБА_4 складено заяву, посвідчену приватним нотаріусом Стражник Т.О., про відмову від фізичного догляду одночасно з укладенням договору довічного утримання з ОСОБА_2 , в якій також зазначено, що ОСОБА_4 заявляє, що погоджується з тим, що умови договору довічного утримання визначались нею самостійно, з урахуванням інтересів обох сторін; попередньо ознайомлена з предметом договору довічного утримання, який підписуватиме, розуміючи його суть та правові наслідки; нотаріусом роз`яснені ОСОБА_4 вимоги законодавства щодо змісту і правових наслідків цієї заяви (т.1 а.с. 164).

Зі змісту вказаного договору вбачається, відчужувана квартира, є особистою приватною власністю відчужувача ОСОБА_4 (пункт 2); відповідно до Звіту про оцінку майна №4, виданого ТОВ Експертний знавець від 07.09.2017 оціночна вартість відчужуваної квартири становить 149 936 грн 00 коп. (пункт 3); ціну відчужуваної квартири сторонами визначено в розмірі 149 936 грн 00 коп., як таку, що відповідає їх домовленості (пункт 4); ОСОБА_6 повідомив, що його довіритель ОСОБА_2 зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_4 , тобто забезпечувати грошовими ресурсами, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо. Сторони домовились, що утримання оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 800 грн на місяць, які будуть щомісячно надаватись відчужувачу. Крім вищезазначеної суми набувач зобов`язаний щомісячно оплачувати комунальні послуги за квартиру у строки, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того з ким вони укладені, а у разі неможливості самостійно оплатити набувачем житлово-комунальні послуги попереджає про це відчужувача не пізніше ніж за 10 днів до строку сплати відповідних послуг та перераховує відчужувачу способом вказаним в п. 8 цього договору суму коштів необхідних для їх сплати (пункт 7); грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладення цього договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом або готівкою на руки під розписку або на вказаний банківський рахунок (пункт 8); сторони підтверджують, що договір не носить характеру уявного та удаваного правочину, вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, не страждають на психічний розлад, укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомлення відповідає їхній внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, текст цього договору прочитано і схвалено ними до його посвідчення, договір не приховує іншого правочину, спрямований на настання наслідків, які обумовлені в ньому (пункт 27); сторони підтверджують, що вони однаково розуміють значення, умови правочину та правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі. Встановлення намірів кожної із сторін правочину було здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони (пункт 28).

ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" видано гарантійний сертифікат, який є гарантією виконання обов`язків за договором довічного утримання від 14.09.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зазначено, що у випадку порушення умов , зазначених у договорі, ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" гарантує повернення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 24).

4.8. Згідно копії розписки від 14.09.2017, складеної ОСОБА_4 вбачається, що остання отримала від ОСОБА_2 по довіреності від представника ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 60 000 грн в рахунок одноразової грошової виплати відповідно до договору довічного утримання від 14.09.2017 (т. 1 а.с. 226).

4.9. Згідно копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 0000-РЗАН-4АМН від 23.01.2019, виданої Комунальним підприємством Центр ПМСД ЖМР вбачається, що з 04.10.2013 по 23.12.2018 ОСОБА_4 мала ряд захворювань, зокрема: атеросклеротичну хворобу мерця з гіпертонією, катаракту лівого ока, в 2017 році відбулось погіршення стану пацієнтки (т. 1 а.с. 78).

4.10. Відповідно до висновку до звіту про оцінку майна №4/8619, виданого приватною фірмою ЮрЕкс від 28.10.2019, замовником якого є ОСОБА_4 , оціночна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 665 196 грн (т. 1 а.с. 38).

Згідно висновку експерта ОСОБА_11 за результатами проведеної судової 4.11. у АДРЕСА_3 в цінах станом на 14.09.2017, з урахуванням технічного стану та рівня оздоблення на дату оцінки, становила 631 100 грн (т.3 а.с. 166-200).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.2. У статті 626 Цивільного кодексу України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 Цивільного кодексу України).

5.3. Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.4. Зі змісту частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.5. Частиною 1 статті 744 Цивільного кодексу України визначено поняття договору довічного утримання (догляду), за яким одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

5.6. Відповідно до частини 1 статті 745 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

5.7. Згідно статті 1 статті 749 Цивільного кодексу України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

5.8. За змістом частини першої статті 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

5.9. Згідно частини 1, 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5.10. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя).

5.11. Відповідно до частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

5.12. Відповідно до частини першої статті 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

VI. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

6.1. З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 було укладено нотаріально посвідчений договір довічного утримання, за умовами якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 зобов`язався забезпечувати ОСОБА_4 утриманням довічно, а саме сплачувати їй щомісячне грошове утримання у розмірі 800 гривень та оплачувати комунальні послуги за квартиру.

6.2. Як підставу для визнання недійсним договору довічного утримання від 14.09.2017 позивач посилалась на те, що 1) позивач ОСОБА_4 помилилась щодо характеру укладеного нею правочину, сприймаючи ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" як орган соціальної допомоги пенсіонерам, тобто помилилась щодо правової природи оспорюваного договору довічного утримання, а також те, що 2) зазначена у договорі вартість квартири є значно меншою, ніж ринкова вартість подібної квартири та те, що 3) одноразове отримання 60 000 грн свідчить про економічний дисбаланс інтересів сторін оспорюваного договору та непропорційність економічної доцільності.

6.3. За загальним правилом, правочин, вчинений під впливом помилки є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину, а особа, що стверджує про наявність помилки повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення.

6.4. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 759/17065/14-ц зроблено висновок по застосуванню статті 229 ЦК України та вказано, що «під помилкою розуміється неправильне, помилкове, таке, що не відповідає дійсності, уявлення особи про природу чи елементи вчинюваного нею правочину. Під природою правочину слід розуміти сутність правочину, яка дозволяє відмежувати його від інших правочинів. При чому природа правочину охоплюватиме собою його характеристику з позицій: а) оплатності або безоплатності (наприклад, особа вважала, що укладає договір довічного утримання, а насправді уклала договір дарування); б) правових наслідків його вчинення (наприклад, особа вважала, що укладає договір комісії, а насправді це був договір купівлі-продажу з відстроченням платежу)».

6.5. Суд враховує досліджений в судовому засіданні доказ відеозапис укладення оспорюваного договору довічного утримання у приватного нотаріуса Стражник Т.О., з якого вбачається, що під час укладення вказаного договору ОСОБА_4 зазначила, що розуміє суть та предмет договору, зокрема те, що вона перестає бути власником квартири, однак квартира не може бути відчужена набувачем до смерті позивачки, сума утримання 800 грн, комунальні послуги та суми одноразової винагороди, дані перевірила, а також про неможливість розірвання вказаного договору в односторонньому порядку, засвідчивши вказане своїм підписом.

6.6. Крім того, суд враховує наявну в матеріалах справи довідку лікарської установи від 14.09.2017, з якої слідує, що ОСОБА_4 не перебувала на обліку в психіатричному диспансері, а надані позивачем виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.01.2019, свідчать про те, що у ОСОБА_4 наявні вади зору та інтелекту, хвороба серця, пояснюються її віковими змінами, однак самі по собі не підтверджують, що під час підписання оспорюваного договору ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій.

6.7. З дослідженої судом заяви свідка ОСОБА_5 , посвідченої консулом Генерального консульства України в Дюссельдорфі вбачається, що остання працювала у ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" в 2017 році на посаді менеджера зі зв`язків з громадськістю, вказувала, що ОСОБА_4 на початку 2017 році звернулась до ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", оскільки потребувала додаткової матеріальної допомоги на купівлю ліків, продуктів харчування, перед підписанням договору позивач написала заяву, в якій підтвердила суми виплат, а також сторони погодили порядок та строки отримання документів для підписання договору, а також у заяві зазначено, що ОСОБА_5 була присутня при підписанні оспорюваного договору, текст якого позивач декілька разів перечитувала, нотаріусом роз`яснювалась сутність договору та відомості щодо особи набувача за договором ОСОБА_2 .

6.8. Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час укладення договору довічного утримання від ОСОБА_4 не було жодних претензій, остання погоджувалась на умови договор.

6.9. Отже, враховуючи оплатний характер оспорюваного договору довічного утримання від 14.09.2017, відеофіксацію дій під час підписання та нотаріального посвідчення оспорюваного договору, відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 та інші обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що під час укладення оспорюваного договору довічного утримання, мала місце помилка зі сторони ОСОБА_4 щодо природи вчиненого правочину.

6.10. Щодо доводів позивача про те, що зазначена у договорі вартість квартири є значно меншою ніж ринкова вартість подібної квартири, то слід зазначити, що за загальним правилом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону.

6.11. Так, відповідно до змісту оспорюваного договору довічного утримання від 14.09.2017 вбачається, що вартість відчужуваної квартири встановлена за домовленістю в сумі 149 936 грн.

6.12. Суд звертає увагу, що за змістом оспорюваного договору вказана вартість визначена сторонами договору за взаємною згодою, при відсутності примушення будь-кого зі сторін, так і зі сторони третіх осіб, а також впливу будь-яких тяжких обставин, а також сторони підтвердили, що вони інформовані відносно рівня будь-яких ринкових цін на аналогічні і відповідає її вартості.

6.13. Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про визнання недійсним оспорюваного договору довічного утримання з тих підстав, що визначена у спірному договорі ціна відчуженої квартири є нижчою за ринкову вартість такої ж подібної квартири, оскільки під час укладення оспорюваного договору позивач діяла з власної волі та на власний розсуд та не була позбавлена можливості визначити ринкову вартість аналогічного майна та письмово підтвердила про свою обізнаність із відносного рівня будь-яких ринкових цін на аналогічне майно.

6.14. З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для визнання договору довічного утримання від 14.09.2017 недійсним, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою суду у задоволенні позовних вимог повністю, понесені позивачами судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на останніх.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_4 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4 ,

РНОКПП НОМЕР_2

(2) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

04119, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, офіс 182

Третя особа без самостійних вимог:

приватний нотаріус

Житомирського міського нотаріального округу

Стражник Тетяна Олексіївна

адреса здійснення нотаріальної діяльності:

м. Житомир, м-н Соборний, 7/1, кв. 5

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА