Провадження №: 2/336/196/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С. за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 (обидва в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «Запоріжгаз») звернулося до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . За персоніфікованими даними, наявними у Оператора на момент приєднання до умов типового договору розподілу газу за цією адресою значиться перелік газових приладів: котел 1 шт., плита газова 1 шт.; опалювальна площа 47, 4 кв. м., кількість зареєстрованих осіб 1. 25.10.2016 року за цією адресою оператором ГРМ АТ «Запоріжгаз» здійснено припинення розподілу природного газу споживачу шляхом пломбування ввідного крану пломбою № С31399927, про що складено акт про припинення (обмеження) газопостачання. Цим же актом споживач попереджений про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання. Акт підписаний представником АТ «Запоріжгаз» та споживачем. 03.03.2017 року Оператором ГРМ АТ «Запоріжгаз» здійснено припинення розподілу природного газу споживачу шляхом механічного від`єднання газопроводу на вводі, шляхом демонтажу ввідного крану, встановлення інвентарної заглушки та її пломбування пломбою № С35337305, про що складено акт про припинення (обмеження) газопостачання. Цим же актом споживач попереджений про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання. Акт підписаний представником АТ «Запоріжгаз» та споживачем.

17.11.2021 року працівниками Оператора ГРМ на об`єкті газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване відновлення газоспоживання (Розділ ХІ Глава 2 п. 1 п .п. 2 Кодексу ГРМ), а саме, відсутність охоронної пломби № С35337305, встановленої на заглушці на газопроводі. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності представника органу місцевого самоврядування головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради Шевченківського району, складено акт про порушення № ZP 005111 від 17.11.2021 року. Під час складення акту про порушення застосовувалась фото та відео фіксація. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого відновлення газопостачання комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 005111 від 17.11.2021 року, що відображено у протоколі № 3021 від 17.12.2021 року та споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 18.05.2021 року по 17.11.2021 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., котел 1 шт., зареєстрованих осіб (1 особа) та опалювальної площі (47, 4 м2) в розмірі 40213, 66 грн.

30.12.2021 року позивачем направлено на адресу відповідача лист із зазначенням необхідності сплати заборгованості - вартості необлікованого об`єму природного газу 124485, 35 грн. з додатками актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунком на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Оскільки відповідач не здійснив оплату за актом про порушення, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу 40213, 66 грн. та понесені позивачем судові витрати - оплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду на 01.06.2023 року.

22.05.2023 року від представника позивача адвоката Богуцького І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що позивач вважає позов незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне. Як вбачається з позову, 17.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівники позивача за відсутності власника земельної ділянки відповідача чи інших його представників без будь-якого попередження проникли на його ділянку і виявили там пошкодження пломб на запірних пристроях, що дає можливість здійснювати несанкціонований відбір природного газу на опалення приватного будинку, який вони нібито там виявили та для споживання підключених газових приладів (газова плита і газовий котел) у будинку площею 47, 4 м2 та при зареєстрованій одній особі. Проте, як вказує представник позивача, це є неможливим, оскільки на означеній земельній ділянці станом на 17.11.2021 року був відсутній будь-який житловий чи нежитловий будинок. Ще у квітні 2017 року відповідач після набуття у власність означеної земельної ділянки відповідно до Рішення міської ради № 106/4 від 30.11.2016 року, своїми силами повністю зніс старий житловий будинок з метою побудови нового, проте із-за особистих життєвих обставин не зміг розпочати будівельні роботи по зведенню нового будинку. Відсутність будинку на вказаній земельній ділянці підтверджується заявами свідків (сусідів відповідача), а також фото та відеоматеріалами, що додаються до відзиву. Якщо відсутній будинок, то і відсутні вказані позивачем газові прилади газова плита і газовий котел, які на думку позивача мали б споживати природний газ. Крім того позивачі вказують, що за цією адресою зареєстрована 1 особа відповідач, яка споживає газ, проте на земельній ділянці, належній відповідачу ніхто не проживає, а відповідач проживає і зареєстрований з 20.10.2015 року за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Представник відповідача вважає, що позивач вдався до відвертої брехні та фальсифікації з метою безпідставного збагачення за рахунок відповідача, тому у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі (а. с. 40-42).

30.05.2023 року від представника відповідача адвоката Богуцького І.О. надійшло клопотання про відкладення 01.06.2023 року розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката у судовому засіданні у Броварському міськрайонному суду Київської області (а. с. 66-67).

30.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшли пояснення на відзив, в яких зазначалося, що аргументи відзиву на позовну заяву щодо відсутності на момент складення акту про порушення об`єкту споживача є безпідставними з огляду на таке. У відповідності до пункту 5 розділу І Правил постачання природного газу об`єкт побутового споживача територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, майстерня, літня кухня тощо), що належить споживачеві на правах власності або користування. Газифікація домоволодіння АДРЕСА_3 виконана у 1992 році, що підтверджується робочим проектом газифікації від 26.08.1992 року (копія проекту додається). З проекту вбачається, що газифікованими, тобто такими, де встановлене газове обладнання є: відокремлена споруда житловий будинок «А» та відокремлена споруда літня кухня «Б» згідно загального плану проекту. З відеозапису, долученого до позовної заяви та відеозапису, долученого до відзиву, вбачається, що будівля житлового будинку літера «А» знесена, проте на ділянці знаходиться відокремлена газифікована споруда літньої кухні літера «Б». Тобто, наявна можливість споживання природного газу газовими приладами літньої кухні (літера «Б»). Щодо кількості осіб, які проживають, або зареєстровані, то пунктом 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк письмово повідомити Оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті. У разі тимчасового не проживання зареєстрованих на об`єкті споживача осіб споживач (або уповноважена ним особа) має своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк повідомити про це Оператора ГРМ та надати документи, які підтверджують відсутність зареєстрованої особи. Якщо період відсутності зареєстрованої особи буде перевищувати шість місяців, споживач у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду має надавати оператору ГРМ оновлену письмову заяву з відповідними підтвердними документами. Якщо по об`єкту споживача будуть відсутні зареєстровані особи та на об`єкт споживача не буде в установленому законодавством порядку припинено розподіл природного газу, або в разі несанкціонованого відновлення газоспоживання, здійснення донарахування необлікованого обсягу природного газу відбувається виходячи з розрахунку на одну особу, тобто виявлення факту несанкціонованого відновлення газоспоживання та здійснення донарахування необлікованого обсягу природного газу з розрахунку на одну особу відповідає вимогам Кодексу ГРМ (а. с. 70-72).

01.06.2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 03.08.2023 року (а. с. 74).

28.07.2023 року від представника відповідача адвоката Сулиги С.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та заява про допит відповідача як свідка (а. с. 78-79; 87-88;).

31.07.2023 року до суду надійшли такі ж саме заяви від адвоката Сулиги С.О. (у письмовому вигляді) (а. с. 89; 96).

03.08.2023 року за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 24.10.2023 року (а. с. 99).

04.08.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача (а. с. 101-103).

18.10.2023 року від представника відповідача адвоката Сулиги С.О. надійшла заява про його участь та про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В цій заяві адвокат просив проводити в такому режимі судове засідання, призначене на 24.10.2023 року, а також всі інші можливі наступні судові засідання (а. с.105-106).

23.10.2023 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_5 майстра відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» (а. с. 109).

24.10.2023 року в судовому засіданні сторони надали пояснення та були досліджені матеріали справи. Представником позивача було заявлено клопотання про надання можливості відповідачу надати технічний паспорт на будинок та договір купівлі-продажу. В зв`язку з заявленим клопотанням оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2023 року (а. с. 114-115).

За клопотанням сторони відповідача, в порядку ст. 92 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 був приведений до присяги і допитаний як свідок.

Він пояснив, що він мав намір побудувати будинок, тому заради земельної ділянки придбав у 2016 році житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Він відразу звернувся до позивача із заявою про відключення газопостачання, оскільки наміру проживати у будинку та користуватися послугами позивача не мав. Також він відразу здійснив демонтаж житлової будівлі та інших споруд, заливши лише приміщення сараю для інструментів. Однак надалі саме будівництво не відбулося через брак коштів. Фактично з 2018 року на ділянці нічого не відбувалося, лише приблизно раз на рік хтось за його проханням убирав траву чи знімав показання електричного лічильника. Відповідач заперечує самостійне відновлення газопостачання, підкреслює, що жодного разу навіть не ночував на тій ділянці.

13.11.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками - письмовими доказами щодо нерухомого майна за вказаною в позові адресою (а. с. 116-128).

28.11.2023 року від представника позивача адвоката Рибалка Є.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки з 27.11.2023 року скасовано всі довіреності на представництво інтересів АТ «Запоріжгаз» - у зв`язку зі зміною Голови Правління АТ «Запоріжгаз» (а. с. 134-136).

28.11.2023 року у зв`язку з тим, що з 27.11.2023 року скасовано всі довіреності на представництво інтересів АТ «Запоріжгаз» та неявкою представника позивача суд відклав слухання справи на 29.01.2024 року (а. с. 138).

17.01.2024 року від представника відповідача адвоката Богуцького І.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (а. с. 140-141).

29.01.2024 року в судовому засіданні сторони надали пояснення, була допитана свідок ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що склала акт про порушення від 17.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше цей будинок був відключений від газопостачання, і кожні 6 місяців спіровбітники ПАТ «Запоріжгаз» перевіряються раніше відключених споживачів. На момент огляду 17.11.2021 виявлено, що відсутня охоронна пломба, яка була встановлена на заглушці газової труби. Фактично була наявна заглушка (їй невідома чи та сама, якою було перекрито газопостачання), але була відсутня охоронна пломба. Під час огляду велася відеофіксація. На ділянці знаходився будинок з білої силікатної цегли. Під час огляду відеозапису, що наданий позивачем, показала на цей будиночок.

За клопотанням представника відповідача щодо долучення відеозапису з позовної заяви до підсистеми «Електронний суд» оголошено перерву в судовому засіданні до 23.04.2024 року (а. с. 150-151).

23.04.2024 року слухання справи не відбувалося у зв`язку з тим, що суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. Розгляд справи відкладено на 27.05.2024 року.

27.05.2024 року у судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції були присутні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сулига С.О.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнають, просили відмовити у задоволенні позову.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час ухвалення рішення суд у відповідності до вимог статті 264 ЦПК України повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Акту про припинення/обмеження газопостачання від 25.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 оператором ГРМ АТ «Запоріжгаз» за заявою споживача ОСОБА_2 здійснено припинення розподілу природного газу споживачу шляхом пломбування ввідного крану пломбою № С31399927. У цьому Акті (на зворотній стороні) є попередження споживача про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання. Акт підписаний представником АТ «Запоріжгаз» та споживачем ОСОБА_2 (а. с. 13-14).

Згідно Акту про припинення/обмеження газопостачання від 03.03.2017 року з причини невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації Оператором ГРМ АТ «Запоріжгаз» здійснено припинення розподілу природного газу споживачу шляхом встановлення заглушки на газопроводі діаметром 25 та її пломбування пломбою № С35337305. В цьому Акті вказано, що кран з спец пристосуванням та пломбою № С31399927 демонтовано, пломба не ушкоджена. У цьому Акті також вказано про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання. Акт підписаний представником АТ «Запоріжгаз» та споживачем ОСОБА_2 (а. с. 15).

Актом про порушення № ZP 005111 від 17.11.2021 року працівниками Оператора ГРМ на об`єкті газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване відновлення газоспоживання (Розділ ХІ Глава 2 п. 1 п .п. 2 Кодексу ГРМ) - відсутність охоронної пломби № С35337305, встановленої на заглушці на газопроводі. Цей Акт складено працівниками Оператора ГРМ ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у присутності представника органу місцевого самоврядування головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради Шевченківського району Єригіної Т.М. В Акті зазначено, що під час складення акту про порушення застосовувалась відео фіксація (а. с. 16-17).

Також судом встановлено, що вказаний Акт від 17.11.2021 року складено без попередження власника земельної ділянки ОСОБА_2 , за його відсутності та без його згоди на доступ до його власності земельної ділянки з господарчими спорудами.

Протоколом комісії АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» № 3021 від 17.12.2021 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 005111 від 17.11.2021 року та споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 18.05.2021 року по 17.11.2021 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., котел 1 шт., зареєстрованих осіб (1 особа) та опалювальної площі (47, 4 м2) в розмірі 40213, 66 грн. (а. с. 20-21; 22-23).

Вищевказані дії позивач обґрунтовує наступними нормативними актами.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), затвердженим 30 вересня 2015 року постановою №2494 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно із пунктом 4 глави 2 розділу I Кодексу ГРС Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6)використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (надалі -ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Так, відповідно до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі, шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, доданою до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами (пункти 1, 2 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Як зазначено у позовній заяві та вбачається з наданих позивачем розрахунків і Акту-розрахунку за виявлене несанкціоноване відновлення газоспоживання споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 18.05.2021 року по 17.11.2021 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., котел 1 шт.), зареєстрованих осіб (1 особа) та опалювальної площі (47, 4 м2) - в розмірі 40213, 66 грн. (а. с. 22-23; 26).

Тобто, розрахунок був би вірним, а позовні вимоги обґрунтованими, якщо б за даною адресою знаходився житловий будинок площею 47,4 м2 , в ньому знаходились би вказані у розрахунку газові прилади (плита газова - 1 шт., котел 1 шт.) та у будинку проживала хоча б одна особа.

Проте в ході судового розгляду справи суд дійшов протилежних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 30.06.2016 року придбав у продавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у власність житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та господарчими спорудами. Що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47, 4 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 0, 0556 га. На земельній ділянці розташовано: житловий будинок, загальною площею 47, 4 кв. м., житловою площею 33,5 кв. м., зазначений в плані літерою «А» та слідуючі господарчі та побутові будівлі і споруди: В- гараж, Г, Г1, Е-2- сараї, Ж вольєр, З- вбиральня, № 2, 4, 6 паркани, № 5 зливна яма, І замощення, Д сарай. У договорі купівлі-продажу відсутнє посилання на наявність у складі домоволодіння будь-якої літньої кухні (а. с. 118-119).

З наданих відповідачем копій технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_3 , складених працівниками Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації станом на 10.01.2008 року, на 24.09.2010 року також видно, що у складі домоволодіння за вказаною адресою взагалі відсутня літня кухня (а. с. 124-125; 126-128).

Тобто, відповідач ОСОБА_2 купив вищевказане домоволодіння, в якому була відсутня літня кухня (літера Б), на яку посилався представник позивача у поясненнях на відзив, намагаючись довести, що в разі, якщо на земельній ділянці відсутній житловий будинок, то на ділянці, принаймні, є літня кухня (літера Б), яка за робочим проектом газифікації від 26.08.1992 року є газифікованою, тобто, такою, де встановлене газове обладнання, а тому є можливість споживання природного газу газовими приладами літньої кухні в разі несанкціонованого відновлення відповідачем газоспоживання. Проте, якщо і була раніше (станом на 10.03.1985 року) на цій земельній ділянці літня кухня, то вона була вказана у технічному плані ЗМБТІ літерою «Г», а не літерою «Б», яке вказано у робочому проекті газифікації від 26.08.1992 року. (а. с. 121-123; 73). Відеозаписом, наданим позивачем, підтверджується, що це приміщення є гаражем або сараєм.

Натепер відсутність старого житлового будинку (літера А) на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується:

- будівельним паспортом на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку по АДРЕСА_1 , виданий замовнику ОСОБА_2 з якого видно, що при здійсненні забудови підготовчих або будівельних робіт житловий будинок (літера А) та інші господарські споруди підлягають знесенню (на схемі зазначено: «Демонтаж існуючих будівель») (а. с. 47-52);

- відеозаписом з даної земельної ділянки, наданим як доказ позивачем.

Крім того, відсутність на земельній ділянці житлового будинку (літера А) визнається представником позивача, про що вказано у його письмових поясненнях на відзив на позовну заяву, в яких зазначено: «Як вбачається з відеозапису, долученого до відзиву на позовну заяву, на території земельної ділянки АДРЕСА_3 знесена...».

Стосовно переконання позивача, що слід здійснювати перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням також і з урахуванням однієї зареєстрованої особи, слід звернути увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 не тільки не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але і ніколи на проживав там, оскільки з огляду на будівельний паспорт він здійснив знесення житлового будинку (літера А), тому місце, де фізично він міг би проживати, на вказаній земельній ділянці відсутнє.

Вказане узгоджується з іншими доказами у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_2 під присягою в судовому засіданні; Актом про припинення/обмеження газопостачання від 25.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 . З пояснень відповідача та акту вбачається, що припинення газопостачання здійснено за заявою споживача ОСОБА_2 , тобто, споживач не мав наміру проживати у старому будинку, а мав намір здійснити його знесення (а. с. 13-14).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 з 20.10.2015 року зареєстрований та проживає з дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 57-58; 53).

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, здійсненого під час складання 17.11.2021 року Акту про порушення № ZP 005111 також вбачається, що акт було складено за відсутності споживача, доступ до газопроводу, який би мав бути опечатаним пломбою, здійснювався з сусіднього подвір`я.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів, що відповідач ОСОБА_2 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 здійснював несанкціоноване відновлення газоспоживання або зняв охоронну пломбу на газопроводі, оскільки на цій земельній ділянці відсутнє житло, в якому міг би проживати відповідач чи будь-яка інша особа, доступ до місця заглушки газопроводу здійснюється із сусіднього подвір`я, що не виключає можливості зняття охоронної пломби будь-якою іншою особою, у тому числі сусідами, як з метою несанкціонованого газоспоживання, так і випадкового пошкодження дроту із пломбою.

Таким чином, аналізуючи надані сторонами наявні докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено, що відповідачем було здійснено несанкціоноване відновлення газоспоживання шляхом зняття охоронної пломби, що виключає відповідальність відповідача, передбачену безпосередньо пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судовий збір не підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-83, 141, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу відмовити.

Відповідно дост. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7; .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.06.2024.

Суддя Є.С. Боєв

27.05.24