Справа № 2-443/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.05.2008 в справі №2-443/08 за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить виправити описку, допущену у рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.05.2008 у справі №2-443/08 зазначивши у резолютивній частині рішення про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку, а не 1/4 частини.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що при ознайомленні з текстом судового рішення ним було виявлено про допущену описку судом, а саме не вірно вказана розмір частки його права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.05.2008 Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у справі №2-443/08 виніс рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Зокрема визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної спільної часткової власності його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 , виданого 22.03.2008р. виконавчим комітетом Дідилівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області).

Як видно із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , вони були аналогічними тим, які задовільнив суд у резолютивній частині рішення суду від 08.05.2008.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20), зазначено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Одночасно, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а описка, яку просить виправити ОСОБА_1 в рішення суду якраз таки і полягає у такій зміні.

Відтак, з урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, суд не припустився описки, тому правові підстави для внесення виправлення в судове рішення відсутні.

Отже, в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.05.2008 в справі №2-443/08 за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 27.03.2024.

Суддя Т.І. Котормус