УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7754/18

провадження № 22-ц/4809/106/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», уповноваженим представником якого є Відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року (суддя Шевченко І.М.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», уповноваженим представником якого є Відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

05 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 листопада 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року, для з`ясування кола спадкоємців і вирішення питання про залучення правонаступників у справі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року поновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», уповноваженим представником якого є Відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залучено ОСОБА_6 , як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_7 , до участі у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди; залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4 до участі у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 травня 2024 року.

У судовому засіданні 30 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.П. заявив про намір позивачки відмовитись від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка є правонаступником померлого відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є правонаступниками померлого ОСОБА_4 . В зв`язку з чим судове засідання у справі було відкладено до 31 травня 2024 року.

30 травня 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка є правонаступником померлого відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є правонаступниками померлого ОСОБА_4 . Позивач зазначила, що її позовні вимоги стосуються лише ПАТ «ОТП Банк».

31 травня 2024 року в судовому засіданні представник позивачки підтримав заяву про відмову від позовних вимог, що стосуються зазначених в заяві відповідачів, підтвердивши про обізнаність наслідків відмови від позовних вимог.

Представник банку заперечень не заявляла відносно поданої заяви, вказала що покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню за наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє процесуальних прав відповідача щодо захисту своїх інтересів, відповідного судового звернення.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка є правонаступником померлого відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є правонаступниками померлого ОСОБА_4 , передбачено процесуальним законодавством, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі, про що підтверджено представником в судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подану ОСОБА_1 заяву.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний