УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

представника позивача адвоката Тюменцева В.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тюменцева Віталія Юрійовича, про витребування доказів у цивільній справі №953/12032/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

29.02.2024 до суду від представника позивача адвоката Тюменцева В.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просив витребувати від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори: - інформацію щодо заведення П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_2 ; Витяг зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_2 , якщо таку зареєстровано в спадковому реєстрі; Інформацію щодо відмови в прийняття заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , в тому числі підстави відмови; Постанову про відмову у видачі свідоцтва про права на спадщину за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 ; Інформацію щодо наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 ; Письмові згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , на подання ОСОБА_1 заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що представник позивача звернувся 09.02.2024 до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори з адвокатським запитом, проте станом на день подання клопотання відповідь не надано.

24.04.2024 до суду від представника позивача адвоката Тюменцева В.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просив витребувати від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори: - Постанову про відмову у видачі свідоцтва про права на спадщину за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 ; Інформацію щодо наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 ; Письмові згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , на подання ОСОБА_1 заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Клопотання обгрунтоване тим, що представник позивача звернувся до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою від 06.03.2024 про надання постанови про відмову у видачі свідоцтва про права на спадщину за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , та 15.03.2024 отримав відповідь проте, що ОСОБА_1 або належним чином уповноважений нею представник з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2 до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори не звертались, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не виносилась, отже в наявності її немає, надати її не уявляється можливим.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлене клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Харківської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки у підготовче засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи: П`ятої Харківської міської державної нотаріальної конториу підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки у підготовче засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши подане клопотання про витребування доказів, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що представник позивача 09.02.2024 звернувся до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори з адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію та документи на її підтвердження, що стосується заведення спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_2 , номеру спадкової справи та результатів розгляду заяви (а.с.101-102).

09.02.2024 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 була надана відповідь, у якій роз`яснено перелік документів, які необхідно подати до нотаріальної контори для отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії для звернення до суду з питань визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом (а.с.105-106).

Крім того, адвокату В.Тюменцеву 15.03.2024 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою було надано роз`яснення щодо порядку надання витягу зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_2 та постанови про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 (за наявності). Також було повідомлено, що ОСОБА_1 або належним чином уповноважений нею представник із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2 до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори не звертались, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не виносилась, отже в наявності її немає, надати її не уявляється можливим (а.с.112-113).

З наданих у підготовчому засіданні представником позивача пояснень судом встановлено, що після 15.03.2024 позивач чи її представник до П`ятої ХМДНК не зверталися.

Виходячи із зазначеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тюменцева В.Ю. про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тюменцева Віталія Юрійовича, про витребування доказів у цивільній справі № 953/12032/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 травня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.