Справа № 211/1620/24
Провадження №2-з/635/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права власності, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Довгиніцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права власності, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Разом з цим, до позовної заяви ОСОБА_1 додано заяву про забезпечення позову, якою позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності щодо автомобіля марки ДЕУ «Ланос», моделі ЗАЗ TF699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права власності, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя направлені за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права власності, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя направлені за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно інформації, отриманої Довгінцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру №489766 від 13.03.2024 - відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Валківської міської громади і територіально відноситься до Валківського районного суду Харківської області.

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2024 року цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права власності, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя направлено за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід також направити за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України)

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

-законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

-для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

-першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 7 серпня 2020 р. у справі № 520/9674/19 про те, що у випадку подачі заяви про забезпечення позову одночасно із позовною заявою, суд першої інстанції першочергово повинен вирішити питання, чи підсудна дана справа цьому суду, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та, відповідно, чи є можливість відкриття провадження у справі, і вже у випадку позитивного вирішення вказаного питання, розглядати доцільність вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене дана заява підлягає передачі Валківському районному суду Харківської області до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України належить розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права власності, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Керуючись ч. 2 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.28, 31,260,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права власності, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя передати за підсудністю Валківському районному суду Харківської області .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко