21.05.2024 Справа № 755/4019/24
Унікальний № 755/4019/24
Провадження № 2/756/3024/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду від 08.05.2024 року ця справа прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено перше підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач, 06.03.2024 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнові збитки завдані внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України у сумі 15 229,09 ЄВРО, що станом на 13.12.2023 року за курсом НБУ становить 608 213,25 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3 634,96 грн. та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2024 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування завданої майнової шкоди передано до Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку з тим, що позивач має зареєстроване місце проживання в Оболонському районі м. Києва.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду є подія, яка мала місце 13 грудня 2023 року, а саме біля 9-ти поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок вибуху ракети в ході ракетного обстрілу міста Києва в ході збройної агресії Російської Федерації, який призвів до розльоту уламків, сталися займання і подальша пожежа легкового автомобіля «ТО?ОТA LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу.

Загальні правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України, згідно до якої, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Суд звертає увагу, що застосуванню правил альтернативної підсудності передує визначення територіальної підсудності за загальними правилами в порядку статті 27 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013№3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивачем визначена альтернативна підсудність справи до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі п.3 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Однак доказів, наявного кримінального провадження матеріали справи не містять.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься відповідь на запит Дніпровського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві, якою підтверджується факт вибуху ракети, (факт збройної агресії російської федерації, а саме ракетний обстріл м. Києва 13.12.2023 року), який призвів до розльоту уламків та подальшого займання легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з НОМЕР_1 власник ОСОБА_1 , 13 грудня 2023 року біля 9-ти поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ., що є підставою для визначення підсудності справи на підставі п.6 ст. 28 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли обирати підсудність Оболонському районному суду м. Києва судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Дніпровського району міста Києва, саме це і було підставою для початкового звернення позивача для захисту своїх прав до Дніпровського районного суду м. Києва, з метою забезпечення права позивача на справедливий суд та ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає правильним передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.28,31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко