Справа №932/4416/24
Номер провадження №2/932/1808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Заява про самовідвід мотивована тим, що по справі третя особа ОСОБА_3 був близьким родичем помічника судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кравченко Ганни Володимирівни, що перебуває у підпорядкуванні головуючого у даній справі, у зв`язку з чим, з метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року головуючим суддею у справі № 932/4416/24 визначено Цитульського В.І.

Третя особа по справі ОСОБА_3 є колишнім свекром помічника судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кравченко Г.В., та до кола членів родини входила також його колишня дружина ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі.

ОСОБА_4 перебуває у прямому підпорядкуванні головуючого судді у даній справі. Хоча головуючий суддя по справі не має особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків зі сторонами по справі, такі особи не є близькими та не мають спільного приватного інтересу, однак факт родинних зв`язків сторін із помічником судді Кравченко Г.В. може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання. Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Заява про самовідвід судді Цитульського В.І. подана до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної цивільної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. у цивільній справі № 932/4416/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, вселення

Цивільну справу № 932/4416/24 передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський