Провадження № 2-др/752/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Додаткове)

05 лютого 2024 року Голосіївський районний суд .м Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Юнекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №20365, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі 47901,15 грн.; стягнуто з АТ «Юнекс Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 14 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Так, представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, та просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Юнекс Банк», Код , 03040, місто Київ, вул. Васильківська, 14 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати на надання професійної правничої правової допомоги у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Зазначає, що 22.12.2023 р. Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 752/16795/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Юнекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначеним рішенням суду позов задоволено повністю, вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №20365, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі 47901,15 грн.

В позовній заяві позивачем було заявлено про стягнення судових витрат на надання професійної правничої правової допомоги у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та заявлено на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що докази на підтвердження розміру витрат на надання професійної правничої допомоги будуть надані до закінчення розгляду справи, але не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Посилається на те, що 07.08.2023 р. між ОСОБА_2 та адвокатом Шкред А.О. було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 07/08/23

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Ціна Договору (Гонорар Виконавця) визначається, виходячи з сукупності наданих Виконавцем послуг та складає 7000,00 грн., в яку входить представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції.

Адвокатом було надано відповідачу правничу допомогу, визначену п.п. 1 договору згідно з детальним описом за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 07.08.2023 р. № 07/08/23.

Згідно з п. 4.2. Договору оплата за Договором здійснюється не пізніше 10 календарних днів після ухвалення рішенням суду першої інстанції за позовом, визначеним п. 1.2. Договору.

На виконання п. 4.3. договору відповідачем було оплачено надану правничу допомогу на суму 6919,00 грн., що підтверджується квитанціями від 26.12.2023 р. на суму 4975,00 грн. та 1944,00 грн..

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу витрати за надання правової допомоги є судовими витратами, та відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи: - договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 07.08.2023 р. № 07/08/23,

- квитанції від 26.12.2023 р. на суму 4975,00 грн. та 1944,00 грн.,

-Детальний опис послуг, наданих за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 07/08/23 від 07.08.2023 р.,

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордера.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №20365, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі 47901,15 грн.; стягнуто з АТ «Юнекс Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 14 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Так, представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, та просить вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Шкред А.О. 07.08.2023 року було укладено договір про надання правової допомоги, останнім було надано послуги, таким чином, з огляду на викладене, з урахуванням ст. ст. 133, 137, ст. 141 ЦПК України, суд надходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133-137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Юнекс Банк», Код , 03040, місто Київ, вул. Васильківська, 14 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати на надання професійної правничої правової допомоги у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 14.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко