Провадження № 2/512/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря - Тімановського А.Г.,

представника позивачки (в режимі відеоконференції) - Артем`євої К.М.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) - Петришака А.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Артем`євої Кристини Михайлівни про витребування від прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (поштова адреса: вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601) інформації про перетинання державного кордону України за період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року, ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Авангардівської селищної ради про визначення проживання дитини.

10.06.2024 ухвалою Савранського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 09.07.2024.

01.10.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Артем`євої К.М. про витребування від прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (поштова адреса: вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601) інформації про перетинання державного кордону України за період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року, ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 (а.с.244-245).

01.10.2024 на електронну адресу суду надійшло заперечення на вищевказане клопотання представника відповідача. В обґрунтування вказаного заперечення представник відповідача - адвокат Петришак А.Я. вказав, що позивачка, обґрунтовуючи відповідне клопотання про долучення доказів не ставить перед судом питання про поновлення строку на подання доказів та не обґрунтовує, в чому саме полягала неможливість подання доказів одночасно з поданням позовної заяви.

Водночас, щодо суті заявленого клопотання представник відповідача не погоджується з тим, що представником позивачки долучаються два листа від 15 грудня 2023 року, адресовані на ім?я ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Авангардівської селищної ради Одеської області. Згідно змісту вказаних листів, ОСОБА_2 запрошується позивачкою до ЦНАП смт Авангард для надання дозволу на реєстрацію місце проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно інформації щодо стану доставки відправлення № 1073364, розміщеної на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОШТОВА СЛУЖБА «Е-ПОСТ», вбачається, що вказаний лист доставлений до поштового відділення з індексом 66032, що знаходиться у м. Кодима та був повернутий відправнику. Повернення вказаного листа за зворотною адресою пов?язане з невірним зазначенням поштового індексу відділення за місцем проживання відповідача «66032» замість правильного «66507».

Таким чином, відповідач не був обізнаний про існування вказаного листа. На думку представника відповідача позивачка не вперше вдається до такого роду дій з метою створення штучних доказів задля їх подальшого подання до суду.

Крім того, представник відповідача стверджує, що у листі до Служби у справах дітей Авангардівської селищної ради Одеської області позивачка вказує, що перешкод у спілкуванні відповідачу з дитиною не чинила та бажає вирішити питання спілкування батька та дитини у позасудовому порядку. Проте, контекст вказаного листа та його значення для вказаної справи залишається незрозумілим. Відповіді на вказане звернення позивачка не надає. Відповідач систематично сплачує аліменти та сплатив додаткові витрати на лікування дитини, пеню за прострочку сплати аліментів. Крім того, відповідач намагається встановити контакт з дитиною, шляхом дзвінків та надсилання смс-повідомлень дитині. Проте, на вказані смс-повідомлення дитина відповіла лише кілька разів, а на дзвінки не відповідає.

Відтак, поданням таких доказів позивачка намагається створити у суду хибне враження про начебто невиконання відповідачем своїх батьківських обов?язків. цьому, твердження позивачка, що дитина не бачила батька з листопада 2021 року, не відповідають дійсності, оскільки відповідач бачився з дитиною влітку 2022 року.

Крім того, представник відповідача в своєму заперечення вказав про те, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/2244/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні 04.12.2024 представник позивачки (в режимі відеоконференції) підтримав клопотання про витребування від прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України за період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року, ОСОБА_2 .

За таких обставин, відповідач та його представник вважають, що клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

04.12.2024 в судовому засіданні представник відповідача (в режимі відеоконференції) підтримав заперечення проти задоволення вказаного клопотання.

Взявши до уваги клопотання представника позивачки та заперечення представника відповідача, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України вбачається, що учасники справи мають право подавати докази.

Пунктом 2 та 4 частини 2 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов?язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно частини 4 статті 83 ЦПК України вбачається, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2024 ухвалою Савранського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до початку судового розгляду представником позивачки - адвокатом Артем`євою К.М. подано суду клопотання про витребування інформації щодо перетинання кордону відповідачем, оскільки дана інформація може підтвердити, що відповідача немає на території України та він самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до статей 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Так, судом вбачаються підстави для витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про можливий перетин відповідачем кордону, у період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року із зазначенням місця перетину державного кордону, напрямком та метою слідування за кордон для встановлення місця перебування відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки суд встановив, що вказані відомості мають доказове значення у вказаній справі, а позивачка не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, статтями 2,19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни про витребування від прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (поштова адреса: вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601) інформації про перетинання державного кордону України за період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року, ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Витребувати від прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( поштова адреса: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601). інформацію, про перетинання державного кордону України за період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Брюховецький