Провадження № 2/359/178/2024
Справа № 359/7954/22
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Бокей А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙФІКС ЛТД», фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача ФОП ОСОБА_5 адвокатом Кучеруком Ю.А. заявлено про відвід головуючому судді, який обґрунтований упередженим ставленням до відповідача, відмови розглянути клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні та з`ясування обставин, за яких, на думку представника, було вчинено підробку документів.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Новоселецька О.А. заперечували проти заявленого відводу, вважають його безпідставним.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що у судовому засіданні 05.06.2024 позивач надала пояснення, за яких вона, виявивши у довідці лікаря-хірурга невідповідність та неповноту, щодо підстав звернення (згідно з твердженнями позивача помилково зазначено праве стегно замість лівого та не зазначено про те, що гематома є наслідком косметологічної процедури), та, поспілкувавшись телефоном з лікарем, отримала у мобільному додатку «Viber» довідку огляд хірурга з виправленою інформацією, яку у подальшому роздрукувала та долучила до позовної заяви.

Після таких пояснень представник відповідача ОСОБА_4 просив витребувати відомості на підтвердження отримання такого повідомлення позивачем, а також оголосити перерву у судовому засіданні для звернення до клініки «Добробут» з метою проведення службової перевірки, а також до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення злочину.

Суд, дотримуючись принципу змагальності та диспозитивності, а також на виконання завдань цивільного судочинства, уточнив у позивача необхідні відомості, та звернув увагу, що розгляд справи здійснюється в межах заявлених позовних вимог, тобто в межах підстав та предмету спору. Крім того, звернуто увагу, що з метою перевірки наданих позивачем пояснень можливо здійснити повторний допит свідка, а також, що, якщо надані письмові докази викликають сумнів щодо їх дійсності, і сторона відповідача не визнає, що послуга надавалася на лівому стегні позивача, ця обставина може бути перевірена в межах судово-медичної експертизи. А також роз`яснено, що звернення до клініки «Добробут» та до правоохоронних органів з метою перевірки факту вчинення підробки документів може бути здійснено в позасудовому порядку.

Таким чином, суд діяв об`єктивно та неупереджено, на виконання покладених на нього завдань, визначених ч.5 ст.12 ЦПК України, відповідно до якої, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім того, у зв`язку із заявленим відводом суд був позбавлений можливості розглянути по суті клопотання щодо витребування доказів, у тому числі на виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України запропонувати представнику відповідача зазначити: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Не було також остаточно з`ясовано наявність передбачених ч.2 ст.240 ЦПК України підстав для оголошення перерви у судовому засіданні.

Таким чином, заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та безпідставною, оскільки жодних доводів упередженого ставлення представником відповідача наведено не було.

Суд звертає увагу, що надані судом у підготовчому засіданні роз`яснення обов`язків учасників справи сприяти повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, не приховувати докази, надавати правдиві пояснення, що мало наслідком надання стороною відповідача додаткових доказів, ґрунтуються на вимогах ч.2 ст.43 ЦПК України. Та з цих підстав на стадії підготовчого провадження судді заявлено відвід не було.

Інших фактичних обставин, які б давали підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності судді, в заяві не зазначено. Будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи заявником не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу та для самовідводу головуючого судді Мурановій-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_5 адвоката Кучерука Юрія Анатолійовича про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/79544/22 відмовити.

Ухвала суду є остаточною, самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів