Справа № 495/821/23
№ провадження 2/495/339/2024
УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання

"28" травня 2024 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ульвіс К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про не допуск до участі у розгляді справи ОСОБА_1 , як представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання трудового договору припиненим,

представника позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача в режимі відеоконференції - Джулай З.

Встановив:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 березня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про не допуск до участі у розгляді справи ОСОБА_1 , як представника позивача, просить суд не допускати до участі у розгляді справи ОСОБА_1 , як представника позивача.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13 березня 2024 року в судовому засіданні було допитано як свідка представника позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу.

Оскільки 13 березня 2024 року судове засідання закінчилося допитом представника як свідка, вважає, що в подальшому на судових засіданнях ОСОБА_1 не має право бути допущений до справи як представник позивача, він може бути присутнім на судовому засіданні як вільний слухач без процесуальних прав представника позивача.

25 березня 2024 року від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання, відповідно до яких представник зазначив, що представника позивача ОСОБА_1 було допитано як свідка у порядку ст. 234 ЦПК України та представник відповідача дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3 перейшов із статусу представник позивача у статус свідка.

Вважає, що надання такого клопотання зі збоку відповідача є зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно суперечить процесуальному законодавству та судовій практиці.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечує, зазначаючи, що він є представником позивача, який відповідно до ст. 234 ЦПК України був допитаний як свідок, що дозволяє ЦПК України, жодною нормою ЦПК, що після цього він втрачає статус представника та повинний бути не допущений до участі у розгляді справи ЦПК не містить.

Вислухавши думку сторін по справі, оглянувши клопотання та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

26 січня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду до ТОВ «Сільпо-Фуд» про визнання трудового договору припиненим та підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

31 січня 2023 року Ухвалою суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

2. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Представник позивача приймає участь у справі на підставі довіреності від 03 лютого 2022 року, термін дії доручення до 03 лютого 2025 року. (а.с. 71)

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

2. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

3. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

4. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

5. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Підстави припинення представництва за довіреністю викладені у ст. 248 ЦК України, такими є : 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Дійсно, як зазначив представник відповідача, представник позивача в судовому засіданні 13 березня 2024 року був допитаний в якості свідка, за його згодою, на підставі ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, передбачено , що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Суд вважає клопотання представника відповідача є недоведеним, оскільки жодною нормою ЦПК України не передбачено, що після їх допиту за ст. 234 ЦПК України, вони повинні бути не допущені до участі у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник позивача здійснював представництво особи за довіреністю, був допущений до справи в якості представника, норми ЦПК України дозволяли суду допитати представника як свідка у відповідності до ст. 234 ЦПК України, тому помилковим є посилання представника відповідача на ст. 61 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника є недоведеним, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не допуск до участі у розгляді справи представника може в подальшому вплинути за захист прав позивача ОСОБА_2 , що є неприпустимим та не ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для визнання дій представника відповідача як зловживання процесуальними правами, доказів на підтвердження зазначеного представником позивача не надано.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України , якою передбачені права та обов`язки учасників справи і вони зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

По справі не встановлено, що представником відповідача вчиняються дії, як зазначив представник позивача, на затягування розгляду справи, тому підстав у суду для визнання дій представника відповідача, як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222, 230-232, 234, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволені клопотання представника відповідача про не допуск до участі у розгляді справи ОСОБА_1 , як представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання трудового договору припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2024 року.

Суддя: