ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6905/24 Справа № 203/522/23 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Олени Анатоліївни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ СК Український страховий стандарт про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ПрАТ СК Український страховий стандарт на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 38721 грн. 28 коп., витрати на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 3500 грн., а всього 40921 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяні дорожньо-транспортною пригодою збитки в розмірі 32197 грн. 61 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 37197 грн. 61 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПрАТ СК Український страховий стандарт судовий збір в сумі 426 грн. 04 коп., а з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 387 грн. 28 коп.

Не погодившись з рішенням суду від 27 листопада 2023 року та додатковим рішенням суду від 16 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. 29 травня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. просить, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27 листопада 2023 року посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 27 листопада 2023 року не направлялося судом першої інстанцій ні відповідачу ОСОБА_1 , ні її представнику, ні на електронну адресу, ні через електронний суд. Представником було отримано, оскаржене рішення суду від 27 листопада 2023 року 15 травня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. копію оскарженого рішення суду від 27 листопада 2023 року отримала 15 травня 2024 року, а із апеляційною скаргою звернулася 29 травня 2024 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27 листопада 2023 року, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Не погодившись з додатковим рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. 29 травня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 16 лютого 2024 року апелянт не зверталася.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України (із змінами від 18 жовтня 2023 року) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко О.А. не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 16 лютого 2024 року із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бабенко Олені Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Олени Анатоліївни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова