Справа № 202/2847/19
Провадження № 2-зз/202/25/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача Сафонова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/2847/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Пушкінського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В своєму позові позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46244054 від 01.04.2019 року, яке прийнято реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Оленою Володимирівною стосовно об`єкта нерухомого майна частини будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1 , поновивши запис про його право власності на це майно.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення його позову.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2019 року частково задоволено заяву позивача та заборонено Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та його представникам до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням частиною будівлі гуртожитку № 4 літ. А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 на 3 поверсі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року до участі у справі залучено як правонаступника відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

У подальшому рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом скасовано рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46244054 від 01.04.2019 року, на підставі якого право власності на об`єкт нерухомого майна частину будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ().

Поновлено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна частину будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року зазначене рішення залишено без змін.

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (попередня назва - Акціонерне товариство «Альфа-Банк») звернулося з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2019 року, у вигляді заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та його представникам до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням частиною будівлі гуртожитку № 4 літ. А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 на 3 поверсі, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили, але позивач не вчиняє дій, направлених на його виконання та поновлення свого права власності на нерухоме майно. Позивач та його родина користуються майном, у той час як право власності зареєстровано за відповідачем, на якого можуть бути покладені обов`язки щодо утримання вказаного майна.

В судове засідання представник відповідача - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд без його участі.

Представник позивача адвокат Сафонов А.О. в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду не виконано. Після початку збройної агресії РФ в Україні не працював Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Також позивача було мобілізовано.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статей 149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7-8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд враховує, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46244054 від 01.04.2019 року, на підставі якого право власності на об`єкт нерухомого майна частину будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (попередня назва - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), та яким поновлено право власності ОСОБА_1 на цей об`єкт нерухомого майна набрало законної сили 17 травня 2022 року.

Отже, обставина, до якої застосовувалося забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням спірною частиною будівлі гуртожитку, настала.

Однак з травня 2022 року позивач не вчиняє дій щодо поновлення у відповідному державному реєстрі записів про своє право власності на це майно.

Доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного судового рішення позивачем та його представником не надано.

Таким чином, підстави для забезпечення позову відпали та подальшою забороною банку вчиняти дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням нерухомими майном, яке є предметом іпотеки, порушуються права банку як іпотекодержателя.

Суд звертає увагу, що на час розгляду судом цієї заяви відсутні об`єктивні причини, які б перешкоджали позивачу вжити заходів щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь. Само по собі проходження позивачем військової служби, на що послався в судовому засіданні представник позивача, не може бути визнано поважною причиною подальшого застосування заходу забезпечення позову, оскільки справу розглянуто по суті та судове рішення набрало законної сили. Позивач має можливість поновити своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, подавши відповідну заяву державному реєстратору, в тому числі через свого представника.

Отже, суд вважає можливим заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2019 року, у вигляді заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (попередня назва - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), та його представникам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням частиною будівлі гуртожитку № 4 літ. А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 на 3 поверсі..

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/2847/19 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2019 року у вигляді заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (попередня назва - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), та його представникам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням частиною будівлі гуртожитку № 4 літ. А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 на 3 поверсі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО