Справа № 536/2531/24
Провадження № 2/524/4862/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із зазначеною позовною заявою.

Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 38 від 09 жовтня 2024 року справу направлено до Автозаводського районного суду міста Кременчука у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року визначено головуючого суддю Ковальчук Т. М.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року суд відкрив провадження, призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

22 листопада 2024 року представник відповідача направив суду в порядку статті 93 ЦПК України перелік відповідей на поставлені позивачем у позовній заяві питання, а 26 листопада 2024 року направив до суду додаткові пояснення у справі.

26 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заяви позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання за його відсутності та виправлення під час підготовчого засідання описки, допущеної ним у позовній заяві. Так, суд бере до уваги, що у четвертій та п`ятій позовних вимогах допущено описку у зазначенні дати «29.09.2019р», у той час як правильно «29.09.2021р».

Окрім того, позивач просить не брати до уваги та вважати таким, що не поданий, відзив представника відповідача АТ «Полтаваобленерго», який станом на 21 листопада 2024 року на адресу суду не надходив. Також позивач заявив клопотання про допит його як свідка, аналогічне за змістом із заявленим у позовній заяві, із застосуванням частини чотирнадцятої статті 230 ЦПК України.

09 грудня 2024 року на адресу суду надійшли письмові клопотання позивача, зокрема: заява про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Полтаваобленерго» за невиконання обов`язків, передбачених ЦПК України; клопотання в порядку частини першої статті 78 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, у якій просив проводити підготовче засідання без його участі.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М. В. щодо проведення підготовчого засідання без фіксації, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, дослідивши клопотання позивача, взявши до уваги пояснення відповідача, дійшов наступних висновків.

За правилами частин першої, другої статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, із заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Полтаваобленерго» убачається, що, на його думку, надісланий представником АТ «Полтаваобленерго» документ, а саме відповіді, подані в порядку статті 93 ЦПК України, на поставлені в позовній заяві запитання, не можуть бути прийняті позивачем та судом, оскільки підписані не уповноваженою особою. У зв`язку з чим, просить застосувати до голови правління АТ «Полтаваобленерго» Руслана Стройного заходи процесуального примусу за невиконання вимог статті 93 ЦПК України, а саме ненадання відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання, у виді штрафу у максимальному розмірі, роз`яснивши, що сплата штрафу не звільняє відповідача від обов`язку подати відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання.

Відповідно до частин першої, другої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно з частиною третьою статті 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

22 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М. В. про направлення в порядку статті 93 ЦПК України відповідей на поставлені позивачем питання. Заява підписана Конрадій Марією Володимирівною, до заяви долучено копію довіреності № 10.73/34397 від 26 грудня 2023 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ 4230 на ім`я Конрадій Марії Володимирівни.

Із доданої представником відповідача довіреності вбачається, що Конрадій Марію Володимирівну, яка працює на посаді юрисконсульта Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», уповноважено представляти інтереси цієї юридичної особи з усіх питань, що виникають під час його діяльності, зокрема в усіх судах України усіх інстанцій з усіма правами, наданими чинним законодавством відповідній стороні процесу.

За правилами статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу, що за правилами статті 93 ЦПК учасник справи зобов`язаний надати відповідь на запитання, які стосуються обставин справи. Тобто, праву поставити в першій заяві по суті справи не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, кореспондує обов`язок учасника справи, якому поставлені запитання, надати вичерпну відповідь на них.

Водночас, зі змісту поставлених позивачем до відповідача питань не вбачається, що вони стосуються обставин справи. Отже, недотримання позивачем вимог статті 93 ЦПК України, не породжує обов`язку відповідача, передбаченого цією нормою.

Ураховуючи наведене, зазначене клопотання позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що Кременчуцька об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» 22 листопада 2024 року відправила поштою два листи за трек-номерами 026 та 034, 26 листопада 2024 за трек-номером 187 та 29 листопада 2024 року 9948, які, на його думку, направлені йому незаконно, оскільки філія АТ «Полтаваобленерго» не має права виступати стороною у процесі та надсилати кореспонденцію позивачу, як сторона, а тому у нього відсутній обов`язок приймати ці відправлення. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд не брати до уваги ці відправлення, оскільки відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд критично оцінює наведені доводи позивача та виходить із того, що відповідач виконав свій обов`язок щодо направлення відповідної кореспонденції позивачу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про виклик та допит його як свідка. Зазначає, що вказаний свідок може повідомити обставини, що мають значення для розгляду справи, про відомі йому обставини, що мають значення для справи. У заяві про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позивач, зокрема просив задовольнити його клопотання про допит в якості свідка, урахувавши наявну загрозу для життя з боку країни агресора через постійні обстріли, застосувати частину чотирнадцяту статті 230 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 230 ЦПК України свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування).

На думку суду, підстави для застосування частини чотирнадцятої статті 230 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з викликом його у судове засідання для розгляду справи по суті та допитати в якості свідка.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії, передбачені частиною першою статті 189 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 91, 93, 143, 197, 189, 200, 230, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Полтаваобленерго» за невиконання обов`язків, передбачених статтею 93 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08 год 00 хв 15 січня 2025 року за участю сторін.

Задовольнити частково клопотання про виклик та допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка.

Викликати ОСОБА_1 та допитати його в якості свідка у судовому засідання в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук