Справа № 234/8717/21
Провадження № 2/202/1716/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Шульги А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2021 року у даній справі було відкрите загальне позовне провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

В листопаді 2023 року справу було передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 23 листопада 2023 року призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час між нею і відповідачем знову укладений шлюб.

При цьому позивачем у її заяві зазначено, що їй роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду.

Також позивачем було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа по суті не розглядалася та позивачем подана заява, в якій вона просить її справу не розглядати, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року (справа № 234/6897/21, провадження № 2-з/234/24/21) була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судом до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні та інші дії, спрямовані на відчуження чи надання будь-яких інших прав третім особам, відносно транспортних засобів:

AUDI АЗ 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_1 ;

AUDI А6 2013 року випуску VIN № НОМЕР_2 ;

AUDI А6 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_3 ;

FIAT 500L TREKKINGF 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_4 ;

AUDI А7 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_5 ;

AUDI А6 2012 року випуску, VIN № НОМЕР_6 ;

FIAT 500 ELECTRIC 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_7 ;

AUDI Q5 2017 року випуску, VIN № НОМЕР_8 ;

УАЗ, модель 2206, 1998 року випуску, об`єм двигуна 2445 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 18.03.2014 року);

ЗИЛ, модель 5301БО, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4750 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 16.03.2016 року);

ЗИЛ, модель 133ГЯ, 1991 року випуску, об`єм двигуна 10850 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 06.05.2017 року);

КРАЗ, модель 6510, 2004 року випуску, об`єм двигуна 14860 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 04.10.2018 року);

ГАЗ, модель 4301, 1995 року випуску, об`єм двигуна 6230 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 01.02.2019 року);

КРАЗ, модель 65055, 2006 року випуску, об`єм двигуна 14860 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 30.08.2019 року);

ГАЗ, модель 3307 АП17А, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4250 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 21.02.2020 року);

ЗИЛ, модель 131 АГІ-І7А, 1987 року випуску, об`єм двигуна 6000 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 18.09.2020 року).

Відповідно до частин 9-10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, у зв`язку з залишенням позову без розгляду заходи забезпечення позову, які були застосовані до подання цієї позовної заяви, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року (справа № 234/6897/21, провадження № 2-з/234/24/21) у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні та інші дії, спрямовані на відчуження чи надання будь-яких інших прав третім особам, відносно транспортних засобів:

AUDI АЗ 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_1 ;

AUDI А6 2013 року випуску VIN № НОМЕР_2 ;

AUDI А6 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_3 ;

FIAT 500L TREKKINGF 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_4 ;

AUDI А7 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_5 ;

AUDI А6 2012 року випуску, VIN № НОМЕР_6 ;

FIAT 500 ELECTRIC 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_7 ;

AUDI Q5 2017 року випуску, VIN № НОМЕР_8 ;

УАЗ, модель 2206, 1998 року випуску, об`єм двигуна 2445 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 18.03.2014 року);

ЗИЛ, модель 5301БО, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4750 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 16.03.2016 року);

ЗИЛ, модель 133ГЯ, 1991 року випуску, об`єм двигуна 10850 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 06.05.2017 року);

КРАЗ, модель 6510, 2004 року випуску, об`єм двигуна 14860 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 04.10.2018 року);

ГАЗ, модель 4301, 1995 року випуску, об`єм двигуна 6230 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 01.02.2019 року);

КРАЗ, модель 65055, 2006 року випуску, об`єм двигуна 14860 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 30.08.2019 року);

ГАЗ, модель 3307 АП17А, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4250 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 21.02.2020 року);

ЗИЛ, модель 131 АГІ-І7А, 1987 року випуску, об`єм двигуна 6000 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_2 - 18.09.2020 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко