Провадження № 2/947/4749/24
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Куриленко О.М.
за участю секретаря судового засідання Сопової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шабатін Д.Є. звернувся до Ковпаківської районного суду м. Суми з позовом до Севастопольської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закони після смерті чоловіка ОСОБА_2 . Земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Котенко О.А., яка ухвалою від 25.06.2024 року матеріали цивільної справи направила до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку територіальної підсудності.
Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 24 липня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справу було передано судді Куриленко О.М.
Ухвалою судді від 25.07.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 30.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
22.08.2024 року засобами поштового зв`язку від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Сумської міської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
16.09.2024 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому він просив витребувати у державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Кобзар Світлани Михайлівни (м. Суми, проспект Т. Шевченка, б. 3), завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 просив провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника.
Ухвалою суду від 19.09.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка задоволено. Витребувано у державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Кобзар Світлани Михайлівни (м. Суми, проспект Т. Шевченка, б. 3), належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.10.2024 року до канцелярії суду від державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Кобзар Світлани Михайлівни надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, заведена до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 04.11.2024 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.
15.11.2024 року засобами поштового зв`язку від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича, надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача Севастопольської міської ради Автономної Республіки Крим у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив. Повідомлення відповідача здійснювалось шляхом надання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого, відповідач у відповідності до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.
Таким чином, Севастопольська міська рада Автономної Республіки Крим про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сумської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
По закінченню 6-ти місячного строку позивач звернулась до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину та отримала 4 свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало спадкодавцю на праві приватної власності, серед іншого: житловий будинок та 2 земельні ділянки в с. Боромля. На спірну земельну ділянку позивач замість свідоцтва на спадщину отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що позивач не має оригінала або дубліката правовстановлюючого документа на спірну ділянку. Позивач не надала нотаріусу оригінали правовстановчих документів на земельну ділянку, тому нотаріус відмовила їй у виасі свідоцтва про прао власності відповідно до п. 4.12 пункту 4 глави 10 Розділу II «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріальна дія вчиняється тільки за наявності всіх необхідних документів.
З огляду на викладене, виник спір про право на спадкове майно та за вказаних обставин позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в іншому (позасудовому) порядку.
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.1 ст. 1220, ст. 1216 ЦК України).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.ст. 1217, 1261 ЦК України).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст.1268 ЦК України).
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).
Суду при розгляді справ про визнання права власності на спадкове майно належить встановити: факт смерті спадкодавця, коло спадкоємців, наявність (відсутність) заповіту, факт прийняття спадщини, наявність спадкового майна.
Зібрані по справі та безпосередньо дослідженні судом докази свідчать про те, що відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_2 . Позивач, як спадкоємець за законом першої черги, відповідно до вимог статті 1269 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки подала нотаріусу у визначений законом строк заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину чи претендували на неї, суд не встановив. Доньки померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовитись від спадщини на користь своєї матері - ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді №883703 від 04.11.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 , 1953 року народження.
Таким чином право власності спадкодавця ОСОБА_2 на житловий земельну ділянку підтверджене належними доказами.
Обраний позивачем спосіб захисту права - визнання права власності є ефективним, право позивача підлягає захисту, оскільки іншого порядку визнання права власності в даному випадку не існує, тому позов необхідно задовольнити.
Оскільки відсутні інші спадкоємці, які б прийняли спадщину чи претендували на неї, Севастопольська міська рада Автономної Республіки Крим, як орган місцевого самоврядування, на території якої знаходиться спадкове майно, є належним відповідачем у справі.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та задоволення позову, позивач є єдиним спадкоємицем, відтак наявні підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 16, 328, 292, 1216, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268, 1269, 1296, 1297 Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 10, 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 209, 210, 247, 265, 280-282, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О. М. Куриленко