Справа № 527/2954/23
провадження 2-др/527/19/24
04 червня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,-
24 травня 2024 року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
В своїй заяві представник позивача зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню задоволено. Заява про стягнення судових витрат з відповідачів подана до суду в межах строку передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Вказав, що 10.11.2023 року між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які очікує понести позивач під час розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню від 10.11.2023 року, загальна сума попередніх (орієнтовних) судових витрат складає 6000 грн.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Представник позивача направив суду заяву про розгляд справи без участі представника та позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Омега Фактор», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №644 від 27.03.2017 року, на підставі якого, 02.09.2021 року Глобинським районним відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №66668000, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Омега Фактор», коштів в сумі 36833,38 грн.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Омега Фактор» (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 813А, ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн та заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн, а всього 1610,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача було надано попередній розрахунок суми судових витрат та зазначено, що заява понесених відповідачем судових витрат ним буде подана до суду.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

10.11.2023 року між адвокатом Левицьким В.І. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги. Згідно п.3.4 визначено оплату гонорару за надання правової допомоги

На виконання умов вказаного договору надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести позивач під час розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню від 10.11.2023 року, згідно розрахунку сума судових витрат складається: з суми витрат на правову допомогу під час складання позову, клопотань, забезпечення позову, тощо, підготовка копій документів, направлення їх сторонам 5000 грн. та участь адвоката у судових засіданнях за 1 засідання 500 грн.(приблизна кількість засідань 2), що складе 1000 грн., загальна сума попередніх (орієнтовних) судових витрат складає 6000 грн.

Сплата наданих послуг підтверджується квитанцією №б/н від 21 травня 2024 року (а.с. 3).

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Вирішуючи заяву про винесення додатного рішення, суд враховує надані докази, а саме договір 10.11.2023 року про надання професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які очікує понести позивач під час розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню від 10.11.2023 року та квитанцію №б/н від 21 травня 2024 року, ордер про надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ч.1 ст. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

При цьому, задовольняючи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн., суд виходить з того, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» не подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік