ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4496/24 Справа № 190/1552/23 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лапшина Володимира Валентиновича на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та на додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року задоволено позовні вимоги АТ "Акцент банк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" - 183132 грн. 04 коп. заборгованості за договором фінансового лізінгу № ARKG53107 від 14 грудня 2021 року, з яких 135 142 грн. 09 коп. відшкодування вартості предмета лізингу; 18 960 грн. 68 коп. прострочена заборгованість по вартості предмета лізингу; 1 грн. 19 коп. прострочені відсотки; 25 778 грн. 12 коп. прострочена комісія; 3 249 грн. 96 коп. прострочений страховий платіж та сплачений судовий збір у розмірі 2747 грн..

Повний текст рішення суду від 29 січня 2024 року складено 07 лютого 2024 року, про що зазначено в рішенні суду.

Додатковим рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" 10000 грн. витрат на професійно правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду від 29 січня 2024 року та додатковим рішенням суду від 08 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. 04 березня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. просить скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, прийняти власне та яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача 105526 грн. 98 коп. в рахунок погашення вартості предмету лізингу. Скасувати додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року і відмовити у задоволенні заяви позивача АТ "Акцент-Банк", щодо стягнення на його користь витрат на правничу допомогу.

За звернення з апеляційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2544 грн. 09 коп. (а.с.138а).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лапшина В.В. на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та на додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для доплати судового збору у розмірі 1576 грн. 41 коп. і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

18 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про залишення без руху його апеляційної скарги на свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.156).

20 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. надав до Дніпровського апеляційного суду заяву в якій зазначає, що відповідач погодилась частково з позовними вимогами у розмірі 105526 грн. 98 коп. та вважає, що позивач ОСОБА_1 не повинна доплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у розмірі 1576 грн. 41 коп., за вказаних обставин.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. не виконав вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про залишення без руху його апеляційної скарги, суму судового збору вказану в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги у розмірі 1576 грн. 41 коп. не сплатив.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лапшина В.В. на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та на додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лапшина Володимира Валентиновича на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та на додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року - повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова