overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/352/24
в справі №760/8499/24
16 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________________________________________
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/485/21
№ провадження 2-п/646/96/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

11.12.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.04.2021 року у цивільній справі № 646/485/21 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.04.2021 року у цивільній справі № 646/485/21 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, встановив, що відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає прийняттю до розгляду, по справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.04.2021 року у цивільній справі № 646/485/21 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 26 грудня 2024 року о 11:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час, місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
04.06.2024
Справа № 331/3457/24
Провадження № 2-о/331/334/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року до суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, в якій заявник просить суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - м. Бердянськ, Запорізька область, Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу ІV «Окреме провадження».

Розглянувши заяву, су дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 - 318, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 331/3457/24 за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2024 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://gt.zp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 277/517/24 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 червня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1009/24
Провадження № 2/723/1661/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Головко О.С. до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Тимчук Інни Олександрівни до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від представника позивачаадвоката ОСОБА_3 , заява про визнання права власності.

Сторони та їх представники в підготовче засідання не з"явилися, направили до суду письмові заяви про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Враховуючи зміст заявлених первісних позовних вимог, з урахуванням права позивача на зміну способу захисту оспорюваного права, суд приходить до переконання, що заяву позивача за зустрічним позовом слід прийняти до розгляду.

Згідно ст.ст.178-180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, у встановленний судом строк відповідач має право подати відповідь на відзив, позивач - відповідь на відзив, відповідач - заперечення на відповідь на відзив.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам подати відзив в зв"язку зі зустрічним позовом, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив по зустрічному позову, встановивши їм строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 198, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Тимчук Інни Олександрівни до ОСОБА_1 про визнання права власності- прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1 у 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов.

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне підготовче засідання до 22 липня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8593/24
Пр. №2-н/521/1118/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6122,30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує, внаслідок чого за останньою виникла заборгованість в сумі 6122,30 грн. за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2024 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер 741/449/21
Провадження № 2/741/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 червня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті.

28 березня 2023 року судом було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

20 грудня 2023 року судом було постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення її розгляду по суті.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду у зв`язку із погашенням заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/133/23

провадження № 22-ц/4809/563/24

Кропивницький апеляційний суд в складі Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Віта»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Віта» на рішення Маловискіського районного суду Кіровоградської області (суддя Березій Ю.А.) від 23.11.2023 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Віта» залишити без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Провадження № 2/163/447/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., розглядаючи в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Відповідачу за підтвердженою в порядку ч.8 ст.187 ЦК України адресою та адресою вказаною в позові як фактичне місце проживання відповідача було направлено копію ухвали суду та примірник матеріалів позову.

Поштові відправлення з копією ухвали суду та матеріалами позову відповідачу за фактичним місцем проживання та місцем реєстрації не вручені та повернулись до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді такий розгляд слід провести в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін, в тому числі, повідомленням відповідача шляхом публікації на офіційному Інтернет-сайті судової влади.

Керуючись ст.ст.128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 16:30 годину 19 грудня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

На останні відомі адреси відповідача повторно направити копії процесуальних рішень та матеріалів позову.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2010/24
Провадження № 2-н/723/2698/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

З відповіді №621850 від 03.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора