Справа № 454/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернулася до суду з даною заявою та просить виправити описку у виконавчому листі, зокрема щодо стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідачки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду від 23.05.2024р. позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на корись позивача 15700грн. заборгованості за кредитним договором та 1284,56грн. судового збору.

Оскільки позов задоволено частково, на користь відповідачки ОСОБА_1 вирішено стягнути з позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» 1915,40грн. понесених останньою витрат на правову допомогу.

У виконавчому листі, виданому ТОВ «Росвен Інвест Україна» як стягувачу, вказано про задоволення судом вимог про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на корись позивача 15700грн. заборгованості за кредитним договором та 1284,56грн. судового збору, а також про стягнення з товариства на користь останньої витрат на правову допомогу.

Таким чином, в даному виконавчому листі допущено описку та вказано зайвий абзац про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1915,40грн., оскільки про примусове виконання судового рішення в цій частині необхідно видати інший виконавчий лист (у разі звернення стягувача з відповідною заявою), в якому ОСОБА_1 виступатиме як стягувач, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» - як боржник.

Згідно ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виправити вищевказані описку у виконавчому листі, оскільки така має істотний характер і впливає на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у тексті виконавчого листа, виданого 16.07.2024 року Сокальським районним судом Львівської області в справі №454/89/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши з тексту даного виконавчого листа абзац «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1915 (одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять грн.) 40коп.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович