ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1364/24 Справа № 932/3327/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року у справі № 932/3327/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася через Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська з позовною заявою, пред`явленою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18 березня 2022 року №373 о/с По особовому складу про звільнення ОСОБА_1 з посади діловода відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до частини 4 статті 40 КзпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді діловода відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та допущено виконання рішення в цій частині до негайного виконання.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 березня 2022 року по 19 березня 2023 року в сумі 127 439 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та через свого представника 23 листопада 2023 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції, яка 19 грудня 2023 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року заяву представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 втрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 7000 грн.

15 березня 2024 року цивільна справа №932/3327/23 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позивачем позовної заяви підлягав сплаті судовий збір за вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку у розмірі 1307,93 грн., за позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення у розмірі 1073,60 грн., а за немайнову позовну вимогу щодо поновлення на роботі позивач звільнена від сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір. Станом на день подання позову у квітні 2023 році судовий збір за майнову вимогу становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 1073,60 грн. для фізичних осіб, а за немайнову вимогу 1073,60 грн.

В матеріалах апеляційної скарги міститься квитанція про сплату судового збору відповідачем у розмірі 1610,40 грн., однак судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем сплачений не в повному обсязі, оскільки повний розмір судового збору за дві немайнові вимоги становить 3220,80 грн. (1073,60*2)*1,5), а за майнову вимогу становить 1961,89 грн. (1307,93*1,5).

Враховуючи, що відповідачем сплачено вже 1610,40 грн., а загальна сума судового збору становить 5 182,69 грн., тому відповідачеві належить доплатити судовий збір у розмірі сумі 3 572,29 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року у справі № 932/3327/23 залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна