Справа № 526/3778/24
Провадження № 2/526/1313/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/3778/24 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

02 травня 2024 року ТОВ «Полтаваенергозбут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3097,58 грн.

Ухвалою судді від 09.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 грудня 2924 року від відповідача надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження у справі, так як відповідачем була повністю сплачена сума заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3097,58 грн, тому у даній справі відсутній предмет спору. Також ТОВ «Полтаваенергозбут» просив повернути йому з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 3 028,00 грн на підставі п.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, згідно платіжної інструкції від 16.08.2024 №1100054 на суму 2 725,20 грн та платіжної інструкції від 16.08.2024 № 1100064 на суму 302,80 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині повернення судового збору із державного бюджету задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ «Полтаваенергозбут» не підтримує своїх вимог щодо погашення заборгованості з ОСОБА_1 внаслідок погашення нею заборгованості за спожиту електричну енергію та не порушує питання про стягнення з відповідача витрат, понесених зі сплатою судового збору.

Заяви про стягнення сплаченого судового збору з відповідача до суду не надходило, тому вимога позивача щодо повернення судового збору з Державного бюджету України задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ТОВ «Полтаваенергозбут» про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Провадження у справі 526/3778/24 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

У частині повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України відмовити за безпідставністю вимог.

Роз`яснити ТОВ «Полтаваенергозбут», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко