Пр. № 2/333/1714/24
28 травня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, який обґрунтовує наступним.
Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки приватним нотаріусом не враховано, що позивачка не укладала кредитного договору з відповідачем, будь-які кредитні відносини між ними відсутні, пред`явлена до стягнення кредитна заборгованість не є безспірною.
На підставі вищевказаного позивачка просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 р. відкрито провадження по даній справі, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.
В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, останній надав заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання представник відповідача по справі не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв. Відзив на позов, заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності представник відповідача суду не надавав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
30.01.2014 р. позивачкою та ПАТ «Альфа-Банк» підписана заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка», за умовами якої сторони погодили відкриття кредитної лінії на ім`я позивачки. Даний договір нотаріально не посвідчений.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».
Кредитний договір у вигляді вищевказаної Анкети-заяви, підписаної позивачкою та ПАТ «Альфа-Банк», який наданий відповідачем приватному нотаріусу Горай О.С., для вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. При вчиненні оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріусом не врахована вищевказана обставина, тобто не перевірена беспірність вимог стягувача за виконавчим написом, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача, які є обґрунтованими та законними.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за пред`явлення позову у розмірі 1073,60 грн. В матеріалах справи відсутні відомості, що позивачем понесені інші судові витрати.
Керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 263-265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 03.06.2024 р.
Суддя: І.Й. Наумова