Справа№938/60/24
Провадження № 2/938/103/24
УХВАЛА

про повернення заяви

28 березня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

до відповідача: ОСОБА_3 ,

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за участю:

від позивача №1: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

від позивача №2: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_3 ;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування у відповідача майна домогосподарства, вказаного у договорі купівлі-продажу від 02.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Верховинського районного нотарільного округу Романовським Б.П., зареєстрованого в реєстрі за №1724.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 06.03.2024.

В підготовче засідання 06.03.2024 з`явився позивач №1 та його представник, та відповідач.

Позивач №2 в підготовче засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За клопотанням відповідача, для надання йому можливості підготувати відзив на позовну заяву, підготовче засідання було відкладено на 28.03.2024.

В підготовче засідання 28.03.2024 з`явився позивач №1 та його представник, а також відповідач.

Позивач №2 в підготовче засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В підготовчому засіданні позивач №1подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 819 838,60грн втраченої вигоди. Змінені вимоги мотивує тим, що він, у 2015 році був мобілізований до лав Збройних сил України, та в ході бойових дій отримав поранення, і на даний час є інвалідом ІІ групи. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №719 «Про питання забезпечення житлом деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей», в нього, як інваліда ІІ групи, який приймав участь у антитерористичній операції та потребував поліпшення житлових умов, виникло право на отримання грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення.

Рішенням відповідної комісії від 11.03.2020 №1, йому було призначено грошову компенсацію в розмірі819 838,60грн, а рішенням Виконавчого комітету Верховинської селищної ради від 26.02.2020, його було поставлено на облік для позачергового одержання житла.

Однак, зважаючи на те, що відповідач не переоформив на себе придбане у нього домогосподарство розташоване в АДРЕСА_1 , він втратив право на компенсацію належних йому коштів на покращення житлових умов в розмірі 819 838,60грн.

Позивач та його представник просили суд прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду, та здійснювати розгляд справи з врахуванням цієї заяви.

Відповідач заперечив проти прийняття такої заяви, вказав, що не отримував її та зміст такої йому не відомий.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин.

Згідно із ч.1 ст.196, ч.2 ст.198 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, під час якого суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.49 ЦПК України, законодавець визначив, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналіз поданої позивачем №1 заяви свідчить, що така за своєю правовою природою, є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову.

Зокрема, як вбачається із позовної заяви, предметом позову є: витребування у відповідача майна домогосподарства, вказаного у договорі купівлі-продажу від 02.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Верховинського районного нотарільного округу Романовським Б.П., зареєстрованого в реєстрі за №1724.

Підставами заявлених у позовній заяві вимог є те, що відповідач придбавши у них належне їм домогосподарство розташоване в АДРЕСА_1 , не перереєстрував на себе придбане майно, чим грубо порушив умови договору, а також те, що згідно даних Державного реєстру речових прав, станом на 28.12.2023 відповідач №2 продовжує бути власником частини спірного будинковолодіння.

В той же час, згідно поданої заяви про зміну позовних вимог, позивачем №1 фактично заявлено новий позов про стягнення 819 838,60 грн упущено вигоди, внаслідок неотримання ним, як особою яка потребує поліпшення житлових умов, грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що частиною 5 статті 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відтак, при поданні заяви про зміну предмету позову, позивач №1 ОСОБА_1 зобов`язаний був направити копію такої заяви із додатками іншому позивачу та відповідачу, докази про що, долучити до заяви.

Однак, як вбачається із заяви позивача про зміну позовних вимог, та наведеного у ній переліку додатків, позивачем не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд не приймає заяву позивача №1 ОСОБА_1 про зміну позовних вимог до розгляду, та таку слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 49, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача №1 ОСОБА_1 від 28.03.2024 про зміну позовних вимог у справі №938/60/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024.

Суддя Роман ДЖУС