Провадження №2/389/953/23
Ухвала

25 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №32837, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.01.2024 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зобов`язано надати суду матеріали нотаріальної справи, за якими ним вчинений оскаржуваний виконавчий напис. Разом з цим зазначене судове рішення не виконано, матеріали нотаріальної справи суду не надані, на адресу суду повернувся конверт із зазначенням про те, що адресат - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., якому надсилалася вказана вище ухвала для виконання, відсутній за адресою свого місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до пошуку в Єдиному реєстрі нотаріусів на офіційному сайті Міністерства юстиції України за параметрами Остапенко Євген Михайлович не знайдена.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення щодо позову не подали.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд повинен надати оцінку документам на підтвердження безспірності заборгованості, перевірити факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, перевірити дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону.

Враховуючи не встановлення вказаних обставин, Велика Палата повернула справу на новий апеляційний розгляд, скасувавши постанову апеляційної інстанції. Тобто, для розгляду справи зазначеної категорії необхідно встановити обставини, що стосуються подання нотаріусу банком документів для видачі виконавчого напису.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII контроль за діяльністю приватного нотаріуса здійснюють, у тому числі, відповідні територіальні органи Міністерства юстиції України.

Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися в ході розгляду даної справи,суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних обов`язків щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог, внаслідок чого, з урахуванням предмету спору,наявності відомостей щодо можливого припинення діяльності приватного нотаріуса Остапенка Є.М. та відсутність даних щодо місця знаходження витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України зобов`язати Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціїз`ясувати місце знаходження витребуваних судом документів та надати їх в судове засідання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.12, 18, 81, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати з Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)(e-mail: ) відомості щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Зобов`язати Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)з`ясувати місце знаходження витребуваних судом документів, витребувати їх копії та надати в судове засідання, а саме:

- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, за якими 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемвчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №32837, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №29593 від 05.07.2007 в розмірі 14 319 грн 06 коп.

Витребувані документи та інформацію надати суду в строк до 25.04.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва