Справа № 591/770/22
Провадження № 2/591/1369/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру заборон на відчуження майна

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру заборон на відчуження майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що йому належить відповідно до договору купівлі-продажу від 27.09.2004 року квартира АДРЕСА_1 . 23.04.2010 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим №31152, за умовами якого було забезпечено виконання зобов`язань Кредитної спілки «Громадська каса» за угодою про вклад фізичної особи №67/08 від 04.11.2008 року укладеної з ОСОБА_3 .. В зв`язку з неналежним виконанням Кредитною спілкою «Громадська каса» за угодою про вклад фізичної особи №67/08 від 04.11.2008 року укладеної з ОСОБА_3 . Зарічним районним судом м. Суми в справі №591/1747/13-ц 19.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості було вирішено звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2014 року по справі №591/1747/13-ц було звернуто до примусового виконання.05.08.2016 року Зарічним ВДВС м. Суми було винесено постанову про заміну стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 .. 06.10.2017 року державним виконавцем Зрічного ВДВС м.Суми було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження№44787299 у зв`язку з повним виконанням рішення суду, зі сплатою 95210 грн.05 коп. на користь стягувача. На даний час він звернувся до стягувача ОСОБА_2 з вимогою про припинення іпотеки, але відповіді не отримав, а тому просить суд визнати припиненим іпотечний договір р.№1152 від 23.04.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; виключити з Державного реєстру заборони на відчуження майна запис за реєстраційним номером 9763343 від 23.04.2010 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та стягнути на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві наданій суду просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні докази та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить відповідно до договору купівлі-продажу від 27.09.2004 року квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.4).

23.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим №31152, за умовами якого було забезпечено виконання зобов`язань Кредитної спілки «Громадська каса» за угодою про вклад фізичної особи №67/08 від 04.11.2008 року укладеної з ОСОБА_3 (а.с.5-6).

В зв`язку з неналежним виконанням Кредитною спілкою «Громадська каса» за угодою про вклад фізичної особи №67/08 від 04.11.2008 року укладеної з ОСОБА_3 . Зарічним районним судом м. Суми в справі №591/1747/13-ц 19.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості було вирішено звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 26.08.2014 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 березня 2014 року залишено без змін (а.с.7-13).

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19.03.2014 року по справі №591/1747/13-ц було звернуто до примусового виконання (а.с.14).

05.08.2016 року Зарічним ВДВС м. Суми було винесено постанову про заміну стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 (а.с.14).

06.10.2017 року державним виконавцем Зрічного ВДВС м.Суми було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження№44787299 у зв`язку з повним виконанням рішення суду, зі сплатою 95210 грн.05 коп. на користь стягувача (а.с.15).

На даний час позивач звернувся до стягувача ОСОБА_2 з вимогою про припинення іпотеки, але відповіді не отримав (а.с.16).

Однак, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборгованості на відчуження об`єктів нерухомого майна, заборону на відчуження квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 не знято.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 626-628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання : неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом / ст.546 ЦК України/.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна є Закон України «Про іпотеку».

За положеннями ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов`язання зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізінгу , а також зобов`язання , яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині , встановленій іпотечним договором , що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми , яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення від вимоги).

Підстави припинення іпотеки визначені ст.17 Закону України «Про іпотеку», серед яких зокрема: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) , якщо іпотекодержавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доказів у їх сукупності, зважаючи на відсутність заборгованості позивача ОСОБА_1 перед правонаступником стягувача ОСОБА_2 є підстави вважати договір іпотеки р.№1152 від 23.04.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., припиненим згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» та виключити з Державного реєстру заборони на відчуження майна запис за реєстраційним номером 9763343 від 23.04.2010 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1772 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 17, 24 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 527, 623, 549, 550, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та з Державного реєстру заборон на відчуження майна задоволити.

Визнати припиненим іпотечний договір р.№1152 від 23.04.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням основного зобов`язання.

Виключити з Державного реєстру заборони на відчуження майна запис за реєстраційним номером 9763343 від 23.04.2010 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1772 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО