Справа № 296/7620/19
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.08.2019р. звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 850 000 грн.

На адресу суду 13.09.2024р. від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу та зняття арешту з майна.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що ОСОБА_2 систематично не з`являється в судові засідання, а саме чотири рази, що є підставою для залишення позову без розгляду. Разом з тим, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовано ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2019р.

Позивач, представник позивача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні просила позов залишити без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступник підстав.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.11.2019р. перебуває в державному розшуку Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області за ч. 1 ст. 115 КК України, як особа, яка зникла безвісти, що підтверджується листом заступника начальника полковника поліції Прокопчука О. (т. 1 а.с. 228).

З матеріалів справи вбачається, що судом було вжито всіх заходів для належного повідомленя позивача про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, позивач 26.08.2024р. та 27.11.2024р. у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Рекомендовані повідомлення з судовими повістками на 26.08.2024р. та 27.11.2024р. направлені на адресу позивача (зазначену у позові), повернулись до суду з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 7-8, 14-15).

Окрім того на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2 , яке відбудеться 27.11.2024р. о 11:40 год. в приміщенні Корольовського районого суду м. Житомира (т. 1, а.с. 249).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено, позивач в судове засідання не з`явився, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

За нормою ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною його неявкою в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати позицію позивача з приводу заявлених позовних вимог на час розгляду справи, та відсутністю заяв про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також представник відповідача просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали суду від 23.08.2019 по справі №296/7620/19.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову також за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 23.08.2019р. накладено арешт на:

- земельну ділянку для колективного садівництва площею 0,06 га. кадастровий номер: :01:000:0696, яка розташована у садовому товаристві "Кам`янка", с/рада Кам`янська Житомирського району, Житомирської області, що належить ОСОБА_4 рнокпп: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.03.2016 р. № 1347, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського РНО Демецькою С.Л., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20;

- 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 123,1 кв. м., що належить ОСОБА_4 рнокпп: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.03.2019 р. № 2466, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського РНО Демецькою С. Л., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20;

- 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :08:001:1427 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 рнокпп: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.03.2019 року № 2467, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського РНО Демецькою С.Л., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20 і заборонити ОСОБА_4 у будь-який спосіб відчужувати вищевказане майно.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2019р. підлягають скасуванню у зв`язку з чим заява представника відповідача в частині скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та(або)виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали суду від 23.08.2019 по справі №296/7620/19 шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку для колективного садівництва площею 0,06 га. кадастровий номер: :01:000:0696, яка розташована у садовому товаристві "Кам`янка", с/рада Кам`янська Житомирського району, Житомирської області, що належить ОСОБА_4 рнокпп: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.03.2016 р. № 1347, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського РНО Демецькою С.Л., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20,

- 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 123,1 кв. м., що належить ОСОБА_4 рнокпп: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.03.2019 р. № 2466, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського РНО Демецькою С. Л., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20,

- 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :08:001:1427 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 рнокпп: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.03.2019 року № 2467, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського РНО Демецькою С.Л., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20 і заборонити ОСОБА_4 у будь-який спосіб відчужувати вищевказане майно.

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (вул.Лятошинського, 15-В, м.Житомир) та сторонам до відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідчий суддя В. П. Маслак