Провадження № 6/686/584/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою Державної Казначейської служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановив:

Заявник Державна Казначейська служба України 21.10.2024 звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви вказується, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2022 у справі №686/28038/18 позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Хмельницькій області, ГУ ДКС України у Хмельницькій області, ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 6500 грн компенсації моральної шкоди.

Разом з тим, заявник зазначає, що оскільки, нормами процесуального законодавства не передбачено зазначення у резолютивній частині відомостей про шлях списання коштів, вид рахунку з якого буде проведено відповідне безспірне списання коштів, суб`єкт виконання судового рішення - Казначейство вважає, що належним способом виконання судових рішень у цій справі є стягнення на користь Позивача з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України моральної шкоди, а тому звертається до суду та просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2024 у справі № 686/28038/18, а саме стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 6500,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2024 справу за заявою Державної Казначейської служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення прийнято до судового розгляду та призначено до судового засідання.

У визначену дату судового засідання заявник та заінтересовані особи по справі до суду не з`явились, повідомлялись про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2022 у справі № 686/28038/18 позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Хмельницькій області, ГУ ДКС України у Хмельницькій області, ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 6500 грн компенсації моральної шкоди.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.07.2022 рішення суду першої інстанції від 05.04.2022 залишене без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником, є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2, ст. 170 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду у п. 43 постанови від 27.11.2019 по справі № 242/4741/16-ц зробила висновок, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

Також, згідно з п. 6.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 по справі № 910/23967/16 кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 607/5841/17, від 15.06.2022 у справі № 398/2910/20, від 23.02.2022 у справі № 757/23994/20-ц, від 25.01.2023 у справі №757/4091/20-ц, від 04.10.2023 у справі № 757/5351/21-ц, від 18.10.2023 у справі № 127/1407/22).

За приписами ч. 5 ст. 265 ЦПК у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Слід зазначити, що в п. 6.21. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.08.2018 по справі № 910/23967/16 зазначено, що резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦКУ. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16.

Відтак, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено зазначення у резолютивній частині відомостей про шлях списання коштів, вид рахунку з якого буде проведено відповідне безспірне списання коштів, належним способом виконання судового рішення у вказаній справі є стягнення на користь позивача з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України моральної шкоди.

Тому, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява Державної Казначейської служби України підлягає до задоволення та слід змінити спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 05.04.2022 у справі № 686/28038/18 шляхом стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 6 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 48, 247, 260, 261, 265, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Державної Казначейської служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 05.04.2022 у справі № 686/28038/18 шляхом стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 6 500,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.12.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ