overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5945/22
Провадження № 2-во/487/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Верби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданого у цивільній справі №490/5945/22, зазначивши правильне ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Сторони в судовому засіданні не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 06.11.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №5093578 від 05.11.2021 року в розмірі 42 640,00 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2440,93 грн.

З матеріалів цивільної справи слідує, що 07.02.2024 року видано виконавчий лист, в якому не правильно зазначено ім`я боржника, зокрема, замість ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-капітал» про виправлення помилки, оскільки вона є очевидною та не викликає сумніву.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправи помилку, допущену у виконавчому листі, який видано 07.02.2024 року у справі №490/5945/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 , зазначивши ім`я боржника ОСОБА_1 , замість не правильно вказаного - Оксана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 629/2409/24
Провадження № 2/629/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.04.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8436/23

Провадження № 22-ц/4820/1296/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 13 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук
Справа №766/8021/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Херсонської районної ради Херсонської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Херсонської районної ради Херсонської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, у якій заявник просить продовжити строк дії рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.07.2022 року у справі №136/420/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи, приходжу до наступного.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про продовження строку дії Липовецького районного суду Вінницької області від 01.07.2022 року у справі №136/420/22 жодним чином не обґрунтовує підстави звернення саме до Херсонського міського суду Херсонської області, а не до суду, яким ухвалено рішення.

Крім того, як слідує з рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.07.2022 року, заявник та недієздатний мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (24).

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.

Заявником визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Херсонської районної ради Херсонської області, однак, адресу вказаної особи не зазначено.

Додатково суд звертає увагу, що у випадках, встановлених п. 1 ч.2 ст. 293 ЦПК України розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. Тобто, суд звертає увагу на необхідність участі в процесі адвоката Індичанського С.М.

Керуючись ст.60, 185, 296, 299, 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Херсонської районної ради Херсонської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 461/4317/24
Провадження № 2/461/2139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 год. 45 хв. 25.06.2024 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 25.06.2024 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Справа № 753/9244/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без руху/

"28" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2024 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 3 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211 грн. 20 коп.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
Провадження № 22-ц/4808/1127/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Фединяка В.Д., (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю: представників: АТ «СЕНС Банк» адвоката Дем`янець Я.В.;

ОСОБА_1 адвоката Гоголь М.І.,

розглянувши питання про залучення ТОВ «Компанія «АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» як третіх осіб у розгляді справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СЕНС Банк» адвоката Дем`янець Яни Вікторівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2024 року, постановлене в складі судді Атаманюка Б.М. в м. Івано-Франківськ, повний текст складено 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «СЕНС Банк», про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 365, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Залучити ТОВ «Компанія «АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ГРУП» () за адресою Івано-Франківська область Івано-Франківський район м.Івано-Франківськ, вулиця Хриплінська, будинок 39/1Г та ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» () за адресою Івано-Франківська область Івано-Франківський район м.Івано-Франківськ, вулиця Хриплінська, будинок 39/1В до участі у розгляді справи № 344/17264/15-ц провадження № 22-ц/4808/1127/24 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «СЕНС Банк», про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора.

Копію рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2024 року, копію апеляційної скарги з додатками, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати строк п`ять днів з дня отримання копій указаних документів, надіслати залученім особам.

Третя особа має право у строк до 20 грудня 2024 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СЕНС Банк» адвоката Дем`янець Яни Вікторівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2024 року відкласти на 14 січня 2025 року на 11.00 год.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Д. Фединяк

Судді: Л.В. Василишин

І.О.Максюта
Справа № 1003/349/2012
Провадження № 6/357/257/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Ярослав Олегович, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, боржниками за яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява та матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява відповідає вимогам ст. 183, 442, 446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 13, 187, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкрити провадження у справі та призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 червня 2024 року о 09:25 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
1Справа № 335/6015/24 2/335/2395/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, -
31.05.2024 року позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.
31.05.2024 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що зазначена заява надійшла до суду до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 182/488/24
Провадження № 2/0182/1400/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.09.2024 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під-арешту, припинення розшуку майна,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України інформацію про наявність будь-яких обтяжень відносно транспортного засобу марки «Hyndai Accent», номер кузова/шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд оглянувши матеріали справи щодо клопотання про витребування доказів дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, а також те, що предметом спору у цій справі є зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу за виконавчими провадженнями № НОМЕР_4 від 26.01.2021, № НОМЕР_5 від 29.09.2022 та № НОМЕР_6 від 14.11.2022, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення цієї справи, встановлення відсутності можливості подання стороною позивача витребуваних доказів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування таких доказів судом у

Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо інформації про наявність арешту зазначеного транспортного засобу.

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження - 04052, місто Київ, вулиця Лук`янівська,62) інформацію щодо наявності обтяжень транспортного засобу марки «Hyndai Accent», номер кузова/шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03 червня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець