Справа № 527/1111/24
провадження № 2-ві/527/5/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., з участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С., розглянувши заяву представника відповідача приватного підприємство «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича про відвід судді Левицької Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Олійник Лілією Михайлівною до Приватного підприємства «Онікс-Карат» про стягнення орендної плати, доходів, отриманих без достатньої правової підстави за користування земельною ділянкою, пені, 3% річних та інфляційних втрат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Левицької Т.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Олійник Лілією Михайлівною до Приватного підприємства «Онікс-Карат» про стягнення орендної плати, доходів, отриманих без достатньої правової підстави за користування земельною ділянкою, пені, 3% річних та інфляційних втрат та моральної шкоди.

27 травня 2024 року представником відповідача приватного підприємства «Онікс-Карат» - Мацак М.М. подано заяву про відвід судді Левицької Т.В., в зв`язку з тим, що Глобинським районним судом Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В. було розглянуто справу №527/2096/21 за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ПП «Онікс- Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки. За результатами розгляду справи №527/2096/21 суддею Левицькою Т.В. було прийнято рішення від 16.02.2023, яким позов задоволено. Обставини справи №527/2096/21 (суддя Левицька Т.В.), позовні вимоги та їх обґрунтування повністю співпадають з обставинами справи №527/1308/20 (суддя Павлійчук А.В.). У цих двох справах брав участь в якості відповідача ПП «Онікс-Карат». В якості позивача в справі №527/2096/21 (суддя Левицька Т.В.) брала участь ОСОБА_2 , а в справі №527/1308/20 (суддя Павлійчук А.В.) в якості позивача брав участь ОСОБА_1 , який доводиться сином ОСОБА_2 . Крім того, мотивувальна та резолютивна частини рішення від 16.02.2023 по справі №527/2096/21 (суддя Левицька Т.В.) майже повністю співпадають з мотивувальною та резолютивною частиною рішення від 31.08.2023 по справі №527/1308/20 (суддя Павлійчук А.В.). Суддя Левицька Т.В. є головуючою у справі, розглядаючи справу, вона знаходиться під впливом подібних обставин справи, оцінку яким вже нею було надано при розгляді справи №527/2096/21 за участю ПП «Онікс-Карат» в якості відповідача та прийняла рішення про задоволення позову, що негативно можуть вплинути на об`єктивність сприймання суддею Левицькою Т.В. обставин справи, доказів в ній та аргументів відповідача, що позначиться на всебічному та повному дослідженні всіх обставин справи, надання їм відповідної правової оцінки та прийняття судом законного рішення. За даних обставин суддя Левицька Т.В. вже не зможе бути неупередженою при встановленні обставин справи та наданні їм правової оцінки.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2024 року відвід судді визнано необґрунтованим та питання про відвід головуючого судді Левицької Т.В. від розгляду даної цивільної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Левицької Т.В. у справі № 527/1111/24, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява директора приватного підприємства «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємство «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича про відвід судді Левицької Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Олійник Лілією Михайлівною до Приватного підприємства «Онікс-Карат» про стягнення орендної плати, доходів, отриманих без достатньої правової підстави за користування земельною ділянкою, пені, 3% річних та інфляційних втрат та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік