УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 203/4825/20

провадження № 61-7283ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , та її представника - адвоката Іванової Валерії Михайлівни, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 292» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 292» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково.

Стягнуто з Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 292» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4825/20.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , та її представника - адвоката Іванової В. М., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зважаючи на те, що представником ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - адвокатом Івановою В. М. не додано до касаційної скарги усіх передбачених частиною третьою статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» документів, що посвідчують повноваження адвоката Іванової В. М. на надання правової допомоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (довіреності (або її належно завіреної копії)), Верховний Суд вважає, що касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у вказаній справі подана лише ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , вказує те, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги у зв`язку із невиконанням заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вказану ухвалу її представник - адвокат Іванова В. М. на належну їй адресу електронної пошти не отримувала. Зазначає, що адреса електронної пошти, яка вказана в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду не належить її представнику - адвокату Івановій В. М. При цьому ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги не направлялася їй або її представнику - адвокату Івановій В. М. засобами поштового зв`язку або до електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Вважає, що повернення її апеляційної скарги призведе до порушення права заявника на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 292» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4825/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник