Ухвала

Іменем України

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 695/2710/15

провадження № 61-3459ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача за виконавчими листами, виданими Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на примусове виконання рішення суду № 695/2710/15-ц від 30 серпня 2018 року, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») на TОB «Цикл Фінанс», у зв`язку із переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором від 22 травня 2007 року № 354411/4669/0324-7.

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» мотивувало тим, що 30 серпня 2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 695/2710/15-ц, яким стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2007 року № 354411/4669/0324-7 в сумі 8 383,31 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 181 921,03 грн, в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 7 610,58 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 165 152,49 грн, заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 772,73 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 16 768,54 грн. 28 квітня 2023 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») набуло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-60, укладеного з АТ «Райффайзен Банк». 28 квітня 2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором від 22 травня 2007 року № 354411/4669/0324-7, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстровано в реєстрі за № 142. У свою чергу, 10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстровано за реєстрованим № 143, на підставі якого було відступлено право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 22 травня 2007 року, приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченком С. В., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . Отже, на даний момент всі права кредитора та іпотекодержателя належать ТОВ «Цикл Фінанс». На примусовому виконанні у приватного виконавця Недоступа Д. М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 695/2710/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 . Також, на примусовому виконанні у Золотоніському ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого листа № 695/2710/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, заявник просив заяву задовольнити.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалою від 01 листопада 2023 року заяву задовольнив. Замінив стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 695/2710/15-ц від 30 серпня 2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором від 22 травня 2007 року №354411/4669/0324-7.

Черкаський апеляційний суд постановою від 01 лютого 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Побиванця Ю. В. та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року - без змін.

06 березня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Судами встановлено, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен банк» (первісний кредитор) та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Загальна вартість прав вимоги за договором становить 17 866 800,00 грн.

З копії реєстру боржників від 05 травня 2023 року до договору про відступлення права вимоги № 114/2-60 видно, що в портфель заборгованості під № 202 включена заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 354411/4669/0324-7.

Копією платіжних доручень від 28 квітня 2023 року на суму 1 800 000,00 грн та 1 500 000,00 грн, від 01 травня 2023 року на суму 2 100 000,00 грн та 4 000 000,00 грн, від 02 травня 2023 року на суму 1 800 000,00 грн та 2 160 000,00 грн, 03 травня 2023 року на суму 3 000 000,00 грн та 04 травня 2023 року на суму 1 506 800,00 грн стверджено оплату за договором відступлення права вимоги № 114/2-60.

Згідно з копією договору про відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60-1 АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» на загальну суму 17 956 800,00 грн.

У портфель заборгованості під № 203 включена заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 354411/4669/0324-7, що видно з реєстру боржників від 05 травня 2023 року до договору про відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60-1.

Оплату за договором відступлення права вимоги № 114/2-60-1 стверджено копіями платіжних інструкції на загальну суму 17 956 800,00 грн.

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, який нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 142.

Згідно з копією реєстру іпотечних договорів та договорів застави (додаток № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки) АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги (№ 572 в реєстрі) за договором іпотеки іпотекодавця ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/4669/0324-7 боржника ОСОБА_2 .

У свою чергу, АТ «Оксі Банк» 10 травня 2023 року відступило набуте право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», що стверджено копією нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави та реєстру іпотечних договорів та договорів застав.

З АСВП видно, що 02 квітня 2019 року приватним виконавцем Недоступа Д. М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - АТ «Райффайзен Банк». Дана інформація підтверджена приватним виконавцем у листі від 14 вересня 2023 року № 11014, наданому на запит суду.

У Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 23 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Райффайзен Банк» що стверджено відомостями з АСВП, листом Золотоніського ВДВС від 13 вересня 2023 року № 41186, наданим на запит суду.

Відповідно до пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 22 травня 2007 року № 354411/4669/0324-7, наявність відкритих виконавчих проваджень, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами застосовані правильно.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведені у скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року і про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов