Дата документу 04.12.2024Справа № 554/6038/24
Провадження № 4-с/554/56/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

секретар судового засідання Литвин А.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У скарзі посилалася на те, що в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче № 44943637 по примусовому виконанню рішення № 9106 від 12.07.2013 року, виданого УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про стягнення із ОСОБА_2 на користь УПФУ Октябрського району в м. Полтаві боргу в розмірі 751 гривня 94 копійки.

У межах вказаного провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника від 16.10.2014 року на підставі якої зареєстровано обтяження № 7355026 згідно наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 24 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».В подальшому дане рішення неодноразово повторно пред`являлося на виконання до виконавчої служби та повторно поверталося стягувачу. Відповідно до довідки наданої ОСОБА_1 Головне управління пенсійного фонду в Полтавській області зазначило, що згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» функції з адміністрування борг який виник у неї передано з Пенсійного фонду України до Фіскальної служби України і тому лише після підтвердження інформації з податкової служби будуть вжиті відповіді заходи. Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Полтавській області борги за ОСОБА_1 не обліковуються та надало аналогічну відповідь Пенсійному фонду. Головне управління пенсійного фонду звернулося із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби в якій повідомило про відсутність боргу у ОСОБА_1 та прохало зняти арешт з майна боржника. Матеріали даного виконавчого провадження на підставі розпорядження начальника виконавчої служби знищено в зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Але арешт, що було накладено на майно боржника, не знято. Звернення боржника до відділу ДВС з питання скасування обтяження залишені без задоволення.

Тому скаржник просила суд визнати неправомірними дії Шевченківськог відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині не скасування обтяження та скасувати обтяження за реєстраційним № 73550261 від 16.10.2014 року яке накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 44943637.

В судове засідання скаржник, представник стягувача та виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Скаржник та її представник подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Шевченківського державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні покладався на розсуд суду.

Представник стягувача подав до суду пояснення, в яких зазначив, що не погоджується зі скаргою ОСОБА_1 , в той же час 06.06.2024 Управлінням подано до Шевченківського ВДВС у м.Полтава заяву про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із погашенням богу в повному обсязі.

Оскільки неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче № 44943637 по примусовому виконанню рішення № 9106 від 12.07.2013 року, виданого УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про стягнення із ОСОБА_2 на користь УПФУ Октябрського району в м. Полтаві боргу в розмірі 751 гривня 94 копійки.

У межах вказаного провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника від 16.10.2014 року на підставі якої зареєстровано обтяження № 7355026 згідно наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

24 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження передано до архіву.

В подальшому матеріали даного провадження знищено у зв`язку з закінченням строку їх зберігання.

Повторно на виконання виконавчі документи до відділу не надходили.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на день завершення вказаного виконавчого провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому при поверненні виконавчого документа стягувачу законом не передбачалось скасування арешту.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування обтяження.

В цій частині в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Матеріалами справи підтверджено факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачам по виконавчому провадженню № 44943637, таким чином встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 44943637 сплачена у повному обсязі. Фактично виконавчий документ виконано.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для зняття арешту державним виконавцем.

Відповідно доч.5ст.59ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки судом встановлено, що підстави для подальшого збереження арешту майна, накладеного у виконавчому провадженні № 44943637 відсутні, виконавчий документ виконано, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме зняття арешту з належного скаржнику майна.

В задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Скасувати обтяження реєстраційний № 7355026 від 16.10.2014 року, яке накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 44943637.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024 року.

Суддя М.О. Материнко