Справа № 643/5443/24
Провадження № 2-о/643/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факту, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ її трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 01 вересня 1983 року є належним.

Дана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 зазначає, що зверталась до Управління пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова для призначення пенсії, де їй повідомлено, що її трудову книжку визнають недійсною у зв`язку з наявністю незначного розмиття назви посади та ініціалів посадової особи, відповідальної за видачу її трудової книжки.

Разом з тим, всупереч ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви не додано посилань на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо звернення ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова та прийняття останнім рішення щодо її звернення.

Таким чином, заява не містить посилань на документ, що підтверджує невизнання Управління пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова належності їй трудової книжки.

За положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Окрім того в п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України зазначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

Заявником не додано належних посилань на докази того, що заінтересованій особі направлена копія даної заяви з додатками через підсистему "Електронний кабінет" або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати відомості щодо направлення заяви з додатками на адресу заінтересованої особи у відповідності до вимог цивільного процесуального закону. Скріншот екрану направлення на електронну пошту заінтересованій особі не є належним доказом надсилання заяви разом з додатками в розумінні положень ст. ст. 43, 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, усупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заяником не надано підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Оскільки, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук