Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Назаренка Сергія Миколайовича, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Данілової Т.М., у справі № 752/14934/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 103 625,96 грн. та 2 422,40 гривень судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 29 жовтня 2024 року позивач, через свого представника, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Назаренка Сергія Миколайовича, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: доплати судового збору, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи та у разі відсутності суд вказав на обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу позивача 22.11.2024 та доставлено 22.11.2024 о 13:28 год.

27 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору.

Однак, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи зазначено не було.

В заяві представник позивача вказує на наявність у нього електронного кабінету, проте не надає відомостей щодо наявності електронного кабінету АТ КБ «Приват Банк».

Оскільки скаржником не в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Назаренка Сергія Миколайовича, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: