УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 128/974/19

провадження № 61-7079ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_3 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Споживче товариство «Райдуга» (далі - СТ «Райдуга») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі магазину.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня

2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 16 квітня 2024 року, позовні вимоги СТ «Райдуга» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі магазину, площею

302,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між СТ «Райдуга» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. 12 квітня 2016 року, серія та номер

624, та застосовано односторонню реституцію шляхом повернення вказаної будівлі магазину СТ «Райдуга».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, від 20 вересня 2021 року у справі

№ 638/3792/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня

2019 року у справі № 13/51-04 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/974/19 за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_3 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська