Справа № 638/486/24
Провадження № 2/638/131/24
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

в с т а н о в и в :

09 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам 4 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалу суду від 10 січня 2024 року надіслано ОСОБА_1 на електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену позивачем у позовній заяві.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа за підписом секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П., ухвалу суду від 20 лютого 2024 року по справі № 638/486/24 (суддя Латка І.П.) в електронному було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 19 березня 2024 року о 16:19:17 год.

Окрім того, копію ухвали суду від 10 січня 2024 року надіслано позивачу засобами поштивого зв`язку за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (вихідний номер 638/486/2061/2024 від 11 січня 2024 року, номер відправлення в АТ «УКРПОШТА» - 823).

Копія ухвали суду від 10 січня 2024 року, надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулася до суду неврученою 06 лютого 2024 року за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв`язку з цим копію ухвали суду від 10 січня 2024 року було повторно надіслано позивачу засобами поштивого зв`язку за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (вихідний номер 638/486/13069/2024 від 09 лютого 2024 року, номер відправлення в АТ «УКРПОШТА» - 590) та за адресою для листування, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 (вихідний номер 638/486/24/29924/2024 від 25 березня 2024 року, номер відправлення в АТ «УКРПОШТА» -600).

Однак усі поштові відправлення, надіслані позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулися до суду неврученими 12 березня 2024 року та 16 травня 2024 року відповідно, причина повернення - «закінчення терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні в справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином у встановленому законом порядку повідомлений ухвалою суду про необхідність усунення недоліків заяви, однак недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя І.П. Латка