У Х В А Л А

31 травня 2024року м. Київ

Справа №369/21628/23

Провадження: № 22-ц/824/10588/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву Пасечник Юлії Анатоліївни в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційними скаргами Лозіної Ольги Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та адвоката Бершадського Сергія Миколайовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, постановлену під головуванням суддіПінкевич Н. С.,

у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця

у с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 11 березня 2024 року скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області щодо нескасування арешту земельної ділянки.

Скасовано арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року, у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, на належну на праві власності ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370 площею 3,4803га, цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Бершадський С. М. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича 05 квітня 2024 року та Лозіна Ольга Юріївнав інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 04 квітня 2024 року направили засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28 травня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» Пасечник Ю. А. в інтересах АТ «Райффайзен Банк» подала заяву, у якій просила провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В заяві посилалась на положення ст. 212 ЦПК України, згідно яких учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом Державної судової адміністрації №196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п.2 Розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку здійснюється за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку передбачено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua ), задля дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Пасечник Ю. А. в інтересах АТ «Райффайзен Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Пасечник Юлії Анатоліївни в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь Пасечник Юлії Анатоліївни у судовому засіданні у справі за апеляційними скаргами Лозіної Ольги Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та адвоката Бершадського Сергія Миколайовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н. С., у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця, призначеному на 05 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції, а у разі відкладення розгляду справи - наступні судові засідання, в режимі відеоконференції.

Роз`яснити Пасечник Юлії Анатоліївні , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура