overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7362/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до статей 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, статей 160, 161, 165-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя І.М. Єригіна

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Дата документу 30.05.2024 Справа № 333/7984/23
Єдиний унікальний № 333/7984/23
Провадження № 22-ц/807/1390/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 22.05.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, у проведенні якої було відмовлено судом першої інстанції.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів ухвалила вирішити питання щодо заявленого клопотання у судовому засіданні апеляційного суду після заслуховування думки учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 червня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Харків

справа № 613/1658/23

провадження № 22ц/818/2487/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь 2012» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2024 року в складі судді Шалімова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь 2012» про повернення земельної ділянки у фактичне користування власника та скасування рішення щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь 2012» про повернення земельної ділянки у фактичне користування власника та скасування рішення щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 02 липня 2024 року о 11-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа №173/1711/24
Провадження №4-с/173/9/2024
У Х В А Л А

31 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал за скаргою представника заявника, адвоката Богачової Наталії Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника, адвокат Богачова Наталія Петрівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії/бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою представника заявника, адвоката Богачової Наталії Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 13-30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева,47, зал №3.

Копію ухвали направити сторонам.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Державному виконавцеві направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 31.05.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 750/7076/24
Провадження № 2-н/750/1648/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

21.05.2024 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11 135 грн 68 коп. за період з 01.09.2019 по 31.03.2024, а також

302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 28.05.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаною адресою зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1102/24 Справа № 712/1294/23
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Новікова О.М.

суддів: Гончар Н.І.

Фетісова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2024 року у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Новіков

Судді: Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
У Х В А Л А

підготовчого засідання

23.05.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорного О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

адвокат Мартин В.І. в інтересах ОСОБА_1 , 13.03.2024 звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 19.03.2024, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Мартин В.І. у заяві від 23.05.2024 просила про проведення підготовчого засідання за її відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1 , при цьому вимоги підтримала просила про призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області міський голова Черевичник І.І. у відзиві від 30.04.2024 просив про розгляд справи за відсутності представника, заперечень щодо закінчення підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду по суті не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наведеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання закриває, а справу призначає до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 404/4204/24
Номер провадження 2/404/1151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 травня 2024 року суддею Варакіною Н.Б. було прийнято матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та, з урахуванням запланованої відпустки судді, справа була призначена до розгляду на 10.30 годину 22 жовтня 2024 року.

29 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на більш ранній строк, у зв`язку з тим, що внаслідок пошкодження його автомобіля відповідачем, в нього немає коштів на існування, так як працює у службі таксі «Альянс».

З урахуванням заяви позивача та з метою скорішого розгляду справи суд вважає за необхідне змінити дату судового засідання та призначити його на більш ранній строк.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 11.00 годину 18 липня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 30.05.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 22-ц/801/1187/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

30 травня 2024 рокуСправа № 127/40124/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Вдовцовою Аліною Дмитрівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2018 року у розмірі 130 648, 93 грн.

Не погодившись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Вдовцова А.Д. подала апеляційну скаргу, у якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 68 720, 76 грн.

03 травня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

08 травня 2024 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

15 травня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк скаржнику для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, вона відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 14 червня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

В. В. Оніщук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2547/23
Провадження № 2/362/336/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі», Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-3» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобов`язання відновити електропостачання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі», Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-3» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобов`язання відновити електропостачання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко