У Х В А Л А

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 206/2984/23

провадження № 61-7249ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Вишневської Олени Ігорівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 182 656,51 грн, інфляційні втрати в розмірі 628 554,39 грн.

Вказував, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «Укрсиббанк») (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» та

ОСОБА_1 укладено договір, за яким останній отримав споживчий кредит у розмірі 130 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 16 листопада

2027 року зі сплатою відсотків у встановлених договором розмірах.

На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед АКІБ «Укрсиббанк» за кредитним договором 17 листопада 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0/П/1, відповідно до умов якого остання зобов`язалася перед АКІБ «Укрсиббанк» відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 17 листопада 2006 року № 0.

17 листопада 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 0/0/2/3, відповідно до якого останнім передано в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 ).

АКІБ «УкрСиббанк» умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов`язання не виконувались належно та систематично порушувались, в результаті чого виникла заборгованість із кредиту.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту, а ОСОБА_2 умов договору поруки щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 0,

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до договору факторингу від 12 грудня 2011 року № 1, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект», товариство), товариство набуло право вимоги за кредитним договором від 17 листопада 2006 року № 0, договором поруки від 17 листопада 2006 року № 0/П/1 та договором іпотеки

від 17 листопада 2006 року № 0/0/2/3.

13 червня 2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська в справі 436/6390/12 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 листопада 2006 року

№ 0 у розмірі 1 228 480,28 грн.

Відповідачами рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 червня 2013 року в справі № 436/6390/12 не виконано.

Позивач вказував, що розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором було визначено судом саме в національній валюті України - гривні і саме на цей розмір заборгованості позивачем було здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, що передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України.

Унаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня

2013 року з відповідачів підлягає стягненню 3 % річних за період з 12 березня

2017 року до 23 лютого 2022 року в розмірі 182 656,51 грн, інфляційні втрати за період з 12 березня 2017 року до 23 лютого 2022 року в розмірі 628 554,39 грн.

08 лютого 2024 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» 3 % річних у розмірі 60 935,43 грн та інфляційні втрати в розмірі 203 145,54 грн, що разом становить 264 080,97 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року залишено без змін.

17 травня 2024 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Вишневська О. І. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні позову, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 392 ЦПК України.

У пункті 3 частини четвертої статті 392 ЦПК Українипередбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом касаційної скарги встановлено, що заявником оскаржується, зокрема, судове рішення, яким відмовлено в задоволенні частини позовних вимог на загальну суму 547 129,93 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити за подання касаційної скарги 13 131,12 грн (547 129,93 грн х 1,5 % х 200% х 0,8).

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів

бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З матеріалів касаційного оскарження вбачається, що до касаційної скарги не додано доказів, які б підтвердили надсилання заявником до електронних кабінетів/засобами поштового зв`язку за поштовим адресами учасників справи касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно: 1) надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.; 2) надати доказ надсилання учасникам справи копій касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Вишневської Олени Ігорівни на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік