ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3051/17 Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/818/1517/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Яцині В.Б., Бурлака І.В., Мальованому Ю.М. у справі за апеляційною скаргою представника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції - Бєльського Андрія Юрійовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року, по цивільній справі № 619/3051/17, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (провадження 4-с-619/8/24) ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. у виконавчому провадженні №57416300, яка полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду 13 січня 2024 року о 10:00 годині , 14 січня 2024 року о 10:00 годині, 17 січня 2024 року о 17 :00 годині, ,18 січня 2024 року о 17:00 годині..

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяни Олександрівни у виконавчому провадженні №57416300, яка полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду: 13 січня 2024 року о 10:00 годині , 14 січня 2024 року о 10:00 годині, 17 січня 2024 року о 17 :00 годині, 18 січня 2024 року о 17:00 годині.

В апеляційній скарзі Дергачівський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ просить скасувати ухвалу та у задоволенні заяви відмовити.

Справу було розглянуто 29 травня 2024 року о 12 годині, за відсутності учасників справи, які були повідомлені про час, та місце розгляду справи належним чином, та постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу Дергачівський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ залишено без задоволення, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року - залишена без змін.

Після розгляду скарги 29 травня 2024 року о 12 год. 46 хв. через систему електронний суд до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що судді узурпували владу та і надалі будуть порушувати права скаржника та його сина, порушавати матеріальні та процесуальні норми права. Відвід судді це захист скаржника, а крім Харківського апеляційного суду є й інші апеляційній суди в Україні.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику у вказані обставини, були відомі раніше строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому суд встановлює, що заявник звернувся із заявою про відвід з пропущенням процесуального строку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Оскільки заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції після розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яцині В.Б., Бурлака І.В., Мальованому Ю.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований