Провадження №: 2/755/711/24
У Х В А Л А

"27" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, доповнення до заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

24.05.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли доповнення до заяви про відвід судді Катющенко В.П., які передані головуючому судді 27.05.2024, у яких останній зазначив, що в судовому засіданні 21.05.24 суддя Катющенко В.П. психологічно тиснула на нього, перепитувала прочитаний ним текст клопотань, заставляючи заявляти їй зміст клопотання в скороченому вигляді, знаючи, що він не є фахівцем в галузі права, не має юридичної освіти, не зовсім вільно володіє українською мовою, а потім повністю відмовляла у задоволенні клопотань, зазначаючи, що витребувана інформація утаємничена та засекречена, хоча всі державні органи таку інформацію йому надали, але не надали певних документів, в отриманні яких у нього є складнощі та труднощі, а тому саме оскільки позивачем подано позов до суду, то саме суд мав допомогти йому в отриманні таких документів, але упереджений суд цього не зробив всупереч ЦПК України, позбавивши його можливості належним чином скористатися можливістю подати докази, не прийнявши зустрічний позов, не зобов`язавши позивача надати відповіді на запитання, не витребувавши доказів, с. Катющенко В.П. є упередженим складом суду і підлягає відводу з цих підстав. Додатково зазначив, що зміст процесуальних рішень - постановлених ухвал від 21.05.24 ним не оскаржується. Вказав, що 20.05.24 при ознайомленні з матеріалами справи № 755/12608/23 виявив, що в протоколах судових засідань у цій справі, судом зазначається, що в судові засідання як відповідач з`являється лише він - ОСОБА_1 , не зазначаючи, що з`являється також ОСОБА_4 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_1 21.05.24 в Дніпровському районному суді м. Києва у справі № 755/12608/23 відбулося чергове судове засідання, в якому судом з виходом до нарадчої кімнати постановлено 3 ухвали, які оголошено в судовому засіданні, але копій жодної із них йому ні в короткому, ні в повному вигляді не видано, зазначено, що повний текст ухвал мені буде видано через 5 днів. Посилався на те, що раніше в іншій судовій справі із ТОВ «Євро-реконструкція» суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. сторонам (в т.ч. йому - ОСОБА_1 ) роз`яснювала, що по заявленим клопотанням суд має готувати в нарадчій кімнаті відразу повний текст ухвали та оголошувати його відразу після виходу суду із нарадчої кімнати (і видавати сторонам), виготовлення повного тексту ухвал протягом 5-ти днів не допускається, а якщо суд пішов у нарадчу кімнату стосовно вирішення якогось питання, до виходу його із нарадчої кімнати і проголошення повного тексту процесуального рішення суд не має права слухати інші справи. 23.05.24 о 16.45 до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва у справу № 755/12608/23 ним подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 755/12608/23, заяву про відвід судді Катющенко В.П. з тих підстав, які раніше не подавалися, заяву про видачу звукозапису попередніх судових засідань справи № 755/12608/23, зауваження на протокол судового засідання від 21.05.24. 23.05.24 о 16.50 підійшовши до кабінету секретаря судді Катющенко В.П. для ознайомлення з матеріалами справи № 755/12608/23, виявилося, що справу йому видати не можна, оскільки суддя Катющенко В.П. із секретарем вже слухають іншу справу. Таким чином, справу в цей день 23.05.24 він не отримав, а отже був позбавлений можливості подати зауваження на протокол судових засідань від 21.05.24, з врахуванням того, що ЦПКУ обмежив це зробити протягом 2 днів. Суддя Катющенко В.П. строки у цій справі при подачі зустрічного позову не поновлює, наявного у справі протоколу судового засідання від 21.05.24, а отже подав його в тому виді, що подав, думаючи, що і в ньому буде відображено, що в судовому засіданні 21.05.24 був присутній лише відповідач ОСОБА_1 , інші відповідачі не з`явилися, але з`явилася також відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 .

Зазначив, що виявив ще одне порушення Бангалорських принципів поведінки суддів і цивільного процесу суддею Катющенко В.П., а саме те, що повні тексти його ухвал готує не особисто суддя Катющенко В.П., якій такі повноваження надані державою Україна, а її помічник, якій таких повноважень не надано, а суддя Катющенко В.П. в цей час вийшла із нарадчої кімнати і слухає інші справи, а тому в повних текстах ухвал у цій справі авторство не лише судді ОСОБА_5 , а і її помічника, що не допускається.

Більш того, маючи труднощі та складнощі із поданням доказів до суду, підготовкою заяв та клопотань, хоча суд таке труднощами і складнощами не вбачає, суддя відповідних ухвал про витребування документів не постановляє, упереджено ставлячись до відповідачів, позбавляючи відповідачів можливості належним чином захищати свої права, а тому саме оскільки позивачем подано позов до суду, то саме суд мав допомогти йому в отриманні таких документів, але упереджений суд цього не зробив всупереч ЦПК України.

У підготовче судове засідання 27.05.2024 відповідача ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Представник позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко О.П. заперечувала проти доповнень до заяви про відвід судді Катющенко В.П.

За вимог п. 2 ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки доповнення до заяви про відвід судді надійшли до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме: 24.05.2024 (п`ятниця), при цьому наступне судове засіданні у даній справі призначено на 27.05.2024 (понеділок), відтак така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід вирішується головуючим суддею у даній справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши доповнення до заяви про відвід судді та матеріали справи, вважає, за необхідне визнати доповнення до заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. необґрунтованими та відмовити у задоволені заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Перевіривши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого у справі щодо неупередженості, висловлені у доповненнях до заяви про відвід судді, за відсутності належних доказів на підтвердження висловлених доводів, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначних ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень в діях судді ОСОБА_5 , за наведених відповідачем ОСОБА_1 обставин.

При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2024 визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні. Як вже було зазначено в ухвалі суду від 24.05.2024, дії головуючого судді у даній справі у судовому засіданні 21.05.2024 відповідають фактичному перебігу судового засідання, відтак доводи відповідача про психологічний тиск головуючого судді у справі є надуманими та безпідставними, що не відповідають перебігу судового засідання.

Поряд з цим, щодо доводів відповідача про представництво інтересів ОСОБА_2 у даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_1 на підставі довіреності, суд звертає увагу останнього на те, що за вимог ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Дана справа не відноситься до категорії малозначних та не випливає із трудових відносин, у зв`язку з чим представником відповідача в суді може бути адвокат. Судом в підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_1 не є адвокатом, відтак не може здійснювати представництво інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні на підставі довіреності.

Ба більше, не є обґрунтованими доводи відповідача, як підстава для відводу про те, що виготовлення повного тексту ухвал протягом 5-ти днів не допускається, а якщо суд пішов у нарадчу кімнату стосовно вирішення якогось питання, до виходу його із нарадчої кімнати і проголошення повного тексту процесуального рішення, суд не має права слухати інші справи.

Згідно положень ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Так, 21.05.2024 суд у даній цивільній справі по виходу з нарадчої кімнати, з урахуванням того, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, оголосив вступну та резолютивну частину ухвали, обмежившись складанням повного тексту ухвали протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Таким чином, 21.05.2024 судом по виходу з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, за результатами розгляду клопотань відповідача ОСОБА_1 , відтак суддя Катющенко В.П. не була позбавлена можливості здійснювати судочинство у інших справах. Складання повного тексту судових рішень, після виходу з нарадчої кімнати, не обмежує головуючого у справі суддю здійснювати судочинство у інших справах.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про те, що повні тексти його ухвал готує не особисто суддя Катющенко В.П., якій такі повноваження надані державою Україна, а її помічник, якій таких повноважень не надано, зауважую наступне.

Згідно положень ст.66 ЦПК України, помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу. Помічник судді: бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ. Відтак, з урахуванням наведених норм цивільного процесуального закону, помічник судді уповноважений за дорученням головуючого судді підготувати проєкт судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі та порушення норм процесуального законодавства, а також інших підстав, які унеможливлювали б розгляд справи головуючим у даній суддею, викликали необхідність її відводу.

З врахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати доповнення до заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. необґрунтованими.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024.

Суддя: