_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/103/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Комендатура військових сполучень залізничної дільниці, станції та аеропорту Одеса, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Комендатура військових сполучень залізничної дільниці, станції та аеропорту Одеса, ОСОБА_3 , в якій просить встановити факт перебування на його утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник посилається на те, що він наразі є військовослужбовцем та має намір звільнитися зі служби за сімейними обставинами, проте це неможливо без підтвердження факту утримання ним дітей, які входять до складу його сім`ї, тому він змушений був звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 року справу передано до розгляду судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Комендатура військових сполучень залізничної дільниці, станції та аеропорту Одеса, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.Вказану ухвалу суду було направлено заявнику та заінтересованим особам.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Миколюк А.П. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа Комендатура військових сполучень залізничної дільниці, станції та аеропорту Одеса до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 12.12.2023 року. У судові засідання, які було призначено по справі, зокрема 02.04.2024 року, 03.06.2024 року, заявник та його представник адвокат Миколюк А.П. не з`явились, повідомлялись належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності, поважності причин неявки до суду не надходило.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву з ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Комендатура військових сполучень залізничної дільниці, станції та аеропорту Одеса, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду із заявою після усунення обставин, що викликали залишення данної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.