УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 707/3715/23

провадження № 61-7063ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не відповідає єдиній правозастосовчій практиці. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що аргументи ОСОБА_2 щодо касаційного оскарження судових рішень є обґрунтованими і на підставі пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду постанові-від 21 червня 2023 року у справі № 686/1411/19, від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17, від 09: жовтня!'2019 року у справі № 209/1721/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 16 листопада 2023 року у провадженні № 11-228сап21, від 24 березня 2021 року у справі № 643/19041/13-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/8770/19, від 29 січня 2020 року справа № 638/13423/18, від 16 червня 2021 року у справі № 922/1646/20, від 15 грудня 2021 року у справі № 641/3089/18, від 10 січня 2024 .року у справі № 712/7879/22, від 20 червня 2018 року у справі № 588/1649/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року до закінчення перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що з урахуванням вимог частини другої статті 273 ЦПК України рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року у справ № 707/3715/23 набрало законної сили 17 квітня 2024 року і підлягає до виконання. Втім, на переконання особи, яка подала касаційну скаргу, рішення є незаконними та необгрунтованими, а отже є підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 707/3715/23. З урахуванням цього ним було подано касаційну скаргу. Після набрання рішенням суду законної сили можливе його примусове виконання, відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на мої кошти та майно. Невжиття заходів, щодо зупинення виконання оскарженого судового рішення може призвести до негативних наслідків для мене та порушення мої майнових прав. Примусове, стягнення -.значної для нього суми призведе до припинення його господарської діяльності, неможливості проведення розрахункових операцій з контрагентами. З метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного суду, необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395,436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 707/3715/23.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/3715/23 за позовом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат