УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 334/7321/20

провадження № 61-2730св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 25 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 25 000 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на:

житловий будинок літ. А-2, з гаражем, навіс Б, загальною площею 291,19 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма будівлями та господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,0778 га, кадастровий номер :04:043:0395;

земельну ділянку площею 0,0778 га, з кадастровим номером :04:043:0395, за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,0457 га, з кадастровим номером :02:004:0464 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційними скаргами на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., про визнання правочинів недійсними.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у вказаній справі визнано нечинним, провадження у справі закрито.

У грудні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Запорізького апеляційного суду із заявами про відшкодування витрат на правову допомогу у вказаній справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 50 000 грн.

У задоволенні решти вимог заяв відмовлено.

Повернуто ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 3 783,60 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки розмір стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності та розумності, є завищеним. Зазначає, що у порушення вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України заявниками не було надано доказів на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, тому заява повинна була бути залишена без розгляду на підставі абзацу 3 частини восьмої статті 141 ЦПК України. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 759/14069/18, від 22 листопада 2023 року у справі № 591/2393/18, які не були враховані апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання правочинів недійсними, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник