Справа № 226/1033/24
Справа № 226/1033/2024
Провадження № 2-с/226/63/2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 травня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 30 квітня 2024 року, із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2022 року до 01.03.2024 року в сумі 5746,27 грн, плату за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 року до 01.03.2024 року в сумі 88,86 грн та судовий збір у сумі 242,24 грн.

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що з даним судовим наказом вона не погоджуюєся, оскільки вона з вересня 2022 року взагалі не проживає за власною адресою та не користуєся послугами теплової енергії, що підтверджується довідкою від 26.09.2022 року № 1607- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу не було додано жодних доказів які б підтверджували, що нею було спожито послуги з теплової енергії. Заявник фактично не може надати таких доказів. Крім того, про існування заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2022 року по 01.03.2024 року в сумі 5 746, 27 грн та заборгованості за абонентське обслуговування за період 01.01.2022 року по 01.03.2024 року в сумі 88,86 грн їй не було відомо. Заявник не надсилав за місцем реєстрації жодної вимоги та не повідомляв про заборгованість в телефону режимі. В письмовому повідомленні, яке заявник не надіслав на її адресу реєстрації, повинна б була міститися така інформація: зміст порушення, вчиненого боржником; загальний розмір не виконаної боржником вимоги; визначення позасудового способу вирішення спору; вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання. Заявником не доведено обгрунтованість розрахунків щодо об?єму спожитої абонентом теплової енергії, а саме не надано жодних документів, які б підтверджували показники на підставі яких здійснювалися розрахунки щодо спожитої величини. Крім того, для уникнення непорозумінь 30 квітня 2024 року нею було сплачено 5 746, 27 грн та заборгованості за абонентське обслуговування за період 01.01.2022 року по 01.03.2024 року в сумі 88,86 грн про що вона одразу повідомила Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго». Та звернулися з пропозицією здійснити звірку та перерахунок заборгованості яка виникла. Проте вони жодним чином не відреагували. Виходячи зі змісту заявлених вимог показники не співпадають з фактичним використаним обсягом послуги. Тому у даному випадку наявний спір про право між нею та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго». Просила скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 30 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 30 квітня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2022 року до 01.03.2024 року в сумі 5746,27 грн, плату за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 року до 01.03.2024 року в сумі 88,86 грн та судовий збір у сумі 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко