Провадження № 2-п/205/55/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Демінова Олега Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування заяви зазначивши, що 31 жовтня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказує на те, що наприкінці жовтня 2024 року сторони примирилися і на сьогоднішній день проживають разом. Посилається на те, що судову повістку ОСОБА_1 не отримував, оскільки з 23 грудня 2021 року він проживає за межами України і не міг отримувати кореспонденцію, яка направлялася на його адресу реєстрації. Зазначає, що оскільки відповідач не знав про розгляд справи, він був позбавлений можливості подати заяву про надання строку на примирення. Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, його було позбавлено права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення рішення, а тому на підставі викладеного просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 31 жовтня 2024 року та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_2 на електронну адресу суду подала заяву в якій не заперечувала щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення, просила розглядати справу за її відсутності та залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, так як відпала потреба.

Представник заявника ОСОБА_3 на електронну адресу суду надав клопотання в якому просив проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача, заяву про скасування заочного рішення задовольнити в повному обсязі, оскільки на сьогоднішній день сторони примирилися, проживають разом і не мають наміру припиняти зареєстрований шлюб, також не заперечують у задоволені заяви позивача у разі подання нею заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 листопада 2021 року у Чечелівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідний актовий запис № 1268, в якому є одна дитина, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу надалі залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідач у справі не отримував, також ОСОБА_1 не отримував рішення суду від 31 жовтня 2024 року.

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_1 був відсутнім, а тому його пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження представника заявника викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання представника заявника на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Демінова Олега Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі № 205/11840/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Проведення судового засідання призначити на 16 грудня 2024 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .