Справа № 177/1197/24
Провадження № 2-н/177/251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву Широківського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Широківського ЖКП заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 10639,24 грн, яка складається з основного боргу за отримані послуги централізованого водопостачання за період з 01.05.2021 по 31.03.2024, що становить 10363,80 грн та втрати від інфляції 223,79 грн, 3% річних 51,65 грн. Крім того, просив стягнути з боржників судові витрати.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

В силу вимог, визначених у ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо з доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Так, у пункті 10 вказаних роз`яснень, чинний ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Як видно з матеріалів заяви, представник заявника звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01 травня 2021 року по 31 березня 2024 року в розмірі 10639,24 грн., про те звертається до суду із зазначеною заявою лише 29 травня 2024 року.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, початком перебігу строку позовної давності слід вважати 29 травня 2021 року. Поряд з цим, розрахунок заборгованості, яку просить стягнути заявник, складає борг за період часу з 01 травня 2021 року по 31 березня 2024 року.

Відповідно до вимог пункту 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з пропуском загальної позовної давності, беручи до уваги положення пункту 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Широківському житлово-комунальному підприємству в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: