Справа 524/2865/23
Провадження 6/524/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду

УСТАНОВИВ:

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 04 вересня 2023 року судом було ухвалено рішення по справі за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2021, яким із нього на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20.12.2021 в розмірі 42999,82 грн та судові витрати в сумі 3944 грн.

З грудня 2023 року він не працює та не має доходів за рахунок яких можна було б здійснювати погашення заборгованості. Його дружина також не має доходів, а тому їх сім`я позбавлена засобів до існування.

Посилаючись на вказані обставини просив суд розстрочити виконання заочного рішення суду строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

АТ «ЮНЕКС БАНК» заяв не надсилало.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

04 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив заочне рішення по справі № 524/2865/23 за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором від 20.12.2021 в розмірі 42999,82 грн та судові витрати в сумі 3944 грн.

Відповідно до ч.1,4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року по справі № 796/43/2018(провадження № 61-40258ав18)

На обґрунтування своїх вимог заявник надав суду довідку ОК-5 від 21.02.2024 із змісту якої вбачається, що заробітна плата за грудень 2023 року ОСОБА_2 не нараховувався.

Разом із тим, доказів, які б достеменно підвереджували відсутність у заявника доходу, в тому числі, але не виключно довідка з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені доходи та утримані з них податки, суду надані не були.

Крім того, суд вважає, що копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 також не підтверджують майновий стан боржника.

Отже, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували існування виняткових обставин, які б свідчили про неможливість виконання боржником рішення суду, суд вважає, що підстави для застосування розстрочки відсутні.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.04.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ