overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4128/24
Провадження № 2-н/644/891/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 131/314/24
Провадження № 2/131/65/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Шелюховського М.В., за участю секретаря судових засідань Курман Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Нікітчук Наталія Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Нікітчук Наталія Анатоліївна, Свідоцтво НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Головуючий:
Справа № 577/2056/24
Провадження № 2/577/707/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2024 на 09.00 год

10 травня 2024 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.30-33).

21 травня 2024 року справа в судове засідання не вносилась, у зв`язку з повітряною тривогою, підготовче судове засідання відкладено на 03.06.2024 на 10:30 год. (а.с.49)

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 , вимоги позову підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали.

Представник відповідача адвокат Данилюк Н.М. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта ОСОБА_5 №06/05/24 від 15.05.2024 за результатами проведення будівельно технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 проти клопотання заперечували.

Клопотання представника відповідача про доручення до справи висновку експерта слід задовольнити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2024 року о 10:00 год у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Клопотання представника відповідача адвоката Данилюк Н.М. про долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи висновок експерта Меншун О.І. №06/05/24 від 15.05.2024 про проведення будівельно-технічної експертизи .

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
код суду 233 Номер справи 233/2512/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2024 року м.Костянтинівка
Суддя О.С. Малінов
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.С. Малінов
Справа № 529/238/24
Провадження № 2/529/193/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

27 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом АТ Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача - адвокат Павленко С.В., через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

21.03.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 29.04.2024, який в подальшому відкладено до 27.05.2024.

Як вбачається з роздруківки трекінгу Укрпошти відповідачеві ОСОБА_1 копія позовної заяви з додатками та копія ухвали провідкриття провадження не вручена під час доставки.

Разом з тим, відповідачеві ОСОБА_1 22.05.2024 вручено повідомлення про судовий розгляд справи, призначений на 27.05.2024, що вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за АТ Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 24.06.2024.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в тому числі у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 182/3559/21
Провадження № 2-п/0182/23/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року - без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 192/493/24
Провадження № 2/192/326/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М. розглянувши в приміщенні суду в смт СолонеДніпропетровської області клопотання представника позивача адвоката Шашликова Д.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПАЛЬМІРА» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Справу призначено на 05.06.2024 на 09:30 год.

30 травня 2024 року до суду надійшла електронна заява представника позивача адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про проведення судового засідання 05.06.2024 о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, враховуючи введений на території України воєнний стан, суд вважає доцільним проводити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Шашликова Д.Г. з використанням власних технічних засобів представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Шашликова Д.Г. задовольнити.

Судовий розгляд 05 червня 2024 року о 09:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича з використанням технічних засобів адвоката.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе адвокат. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

при секретарі - Солонюк К.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника заявника/відповідача - Харченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі № 754/17640/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі № 754/17640/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 317/2905/24
№ 2-н/317/221/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2024 року до мого провадження надійшла цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Заявник по справі АТ «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» звернулось до суду в особі представника ОСОБА_2 , яка доводиться мені дружиною, що виключає мою участь як головуючого у цій справі.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За частиною 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Мінгазова Р.В. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 456/2801/24
Провадження № 2/456/967/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

30 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву, відповідачем в якій зазначена фізична особа ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

29.05.2024 судом вжито заходи щодо отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до даних вказаного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами частини 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за місцем територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, тому справу слід передати на розгляд за підсудністю до цього суду.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 466/473/24
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Костюк В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину.

Від представника позивача поступило клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/1445/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину. Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 12 січня 2024 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Остаточне рішення по вказаній справі має значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/1445/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 253 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу №466/473/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/1445/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва