У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 Справа №2-126/06 Провадження №2-зз/607/12/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Сергій Петрович про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дубчак С.П., звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міського суду від 14.06.2004 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2006 позов приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь приватного підприємця ОСОБА_2 2 783 грн. штрафу за невиконання умов договору та 51 грн. сплаченого судового збору. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-126, який звернуто до примусового виконання. Наприкінці серпня 2008 року на адресу скаржника надійшла вимога Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 22.08.2008 № 19/23135-11. За змістом вимоги на виконанні Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-126 від 20.06.2006 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 2 834 грн. та виконавчого листа № 2-160 від 26.06.2006 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Центр нерухомості» заборгованості на суму 5 530,92 грн. 27.08.2008 скаржником було повністю виконано вимогу Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції сплачено на рахунок виконавчої служби 8 364,92 грн. оригінал квитанції надано державному виконавцю Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Тернопільського міського суду від 14.06.2004.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд клопотання у їхній відсутності.

ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з інформаційною довідкою № від 25.01.2024 на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби серія АА № 661322 від 05.07.2004, Першою тернопільською державною нотаріальною конторою, внесений запис про державну реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 63696 від 13.07.2004, тип обтяження: арешт нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом від 22.01.2024 № 13526 Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (копія листа знаходиться в матеріалах судової справи № 2-126/06) повідмовив, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконавчих проваджень, згідно постанов АА № 661322 від 05.07.2004, АМ № 010779 від 11.08.2006, АМ № 022530 від 07.11.2006, де боржником була б ОСОБА_1 не знайдено.

Крім того, Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказав, що у відповідності до Наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання.

Таким чином, інформація про виконавчі провадження в межах яких були винесені постанови АА № 661322 від 05.07.2004, АМ № 010779 від 11.08.2006, АМ № 022530 від 07.11.2006 видані Міським відділом державної виконавчої служби - відсутня.

Крім того, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з офіційного сайту Міністерства юстиції вбачається, що відомості про виконавче провадження, де боржником було б зазначено ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 відсутні.

Як стверджує заявник, 27.08.2008 нею було повністю виконано вимогу Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та сплачено на рахунок виконавчої служби 8 364,92 грн., оригінал квитанції надано державному виконавцю Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Поряд з цим, погашення ОСОБА_3 заборгованості перед ОСОБА_2 встановлено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч. 9 ст.158 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухваленням рішення, виконавче провадження з приводу виконання судового рішення відсутнє, а борг за рішенням суду сплачений боржником.

Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки подальше забезпечення позову є недоцільним, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , які накладені на підставі ухвали Тернопільського міського суду від 14.06.2004.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 247, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Сергій Петрович про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , які накладені на підставі ухвали Тернопільського міського суду від 14.06.2004 у справі №2-126/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у зв`язку з невиконання умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Острозького Василя Костянтина, 14 м. Тернопіль, 46025).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич