Справа № 214/5397/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зверталась увага позивача на той факт, що нею до позовної заяви долучено докази про сплату судового збору, а саме квитанцію від 25.05.2024 (номер платежу ) на суму 1211,20 грн. Разом з тим, за вказаним платіжним документом представник за довіреністю ОСОБА_1 раніше вже звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою по справі № 214/4819/24.

З цих підстав в ухвалі від 21.06.2024 звернено увагу позивача, що нею при зверненні до суду з даним позовом сума судового збору не сплачена. Дані обставини були підставою для залишення позовної заяви без руху ухвалою від 21.06.2024, якою надано позивачу п`ятиденний строк з часту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2024 позивач ОСОБА_1 отримана 21.06.2024 о 15:43 год. шляхом доставлення на адресу її електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку позивач зазначила у позовній заяві, як засіб зв`язку.

Про факт доставки 21.06.2024 ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2024 свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 12.07.2024 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2024 позивачем не виконані.

В контексті вказаних обставин необхідно зазначити, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

У постанові від 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву у останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Верховний Суду вказаній постанові дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій слушно вказали, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви, а тому з огляду на факт не сплати судового збору та за відсутності клопотання про надання можливості продовжити визначений судом строк для усунення такого недоробку, обґрунтовано повернули позовну заяву з доданими до неї документами.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який не оплачений судовим збором, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору позивачем не виконані у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко