ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3784/24 Справа № 212/907/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/907/24 за поданням державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року,

встановив:

У січні 2024 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашина Д.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг перебувають виконавчі провадження з примусового виконання наказу № 904/6310/20 від 30 червня 2021 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Сансервіс» Криворізької міської ради в сумі 210 836,76 гривень; примусового виконання наказу № 904/6310/20 від 29 листопада 2021 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Сансервіс» Криворізької міської ради у сумі 9 000 гривень та примусового виконання постанови № 66114869 від 07 грудня 2021 року, виданого державним виконавцем Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області 1ІСМУМЮ (м.Дніпро), про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави в особі Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМІО (м.Дніпро) у сумі 11 717,43 гривень.

Вказувала на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, добровільно рішення суду не виконує. Державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення місця перебування боржника, місцезнаходження її майна, проте необхідних даних не отримано. За останнім місцем проживання боржник не проживає, її місцезнаходження не відоме, рішення суду не виконуються, у зв`язку з чим просила оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації (перебування) боржника: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Д.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , задоволено.

Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації (перебування) боржника: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вирішено направити державному виконавцю та стягувачу для відома, та до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року скасувати, у задоволенні заяви про розшук боржника відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що впродовж перебування на примусовому виконанні виконавчих листів, вона не отримувала від державного виконавця жодних повідомлень щодо примусового стягнення боргу, тому не мала змоги сплатити заборгованість.

Крім того зауважує, що коли їй стало відомо про наявність виконавчих провадження, вона повністю погасила борг і 26 січня 2024 року державний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень № 68653544, № 67804915, №66088375.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, за наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Суд першої інстанції встановлено, що на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувають виконавчі провадження з примусового виконання наказу № 904/6310/20 від 30 червня 2021 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Сансервіс» Криворізької міської ради у сумі 210 836,76 гривень.

З примусового виконання наказу № 904/6310/20 від 29 листолпада 2021 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь КП «Сансервіс» Криворізької міської ради у сумі 9 000 гривень.

З примусового виконання постанови № 66114869 від 07 грудня 2021 року, виданого державним виконавцем Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м.Дніпро), про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави в особі Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області 1ІСМУМІО (м.Дніпро) у сумі 11 717,43 грн.

Відповідно ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14 липня 2021 року, 07 грудня 2021 року та 16 лютого 2022 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що державним виконавцем систематично направлялись запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою виявлення джерел отримання доходів боржником.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України встановлено, що платник податків ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого податковим агентом) па користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповідей Пенсійного Фонду України встановлено, що боржник ОСОБА_1 на обліку як пенсіонер не перебуває, на обліку як особа, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами не перебуває.

З відповідей Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яка направлена на виконання до банківських установ. На підставі отриманих відповідей встановлено, що у боржника є відкриті рахунки в банківських установах. Кошти відсутні.

Останнє відоме місце мешкання боржника, м- АДРЕСА_1 , за якою вона не мешкає.

Встановлено, що державним виконавцем були здійснені виходи на адресу місця проживання боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою м- АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно розрахунку заборгованості, загальний борг станом на 11 січня 2024 року становить 254 057, 92 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Це конституційне положення відображено і у п. 7 ч 3 ст. 18 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідн ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Тобто, до звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з цим, звертаючись до суду з відповідним поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашина Д.В. не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника та їх безрезультатності.

У матеріалах справи відсутні належні докази про вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів щодо встановлення місця проживання боржника з метою ефективного здійснення виконавчих дій по виконанню рішення суду або докази того, що вжиті ДВС заходи були безрезультатні і не здобуто ніякої інформації про місцезнаходження боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про ненадання державним виконавцем жодних доказів на підтвердження обставин щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчих провадженнь, оскільки, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження.

Надана державним виконавцем квитанція Укрпошти від 11 січня 2024 року, відповідно якої ОСОБА_1 було направлено поштове відправлення, не містить переліку документів, які направлялись боржнику.

Крім того, вказана квитанція датована 11 січня 2024 року, в той час як постанови про відкриття виконавчих проваджень були винесені державним виконавцем 14 липня 2021 року, 07 грудня 2021 року та 16 лютого 2022 року (а.с.7-9).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що хоча 06 серпня 2021 року державним виконавцем і було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний вихід державного виконавця за адресою боржника був здійснений за два з половиною роки до звернення з поданням про розшук боржника.

Також, з наданих ОСОБА_1 письмових доказів слідує, що, станом на 29 січня 2024 року, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/6310/20 від 30 червня 2021 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Сансервіс» Криворізької міської ради в сумі 210 836,76 гривень - закрито у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення; виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/6310/20 від 29 листопада 2021 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь КП «Сансервіс» Криворізької міської ради в сумі 9 000 гривень - закрито у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення та виконавче провадження з примусового виконання постанови № 66114869 від 07 грудня 2021 року, виданого державним виконавцем Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м.Дніпро), про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави в особі Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМІО (м.Дніпро) у сумі 11 717,43 гривень - закрито у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доказів належного направлення державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 документів виконавчого провадження, зокрема, викликів державного виконавця, вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо встановлення доходів та їх джерела, як і майна боржника, на яке можна звернути стягнення, а також щодо встановлення місця проживання боржника матеріали справи не містять.

Доказів проведення виконавцем перевірки факту проживання боржника ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі та зареєстрованою адресою проживання, які вживались державним виконавцем напередодні порушення питання про розшук боржника, до матеріалів справи не долучено.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

За таких обставин, та з урахуванням закриття 29 січня 2024 року виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно ч.1 п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Д.В. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 29 травня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста