ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2716/24 Справа № 229/6885/23 Суддя у 1-й інстанції - Худіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2023 року, ухваленого суддею Худіною О.О. у м.Дружківка, Донецької області, (відомості про дату ухвалення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 36530 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 282,80 грн.

На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 6600723, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

У зв`язку з цим, просив суд визнати виконавчий напис, який вчинив 22 травня 2021 року Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та зареєстрований в реєстрі за № 36530 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , заборгованості в розмірі 47 282, 80 гривень таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в повному обсязі.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені повністю.

Визнано виконавчий напис №36530, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 47 282, 80 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а також 536,80 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» оскаржує судове рішення в частині стягнення з нього витрат на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., вважає у цій частині рішення суду незаконним та необґрунтованим та просить його скасувати і відмовити позивачу у стягненні цих витрат.

При цьому, скаржник зазначає, що виконані адвокатом послуги, зокрема складання позовної заяви і заяви про забезпечення позову, що містять в собі загальні норми права, складені адвокатом, який має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаннями та коштують 7 000 грн. значно завищені щодо складності даної справи. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, що також не може свідчити про складність справи, як того вимагає ч.4 ст.137 ЦПК України.

Сторона відповідача вважає, що вартість виконаних адвокатом робіт є завищеною, такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів ч.3 ст.141 ЦПК України, не є спів мірною зі складністю справи. Вказує, що з попереднього (орієнтованого) розрахунку суми витрат та опису (наданих послуг), який міститься за текстом позовної заяви, незрозуміло скільки адвокат витратив часу на надання послуг та яка вартість кожної послуги окремо, відсутні відомості про вартість години роботи адвоката.

Відповідач вважає, що витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. не підтверджені належним чином, вартість наданих послуг є завищеної та необґрунтованою, а тому стягненню зі скаржника не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідача, представник позивача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2023 року, без змін. При цьому представник позивача зазначає, що позивачем надано всі необхідні докази понесення витрат на правничу допомогу, що підтверджується матеріалами справи.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Питання про стягнення судових витрат суд першої інстанції вирішив відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнувши з відповідача в дохід держави 1073,60 грн. судового збору за подання позову немайнового характеру, 536,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Також з відповідача на користь позивача суд першої інстанції стягнув витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень (а.с.89-92 договір про надання правової допомоги, а.с. 88- акт виконаних робіт, а.с. 93 товарний чек).

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. та не може погодитись з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

Компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

2. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду першої інстанції було надано наступні докази: копія договору про надання правової допомоги №1 від 25.09.2023; копія акту виконаних робіт від 07.11.2023; копія товарного чеку від 07.11.2023.

У п. 4.1 договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 25.09.2023 сторонами погоджено розмір гонорару за послуги/ роботи адвоката за даним договором 7000 грн.

Товарним чеком від 07.11.2023 підтверджена оплата позивачем послуг адвоката, тобто понесені витрати на правничу допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З урахуванням того, що наданими до суду документами підтверджено обґрунтованість, необхідний фактичний обсяг та співмірність витрат на правничу допомогу позивачем у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для компенсації таких витрат за рахунок відповідача у визначеному судом розмірі, який було узгоджено між позивачем і адвокатом при укладенні договору у фіксованому розмірі.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог законодавства та власного тлумачення норм матеріального права. Такі доводи оцінені судом першої інстанції, що відображено у судовому рішенні та не знайшли свого підтвердження.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: