УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 509/2156/19

провадження № 61-3361ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахування зміни позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 1 993 596,35 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 178 154,35 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частку грошових коштів в сумі 3 178 154,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі

1 589 077,67 грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районниого суду Одеської області від 22 жовтня 2021 року скасовано.

Прийнято постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишено без задоволення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 05 березня 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Предметом позову в цій справі є стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя в розмірі 1 993 596,35 грн, тобто 1 % ціни позову перевищує 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позову.

Враховуючи вимоги касаційної скарги, заявниця за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 11 526,00 грн ((1 921,00 грн х 3) х 200 %).

Оскільки до касаційної скарги заявницею додано квитанцію № 9334-7538-0766-2522 від 01 березня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 8 813,93 грн, то їй необхідно доплатити 2 712,07 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська