Провадження № 2-п/364/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кошин Н.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі №357/15086/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кошин Н.С. звернулася із зазначеною вище заявою, обґрунтовуючи її тим, що відповідач, будучи необізнаною в нормах діючого законодавства, зокрема щодо встановлених процесуальних строків, звернулася за правничою допомогою в даній справі. З адвокатами, до яких Відповідач звернулася за правничою допомогою, Відповідач не змогла дійти згоди щодо вартості правничої допомоги через її високу вартість, яку Відповідач в силу відсутності доходів не могла собі дозволити. В подальшому 25 березня 2024 року Відповідач уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Кошин Н.С., однак станом на дату укладення договору строк на подання відзиву було пропущено. З цієї причини Відповідачем не було подано відзиву в даній справі, проте було подано письмові пояснення Відповідача. Тому вважає, що була позбавлена можливості права на захист, не могла належним чином підготувати та подати відзив на позовну заяву. Крім того зазначає, щосудом не враховано, що у вказану суму заборгованості Позивачем включено суми комісії та простроченої комісії, що разом становить 12671,10 гривень. Водночас Відповідач заперечує проти стягнення з неї комісії, так як положення договору, якими передбачена така комісія, є нікчемними в силу положень закону. У зв`язку з чим, просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення.

21.05.2024 року представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» подав до суду відзив в якому зазначив, що відповідач не вірно трактує норми законодавства, не вірно їх застосовує при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення. При ухваленні та винесенні заочного рішення судом були досліджені повністю всі матеріали справи, докази про отримання ухвали про відкриття провадження та повісток відповідачем, докази, які це підтверджують, наявні матеріали справи, тому суд законно виніс заочне рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В зв`язку з цим просив заочне рішення від 22 квітня 2024 року залишити в силі.

Заявник, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила скасувати вказане рішення.

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення вона подана без порушення визначеного строку.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заочне рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 22.04.2024 р. позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 50893,42 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (а.с. 135-141).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем 21.02.2024 р. було особисто отримана судова повістка-повідомлення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 29.03.2024 р. о 09:30 з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику за наявними у справі матеріалами, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80).

28.03.2024 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до Володарського районного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона уклала новий договір з іншим адвокатом, що потребує додаткового часу для формування позиції по судовій справі та за станом здоров`я не має можливості з`явитися до суду. Судове засідання по даній справі було відкладено на 22.04.2024 року. 16.04.2024 року від представника відповідачки надійшло клопотання про забезпечення проведення усіх призначених судових засідань в режимі відеоконференції, а у разі неможливості відкласти судове засідання призначене на 22.04.2024 року. 16.04.2024 року ухвалою судді Володарського районного суду Київської області в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кошин Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено, оскільки згідно ухвали судді від 13.02.2024 року, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику за наявними у справі матеріалами. Проте, як слідує з матеріалів справи договір про надання правничої допомоги

№01/03 з відповідачкою було укладено 25 березня 2024 року, а заява представника відповідачки про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді надійшла 10.04.2024 року, заяви про розгляд судового засідання з викликом сторін та відзиву на позовну заяву відповідачем в встановлений законом строк не було надано, натомість від представника відповідачки 18.04.2024 року були подані письмові пояснення за вище зазначеним позовом.

Тому доводи заявника про те, що 25 березня 2024 року Відповідач уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Кошин Н.С., однак станом на дату укладення договору строк на подання відзиву було пропущено. З цієї причини Відповідачем не було подано відзиву в даній справі, проте було подано письмові пояснення Відповідача, не знаходять свого підтвердження, оскільки представником відповідачки не було подано заяву для продовження строків для подачі відзиву згідно ст. 127 ЦПК України натомість було подано письмові пояснення.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 288 ЦПК України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, тому відмовляє у скасуванні такого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кошин Н.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі №357/15086/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Ткаченко