Провадження № 2/643/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 травня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кернес Я.А., а саме: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 02.02.2016 року реєстраційний №5-16-302418, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2016р., для задоволення вимог ОСОБА_1 , які виникли на підставі Договору позики у розмірі 130735 грн. 50 коп. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за зазначеним договором шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням Закону України «Про іпотеку».

В матеріалах справи міститься клопотання законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якому остання просить призначити судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту належності підпису ОСОБА_4 у договорі позики від 04.05.2018 року, оскільки має сумніви щодо підпису її батька. На вирішення експерту поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у договорі позики від 04.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 » у договорі позики від 4.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іпотечному договорі від 04.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ІПОТЕКОДАВЕЦЬ», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 у договорі позики від 4.05.2018 року, в іпотечному договорі позики від 4.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ІПОТЕКОДАВЕЦЬ», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заяві приватного нотаріуса ХМНО Кернес Я.А. від 04.05.2018 року, розташований в рядку «ПІДПИС», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 » у заяві приватного нотаріуса ХМНО Кернес Я.А. від 4.05.2018 року, розташований в рядку «ПІДПИС», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення даної експертизи просила доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Витрати по оплаті експертизи покласти на законного представника відповідача.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21.02.2024 р. по справі зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

23.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головіної О.С. про відновлення провадження по справі для розгляду заяви позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01.05.2024 поновлено провадження у справі і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.07.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головіної О.С. про забезпечення доказів задоволено та витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву оригінал заяви ОСОБА_4 , що написана на ім`я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А. про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 142735,50 грн., що на момент укладання договору позики за згодою сторін складає еквівалент 5450 доларів США за договором позики, укладеним 04 травня 2018 року та посвідченого Кернес Я.А. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстром № 283.

На виконання ухвали суду 12.09.2024 надійшло повідомлення Харківського обласного державного нотаріального архіву, в якому зазначено, що архівом перевірена наявність запитуваних документів, за результатами пошуку повідомляють, що за наявними даними, згідно з документами фонду №228 «Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кернес Яна Анатоліївна» виявлено наступне:

В справі «Інші договори (засновницькі договори, установчі акти, договори відчуження рухомого майна, оренди, позики, управління майном тощо). Том 2» зберігається перший примірник договору позики, посвідчений 04 травня 2018 року за реєстровим №283 від імені ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальника), а також документи, на підставі яких його було посвідчено. До договору позики долучено заяву ОСОБА_4 , зареєстровану приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А. 04.05.2008 року за вхідним № 187/02-10 про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 142735,50 грн., що на момент укладання договору позики за згодою сторін складає еквівалент 5450 доларів США.

Щодо надання оригіналу документу повідомили, що Законом України «Про нотаріат» визначено, що вилучення (виїмка) документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, не допускається. Такі документи можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду (ст.8-1).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Головіна О.С. направила суду письмову заяву, в якій просила повернути справу № 643/12103/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про звернення стягнення на іпотечне майно до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що призначена ухвалою суду від 21.02.2024 року. Також просила зобов`язати Харківський обласний державний нотаріальний архів на вимогу суду надати експертові Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України для дослідження оригіналу заяви ОСОБА_4 , що написана на ім`я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А., про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 142735,50 грн., що на момент укладання договору позики за згодою сторін складає еквівалент 5450 доларів США за договором позики, укладеним 04 травня 2018 року та посвідченого Кернес Я.А. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №283. Заяву просила розглянути за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе клопотання законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи задовольнити, оскільки перевірка достовірності договору позики, іпотечного договору та заяви в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 197, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про звернення стягнення на іпотечне майно судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у договорі позики від 04.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 » у договорі позики від 4.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іпотечному договорі від 04.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ІПОТЕКОДАВЕЦЬ», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 » у договорі позики від 4.05.2018 року, в іпотечному договорі позики від 4.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ІПОТЕКОДАВЕЦЬ», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заяві приватного нотаріуса ХМНО Кернес Я.А. від 04.05.2018 року, розташований в рядку «ПІДПИС», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 » у заяві приватного нотаріуса ХМНО Кернес Я.А. від 4.05.2018 року, розташований в рядку «ПІДПИС», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати: матеріали справи № 643/12304/21 (провадження № 2/643/179/24).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для проведення експертизи оригінали наступних документів: Договір позики від 4 травня 2018 року, укладений мж ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

Іпотечний договір від 04.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ,

Заяву приватного нотаріуса ХМНО Кернес Я.А. від 4.05.2018 року нібито підписану ОСОБА_4 .

Зобов`язати законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Харківський обласний державний нотаріальний архів (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18) надати експертові Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України для дослідження:

оригінал заяви ОСОБА_4 , що написана на ім`я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А. 04.05.2018 за вхідним № 187/02-10, про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 142735,50 грн., що на момент укладання договору позики за згодою сторін складає еквівалент 5450 доларів США за договором позики, укладеним 04 травня 2018 року та посвідченого Кернес Я.А. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №283.

Оплату за проведення експертизи покласти на законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.