Справа № 752/5293/21
Провадження № 4-с/752/94/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на дії державного виконавця (відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»), по цивільній справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Максимчук О.В. звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд: визнати дії головного державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В. Проца щодо повернення 10.04.2023 у справі №752/5293/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київводоканал» заборгованості в розмірі 69 362,16 грн. стягувачу без прийняття до виконання, неправомірними; зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути заяву ПрАТ «АК «Київводоканал» від 1279/12/12/02-24 №1279/12/12/02-24 про примусове виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2023 у справі №752/5293/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київводоканал» заборгованості в розмірі 69 362,16 грн.

Дослідивши зазначену скаргу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За правилами ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Проте, існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, щодо застосування приписів ч. 3 ст. 58 та ст. 62 ЦПК України у випадку звернення до суду представника юридичної особи за довіреністю.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України) Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

29 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-IX, згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України виклали у новій редакції: Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини третя та четверта статті 58 ЦПК України у редакції, чинній із 29 грудня 2019 року).

Позивач звернувся до суду після набрання чинності Законом № 390-IX, та уповноважив в якості представника заступницю начальника відділу примусового виконання судових рішень департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «АК «Київводоканал» Максимчук О.В., яка виступає від імені позивача на підставі довіреності, підписаної головою правління - генеральним директором Лисюком О.В., який діє на підставі Статуту.

Проте у матеріалах справи немає жодного документа (трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 справа № 303/4297/20 визанчила, що ч. 3 ст. 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). А підписант не надав суду ніяких підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва.

Крім цього з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зважаючи на вищевикладені обставини, подані позивачем документи у формі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно якого головою правління- генеральним директором ОСОБА_3 підписано довіреність де уповноважує ОСОБА_1 підписувати позовну заяву та звертатися до суду від імені ПрАТ «АК «Київводоканал», ніяким чином не підтверджують повноваження останньої на здійснення представництва самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України, оскільки у вказаних документах зміст трудових (посадових) обов`язків підписанта не визначений, зокрема немає інформації про те, що підписант повноважний діяти від імені позивача у судовому процесі. Тому він не міг на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява з додатками підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 58,60, 183,185, 258, 259, 260 ЦПК України-

п о с т а н о в и в :

Матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на дії державного виконавця (відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»), по цивільній справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Слободянюк