Справа № 674/1141/24
Провадження № 2/674/567/24
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 22 липня 2017 року вона та відповідач ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалось, сторони однією сім`єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сім`я існує формально та збережена бути не може. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

24 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року, позивач ОСОБА_2 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки через мобільні засоби зв`язку, відповідно до поданої нею заяви. Розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2024 року, позивач ОСОБА_2 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки через мобільні засоби зв`язку, відповідно до поданої нею заяви (SMS-повідомлення не доставлено, оскільки абонент тимчасово не доступний), та шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її проживання, вказаного нею у позовній заяві (судова повістка повернута до суду, неврученою адресату, з відміткою поштового відділення (довідка ф.20) - "Адресат відсутній за вказаною адресою"). Розгляд справи відкладеного на 07 листопада 2024 року.

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2024 року, позивач ОСОБА_2 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки через мобільні засоби зв`язку, відповідно до поданої нею заяви (SMS-повідомлення не доставлено, оскільки абонент тимчасово не доступний), та шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її проживання, вказаного нею у позовній заяві (судова повістка повернута до суду, неврученою адресату, з відміткою поштового відділення (довідка ф.20) - "Адресат відсутній за вказаною адресою"). Розгляд справи відкладеного на 10 грудня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року, позивач ОСОБА_2 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки через мобільні засоби зв`язку, відповідно до поданої нею заяви (SMS-повідомлення не доставлено, оскільки абонент тимчасово не доступний), та шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її проживання, вказаного нею у позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Факт неотримання позивачем ОСОБА_2 судових повісток та неподання нею заяви про розгляд справи за її відсутності з очевидністю свідчить про те, що позивач більше не бажає захищати свої процесуальні права.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає можливим залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.257 ЦПК України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року.

Суддя Посунько Г.А.