Провадження № 2/484/284/24
Справа № 484/7129/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру та перерахунок аліментів.

Ухвалою судді від 04.01.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в частині перерахунку аліментів було повернуто позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі судового наказу, виданого Голованіським районним судом Кіровоградської області, він зобов`язаний до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Позивач зазначає, що на даний час змінився його матеріальний стан, адже він є військовослужбовцем і майже увесь свій заробіток витрачає на закупку амуніції, їжі та одягу для подальшої участі у бойових діях. Крім того, 11.08.2020 він одружився з ОСОБА_4 у якої є неповнолітня дитина, яку він вимушений утримувати, оскільки біологічний батько дитини знаходиться за кордоном і жодним чином не утримує дитину, а тому він вважає, що виникли підстави для зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 до 1/6 частини його заробітку (доходу).

18.01.2024 від представника відповідачки - адвоката Бабкової О.С. до суду надійшов відзив у якому, заперечуючи проти позову, остання зазначила, що позивачем не доведено наявності погіршення його майнового стану. До позову не додано довідки про доходи позивача, або ж належних документів про його витрати (купівлю амуніції, їжі, одягу для служби в ЗСУ). Інші ж доводи позивача про те, що він вимушений утримувати неповнолітню дитину своєї дружини жодним чином не стосуються відповідачки і не свідчать про погіршення його майнового стану, відомості про усиновлення дитини відсутні. Водночас, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав, позивач має у власності дві земельні ділянки. З врахуванням наведеного вважала, що позивач належними та допустимими доказами не підтвердив погіршення свого майнового стану, а зміна його сімейного стану та наявність у його дружини неповнолітньої дитини, не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів, а тому просила відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 05.02.2024 позивач зазначив, що твердження представника відповідачки про те, що утримання ним неповнолітньої дитини своєї дружини не свідчать про погіршення його майнового стану, є необґрунтованими, адже фінансове забезпечення дитини і усиновлення не є обов`язковою умовою для того, щоб підтвердити фінансову допомогу і погіршення матеріального стану. Стосовно витрат на закупку амуніції, їжі та одягу для подальшої участі у бойових діях зазначив, що зазначені витрати здійснювались переказами за безготівковий рахунок або готівкою без надання чека про купівлю. Крім того зауважив, що відповідачка не повідомляє його стосовно розподілу отриманих на утримання дитини коштів, хоча він не відмовляється від сплати аліментів на утримання доньки, проте вважає їх розмір доволі значною та таким, що підлягає зменшенню.

Позивач та його представник - адвокат Мазурик З.Я. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте представник позивача направила до суду заяву у якій просила здійснити розгляд справи без участі позивача та вимоги позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка та її представник - адвокат Бабкова О.С. в судове засідання також не з`явились, проте від представника відповідачки до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідачки. Позовні вимоги не визнають, просять відмовити в їх задоволенні з врахуванням позиції, викладеної у відзиві. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяви представника позивача та представника відповідачки, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом № 386/806/17, виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 10.11.2017, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку (а.с.36).

За вимогами ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Необхідність зменшення розміру стягуваних аліментів позивач пов`язує із погіршенням свого матеріального стану, оскільки він є військовослужбовцем і майже увесь свій заробіток витрачає на закупку амуніції, їжі та одягу для подальшої участі у бойових діях. Крім того, 11.08.2020 він одружився з ОСОБА_4 у якої є неповнолітня дитина, яку він вимушений утримувати, оскільки біологічний батько дитини знаходиться за кордоном і жодним чином не утримує дитину.

За правилами ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Стаття 192 СК України чітко встановлює обставини, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів, зокрема це зміна матеріального стану платника аліментів або одержувача аліментів; зміна сімейного стану платника або одержувача аліментів; погіршення здоров"я платника або одержувача аліментів;поліпшення здоров"я когось з них. При цьому перелік обставин, які можуть слугувати підставами для зменшення або збільшення розміру аліментів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. По суті, не вказані обставини, а викликані ними ускладнення слугують підставою для зміни розміру аліментів.

Разом з тим, обставини, на які посилається позивач, як на підставу зменшення розміру аліментів, а саме, погіршення матеріального стану у зв`язку із проходженням військової служби та необхідністю закупівлі амуніції, їжі, одягу для подальшої участі у бойових діях, не підтверджені належними доказами, а доводи позивача про те, що він вимушений утримувати неповнолітню дитину своєї дружини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд відхиляє, адже у позивача відсутній обов`язок по утриманню неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак, позивачем не надано доказів, що після ухвалення судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки, змінилися обставини, які у відповідності до ст.192 СК України дають підстави до зміни аліментів, стягнутих за судовими рішеннями.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем не доведено в силу ст. 81 ЦПК України, своїх позовних вимог, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у зменшенні розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_6 , до 1/6 частини всіх видів, заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Мазурик Зоряна Олександрівна, вул. Мала Арнаутська, 71 оф.6 м. Одеса.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_2 .

Представник відповідачки - адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, вул. Театральна, 35/67, м. Первомайськ Миколаївської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.03.2024.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ