Справа № 761/2798/21
Провадження № 2/761/7761/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

03 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

представників позивача та відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду за виконавчим листом №761/2798/21 від 27.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року позивач Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2021 року було відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляду у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

В подальшому у цій справі було винесено 07.12.2022 року заочне судове рішення, яке ухвалою суду від 05.06.2024 року було скасоване із призначенням справи до нового розгляду за участю сторін.

19.09.2024 року у справі відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду за виконавчим листом №761/2798/21 від 27.07.2023 року, тобто повернення раніше стягнутих коштів за рішенням суду у цій справі.

Разом з тим, під час судового засіданні представниками позивача та відповідачів до суду було надано спільну заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду від 03.12.2024 року, що укладена між сторонами. При цьому, по тексту мирової угоди просили визнати відсутньою заборгованість по сплаті боргу у відповідачів і відмови від повороту виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю боргу на основі взаємних поступок і погоджених сум до стягнення.

В судовому засіданні представники позивача та відповідачів просили задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та винести відповідну ухвалу.

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглядаючи мирову угоду слід зазначити, що у цій справі було заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиті послуги за період з 01.10.2015-01.01.2021 року та за 01.10.2018-01.12.2020 роки, а тому визначені у мировій угоді вимоги щодо зарахування стягнутої заборгованості у рахунок погашення боргу є такими, що підлягають затвердженню і задоволенню саме за вказаний період, оскільки входять до предмету спору за поданим позовом до суду.

Відтак, суд, проаналізувавши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що інші умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову про стягнення заборгованості за спожиті послуги за період з 01.10.2015-01.01.2021 року та за 01.10.2018-01.12.2020 роки, а тому її необхідно затвердити та справу провадженням закрити.

Підстав для відмови в затвердження вказаної мирової угоди в цілому щодо заявлених у заяві предмету спору судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку та в строки, передбачені цією угодою.

З огляду на наведене, та наявність підстав для закриття провадження у цій справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди згідно п.5 ч.1 ст.255, ст..207 КПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку та в строки, передбачені цією угодою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3,5, 10-13, 207-208, 255, 258-261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву представника позивача та представника відповідачів від 25.03.2024 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі №761/2798/21, - задовольнити повністю та затвердити мирову угоду, укладену 03 грудня 2024 року між Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,згідно якої:

1.Шевченківським районним судом м.Києва розглядається справа № 761/2798/21 за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті до 30.04.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 88713,11 грн., за спожиті до 30.04.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4386,10 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 9216,82 грн., 3 % річних у розмірі 5823,16 грн., заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 12811,67 грн., заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5368,21 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 811,04 грн., 3 % річних у розмірі 689,75 грн., заборгованості за обслуговування вузла комерційного обліку в розмірі 353,16 грн., а також судового збору у розмірі 2270,00 грн. та судових витрат у розмірі 33,00 грн. Загальна сума, з урахуванням судового збору та судових витрат, складає 130 476,02 грн.

2. Станом на дату укладення мирової угоди заборгованість (в тому числі але не виключно по справі № 761/2798/21) за спожиті Відповідачами послуги відсутня повністю, виходячи з наступного:

2.1 Позивачем проведено коригування заборгованості за спожиті до 30.04.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 79 058,10 грн.

2.2 На підставі виконавчого документа у справі № 761/2798/21, виданого 27.07.2023 стягнуто у примусовому порядку Приватним виконавцем ОСОБА_5 суму заборгованості у розмірі 51 417,92 грн.

3. У зв`язку з відсутністю суми заборгованості за спожиті послуги, в тому числі, але не виключно, що є предметом спору у справі № 761/2798/21, Сторони домовились, що за умовами цієї мирової угоди Відповідачі відмовляються від заяви про поворот виконання рішення, яка була подана у ході розгляду справи, тобто на суму у розмірі 51 417,92 грн., яка була стягнута органами примусового стягнення.

Сторони Домовились, що Позивач та Відповідачі не мають будь-яких претензій щодо оплати боргу у справі № 761/2798/21, та підтверджують що станом на дату укладення цієї Мирової угоди заборгованість по сплаті за спожиті послуги - відсутня.

4. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо виконання договору та стягнення заборгованості, що є предметом спору в цій справі, а саме, зазначеної у п. 2.1 з урахуванням п. 4 Мирової угоди.

5. Позивач і Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

7. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати що не мають між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо заборгованості за спірні періоди (01.10.2015-01.01.2021; 01.10.2018-01.12.2020), яка є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових зобов`язань.

8. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

При цьому, Сторони розуміють, що ця Мирова Угода є підставою для закриття провадження у справі №761/2798/21 про стягнення заборгованості та у справі №761/2798/21 (провадження №6/761/1381/2024 про поворот виконання рішення суду за виконавчим листом №761/2798/21 від 27.07.2023 року).

Провадження по всім вимогам у цивільній справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду за виконавчим листом №761/2798/21 від 27.07.2023 року, -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Осаулов