УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 640/15157/16-ц

провадження № 61-4579св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року у складі судді Губської Я. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у складі колегії суддів Мальованого Ю. М., Бурлаки І. В., Яцини В. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнено до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позов мотивований тим, що 14 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів у сумі 50 000,00 дол. США. Згідно умов укладеного договору позичальник (відповідач) зобов`язувався повернути позикодавцеві (позивачу) суму позики на першу вимогу протягом 2 місяців. Проценти за договором не встановлювались. На підтвердження передання грошових коштів відповідачу 14 вересня 2011 року складено і підписано розписку.

01 липня 2016 року на адресу відповідача направлено лист-вимогу про виконання розписки протягом двох місяців з дня отримання. Лист направлено рекомендованою кореспонденцією двічі, проте відповідач жодного разу його не отримав. Таким чином, позивач вважає, що строк виконання зобов`язання починається з 02 вересня 2016 року.

Станом на час пред`явлення позову відповідач жодного разу так і не здійснив виплат за укладеним договором позики.

Сума боргу за договором позики в розмірі 50 000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 06 вересня 2016 року -1 339 352, 60 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором позики від 14 вересня 2011 року в розмірі 50 000,00 дол. США, що є еквівалентом за курсом Національного банку України 1 339 352, 60 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики грошових коштів від 14 листопада 2011 року у розмірі 50 000,00 дол. США (що є еквівалентом за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 жовтня 2023 року - 1 829 135,00 грн) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що факт знаходження оригіналу розписки про отримання коштів у позивача підтверджує наявність невиконаного боргового зобов`язання відповідача перед позивачем, належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача стороною відповідача надано не було. Також зі змісту розписки вбачається, що предметом позики були грошові кошти у валюті «долар США», а тому суд першої інстанції врахував природу грошових коштів які були предметом позики та стягнув з відповідача борг саме в цій грошовій одиниці, враховуючи і строки звернення до суду, і строки розгляду даної справи. Доказів того, що сторони домовились про інший розрахунок, суду під час розгляду справи не надано. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що меморандум виконаний на бланку «копія вірна, згідно оригіналу», тобто є копією, а оригіналу спірного меморандуму на підтвердження своєї позиції, стороною відповідача суду надано не було. Більш того, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 32656/32657/20-34 від 12 серпня 2021 року на меморандум виконання обов`язків, датований 02 листопада 2011 року здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, тобто вказаний меморандум викликає сумніви у своїй достовірності, а тому не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Київського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року зупинено виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

12 квітня 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров