Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6249/19
Провадження № 6/711/142/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свою заяву обґрунтовує тим, що 05.02.2020 Придніпровським районним судом міста Черкаси ухвалено рішення у справі № 711/6249/19 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2014 у розмірі 20 421 грн. 62 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 2 549 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками 00 грн., заборгованості за комісіями - 17 871 грн. 81 коп., судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп., а всього - 22 342 грн. 62 коп.

На виконання зазначеного вище рішення, Придніпровським районним судом міста Черкаси видано виконавчий лист № 711/6249/19 до виконання.

Як зазначено, 20.08.2021 між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2014, який укладено між AT «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник вважає, що на теперішній час всі права кредитора за вказаним вище договором, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Крім того, вказує, що згідно з Автоматизованою системою виконавчою провадження, на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 61893960 від 24.04.2020 щодо боржника ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 711/6249/19, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2014 у розмірі 20 421 грн. 62 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2 549 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками 00 грн., заборгованості за комісіями - 17 871 грн. 81 коп., судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп., а всього - 22 342 грн. 62 коп.

Враховуючи зазначене вище, заявник просить замінити стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 711/6249/19, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2014 у розмірі 20 421 грн. 62 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2 549 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками 00 грн., заборгованості за комісіями - 17 871 грн. 81 коп., судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп., а всього 22 342 грн. 62 коп.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. У п. 3 прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про можливість розгляду справи без участі представника Товариства.

У судове засідання боржник, представник первісного стягувача та представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи думку заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 05.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 711/6249/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2014 у розмірі 20421 грн. 62 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2549 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками 00 грн., заборгованості за комісіями 17871 грн. 81 коп., судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., а всього 22342 грн. 62 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.03.2020.

На виконання вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили, Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.03.2020 видано виконавчий лист відповідно до задоволеної частини позовних вимог, який отримано позивачем 19.03.2020, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ - 932).

За відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22.04.2024, на виконанні у Другому відділі виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61893960 від 24.04.2020 з виконання виконавчого листа № 711/6249/19, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси, де стягувачем є АТ «ОТП БАНК», а боржником - ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, у розмірі портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Як вбачається з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняв належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2014.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що за умовами договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», сторони домовились, що фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, відповідно до умов цього договору (п. 1.2). Ліміт фінансування по реєстру боржників № 1 складає 2,22 % та становить 1 906 673 грн. 81 коп. без ПДВ, станом на дату підписання сторонами цього договору.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявне платіжне доручення № 1595 від 20.08.2021 на суму 1 906 673 грн. 81 коп. Платник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», отримувач АТ «ОТП БАНК», призначення платежу оплата права грошової вимоги згідно договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021. Без ПДВ.

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло належне право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2014.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також наявність діючого виконавчого провадження № 61893960 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/6249/19 від 13.03.2020, яке перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, - стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 711/6249/19, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2014.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача/боржника з часу набрання рішенням законної сили. Отже, заява на ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки товариство набуло право вимоги заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 , з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 520 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ м21685166) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №711/6249/19, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 19.08.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька