КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8339/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року

у цивільній справі № 754/1955/22 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року позов - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку зареєстровано 19 лютого 2024 року.

Матеріали справи надійшли 27 лютого 2024 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 354,356 ЦПК України та запропоновано апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 січня 2024 року, подати апеляційну скаргу згідно з вимогами, встановленими п.п.3,5,6 ч. 1, п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

14 березня 2024 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення був складений 22 січня 2024 року, а тому апеляційну скаргу просив вважати поданою в строк, визначений ст. 354 ЦПК України. Також, апелянтом були виконані вимоги п.п.5,6 ч.2 ст. 356 ЦПК України щодо обґрунтування незаконності і (або) необґрунтованості рішення суду.

Поряд із цим, в апеляційній скарзі та поданій на виконання ухвали апеляційного суду «заяві», у порушення вимог ст. 356 ЦПК України відсутні відомості щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У клопотанні, що викладено у апеляційній скарзі, скаржник просить рішення суду від 16 січня 2024 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для розгляду за правилами загального позовного провадження, а у заяві, поданій на усунення недоліків - скасувати рішення суду від 16 січня 2024 року справу, направити справу до цього ж суду для розгляду за правилами загального позовного провадження з метою встановлення істинних обставин справи та притягнення зловмисників до відповідальності.

Клопотання в частині наслідків скасування рішення суду першої інстанції (ухвалення нового рішення, закриття провадження, залишення позов без розгляду тощо) в апеляційній скарзі та у поданій заяві відсутнє.

Тобто, вказані в ухвалі апеляційного суду від 29 лютого 2024 року недоліки скаржник виконав не в повному обсязі, не надав виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній всіх учасників справи, їх місцезнаходження; не виклав клопотання (прохальну частину) відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, а також не надав копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, в зв`язку з чим апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, а також приписи п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року вважати неподаною та повернути її особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 30 днів в касаційному порядку до Верховного Суду

Судді: Є.П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа