Справа № 535/746/24
Провадження № 2/535/459/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

секретар судового засідання - Кашуба Ю.С.,

буз участі сторін

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про звільнення спадкового майна з-під арешту ;-

УСТАНОВИВ:

02.09.2024 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Сідько С.І., звернулася до суду з позовом до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), в якій просять:

- Зобов`язати Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (38600, Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, ), зняти арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Котелевського РУЮ від 23.01.2008 року за номером: Б/Н, зареєстроване обтяження - номер запису про обтяження: 16322342 (спеціальний розділ), опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:6449697, 24.01.2008 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 року справа № 535/746/24 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04.09.2024 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 29-30).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сідько С.І., у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди, надала до суду заяву від 02.12.2024 року, в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують повністю .

Відповідач Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відділом державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції

у рамках виконавчого провадження № 3661179 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 23.01.2008 року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі міститься запис про те, що 24.01.2008 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Котелевського РУЮ від 23.01.2008 року за № б/н було зареєстровано обтяження номер запису про обтяження: 16322342 (спеціальний розділ), відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6449697, 24.01.2008.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16.02.2023 року.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 09.05.2024 року у справі № 535/337/24, яким встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без шлюбу в період з 2007 року до 15 лютого 2023 року за адресою АДРЕСА_2 .

Наявність обтяження у вигляді арешту майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2 на праві власності, перешкоджає позивачці, як спадкоємцю за законом, оформити свої спадкові права після померлого ОСОБА_2 , а також стало підставою для відмови нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Так, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочки Р.О. для оформлення своїх спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 3,1665 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:004:0885, що розташована Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 263240.

Позивачці, як єдиній спадкоємиці, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №159/02-14 від 17.07.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. було відмовлено, оскільки на дане спадкове майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Котелевського РУЮ від 23.01.2008 року за № б/н накладено арешт.

Установлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Котелевського РУЮ № б/н від 23.01.2008 року накладено арешт на

все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Постановою про відкриття ВП № 32018610 від 04.04.2012 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Котелевського районного суду Полтавської області по справі № 2-140/1999 виданого 26.08.1999 р..

Пізніше постановою про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 32018610) від 30.05.2018 р. виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області по справі № 2-140/1999 виданий 26.08.1999 р. за заявою стягувача про повернення виконавчого документу без виконання повернуто стягувачеві ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий

документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що

у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Таким чином, існує необхідність зняти арешт з майна та скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 6449697 від 24.01.2008 року, яка обумовлена тим, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження немає. Тобто, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 є уже закінченим.

Водночас, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 32018610 має стан «завершено».

Звернувшись до Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області із заявою про зняття арешту з майна від 09.07.2024 року позивач отримала відмову, що підтверджується листом від 09.07.2024 року № 8671, підписаний начальником Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області А. Сипко, в якому відповідач зазначає гр. ОСОБА_1 звернутись до суду для вирішення питання щодо припинення обтяження.

Унаслідок цього, а також з урахуванням того, що є належним чином юридично необізнаною в законодавстві ОСОБА_1 звернулася за правничою допомогою до адвоката Сідько С.І. 18.07.2024 року про, що свідчить угода про надання правничої допомоги.

Представником позивача адвокатом Сідько С.І., було направлено в інтересах гр. ОСОБА_1 заяву про зняття арешту з майна від 16.08.2024 року з обґрунтованими та законними підставами зняття даного арешт, на яку отримала відповідь листом від 19.08.2024 року № 9940, підписаний начальником Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_4 , в якому містилася відповідь аналогічна листу надіслана гр. ОСОБА_1 від 09.07.2024 року № 8671.

Тобто, у зв`язку з несвоєчасним зняттям арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , відбувалося порушення його основних прав та свобод, на вільне володіння, користування та розпоряджання своєю власністю. На теперішній час порушуються права спадкоємця ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що позивачу відмовлено у знятті арешту у відділі державної виконавчої служби, а тому за відсутності інших способів захисту прав та законних інтересів як спадкоємця, позивачка змушена звернутись із даним позовом до суду.

На сьогоднішній день виключена можливість зняття арешту на нерухоме майно померлого, оскільки Котелевський РВ ДВС не має на це підстав, а тому і не може вчинити дії для звільнення спадкового майна з під арешту.

У зв`язку з цим є необхідним у судовому порядку скасувати арешт вказаного вище спадкового нерухомого майна, так як інші шляхи оформлення спадкових прав позивачів відсутні.

Згідно частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту якої вбачається, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, або у разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч.ч.3,4). У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч.5).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суд.

На сьогодні позивач, яка прийняла спадщину, має намір оформити свідоцтва про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємців у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Підставою подачі позову адвокатом Сідько С.І., якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, є угода про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, серії ПТ №1422, видане 21.03.2017 року, на підставі Рішення Ради адвокатів Полтавської області від 19 серпня 2014 року №6, ордер.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 82, 141, 247, 265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 3, 5, 328, 392, 1216-1217, 1261, 1265, 1275, 1296 ЦК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про звільнення спадкового майна з-під арешту, задовольнити повністю.

Зобов`язати Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (38600, Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, ), зняти арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Котелевського РУЮ від 23.01.2008 року за номером: Б/Н, зареєстроване обтяження - номер запису про обтяження: 16322342 (спеціальний розділ), опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:6449697, 24.01.2008 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев