Справа № 209/447/24
Провадження № 2-н/209/399/24
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ від 27.02.2024, по справі № 209/447/24; зобов`язати стягувача відшкодувати йому витрати на отриману правничу допомогу в розмірі 3035 грн, та 2000 грн. компенсації за моральні збитки зв`язку з їх непрофесійними діями, що виразились в розповсюджені його персональних даних без його згоди, та наклепу на не існуючий борг; грошову компенсацію прошу перерахувати на його розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ; зобов`язати стягувача видалити всі його персональні дані, оскільки не давав згоди на обробку та розповсюдження своїх персональних даних; сплачений судовий збір у розмірі 151,40 грн. стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія».

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.02.2024 року він отримав сповіщення на, мобільному пристрої повідомлення з застосунку Дія після чого зв`язався с представниками стягувача, а саме зателефонував на мобільні номера Абонентського відділу НОМЕР_2 з метою отримання в законному порядку інформації, для ознайомлення з матеріалами справи, на підставі яких було винесено судовий наказ від 27.02.2024, але посадовими особами стягувача йому було відмовлено. Також його проінформували, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито три розрахункові рахунки на різних людей, жодних з них не має до нього відношення. Разом з тим повідомляє, що за вище зазначеною адресою він зареєстрований з 14.08.2007, але з моменту реєстрації не проживав, послуги з теплопостачання не отримував та договір на послуги з теплопостачання не укладався, також немає жодних розрахункових рахунків з компанією стягувача.

Згідно з даними з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 : за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1 п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

До заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 151,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.03.2024 року.

Доказів витрат на отримання правничої допомоги в розмірі 3035,00 грн. матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів завдання заявнику моральної шкоди.

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулась до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ № 209/447/24 2-н/209/399/24 від 27.02.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості про божника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_4 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості про стягувача суду невідомі) за період з 23.10.2021 року по 01.11.2023 року заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 83 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 3035,26 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 826,57 грн., а також - 302 грн. 80 коп. сплаченого заявником судового збору по справі.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3035,00 гривень, судового збору в розмірі 151, 40 гривень та компенсації витрат за моральні збитки в розмірі 2000,00 грн. зі стягувача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук