ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3165/24 Справа № 199/8003/23 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинення певних дій (судя першої інстанції ОСОБА_2 , повний текст рішення складено 03 січня 2024 року),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинення певних дій, в якому просив зобов`язати Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи по Списку №1 на ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на посаді формувальник склопластикових виробів у цеху капітально - відновлювального ремонту в період з 21.09.1999 р. по 12.02.2005 р., оформлену відповідно до додатку 5 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинення певних дій задоволено у повному обсязі та стягнуто з Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодився Генеральний директор АТ «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, вважає, що судом неправильно застасовано норми матеріального права.

Скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції досліджено докази того, що відповідачем до наказу директора Дніпропетровського вагоноремонтного заводу ім. С.М. Кірова від 13.10.1997 року № 507 та директора ВАТ від 22.10.2002 року № 400 неправомірно включено посади «формувальника склопластикових виробів».

Наголошує на тому, що згідно відповіді Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 24.06.2019 року посада позивача не входить до списку № 1 оскільки за результатами проведених замірів робочої зони, не встановлено не менше двох шкідливих небезпечних факторів.

Вказує на те, що контролюючим органом зроблено висновок про неправомірність включення посади формувальника склопластикових виробів до наказів відповідача починаючи з наказу 1997 року.

ОСОБА_3 просив рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує, що скарга повністю дублює відзив на позов. В апеляційній скарзі не зазначено яку саме правову норму судом першої інстанції застосовано неправильно та як саме застосовано неправильно.

ОСОБА_4 просила оскаржуване рішення залишити без змін. У судовому засіданні підтимала свої заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в період з 21.09.1999 р. по 12.02.2005 р. працював на ВАТ «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (наразі Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», відповідач) на посаді формувальника склопластикових виробів у цеху капітально - відновлювального ремонту, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 36-40).

Згідно наказу директора Дніпропетровського вагоноремонтного заводу ім. С.М.Кірова №507 від 23.10.1997 р., яким затверджений Перелік робочих місць, виробництв, робот, професій та посад працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1 та №2, посада по штатному розпису - формувальник склопластикових виробів відноситься до Списку №1 Переліку робіт, виробництв, професій та посад, робітники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списках №1 та №2, розділ VIII, 1080Б000-17541 (а.с. 13).

Аналогічні положення закріплені в наказі ВАТ «Дніпровський завод з ремонту будівництву пасажирських вагонів» №400 від 22.10.2002 р. (а.с. 16).

11.04.2023 р. №2027/40 відповідач видав довідку про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» 21.09.1999 р. по 12.02.2005 р.: з 21.09.1999 р. Нак. №539 від 21.09.1999 р. по 12.02.2005 р. Нак. №94 від 12.02.2005 р. формувальником склопластикових виробів у цеху капітально відновлювального ремонту. Звільнений 12.02.2005 р. за власним бажанням Ст. 38 КЗпП України (а.с. 41).

Згідно зазначеної довідки, відповідно до листа Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.06.2019 р. №3491/47 2 «Про атестацію робочих місць»: професія формувальник склопластикових виробів цеху Капітально відновлювального ремонту не відноситься до «Перечней робочих мест, производств, работ, профессий и должностей, работникам которых подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам №1 и №2», затверджених наказами підприємства №507 від 23.10.1997 р. та №400 від 22.10.2002 р. (а.с. 41).

04.05.2023 р. прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії №66 (а.с. 19-20), відповідно до якого за результатами розгляду наданих до заяви документів встановлено наступне:

- до пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 21.09.1999 р. по 12.02.2005 р. згідно з довідкою про підтвердження пільгового характеру роботи від 11.04.2023 р. №2027/40, оскільки довідка не відповідає додатку 5 пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637 (далі - Порядок №637), а саме: відсутнє посилання на Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинний на період роботи заявника

-не зазначено позицію посади в розділі, підрозділі Списку №1

-відсутній підпис головного бухгалтера тощо.

Позивач через свого представника звернувся повторно до відповідача з проханням надати оформлену відповідно до Додатку №5 до Порядку №367 довідку про підтвердження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявного стажу роботи по Списку №1 для призначення пільгової пенсії, та копії документів, на підставі яких була складена така довідка (а.с. 21-22), та отримав відповідь про відмову (а.с. 23-24): у відповідь на адвокатський запит відповідачем повідомлено, що відповідач не має достатніх правових підстав для оформлення та видачі довідки за формою додатку 5 пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, втім, на переконання позивача, лист Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.06.2019 р. № 3491/47-2, на який посилається відповідач, як на підставу відмови, має рекомендаційний характер та не може відміняти накази про результати атестацій робочих місць попередніх років; невидача довідки, оформленої відповідно до Порядку №637, матиме наслідок позбавлення ОСОБА_1 конституційного права на пільгову пенсію.

Позивач заперечує правомірність дій відповідача за підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач, заперечуючи, посилається на лист ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (Управління з питань праці) від 24.06.2019 р. (а.с. 25 -31), згідно з яким право на пенсію за списком № 1 за віком на пільгових умовах, непідтверджене наявністю на робочому місці «формовщика стеклопластиковых изделий» не менше двох шкідливих і небезпечних факторів III класу умов і характеру праці III ступеня відхилення від норм, дія яких складає не менше 80% робочого часу, та зроблено посилання на відсутність підтвердження наявності у повітрі робочої зони «формовщика стеклопластиковьіх изделий» канцерогенів. Відповідно контролюючим органом зроблено висновки щодо неможливості підтвердження правомірності внесення посади «формовщика стеклопластиковьіх изделий» робочих місць 21.136, 21.147, 21.149 (та аналогічних ним робочих місць) до пунктів 8 і 9 Перечня робочих мест, производств, работ, профессий и должностей, работникам которых підтверджено право на льготное обеспечение по Спискам № 1 и № 2», затверджених наказом директора Дніпропетровського вагоноремонтного заводу ім. С.М. Кірова від 23.10.1997 р. № 507 та директора ВАТ від 22.10.2002 №400 (а.с. 25 31), та на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вих. 496/03.8-15) від 05.04.2019 р., у якому зазначено, що згідно з підрозділом Б розділу VIII Списку № 1, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162, від 16.01.2003 р. №36, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються робітники та майстри підприємств інших виробництв, зайняті у технологічному процесі виробництва такої продукції: неорганічної хімії, добрив, полімерів, пластичних мас (включаючи композиційні матеріали, склопластики і поліуретани, у тому числі методом напилення), канчуків, лакофарбової, побутової хімії, органічного синтезу, синтетичних барвників, нафтохімічної, гумотехнічної та азбестової, хімічних реактивів, високочастотних речовин в окремих цехах, відділеннях, на дільницях і установах за наявності в повітрі робочої зони шкідливих речовин І або II класу небезпеки, а також канцерогенів (а.с. 32 33).

Ухвалюючі рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що формувальник склопластикових виробів до Списку №1 Переліку робіт, виробництв, професій та посад, робітники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списках №1 та №2, розділ VIII, 1080Б000-17541, що підтверджується копіями наказів ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» №507 від 23.10.1997 р. та № 400 від 22.10.200 р. про результати атестації, враховуючи відомості в трудовій книжці про роботу позивача на підприємстві ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» в період з 21.09.1999 р. по 12.02.2005 р. на посаді формувальник склопластикових виробів, відомості наведені в довідці відповідача від 11.04.2023р. № 2027/40 про те, що позивач працював на цьому підприємстві повний робочий день, листи ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №97 від 18.07.2023р. та ГУ ПФУ у Дніпропетровській області №114/13.7-22 від 30.09.2019 р., не скасовують дію наказів про атестацію №507 від 23.10.1997 р. та № 400 від 22.10.2002 р

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Правовідносини між учасниками даної справи виникли із спору щодо обов`язку надання документів (довідки), яка надається підприємством для підтвердження права на пенсію на пільгових умовах.

Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Держава гарантує право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам, які працюють на роботах, пов`язаних із негативним впливом на здоров`я шкідливих виробничих факторів.

Специфіка пільгового пенсійного забезпечення даної категорії громадян пов`язана із особливими умовами, характером та тривалістю роботи, наявністю і тривалістю спеціального трудового стажу, що дає їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, справа № 1-5/2018(746/15)), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,-за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, який затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Обов`язковою умовою наявності у працівника права на пенсію за віком на пільгових умовах, крім іншого, є підтвердження такого права результатами атестації робочих місць.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці визначено постановою КМУ від 1 серпня 1992 р. №442 (далі - Порядок 442).

Пунктами 1,2 Порядку №442 визначено, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктами 4, 8 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.

Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Атестація проводиться атестаційною комісією не рідше один раз на 5 років. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників погоджується з профспілковим комітетом, а потім затверджується наказом по підприємству. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2023 р. №2027/40 відповідач видав довідку про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» з 21.09.1999 р. по 12.02.2005 р.: з 21.09.1999 р. Нак. №539 від 21.09.1999 р. по 12.02.2005 р. Нак. №94 від 12.02.2005 р. формувальником склопластикових виробів у цеху капітально відновлювального ремонту. Звільнений 12.02.2005 р. за власним бажанням Ст. 38 КЗпП України (а.с. 41).

Згідно зазначеної довідки, відповідно до листа Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.06.2019 р. №3491/47 2 «Про атестацію робочих місць»: професія формувальник склопластикових виробів цеху Капітально відновлювального ремонту не відноситься до «Перечней робочих мест, производств, работ, профессий и должностей, работникам которых подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам №1 и №2», затверджених наказами підприємства №507 від 23.10.1997 р. та №400 від 22.10.2002 р. (а.с. 41).

Зі змісту наказу директора Дніпропетровського вагоноремонтного заводу ім. С.М.Кірова №507 від 23.10.1997 р. вбачається, що посада по штатному розпису - формувальник склопластикових виробів відноситься до Списку №1 Переліку робіт, виробництв, професій та посад, робітники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списках №1 та №2, розділ VIII, 1080Б000-17541.

Аналогічні положення закріплені і в наказі ВАТ «Дніпровський завод з ремонту будівництву пасажирських вагонів» № 400 від 22.10.2002 р.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), та розробленими на виконання постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці: санітарно - гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища,важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівника на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 6-21183а13.

Суд першої інстанції встановивши ті обставини, що наказом директора Дніпропетровського вагоноремонтного заводу ім. С.М.Кірова №507 від 23.10.1997 р. посада по штатному розпису - формувальник склопластикових виробів відноситься до Списку №1 Переліку робіт, виробництв, професій та посад, робітники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списках №1 та №2, розділ VIII, 1080Б000-17541, дійшов обгрунтованого висновку, зобов`язавши відповідача надати уточнюючу довідку про підтвредження пільгового стажу, оскільки вказані обставини встановлені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а взагалі визнані.

Посилання відповідача на листи Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області та Пенсійного фонду. Однак зазначимо, що ці листи не є нормативно-правовими актами, вони не скасовують дію наказів про атестацію. Зазначені листи не можуть відміняти накази підприємства минулих років. Зі змісту Положення про Державну службу України з питань праці слідує, що Держпраці видає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці. Лист Держпраці від 24 червня 2019 року «Про атестацію робочих місць» не є обов`язковим до виконання приписом, має рекомендаційний характер та не може відміняти накази про результати атестацій робочих місць попередніх років.

Також апеляційний суд враховує ту обставину, що відповідачем дійсність вказаних наказів не заперечувалась та не надано доказів, що їх було скасовано.

Відповідно до положень ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта

Повний текст судового рішення складено 30 травня 2024 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи