Провадження № 2-з/752/177/24
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савицької Світлани Леонідівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником позивача за зустрічним позовом завлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони керувати транспортним засобом стосовно автомобіля Citroen C3 SHAIN, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви адвокат зазначає, що одним із об`єктів спору в даній справі є автомобіль Citroen C3 SHAIN, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , що був придбаний подружжям на підставі договору купівлі-продажу №ЄСеА-0001/175 від 24.06.2019р. та зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . У 2020 році між сторонами був спір щодо користування даним автомобілем, проте з 2021 року вказаний транспортний засіб перебуває виключно у володінні і користуванні відповідача за зустрічним позовом. Відомо, як зазначає заявник, що за порушення правил дорожнього руху відповідачка за зустрічним позовом неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, однак при цьому вона заперечує, що володіє та користується автомобілем. Оскільки, як вказує адвокат позивача за зустрічним позовом, між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, зокрема щодо автомобіля Citroen C3 SHAIN, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , враховуючи процесуальну поведінку відповідача за зустрічним позовом, яка заперечує очевидні факти, надає суду недостовірну інформацію стосовно транспортного засобу, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони керувати транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності

вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Так, предметом спору, що розглядається в даній справі, є, в тому числі, автомобіль Citroen C3 SHAIN, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Позивач за первісним позовом, якою є ОСОБА_2 , просить визнати вказаний автомобіль її особистою приватною власністю.

Позивач за зустрічним позовом, яким є ОСОБА_1 , також просить визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Citroen C3 SHAIN, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

У матеріалах справи наявне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з якого вбачається, що автомобіль Citroen C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Суд відмічає, що позивачем за зустрічним позовом, не доведено, що відповідач за зустрічним позовом здійснює дії, спрямовані на відчуження вказаного майна, а, отже, не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, враховуючи також при цьому те, що позивач за зустрічним позовом просить залишити транспортний засіб у власності відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, заборона керування спірним транспортним засобом не може вплинути на виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, а також враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савицької Світлани Леонідівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 30.05.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська