Провадження № 2/202/2201/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року представник позивача, адвокат Ващенко О.В., звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом до відповідача.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду. Призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №5562, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04.06.2021 року щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №001-04805-220313 від 22.03.2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Загальна сума стягнення 56487,91 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 19711,01 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 36776,90 грн. Розрахунковий період заборгованості з 28.04.2018 року по 17.04.2021 року.

Підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу згідно інформації у написі є договір №410/К від 27.04.2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем про відступлення прав вимоги за кредитним договором №001-04805-220313 від 22.03.2013 року. На підставі чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04.06.2021 року вчинено виконавчий напис №5562.

Вказаний виконавчий напис представник позивача вважає вчиненим з порушенням норм діючого законодавства та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 для одержання виконавчого напису необхідні: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В порушення вказаних вимог законодавства приватним нотаріусом при вчиненні напису не досліджено надані у якості підстави для вчинення напису документи, а саме, в якості оригіналу кредитного договору відповідачем надано заяву №001-04805-220313, котра не є кредитним договором і свідчить лише про намір позивача щодо укладення кредитного договору та фактично є пропозицією про укладення договору.

Так, згідно п. 2.1. Заяви передбачено, що моментом укладання договору є зокрема «момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок позивача. Вказані дії є юридично значимими для позивача та банку та є підтвердженням (доказом) укладення договору на умовах, визначених у цій пропозиції та правилах». Таким чином у разі відсутності первинного документу про підтвердження перерахування суми кредиту на поточний рахунок позивача відсутній і факт укладення Кредитного договору №001-04805-220313 від 22.03.2013 року, як наслідок, відсутній і факт наявності будь-якої заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» та можливості відступлення права вимоги за кредитним договором на користь відповідача.

Зазначена заява не містить жодного посилання на наявність у ПАТ «Дельта Банк» права на стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Також представник позивача звертає увагу на те, що однією з підстав для звернення за вчиненням виконавчого напису саме відповідачем, а не ПАТ «Дельта Банк» д укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем договір №410/К від 27.04.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №001-04805-220313 від 22.03.2013 року. Втім за даними управління реєстрації платників та електронних сервісів Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу на виконання п.63.13 Податкового Кодексу України щодо внесення відомостей про припинення юридичної особи в результаті ліквідації за рішенням власника (власників) ліквідовано підприємство ПАТ «Дельта Банк», податковий номер 34047020, юридична адреса Україна, 01133, м.Київ, Печерський р-н, вул.Щорса, буд.36-Б, дата та номер запису про внесення рішення органу управління 08.10.2015 року №9017828.

Таким чином, зазначений договір ПАТ «Дельта Банк» укладено з відповідачем через 2 роки і 6 місяців після фактичної ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що, в свою чергу, ставить під сумнів правомірність укладення такого договору та наявність факту передачі ПАТ «Дельта Банк» своїх прав вимоги відповідачу, а відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Представник позивача зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, яки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем (у разі наявності такого у нотаріальній справі) щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом,який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відстуності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній заборгованості. Крім того, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Отже, на думку представника позивача, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими переліком документів. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Так, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, котрі встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки.

Згідно п.2.3. частини 2 Заяви №001-04805-220313 від 22.03.2013 року строк кредиту складає 48 місяців, отже остаточною датою повернення кредиту є 22.03.2017 року. Зазначена дата є одночасно початком перебігу строку позовної давності. Таким чином, датою закінчення строку позовної давності є 22.03.2020 року. Також, виходячи з дати укладення договору №410/К від 27.04.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №001-04805-220313 від 22.03.2013 року, перехід права вимоги до відповідача можливий не раніше дати укладення такого договору.

Таким чином, перебіг строку позовної давності починається не раніше 27.04.2018 року та відповідно спливає не пізніше 27.04.2021 року. Виконавчий напис №5562 вчинено нотаріусом 04.06.2021 року, що свідчить пред`явлення вимоги поза межами строків позовної давності. Зазначений факт проігноровано нотаріусом при вчиненні виконавчого напису.

Також представник позивача вважає не малозначним той факт, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.

Так, умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги в нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор. Таким чином, на думку представника позивача, розрахунок заборгованості за період 28.04.2018 року по 17.04.2021 року, зазначений в оскаржуваному написі, не є можливим та не міг бути застосований відповідачем.

Відповідач у разі правомочності договору №410/К від 27.04.2018 року мав право на вимогу заборгованості за кредитним договором (у разі його існування) за період з 22.03.2013 року по 27.04.2018 року та реалізувати своє право не пізніше спливу строку позовної давності для первинного кредитора ПАТ «Дельта Банк», яким вичерпано станом на 22.03.2020 року.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Жодної вимоги як від ПАТ «Дельта Банк», так і від відповідача, на адресу позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій і відповідачем порушено строк протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

З урахуванням наведеного, представник позивача просив визнати виконавчий напис за реєстровим номером 5562, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 грн., з яких 908 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 454 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

В судове засідання позивач не з`явилася. Від її представника, адвоката Ващенка О.В., надійшла заява, в котрій він просив провести розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов суду не надав.

Приватний нотаріус та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені.

За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2013 року ОСОБА_1 було підписано заяву №001-04805-220313 в ПАТ «Дельта Банк».

04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 5562 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №001-04805-220313 від 22.03.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за котрим перейшло на підставі Договору №410/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 24.04.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором №001-04805-220313 від 22.03.2013 року.

Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, строк платежу за кредитним договором №001-04805-220313 від 22.03.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2017 року по 17.04.2021 року.

Стягнення заборгованості становить 56487,91 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 19711,01 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 36 776,90 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Судом встановлено, що строк кредиту, наданого ОСОБА_1 згідно заяви №001-04805-220313 від 22.03.2013 року, становить 48 місяців і закінчився 22.03.2017 року. Таким чином, строк позовної давності за вказаною заявою закінчився 22.03.2020 року, в той час як виконавчий напис за реєстровим номером 5562, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04.06.2021 року. Вказане свідчить про порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вимог ст.87,88 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 04.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 , то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 14 січня 2022 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. Також судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності правовідносин між сторонами, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості, не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів та виконавчий напис вчинено з порушенням строків позовної давності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн. (а.с.1,22).

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,259, 263-265, 281-282ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександрповичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №001-04805-220313 від 22.03.2013 року за період з 24.04.2018 року по 17.04.2021 року в загальній сумі 56487,91 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», котре згідно Договору №410/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», зареєстрований в реєстрі за номером 5562, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»(03126, м.Київ, бул.Варцлава Гавела, буд.6, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 1362(тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.