ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9185/24
У Х В А Л А

про призначення оціночно-будівельної експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи

"10" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості майна, що є предметом спору.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання, з викладених підстав. Вказали, що відповідач гарантує оплату.

Представник позивача не заперечувала про призначення експертизи в частині оцінки майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи, вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи відповідачем, зважаючи на матеріали справи, суд вважає призначити по справі оціночно-будівельну та транспортно-товарознавчу експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній представником відповідача експертній установі, перед експертом поставити зазначені у клопотанні питання, внесення оплати покласти на відповідача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Щодо заявлених вимог у клопотанні представника відповідача щодо формулювання питання: «чи відповідає звіт про оцінку майна № 3194/24 від 09.08.2024, а саме: колісний транспортний засіб, автомобіль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 та двокімнатна квартира, загальною площею 53,80 кв. м., житловою площею 28,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, виконана фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №193/2022 від 16.05.2022), вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?», суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки поставлене питання не відноситься до заявленого виду експертиз, а оцінку доказам надає суд при ухваленні рішення.

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна -задовольнити частково.

Призначити по матеріалам цивільної справи № 753/16560/24 оціночно-будівельну експертизу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

яка ринкова вартість двокімнатної кімнатної квартири, загальною площею 53,80 кв. м., житловою площею 28,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, на дату проведення оцінки?

яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 із врахуванням його технічного стану та амортизаційного зносу на дату проведення оцінки?

Витрати з приводу проведення судової експертизи покласти наОСОБА_5 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 753/16560/24за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні матеріали на вимогу експерта.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2024

Суддя Комаревцева Л.В.