Справа №274/4529/24
Провадження № 2-з/0274/28/24
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

та про повернення заяви про забезпечення позову

"29" травня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №274/4529/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

28.05.2024 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ковальчука А.О., звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 114703, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 08.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс" заборгованості в сумі 39 751, 88 грн таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ковальчука А.О., подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржувальним виконавчим написом № 114703, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 08.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс" заборгованості в сумі 39 751, 88 грн (ВП № 69639430).

Крім того, адвокат Ковальчук А.О. подав клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, з тих підстав, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, продовжує боронити державу, проходячи військову службу в ЗСУ, призваний по мобілізації. Посилається при цьому на ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору та доданих документів, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Законом, який визначає порядок звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

За положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, особу може бути звільнено від сплати судового збору, враховуючи її незадовільний, (скрутний) майновий стан, у разі наявності умов визначених статтею 8 ЗУ «Про судовий збір».

Разом із тим, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору адвокат Ковальчук А.О. взагалі не наводить відомостей про майновий стан позивача. Судом не встановлено, що призначення позивачеві адвоката із центру надання безоплатної правової допомоги у даному випадку обумовлене майновим станом позивача.

Крім того, до клопотання позивачем не додано жодного доказу, на підтвердження наявності підстав для застосування частини першої статті 8 ЗУ «Про судовий збір», зокрема, доказів того, що ОСОБА_1 на даний час являється військовослужбовцем.

Таким чином, клопотання адвоката Ковальчука А.В. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочення сплати є необґрунтованим.

Суд не має права безпідставно на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання належить відмовити, що не позбавляє позивача повторно ініціювати дане клопотання, усунувши його недоліки.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору відмовлено та заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, - заяву про забезпечення позову належить повернути.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ковальчука А.О. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №274/4529/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна