УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 638/18687/21

провадження № 61-7042ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 06 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 10 квітня 2024 року (з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду

від 22 квітня 2024 року про виправлення описки) в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Люботинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінський Олег Валерійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Люботинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінський О. В., про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада

2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 10 квітня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області О. Богінського «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 25 жовтня 2021 року № 1783-к, згідно з яким до начальника Люботинської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Скасовано наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області О. Богінського «Про звільнення ОСОБА_1 »

від 27 жовтня 2021 року № 1791-к, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Люботинської міської державної лікарні ветеринарної медицини з 27 жовтня 2021 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді начальника Люботинської міської державної лікарні ветеринарної медицини або рівнозначній цій посаді.

Стягнено з Люботинської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу

з 27 жовтня 2021 року до дати ухвалення судового рішення, тобто

06 листопада 2023 року, у розмірі 216 714,75 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків і зборів.

Вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за 1 (один) місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 липня

2020 року у справі № 554/9493/17, від 27 червня 2018 року у справі

№ 664/2820/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17,

від 14 липня 2020 року у справі № 461/3277/15-а, від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17, від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19, від 20 грудня 2021 року у справі № 761/7661/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 638/18687/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Люботинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінський Олег Валерійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська