Справа № 487/218/21
Провадження № 2/487/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила виділити в натурі приналежні ОСОБА_1 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 945 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконкомом Заводської районної ради народних депутатів від 28.12.1990 року належить 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_2 - 21/100, ОСОБА_3 - 75/400, ОСОБА_4 - 25/400.

Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 945 кв. м, яка була відведена у користування на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.01.1956 №93.

На даний час між сторонами виникають конфлікти щодо порядку володіння та користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Позивачка зазначає, що розмір первісних часток співвласників на домоволодіння складав: ОСОБА_1 - 1/2, ОСОБА_5 - 23/100, ОСОБА_6 - 27/100.

Правонаступником ОСОБА_6 є ОСОБА_2 .

Правонаступниками ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

14.05.2024 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання по призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-027 від 03.08.2021 не було розроблено інших варіантів, крім одного, виділу частки позивача в натурі, при яких частки співвласників найбільш наближені до ідеальних; експерт не визначив, яку конкретно суму компенсації повинен сплатити кожний із співвласників за розбіжність часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок; при розробці варіанту порядку користування земельною ділянкою експертом не зазначено, виходячи з яких часток співвласників у праві власності на житловий будинок визначався порядок користування земельною ділянкою.

29.05.2023 судом була призначена відповідна експертиза у справі, проте через певні складнощі, які виникли у позивачки, остання не змогла сплатити витрати за проведення експертизи, у зв`язку з чим експертиза не була проведена. Представник позивачки зазначає, що ОСОБА_1 зможе здійснити оплату вартості експертизи в майбутньому. Просить клопотання розглянути за відсутності позивачки та її представника.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути клопотання, яке надійшло 14.05.2024, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

З огляду на характер спірних правовідносин, на предмет доказування, обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у земельно-технічній галузі та будівельно-технічній.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1 ст. 112 ЦПК України).

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

За клопотанням представника позивача судом у справі ухвалою від 17.02.2021 призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Між тим, позивачка не погоджується з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №125-027 від 03.08.2021 з підстав, зазначених у заяві від 09.11.2021.

Ухвалою суду від 29.05.2023 задоволено клопотання представника позивача та по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проте, 05.04.2024 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки не організовано огляд об`єкт дослдіження, рахунок на оплату експертизи не надходив.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для проведення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні позивача від 14.05.2024. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А).

На час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на позивачку, попередивши про наслідки несплати, передбачені статтею109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрчак Яни Іванівни задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

2. Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони у справі забезпечити доступ експертам для проведення дослідження об`єкту.

Роз`яснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №487/7218/21 та матеріали інвентарної справи Миколаївського МБТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала проголошена 30.05.2024.

Суддя Т.А. Карташева