Справа № 553/357/24
Провадження № 2/553/595/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8011380, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 15000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів й можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіка сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії й процентів мав бути внесений відповідачем 13.08.2022. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 29.07.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги

№ 83-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8011380 від 29.07.2022, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Сума заборгованості відповідача становить 50250,00 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за сумою відсотків - 33750,00 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією - 1500,00 грн.

Враховуючи викладене представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8011380 від 29.07.2022 в розмірі 50250,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29.03.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до доданого до позовної заяви витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 83-МЛ від 24.10.2022, дата підписання договору 29.07.2022, дата закінчення договору вказано 13.08.2022 (тобто строком на 15 днів). Відповідно до заяви анкети на кредит, сума кредиту становить 15000,00 грн., строк кредиту 15 днів, що настає з 29.07.2022, дата повернення кредиту 13.08.2022, відсотки з користування 2250,00 грн. нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Зауважує, що договір про споживчий кредит № 8011380 не був пролонгований. З посиланням на витяг з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 83-МЛ від 24.10.2022 зазначає, що до позивача перейшло право вимоги за період, який складає 15 днів. Також зазначив,

що в даному випадку відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 15 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості за відсотками за користування кредитним коштами за договором з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами складає 2250,00 грн. (15000,00/100х1,00%х15). Наголосив, що відсотки, які просить стягнути позивач нараховувались вже після закінчення терміну кредитування, у порушення ч.2 ст . 1050 ЦК України. Також зазначив, що позивачем не доведено, що до нього перейшло право вимоги щодо заявлених у позовній заяві простроченої заборгованості за сумою відсотків в розмірі 33750,00 грн. Крім того, з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 363/1834/17 та № 496/3134/19, заперечив щодо вимог про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 1500,00 грн., оскільки банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Отже, на думку відповідача, положення п.1.5.1 спірного кредитного договору про сплату комісії та надання кредиту є нікчемними, а тому в задоволенні вимог про стягнення з нього комісії за надання кредиту в сумі 1500,00 грн. слід відмовити. Водночас, у разі, якщо суд не прийме до уваги вказані обґрунтування, звернув увагу, що розмір процентів як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання може бути зменшений судом. Просив суд врахувати його скрутне становище та непосильну для нього розраховану заборгованість, яка є несправедливою та непропорційною наслідкам порушення.

24.04.2024 представником позивача до суду була подана відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що відповідно до п. 1.3 Кредитного договору № 8011380 від 29.07.2022, кредит надавався із загальним строком на 105 днів, з 29.07.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 13.08.2022 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 11.11.2022 (дата остаточного погашення заборгованості). При цьому останній день нарахування процентів за кредитним договором є 23.10.2022, оскільки 24.10.2022 право вимоги перейшло до позивача відповідно до договору відступлення прав вимоги № 83-МЛ від 24.10.2022. Згідно з п. 1.4 кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 13.08.2022, але не пізніше 11.11.2022 (останнього дня строку кредитування). Проценти за користування кредитом та комісія за надання кредиту були нараховані відповідно до умов кредитного договору первісним кредитором ТОВ «Міолан». При цьому, після отримання прав вимоги до відповідача, позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувались. Також зауважив, що оскільки позивач не має наміру стягнути з відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та за сумою комісії, то дані вимоги пред`явлені в межах чинного законодавства. Просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі та розглядати справу без участі представника позивача.

30.04.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач щодо вимог про стягнення комісії, зазначив, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив не заслуговують на увагу та з посиланням на положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Зазначив, що позовні вимоги про стягнення комісії задоволенню не підлягають. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором, зазначив, що з наданих до матеріалів справи документів не можливо встановити, що до позивача за договором про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги саме в тих розмірах, які він заявляє. Якщо звернути увагу на витяг з реєстру боржників, то в ньому дата підписання договору 29.07.2022, дата закінчення договору 13.08.2022, тому починаючи з 14.08.2022 позивач, як новий

кредитор не має права на нарахування будь-яких процентів після закінчення договору 13.08.2022. Отже у справі відсутні докази передачі права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача після 13.08.2022. В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок, а містяться лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду тощо. Наданий позивачем розрахунок заборгованості складений самим позивачем, не містить жодного підтвердження реальності господарської операції, з нього не можна встановити, коли заборгованість була переведена в стан простроченої, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування процентів, коли вони були нараховані тощо. Отже, за твердженням відповідача, позивачем не доведена наявність у нього права вимоги до відповідача, факт переходу права вимоги до позивача та розмір заборгованості. З посиланням на п.5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та правову позицію ВС у справі № 132/1006/19 від 07.10.2020, відповідач вказав, що зазначений ТОВ «Міолан» розмір процентів в сумі 33750 грн. є непропорційно великою сумою компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості кредиту), який не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Також відповідач зазначив, що пункти 1.5 та п. 1.5.1 (щодо нарахування комісії) підлягають визнанню недійсними , оскільки встановлена в договорі процентна ставка перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеною, не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» . На підставі цього просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі анкети заяви на кредит № 8011380, поданої в електронному виді ОСОБА_1 29.07.2022 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 8011380 від 29.07.2022 (далі - Договір) (а.с. 9-14, 18), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строк/терміни, що визначені цим Договором.

Згідно з п.1.2 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн.

Відповідно до умов п.1.3 Договору, кредит надається загальним строком на 105 днів з 29.07.2022 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.

За п.1.3.1. Договору, пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 13.08.2022 (рекомендована дата платежу).

Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 11.11.2022 (дата остаточного погашення заборгованості). (п.1.3.2. Договору).

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 13.08.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 11.11.2022 (останнього дня строку кредитування) (п.1.4 Договору).

Згідно з п.1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2 Договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 40500,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3 Договору).

За умовами п.2.1 Договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

У Додатках № 1 та № 2 до Договору сторони погодили графік платежів за договором та паспорт споживчого кредиту (а.с. 14, зв. стор., 15).

Згідно п. 6.1 Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

Розміщені в Особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, або у SMS повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS повідомлення для позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору, приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) Договору в цілому та підтверджує зокрема, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил.

У розділі 10 договору «Реквізити сторін» у графі «Позичальник» містяться особисті дані ОСОБА_1 , зокрема: РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання, номер телефону, електронна пошта.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідач під час укладення кредитного договору використовував електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора U21753 і який був відправлений йому на номер мобільного телефону, зазначений у договорі (а.с. 16).

Аналогічні відомості містяться й у анкеті-заяві на кредит № 8011380, яка містить крім іншого й хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 8011380 від 29.07.2022.

За платіжним дорученням № 79390994 від 29.07.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало на

картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. (а.с. 17).

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення анкети - заяви № 8011380 про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором U21753, на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки НОМЕР_1 , на яку, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 15000,00 грн.

Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

Факти та обставини укладення договору споживчого кредиту та отримання грошових коштів у поданих відповідачем заявах по суті не заперечувались та не спростовані.

Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли з Договору про споживчий кредит № 8011380 від 29.07.2022.

При цьому судом відхиляються твердження відповідача про те, що строк кредитування за договором про споживчий кредит був встановлений сторонами до 13.08.2022, оскільки вказане твердження спростовується умовами укладеного сторонами договору про споживче кредитування, відповідно до яких загальний строк кредитування становив 105 днів з дати надання кредиту, а дата остаточного погашення заборгованості визначена сторонами 11.11.2022.

Згідно з випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 8011380 від 29.07.2022, станом на 16.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 50250,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 15000,00 грн., прострочена заборгованість за комісіями 1500,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 33750,00 грн. (а.с. 20).

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 повністю чи частково виконав зобов`язання за укладеним договором.

24 жовтня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та був укладений договір відступлення права вимоги № 83-МЛ, за умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 21-28).

Відповідно до умов п.1.2 Договору відступлення прав вимоги № 83-МЛ від 24.10.2022, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових- вимог Кредитора за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Відповідно до пунктів 6.2.3 -6.2.4 цього договору, права вимоги переходять до Нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 цього договору, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі Реєстру боржників. Відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється без згоди Боржників.

Відповідно до платіжної інструкції № 68761 від 24.10.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило оплату ТОВ «Міолан» за відступлення прав вимоги згідно з умовами Договору № № 83-МЛ від 24.10.2022 (а.с. 26).

Згідно з актом приймання-передачі Реєстру боржників від 24.10.2022, ТОВ «Міолан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Реєстр Боржників Кредитора від 24.10.2022, складений за формою згідно із Додатком № 1 до договору. Кількість боржників: 792. (а.с. 27).

Згідно з наявним у справі витягом з реєстру боржників, за договором відступлення прав вимоги № 83-МЛ від 24.10.2022 від ТОВ «Міолан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» передане право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 80114380 від 29.07.2022, на загальну суму 50250,00 грн., в т.ч. залишок по тілу кредиту 15000,00 грн., залишок по відсотках 33750,00 грн., залишок по комісії 1500,00 грн. (а.с. 28).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги договором споживчого кредиту №8011380 від 29.07.2022 від первісного кредитора ТОВ «Мілоан», згідно з Договором відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022. Після отримання права вимоги до відповідача, позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що до позивача перейшло права вимоги за кредитним договором лише за 15 днів, оскільки зазначена в реєстрі боржників дата закінчення договору 13.08.2022, по суті відображає дату закінчення пільгового періоду користування кредитним коштами та рекомендовану дату повернення кредиту, встановлені Договором про споживче кредитування № 8011380. При цьому зазначення у реєстрі боржників такої дати не змінює умов кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Міолан». Крім того, витяг з реєстру боржників містить загальну суму заборгованості за кредитним договором 50250,00 грн., передану позивачу за Договором відступлення прав вимоги № 83-МЛ від 24.10.2022.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Що стосується суми нарахованих процентів, суд зазначає, що відповідно до відомості ТОВ «Міолан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором

№ 8011380 (а.с. 19), відповідач ОСОБА_1 не здійснював повернення кредитних коштів.

За період з 30.07.2022 по 13.08.2013 відповідачу були нараховані проценти з розрахунку 150 грн. в день, що становить 1% від фактичного залишку кредиту, та відповідає умовам п.п.1.3.1, 1.5.2 договору про споживчий кредит № 8011380 від 29.07.2022. За період з 14.08.2014 по 23.10.2022 відповідачу були нараховані проценти з розрахунку 450,00 грн. в день, що становить 3% від фактичного залишку кредиту та відповідає умовам п.п. 1.3.2, 1.5.3 договору про споживчий кредит № 8011380 від 29.07.2022. При цьому, нарахування вказаних відсотків за користування кредитними коштами здійснювалось ТОВ «Міолан» межах строку кредитування, визначеного умовами п. 1.3 договору з 29.07.2022 по 11.11.2022.

Отже, з відповідача підлягають стягнення нараховані відсотки за користування кредитним коштами на загальну суму 33750,00 грн.

Доводи відповідача щодо безпідставності нарахування кредитором комісії не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови в задоволенні позову в цій частині, виходячи з наступного.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року текст статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» був викладений в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Законом України «Про споживче кредитування» не забороняється встановлювати в договорі комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, до договору про споживче кредитування може бути включена умова щодо сплати комісії за надання кредиту. Крім того, укладаючи кредитний договір від 29.07.2022, відповідач ОСОБА_1 повинен був достовірно знати про його умови та про наслідки невиконання умов кредитного договору, повинен був діяти добросовісно, а підписавши договір, він погодився з його умовами та взяв на себе зобов`язання, передбачені договором, в тому числі і щодо оплати комісії за надання кредиту.

Відповідно до п.1.5.1 Договору про споживчий кредит від 29.07.2022 № 8011380, комісія за надання кредиту: 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Встановлення банком у кредитному договорі комісії не суперечить закону. Умова договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була.

За таких обставин позивач має право вимагати стягнення заборгованості з комісійної винагороди.

Отже, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджені доказами, які досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2422,40 грн. (а.с.1), які є належно підтвердженими.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8011380 від 29.07.2022 в розмірі 50 250,00 грн. (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна», місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 03.06.2024

Суддя В.В. Москаленко