справа № 2-3572/10
провадження №6/489/119/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

В березні 2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВІЕЙБІ Банк») на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В обґрунтування заяви вказано, що Ленінським районним судом міста Миколаєва було розглянуто вказану цивільну справу № 2-3572/10 за позовом ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено позов банку.

Виданий відповідно до рішення виконавчий лист ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» пред`явило до виконання Центральному відділу ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса), яким відкрито виконавче провадження № 48964061, виконавчі листи по якому перебувають в примусовому виконанні.

ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 6796 від 27.03.2018 свої права за кредитними договорами, зокрема за кредитними договорами № 297Б-7 О від 25.06.2008 та 50Б-7 О від 22.10.2007, укладеними з позичальником ОСОБА_1

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача.

У судове засідання, призначене на 03.06.2024, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про судовий розгляд підтверджується направленням на адресу її проживання судових повісток, які повернуті поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника процесу про судовий розгляд.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 05.07.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №2-3572/2010, зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області, за позовною заявою ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з останніх стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму у розмірі 18642,58 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №50Б-7О від 22.10.2007, а також з кожного з відповідачів судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 153,22 грн.

Заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача подана до суду відносно лише боржника ОСОБА_1 .

Із заяви вбачається, що виданий відносно боржника ОСОБА_1 виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса).

Із матеріалів цивільної справи та Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа від 12.09.2012 № 2-3572 відкрито постановою 12.10.2015 та у виконавчому провадженні державним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії, зокрема постановою від 20.07.2022 здійснено зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Доказів завершення виконавчого провадження матеріали заяви не містять та такого судом не встановлено.

Правонаступництво заявником підтверджено договором про відступлення прав вимоги № 6796 від 27.03.2018, укладеним між ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» Славкіна М.А. та ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до умов якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за кредитними договорами № 297Б О від 25.06.2008 та 50Б-7 О від 22.10.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №50Б-7О від 22.10.2007, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Однак враховуючи те, що заявника заявник просить здійснити заміну стягувача, при цьому не вказує чи у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні, що не в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні № 48964061, яке не завершено та на яке вказує заявник.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»» () у виконавчому провадженні № 48964061, відкритому Центральним відділом ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) з примусового виконання виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-3572/10.

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2024.

Суддя І.В.Коваленко