Справа № 489/1573/24
Номер провадження 2/489/1072/24
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - відповідач 2) про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що з огляду на заявлені позовні вимоги вбачається, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. З метою встановлення обставин, які мають суттєве значення при вирішенні спору, з урахуванням предмету та підстав заявленого позову, а саме виділення ОСОБА_5 в натурі 44/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити такі питання: визначити можливі варіанти виділу в натурі 44/100 часток домоволодіння, зокрема, будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 ; які будівельні роботи необхідно провести з урахуванням санітарно-пожежних норм та правил у випадку необхідності перепланування приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити розмір грошової компенсації співвласників вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів; визначити варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням можливих варіантів виділу в натурі 44/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належних на праві власності ОСОБА_5 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача просив розглядати клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі та без участі позивача.

Відповідач 1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач 2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання в якому вона просила розглядати клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи без її участі, проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ст. 76 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що наведені в клопотанні обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі №489/1573/24 слід зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Керуючись ст. ст. 76, 103, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №489/1573/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- визначити можливі варіанти виділу в натурі 44/100 часток домоволодіння, зокрема, будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )?

- Які будівельні роботи необхідно провести з урахуванням санітарно-пожежних норм та правил у випадку необхідності перепланування приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Визначити розмір грошової компенсації співвласників вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів?

- Визначити варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням можливих варіантів виділу в натурі 44/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належних на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №489/1573/24.

На час проведення експертизи провадження у справі №489/1573/24 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв