Справа № 673/1571/20
Провадження № 2/673/4/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Яковенка В.О.,

представника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 07.03.2024 року у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості подібного за своїми якостями та технічними характеристиками транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2477 куб.см., сірого кольору, на час проведення експертизи.

Судом враховано, що транспортний засіб на час розгляду справи у сторін відсутній, а ОСОБА_4 , якій такий належить на праві власності, відмовляється надавати його для огляду експерту, а тому доцільним для вирішення експертизи є з`ясування питання щодо ринкової вартості подібного за своїми якостями та технічними характеристиками транспортного засобу.

Також вирішено питання про зупинення провадження у справі.

06.05.2024 року від завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.Поплавського надійшов лист, в якому він просив погодити більш розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців ХВ КНДІСЕ з виконання судових транспортно-товарознавчих експертиз різної категорії складності, а також додано клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів щодо характеристики спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із необхідністю розгляду поданих клопотань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про продовження проведення судової експертизи, понад 90 календарних днів та вважав за можливе проведення експертизи за наявними матеріалами справи без врахування акту виконаних ФОП ОСОБА_6 робіт по ремонту спірного автомобіля від 21.02.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи щодо проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. При цьому, при проведенні експертизи вважав необхідним врахувати усі письмові докази, у тому числі і копію акта виконаних ФОП ОСОБА_6 робіт по ремонту спірного автомобіля від 21.02.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, та на оплату виконаної роботи, а також компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з п.1.13.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом міністерства юстиції від 08.10.1998,№ 53/5строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу)і неповинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач-відповідач ОСОБА_2 не відмовляється від даної експертизи у справі, так і від оплати її вартості, суд вважає за можливе повторно направити ухвалу про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.03.2023 року судовому експерту до виконання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи не виконана, суд вважає за доцільне направити справу судовому експерту для продовження проведення судової експертизи та зупинення на період проведення експертизи провадження у справі.

Керуючись ст.ст.252, 260,261,353, ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити термін виконання судової транспортної-товарознавчої експертизи по цивільній справі №673/1571/20 за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у строк понад 90 календарних днів.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, задовольнити частково.

При проведенні експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 07.03.2024 року визначити та враховувати, що об`єкт дослідження- автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2477 куб.см., сірого кольору, н.з. НОМЕР_3 (наразі НОМЕР_4 ). Ринкову вартість такого транспортного засобу визначити як з врахуванням акту виконаних ФОП ОСОБА_6 ремонтних робіт від 21.02.2023 року (а.с.245 Т.2) так і без такого.

Проведення експертизи провести на підставі матеріалів справи.

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи №673/1571/20 в трьох томах, для продовження проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 29.05.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна