Справа № 524/4950/23
Провадження №2/524/360/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування позову зазначають, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2011 року по справі № 2-743/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 796 509,85 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.11.2020 року замінено стягувача по цивільній справі № 2-743/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс».

Так як рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2011 року по цивільній справі № 2-743/11 не виконано, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути на його користь 3 відсотки річних за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в сумі 341 997,93 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2023 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

23.11.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Олійник Л.М. подано відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивач у позовній заяві стверджує про виникнення у відповідача нового грошового зобов`язання на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2011 року та посилається на неналежне виконання такого зобов`язання. Разом з тим, рішення суду за загальним правилом не може породжувати зобов`язання грошового характеру, тому що зобов`язання боржника завжди передує судовому рішенню. Судове рішення у цьому разі не виступає юридичним фактом, що породжує зобов`язання, а слугує підтвердженню факту певного правопорушення та визначає суму коштів, що становить зміст цього зобов`язання. За змістом статті 11 ЦК України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Отже, у випадку існування між сторонами договірних відносин до ухвалення судового рішення, таке рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує іншого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року справа передана на розгляд до провадження судді Предолк О.С.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.01.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Олійник Л.М. про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

Представник позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» Ткачук О.А. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Олійник Л.М.просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2011 року позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/2/20795 від 01 серпня 2008 року, яка станом на 05 травня 2011 року становить 3 796 509,85 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0398/2/20795 від 01 серпня 2008 року відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.07.2014 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі № 2-743/2011 з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.07.2014 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2011 у справі № 2-743/11.

Позивач вказуює, що станом на дату звернення із даним позовом до суду відповідач не виконав рішення суду у справі № 2-743/11, звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача 3 відсотки річних у розмірі 341 997,93 грн. за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в сумі 341 997,93 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно положень статей 525-526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України у конструкції Цивільного кодексу України розташована у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Кодексу. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а так само й на грошові зобов`язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), відступаючи від висновку Верховного Суду України, зокрема викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні справи суд враховує правову позицію, висловлену в постанові Великої ПалатиВерховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-цвідповідно до якої:

Правовий аналіз положень статей526, 599, 611, 625ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої ПалатиВерховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та №922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.»

Позивач визначив період для стягнення 3% річних з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, з позовом до суду звернувся 21.07.2023 року.

Верховний Суд, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції і передаючи справу на новий апеляційний розгляд, у постанові від 20 вересня 2023 року (справа № 462/5025/20), зазначив у тому числі таке: «апеляційний суд не врахував, що з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося, тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову».

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили та залишилося невиконаним, невиконання грошового зобов`язання є триваючим порушенням, тому, такі нарахування повинні бути розраховані в межах трирічного строку позовної давності, який передує дню звернення до суду з позовною заявою, позов ТОВ «Спектрум Ессетс» підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.07.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 181 608 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2724,13грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509,526, 599, 625 ЦК України, ст. ст. 3,4, 10,12, 81, 263-265, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.07.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 181 608 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у повернення сплаченого судового збору 2724,13 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», , місцезнаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7 прим. 51.

Відповідач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена ПРЕДОЛЯК