Справа № 345/6111/23
Провадження № 2/345/102/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.05.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в склад головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача Яцківа М.В.

представника відповідача Гунька О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики-розписки недійсним, -

встановив:

на розгляді суду перебуває дана справа.

Разом з позовною заявою представником позивача Яцківом М.В. подано клопотання про витребування у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021. Яцків М.В. вказує, що така інформація може підтвердити, що ОСОБА_4 не була фактичним керівником відділень у м.Калуші (а.с.8).

Також представником позивача Яцківом М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія». Яцків М.В. вказує, що така інформація може підтвердити, що згідно даних інвентаризації до ОСОБА_3 було висунуто претензії, що вона нанесла збитки ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» у сумі 200000 грн. (а.с.9).

Крім того, представником позивача Яцківом М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: копію реєстраційної картки звернення та копію звукозапису звернення ОСОБА_3 на гарячу урядову лінію 28.08.2021 від ДП «Урядовий контактний центр». Яцків М.В. вказує, що така інформація може підтвердити факт звернення ОСОБА_3 на Урядову «гарячу лінію» з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та працівника поліції з приводу примушування її до написання розписки (а.с.10).

Також представником позивача Яцківом М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: документів з Калуської окружної прокуратури - протоколів допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , заяви ОСОБА_4 від 26.08.2021, пояснення ОСОБА_4 без дати щодо заяви від 26.08.2021, пояснення ОСОБА_4 від 07.09.2021. Даними доказами можна підтвердити, що ОСОБА_3 було висунуто претензії, що вона нанесла збитки ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» у сумі 200000 грн. (а.с.11-12).

Крім того, представником позивача Яцківим М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань за період з 01.08.2020 по 20.05.2022. Яцків М.В. вказує, що така інформація може підтвердити факти та обставини, що розписка була написана ОСОБА_3 як гарантія повернення нею боргу у разі завдання матеріальної шкоди ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» і суму коштів 200000 грн. ОСОБА_4 фактично не передавала ОСОБА_3 (а.с.13-14).

07.02.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача Яцківа М.В. про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Яцків М.В. вказує, що даним свідкам відомі обставини подій, які мали місце 26.08.2021, а саме проведення інвентаризації та написання ОСОБА_3 розписки (а.с.86-87).

Також 07.02.2024 представником позивача Яцківом М.В. подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_5. Яцків М.В. вказує, що адвокат ОСОБА_5. представляв інтереси ОСОБА_3 в правоохоронних органах та Калуському міськрайонному суді та йому відомі обставини даної справи (а.с.88-89). ОСОБА_3 не заперечує проти допиту як свідка адвоката ОСОБА_5., про що подала заяву (а.с.90).

Крім того, 27.05.2024 представником позивача адвокатом Яцківим М.В. подано заяву про визнання явки відповідача ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою. Яцків М.В. вказує, що з метою з`ясування всіх обставин справи та з метою дотримання принципу змагальності сторін, для доведення тих обставин, на які посилаються сторони, є необхідність у наданні особистих пояснень відповідачем (а.с.147-148).

27.05.2027 представником відповідача адвокатом Гуньком О.Ю. подано заяву про безпідставність витребування доказів (щодо витребування матеріалів досудового розслідування та інформації телефонних з`єднань). В даній заяві зазначає, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, не стосується предмету доказування у даній справі, так як предметом доказування згідно позову є встановлення наявності насильства та тяжких обставин при написанні ОСОБА_3 розписки, за якою в неї виникли боргові зобов`язання. Звертає увагу на те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, була предметом дослідження та перевірки в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000368, за результатами чого, з врахуванням встановлення достатніх доказів, позивачці ОСОБА_3 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за яким вона на даний час перебуває у розшуку. Зазначає, що ОСОБА_3 та її представники (захисники) мали можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Крім того, у клопотанні не зазначено, не конкретизовано та не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити ці докази, не наведено аргументи, які зазначені докази можуть спростувати (а.с.149-151).

Також 27.05.2027 представником відповідача адвокатом Гуньком О.Ю. подано заяву про безпідставність витребування доказів (щодо реєстраційної картки звернення). В даній заяві зазначає, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, не стосується предмету доказування у даній справі, так як предметом доказування згідно позову є встановлення наявності насильства та тяжких обставин при написанні ОСОБА_3 розписки, за якою в неї виникли боргові зобов`язання. Звертає увагу, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, лише підтвердить реалізацію права особи на звернення, але ніяк не підтвердить обставини, що стосуються предмету спору та позовних вимог.

Крім того, 27.05.2027 представником відповідача адвокатом Гуньком О.Ю. подано заяву про безпідставність витребування доказів (матеріалів інвентаризації). В даній заяві зазначає, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, не стосується предмету доказування у даній справі, так як предметом доказування згідно позову є встановлення наявності насильства та тяжких обставин при написанні ОСОБА_3 розписки, за якою в неї виникли боргові зобов`язання. Звертає увагу, що згідно розписки, яка оспорюється, позикодавцем являється ОСОБА_4 , а не ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія», а тому матеріали інвентаризації не можуть підтвердити чи спростувати заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі № 345/6111/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики-розписки недійсним. Призначено підготовче засідання на 10.30 год. 27.05.2024 у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Яцків М.В. заявлені ним клопотання підтримав, просив задовольнити. Крім того, просив не закривати підготовче провадження, оскільки вважає це передчасним.

Представник відповідача адвокат Гунько О.Ю. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти всіх клопотань, заявлених адвокатом Яцківим М.В., підтримав подані заперечення. Зазначив, що інформація, яку Яцків В.М. просить витребувати, а також інформація, яку можуть надати свідки, не стосується позовних вимог, а більше має відношення до матеріалів кримінального провадження. Проти задоволення клопотання про визнання явки ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою заперечив. Також представник відповідача адвокат Гунько О.Ю. просив закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Яцківа М.В. про визнання явки відповідача ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для з`ясування всіх обставин по справі та з врахуванням складності справи, враховуючи вимоги з якими звертається позивач,з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає доведеною наявність обставин, які вимагають додаткових пояснень, в зв`язку з чим необхідно визнати обов`язковою явку відповідача, оскільки судом встановлено, що по справі існують обставини, які потребують обов`язкової участі ОСОБА_4 для дачі нею особистих пояснень, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Яцківа М.В. про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то в матеріалах справи знаходяться копії протоколів допиту всіх зазначених свідків (а.с.46-47, 48-49, 50-51, 52-53).

Крім того, в клопотанні про допит даних свідків адвокат Яцків М.В. зазначає, що дані особи можуть дати свідчення щодо проведення 26.08.2021 інвентаризації ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія». Суд звертає увагу, що показання даних свідків стосуються кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч.1,3,4 ст.358, ч.1,3 ст.362 КК України (обвинувальний акт - а.с.59-62). Показання даних свідків не стосуються предмета доказування, а саме обставин підписання договору позики-розписки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. в частині виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід відмовити.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , то судом встановлено, що розписка від 26.08.2021 (а.с.17), згідно якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 в борг грошові кошти, була написана у присутності свідка ОСОБА_11 , про що зазначено в самій розписці. Тому суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_11 може надати свідчення, що стосуються написання розписки та мають значення для справи. У зв`язку з цим, клопотання представника позивача адвоката Яцківа М.В. в частині виклику свідка ОСОБА_11 слід задовольнити.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_5. , то, як вказує представник позивача у своєму клопотанні, ОСОБА_5. є адвокатом, що надавав ОСОБА_3 правову допомогу в кримінальному провадженні. Як вбачається з клопотання, предметом допиту ОСОБА_5. є відомості, що сталий йому відомі під час надання ним професійної правничої допомоги ОСОБА_3 в кримінальному провадженні. Такі відомості є у володінні самої ОСОБА_3 , а отже, є у розпорядженні позивача та її представників. Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Яцківа М.В. про витребування доказів з Калуської окружної прокуратури - протоколів допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , заяви ОСОБА_4 від 26.08.2021, пояснення ОСОБА_4 без дати щодо заяви від 26.08.2021, пояснення ОСОБА_4 від 07.09.2021, то копії всіх зазначених документів вже знаходяться в матеріалах справи (а.с.18, 19, 38-40, 41-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54).

Щодо клопотання про витребування матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія», то копія інвентаризаційного опису від 26.08.2021 вже знаходяться в матеріалах справи (а.с.55-58).

Щодо клопотання про витребування звукозапису звернення ОСОБА_3 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр» та реєстраційної картки, то реєстраційна картка звернення ОСОБА_3 на Урядову «гарячу лінію» 28.08.2021 з описом змісту звернення вже знаходяться в матеріалах справи (а.с. 20).

Щодо клопотання про витребування у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021, то судом встановлено, що згідно розписки, яка оспорюється, позикодавцем являється ОСОБА_4 , а не ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія», а тому матеріали така інформація не може підтвердити чи спростувати заявлені позовні вимоги.

Щодо клопотання про витребування інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів, то в клопотанні жодним чином не підтверджено, кому належать вказані номери телефонів.

Крім того, суд звертає увагу, що докази, щодо яких подано клопотання про їх витребування, стосуються кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч.1,3,4 ст.358, ч.1,3 ст.362 КК України. Зазначені докази не стосуються предмета доказування, а саме обставин підписання договору позики-розписки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань представника позивача адвоката Яцківа М.В. про витребування доказів, а саме: витребування у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021; витребування матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія»; витребування звукозапису звернення ОСОБА_3 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр»; витребування документів з Калуської окружної прокуратури - протоколів допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , заяви ОСОБА_4 від 26.08.2021, пояснення ОСОБА_4 від 26.08.2021, пояснення ОСОБА_4 від 07.09.2021; витребування інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів - слід відмовити.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч.2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Клопотань про відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні від жодної зі сторін не надходило. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 91, 189, 197, 198, 200, 223, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Яцківа Миколи Васильовича про визнання явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень - задовольнити.

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою.

Клопотання представника позивача адвоката Яцківа Миколи Васильовича про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту свідка: ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - відмовити.

У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Яцківа Миколи Васильовича про: витребування у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021; витребування матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія»; витребування звукозапису звернення ОСОБА_3 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр»; витребування документів з Калуської окружної прокуратури - протоколів допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , заяви ОСОБА_4 від 26.08.2021, пояснення ОСОБА_4 від 26.08.2021, пояснення ОСОБА_4 від 07.09.2021; витребування інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів; виклик в якості свідка ОСОБА_5. - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики-розписки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду в місті Калуш на 10.30 год. 25.06.2024 з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2024.

Головуючий