Справа № 288/1328/24
Провадження № 2/288/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року, вказану справу передано на розгляд судді Зайченко Є.О..

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та долученої представником постанови від 27 листопада 2023 року, в провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. перебувала справа №288/3192/23 (провадження №3/289/2260/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи №288/3192/23 - вони є взаємопов`язані, предметом дослідження є одні і ті ж самі обставини щодо однієї й тієї ж особи, а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді цивільної справи №288/1328/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи, що предметом позовної заяви є стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 15 жовтня 2023 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається в тому числі і на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року, якою було визнано ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і яка була ухвалена суддею Зайченко Є.О., враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Зайченко Є.О. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, остання у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 43, 183, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни по цивільній справі № 288/1328/24 - 2/288/396/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Передати матеріали цивільної справи № 288/1328/24 до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко