Справа № 212/2989/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В березні 2024 року позивач Кредитна спілка «Альтернатива» (далі КС «Альтернатива») звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 грудня 2021 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , як членом КС «Альтернатива», був укладений двосторонній правочин - кредитний договір №141 від 22.12.2021, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 100 000,00 гривень, строком на 36 місяців, зі сплатою 51% річних за користування кредитом, зі сплатою щомісячних платежів рівними частинами за попереднім розрахунком виплати кредиту. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 22.12.2021 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого останні поручилися за повернення кредиту отриманого ОСОБА_1 в сумі 100 000,00 гривень та відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак в порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 умови договору не виконав, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 29.02.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 81 762,51 гривень, яку відповідач просив суд стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою суду від 25 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов.
06 травня 2024 року на підставі ухвали суду розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін у справі, а також відсутності у суду підтвердження про отримання відповідачами повідомлення про розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не надали, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність від останніх не надходило.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.12.2021 року між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №141. У відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 4 вказаного Договору, КС «Альтернатива» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 100 000,00 гривень на споживчі потреби, на строк двадцять чотири місяці з 22.12.2021 по 15.12.2024. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 51% річних. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є невід`ємною частиною Договору. (а.с. 8-10)
ОСОБА_1 отримав зазначену в кредитному договорі суму грошових коштів, що підтверджується заявами на видачу готівки за №1358 від 22.12.2021 та №1360 від 23.12.2021, а також ордерами за №1358 від 22.12.2021 та №1360 від 23.12.2021 відповідно. (а.с. 11-12)
Відповідно до п. 6.4 Кредитного Договору, у разі затримання Позичальником сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, Кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити Позичальника про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
22.12.2021 року між КС «Альтернатива» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договори поруки, згідно з умовами яких, останні поручились в повному обсязі перед КС «Альтернатива» за виконання ОСОБА_1 свого обов`язку, що випливає з кредитного договору №141 від 22.12.2021 року, в тому числі по погашенню кредиту шляхом повернення суми кредиту та сплати відсотків на протязі терміну, встановленого зазначеним кредитним договором, а також по сплаті пені та інших платежів в розмірі, порядку та на умовах, зазначених в кредитному договорі. (а.с. 23-26)
Відповідно до п.п. 2, 3 зазначених Договорів поруки, у разі порушення Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою та цим Договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитною спілкою як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, 3 % річних.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою.
Відповідно до ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
На виконання умов Кредитного договору та Договору поруки, КС «Альтернатива» 08.02.2024 року було направлено попередження на адресу позичальника ОСОБА_1 із вимогою про погашення заборгованості, яке залишено відповідачем без задоволення. Крім того, 028.02.2024 року направлялися листо до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору не виконано, поточні платежі по кредиту не сплачено, які відповідачами було проігноровано. (а.с 29-33)
Судом встановлено, що у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитних коштів станом на 29.02.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 81 762,51 гривень, яка складається з заборгованості по основній сумі боргу у розмірі 70 574,16 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 11 188,35 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с. 27-28)
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість в розмірі 81 762,51 гривень.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн, по 605,60 гривень з кожного.
Керуючись ст.ст. 6, 627, 1054, 526, 530, 543, 554, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором №141 від 22.12.2021 року в загальному розмірі 81 762,51 гривень (вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 51 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), по 605,60 гривень з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , останні відомі адреси: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний 05 червня 2024 року.

Суддя: О. Н. Борис