Єдиний унікальний номер справи 305/1233/21
Провадження по справі 4-с/305/3/24
УХВАЛА

03.06.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дочинця Сергія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. перебуває на розгляді скарга адвоката Васильєва П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

Адвокат Васильєв П.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Дочинця С.І. Вказану заяву обґрунтовує тим, що у провадженні вказаного судді перебуває скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця за виконавчим провадженням 73867757 по справі 305/1233/21 (суддя Дочинець С.І.) за участю ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного виконавця Роман Роман Михайлович. Предметом скарги виступає відчуження в процедурі виконавчого провадження земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) окремо від об`єкта нерухомості. Останнє судове засідання було призначено на 29.05.24 о 11:40 годині, однак жодного повідомлення представнику заявника від суду не надходило. Водночас, 29.05.24 ввечері через Електронний суд представник заявника отримав судову повістку про призначення розгляду скарги на 11.06.24 о 11:50 годин. Разом із цим 30.05.24 о 10:40 у Рахівському районному суду Закарпатської області відбувся розгляд справи 305/576/24 (суддя Дочинець С.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про поділ майна подружжя, а саме земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В цей же день ухвалено рішення по справі. Тобто, як зазначає представник заявника, справа 305/576/24 та справа 305/1233/21 стосуються однієї земельної ділянки, а суддя Дочинець С.І. буде двічі приймати участь у розгляді спору, що не гарантує неупередженість та об`єктивність правосуддя. На думку адвоката Васильєва П.С. це є підставою для відводу судді, а саме недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Щодо строку на подання заяви про відвід зазначає, що 30.05.24 о 10:40 у Рахівському районному суду Закарпатської області відбувся розгляд справи 305/576/24 (суддя Дочинець С.І.) і в цей же день ухвалено рішення по справі, а тому в судді сформувалось власне бачення стосовно спору та під час розгляду скарги по справі 305/1233/21 він буде керуватися тими же мотивами, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді. Саме з цієї дати слід рахувати строк на подання заяви про відвід. На підставі вищезазначеного просить відвести суддю Дочинця С.І. від участі в розгляді скарги на дії приватного виконавця по справі 305/1233/21 та передати справу до канцелярію суду для проведення нового авторозподілу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Адвокат Васильєв П.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в заяві від 03.06.2024 року про відвідне навів достатніх підстав для відводу судді Дочинця С.І. Як вбачається із змісту заяви про відвід, представник заявника фактично не погоджується із рішенням, прийнятим суддею Дочинцем С.І. у справі 305/576/24, оскільки, на думку представника заявника у судді сформувалось власне бачення стосовно спору та під час розгляду скарги по справі 305/1233/21суддя буде керуватися тими ж мотивами, що і при прийнятті рішення, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді. Однак, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість. Отже суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи те, що розгляд справи призначено на 11.06.2024 року, а заява про відвід надійшла 03.06.2024 року, тобто більше ніж за три робочі до судового засідання по справі, отже заявлений відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Дочинцю Сергію Івановичу, заявлений адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, у цивільній справі за скаргою адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Рахівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.