Справа № 212/9998/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі представника відповідача - адвоката Заклецького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка») моральної шкоди, завданої смертю чоловіка ОСОБА_3 на виробництві. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 06.12.2011 року на шахті ім. Фрунзе, дільниця № 5 ПАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка», з її чоловіком ОСОБА_3 стався нещасний випадок на виробництві зі смертельним наслідком, посилаючись на те, що, у зв`язку з утратою чоловіка, зазнала душевного болю й відчула сильний емоційний стрес, чим їй завдано моральної шкоди, яку просить стягнути ПрАТ «Суха Балка» в розмірі 400000,00 гривень.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, а також роз`яснено право сторін клопотати перед судом про розгляд справи з їх викликом.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року розгляд справи відкладено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач скористався правом надання до суду відзиву та подав його до суду, у якому зазначив, що шкоду, завдану позивачеві, було спричинено внаслідок непереборної сили, тобто не з вини відповідача, протиправних дій, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві, відповідач не вчиняв. Окрім цього, позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, а тому вважає позовні вимоги безпідставними. Крім того, до суду подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, де вказано, що позивач скористалася правом на отримання моральної шкоди, завданою смертю чоловіка, та 15.12.20211 року подала відповідну заяву до керівництва підприємства з проханням відшкодувати їй та неповнолітній доньці моральну шкоду в сумі 121328 гривень. Вказану суму вона отримала 19.12.2011 року, шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок. На підставі викладеного просять суд у задоволенні позову відмовити. Також представником відповідача подане клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року за клопотанням представника відповідача розгляд даної цивільної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У поданій відповіді на відзив та додаткових поясненнях позивач зазначає, що в результаті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з чоловіком, було складено акт форми Н-1, який затверджений в установленому законом порядку, не оскаржений та не визнаний недійсним, а тому є допустимим та належним доказом нещасного випадку пов`язаного з виробництвом в наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на робочому місці, що призвели до його смерті. З приводу отримання суми морального відшкодування 19.12.2011 року, вказує, що вона дійсно подавала заяву про відшкодування завданої моральної шкоди смертю чоловіка та батька дитини, але заяву подала відразу після загибелі чоловіка, а тому не повністю оцінила розмір страждань. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Позивач та представник позивача, будучи повідомленими про час та місце розгляд справи у встановленому порядку, до судового засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив позицію, що викладена в відзиві, просив суд відмовити у позові, оскільки моральна шкода відшкодовується одноразово.

Суд, вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 серпня 2003 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прізвище після одруження - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. (а. с. 11)

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 35 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а. с.13)

18 серпня 2023 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прізвище після одруження - ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (а. с.10)

Відповідно до Акту №13 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, встановлено, що 06 грудня 2011 року при виконанні трудових обов`язків на підприємстві ПАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», з ОСОБА_3 стався нещасний випадок, в результаті якого він помер. Згідно зазначеного акту видом події вказано падіння потерпілого з висоти, причини настання нещасного випадку - основна: інші (несвоєчасне встановлення постійного, тимчасового або випереджаючого кріплення в районі відкритого підняттєвого); супутні: незастосування засобів індивідуального захисту, невиконання посадових обов`язків. Також відповідно п.10 вказаного Акту зазначено, осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: ОСОБА_9 - гірничий майстер дільниці №5 шахти ім. Фрунзе ПАТ «Євраз Суха Балка»; ОСОБА_10 - в.о. начальника дільниці №5 шахти ім. Фрунзе ПАТ «Євраз Суха Балка»; ОСОБА_11 - заступник головного інженера шахти ім. Фрунзе ПАТ «Євраз Суха Балка»; ОСОБА_12 - головний інженер шахти ім. Фрунзе ПАТ «Євраз Суха Балка»; ОСОБА_13 - начальник шахти ім. Фрунзе ПАТ «Євраз Суха Балка»; ОСОБА_3 - прохідник дільниці №5 шахти ім. Фрунзе ПАТ «Євраз Суха Балка». (а. с. 14-22)

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.

Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Як вбачається з матеріалів справи, чоловік позивача загинув на виробництві під час виконання ним трудових обов`язків.

Внаслідок його смерті позивачу спричинена моральна шкода, пов`язана із втратою рідної людини, позбавлено моральної підтримки, що призвело до душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків.

Виходячи із наведених вище обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода і вона має право на її відшкодування.

Свої моральні страждання, пов`язані зі смертю чоловіка, позивач оцінює в розмірі 400000,00 гривень.

Разом з тим, суд вказує, що позивач ОСОБА_2 зверталася до ПАТ «Суха Балка» із заявою від 15.12.2011 року про відшкодування моральної шкоди їй та її неповнолітній доньці ОСОБА_14 , керуючись ст. 1168 ЦК України. (а. с.43)

16 грудня 2011 року наказом №1835 «Про компенсацію» було прийнято рішення задовольнити заяву ОСОБА_2 та виплатити через банківську установу грошову суму у розмірі 121328,00 гривіень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка та батька ОСОБА_3 , їй та її неповнолітній дитині ОСОБА_14 , 2004 року народження. (а. с. 44)

19 грудня 2011 року через банківську установу ОСОБА_2 були перераховані на рахунок в банку КФ Приватбанк грошові кошти у сумі 121328,00 гривень, що підтверджується банківською випискою № 2544 від 19.12.2011.(а. с. 45)

Згідно з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позивач скористалася правом на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка при виконанні трудових обов`язків, а відповідач виконав зобов`язання відшкодувати моральну шкоду у вигляді виплати одноразової допомоги членам сім`ї потерпілого - ОСОБА_2 та її доньці ОСОБА_14 .

Згідно зі ч.5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння, що узгоджується з висновком з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі №641/8857/17.

На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю на виробництві, в повному обсягу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», код згідно з , місцезнаходження юридичної особи: вул. Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029.

Повний текст рішення суду складено 25 березня 2024 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак