Справа № 296/77/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Боржемської І.М.,

за участю представника відповідача - адвоката Дударенко А.М., (яка приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведенні електронні торги та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведенні електронні торги та витребування майна.

13 травня 2024 року судом винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У відзиві на позовну заяву у відповідності до ст. 134 ЦПК України представник відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс» подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

14.05.2024 року представник ТОВ «Гелексі Фінанс» адвокат Дударенко А.М. подала суду докази, які підтверджують понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу.

27.05.2024 представник позивача адвокат Захарченко С.В. подала заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката Дударенко А.М., вважає, що витрати в сумі 16 720 гривень є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та такими, що не відповідають засадам розумності їх розміру. Вказала, що адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, адже для адвоката Дударенко А.М., представника ТОВ «Гелексі Фінанс», така категорія справ є однотипною. Підтвердженням цього може слугувати перелік справ, у яких адвокат Дударенко А.М. є представником ТОВ «Гелексі Фінанс» у аналогічних справа, перелік яких навела у заяві (Т.2 а.с.62-64).

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Дударенко А.М. просила стягнути з позивача на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 720, 00 грн., відповідно до наданого нею Договору №24 про надання правничої допомоги від 14.03.2024 року, Актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 19.03.2024, №2, від 15.04.2024 та №3 від 13.05.2024 та платіжних інструкцій до них. В той же час заперечила, щодо клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, вказала, що дана справа не є однотипною, предметом багатьох справ у яких вона приймає участь як представник ТОВ «Гелексі Фінанс» є стягнення лише заборгованості, а в даній справі інші позовні вимоги. Також зазначила, що кожна справа не є типовою, відрізняється від інших та потребує аналізу різної судової практики. Крім того, зауважила, що витрати на правничу допомогу також включають в себе і надання послуг з направлення сторонам у справі копій підготовлених адвокатом заяв по суті справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, в заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу просили розглядати заяву без їх участі.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про час, день і місце цього засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Цивільна справа №296/77/24 розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. При судовому розгляді справи, представник відповідача заявив, що подасть докази, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи та які просить стягнути з позивача, у п`ятиденний строк після ухвалення судом рішення. Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена судом 13.05.2024 року. Повний текст рішення отримано позивачем 22.05.2024 року. Заяву про приєднання до матеріалів доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу він подав до суду протягом п`яти днів з дня одержання судового рішення.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частин 1 - 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 8ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат, представником відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс» адвокатом Дударенко А.М. було надано Договір №24 про надання правничої допомоги від 14 березня 2023 року, Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 19 березня 2024 року та платіжна інструкцією від 20.03.2024 на суму 10000 гривень; Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 25.04.2024 та платіжна інструкція від 26.04.2024 року на суму 3360 гривень; Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №3 від 13 травня 2024 року та платіжна інструкція від 13.05.2024 на суму 3360 гривень (Т.2 а.с.33-41).

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено та стороною відповідача документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а стороною позивача не доведена неспівмірність витрат, а посилання на те, що така категорія справ є для представника відповідача однотипною та підтверджується переліком цивільних справ у яких представник відповідача брала участь є необгрунтованою, оскільки із зазначеного представником позивача переліку справ, лише одна справа мала схожий предмет спору. При цьому, суд враховує, що судові засідання були проведені за участю представника відповідача адвоката Дударенко А.М., і останньою дійсно було складено та подано до суду вказані у розрахунку процесуальні документи, пов`язані із розглядом цієї справи. У своїх виступах адвокат оперувала не лише міркуваннями, але й аналізом судової практики, що свідчить про вчинення нею співмірних, належних та об`єктивно обумовлених процесуальних дій на виконання укладеного договору про надання правничої допомоги, які очевидно потребували підготовки.

Зважаючи на зазначені процесуальні норми, з урахуванням принципу співмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу до складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, обґрунтованості понесених витрат, суд вважає за необхідне вимогу задовольнити повністю, визнавши понесені витрати на правову допомогу в зазначеному розмірі 16 720, 00 грн такими, що відповідають вказаним критеріям, такий розмір не є надмірним тягарем для позивача, і підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс».

Керуючись ст.ст.137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведенні електронні торги та витребування майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» 16 720 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., 00 коп на відшкодування понесених ним судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул.Предславинська, буд. 28 офіс 401.

Відповідач 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, місцезнаходження: м.Київ, вул. Городецького Архітектора, 6 офіс.7.

Відповідач 3: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сік орська Ольга Анатоліївна, місцезнаходження: м.Житомир, бульвар Новий, буд. 5, офіс 2.8.

Відповідач 4: Державне підприємство «СЕТАМ», , місцезнаходження: м. Київ, вул.Стрілецька, буд. 4-6.

Відповідач 5: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: