ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Харків

справа № 644/443/23

провадження № 22-ц/818/585/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА»

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків, витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ТОВ «КИТ ЮА» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 45649 грн 58 коп., з яких, заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022 року складає 44613 грн 69 коп, пеня 594 грн 64 коп., 19% річних 441 грн 25коп., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 21.11.2022 сторони уклали договір на інформаційно-консультаційне обслуговування, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується виконати дії з пошуку об`єкта нерухомості (у тому числі на етапі будівництва) у м. Харкові. На виконання своїх зобов`язань позивачем знайдено для відповідача об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 . Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2022 позивач здійснив показ квартири відповідачу. 28.12.2022 укладено договір купівлі-продажу зазначеного житлового приміщення. Відповідачем станом на день звернення до суду борг не погашено, чим порушив зобов`язання зха договором.

Відповідач, в особі свого представника - адвоката Дерев`янченка Я.Ю., звернувся до суду зі зустрічним позовом до ТОВ «КИТ ЮА», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, в якому просив визнати недійсним договір на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022, укладений між ТОВ «КИТ ЮА» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що позивачем за первісним позовом передбачені договором роботи виконані не були; спірний договір від імені юридичної особи підписаний не уповноваженою на його підписання особою; акт прийому передачі наданих послуг не містить жодної інформації, а саме, підпису відповідальної особи від виконавця; фактичне надання послуг не відбулось, об`єкт нерухомості був знайдений відповідачами за первісним позовом до звернення до ТОВ «КИТ ЮА», а бланк акту прийому передачі було підписано разом із договором, показу об`єкту представниками позивача не здійснювалось в порушення умов договору, споживач був введений відповідачем в оману, йому була надана не чітка та неправдива інформація стосовно договору; договір містить несправедливі положення на підставі встановлених жорстких обов`язків споживача за відсутності обов`язків відповідача; недотриманий порядок укладання договору; в тексті договору відсутні істотні умови. Також представник позивача за зустрічним позовом просив покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИТ ЮА» заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022 року станом на 16 січня 2023 року в загальній сумі 45649 грн. 58 коп., яка складається з основної заборгованості за договором у сумі 44613 грн. 69 коп., пені в сумі 594 грн. 64 коп., 19% річних у розмірі 441 грн. 25коп., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн., а всього стягнути 60333 грн. 58 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 поданоапеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, якими у задоволенні первісних позовних вимог відмовити та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції були заявлені клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витребування оригіналів договору на надання інформаційно-консультативного обслуговування від 21.11.2022 року та Акту приймання-передачі наданих послуг та призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої апелянт просив поставити питання:«1. Чи виконано підпис у договорі на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21 листопада 2022 року (за усім текстом договору де зазначено виконавець та/або директор) від імені ТОВ «КИТ ЮА», в особі директора ОСОБА_6 , саме особою ОСОБА_6 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис у договорі на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21 листопада 2022 року (за усім текстом договору де зазначено виконавець та/або директор) від імені директора ТОВ «КИТ ЮА» особою ОСОБА_4 чи іншою особою?»

Клопотання обґрунтовані тим, що зазначені докази зможуть довести нечесну підприємницьку діяльність ТОВ, що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. Суд першої інстанції в задоволенні цих клопотань безпідставно відмовив.

Представник ТОВ «КИТ-ЮА» проти задоволення клопотань заперечував. Зазначено, що судом обґрунтовано відмовлено було у їх задоволенні. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка керівник ТОВ, який підписував оспорюваний договір свого підпису в цьлому договорі не заперечував. Свідкам, яких просить допитати ОСОБА_1 обставини укладення договору невідомі.

Перевіривши доводи заявлених клопотань, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої - третьої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 були заявлені в суді першої інстанції.

Клопотання про допит свідків було задоволено частково та допитано в якості свідка ОСОБА_6 як керівника ТОВ «КИТ ЮА», який міг підтвердити або спростувати обставини щодо укладення спірного договору .

У задоволенні клопотань про проведення експертизи та витребування доказів відмовлено, оскільки наявні в матеріалах справи докази та допит ОСОБА_7 дозволять встановити обставини, для з`ясування яких представник відповідача просив призначити експертизу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в зустрічному позові про визнання недійсним договору, посилання відповідача як на підставу його недійсності зазначав, що договір підписаний не директором, а іншою особою, проте це не є наслідком його недійсності та що відповідача було введено в оману щодо умов цього договору.

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису, допиту свідків та витребування доказів належним чином необґрунтоване.

Заявник не повідомив суду яким чином висновок експертизи, яку він просить провести доведе відсутність підстав для задоволення позову первісного позову та задоволення зустрічного.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія договору надання інформаційно-консультативне обслуговування від 21.11.2022 та Акт прийому передачі наданих послуг Оригінал договору разом з актом досліджувався у суді першої інстанції . Підстав для витребування оригіналу зазначених документів судова колегія не вбачає.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та те, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог заявлені ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 клопотання про витребування оригіналів письмових доказів , призначення експертизи та виклик свідків задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору про виклик свідків, витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук