overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/219/23
Провадження № 2/685/11/24
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

03 червня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., в ході підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 26 лютого 2024 року надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відео конференції, проведення якої доручити Хмельницькому апеляційному суду зважаючи на місце її проживання, як сторони по справі у м.Хмельницькому та через завантаженість роботою, яке було задоволено.

22 травня 2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідачки на 14 год. 00 хв. 24 червня 2024 року.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 24 червня 2024 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Хмельницькому апеляційному суду, відповідачці ОСОБА_2 .

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 366/621/24
Провадження № 2/366/334/24
УХВАЛА

29.05.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву представника позивача, Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, про його участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом

за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 30.05.2024.

29.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Рудницького Ю.І. про його участь під час розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначене на 30.05.2024, тоді як заява відправлена до суду через систему «Електронний суд» 29.05.2024, тобто у строк, менший за п`ять днів до судового засідання.

Попереднє судове засідання у справі було призначене на 30.04.2024 та відкладене на 30.05.2024. Судова повістка про виклик у судове засідання на 30.05.2024 направлена представнику Позивача на зазначену ним адресу електронної скриньки 30.04.2024, тобто за місяць до судового засідання.

За таких обставин, представник Позивача не був позбавлений можливості подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше як за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки відповідна заява подана представником Позивача з порушенням встановленого строку і разом з нею не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, суддя приходить до висновку про відмову задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такі обставини свідчать про безпідставність і необґрунтованість поданої заяви, неврахування керівником прокуратури порядку розгляду справи, тому, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 212, 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_2 , площею 977 кв.м., між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями , відповідно до якого:

Земельну ділянку площею 8,0 кв.м залишити у загальному користуванні співвласників (землекористувачів) для доступу з вулиці до житлових будинків.

ОСОБА_1 . виділити у користування земельну ділянку площею 322 кв.м, 4 кв.м. частина у загальне користування.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спадкоємцю померлої ОСОБА_8 , виділити у користування земельну ділянку площею 725 кв.м, 4 кв.м. частина у загальне користування.

Межі земельних ділянок , виділити у користування співвласників таким чином:

т.А на відстані 3,15 м. від межі земельної ділянки №13

відрізок АБ по зовнішній стіні гаражу;

відрізок БВ по прямій розміром 1,0 м;

відрізок ВГ по прямій розміром 18,15 м;

відрізок ГД по прямій розміром 4,3 м;

відрізок ДЕ по прямій розміром 2,5 м;

відрізок ЕЖ по прямій розміром 2,85 м;

відрізок ЖЗ по прямій розміром 7,65 м;

відрізок ЗИ по прямій розміром 21,55 м;

відрізок ИК по прямій розміром 1,3 м;

відрізок КЛ по прямій розміром 1,45 м;

т.Л на відстані 2,65 м. від межі земельної ділянки № НОМЕР_5 .

Межі земельної ділянки загального користування визначити таким чином:

т. А на відстані 3,15 м від межі земельної ділянки №13;

відрізок АБ по зовнішній стіні гаражу;

відрізок БВ по прямій розміром 1,0 м;

відрізок ВМ по прямій розміром 1,3 м;

відрізок МН по підпірній стіні розміром 4,1 м;

відрізок НО по прямій розміром 1,0 м до хвіртки.

ОСОБА_1 демонтувати підпірну стінку на відрізку БВ та улаштувати сходи для здійснення доступу на земельну ділянку, у відповідності до Державних будівельних норм України .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 8618 грн. 40 коп. по 4309 грн. 20 коп. з кожного .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст виготовлений 31.05.2024р.

Суддя Бородіна Н.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2024 року 465/3535/24
2-н/465/1236/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 3 102,80 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
3 102(три тисячі сто дві) гривні 80 копійокборгу.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 151(сто п`ятдесят одні) грн. 40 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/686/340/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257 , ст. 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/3120/24
Провадження № 6/645/145/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненка Дениса Андрійовича про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-ЕКСП» Майорова Сергія Михайловича в порядку ст.438 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненка Дениса Андрійовича звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням про привід керівника ТОВ Трак-ЕКСП» ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненка Дениса Андрійовича про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-ЕКСП» Майорова Сергія Михайловича в порядку ст.438 ЦПК України - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07 червня 2024 року о 10:30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38, каб 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Провадження № 2/344/965/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ького суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 104 734,19 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 676/3648/24
Номер провадження 2/676/1813/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Універсал Банк», вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 27.05.2024 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2024 року на 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3648/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою:http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/484/1090/24
Справа № 484/2868/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

30.05.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )в особі представника адвоката Болквадзе Бесікі до Мигіївської громади Первомайського району Миколаївської області (вул. Первомайська, 50, с. Мигія, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської громади Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 28 червня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1315/24
Провадження №2/726/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою судді від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач надіслав до суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак ндіслала заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, судовий розгляд просить провести у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 05.06.2024 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
справа № 489/3952/24
провадження №2-н/489/1089/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.