УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковський Євген Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковський Євген Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 2206 від 29 березня 2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 22129,20 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач ОСОБА_1 вже зверталась до Київського районного суду м. Харкова із аналогічним позовом.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у справі № 953/15828/21, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Виконавчий напис №2206, вчинений 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діаною Гагіківною визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Вказане рішення набрало законної сили 07.12.2023.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з положеннями частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У постанові від 16 лютого 2022 року в справі № 612/270/21 (провадження № 61-17978св21) Верховний Суд зазначив, що відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

З огляду на приписи частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, згідно з рішенням ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд зауважує, що справа № 953/15828/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню перебувала в провадженні суду і за наслідком її розгляду 06.11.2023 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 07.12.2023.

Аналіз зазначеного рішення дозволяє дійти висновку, що сторони, предмет та підстава у справі № 953/15828/21 є тотожними сторонам, предмету та підставам у цій справі.

Згідно із ч.2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.3ст.186 ЦПК).

Відповідно ч.4ст.186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковський Євген Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити на підставі п.2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186,258-261,272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковський Євген Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна