У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС,АЙ» - відповідач 2

ОСОБА_2 - третя особа

Дуднік-Дубіняка Д.І. і Кирищук В.П. - адвокати позивача

Снігур В.М. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2022 у справі № 754/18047/21 (суддя Таран Н.Г.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2022 позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2022 у справі № 754/18047/21 (суддя Таран Н.Г.) і постанову Київського апеляційного суду від 22.12.2022, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2024 прийнято справу № 754/18047/21 до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 08.04.2024 у справі № 754/18047/21 прийнято заяву позивача про зміну предмету позовних вимог щодо кола відповідачів та в якій позивач просить: 1) стягнути з відповідача 1 на користь позивача 683424,15 грн. - збитків; 2) Стягнути з відповідача 2 на користь позивача 130000 грн. - збитків.

На виконання внесеної до протоколу судового засідання ухвали суду від 08.04.2024 у справі № 754/18047/21 ухвалою суду від 08.04.2024 у справі № 754/18047/21 обом відповідачам визначено строк на подання відзиву на нові позовні вимоги визначені у заяві про зміну предмету позовних вимог щодо кола відповідачів.

Ухвалою суду від 01.05.2024 у справі № 754/18047/21 витребувано докази.

Про час і місце підготовчого провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», під розписку (сторона позивача), а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У підготовчому провадженні позивач (адвокат Дуднік-Дубіняка Д.І.) позов підтримав і не заперечував проти проведення підготовчого провадження за відсутності відповідачів і третьої особи.

Обидва відповідачі в третя особа в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Стороною відповідача 1 подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для проведення підготовчого провадження за відсутності обох відповідачів і третьої особи.

Вислухавши позивача (адвокат Дуднік-Дубіняка Д.І.), дослідивши матеріали справи, суд у підготовчому провадженні встановив наступне.

Позивач і відповідач 2 є юридичними особами.

Позивач (адвокат Дуднік-Дубіняка Д.І.) у судовому засіданні не міг пояснити чому в порядку цивільного судочинства подано позов юридичної особи до юридичної особи.

Згідно ст. 20 ЦПК України, 1. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, 1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц: «Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства. Аналогічна норма міститься й у статті 19 ЦПК України у редакції Закону N 2147-VIII. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які спори, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Разом з тим при визначенні юрисдикційної належності справи, окрім предмета спору, приймається до уваги також його суб`єктний склад. Частиною першою статті 1 та статтями 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції Закону N 2147-VIII) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 16 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України (у вказаній вище редакції) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суди правильно вважали, що спір між двома суб`єктами господарювання повинен вирішуватися за правилами іншого виду судочинства (господарського), оскільки солідарне стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідачів за встановлених судом обставин є неможливим.».

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог позивача до ТДВ «СК «Ю.ЕС,АЙ». Підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, 3. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки вирішення спору може вплинути на права та обов`язки ТДВ «СК «Ю.ЕС,АЙ» останнє залучається до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 754/18047/21 в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС,АЙ» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корпус 6-А, ).

Залучити товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС,АЙ» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корпус 6-А, ) до участі у справі № 754/18047/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: