№ 2-во/183/72/24

У Х В А Л А
05 червня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Пуйди Євгена Юрійовича про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,
03 червня 2024 року адвокат Пуйда Євген Юрійович звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.
На обґрунтування заяви посилався на те, що, у резолютивній частині зазначеного судового рішення у Розділі учасники справи: «позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 », невірно зазначена адреса фактичного місця проживання позивача ОСОБА_4 . В той час як правильна адреса фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим просить виправити допущену у судовому рішенні описку вірно зазначивши адресу фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_4 .
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Пуйди Євгена Юрійовича про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно допущена описка у написанні адреси фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_4 .
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки у рішенні суду допущено описку, виникла необхідність у виправленні описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Вважати вірним у резолютивній частині судового рішення від 16 квітня 2024 року у Розділі учасники справи: «позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 05 червня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький