overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" червня 2024 р. Справа № 363/1890/21
У Х В А Л А

про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

03 червня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Душиної Х.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

30.05.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З матеріалів справи судом встановлено, що у судовому засіданні 10.04.2024 року, в якому у тому числі приймала участь представник відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення, явку представника відповідача до суду на наступне судове засідання, а саме 03.06.2024 року о 10 год. 00 хв. було визнано обов`язковою.

Окрім того, заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції направлена на адресу суду з порушенням строків, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 2/235/1231/24
Справа № 638/7297/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 та ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження по справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 08-30 годину 01.07.2024 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзиві доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 557/623/24
Провадження № 2/557/226/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 22.05.2024:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 129/1687/24
Провадження по справі № 2-н/129/274/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
05.06.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 154/3999/23 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/538/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача: АТ «ОГС «Волиньгаз» Каліщука В. П.,

представника відповідача: АТ «НАК «Нафтогаз України» Коваль Н. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 березня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 372/417/24 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.

Провадження №22-ц/824/12215/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

24 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 7 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Централього Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, помилковості запису в актовому записі № 218 від 14 листопада 1988 року зробленого виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області на ім`я ОСОБА_1 , в частині запису дати народження дитини.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 7 березня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 7 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Централього Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник
29.05.2024 Справа № 756/6391/24
Унікальний №756/6391/24
Провадження № 2-о/756/352/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту догляду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту догляду, в якій просить встановити факт того, що він здійснює постійний догляд за своїм дідусем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою похилого віку та особою з інвалідністю 2 групи безстроково.

Станом на 29.05.2024 року провадження у справі не відкрито.

28.05.2024 року заявник подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає правильним повернути її заявнику

Враховуючи, те що заявнику повертається заява з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне повернути сплачений ним при її поданні судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту догляду- повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, згідно квитанції ID № 0160-7369-0030-3052 від 16.05.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа №705/955/22
2-во/705/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Годік Л.С., розглянувши заяву Уманського районного Територіального центру комплектування та Соціальної підтримки про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №705/955/22, 2/705/1438/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року задоволений позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

28.05.2024 року до суду з заявою звернувся ІНФОРМАЦІЯ_3 про виправлення описки у судовому рішенні від 10.05.2022 року, а саме замінити в тексті резолютивної частини рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі №705/955/22 «поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку для позачергового отримання житлового приміщення із збереженням строку перебування на квартирному обліку із 01 серпня 1988 року» на текст: «поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку для позачергового отримання житлового приміщення із збереженням строку перебування на квартирному обліку із 01 вересня 1988 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Абзац 4-й резолютивної частини рішення від 10.05.2022 року викласти в наступній редакції: «Зобов`язати житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку для позачергового отримання житлового приміщення із збереженням строку перебування на квартирному обліку із 01 вересня 1988 року», в решті рішенні залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 308/4479/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 15 грудня 2022 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис №25, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з її матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено, у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 291/148/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 09 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді