КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/3121/20

31 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування актів приймання передачі та договорів купівлі-продажу землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна житлова-будівельна компанія», ОСОБА_2 , Державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування актів приймання передачі та договорів купівлі-продажу землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю « Південна житлова-будівельна компанія», ОСОБА_2 , Державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна закрито.

Повернуто ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 4950 грн. за подачу позову про стягнення заборгованості, сплачений на р/р НОМЕР_2, код отримувача: 37851055, банк отримувача: 899998 відповідно до квитанції про сплату №53 від 15.09.2020, та сплачений на р/р НОМЕР_1, код отримувача: 37851055, банк отримувача: 899998 відповідно до квитанції про сплату № 53 від 15.09.2020

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Грицаєнко Олена Павлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року та залишити позовну заяву без розгляду.

Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Грицаєнко Олена Павлівна просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 рокузалишено без руху з підстав визнання неповажними причин, вказаних у клопотанні, пропоновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

На виконання вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівни 25 травня 2024 року подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів заяви зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 не було отримано. 09 червня 2022 року з матеріалами справи ознайомився представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко О.В., який здійснював представництво ОСОБА_1 в межах кримінального провадження на підставі укладеного договору про надання правової допомоги№ 01/06-22/1 від 01 червня 2022 року.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 372/3121/20 адвокату ОСОБА_3 стало відомо про те, що предметом спору у справі є належні ОСОБА_1 земельні ділянки і що 28.09.2020 невідомими особами було подано до суду від його імені заяву про відмову від позову на підставі якої винесено оскаржувану ухвалу, однак не повідомлено клієнту ОСОБА_4 про правові наслідки вказаного судового рішення.

Ввважає, що адвокат не може ототожнюватися з клієнтом (п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону про адвокатуру), а неналежне виконання адвокатом покладених на нього обов`язків не може тягнути за собою негативні наслідки для клієнта.

10 квітня 2024 року з матеріалами справи, зокрема і з оскаржуваною ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року, ознайомився інший представник ОСОБА_1 - адвокат Грицаєнко О.П. та роз?яснила можливі наслідки існування оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицаєнко О.П., просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Так, пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Обухівського районного суду Київської області про закриття провадження у справі постановлена судом 02 жовтня 2020 року у відсутності учасників справи.

Як передбачено частиною 5 статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є:1) день вручення судового рішення під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє- частина 7 статті 272 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься копія заяви про видачу ухвали суду про закриття провадження, на якій міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року в приміщенні суду копії ухвали. На спростування вказаних обставин ОСОБА_1 долучено до апеляційної скарги висновок експерта від 24.10.2022 № СЕ-19/111-22/41998- ПЧ за результатами експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 0001559 від 16.12.2021 за фактами незаконного заволодіння земельними ділянками ОСОБА_1 , з якого вбачається, зокрема, що рукописний запис «копію ухвали отримав ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Доказів вручення копії судового рішення - ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Зінченку О.В. при ознайомлення з матеріалами справи 09 червня 2022 року також матеріали справи не містять.

Крім того, із долученого до клопотання договору про надання правової допомоги № 01/06-22/1 від 01 червня 2022 року вбачається, що за його умовами адвокат Зінченко О.В. здійснював захист та представництво інтересів ОСОБА_1 в межах кримінального провадження.

Доводи клопотання вказують на те, що 10 квітня 2024 року з матеріалами справи, зокрема і з оскаржуваною ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року, ознайомився інший представник ОСОБА_1 - адвокат Грицаєнко О.П., яка роз?яснила можливі наслідки існування оскаржуваної ухвали суду.

Факт ознайомлення представником ОСОБА_1 - адвокатом Грицаєнко О.П. з матеріалами справи в приміщенні суду 10 квітня 2024 року підтверджуються письмовим клопотанням, що міститься в матеріалах справи (а.с. 92).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана ОСОБА_1 23 квітня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення.

В іншій спосіб, визначений частиною 6 статті 272 ЦПК України, копія повного судового рішення ОСОБА_1 не вручена. Відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали ОСОБА_1 у вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування актів приймання передачі та договорів купівлі-продажу землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна житлова-будівельна компанія», ОСОБА_2 , Державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: