Провадження №2/523/689/24
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 02.07.2008 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач у справі ПАТ «Фідобанк» було укладено кредитний договір № 014/9252/6/19066, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі: 102 000, 00 доларів США, до вказаного договору в подальшому було укладено додаткові угоди. Також, між Банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, до якого також було укладено додаткові угоди.

Представник зазначає, що відповідач неодноразово допускала порушення умов кредитного договору, у зв`язку з цим, станом на 13.06.2023 року за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить: 3 605 674, 09 гривень.

Щодо пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» представник вказав, що 02.06.2020 року між Банком та новим кредитором було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором.

На підставі викладеного представник просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України та ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Заявою від 13.12.2023 року (вх. № 37228) представник позивача усунув недоліки визначені ухвалою суду, надав суду платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву (а.с.87).

Також, ухвалою суду від 18.12.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з позовними вимогами 29.01.2024 року (вх. № 666) представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сігнаєвський А.О. подав відзив на позовну заяву.

В подальшому, 31.01.2024 року (вх. № 4331) на адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було залишено без задоволення.

На адресу суду 05.03.2024 року (вх. № 7595) надійшла відповідь на відзив.

В подальшому, 08.03.2024 року (вх. № 1733/24 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сігнаєвський А.О. подав заперечення. Згідно поданого заперечення представник відповідача зазначив, що просить залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, витребувати від позивача документи щодо кредитного договору та відступлення прав вимоги, передати справу за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області, застосувати строки позовної давності, відмовити в задоволенні позову (а.с.1-3 том №2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року - в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про повернення позовної заяви позивачу, передачу справи за підсудністю до належного суду та залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 відмовлено (а.с.7-8 том №2).

На адресу суду 11.04.2024 року (вх. № 2555) надійшло клопотання за підписом представника позивача Царюк М.З. про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 (а.с.9 том №2).

Ухвалою суду від 10.06.2024 року - клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» Царюк Марії Зенонівни про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року, а саме: арешт - квартири загальною площею 50,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; -машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 10,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; -машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 13, 8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Продовжено розгляд справи за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.14 том №2).

На адресу суду 19.06.2024 року (вх. № 4296) надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про розподіл судових витрат (а.с.16 том №2).

Не погоджуючись з заявою про розподіл судових витрат представником позивача подано клопотання про зменшення розміру судових витрат (а.с.23-27 том №2).

Ухвалою суду від 12.07.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про розподіл судових витрат відмовлено (а.с.31-32 том №2).

Відповідач ОСОБА_1 30.07.2024 року (вх. № 25435) подала відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідач просить: передати цивільну справу за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області; витребувати від позивача оригінали письмових документів щодо кредитного договору, відступлення прав вимоги тощо; застосувати строки позовної давності; та відмовити в задоволенні позову (а.с.34-37 том №2).

До відзиву на позовну заяву, відповідачем надано лише п`ятнадцятий аркуш паспорту громадянина України на підтвердження реєстрації за іншою адресою (а.с.38 том №2).

Представник позивача 09.09.2024 року (вх. № 29229) подала заяву про долучення до матеріалів справи доказів ( том № 2 а.с. 65 - том № 5 а.с. 146)

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 10 грудня 2024 року о 11 год. Сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 10.12.2024 року (вх. № 40939) надійшла заява представника позивача щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника позивача, згідно поданої заяви представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.162-163 том № 5).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації, станом на час розгляду справи на адресу суду поштове повідомлення щодо сповіщення відповідача не повернулось.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідач є обізнаною щодо наявності справи в провадженні суду, оскільки подала суду відзив на позовну заяву згідно якого просила вчинити низку процесуальних дій, зокрема щодо передачі справи за підсудністю.

Також, суд зазначає, що відповідачем не надано інших засобів зв`язку, таких як телефон, електронна пошта тощо, що унеможливлює повідомлення відповідача іншим шляхом, аніж поштові повідомлення.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач є обізнаною щодо розгляду справи, та відповідно має цікавитись ходом її розгляду.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність належним чином сповіщених осіб, та з урахуванням поданих заяв представника позивача та представника відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого засідання судом вирішується клопотання відповідача щодо передачі справи за підсудністю.

Так, відповідно до відзиву на позовну заяву (а.с.34-37 том №2), відповідач зазначає, що з 29.04.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на підтвердження вказано факту відповідачем надано копію паспарту, а саме сторінку № 15 з паспорту (а.с.38 том №2).

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до наданої копії сторінки з паспарту серії КМ 567100 зазначено: АДРЕСА_3 . Повної копії паспорта громадянина України суду не надано.

Разом з цим, згідно матеріалів справи (а.с.61-62 том №1) суду надано копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія якого є: НОМЕР_3 . Відповідно до даної копії паспорту, відомості щодо реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_4 містяться на сторінці 11.

З метою встановлення фактичного місця реєстрації відповідача судом було направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, та відповідно до відповіді від 04.11.2024 року (а.с.159 том №5) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 29.04.2021 року з адреси: АДРЕСА_5 без подальшої реєстрації місця проживання на території міста Одеси.

Відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.10.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.161 том №5).

З урахуванням викладеного, та відповідно до встановлених розбіжностей, зокрема даних щодо паспорта громадянина України, судом не встановлено обставин того, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, а відтак клопотання про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про витребування копій документів від позивача, суд зазначає, що стороною позивача надані суду документи щодо укладеного кредитного договору та документи щодо відступлення прав вимоги, які залучені до матеріалів справи.

Щодо застосування строків позовної давності та відмови в задоволенні позову, дані питання будуть вирішуватись судом на відповідній стадію судового процесу.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, стороною відповідача подано відзив, представником позивача подано докази на клопотання про витребування таких, додаткових заяв або клопотань сторонами не заявлено, клопотаня, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не надходило.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: