Справа № 128/1817/24
Провадження №2-з/930/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву адвоката Синявської Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року до Немирівського районного суду Вінницької області із Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.05.2024 року, головуючим суддею визначено Царапору О.П.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач є власником двох транспортних засобів:

-Автомобіля SCANIA R114 LA 4X2NA380, 2000 року випуску, середньо ринкова вартість якого становить 278050 грн.

-Автомобіля MAN TGA 18/480, 2006 року випуску, середньо ринкова вартість якого становить 470280 грн.

Враховуючи тривале невиконання боргових зобов`язань існує ризик, що за час розгляду справи відповідач може перереєструвати свої транспортні засоби на інших осіб з метою недопущення звернення на них стягнення.

Середньоринкова вартість транспортних засобів сумарно становить 748330 гривень, що є суттєво меншою сумою, ніж суму боргу у розмірі, що на дату подання позову становить еквівалент 989417,61.

Внаслідок цього, просить заборонити ОСОБА_2 та третім особам здійснювати зняття вказаних автомобілів з державної реєстрації та накласти арешт на транспортні засоби:

- Автомобіль марки «SCANIA» модель «R114 LA 4X2NA380», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 22.01.2019 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-Автомобіля марки «MAN» модель «TGA 18/480», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 17.02.2022 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій області від 12.02.2024 року, за громадянином ОСОБА_2 , станом на момент розгляду запиту зареєстровано транспортні засоби, а саме:

-Автомобіль марки «SCANIA» модель «R114 LA 4X2NA380», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 22.01.2019 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-Автомобіля марки «MAN» модель «TGA 18/480», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 17.02.2022 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до консультаційних висновків № ІК-14 та № ІК-14/1, середня ринкова вартість вище вказаних автомобілів, станом на 11 березня 2024 року, становить 748 330 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути із відповідача кошти в розмірі 24961,97 доларів США, що станом на 02.05.2024 року становить 989417,61 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення боргу за договором позики та процентів за користування коштами. Майно, на яке просить накласти арешт позивач, належить на праві власності відповідачу, при цьому ціна позову вища, ніж сумарна вартість майна, на яке просить накласти арешт позивач, а тому, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що існує ризик відчуження майна відповідача, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Суд зазначає, що накладення арешту не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вище викладене, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Синявської Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- Автомобіль марки «SCANIA» модель «R114 LA 4X2NA380», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 22.01.2019 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-Автомобіль марки «MAN» модель «TGA 18.480», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 17.02.2022 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заборонити ОСОБА_2 та третім особам здійснювати зняття вказаних автомобілів з державної реєстрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Царапора