Справа № 463/449/20
Провадження № 2/463/37/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступниками після смерті якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0903 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:007:0285; визначення розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,0903 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:007:0285, за ОСОБА_1 право власності на 55/100 часток земельної ділянки, за ОСОБА_5 право власності на 14/100 часток земельної ділянки, за ОСОБА_3 право власності на 31/100 часток земельної ділянки.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.02.2020 року (суддя Шеремета Г.І.), прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відповідно до якого просить визначити, що розмір часток ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0285, становить ОСОБА_1 - 55/100, ОСОБА_4 - 14/100, ОСОБА_3 - 31/100. Крім цього, просить поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0285, між співвласниками згідно часток у житловому будинку та виділити у приватну власність ОСОБА_3 0,027993 га земельної ділянки, припинивши право спільної власності на земельну ділянку, площею 0,0903 га.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.09.2020 року (суддя Нор Н.В.), вирішено об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток, поділ земельної ділянки та позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності на земельну ділянку з присвоєнням єдиного номера № 463/449/20 та передано на розгляд судді Шереметі Г.І.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова (суддя Шеремета Г.І.) від 11.12.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючого-судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2021 року, прийнято до свого провадження цивільну справу. Призначено справу до судового розгляду.

За відповідним клопотанням представника відповідача - адвоката Кожан-Юрдиги О.Я., ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2021 року, у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу суду 28.12.2021 року надійшов лист директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Куманської-Нор О. про неможливість надання висновку по цивільній справі № 463/449/20 та матеріали цивільної справи № 463/449/20 (провадження № 2/463/779/21), після чого ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.12.2021 року провадження у справі поновлено.

За відповідним клопотанням представника відповідача - адвоката Кожан-Юрдиги О.Я. ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.02.2022 року, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

На адресу суду 14.04.2023 року надійшов лист Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області № 329/01-16 від 30.03.2023 року, згідно якого повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 нотаріальною конторою не заводилась.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гринишин Л.Б. на запит суду від 11.05.2023 року № 17/01-16, суду надано належним чином завірену копію спадкової справи № 04/2022, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.03.2024 року провадження у справі поновлено.

04 квітня 2024 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Кожан-Юрдиги О.Я. поступила заява відповідно до якої остання просить залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (правонаступниками після смерті якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про визначення розміру часток та поділ земельної ділянки.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.04.2024 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (правонаступниками після смерті якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про визначення розміру часток та поділ земельної ділянки залишено без розгляду.

17 травня 2024 року від представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвоката Бельдій Н.В. поступила заява відповідно до якої остання просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (правонаступниками після смерті якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності на земельну ділянку.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їхній представник - адвокат Бельдій Н.В. будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Кожан-Юрдига О.Я. в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника.

Враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 03.06.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - адвоката Бельдій Н.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (правонаступниками після смерті якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності на земельну ділянку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до встановленого статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав сторін у справі.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18) та в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковою для судів, як першої, так і апеляційної інстанцій.

Оскільки, представник позивачів до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали та докази які були подані не досліджувались, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247, 257, 259, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 (правонаступниками після смерті якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.