УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 346/1283/13-ц

провадження № 61-3226ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Томин О. О., Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,

від 14 лютого 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в справі № 346/1283/13-ц від 23 липня

2013 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 853/МК від 12 травня 2008 року в розмірі 63 118,26 грн та судового збору в розмірі 631,18 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі -

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а 20 серпня 2020 року

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передала таке право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Виконавчі листи з примусового виконання вказаного рішення суду не перебувають на виконанні, їхні оригінали стягувачем втрачено до укладення договорів про відступлення прав вимог, що підтверджено актом

ПАТ «КБ «Надра».

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що призвело зміни керівництва банку, ліквідації його територіальних відділень, зміни осіб, відповідальних за супровід справ, що зумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Зважаючи на вказані обставини, заявник просив замінити стягувача

ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих по справі № 346/1283/13-ц, видати дублікати таких виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 14 січня 2022 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволено частково, замінено стягувача у справі № 346/1283/13-ц ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 січня 2022 року в частині заміни стягувача

ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року у справі № 346/1283/13-ц на правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04 березня 2024 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» подало касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року (повний текст складено 19 лютого 2024 року) у справі № 346/1283/13-ц.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Вважає, що чинне законодавство не пов`язує можливість заміни сторони виконавчого провадження зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому його пропуск не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, від 21 листопада 2018 року у справі № 381/3638/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц,

від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За змістом частини першої статті 394 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року в справі № 346/1283/13-ц частково задоволено позов ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №853/МК від 12 травня 2008 року в розмірі 63 118,26 грн та судового збору в розмірі 631,18 грн.

23 вересня 2013 року на виконання цього рішення судом видано 4 виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1, в тому числі за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 853/МК від 12 травня 2008 року, укладеним між

ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передала право вимоги

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги.

Згідно копії акту ПАТ «КБ Надра» на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» всі інші, крім переданих при укладенні договору про відступлення прав вимоги, виконавчі документи були втрачені під час проведення ліквідації

ПАТ «КБ Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином у

ПАТ «КБ Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

За змістом цієї норми права суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України, та, що до заяви додано документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10

(провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 22 лютого 2023 року у справі № 202/8529/14-ц (провадження № 61-13252св22)

Суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року у справі №346/1283/13-ц 23 вересня 2013 року було видано 4 виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання відповідно до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV

«Про виконавче провадження» у редакції, чинній на дату видачі зазначених виконавчих документів, становив один рік.

Доказів про пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача правонаступником подана у січні 2022 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 14 січня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено.

В цій частині ухвала суду не була предметом апеляційного перегляду.

Зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Таким чином, апеляційний суд правильно вказав, що відсутні правові підстави для заміни сторони (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих у справі № 346/1283/13-ц, оскільки стягувачем пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів і в поновленні такого строку судом відмовлено.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження

№ 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові

від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах

від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Апеляційний суд в оскаржуваній постанові дійшов правильного висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви, та, як наслідок, правильно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у виконавчому листі.

З огляду на вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 916/617/17, № 34/425, № 2-7763/10, посилання заявника на постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, від 21 листопада 2018 року у справі № 381/3638/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі

№ 6-122цс13 висновків апеляційного суду не спростовують.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 346/1283/13-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников