Справа № 487/4511/24
Провадження № 6/487/408/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімова Олена Олександрівна звернулась до суду із зазначеним поданням, яке обґрунтувала наступним.

На примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової О.О. перебуває зведене виконавче провадження за реєстраційним номером в Автоматизованій системі виконавчого провадження 57549189 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб на загальну суму 1 144 995,08 грн.

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження, 27.04.2020, 18.06.2020, 07.10.2020 винесено постанови про арешт коштів боржника та накладено на неї кваліфікований електронний підпис виконавця для направлення за допомогою інформаційної системи надавачів платіжних послуг до банківських установ - учасників обміну.

13.09.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про визначення для здійснення видаткових операцій поточного рахунку за номером НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк», та на який накладено арешт.

08.04.2024 до Відділу від стягувана ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надійшла заява про звернення стягнення на доходи боржка.

11.04.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та підприємствам для виконання.

Станом на теперішній час на депозитний рахунок Відділу кошти не надходили.

20.05.2024 до Відділу від стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має закордоний паспорт НОМЕР_2 та за період з 01.01.2024 по 06.05.2024, неодноразово (8 разів) перетинав державний кордон України.

Крім того за період з 2016 року по 2024 рік в примусовому порядку з боржника було стягнуто коштів у розмірі 1448,44 грн., жодних дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не вжито, хоча боржник знає про відкриті виконавчі провадження відносно нього, про що свідчать його заяви проте вимоги виконавчих документів не виконано, будь-яких пояснень, листів на адресу Відділу боржник не надавав, що свідчить про ухилення від виконання боржником зобов`язань за виконавчими документами.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання залишення боржником, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , території України та недопущення ускладнення виконання виконавчих документів про стягнення з боржника грошових коштів, необхідно обмежити боржника у праві виїзду за межі території України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 року подання державного виконавця прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

До судового засідання головний державний виконавецьне з`явилась.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової О.О. перебуває зведене виконавче провадження за реєстраційним номером в Автоматизованій системі виконавчого провадження 57549189 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб на загальну суму 1 144 995,08 грн., до складу якого входять наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-5061/09 виданий 25.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суму боргу за кредитним договором в розмірі 183976,21 грн., державне мито в розмірі 1700,00 грн та судові витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. У подальшому постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 26.03.2024 замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариства «СЕБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчому провадженні ВП № 52426186. Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача 03.10.2016 в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 7 робочих днів., про що винесено відповідну постанову ВП № 52426186, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

- виконавчий лист по справі № 2-7018/2010 виданий 03.10.2011 Заводським районним суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" борг в сумі 910,00 грн. Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача 03.10.2016 в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 7 робочих днів., про що винесено відповідну постанову ВП № 52426012, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

- виконавчий лист по справі № 2-7018/2010 виданий 03.10.20112011 Заводським районним суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" борг у розмірі 893354,49 грн. Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача 04.10.2016 в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 7 робочих днів., про що винесено відповідну постанову ВП № 52454573, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

- судовий наказ по справі № 2-н/487/1307/14 виданий 11.08.2014 Заводським районним суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго борг в сумі 5626,13 грн. Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача 27.04.2020, про що винесено відповідну постанову ВП № 61880476, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

- судовий наказ по справі № 487/675/18 виданий 30.05.2018 Заводським районним суд м. Миколаєва Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго борг в сумі 19312,66 грн. Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача 21.04.2020, про що винесено відповідну постанову ВП № 61857798, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

- судовий наказ по справі № 2-н-934/2011 виданий 16.09.2011 Заводським районним суд м. Миколаєва Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" борг в сумі 1140,63 грн . Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача 06.11.2019, про що винесено відповідну постанову ВП № 60358328, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

- постанова № 47185186 видана 13.03.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг в сумі 182,00 грн.

- постанова № 45052539 видана 13.03.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг в сумі 38762,96 грн.

В рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 57549189 державним виконавцем отримано наступні відомості щодо майнового стану боржника.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України встановлено відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформаційної системи надавачів платіжних послуг встановлено відсутність коштів на рахунках боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. За боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді від 26.03.2024 на запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи встановлено, що боржник отримує пенсію та працює.

08.04.2024 до Відділу від стягувана ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надійшла заява про звернення стягнення на доходи боржка.

11.04.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та підприємствам для виконання.

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження, 27.04.2020, 18.06.2020, 07.10.2020 винесено постанови про арешт коштів боржника та накладено на неї кваліфікований електронний підпис виконавця для направлення за допомогою інформаційної системи надавачів платіжних послуг до банківських установ - учасників обміну.

13.09.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про визначення для здійснення видаткових операцій поточного рахунку за номером НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк», та на який накладено арешт.

14.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома АТ КБ «Приватбанк» на виконання.

20.05.2024 до Відділу від стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має закордоний паспорт НОМЕР_2 та за період з 01.01.2024 по 06.05.2024, неодноразово (8 разів) перетинав державний кордон України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені уЗаконі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статті 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання.

Разом з тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

За змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Правилами статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Вирішуючи питання чи є ухилення боржника від виконання зобов`язань свідомим, суд має враховувати комплекс процесуальних дій, які були вжиті державним виконавцем для виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, в даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду не виконуються всупереч нормам статті 129-1 Конституції України, якою визначено, що рішення суду є обов`язковим до виконання, з урахуванням того, що боржнику відомо про наявність рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо сплати заборгованості та виконання зобов`язання, покладеного на нього судовими рішеннями, при цьому відсутні також і докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання судового рішення.

Окрім того, звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України є лише одним з механізмів, який виконавець може застосувати для забезпечення примусового виконання рішення суду з огляду на ухилення боржника від виконання такого, якому достеменно відомо про існування відносно нього виконавчого провадження та значного розміру заборгованості.

В постанові Верховного Суду у справі № 910/8130/17 від 19.08.2020 зазначено, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки він повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією його заяви від 30.08.2023, про знаття арешту з банківського рахунку, але умисно та свідомо не виконує зобов`язання, які покладені на нього вище вказаним судовими рішеннями, а також перетинав державний кордон України вісім разів з 01.01.2024 по 06.05.2024, що є підставою для застосування до боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду по справам № 2-5061/09, № 2-7018/2010, № 2- н/487/1307/14, № 487/675/18, № 2-н-934/2011, постанова № 47185186, постанова № 45052539.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко