ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4840/21 Номер провадження 22-ц/814/167/24Головуючий у 1-й інстанції Бугера О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2022 року, постановлену суддею Бугера О.В.,

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувала указана цивільна справа позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка прийнята до розгляду ухвалою судді Бугера О.В. від 28.05.2021.

05.01.2022 ОСОБА_1 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова із зустрічним позовом, у якому просить: зобов`язати КП «Харківводоканал» припинити нечесну підприємницьку діяльність щодо нього, ОСОБА_1 , підготувати та укласти з ним договір на надання послуг опалення та гарячого водопостачання; стягнути з КП «Харківводоканал» на його користь моральну шкоду в розмірі 94 848 000,00 грн.; зобов`язати КП «Харківводоканал» передати будь-які його, ОСОБА_1 , персональні документи та дані, що зберігаються у підприємства, заборонивши збирати та використовувати їх надалі; покласти зобов`язання зі сплати заборгованості за первинним позовом на КП «Харківводоканал»; накласти штраф на КП «Харківводоканал» у порядку ст.188-33 КУпАП та відповідно до ст.182 КК України; дати тлумачення слова «виключно у статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 06.2004р. у пункті 1 «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.02.2022 відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, накладання стягнення та тлумачення норм права.

Зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 та роз`яснено, що повернення зустрічного позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду в загальному порядку.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.2 ст.193 ЦПК України, виходячи із того, що такі позови не є взаємопов`язані, а тому не можуть розглядатися в одному провадженні,та застосував наслідки, передбачені ч.3 ст.194 цього Кодексу.

Відповідач оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм процесуального закону просить скасувати ухвалу районного суду та прийняти нове рішення, яким об`єднати зустрічний позов з первісним позовом для спільного розгляду та зобов`язати Орджонікідзевський районний суд м.Харкова розглянути обидва позови одним провадженням.

Зазначає, що ним були своєчасно подані відзив на первісний позов та зустрічний позов до КП «Харківводоканал», але в судовому засіданні 03.02.2022 суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті останнього, залишивши поза увагою, що такий позов поданий ним з дотриманням усіх норм законів України, обидва позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Вважає, що відмовою у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції позбавив його права на всебічний та об`єктивний розгляд справи, а також порушив конституційне право на повноцінний захист у суді.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; справу призначено до судового розгляду згідно із п.6 ч.1 ст.359, ч.2 ст.369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що 27.05.2021 КП «Харківводоканал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20 785,50 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 28.02.2021 у розмірі 10 825,02 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 по 28.02.2021 у розмірі 8 372,71 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1 104,09 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 483,68 грн.; та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 270,00 грн./а.с.2-3/

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено справу до розгляду на 10-30 год. 02.07.2021; визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву;роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов./а.с.15-16/

02.07.2021 та 03.09.2021, з підстав неявки сторін, розгляд справи відкладено/а.с.22,23/; 12.10.2022 розгляд справи не відбувся з підстав перебування головуючого судді Бугери О.В. на лікарняному/а.с.26/; 29.11.2021, з підстав неявки сторін, розгляд справи відкладено до 14-00 год. 22.12.2021/а.с.31/.

Судова кореспонденція, яка надсилалася ОСОБА_1 засобами поштового відправлення повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»./а.с.27, 28/

Копія ухвали від 28.05.2021 та позовна заява з додатками отримані ОСОБА_1 особисто у приміщенні суду 22.12.2021, що підтверджується розпискою./а.с.34/

05.01.2022 ОСОБА_1 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова із зустрічним позовом, у якому просить: зобов`язати КП «Харківводоканал» припинити нечесну підприємницьку діяльність щодо нього, ОСОБА_1 , підготувати та укласти з ним договір на надання послуг опалення та гарячого водопостачання; стягнути з КП «Харківводоканал» на його користь моральну шкоду в розмірі 94 848 000,00 грн.; зобов`язати КП «Харківводоканал» передати будь-які його, ОСОБА_1 , персональні документи та дані, що зберігаються у підприємства, заборонивши збирати та використовувати їх надалі; покласти зобов`язання зі сплати заборгованості за первинним позовом на КП «Харківводоканал»; накласти штраф на КП «Харківводоканал» у порядку ст.188-33 КУпАП та відповідно до ст.182 КК України; дати тлумачення слова «виключно у статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 06.2004р. у пункті 1 «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах»./а.с.51-55/

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертаючи її відповідачу, районний суд виходив із того, що позовні вимоги за зустрічним позовом не пов`язані з первісним позовом та не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, та зобов`язань припинення нечесної підприємницької діяльності, на думку позивача, стягнення моральної шкоди за шкоду завдану честі та гідності позивача, захист персональних даних, зобов`язання сплати заборгованості реального винуватця виникнення заборгованості, накладання адміністративного стягнення та кримінального покарання та надання тлумачення норм права.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

За змістом частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.15 постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

За змістом позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №916/3245/17 від 13.03.2019, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду, взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/2987/18 від 20.03.2019 та Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20).

У цій справі предметом первісного позову КП «Харківводоканал» є стягнення з ОСОБА_1 , споживача послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплата за які здійснюється за абонентським о/р № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги, а також інфляційних витрат та3% річних. За змістом такого позову, позивач, виконуючи вимоги чинного законодавства України, надавав відповідачу послуги в повному обсязі на підставі тарифів, установлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг у відповідності до п.20-21 Правил №630. При проведенні розрахунків зі споживачами до 01.01.2017 КП «Харківводоканал» застосовувалися норми водоспоживання і водовідведення, затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водоспоживання і водовідведення, та порядку розрахунків» від 09.04.1997 №256 (зі змінами); із 01.01.2017 згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про затвердження нормативів (норм) водопостачання та водовідведення для населення в разі відсутності засобів обліку води» від 28.12.2016 №901. Тоді як споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (абзац 2 ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

У той же час за змістом зустрічного позову відповідач вважає первісний позов незаконним та заявляє свої вимоги обґрунтовуючи їх незаконною відмовою КП «Харківводоканал» укласти із ним, ОСОБА_1 , договір на надання житлово-комунальних послуг, як того вимагає ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що має наслідком порушення вимог ст.21 Закону України «Про захист прав споживача» (вільне волевиявлення) та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за змістом якої споживач може оплачувати послуги лише за договором; тоді як односторонній правочин створює наслідки лише для особи, яка його вчинила (ст.202 ЦК України). За відсутності укладеного між сторонами договору заперечує правильність розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення, як визначеної неналежним способом, та наголошує, що стаття 21 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє вимагати оплати послуг, якщо споживач не дав згоди на її отримання, а будь-яка угода з використання нечесної підприємницької діяльності є недійсною.

Із підстав викладеного, відповідач просить суд зобов`язати КП «Харківводоканал» припинити нечесну підприємницьку діяльність щодо нього, ОСОБА_1 , підготувати та укласти з ним договір на надання послуг опалення та гарячого водопостачання; стягнути з КП «Харківводоканал» на його користь моральну шкоду в розмірі 94 848 000,00 грн.; зобов`язати КП «Харківводоканал» передати будь-які його, ОСОБА_1 , персональні документи та дані, що зберігаються у підприємства, заборонивши збирати та використовувати їх надалі; покласти зобов`язання зі сплати заборгованості за первинним позовом на КП «Харківводоканал»; накласти штраф на КП «Харківводоканал» у порядку ст.188-33 КУпАП та відповідно до ст.182 КК України; дати тлумачення слова «виключно у статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 06.2004р. у пункті 1 «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах».

Установивши викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки установлення порушення прав споживача у сфері надання житлово-комунальних послуг в частині укладення договору за зустрічним позовом може виключати повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за неналежне виконання такого зобов`язання, правильності здійсненого розрахунку та розміру стягнення.

Суд першої інстанції викладене залишив поза увагою, дійшовши помилкового висновку про відсутність однорідності позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилася, та зобов`язання припинити нечесну підприємницьку діяльність, оскільки факт встановлення викладеного виключає підстави стягнення заборгованості та в порядку ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставоювідшкодування моральної (немайнової) шкоди, заявленої відповідачем до стягнення. Натомість вимоги зустрічного позову про захист персональних даних, є похідними, а накладення штрафу, одним із видів заходів процесуального примусу, а не позовною вимогою.

При цьому апеляційний суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №320/14843/23 за змістом якої неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви позивачу. Водночас невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови у прийнятті позову до розгляду, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав, і якщо таке тлумачення не призводить до порушення процесуальних прав інших осіб. Протилежний підхід не відповідав би завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 №7/0/9-22 є Київський районний суд м.Полтави та яким згідно ухвали судді від 01.05.2023 прийнято до свого провадження позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 367, 368,374, 379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2022 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.03.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов