Справа № 461/2551/24
Провадження № 2/461/1576/24
УХВАЛА

03.07.2024 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гордієнко Оксана Юріївна, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та цокольному приміщенні, позначеному в Технічному паспорті літ. VII по АДРЕСА_2 , які належали одному із подружжя - ОСОБА_3 на праві приватної власності, номер запису 17476 в книзі 17, у зв`язку з істотним збільшенням вартості даної квартири та цокольного приміщення підвалу внаслідок спільних трудових і грошових затрат подружжя, а також просить суд визнати за нею право власності на спільне майно подружжя, а саме на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та цокольному приміщенні позначеному в Технічному паспорті літ. VII в будинку АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_3 на праві приватної власності, номер запису 17476 в книзі 17.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

18.06.2024 ОСОБА_1 подала уточнено позовну заяву, у якій просить суд визнати об?єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 яка складається із трьох жилих кімнат, одна із яких розташована у цокольному приміщенні (поверсі) позначеному в Технічному паспорті літ.VII по АДРЕСА_2 , загальною площею 86,2 м кв., житловою площею 67,9 кв. м, після проведеної реконструкції, номер запису 17476 в книзі 17, у зв?язку з істотним збільшенням вартості даної квартири та її площі за рахунок реконструкції, внаслідок спільних трудових і грошових затрат подружжя, та визнати за нею право власності на спільне майно подружжя, а саме на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , а за померлим ОСОБА_3 визнати право власності на 5/6 часток цієї ж квартири із розрахунку, збільшення вартості і площі квартири АДРЕСА_1 , за час спільного проживання та проведення реконструкції за спільні кошти.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона хворіє.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона перебуває у відпустці.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання, у якому просить суд проводити підготовче судове засідання без її участі та без участі відповідача, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує. Окрім того, ОСОБА_5 подала письмові заперечення щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача та її представника про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалося, зокрема за клопотання представника позивача, як вбачається з матеріалів справи, позивач скористалась своїм правом на подання уточненої позовної заяви, відтак відкладення підготовчого судового засідання призведене до порушення строків розгляду справи.

Вивчивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог подана під час підготовчого судового засідання, така відповідає вимогам, визначеним ЦПК України, відтак суд дійшов висновку про прийняття такої заяви до розгляду.

Як вбачається з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 19, 49, 189, 197, 247, 260-261, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 25 липня 2024 року на 13:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя Зубачик Н.Б.