Дата документу 27.05.2024Справа № 643/7661/21
Провадження № 2-п/554/68/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Безверхій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтава із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2023 року у цивільній справі № 643/7661/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 643/7661/21 від 26.07.2022 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за період часу з 21.12.2013 року по 10.02.2021 року за кредитним договором № 068/Р-08 від 18.06.2008 року у сумі: у розмірі 1 661,64 доларів США, що за курсом 27,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2021 року складає 45 927,73 гривень та суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн., однак про існування судового розгляду зазначеної справи вона не знала, повідомлена не була.

Крім того, заявник доводить, що 18 червня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір № 068/P-08, згідно з яким позичальник отримала кредит на суму 70 000,00 дол. США зі сплатою 18 % річних за час фактичного користування кредитом.

На забезпечення виконання кредитного зобов`язання, між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки, за умовами якого, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв. м, житловою площею 41,9 кв. м, власниками якої були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , власниками квартири стали: ОСОБА_3 - 2/3 частини, ОСОБА_3 - 1/3 частини.

У 2012 році АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року у справі № 2/0417/3674/2012 стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість у розмірі 361 593,77 грн. за кредитним договором від 18 червня 2008 року. Стягнено солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь банку суму 10 000,00 грн. Так, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» скористався передбаченим умовами Кредитного договору правом та звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та фінансових поручителів і цей позов був задоволений. Тому із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що грунтуються на кредитному договорі, зокрема сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків.

Вказане рішення суду не виконане. Банк суму не оспорював.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року у справі № 643/76/14 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення та виселення у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 068/P-08 у розмірі, що визначений заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року - 361 593.77 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу, на підставі договору іпотеки від 18 червня 2008 року № 068/P-08 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з укладенням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час його реалізації.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року у справі N? 643/11470/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління служби у справах дітей

Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення, було виселено відповідачів зі спірного житла, у зв?язку з набуттям АТ КБ «ПРИВАТБАНК» права власності на іпотечну квартиру.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 136009170 підстава виникнення права власності на предмет іпотеки - договір іпотеки від 18 червня 2008 року, а також рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, дата державної реєстрації - 27 вересня 2016 року, власник - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 27.09.2016 року було повністю задоволено свої вимоги за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 068/P-08 у розмірі, що визначений заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року - 361 593,77 грн., та сума боргу була підтверджена Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, яке набрало законної сили.

Оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було зроблено оцінку іпотечного майна при набутті права власності на предмет іпотеки, вартість якого значно перевищувала суму боргу, це стало підставою для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернутися з позовними вимогами до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми боргу у вигляді різниці між ринковою вартістю предмета іпотеки та сумою боргу за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 068/Р-08 у розмірі 361 593,77 грн.

Так, Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі № 757/62381/18, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу задоволено. А відповідно до постанови Верховного суду від 06.03.2024 року - касаційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишена без задоволення, Рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишені без змін.

Стягнено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 237 870,00 грн. боргу та 7 136,16 грн судового збору. Стягнено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 475 743,00 грн боргу. Стягнено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 8 172,00 грн витрат, пов?язаних з проведенням експертизи.

Задовольнивши позов, суд виходив з того, що розмір основного зобов?язання банком установлено в сумі 50 000,00 дол. США. Водночас згідно з рішеннями судів розмір заборгованості забезпечених іпотекою вимог становив 361 593,77 грн. Взявши за основу звіт, складений суб?єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_8 ), у якому вказано, що вартість майна станом на дату набуття права власності АТ КБ «ПриватБанк» на предмет іпотеки - 27 вересня 2016 року становить 1 154 500,00 грн і АТ КБ «ПРИВАТБАНК» цю суму не спростував, дійшли висновку, що сума перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становить 792 906,23 грн (1 154 500 грн - 361 593,77 грн).

Таким чином, заявник вважає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неправомірно було подано позов до Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 643/7661/21 щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 068/Р-08 в період з 21.12.2013 року по 10.02.2021 року в розмірі 45 927,73 грн., який було задоволено, оскільки загальна сума богу за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 068/P-08 у розмірі 361 593,77 грн., яка підтверджена рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року була повністю погашена - 27 вересня 2016 року шляхом набуття права власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на предмет іпотеки, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 643/7661/21 підлягає перегляду.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 643/7661/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2023 р. позов задоволено у повному обсязі, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість, що виникла за період часу з 21.12.2013 року по 10.02.2021 року за кредитним договором № 068/Р-08 від 18.06.2008 року у сумі: у розмірі 1 661,64 доларів США, що за курсом 27,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2021 року складає 45 927,73 гривень та суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, заочне рішення було оголошено 26.07.2023 року, а зі змістом рішення ознайомилась лише 25.03.2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення була відправлена до суду 08.04.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, а саме ч. 2 ст. 284 ЦПК України, однак причини пропуску строку суд вважає поважними.

Суд вважає можливим поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачкою разом і заявою зазначено обставини та надано докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме суду не було відомо про інші судові рішення, які стосуються предмету спору.

Враховуючи, що відповідач вказала поважні причини надання заяви про скасування заочного рішення через тривалий час, а також докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення та скасувати судове рішення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи, що спір не включений до переліку справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з призначенням судового засідання.

За наведених обставин, розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги предмет позову, категорію справи, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України суд вважає, що по справі необхідно призначити судове засідання без виклику сторін, але з повідомлення учасників справи про час та дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 274,279, 287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2023 року №6437661/21 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23 липня 2023 року на 09 годині 30 хвилин, без виклику сторін, але з повідомлення учасників справи про час та дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.