Справа № 367/4270/22
Провадження №2-п/367/93/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року місто Ірпінь

Ірпіський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про перегляд заочного рішення по справі №367/4270/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 23 жовтня 2020 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до пункту 2 якого сума позики за договором становить 2 500 000 гривень. Пунктом 3 Договору передбачено, що позикодавець ОСОБА_1 надає позику протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання цього Договору, позика надається готівкою. Документом, що підтверджує видачу позики, є розписка про отримання коштів. Так, 23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 отримала від позивача грошову суму в розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот гривень) 00 копійок про що відповідно до частини 2 статті 1047 ЦК України вона склала та власноручно підписала розписку про отримання грошових коштів. Відповідно до пункту 4 договору позики ОСОБА_2 зобов`язувалася повернути кошти за складеним графіком, кінцевий строк повернення коштів 23 листопада 2020 року. Станом на день звернення позивача до суду ОСОБА_2 борг не повернула, чим порушила виконання свого зобов`язання, тому позивач змушений звернутися до суду.

Заочним рішенням від 09 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, 3% річних в сумі 139 910 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 17 копійок, інфляційні втрати в сумі 660 250 (шістсот шістдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійки, а всього 3 312 565 (три мільйони триста дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 17 копійок.

25 листопада 2024 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач вимушено переїхала до м. Луцьку Волинської області та не знала про судову справу та рішення відносно неї, 06 листопада 2024 року представник відповідача отримав копію вказаного заочного рішення. Відповідач не згодна із позовними вимогами, не знайома з позивачем, грошей від нього не брала, відповідач має свідків, які можуть підтвердити дані обставини.

Від позивача по справі надійшли заперечення на цю заяву, в яких посилається на те, що відповідач не довів факту непроживання за місцем реєстрації, оскільки довідка має іншу дату 19.06.2023р., а провадження у справі відкрито у листопаді 2022 року, рішення по справі ухвалено 09.05.2023р. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, посилання на свідків у справах про оспорювання факту вчинення правочину не може грунтуватись на свідченнях свідків, про що є постанова ВС по справі №143/280/17 від 18.07.2018р.

Також, позивач вказує на недобросовісність поведінки відповідача у відносинах з іншими контрагентами.

За наслідками просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

У судове засіданні учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки має інше судове засідання в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що до заяви про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин та неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням від 09 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, 3% річних в сумі 139 910 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 17 копійок, інфляційні втрати в сумі 660 250 (шістсот шістдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійки, а всього 3 312 565 (три мільйони триста дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 17 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу. Інших клопотань на адресу суду не надходило. Учасники цивільного судочинства зобов`язані сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами і виконувати добросовісно процесуальні обов`язки.

Стосовно посилань на те, що відповідач не отримувала грошові кошти від позивача та на це має свідків, то суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 218 ЦПК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики. Наявність у позивача боргового документа відповідача свідчить про невиконання ним взятих на себе зобов`язань.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287-289, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про скасування та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.П. Одарюк