У Х В А Л А

13.05.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокатеса Леся Лешанич, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року у справі № 308/21331/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 12 952,72 грн. за спожиту електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у сумі 2 147,20 грн. та 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснено сторонам загальні підстави оскарження судового рішення.

03.05.2024 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 308/21331/23 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокатеса Леся Лешанич, сформована у системі Електронний суд 29.04.2024 на вказане судове рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, у суду виникла необхідність повернути вказані матеріалів справи № 308/21331/23 з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що цитую:

«У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.»(а.с.40).

Втім, ані в назві судового рішення, ані в його резолютивній частині не вказано, що таке рішення суду першої інстанції є заочним.

Оскільки, цивільним законодавством передбачений різний порядок оскарження відповідачем рішення та заочного рішення, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки (помилки) для визначення, яке саме рішення судом першої інстанції було ухвалено 12.02.2024 у справі № 308/21331/23.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відтак, матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 265 ч. 5, ст. 269, ст. 367 ч.ч. 1, 6 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу №308/21331/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для вирішення зазначених в ухвалі процесуальних питань протягом десяти днів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Г.Собослой