Єдиний унікальний номер 448/2161/23
Провадження № 2-п/448/3/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

27.05.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Юрія БІЛОУСА,

при секретарі судового засідання Ірині РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі №448/2161/23 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «МІЛОАН»,

про: стягнення кредитної заборгованості,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_2 , не з`явилась,

її представник - адвокат Зоряна МАЗУРИК, не з`явилась (клопотання),

представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», не з`явився (клопотання),

представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН», не з`явився,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 , -адвокат Мазурик З. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що сторона відповідача вважає, що заочне рішення Мостиського районного суду від 11.04.2024 року по справі № 448/2161/23 ухвалене за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , оскільки така не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи так як нею не було подано доказів, які вплинули б на розгляд справи, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Просить суд заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.04.2024 року по справі № 448/2161/23 скасувати, цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник заявника - адвокат Мазурик З. надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та участі заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримують та просять суд її задовольнити.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «МІЛОАН», в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ст.287 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи було проведено судове засідання 11.04.2024 року, в яке відповідачка не з`явилася. Про судове засідання на 11.04.2024 року, відповідачці була надіслана судова повістка, на адресу, вказану в позовній заяві. Вказану адресу ОСОБА_3 зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як адресу проживання: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді № 405115 від 12.01.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Надіслана судова повістка була особисто вручена гр. ОСОБА_4 , що вбачається із трекінгу відправлень №817.

Отже, відповідачка ОСОБА_3 , була повідомлена своєчасно, належним чином та не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому вказану заяву сторони заявника слід залишити без задоволення, з наведених вище мотивів і підстав.

Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі ЄУН 448/2161/23 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «МІЛОАН», про: стягнення кредитної заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити стороні заявника, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року.

Суддя Юрій БІЛОУС