Справа № 177/2673/23
Провадження № 2/177/238/24
У Х В А Л А

26.03.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою Криворізької районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Криворізької районної державної лікарні ветеринарної медицини Сіварга М. звернувся до суду 28.12.2023 із указаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької районної державної лікарні ветеринарної медицини шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 43358,76 грн.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача ОСОБА_2 . 26.03.2024 надійшла заява про закриття провадження в справі, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, через відсутність предмета спору, оскільки сума школи відповідачем відшкодована у повному обсязі.

Представник позивача та відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином.

Відповідач подала заяву про долучення квитанцій про відшкодування шкоди та про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали позовної заяви та додатки до неї, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у загальному розмірі 43358,76 грн.

Як вказує у заяві представник позивача ОСОБА_3 , після звернення з даним позовом до суду шкода відповідачем ОСОБА_1 відшкодована у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовною заявою Криворізької районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Криворізької районної державної лікарні ветеринарної медицини Сіварги Михайла про закриття провадження в справі, - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі № 177/2673/23 за позовом Криворізької районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: