04.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/2274/24
Номер провадження: 2/205/2060/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фізична особа підприємець ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фізична особа підприємець ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Ткаченко Денисом Володимировичем було подано клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 205/2274/24 (2/205/2060/24) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фізична особа підприємець ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном, до моменту набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 160/8969/24 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні вказане клопотання підтримав, та зазначив, що до прийняття рішення в адміністративній справі за № 160/8969/24 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд даної цивільної справи № 205/2274/24 (2/205/2060/24) об`єктивно неможливий.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення означеного клопотання та зупинення провадження в справі оскільки, підстави позовів та правове регулювання в цій справі та в справі № 160/8969/24 не є взаємопов`язаними між собою.

Суд, заслухавши думку учасників справи із вказаної заяви з процесуальних питань, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку суд вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Посилання стороною відповідача на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи № 205/2274/24 (2/205/2060/24) суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, адже будь-яких доказів щодо неможливості встановлення таких обставин по даній справі та надання ними оцінки судом без врахування можливого судового рішення по справі № 160/8969/24, представником відповідача не зазначено.

Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Таким чином, в суду відсутні підстави вважати, що наявність спору у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фізична особа підприємець ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном, виключає можливість для суду на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими представник позивача обґрунтовував свої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фізична особа підприємець ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.