overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6310/24 Справа № 210/3325/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

30 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року про витребування справи № 210/3325/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволена.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Н.П., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна № 210/3325/13-ц.

У вступній, описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали помилково зазначено назву суду першої інстанції як «Дзержинський міський суд Донецької області» замість вірного «Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з викладеним, допущені описки в тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року про витребування цивільної справи № 210/3325/13-ц, зазначивши, що вірною назвою суду першої інстанції є «Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа №751/4623/24
Провадження №2-н/751/1314/24
УХВАЛА

03 червня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

КП «НОВОЗАВОДСЬКЕ» ЧМР звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за отримані послуги з управлінням багатоквартирним будинком в сумі 6117 грн 60 коп. за період 01.087.2021 по 30.04.2024 та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп. За даними стягувача боржники користуються цими комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.03.2024.

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 706/648/24
2/706/367/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 червня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 10 хв. 17.06.2024 в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачка має право протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачка має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їй відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлодар» Сенчило Віталія Вікторовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власника/власників об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також довідку, витяг або інший документ на квартиру.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вул.Трьохсвятительська, 4-В, м.Київ, 01001) інформацію про власника/власників об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані ухвалою копії документів направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Червоної Калини,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 24 червня 2024 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/748/5/24
Єдиний унікальний № 748/927/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Макарова Л.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

При зверненні до суду із позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надало платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 09.02.2024 № 59515 в сумі 3028,00 грн.

Згідно п.3, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 09.02.2024 № 59515.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 2/638/2076/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" закрити.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Cуддя Л.М. Рибальченко
Справа № 752/9492/24
Провадження № 2-сз/752/36/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача адвоката Железняк Наталії Михайлівни, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за наведеною позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.

Разом з тим, 20 травня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, у розмірі 1211,20 грн.

Вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до наступного.

Як встановлено судом, за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, позивачем було сплачено судовий збір на суму 1211,20 грн., про що свідчить відповідна квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН90822 від 01 травня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року у даній справі було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.

В той же час, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, а також те, що у даній справі було постановлено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за наведеною позовною заявою, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 260,353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Железняк Наталії Михайлівни, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 90822 від 01 травня 2024 року у АТ "Кристал Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1643/24
У Х В А Л А

27.05.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказану цивільну справу.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Причин неявки не повідомлено. Клопотання чи інші письмові заяви відсутні.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09-00 год 17.07.2024 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1921/23

провадження № 22-ц/4809/1104/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/1921/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2127/24
Провадження № 2/711/1082/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 07.06.2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7427/24
провадження № 2/753/5583/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_3 та поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» про солідарне стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою від 30.04.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядкузагального позовного провадження в підготовче засідання 04.06.2024.

28.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "Easy Con".

За результатами розгляду даної заяви суд дійшов до таких висновків.

Cтаттею 212 ЦПК України врегульовані питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, перешкод для його участі в засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись статтями 91, 198, 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 забезпечити її участь в судовому засіданні 04 червня 2024 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "Easy Con".

Доручити Бабчук О. В. організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: