Справа № 464/755/23
пр.№ 2-др/464/11/24
27.03.2024 м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, про стягнення безпідставно збережених коштів,
14.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Львівської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 62 000,00 грн.
22.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення Львівської міської ради, подані представником ОСОБА_3 , відповідно до яких вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, а надані адвокатом послуги не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а обсяг витрат на правничу допомогу не підтверджений належними та допустимими доказами.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.
Представник позивача Львівської міської ради Шевченко М.І. в судове засідання не з`явилась, у письмових запереченнях просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи ГУ ДПС у Львівській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Оглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №464/755/23, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.03.2024 позов Львівської міської ради до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ГУ ДПС у Львівській області, про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 304 476,20 грн., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4 567,10 грн. (том 1, а. с. 222, 224-233).

Встановлено, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 заявлено про те, що відповідачем будуть понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн., докази про що будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (том 1, а. с. 65).

Заяву щодо стягнення судових витрат на правову допомогу подано 14.03.2024 (том 1, а. с. 238), а отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано наступні докази: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1192637 від 10.03.2023, договір №10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2023, укладеним між адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС», в особі керуючого партнера Вовчака А.В. та ОСОБА_2 , рахунок 14/03 від 14.03.2024, згідно з яким вартість послуг, наданих АО «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС», а саме адвокатами Вовчаком А.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , становить 62 000,00 грн., акт прийняття виконаних робіт від 14.03.2024.

Як вбачається з рахунку 14/03 адвокатське об`єднання «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС», в особі адвокатів Вовчака А.В., Галайського О.В. надали позивачу ОСОБА_2 згідно з договором №10/03 від 21.03.2023 наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи №464/755/23 у Сихівському районному суді м. Львова, вивчення, аналіз та дослідження матеріалів справи №464/755/23, ознайомлення з матеріалами справи №380/18158/22, №380/11577/22 у Львівському окружному адміністративному суді, підготовка, написання та подача до ГУ ДПС у Львівській області адвокатського запиту, підготовка, написання та подача до Сихівського районного суду м. Львова відзиву на позовну заяву, підготовка, написання та подача до Сихівського районного суду м. Львова клопотання про закриття провадження у справі, вивчення, аналіз та дослідження відповіді на відзив позивача та наданих позивачем доказів, підготовка, написання та подача до Сихівського районного суду м. Львова заперечень у справі, участь у 14 судових засіданнях у Сихівському районному суді м. Львова. Вартість наданих послуг становить 62 000,00 грн.

Разом з тим, відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

Таким чином, аналізуючи надані представником відповідача докази на підтвердження понесених судових витрат, встановлено, що представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, клопотання про закриття провадження, заперечення, однак вартість наданих послуг є дещо завищеним та, на думку суду, неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на складення та подання таких процесуальних документів, з огляду на їх обсяг. Крім того, судом встановлено, що представник 15.03.2023 знайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, а саме зі змістом позовної заяви з додатками, копію яких отримано відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.03.2023, та письмовими поясненнями третьої особи, також в межах розгляду даної справи відбулось дев`ять засідань, в яких брав участь представник відповідача, розрахунок витрат, пов`язаних з ознайомленням з матеріалами справи, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства не відноситься до даної справи, а тому, з беручи до уваги вказані обставини, з урахуванням складності справи, відповідно до принципу співмірності, а також з огляду на наявність заперечень позивача, суд приходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 10 000,00 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 720,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Львівська міська рада, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа: Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, 35, .

Головуюча Сабара Л.В.