Справа № 392/2054/24
Провадження № 4-с/392/9/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича, стягувач ПАТ «Кіровоградобленерго»,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича, стягувач ПАТ «Кіровоградобленерго», в якій просив суд зобов`язати державного виконавця винести постанови про закриття у двох виконавчих провадженнях № 65378011 та № 65378393 про зняття арешту з майна (коштів) пенсії та вилучення інформації про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Суддею встановлені підстави для самовідводу.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якогопідстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Встановлено, що у справі № 392/812/23 (провадження № 4-с/392/1/24) скаржник ОСОБА_1 просив суд зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича закрити виконавчі провадження № 65378011 та № 65378393.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Бадердінова А.В.) від 15.04.2024 року в справі № 392/812/23 (провадження № 4-с/392/1/24) скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняка М.С. щодо не вчинення дій, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 та ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях №65378011 та №65378393. Зобов`язано державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняка М.С. вчинити дії щодо повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ "Кіровоградобленерго" у виконавчих провадженнях № 65378011 та № 65378393.

Крім того, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Бадердінова А.В.) від 15.04.2024 року в справі № 392/812/23 (провадження № 4-с/392/1/24) розглянуто клопотання ОСОБА_1 та скасовано постанову державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняка М.С. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках виконавчого провадження № 65378011 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 . АТ «Сенс Банк», що надходять на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсія.

Отже зазначені обставини вказують на спільний предмет судового розгляду та мету звернення до суду із скаргами у справах № 392/812/23 та 392/2054/24: дія/бездіяльність державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняка М.С. та захист порушеного права ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання державного виконавця винести постанови про закриття у двох виконавчих провадженнях № 65378011 та № 65378393.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 392/812/23 ( провадження № 4-с/392/1/24) головуючою суддею надана оцінка спірним правовідносинам у справі та висловлено позицію щодо предмета спору. Крім того, судді стали відомі докази і факти, щодо правовідносин, які склалися між сторонами у справі, та які можуть вплинути на результат розгляду справи № 392/2054/24 (провадження № 4-с/392/9/24).

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни у цивільній справі № 392/2054/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича, стягувач ПАТ «Кіровоградобленерго».

Матеріали справи № 392/2054/23 (провадження № 4-с/392/9/24) передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова