Номер провадження: 22-ц/813/6204/24
Справа № 521/5755/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент»

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 05.08.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення надіслано адвокату Сухецькій С.М. до електронного кабінету 31.05.2024 року о 21.08 годині. Крім того, додано накладну R1121645 від 01.07.2024 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.09.2024 року продовжив строк на усунення недоліків.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.09.2024 року витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Доставка Меркурій інформацію щодо здійснення відправлення за накладною R1121645 від 01.07.2024 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване судове рішення ухвалено 15 травня 2024 року, повний текст рішення виготовлено 27 травня 2024 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 26 червня 2024 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції 01.07.2024 року, що підтверджується відомостями на накладній R1121645 від 01.07.2024 року, яку прийнято судом першої інстанції 11.07.2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржуване рішення надіслано її адвокату Сухецькій С.М. до електронного кабінету 31.05.2024 року о 21.08 годині, тому зазначає, що останнім днем на подання апеляційної скарги є 01.07.2024 року.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Доставка Меркурій надійшла відповідь, відповідно до якої товариство повідомляє, що відправлення під номером накладної R1121645 не приймалось до перевезення, не транспортувалось і не доставлялось кур`єрською службою. Даний номер накладної відсутній у їх базі даних, трекінг на сайті відсутній.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В апеляційній скарзі скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом часу з моменту ухвалення рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржнику достовірно відомо про розгляд вказаної справи, проте апеляційна скарга не містить відомостей про поважні причини неможливості ним ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваного рішення за умови обізнаності про його ухвалення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).

Саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Скаржником не обґрунтовано і не надано доказів щодо об`єктивних перешкод в подачі апеляційної скарги в строки передбачені законодавством.

З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, зазначені в клопотанні, неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

О.Ю. Карташов