ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/134/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

"10" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу, стягувач: ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована наступним. 11.02.2021 Дарницький районний суд м. Києва прийняв заочне рішення у справі № 753/8810/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням у тамбурі квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Своїм заочним рішенням суд зобов`язав ОСОБА_3 зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_4 та ОСОБА_1 зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , усунути перешкоди позивачу у користуванні нежитловим приміщенням (колясочною) площею 6,8 м2, розташовану на 3 поверсі в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 шляхом звільнення приміщення від своїх речей, передачі дублікатів ключів від вхідних дверей, які розділяють коридор, а в задоволенні решти вимог відмовив. Водночас своїм клопотанням від 15.10.2021 скаржник повідомив суд про продаж квартири АДРЕСА_6 , що підтвердив інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 279622685 від 15.10.2021.

Відтак, оскільки спірна квартира продана задовго до перегляду заяви про ухвалення судом заочного рішення, ОСОБА_3 померла, виконати рішення суду неможливо.

Незважаючи на викладені обставини, 24.07.2024 Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 753/8810/19, який звернуто до примусового виконання за невірною адресою боржника.

02.08.2024 державний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а 02.10.2024 - постанову про накладення штрафу.

Зважаючи на обставини скарги скаржник просить визнати рішення та дії державного виконавця неправомірними і зобов`язати державного виконавця скасувати документи виконавчого провадження № НОМЕР_1, в тому числі: постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2024 та постанову про накладення штрафу від 02.10.2024.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2024 справа призначена до розгляду у судове засідання із повідомленням сторін.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, яку просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, зважаючи на принцип достатності доказів, суд вважає, що вимоги скарги зпідлягають частковому адоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2021 заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва (справа № 753/8810/19) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні нежитловим приміщенням (колясочною) площею 6,8 м2, розташовану на 3 поверсі в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 шляхом звільнення приміщення від своїх речей, передачі дублікатів ключів від вхідних дверей, які розділяють коридор, в задоволенні решти вимог відмовити. В задоволенні інших вимог відмовлено, вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

14.07.2023 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 залишено без задоволення.

06.07.2021 Постановою Київського апеляційного суду заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року в частині відмови у задоволені позовних вимоги ОСОБА_2 залишено без змін.

02.08.2024 постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 753/8810/19, копію постанови направлено на адресу боржника: АДРЕСА_7 .

02.10.2024 постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн., копію постанови направлено на адресу боржника: АДРЕСА_7 .

04.10.2024 постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. змінено (доповнено) реєстраційні дані боржника вказавши адресу боржника: АДРЕСА_5 .

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник посилається на та, що не був повідомлений про оскаржувані постанови, оскільки вони надіслані на помилкову адресу боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вивчивши матеріали скарги, суд погоджується з доводами скаржника в частині зазначення невірної адреси боржника в оскаржуваних постановах. Дійсно, у виконавчому листі № 753/8810/19 вказано адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 , разом з тим в оскаржуваних постановах адреса ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_7 . Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2024 направлена боржнику за невірною адресою: АДРЕСА_7 , останній не мав можливості її виконати, а відтак накладення адміністративного штрафу є неправомірним, а тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Щодо оскарження постанови про відкриття провадження від 02.08.2024, то 04.10.2024 постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. змінено (доповнено) реєстраційні дані боржника вказавши адресу боржника: АДРЕСА_5 . Відтак скаржник не позбавлений права виконати оскаржувану постанову в добровільному порядку.

Інші вимоги скарги не спростовують висновків суду щодо правомірності дій державного виконавця та постанови від 02.08.2024, відтак не потребують детального обгрунтування.

За викладених обставин вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 81, 83, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 18, 39, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 19, 129-1 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу, стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. від 02.10.2024, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. в рамках ВП№ НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 10.12.2024

Суддя: Л.В. Комаревцева