ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Чернівці

Справа № 724/1168/23

Провадження №22-з/822/45/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар - Тодоряк Г.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про розподіл судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, який зареєстрований 05 червня 2015 року виконавчим комітетом Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 05.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2023 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 05 червня 2015 року виконавчим комітетом Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 05.

Неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишено на самостійному утриманні та проживанні разом з батьком ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення.

Роз`яснено рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині, що неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишити на самостійному вихованні батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2023 року та ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2023 року, Військовою частиною НОМЕР_1 подана апеляційна скарга.

10 квітня 2024 року до Чернівецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №724/1168/23, вказуючи на те, що обізнана із наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2024 рокуприйнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі №724/1168/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнано нечинним рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2023 року та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2023 року

Закрито провадження у справі №724/1168/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2024 року Військова частина НОМЕР_1 подала заяву про розподіл судових витрат відповідно до частин 3 та 6 статті 142 ЦПК України. Вказує, що за подачу апеляційної скарги ними було сплачено судовий збір у розмірі 3 710,72 грн. Оскільки питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося, просить постановити відповідну ухвалу.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття апеляційного провадження у справі сторона позивача подала заяву про відмову від позову.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з структури побудови статті 142 ЦПК України, у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд повинен повернути скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Аналіз зазначених вище норм права дає підстави зробити висновок, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачає, що витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Разом з тим процесуальний закон не передбачає права третьої особи на відшкодування судових витрат у разі відмови позивача від позову.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 456/462/20, від 12 жовтня 2022 року № 456/456/20.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про розподіл судових витрат, оскільки стаття 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування третій особі витрат на правничу допомогу в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом).

За подання апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 сплатила судовий збір у розмірі 3 710,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 29 лютого 2024 року.

Враховуючи, що провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, а нормами цивільно-процесуального закону не передбачено права третьої особи на відшкодування судових витрат у разі відмови позивача від позову, 50 % витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають поверненню з державного бюджету.

Отже, апелянту необхідно повернути 1 855,36 грн судового збору (50 % від 3 710,72 грн).

Керуючись статтями 141, 142, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути Військовій частині НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що становить 1 855 гривень 36 копійок, який внесено згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 29 лютого 2024 року, рахунок одержувача: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк