ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9124/24 Справа № 191/1111/24 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Полупанової О.О. на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у цивільній справі за заявою представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року до суду надійшла заява представника стягувача адвоката Полупанової О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Заявник просить накласти заборону на відчуження будь-яким способом автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2011 року випуску, дата державної реєстрації за особою 16.09.2015 року, об`ємом двигуна 4664; автомобіля AUDI Q7, 2008 року випуску, дата державної реєстрації за особою 30.07.2022 року, об`ємом двигуна 3597, які належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідач має заборгованість за рішенням суду 4313210,99 грн. та має на праві власності два атомобілі загальна вартість яких складає 1831848,77 грн.. У представника є докази відчуження нерухомого майна боржником по інших справах, де він виступав відповідачем,це було зроблено з метою неможливості виконання рішення в майбутньому.

Вартість майна, на яке необхідно було накласти заборону,розрахована на підставі повідомлень з ОЛХ про вартість аналогічного майна.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про час та місце розгляду справи боржник повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання повістки в електронному суді. Від представника стягувача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявник належним чином не обґрунтував свого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду. У заяві належним чином не обґрунтовано, які існують обставини, що можуть свідчити про реальну можливість невиконання рішення суду, крім того заявником не надані відомості щодо вартості вказаних транспортних засобів, що не дає суду можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Проте такий висновок є передчасним, без врахування вирішення питання щодо допуску чи відмови у допуску до виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до ч.9 статті 467 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.

Згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Встановлено, що на розгляді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання представника ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду. За зазначеним рішенням з ОСОБА_2 стягнуто 4313210,99 грн..

За інформацією регіонального сервісного центру за боржником значаться зареєстровані два атомобілі.

Зазначаючи про те, що заявник належним чином не обґрунтував свого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду, суд не прийняв до уваги, що заявник послався на розмір заборгованості та часткове відчуження майна боржником, а також надав вартість аналогічного майна,яка нічим не спростовується.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не вирішено по суті та знаходиться на розгляді суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню справи до того ж суду для продовження розгляду зазначеного питання з урахуванням вирішення питання про допуск до виконання рішення іноземного суду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Полупанової О.О. задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: