Провадження № 2/359/21/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2024 року з викликом і повідомленням сторін.

03 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди.

Заяву обґрунтовано тим, що ознайомившись з ухвалою суду від 27 листопада 2024 року (доставлена в Електронний суд 29 листопада 2024 року) позивач вважає, що судді Яковлєвій Л.В. належить заявити відвід, оскільки вказаною ухвалою суду представникові відповідача ТОВ «Золота Середина» адвокату Сич М.В. надано безпрецендентні привілеї у вигляді участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції. При цьому колопотання представника відповідача про участь в режимі відеконференції не відповідає вимогам закондавства. З тексту ухвали суду вбачається, що клопотання про участь в режимі відеоконфереції було подане через електонну пошту Бориспілського міськрайонного суду. Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року по справі № 204/2321/22, «законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електрон-ний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого само-врядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку».

Представник ТОВ «Золота Середина» Сич М.В. є адвокатом та зареєстрована у м. Бориспіль, а тому право на звернення до суду вона має виключно через систему ЄСІТС. Як і у випадку з попереднім складом суду, який «автоматом» задовольняв клопотання ОСОБА_6 про участь в режимі відеонференції і не турбувався про надсилання клопотання іншим учасниками справи, новий склад суду теж не хвилюють дані приписи закондавства. За весь час розгляду даної справи, ОСОБА_1 жодного разу не було надано копію такого клопотання стороною у справі. Даний припис законодавства про надання копії іншим учасникам справи існує для того, щоб можна було ознайомитися з причинами, які перешкоджають прибуттю сторони або її представника до суду і оцінити наскільки вони поважні. Справа за №359/10179/18 розглядається вже протягом шести років і, можливо ще буде розглядатися стільки ж часу. Надання дозволу заможному адвокату, представнику олігархічного ЗМІ брати участь у всіх майбутніх судових засіданнях з власної квартири - це безпрецендентна за своєю нахабністю привілегія.

Крім того, дане рішення суду кореспондується з висновками зробленими в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року. Так, приймаючи до свого првадження справу в 2018 році, суддя Яковлєва Л.В. вказала у цій ухвалі: «Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання». І далі, в ухвалі суду від 27 листопада 2024 року суддя Яковлєва В.Л. продовжує цю думку і пояснює, що безпрецендентна привілегія брати участь в усіх засіданнях з власної квартири - це спосіб захисту відповідача від «надмірного затягування процессу». ОСОБА_1 вважає, що такі висновки суду стосуються саме його, як позивача. Заявник вважає, що суддя Яковлєва Л.В. ще не почавши розгляд справи за №359/10179/18, прийшла до висновків, що ОСОБА_1 затягує її розгляд, подав безпідставний позов, який має штучний характер і його клопотання щодо встановлення осіб відповідачів, які на даний час він подає, будуть повернуті. Від таких дій вона «захищає» відповідачів, надаючи їм привілегї не з`являтися до суду. Позивач наголосив, що ці висновки упереджені, помилкові, дискримінаційні, образливі і обурливі.

Крім того, позивач зазначає, що справа за №359/10179/18 розглядається з 12 грудня 2018 року. Ухвалу суду про відкриття провадження винесла саме суддя Яковлєва Л.В. Проте ні в 2018, ні на початку 2019 року вона не провела жодного з призначених судових засідань. На перше засідання суддя навіть не дозволила позивачу зайти до зали судових засідань. Перше засідання у справі провів судя ОСОБА_7 і тільки у травні 2019 року.

Аналіз вказаних ухвал судді Яковлєвої Л.В. свідчить, що новий склад суду не має на меті відновити порушені права позивача. Особисті дані представників будівельної мафії і їхніх кишенькових журналістів, як не витребовувалися протягом шести років, всупереч вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України і інших законів, так і до цього часу не витребовуються. Зате заможні адвокати, які обслуговують будівельну мафію і олігархів, як отримували безпрецентдентні привілеї протягом шести років так і продовжують їх отримувати в суді. Тепер це відбувається під виглядом «захисту від затягування розгляду справи». У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вважає, що даний склад суду не взмозі розглянути його позов з дотриманням вимог законодавства і прийняти рішення, керуючись принципами закон-ності, справедливості і розумності.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду даної цивільної справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонстру-ватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та само-відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені позивачем обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі. Фактично, позивач не погоджується з ухвалами суду про прийняття до свого провадження справи та про надання можливості представнику відповідача ТОВ «Золота середина» адвокату Сич М.В. брати участь в усіх судових засіданнях у справі за № 359/10179/18, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сайт vkz.court.gov.ua у підсистемі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладені позивачем у заяві підстави для відводу, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Яковлєвої В.В. Відтак, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37,40, 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Яковлєвій Людмилі Валеріївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.