Справа № 367/4023/21
Провадження №2-зз/367/35/24
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Ірпені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2021року у цивільній справі№367/3582/21 за заявою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява про скасування заходів забезпечення позову, де представник відповідача просить: скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2021 року по справі № 367/3582/21 за заявою ОСОБА_4 . Представник відповідача зазначає, що ухвалою від 25 травня 2021р.№ 367/3582/21 було накладено арешт на частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 . Представник відповідача заперечує проти застосованого заходу забезпечення позову,вважає його незаконним та необґрунтованим,а також таким,що підлягає скасуванню в порядку ст.158 ЦПК України повністю за результатами розгляду даного клопотання. Представник відповідача стверджує, що при вжитті заходів забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист. Зазначає, що 09 квітня 2024 року Ірпінським міським судом відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з чим вважає, що наявні обґрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивач має намір оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021року заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову до відкриття провадження задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). В іншій частині задоволення заяви відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року залишено без змін. З матеріалів справи № 367/4023/21 вбачається, що ОСОБА_4 звернувся 03.06.2021 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Предметом позову є 1/2 частина будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року по справі №367/4023/21 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;2) повернення позовної заяви;3) відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до абз.1,2 ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Враховуючи, що станом на 20 травня 2024 року позивач не отримав повний текст рішення, однак має намір звертатися з апеляційного скаргою на рішення, у зв`язку з чим суд не вбачає доцільності у скасуванні заходів забезпечення позову до перегляду рішення апеляційним судом, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.158,259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від25травня 2021року у цивільній справі№367/3582/21 за заявою ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук