ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4450/23 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-з/818/187/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовидченка Олексія Івановича про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених у рахунок завдатку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 17 травня 2023 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених у договорі як завдаток.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених у рахунок завдатку - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 грошові кошти, передані їй в якості завдатку відповідно до п.3.2.2, 4.4 Договору про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США та неустойку, відповідно до п.5.1 Договору про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у сумі еквівалентній 5000 (п`яти тисяч) доларів США, а також суму судового збору у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовидченка Олексія Івановича задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення неустойки за договором про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі еквівалентній 5000 доларів.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі еквівалентній 5000 доларів відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, передані їй в якості завдатку відповідно до Договору про наміри укласти договір переуступки права на пай від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 5000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 370 грн.

18 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Вдовидченко О.І. подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Заява вмотивована тим, що згідно з позицією позивача ОСОБА_1 має сплатити ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 3700 грн відповідно до рішення суду першої інстанції. В свою чергу позивач має сплатити відповідачу судовий збір в сумі 370 грн згідно постанови Харківського апеляційного суду від 03.07.2024 року.

За позицією відповідача ОСОБА_2 має сплатити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 370 грн згідно постанови ХАС. В свою чергу ОСОБА_3 не повинна сплачувати судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 3700 грн, тому як Харківським апеляційним судом здійснено перерахування розподілення судових витрат між учасниками справи щодо судових витрат понесених в суді 1 інстанції та суді апеляційної інстанції. При цьому ОСОБА_1 не зрозуміло як саме проведено це перерахування-розподілення судових витрат, тобто саме тому на її користь має бути сплачено суму 370 грн, тому як остання при поданні апеляційної скарги сплачувала судовий збір в сумі 5550 грн.

Обговоривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовидченка О.І. судова колегія вважає за необхідне роз`яснити постанову в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Як убачається з мотивувальної частини постанови судом апеляційної інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України здійснено розподіл судових витрат з урахуванням сум, що підлягають сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом сплатила 3700 грн судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено на 50 %.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 1850 грн за подання позивачем позову до суду (50% від 3700 грн).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою сплатила 5550 грн судового збору.

Оскільки апеляційна скарга відповідача також підлягає частковому задоволенню, а саме: на 50% тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2775 грн (50 % від 5550 грн).

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки з відповідачів на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1850 грн, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2775грн, то, враховуючи ч.10 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю судових витрат, покладених на обидві сторони, в розмірі 2775 -1850 = 925 грн., а також звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати ОСОБА_2 судовий збір.

За положеннями частини другої ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 виснувано, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 зазначено, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, роз`яснення рішення суду, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в частині вирішення питання щодо судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

Також у резолютивній частині постанови була допущена описка, та неправильно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовидченка Олексія Івановича про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року - задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року вирішено питання про перерозподіл судових витрат, та визначена остаточна сума збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 925 грн.

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року та зазначити: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 925 грн.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 5 грудня 2024 року.

Головуючий: В.Б.Яцина

Судді: Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук