Справа № 727/4058/24
Провадження № 4-с/727/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Шевченківський районий суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Рудій І.В.,

представника скаржника: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник адвокат Манукян Марта Андріївна на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2024 року заявник ОСОБА_3 , звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ, та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просила: Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2024 року по виконавчому провадженні №74645521.

В обґрунтування скарги, заявник вказує на те, що до Шевченківського районного суду м.Чернівці подано ОСОБА_4 позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод успілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області (справа №727/2492/24).

В межах справи подано позивачем заяву про забезпечення позову, за результатом розгляду якої 01.04.2024 року прийнято ухвалу Шевченківським районним судом м.Чернівці про часткове задоволення заяви забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення у справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, передати малолітнього сина ОСОБА_5 батьку ОСОБА_6 кожної першої суботи місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.

04.04.2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №74645521 щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/2492/24 від 01.04.2024 року про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , до ухвалення судового рішення у справі N?727/2492/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Яворівського району Львівської області, передати малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку ОСОБА_6 кожної першої суботи з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.

04.04.2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла постанову про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на наявність описок в резолютивній частині ухвали суду. 04.04.2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла нову постанову про відкриття виконавчого провадження №74645521 щодо виконання ухвали Шевченкіського районного суду м.Чернівці по справі №727/2496/24 від 01.04.2024 року про забезпечення позову без врахуванням описок, які на той час ще не були виправлені ухвалою суду, так як таку ухвалу суд прийняв лише 09.04.2024 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.04.2024 року виправлено помилку у вище вказаній ухвалі суду від 01.04.2024 року вказавши «В тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2024 виправити описки допущені в імені заявника замість « ОСОБА_7 » вважати належним « ОСОБА_8 », у по батькові дитини замість: « ОСОБА_9 », вважати належним: « ОСОБА_10 ».

09.04.2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. за участі працівників поліції та ОСОБА_4 склала акт про невиконання вимог вище вказаної ухвали суду про забезпечення позову. 09.04.2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 1700 гривень з огляду на невиконання вимог виконавчого документу.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №74645521, позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2024 року прийняту в.о. начальником відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. протиправною та такою що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. отримавши заяву ОСОБА_4 про пред`явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження із ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.04.2024 року по справі №727/2492/24 не мала підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що в ухвалі суду вказано Стягувача ОСОБА_6 , проте із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся ОСОБА_4 , який не є Стягувачем згідно ухвали суду.

Зазначає, що на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження Шевченківський районний суд м.Чернівці не виніс ухвалу про виправлення описки (така була винесена судом 09.04.2024 року) і відповідно державний виконавець не мала права приймати такий виконавчий документ до виконання.

Крім цього, станом на 18.04.2024 року в матеріалах виконавчого провадження немає ухвали суду про виправлення вище вказаної описки.

В судовому засіданні, представник скаржника адвокат Манукян М.А., вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до суду заперечення на скаргу, просила відмовити в задоволені з підстав наведених в заперечені та провести розгляд скарги у її відсутність.

Представник стягувача адвокат Лука Т.М., в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, підтримав надане до матеріалів скарги заперечення.

Судом встановлено, що на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження доданої стягувачем ОСОБА_4 , 04.04.2024 року 04.04.2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла нову постанову про відкриття виконавчого провадження №74645521 щодо виконання ухвали Шевченкіського районного суду м.Чернівці по справі №727/2496/24 від 01.04.2024 року про забезпечення позову без врахуванням описок, які на той час ще не були виправлені ухвалою суду, так як таку ухвалу суд прийняв лише 09.04.2024 року.

Також 04.04.2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла постанову про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на наявність описок в резолютивній частині ухвали суду. 04.04.2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла нову постанову про відкриття виконавчого провадження №74645521 щодо виконання ухвали Шевченкіського районного суду м.Чернівці по справі №727/2496/24 від 01.04.2024 року про забезпечення позову.

09.04.2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 1700 гривень з огляду на невиконання вимог виконавчого документу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України).

Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи (за наявності); спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, не банківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що перш, ніж приймати рішення про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повинен був, серед іншого, перевірити чи відповідає ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці, про забезпечення позову, вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом перевірки правильності написання імені заявника в резолютивній частині ухвали.

Враховуючи те, що державний виконавець не мав повноважень для прийняття до виконання ухвали суду від ОСОБА_4 , так як він не був стягувачем у даній ухвалі суду, то прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 04.04.2024 року є протиправним і така підлягає до скасування.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.02.2023 року у справі № 203/798/20, відповідно до якої принцип «розумної обачності», […] безумовно має застосовуватися у виконавчому провадженні.

Таким чином, державний виконавець повинен був скласти повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Таким чином, скарга на дії в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. підлягає до задоволенння.

З огляду на викладене, керуючись ст. 12, 13, 431-432, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2024 року по виконавчому провадженні №74645521.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2024 року.

Суддя П.С. Гавалешко