Провадження № 2-во/333/173/24
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вертелецького Миколи Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні від 03.04.2024 року усправі № 333/10908/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням суду від 03.04.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Вертелецький М.О. надав заяву про виправлення описки у рішенні суду, обґрунтовуючи її тим, що позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19257 від 28.07.2021 на суму 26674,02 грн. Однак отримавши копію судового рішення, представником позивача було встановлено, що по тексту рішення та у резолютивній його частині наявні описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 19256, замість вірного 19257. Також у мотивувальній частині рішення (6 аркуш 6 абзац зверху) суд зазначив: «За вказаних обставин виконавчий напис № 19256№ 28.07.2021 є незаконним та його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.» Водночас позивачем ставилось питання про визнання незаконним виконавчого напису № 19257. Вказані описки підлягають виправленню, оскільки впливають на можливість завершення виконавчого провадження № 66615178, відкритого на його підставі. Дійсно відносно ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. в один день 28.07.2021 було прийнято два виконавчі написи: № 19256 на суму 11622,72 грн. та 19257 на суму 26674,02 грн. і обидва виконавчі написи перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця Павелків Т.Л., Однак позов ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 19256 на суму 11622,72 грн., було розглянуто суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматовим Е.Г. у справі № 333/10907/23 та ухвалено рішення від 29.02.2024. Саме приватний виконавець, виконуючи ухвалу суду про витребування доказів помилилась і долучила не той виконавчий документ до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при винесені рішення із зазначенням у мотивувальній та резолютивній частинах вірного номеру виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Вертелецького Миколи Олександровича про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2024 року у справі № 333/10908/23 задовольнити.

Виправити описку допущену у 6 абзаці 6 сторінки мотивувальної частини та описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя 333/10908/23 від 03.04.2023 року, зазначивши вірний номер виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича - «19257», замість помилково зазначеного - «19256».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська