Справа №295/3723/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що у Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №58432040, відкрите з метою виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/3723/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея-Банк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №С54.169.70666 від 29.09.2011 року новому кредитору ТОВ «ФК «Рантьє». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «ФК Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет», останнє отримало право вимоги боргу за вказаним вище кредитним договором. У подальшому ТОВ «ФК «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», котре 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

З огляду на викладене у заяві, представник ТОВ «Свеа Фінанс» просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2014 року у справі №295/3723/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №С54.169.70666 в сумі 41 044 грн. 83 коп. станом на 08.01.2014 року та судовий збір.

На виконання згаданого рішення був виданий виконавчий лист та 20.02.2019 року відкрито виконавче провадження №58432040.

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором №С54.169.70666 від 29.09.2011 року новому кредитору ТОВ «ФК «Рантьє».

На підставі договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ТОВ «ФК Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет», останнє за плату отримало право вимоги боргу з ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Як слідує із матеріалів справи, у подальшому ТОВ «ФК «Серет» змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно з договором факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило за плату ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і до боржника за кредитним договором №С54.169.70666 ОСОБА_1 .

Рішенням єдиного учасника ТОВ Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 року товариство змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України визначено можливість заміни кредитора в зобов`язанні іншою особою внаслідок правонаступництва.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13.

Встановивши, що внаслідок укладення договорів факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року, №28/02-1 від 28.02.2017 року, №08/22 від 31.08.2022 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло із кредитного договору №С54.169.70666 від 29.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №58432040 з примусового виконання виконавчого листа №295/3723/14-ц у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов