Справа № 314/894/24
Провадження № 2/314/643/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

05.06.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Капітонову Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Капітонова Є.М., з посиланням на те, що представник відповідача не згоден з процесуальними рішеннями постановленими головуючим суддею та посиланням на те, що позивач є прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя та можливо впливає на головуючого суддю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, подані до суду приходить до наступного.

За визначенням ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд визначає, що підготовче судове засідання призначено на 05.06.2024, заява про відвід судді подана до суду 05.06.2024, а отже, із застосуванням положень ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Капітонову Є.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

День складення повного судового рішення - 05.06.2024.

Суддя : Є. М. Капітонов

05.06.2024