У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/2127/23 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 27.03.2023 року у справі №308/2127/23.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що 27.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ №308/2127/23 за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) на користь стягувача (заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення) в розмірі 19 367,12 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Про наявність боргу та видачу судовго наказу ОСОБА_1 стало відомо після того, як він виявив бажання відчужити (через надану довіреність), свою 1/3 частину майна у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріус повідомила, що у ОСОБА_1 наявні несплачені борги, у зв`язку з чим вона позбавлена вчиняти будь-які правочини з його майном.

31.10.2024 р. адвокат Овсепян К.А. здійснила запит до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою надати інформацію про те, які виконавчі провадження станом на сьогодні відкриті відділом ДВС у м. Ужгороді ЗМУ МЮ щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстраціі?: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на адвокатський запит від 07.11.2024 р., встановлено, що у провадженні ДВС у м. Ужгороді ЗМУ МЮ перебуває ВП №73307056 з примусового виконання Судового наказу №308/2127/23 від 27.03.2023 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» (заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення) в розмірі 19 367,12 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

06.11.2024 року адвокат Овсепян К.А. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про ознайомлення з цивільною справою №308/2127/23.

19.11.2024 року представник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами цивільної справи №№308/2127/23 та отримала судовий наказ від 27.03.2023 р. (підтвердження отримання такого міститься в матеріалах справи). Ознайомившись з матеріалами справи №308/2127/23 встановлено, що ОСОБА_1 судовий наказ від 27.03.2023 р. із заявою про видачу судового наказу та додатками було надіслано за адресою реєстрації, однак останній не отримав, про що свідчинь конверт з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання. Отримання документів було неможливим зважаючи на те, що з 2017 р. по сьогоднішній час ОСОБА_1 проживає за межами країни. Враховуючи дану обставину, а також нижче зазначені вважаємо, що судовий наказ від 27.03.2023 р. підлягає скасуванню з наступних підстав стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , однак за даною адресою ОСОБА_1 не проживає з 2013 р.;

Згідно довідки про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 становм на 09.10.2024 р. зареєстровані такі особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 навіть незареєстрований за даною адресою.

Згідно довідки ОСББ №1021 від 06.11.2024 р. встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстрований та не проживає з вересня 2013 р.н.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 фактично проживає на території Болгарії з 2017 р., та у 2021р. вже отримав посвідку на проживання (з липня 2021 р.) до України вже не приїжджав.

Зважаючи на вищенаведене, та фактичне не проживання за адресою: АДРЕСА_2 з вересня 2013 р. вважає, що заборгованість не є безспірною, а вимоги стягувача є необґрунтованими та недостовірними.

Враховуючи вищенаведене, просить суд поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого 27.03.2023 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/2127/23.

Скасувати судовий наказ №308/2127/23 від 27.03.2023 р. за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» на користь стягувача (заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення) в розмірі 19 367,12 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Допустити поворот виконання судового наказу №308/2127/23 від 27.03.2023 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що про наявність боргу та видачу судового наказу ОСОБА_1 стало відомо після того, як він виявив бажання відчужити (через надану довіреність), свою 1/3 частину майна у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріус повідомила, що у ОСОБА_1 наявні несплачені борги, у зв`язку з чим він позбавлений вчиняти будь-які правочини з його майном.

19.11.2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Овсепян К.А. ознайомилася з матеріалами цивільної справи №308/2127/23 та отримала судовий наказ від 27.03.2023 р.(підтвердження отримання такого міститься в матеріалах справи), тоді як вже 21.11.2024 року звернулася до суду із заявою про його скасування, а тому строк визначний ч.1 ст. 170 ЦПК України підлягає поновленню. Інших належних доказів про отримання ОСОБА_6 судового наказу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржника доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

З врахуванням вищенаведеного заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/2127/23 слід задовольнити, оскільки наведені ним обставини є суттєвими та заслуговують на увагу, а тому судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. від 27.03.2023 року у справі №308/2127/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 19 367,12 грн., та судових витрат в сумі 268,40 грн. - підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Вивчивши заявлені вимоги в частині про поворот виконання рішення суду, долучені до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 308/2127/23, суд приходить до висновку, що такі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.11.2024 року № 127645 на адвокатський запит повідомлено, що у Відділі ДВС м. Ужгород ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження №73307056 з примусового виконання судового наказу №308/2127/23 від 27.03.2023 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (КОД заборгованість в розмірі 19 367,12 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.).

Та повернуте виконавче провадження №32528995з примусового виконання виконавчого листа від 25.11.2011 №2-1601/11 виданого Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 2 086 335,07 грн.

Станом на 22.08.2024 року на боржника ОСОБА_1 у відділі ДВС м. Ужгород ЗМУ МЮ відсутні інші виконавчі провадження.

Згідно платіжної інструкції №12053 від 27.03.2024 р. на рахунок КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» було сплачено 1 762,00 грн. призначення платежу: №308/2127/23 від 27.03.2023 ОСОБА_1 , кошти за ВД стягнуті на користь стягувача

Згідно платіжної інструкції №12304 від 28.03.2024 р. на рахунок КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород було сплачено 12 438,00 грн., призначення платежу: №308/2127/23 від 27.03.2023 ОСОБА_1 , кошти за ВД стягнуті на користь стягувача

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 27.03.2023 у справі №308/2127/23, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючись ст.ст.164,171,260,261,353, 444 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/2127/23 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору - задовольнити.

Судовий наказ № 308/2127/23 від 27.03.2023 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь заявника - Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 19 367,12 грн. та судових витрат в сумі 268,40 грн. - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу № 308/2127/23 від 27.032023 року виданого суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Заревою Н.І.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м Ужгород, вул. Митна, буд. 1, IBAN № НОМЕР_2 , ,, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 14 200 грн. (чотирнадцять тисяч двісті гривень 00 коп.)

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) товариству з обмеженою відповідальністю, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Наумова