"25" березня 2024 р.
Справа №642/902/24 2/642/607/24
25 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Карташова М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови №12-1369/12, виданої 07.08.2009 р. Ленінським відділом ДВС по Харківського МУЮ, власником якої на праві спільної сумісної власності вказаний ОСОБА_3 .
На обгрунтування заяви вказано, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , його брату ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На частку квартири, що належить ОСОБА_3 на підставі постанови №12-1369/12, виданої 07.08.2009 р. Ленінським відділом ДВС по Харківського МУЮ було накладено арешт. Згідно реєстру АСВП від 14.02.2024, усі виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 перебувають у стані завершення. ОСОБА_3 , є батьком малолітнього ОСОБА_2 , 2008 р.н. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , і його спадкоємець ОСОБА_2 звернувся до Другої ХДНК 08.11.2022 із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Нотаріусом було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки на рухоме та нерухоме майно батька накладено арешт. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2023 арешт на грошові рахунки ОСОБА_3 було знято, проте залишився арешт, накладений на нерухоме майно.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року було відкрито провадження у даній справі, та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 25 березня 2024р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також заяву, де вказала, що проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач відзиву на позов або клопотань до суду не подав. Копія ухвали про відкриття провадження та копія позову з додатками отримано 07.03.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
У позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 .
Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 , позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який розірвано 18 серпня 2010 року. Позивачка після розірвання шлюбу змінилак прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_3 .
ОСОБА_2 , згідно довідки від 22.08.2022 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , і має пільги встановлені для сімей загиблих ветеранів війни.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 листопада 2023 у справі №639/4336/23 було задоволено позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було задоволено та знято арешт на всі грошові рахунки померлого ОСОБА_3 , накладени й Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові за виконавчим провадженням №13305768 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3243/08
09.01.2024 постановою головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові у виконавчому провадженні ВП №13305768 знято арешт з коштів за виконавчим листом №2-3243/08 від 04.06.2009 року.
Постановою державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Радкевич К.В. від 31.01.2024 №144/02-31 було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_3 на частку грошових вкладів в АТ КБ «Приватбанк» та на частку від частки квартири АДРЕСА_3 , оскільки на все майно ОСОБА_3 накладено арешт. Зазначено, що на все нерухоме майно боржника накладено арешт постановою №13305657, виданою Ленінським ВДВС ХМУЮ 21.12.2015, а також постановою про арешт майна №12-1369/12 від 07.08.2009 Ленінського ВДВС ХМУЮ, яким обтяжено квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно інформації в Єдиному реєстрі боржників, станом на 30.01.2024 року, стосовно ОСОБА_3 наявні записи:
- виконавче провадження 60086402 про стягнення коштів, яке перебуває на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові;
- виконавче провадження 62575301 про стягнення заборгованості з комунальних послуг, яке перебуває на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові;
- виконавче провадження 62596239 про стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення, яке перебуває на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові;
- виконавче провадження 62596239 про стягнення заборгованості з комунальних послуг, яке перебуває на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові;
- виконавче провадження 67867418 про стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справі про адміністративне правопорушення, яке перебуває на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові.
Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих првоаджень, сформованого 14.02.2024 стосовно боржника ОСОБА_3 , виконавче провадження АСВП 13305768, що було відкрито 10.06.2009 року, є завершеним; виконавче провадження АСВП 49538118, відкрите 01.12.2015 є завершеним; виконавче провадження АСВП 50669325, відкрите 31.03.2016 є завершеним; виконавче провадження АСВП 53985522, відкрите 19.05.2017, є завершеним; виконавче провадження АСВП 54841748, відкрите 09.10.2017, є завершеним; виконавче провадження АСВП 57043127, розпочате 21.08.2018, є завершеним; виконавче провадження АСВП 57508710, відкрите 26.10.2018, є завершеним; виконавче провадження АСВП 57702382 відмовлено у відкритті; виконавче провадження АСВП, відкрите 11.12.2018, є завершеним; виконавче провадження АСВП, відкрите 02.09.2019, є завершеним; виконавче провадження АСВП62575301, відкрите 16.07.2020, є завершеним; виконавче провадження АСВП 62596239, розпочате 20.07.2020, є завершеним; виконавче провадження АСВП 67867418, відкрите 15.12.2021, є завершеним.
Відповідно до приписів ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідносин, припинення правовідносин та інше. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, позивач, має право на захист порушеного права свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 на прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 .
Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Судом встановлено, що усі виконавчі провадження, де боржником був померлий ОСОБА_3 , завершено.
Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії у даному випадку, стала наявність арешту нерухомого майна в межах виконавчого провадження, яке перебувало у Ленінському ВДВС у 2009 році.
На даний час, відсутні відомості про відновлення або продовження виконавчих дій у будь-якому із виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 .
Боржник ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 .
За п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі смерті боржника. Наслідками закінчення виконавчого провадження за частиною 1 ст.40 даного Закону є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.
У даному випадку, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС в місті Харкові до суду відомостей про підстави і час закінчення виконавчого провадження не надав. Заперечень на позов також не надав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Вимоги позивача зумовлені реалізацією спадкових прав її неповнолітнього сина на арештоване майно, та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За таких обставин судом встановлено, що позивачка, як мати неповнолітнього спадкоємця померлого ОСОБА_3 має право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації неповнолітнім сином спадкових прав. Відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна померлого ОСОБА_3 судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги те, що неповнолітній син позивачки, в інтересах якого нею подано позов, звільнений від сплати судового збору у порядку п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати відносяться за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 321 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна задовольнити.
Зняти арешт, накладений на нерухоме майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - квартиру АДРЕСА_3 , що був накладений на підставі постанови Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ 12-1369/12, 07.08.2009, реєстраційний номер обтяження 8948756.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко