overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 11:10 год. 10.07.2024 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9049/24
Провадження №2-н/523/1250/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" травня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/278/24

Провадження № 2/126/392/2024

"30" травня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів від 16.04.2024 вх. № 465/16.04.2024- відмовити.

Повернути представнику відповідача докази подані з клопотанням від 16.05.2024 вх. № 465/16.04.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 438/732/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.05.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.05.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Синишин
Справа № 566/625/24
провадження № 2-н/566/43/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Алли Хомицької, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою та документами, що додаються до неї, судом встановлено, що вони подані без додержання вимог, викладених в ст.ст. 163, 169, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, ч. 2 ст. 169 ЦПК України визначено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

У порушення зазначених вимог до поданої заяви про видачу судового наказу не додано додатки до копії заяви для боржника.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України.

Позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до заяви, для боржника згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху, надавши стягувачеві строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду копій додатків для боржника.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 169, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати стягувачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви про видачу судового наказу строком не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомицька А. А.
Провадження № 2-во/591/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 591/11899/23 за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, позивачу повернуто судовий збір.

31 травня 2024 року від представника ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2024 року, просить вказати вірну дату постановлення ухвали, а саме зазначити 14 лютого 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, виправити допущену в ухвалі суду від 15 лютого 2024 року описку та вказати у вступній частині дату ухвали - 15 лютого 2024 року, замість помилково зазначеної - 15 лютого 2023 року.

В частині виправлення описки у зазначеній ухвалі суду в даті постановлення ухвали, а саме вказати «14 лютого», замість зазначеного «15 лютого», слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки в даній частині ухвали описок судом не допущено.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити частково.

Вважати вірною у вступній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2024 року по справі № 591/11899/23 за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, дату постановлення ухвали - 15 лютого 2024 року.

В іншій частині заяви представника ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

порядку загального позовного провадження

Справа № 285/2831/24

провадження у справі № 2/0285/1104/24

28 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Америкарс

поданої в їх інтересах представником позивача

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Спір підвідомчий та підсудний суду. Враховуючи категорію справи, вимоги, які ставляться позивачем, обсяг та характер доказів, кількість учасників, приходжу до переконання, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити загальне позовне провадження у даній цивільній справі, призначивши її до підготовчого судового засідання на 10 год 31.07.2024 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати усім іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Провадження № 2-з/686/119/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, під час здійснення примусового виконання рішення суду, розпочатого на підставі виконавчого листа №ЄУ/758/6794/18 виданого 20.09.2023 року Вищим Антикорупційним судом.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 150 ЦПК України позов заюезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про подання до суду позову про визнання права власності на це майно і про його арешт.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, під час здійснення примусового виконання рішення суду, розпочатого на підставі виконавчого листа №ЄУ/758/6794/18 виданого 20.09.2023 року Вищим Антикорупційним судом, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 347/1286/24
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03.06.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 26.06.2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Чернівці

Справа № 721/591/22

Провадження №22-ц/822/236/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.,

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2022 року, головуючий у І-й інстанції Стефанко У.Д.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
справа № 197/229/24
провадження № 2-сз/197/7/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 травня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якому просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2442,40 грн, який був сплачений за подання позову у даній справі.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 позовну заявубуло повернуто.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, згідно з платіжною інструкцією № 23886 від 16.02.2024, тобто менше, ніж заявник просить повернути.

Як випливає з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, а позов повернуто, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви частково.

Повернути Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 21322127) судовий збір в сумі 2422,40 грн, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 23886 від 16.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 161/125/24
Провадження № 2/161/1279/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 24, 56, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 червня 2018 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області за актовим записом № 651, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 466/473/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.05.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.05.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/1445/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баєва