справа № 2-4827/2010
№ провадження 2-з/208/222/24
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дашко М.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-4827/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дашко М.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-4827/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року у справі №2-4827/2010 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали суду, державним виконавцем Автозаводського відділу виконавчої служби Кременчуцького МУЮ в Полтавській області Марченко А.М., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №24228094 від 07.02.2011 року. Об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

За даними згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 24.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24.10.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладених відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №2-4827 від 24.11.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дашко М.В. в судове засідання не з`явився, в заяві про скасування заходів забезпечення позову просив розглянути заяву без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року у справі №2-4827/10 заяву позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості в межах заявлених позовних вимог на:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

16.12.2010 року заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО №305299, , р/р НОМЕР_1 ) з:

1)відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором №PL0XR514852646 від 18.08.2008 у розмірі 32715,01 грн., станом на 10.11.2010р.;

2)відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська (51931, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, буд.18, кв.15, МФО 305299, ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки №019 від 20.10.2010р., укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №PL0XR514852646 від 18.08.2008р.;

3)з відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 500 грн. витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

В решті позову відмовлено.

За даними згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» №IS9C957B8ECO6B5B від 24.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24.10.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, станом на 24.10.2024 року у ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дашко М.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-4827/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року у справі №2-4827/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, а саме накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.