Справа 403/1232/12
Провадження № 6/932/538/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Усенко А.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року представник відповідачів звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішення за яким стягнуто з відповідачів заборгованість скасоване та у задоволенні позову відмовлено. Державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак за даною обставиною відсутня можливість скасувати арешту з майна боржника.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а відтак їх слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у грудні 2009 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (шлюбне прізвище - ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 110 237 352 грн. 90 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі N? 403/1232/12-ц в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором N?09.2/120-6 від 31 березня 2006 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 , в розмірі 110 237 352 грн 90 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 62 384 320 грн., поточна заборгованість за процентами - 853 162, 96 грн., прострочена заборгованість за кредитом 13452386,32 грн., прострочена заборгованість за процентами - 8386547,68 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами - 1 880 935,94 грн., штраф за простроченим кредитом та процентами - 23 280 000 грн.

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулись до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року скасовано, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.02.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі виконавче провадження N? 52958374 вважається завершеним.

Проте, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника (частина перша статті 40 Закону). Станом на сьогодні згідно з інформаційною довідкою N? 384378815 попри завершене виконавче провадження на майні заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке було накладено постановою про арешт майна боржника від 24.11.2016 у виконавчому провадженні N? 52958374.

Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України N?107512//20.1 від 30.07.2024 року було повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту з майна боржника (скасування заходів примусового виконання).

Законодавством України передбачено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред?явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов?язку повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Виконавчий лист по справі N? 403/1232/12 виданий 02.02.2016 року. У свою чергу, рішенням від 31.03.2016 року скасовується рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Як роз?яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов?язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості ії примусового виконання 1, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред?явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред?явлення цього листа до виконання.

Відповідно до I. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Виконавчий лист N? 403/1232/12 виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 02.02.2016 року. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року скасовано, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що рішення на підставі якого видано виконавчий лист скасовано, таким чином і виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.432,352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Усенко А.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі N? 403/1232/12 виданий 02.02.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором N?09.2/120-6 від 31 березня 2006 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 , в розмірі 110 237 352 грн 90 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 62 384 320 грн., поточна заборгованість за процентами - 853 162, 96 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 13452386,32 грн., прострочена заборгованість за процентами - 8386547,68 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами - 1 880 935,94 грн., штраф за простроченим кредитом та процентами - 23 280 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 12 листопада 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський