Справа №295/5060/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ткачук Володимир Васильович,

про скасування судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира 18.04.2024 у цивільній справі №295/5060/24 за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ткачук В.В., звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 18.04.2024 по цивільній справі №295/5060/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6135,92 грн, що утворилась за період з 01.05.2021 по 04.04.2024, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 4059,16 грн, що утворилась за період з 01.05.2021 по 04.04.2024, заборгованості за надані послуги за абонентське обслуговування в розмірі 76,46 грн, що утворилась за період з 01.09.2021 по 04.04.2024, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник вказала, що вимоги стягувача вважає необґрунтованими, оскільки стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПП «КВЖРЕП №8» вже було предметом судового розгляду у справі №295/2250/22. Договірних відносин між стягувачем та боржником немає, акти приймання-передавання наданих послуг відсутні. У заяві про видачу судового наказу не вказано, на якій підставі стягувач надає послуги з поводження з побутовими відходами. Судовий наказ виданий судом без належного з`ясування обставин справи. Також, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи та має встановлені законом пільги зі сплати судового збору. У заві заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Щодо клопотання заявника про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника ознайомився зі справою 30.04.2024 та 15.05.2024 до суду була направлена заява про скасування судового наказу, що підтверджується відміткою на конверті, у якому заява надійшла до суду.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 6 ст. 124 ЦПК України).

Отже, заява про скасування судового наказу подана у межах п`ятнадцятиденного строку, визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України, тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України, виданий 18.04.2024 судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 161, 170, 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ткачук Володимир Васильович, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18.04.2024 у цивільній справі №295/5060/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6135,92 грн, що утворилась за період з 01.05.2021 по 04.04.2024, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 4059,16 грн, що утворилась за період з 01.05.2021 по 04.04.2024, заборгованості за надані послуги за абонентське обслуговування в розмірі 76,46 грн, що утворилась за період з 01.09.2021 по 04.04.2024, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова