Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3141/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 64460044 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 15049 від 27.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а саме: змінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Як вбачається із тексту заяви про про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зявник зазначає боржника- ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , однак з прохальної частини заяви, представник заявника вже вказує боржника- ОСОБА_2 , додає копію Виконавчого напису де боржника вказано- ОСОБА_2 .

Судом з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.05.2024 року вказану заяву залишено без руху.

На виконання вимог Ухвали суду від 15.05.2024 рок про залишення заяви без руху, представник заявника надіслав засобами електронного зв`язку, заяву про усунення недоліків, з прикріпленням копії виконавчого напису, як зазначає предстаник заявника-копії Виконавчого напису №2142 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , натомість як встановлено, представник долучив копію Виконавчого напису за №18651 від 14.08.2020 року, вчиненного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Таким чином, станом на 29.05.2024 року, заявником вимоги Ухвали про залишення заявленої заяви без руху не виконано, встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України та залишено без виконання.

Таким чином, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов чи заяву, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України то заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Надопта