09.12.2024
Справа № 642/4053/24
Провадження № 2/642/1245/24
УХВАЛА

09.12.2024 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 залучено до участі у справі № 642/4053/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, як третю особу, на стороні Відповідача-1, ТДВ СК "Альфа-Гарант", до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представником позивача - адвокатом Гафичем І.І. через систему "Електронний суд" подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з незгодою відповідача із висновком щодо вартості матеріального збитку, викладеним у звіті № 427/05-24 від 02 травня 2024 року, та з метою усунення будь яких сумнівів щодо розміру завданої позивачу шкоди та підтвердження її об`єктивного розміру. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити питання:

"Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, марки HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 02 березня 2024 р.?

Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату ДТП 02 березня 2024 р.?

Яка ринкова вартість КТЗ марки HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 02 березня 2024 р.?

Яка величина втрати товарної вартості автомобіля марки HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахування зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 02 березня 2024 р.?".

На адресу суду через систему «Електронний суд» 06.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафича Івана Івановича надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кайдашов Віталій Сергійович не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича надійшли додаткові пояснення у справі, а саме розгляд клопотання просив проводити за їх відсутності, заперечував проти нього. Зазначив, що позивач мав надати всі наявні у нього докази разом із позовною заявою, не покладаючи обов`язок щодо доказування на третіх осіб.

Представник третьої особи ТДВ СК "Альфа-Гарант" не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши надані документи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дійшов таких висновків.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, заперечення сторони відповідача щодо вартості матеріального збитку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати по її проведенню покласти на позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Гафича І.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ СК "Альфа-Гарант", про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Призначити у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ СК "Альфа-Гарант", про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, та поставити експерту наступні питання:

1)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, марки HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 02 березня 2024 р.?

2)Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату ДТП 02 березня 2024 р.?

3)Яка ринкова вартість КТЗ марки HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 02 березня 2024 р.?

4)Яка величина втрати товарної вартості автомобіля марки HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5)Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахування зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 02 березня 2024 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, Харків, 61191), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти позивача.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , на вимогу експерта, надати транспортний засіб - автомобіль марки HONDA M_NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення експертного дослідження.

У разі ухилення позивача ОСОБА_1 , від виконання вимоги експерта надати для огляду транспортний засіб, експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову транспортно-товарознавчу експертизу на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №642/4053/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ СК "Альфа-Гарант", про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя С.С. Балабай