Справа № 740/5796/23
Провадження № 2/740/109/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Васюка Д.Г.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литовченка Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Маслової К.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Маслової К.В. про закриття в частині провадження у справі у відкритому судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним акта приймання-передачі та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.09.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, оформлене протоколом № 167 в частині:

- проведення розрахунку з ОСОБА_4 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату його виходу з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601 га, кадастровий номер :04:024:0011, на якій розташована вказана будівля та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (п. 5 порядку денного),

- проведення розрахунку з ОСОБА_2 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату його виходу з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (п.6 порядку денного);

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, укладений між ПКФ «Інжен» та ОСОБА_4 щодо передачі майна, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу КузьменкомО.В. та зареєстрованого в реєстрі № 33, 34;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 01.02.2021 за номером запису про право власності 40404427 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40252540 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_4

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, укладений між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. та зареєстрований у реєстрі за №35,36.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 383,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_2

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_2

- визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.07.2021 за номером 508, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кузьменком О.В., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.07.2021 за номером запису про право власності 43054211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №785 від 02.09.2022, виданого на ім`я ОСОБА_3 . приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кострицею С.В. на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 02.09.2022 за номером запису про право власності 47757350 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою судді 13.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 09.01.2024 підготовче провадження закрито, призначено судовий розгляд по суті 14.02.2024, який відкладено на 29.04.2024.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Масловою К.В. 14.02.2024 подано заяву про закриття в частині провадження у справі. В обгрунтування заяви зазначено, що суд дане питання у підготовчому провадженні не вирішив, а в матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду Луганської області від 12.07.2023 у справі №913/32/23 про закриття провадження у справі. Предметом розгляду справи №913/32/23 були позовні вимоги, які за змістом повністю співпадають з позовними вимогами, заявленими позивачем в рамках справи №740/5796/23. Господарськи судом було зазначено у відповідній ухвалі від 12.07.2023, що «оскільки право позивача на отримання вартості частини майна Товариства пропорційної його внеску до статутного фонду було захищено в судовому порядку у справі №927/615/19, у якій рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 з ТОВ ПКФ «Інжен» на користь позивача було стягнуто 1 868 460,00 грн., оскаржувані ним рішення загальних зборів учасників Товариства від 13.01.2021 (протокол №167) не порушує його корпоративних прав з метою поновлення яких заявлено цей позов (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №913/285/19).» Таким чином, судом було закрито провадження у справі №913/32/23 у зв`язку з тим, що основні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , а саме визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, оформленого протоколом №167 та визнання недійсними актів приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021 року (укладених між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_4 та між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_2 ) з метою стягнення належної йому вартості частки (яка не була стягнута в повному обсязі в результаті виконання судового рішення у справі №927/615/19) - не підлягають судовому розгляду у зв`язку із тим, що позивачем ОСОБА_1 було вичерпано своє право на захист і отримано судове рішення у справі №927/615/19, яке підлягає виконанню і, більш того, виконувалось на користь позивача ОСОБА_1 . Звертає увагу, що закриття провадження у справі №913/32/23 у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства було здійснено з тих підстав, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, оформленого протоколом №167, та визнання недійсними актів приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021 (укладених між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_4 та між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_2 ) взагалі не могли бути заявлені позивачем, а всі інші вимоги, які позивач визначив як похідні, мають розглядатись за правилами цивільного судочинства. Ухвала Господарського суду Луганської області від 12.07.2023 про закриття провадження у справі №913/32/23 не була оскаржена позивачем та набрала законної сили, що додатково підтвердило факт безпідставності звернення позивача із основними вимогами у рамках справи №913/32/23, оскільки це право було реалізовано ОСОБА_6 у рамках судового провадження №927/615/19. Відтак, звернення позивача повторно до суду із такими ж основними вимогами, всупереч закриттю провадження відносно таких вимог у зв`язку із безпідставністю їх заявлення, свідчить про зловживання позивачем своїми правами, нівелюючи при цьому права інших осіб, в тому числі непорушне право приватної власності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . За наведеного обгрунтування, представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Маслова К.В. у заяві від 14.02.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв"язку з тим, що набрала законної ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, просить суд закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_8 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13 січня 2021 року, оформлене протоколом № 167 в частині:

- проведення розрахунку з ОСОБА_4 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_5 в статурному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату його виходу з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га., кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 5 порядку денного);

- проведення розрахунку з ОСОБА_2 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату його виходу з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 6 порядку денного);

- визнання недійсним акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13 січня 2021 року, укладеного між ПКФ «Інжен» та ОСОБА_4 щодо передачі майна, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 33,34;

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261.8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 01.02.2021р. за номером запису про право власності 40404427 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_4 ;

- скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656.9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021р. за номером запису про право власності 40252540 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13 січня 2021 року, укладеного між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №35,36;

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 383.1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656.9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 29.04.2024 у вступному слові представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Чорнолуцький Р.В. наполягав на вирішенні і задоволенні заяви про закриття провадження у справі. Представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литовченко Д.М. клопотання підтримав. Сторона позивача проти закриття провадження у справі заперечувала.

У зв"язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги, після заслуховування вступного слова позивача та його представника, предстанвиків відповідачів, які з"явилися до суду, у судовому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву.

У судовому засіданні 30.05.2024 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Маслова К.В. подане нею клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.07.2023 у справі №913/32/23 за тотожним позовом (співпадають предмет, підстави, сторони) провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.ст. 231 ГПК України у зв"язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Цією ж ухвалою господарським судом позивачу ОСОБА_1 роз"яснено, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства. Як слідує з зазначеної ухвали господарського суду, такі висновки грунтуються на тому, що права, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з наведеними позовними вимогами як кредитор до боржника ТОВ «Регіональний центр металопрокату» і співвідповідачів про визнання недійсними фраудаторних правочинів, не є корпоративними, а відтак спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Корпоративні ж права ОСОБА_1 на отримання вартості частини майна Товариства пропорційної його внеску до статутного фонду було захищено в судовому порядку у справі №927/615/19, у якій рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 з ТОВ ПКФ «Інжен» на користь позивача було стягнуто 1 868 460,00 грн.

Представники відповідача ОСОБА_3 посилаються на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України як на юридичну процесуальну підставу закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проте, така підстава закриття може бути застосована, якщо справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є відповідне судове рішення, ухвалене саме в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.05.2023 у справі 161/10940/22.

Ураховуючи наведене та з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у порядку господарського судочинства по суті вирішені не були і провадження у справі у порядку господарського судочинства закрито саме з підстав п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з роз"ясненням ОСОБА_1 , що справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства, а рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі за тотожним позовом саме в порядку цивільного судочинства відсутні, тоді як відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв"язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Маслової К.В. від 14.02.2024 про закриття в частині провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Маслової К.В. від 14.02.2024 про закриття в частині провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним акта приймання-передачі та скасування державної реєстрації права власності - відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 30.05.2024.

Суддя І.М. Карпусь