Справа № 462/1341/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/417/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Віктюка Р.О. на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмежено дієздатним, та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмежено дієздатним, та призначення піклувальника. Вимоги заяви мотивовано тим, що заявник є племінником ОСОБА_2 , який є рідним братом його матері. Станом на день подання вказаної заяви вони проживають за однією адресою. Так, ОСОБА_2 , є інвалідом ІІ групи загального захворювання та має органічний маячний розлад, та страждає від цього розладу з 1994 року. Оскільки заявник має гарний стан здоров`я, не вживає спиртні напої та наркотичні засоби, на обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, вважає що є всі підстави для задоволення його заяви.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23 січня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення піклувальника,- відмовлено за безпідставністю.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Віктюк Р.О.

Вважає, що при ухваленні рішення не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Покликається на те, що відповідно до вимог частини 1 статті 36 ЦКУ суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними Наявність в особи хронічного стійкого психічного розладу, який позбавляє таку здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є підставою для визнання особи недієздатною (частина 1 статті 39 ЦКУ) Заявником подано заяву про визнання особи обмежено дієздатною. Таким чином, судом при вирішенні справи застосовано не ту норму матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Також покликається на те, що представником заявника, одночасно з клопотанням про призначення експертизи, 13.03.2023 року подано клопотання про витребування від Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» оригіналів медичної картки хворого ОСОБА_2 , проте суд першої інстанції не вирішив таке.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 20 травня 2024 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи сторони не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Віктюка Р.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмежено дієздатним, та призначення піклувальника, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено обставин, що свідчать про те, що ОСОБА_2 , страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та згідно висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_2 , хронічним стійким психічним розладом не страждає, а його хвороба не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частиною першою статті 37 ЦК України визначено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. (стаття 55 ЦК України)

Згідно з частиною другою статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Стаття 63 ЦК України передбачає, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (Пункт 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року).

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що заявник, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 05.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), який відповідно є рідним братом його матері.

На даний час заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Спорідненість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 виданого 16 травня 1986 року, копією свідоцтва про народження матері Заявника ( ОСОБА_3 ) серії НОМЕР_4 виданого 05 березня 1960 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 виданого 05 листопада 1966 року.

Згідно з довідкою за формою № 2 від 15.02.2023 року КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 з 22 листопада 2001 року по даний час перебуває на обліку та лікуванні з приводу органічного маячного (шизофреноподібного) розладу.

У відповідності з довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №156632 від 11.10.2013 року, виданою міжрайонною спеціалізованою психіатричною МСЕК № 2 Попович О.П. є інвалідом ІІ групи загального захворювання по причині психічного захворювання

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 654А/2022 долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 психічними розладами страждає з 1994 року з приводу чого лікувався стаціонарно та постійно амбулаторно в умовах відділення № НОМЕР_6 Львівського ПНД.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 589 проведеного на підставі ухвали суду від 08.05.2023 року встановлено те, що ОСОБА_2 страждає органічним шизофреноподібним розладом з помірно-вираженим дефектом особистості.

Відповідно до МКХ-10 (ICD-10), яка є загальноприйнятою класифікацією для кодування медичних захворювань, до групи F 06 «Інші психічні розлади внаслідок ушкодження чи дисфункції головного мозку або внаслідок соматичної хвороби» належить органічний маячний (шизофреноподібний) розлад (F 06.2).

Також інформація про те, що ОСОБА_2 страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом - F 06.2 зазначена у виписці із медичної карти стаціонарного хворого № 654А/2022 в графі «Діагноз» (пункт 6).

Крім цього, експертом встановлено, що наявний в ОСОБА_2 психічний розлад істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Наведені вище документи, разом з іншими наявними в матеріалах справи доказами (довідка до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №156632 від 11.10.2013 року видана міжрайонною спеціалізованою психіатричною МСЕК № 2, довідка за формою № 2 від 15.02.2023 року КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер») свідчать про наявність підстав передбачених частиною 1 статті 36 ЦКУ для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 ..

Також, заявником, на ім`я Голови Залізничної районної адміністрації подано заяву від 24.07.2023 року та належні документи про видачу подання про призначення його піклувальником ОСОБА_2 ..

За результатом адміністративної послуги на адресу суду скеровано подання №32-вих-102492 від 21.08.2023 року про призначення Заявника піклувальником ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги зазначені норми чинного законодавства та враховуючи вищевикладені обставини, встановлені судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення над ним піклування та призначення йому піклувальником ОСОБА_1 , який є племінником підопічного.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, і як наслідок ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, то ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , яким слід визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити піклування над ним, призначити його піклувальником заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Віктюка Р.О. - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 січня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмежено дієздатним, та призначення піклувальника задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 05.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Призначити піклувальником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_7 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 19.08.2002 року, РНОКПП НОМЕР_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.