№ 207/2410/23
№ 2/207/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Кам`янської міської ради до ОСОБА_3 , Третя особа без самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про звільнення земельної ділянки,

ВСТАВНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі про проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу серія АЕIN №011489 продавці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продали, а покупець. ОСОБА_3 купила квартиру під номером АДРЕСА_1 . Вказана вище квартира була придбана ОСОБА_3 для реконструкції переобладнання її у торговий павільйон, для ведення підприємницької діяльності. На підставі чого 25.03.2002 було затверджено проектну пропозицію торгового комплексу по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_3 з приміщенням магазину. В подальшому, згідно з дорученням міського голови від 27.03.2002 №4-П, відповідною комісією було узгоджено вибір земельної ділянки для реконструкції квартири АДРЕСА_3 з прибудовою тамбура та літнього майданчика під магазин продовольчих товарів і будівництво торгового павільйону у комплексі з зупинковим навісом по пр-т Ювілейному, міні-ринку у комплексі з торговим кіоском за рахунок знесення старого торгового кіоску та льохів по вул. 8 Березня, що підтверджується відповідним актом 28.03.2002. ОСОБА_3 , як власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 направила до Виконавчого комітету Кам`янської (Дніпродзержинсьі міської ради клопотання про реконструкцію вказаної квартири та будівництво торговельного павільйону.Рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №555 від 22.11.2002, було затверджено комплексний висновок на реконструкцію трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 з прибудовою тамбуру під магазин продовольчих товарів і будівний торгового павільйону у комплексі з зупинковим навісом та торговим торгового кіоску, а так надано дозвіл власнику квартири за адресою: АДРЕСА_2 реконструкцію трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 загальною площ 49.7 кв.м. житловою площею 34,4 кв.м під магазин продовольчих товарів і будівництво торгового павільйону у комплексі з зупинковим навісом та торговим торгового кіоску згідно з викопіровкою. В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №03 від 13.01.2005 було продовжено строк дії рішень виконкому міської ради, а саме від 22.11.2002 №555 «Про дозвіл на реконструкцію трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 з прибудовою тамбуру під магазин продовольчих товарів і будівництво торгового павільйону у комплексі з зупинковим навісом та торговим торгового кіоску, що належнить ОСОБА_3 - до 22.11.2005. Після закінчення реконструкції, було складено технічний висновок №13 від 27.02.2006 Державним проектним інститутом «Дніпродзержинскгражданпроект», у якому було зазначено, що аналізуючи загальний стан самовільно реконструйованої квартири під магазин продовольчих товарів, зробленого з візуального огляду та виконання благоустрою ділянки можна дійти до висновку:тріщини або видимих дефектів не виявлено; стан несучих зовнішніх конструкцій, що захищають задовільний; підземна частина не досліджувалась, але враховуючи зовнішній стан будівлі можна зробити позитивний висновок; на відстані 1.4 м від прибудованого тамбуру проходить підземний газопровід нікого тиску діаметр 100 мм.

Також у технічному висновку №13 від 27.02.2006 вказано, що самовільна реконструкція виконана технічно грамотно, відповідає вимогам будівельних, протипожежних та санітарних норм проектування та будівництва, не порушує несучої здатності конструкцій існуючих будівель та їх загального стану та рекомендується до прийому в експлуатацію.Листом від 22.05.2006р. №2и/1112 за підписом заступника начальника управління головного архітектора міста, начальника інспекції ДАБК Воздвиженської А. була надана інформація до начальника ОКП «Дніпродзержинського БТІ» ОСОБА_6 , що торговий павільйон у комплексі із зупинковим навісом і торговим кіоском гр. ОСОБА_3 має адресу: АДРЕСА_2 . Так, громадянка ОСОБА_3 уклала з Кам`янською міською радою договір оренди земельної ділянки №02522 від 03.08.2005, відповідно до якого передається в оренду земельна ділянка, загальною площею 0,0104 га, із яких для фактичного розміщення об`єкта торгівлі (магазин) - 0,0014; розміщення прибудови - 0,0043 га, розміщення об`єкта торгівлі (павільйон з зупинковим навісом) - 0,0018 га, розміщення об`єкта торгівлі (кіоск) - 0,0029 га. На підставі вказаних обставин, ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогою про визнання право власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року було визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно збудоване нерухоме майно магазин, що знаходиться на АДРЕСА_2 , яке складається з торговельного павільйону загальною площею 33,64 метрів квадратних, фундамент шлакобетонний, стіни шлакоблочні, перекриття залізобетонне, підлога цементна, висота приміщення 3,1 метри.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року по справі №207/3666/21 було визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно збудоване нерухоме майно магазин, що знаходиться на АДРЕСА_2 , яке складається з торговельного павільйону загальною площею 33,64 метрів квадратних, фундамент шлакобетонний, стіни шлакоблочні, перекриття залізобетонне, підлога цементна, висота приміщення 3,1 метри.

В цілому всі доводи клопотання про проведення експертизи зводяться до встановлення експертом тих обставин, які вже були предметом дослідження по справі №207/3666/21 за позовом ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме маймо та не потребують додаткового доказування.

Питання які Відповідачем ставляться до експерта не стосуються предмету спору.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, оскільки не стосуються предмету спору, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 258-261, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд