Справа № 493/1327/24
Провадження № 2/493/538/24
05 грудня 2024 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.08.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2024 року.
Відповідно до довідки керівника апарату Балтського районного суду Одеської області від 03.09.2024р. у зв`язку з відсутністю маркової продукції в суді, вихідна кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялася з 12.08.2024р. по 03.09.2024р. Тому судову повістку про виклик до суду на 25.09.2024р. з позовною заявою та додатками до неї було направлено відповідачу 05.09.2024р. Однак поштове відправлення повернулося на адресу суду 10.09.2024р. з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.
Судову повістку про розгляд справи 08.11.2024р. відповідачу направлено вдруге, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду 08.10.2024р., з відміткою поштового відділення відсутній за вказаною адресою.
18.11.2024р. ОСОБА_1 надала заявку до Балтського районного суду Одеської області про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення. Цього ж дня їй було вручено повістку про виклик до суду на 25.11.2024р. на 10.00 год. як відповідача та вручено копію позовної заяви з додатками по справі №2/493/538/24.
25.11.2024р. відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
02.12.2024р. за допомогою SMS повідомлення ОСОБА_1 направлено виклик до суду на 05.12.2024р., яке було доставлено 02.12.2024р. о 10.14 год.
Представник позивача ПАТ «МТБ БАНК» в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «МТБ БАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.
В судове засідання, яке було призначено на 05.12.2024 року відповідач не з`явилася, відзив на позов не подала, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
У зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст. 280 ЦПК України, заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 12.02.2018 року ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 (далі ПАТ «МТБ БАНК», держатель, відповідач) укладено договір № 343752 про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. Згідно п. 1 договору Банк, відповідно до чинного законодавства України, відкрив Держателю відповідний рахунок у національній валюті, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.
15 травня 2019 року між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок (Далі - Договір овердрафту, Договір №1) за умовами п. 1.1 якого на умовах цього Договору Банк надає Держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів з використанням платіжної картки Держателя, оформленої згідно Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 343752 від «12» лютого 2018р., для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту, який становить не більше 14 000,00 (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень (далі - ліміт овердрафту) з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з «15» травня 2019 р. по «14» травня 2020 р. включно.
Згідно умов п. 1.2 Договору овердрафту Держатель сплачує Банку плату за користування санкціонованим овердрафтом (далі - Плата), що є фіксованою та становить 3,5 % (три цілих п`ять десятих відсотка). Плата нараховується Банком щомісяця на суму використання ліміту овердрафту, в день закриття розрахункового циклу місяця, в якому були проведені розрахункові операції. Для цілей даного Договору під «розрахунковим циклом» Сторони розуміють календарний місяць, а днем закриття розрахункового циклу вважається передостанній робочий календарний день місяця.
П. 2.1 Договору овердрафту визначено, що здійснення Плати відбувається раз на місяць, в день закриття розрахункового циклу шляхом списання Банком відповідної суми за рахунок доступного ліміту санкціонованого овердрафта.
Погашення заборгованості ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці, здійснюється держателем не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість. Розмір щомісячного обов`язкового мінімального платежу складає 5% (п`ять відсотків) від використаного ліміту овердрафту на кінець розрахункового циклу попереднього місяця. У будь-якому випадку заборгованість у рамках ліміту санкціонованого овердрафту за цим Договором повинна бути погашена Держателем у повному обсязі до кінця строку надання ліміту санкціонованого овердрафту згідно п. 1.1 цього Договору (п. 2.2 Договору овердрафту).
За умовами п. 2.3 Договору овердрафту при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафту на картковому рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафту на картковому рахунку.
Згідно приписів п. 3.1.1 Договору овердрафту Держатель зобов`язаний у строки та у розмірі, які встановлені п. 2.2 цього Договору здійснювати погашення заборгованості ліміту овердрафту і в строки та в розмірі, які встановлені п. 1.2 цього Договору, здійснювати оплату за користування санкціонованим овердрафтом. У випадку, якщо сплата заборгованості за лімітом овердрафту не була здійснена у розмірі та в строки, встановлені п. 2.2 цього Договору, ця сума заборгованості вважається простроченою. Плата за користування простроченим санкціонованим/несанкціонованим овердрафтом визначається згідно Тарифів Банку та нараховується з 16 (шістнадцятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість.
Відповідно до п. п. 4.1, 4.3 Договору овердрафту за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах у відповідності до чинного законодавства України та до цього Договору. Держатель відповідає за повернення заборгованості по санкціонованому/несанкціоновану овердрафту, здійснення плати всіма грошовими коштами, майном, майновими правами, тощо, що належать йому на праві власності.
Однак, відповідачка неналежно виконує свої обов`язки щодо повернення кредиту, до теперішнього часу зобов`язання з повернення овердрафту, наданого на картковий рахунок, залишаються невиконаними, а заборгованість ОСОБА_1 за цим Договором - несплаченою, чим порушуються права та інтереси Банку, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п .3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки
Судом встановлено, що боржник своєчасно не повернув банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, боржник зобов`язання за вказаним договором не виконала.
Тому, враховуючи те, що позивач надав відповідачеві грошові кошти у порядку та розмірах визначених договором, а також те, що боржник за кредитним договором зобов`язання у повній мірі - не виконала, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Щодо судового збору суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, розмір якого становить 3028,00 гривень.
Згідно платіжної інструкції від 19.07.2024 року № 24284224, ПАТ «МТБ БАНК» сплатив 3028,00 гривень в якості судового збору.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст .ст. 525, 526, 530, 610-612, 626, 628, 629, 639, 640, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч. 2 ст.247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.12.2024 року.

СУДДЯ