Справа № 131/940/24
Провадження № 2/131/246/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Шелюховського М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діденко Н.П. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником легкового автомобіля Renault megane, д.р.н. НОМЕР_1 .

16 січня 2024 року, о 18:05 год. в м. Іллінці по вул. Європейська 8, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території магазину «Щедрий дар», не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault megane, державний номерний знак НОМЕР_3 у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв`язку з вищезазначеним на громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 16.01.2024 року, о 18 год. 05 хв. В м.Іллінці по вул. Європейська 8 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним під час дорожнього руху в результаті чого здійснив наїзд на виїжджаючий автомобіль Renault megane, д.р.н НОМЕР_4 , внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. До протоколу було додано схему ДТП, пояснення самого ОСОБА_2 .

Вищевказані матеріали (протокол та додатки) було передано до суду, внаслідок чого відносно Відповідача 1 було відкрито справу про адміністративне правопорушення №131/106/24 за ст. 124 КУПАП.

Вина Відповідача 1 у нанесенні власнику автомобіля шкоди (і скоєння ДТП зокрема) підтверджується постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.02.2024 року (додається).

Як вбачається з звіту №02-24-M050 від 29 січня 2024 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_4 , що перебуває у власності позивача, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (додається до позову), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 132722,29 грн. без пдв.

Автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому відповідач 1 - ОСОБА_2 вчинив вищевказану ДТП, забезпечений у Приватному акціонерному товаристві «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (поліс ЕР 215950599) - Відповідач 2 по справі. Дані відомості стали відомі позивачу із листа МТСБУ, що додається до заяви.

Позивач звернувся із відповідним повідомленням та заявою про страхове відшкодування до Відповідача 2, надавши всі необхідні документи.

За договором страхування, страхова виплата за шкоду заподіяну майну становить 1600000, 00 гривень та сума франшизи 3200,00 гривень.

За результатами розгляду даних документів позивачу було відшкодовано 49 237,81 гривень. Розрахунок суми страхового відшкодування, наданий на запит адвоката додається. Розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 83 на підставі Звіту №24-270 від 18 квітня 2024 року, складеного ФОП ОСОБА_4 на підставі статті 36.2. Закону України про ОСЦПВВНТЗ передбачає вартість відновлювального ремонту 102 949,66 грн., в тому числі: - деталі 77 266,96 грн. - знос на дату події 51,80 % - деталі з врахуванням зносу 37 242,67 грн. - роботи та матеріали 25 682,70 грн., податок на додану вартість 10 487,56 грн. Розмір матеріального збитку без ПДВ 52 437,81 грн. Безумовна франшиза (в % та грн.) грн. 3 200,00 гривень. Сума страхового відшкодування за розрахунками Відповідача 2 склала 49 237,81 грн.

Враховуючи звіт зроблений позивачем, виходячи із вартості відновлювального ремонту із Відповідача 1 підлягає сплаті 52769,75 гривень, а з Відповідача 2 - 30714,73 гривень.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із позовною вимогою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати із сплати судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою Іллінецького районного суду від 27 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 липня 2024 року від представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач 2 зазначив про те, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки Страховик здійснив виплату страхового відшкодування відповідн6о до ст.22,28,29,36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представником Відповідача-2 було особисто оглянуто пошкоджений транспортний засіб.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane, д.н.3. НОМЕР_5 з урахуванням зносу Відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 24-270 від 18.04.2024, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_6 , складає 52 437.81 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини.

Сума страхового відшкодування, у розмірі 49 237,81 грн. (за вирахуванням франшизи - 3200,00 грн.) була виплачена на користь Позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви.

Позивач не наводить жодних аргументів чому суд має взяти до уваги звіт позивача та визнати неналежним звіт відповідача.

Відповідач 2 вважає заявлені позовні вимоги необґрунтовані, а тому просить у задоволені позову відмовити.

01 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Враховуючи, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, майнова вимога до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» - відсутня, а тому від вимоги стягнути із останньої вартість відновлювального ремонту (страхове відшкодування) в розмірі 30714,73 грн позивач відмовляється. Просить змінити статус сторони по справі ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із Відповідача 2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Іллінецького районного суду від 01 листопада 2024 року прийнято до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Наталі Петрівни про зміну предмету позову та про зміну статусу відповідача. Змінено предмет позову шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_7 , матеріальну шкоду , завдану внаслідок ДТП в розмірі 83 484, 48 гривень, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 витрати пов`язані з розглядом справи». Змінено процесуальний статус ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Діденко Н.П. подала до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без їх участі та задовольнити змінені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить проводити судове засідання без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що16 січня 2024 року, о 18:05 год. в м. Іллінці по вул. Європейська 8, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території магазину «Щедрий дар», не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault megane, державний номерний знак НОМЕР_3 у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.02.2024 р. в справі № 31/106/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу(а.с.21-23).

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Renault megane, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 «Renault megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником транспортного засобу є ОСОБА_1 (а.с.11).

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому відповідач ОСОБА_2 вчинив ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ»(а.с.14).

ОСОБА_1 своїм повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду(а.с.16-17) повідомив про ДТП, що сталась 16 січня 2024 року о 18:05 в м.Іллінці по вул.Європейська,8.

20 березня 2024 року із заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.15) ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ».

На підставі Розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 83 на підставі Звіту №24-270 від 18 квітня 2024 року(а.с.20), складеного ФОП ОСОБА_4 на підставі статті 36.2. Закону України про ОСЦПВВНТЗ передбачає вартість відновлювального ремонту 102 949,66 грн., в тому числі: - деталі 77 266,96 грн. - знос на дату події 51,80 % - деталі з врахуванням зносу 37 242,67 грн. - роботи та матеріали 25 682,70 грн., податок на додану вартість 10 487,56 грн. Розмір матеріального збитку без ПДВ 52 437,81 грн. Безумовна франшиза (в % та грн.) грн. 3 200,00 гривень. Сума страхового відшкодування за розрахунками Відповідача 2 склала 49 237,81 грн.

У зв`язку з зазначеним вище ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» відшкодувало суму страхового відшкодування в розмірі 49 237,81 грн. (а.с.20).

Згідно звіту №02-24-M050 від 29 січня 2024 року(а.с.27-68) про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_4 , що перебуває у власності позивача, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (додається до позову), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 132722,29 грн. без пдв.

На підставі висновку про вартість матеріального збитку (а.с.13), враховуючи звіт зроблений позивачем, виходячи із вартості відновлювального ремонту із Відповідача підлягає сплаті 83484,48 грн, відповідно до розрахунку: 132722,29 грн (вартість відновлювальних робіт) 49237,81 (відшкодована сума страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ») = 83484,48 грн.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність та допустимість кожного письмового доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1,2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за № 4 від 01.03.2014, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у ІІ завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини (п.4).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, та те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 83484,48 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При такому вирішенні позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за № 4 від 01.03.2014, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 15, 16, 81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , матеріальну шкоду , завдану внаслідок ДТП в розмірі 83 484, 48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , витрати, понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», адреса: 04050, м.Київ, вул.Глибочицька,44.

Суддя: