Провадження 2-н/127/5402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пред`явлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої водиза період з 01.07.2024 до 30.09.2024 на підставі оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Проте, як вбачається із даної оборотної відомості, тариф за липень місяць 2024 року за послугу «з постачання г/в» становить 10 175, 43 гривень, а сума за дану послугу за цей місяць 20 350, 86 гривень. Водночас тариф за серпень місяць 2024 року за послугу «з постачання г/в» вже становить 14, 77 гривень, а сума за дану послугу за цей місяць 29, 54 гривень.

Судом звернуто увагу, що вказаний заявником в оборотній відомості «тариф» за послугу «з постачання г/в» у липні місяці 2024 року не відповідає публічній інформації щодо встановлених тарифів на дані послуги і викликає обґрунтовані сумніви у суду. Вочевидь дана сума - 10 175, 43 гривень не є «тарифом» і може бути сумою заборгованість, яка виникла до 01.07.2024, що з доданих до заяви документів встановити неможливо. Правильність і безспірність розрахунку заборгованості по заявленим вимогам за житлово-комунальні послуги не підтверджена належними та допустимими письмовими доказами і не засвідчує обставини, на яких ґрунтується сама заява. При цьому, суд позбавлений можливості самостійно визначити правильність розрахунку та пересвідчитись за фактом виникнення самої заборгованості у заявленому періоді надання послуг.

Отже, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником не повідомлено суду усі обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу має містити обґрунтування заявлених вимог, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, до заяви обов`язково має бути додано документи, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, заява про видачу судового наказу не містить належного обґрунтування заявлених вимог і достатніх доказів, які б підтверджували ці обставини, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ч. 2 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 і ч. 2 ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 18 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Внесена сума судового збору Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: