overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7272/23 Номер провадження 22-ц/814/2064/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовлено.

Рішення оскаржено адвокатом Індутним-Шматьком С.М., представником ОСОБА_1 ..

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, що відповідно до п.1 ч.4 ст.274 та ч.1 ст.369 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст.359, 361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича, представника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити адвокату Індутному-Шматьку Станіславу Миколайовичу до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17, е-mail: , в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року,

встановив:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість за договором. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була доставлена представнику АТ «Універсал Банк» - Македону О.А. до електронного кабінету 16 травня 2024 (а.с.248).

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 939/3286/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11380/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Герасименко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №592/8817/24
Провадження № 2-н/592/2325/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 456/1487/24
Провадження № 2-н/456/258/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом та рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»302,80 грн (триста дві грн 80 коп.) сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Справа № 129/975/24
Провадження по справі № 2/129/591/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника позивача ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" Дмитрів Вікторії Степанівни про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

18.03.2024 р. до суду подано цей позов, 10.04.2024 р. відкрито провадження у справі.

03.06.2024 р. представник позивача ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" Дмитрів В.С. подала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 101060033 у добровільному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки боржником у справі ОСОБА_1 повністю погашено борг за кредитним договором № 101060033 у добровільному порядку, то в зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 346/1444/24
Провадження № 2/346/1000/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.04.2024 року о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 04.04.2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3195/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5134,31 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5134,31 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 05.06.2024 року свідчить про те, ОСОБА_1 в м.Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5134,31 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 189/1364/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України; заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 20 червня 2024 року, об 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 2-о/524/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки і піклування, відокремлений підрозділ обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психоневрологічної допомоги Полтавської обласної ради», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука перебуває цивільна справа за а заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки і піклування, відокремлений підрозділ обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психоневрологічної допомоги Полтавської обласної ради», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року призначено по справі судову посмертну медичну психолого-психіатричну експертизу,

09.07.2024 суду надано висновок експертизи.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі для розгляду клопотання експерта про витребування медичної документації отримання пояснень учасників судового розгляду, свідків тощо

Керуючись ст. ст.254,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки і піклування, відокремлений підрозділ обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психоневрологічної допомоги Полтавської обласної ради», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікун.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк