465/5026/21
2/465/135/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кустової Тетяни Вікторівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЦИКЛ ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевою Х.В. від 05.07.2021 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевою Х.В. від 15.09.2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задоволено.

Провадження у справі зупинено до залучення до участі у праві правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату Турчак М. №714/Р від 29.03.2023 року у зв`язку із відрахуванням з 06.01.2023 року зі штату Франківського районного суду м. Львова судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В. у зв`язку з закінченням строку її відрядження до Франківського районного суду м. Львова (наказ №1/к від 06.01.2023 року) на виконання рішення зборів суддів № 1 від 16.01.2023 року та на підставі акті приймання-передавання справ та документів від 09.01.2023 року відповідно до п.п.2.3.50 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 29.03.2023 року матеріали цивільної справи №465/5026/21 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу.

Розгляд справи встановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Клопотання представника позивача про поновлення провадження та залучення правонаступника - задоволено. Поновлено провадження у справі № 465/5026/21.

Залучено до участі у цивільній справі № 465/45026/21 ОСОБА_1 у якості правонаступника позивача ОСОБА_3

Призначено підготовче судове засідання.

В матеріалах справи від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кустової Тетяни Вікторівни міститься клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Вимоги клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду у справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який було укладено між юридичними особами ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн», а відтак, дана справа підпадає під юрисдикцію господарського суду.

13.10.2021 року до суду від позивача та третьої особи надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, а саме вказано, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено 04.12.2007 року кредитний договір №244/МБ-ЦВ. Згідно п.1.2договору: ціль кредитування споживчі потреби.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

01.07.2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», правонаступником якого є ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (на даний час в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут С.В.), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним, у якому просили суд: визнати недійним договір №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн», про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року до ОСОБА_1 .

Надалі позивачами були уточнені позовні вимоги, та вони просили суд визнати недійним договір №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн», про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. згідно реєстру №2891, в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 244/МБ- ЦВ від 04.12.2007 року до ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення цього кредитного договору.

21.09.2021 року на адресу суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кустової Тетяни Вікторівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Вимоги клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду у справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який було укладено між юридичними особами ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн», а відтак, дана справа підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Так, стаття 124 Конституції України визначає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства,у якому розглядається визначена категорія справ.

ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року у статті 19 визначив, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком, коли розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Тобто як предметна, так і суб`єктна юрисдикція господарських судів була значно обмежена участю у спорі лише юридичних осіб чи ФОП, а предметна правовідносинами, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Оскільки юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, то і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на вказаний час.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 05.07.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що з 15 грудня 2017 року дати набрання чинності Законом України від 3жовтня 2017 року № 2147-VIII«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) ФОП. Іншими словами, до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.

З указаної дати, якщо хоча б однією зі сторін основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства незалежно від того, чи заявляє позивач одночасно вимоги до фізичної особисторони основного зобов`язання та до сторони (сторін) акцесорного зобов`язання, зокрема, незалежно від того, чи об`єднані позовні вимоги щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів іпотеки, поруки тощо, укладених для забезпечення основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 906/277/18 (провадження № 12-300 гс 18).

Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається з урахуванням суб`єктного складу сторін основного зобов`язання, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31жовтня 2018 року у справі №753/12916/15-ц (провадження № 14-409цс18).

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі №161/6253/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №244/МБ-ЦВ. Згідно п.1.2 договору: ціль кредитування споживчі потреби.

Окрім цього, 04.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м., яка згідно рішення виконкому Львівської міської ради від 08.11.2002 року за №417 використовується як нежитлове приміщення. На підставі розпорядження Франківської райадміністрації від 30.12.2002 року №1838 проведено переобладнання приміщень кв.3 під офіс.

30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн» укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року та іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.

Отже, сторонами основного зобов`язання, а саме кредитного договору, а також похідного договору іпотеки є ВАТ КБ «Надра» та позивачі фізичні особи.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито після 15 грудня 2017 року та однією зі сторін основного зобов`язання є фізична особа ОСОБА_1 , яка не є підприємцем, відтак даний спір розглядається за правилами цивільного судочинства, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 255, 259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кустової Тетяни Вікторівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЦИКЛ ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.