Справа № 199/2104/24
Провадження № 2-о/202/170/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши заяву у цивільній справі № 199/2104/24

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26),

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з тих підстав, що 18 серпня 2022 року при зверненні до відділу обслуговування громадян в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії за віком, було ухвалене рішення про відмову у призначенні заявниці пенсії, оскільки за доданими документами до страхового стажу не враховано період роботи згідно записів трудової книжки, у зв`язку з ним, що по батькові не відповідає паспортним даним та свідоцтво про народження дитини також не співпадає з паспортними даними. Таким чином, при перекладі ім`я та по батькові заявниці з російської мови на українську, були допущені помилки, внаслідок чого у трудовій книжці та у дипломі про освіту написання відрізняється від даних паспорту та свідоцтва про народження. Для усунення вищевказаної розбіжності у написанні її по батькові, вона звернулась з заявою до відповідної установи, яка довідкою підтвердила факт її навчання в Дніпропетровському педагогічному училищі на музичному відділенні денної форми навчання з 01.09.1981 по 26.06.1984, а також визнана технічна помилка у написанні по батькові із пропуском букви «ї», але внести зміни до документа діючий навчальний заклад не має змоги, так як Дніпровське педагогічне училище було ліквідовано. Встановлення факту належності диплому та трудової книжки заявниці потрібно для реалізації права на пенсійне забезпечення. Просила суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

-трудової книжки, заповненої 15 жовтня 1978 року адміністрацією дитячого ясла-садку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 »;

-диплому серії НОМЕР_2 , виданому 26 червня 1984 року Дніпропетровським педагогічним училищем на українській мові на ім`я « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2024 провадження по цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Від заявниці надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без її участі. Вимоги підтримує в повному обсязі. Просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, але через систему «Електронний суд» суду надана заява про розгляд справи за відсутності представника, а також надані письмові пояснення в яких зазначено наступне. 18.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до ЗУ від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.08.2022 № 49 заявнику надано відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. За результатом розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано: період роботи згідно записів трудової книжки, оскільки по батькові не відповідає паспортним даним; свідоцтво про народження дитини не співпадає з паспортними даними. Згідно з п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ № 1058-IV, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, обов`язок щодо надання документів покладено на заявника. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має підстав врахувати зазначені документи при розгляді питання про призначення пенсії ОСОБА_1 . Просив розглянути справу за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 04.08.2020, Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 16.04.1961 складено відповідний актовий запис № 742 на ім`я ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпро, Дніпропетровської області.

Відповідно копії диплому НОМЕР_2 виданий на підставі рішення Державної кваліфікаційної комісії від 26.06.1984 р. на ім`я ОСОБА_2 (російською мовою зазначено « ОСОБА_2 »), що остання в 1981 році вступила до Дніпропетровського педагогічного училища і в 1984 році закінчила повний курс названого училища по спеціальності - музичне виховання.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 20.06.1986, в якому відомості внесені російською мовою, вбачається, що « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_2 » уклали 20 червня 1986 року, про що в кризі реєстрації актів про укладення шлюбу 20.06.1986 року зроблено запис № 520. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові « ОСОБА_4 », дружині « ОСОБА_4 ».

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_5 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.10.1997, копії паспорта № НОМЕР_6 видане 08.03.2024 органом 1216, видані на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до копії трудової книжки заповненої 15.10.1978 російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 , 1961 года рождения», в подальшому був внесений запис « ОСОБА_5 изменена на Власову на основании св. о браке НОМЕР_4 от 20.06.1986» та засвідчено підписом уповноваженої особи, при цьому прізвище « ОСОБА_6 » замінено на « ОСОБА_4 », в імені « ОСОБА_7 » замінена літера «ь» на «і», в по батькові « ОСОБА_8 » замінена літера «ь» на «ії».

Відповідно до копії довідки Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради» № 147 від 07.03.2024, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно навчалася в Дніпропетровському педагогічному училищі на музичному відділенні денної форми навчання з 01.09.1981 р. по 26.06.1984 р. На підставі рішення державної кваліфікаційної комісії та наказу від 26.06.1984 № 79 ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію вчитель музики, музичний вихователь, та видано диплом ДТ № 6802591 від 26.06.1984 р., реєстраційний № 52 та додаток до нього, що зареєстровано в книгі видачі дипломів за 1982-2001 роки. Диплом було підготовлено і прізвище ім`я по батькові було внесено відповідно до наданих документів що засвідчують особу, проте в написанні по батькові була допущена технічна помилка (пропущена буква «ї»). Внести зміни до документа діючий навчальний заклад не має змоги, так як Дніпропетровське педагогічне училище було ліквідовано.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документі, який необхідний заявнику для оформлення пенсії.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що дійсно трудова книжка, заповнена 15 жовтня 1978 року адміністрацією дитячого ясла-садку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 »; диплом серії НОМЕР_2 , виданий 26 червня 1984 року Дніпропетровським педагогічним училищем на українській мові на ім`я « ОСОБА_2 », належить заявниці ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявниця, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 263-265, 315-316 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трудової книжки, заповненої 15 жовтня 1978 року адміністрацією дитячого ясла-садку № 333 Індустріального районного відділу народної освіти Дніпропетровського міськвідділу народної освіти МО УРСР на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 »; диплому серії НОМЕР_2 , виданому 26 червня 1984 року Дніпропетровським педагогічним училищем на українській мові на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя А. О. Михальченко