Справа № 305/2198/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою Орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. на ухвалу Рахівського районного суду від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, представником якого є ОСОБА_1 , в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року Орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі представника Швед С.В., звернувся до Рахівського районного суду в інтересах дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Рахівського районного суду від 02.10.2023 позовну заяву залишено без руху з огляду на не сплату позивачем судового збору.

Ухвалою Рахівського районного суду від 20.10.2023 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з несплатою судового збору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 07.10.2023, втім у визначений судом строк не усунув недоліки.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рахівського районного суду від 20.10.2023, а справу № 305/2198/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Вказує на те, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що підстава звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 14 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» стосується за подання саме заяви, а не позовної заяви, допустивши буквальне тлумачення цієї норми. При цьому при постановленні ухвал від 02.10.2023 та від 20.10.2023 суд першої інстанції сам вживає дане поняття у широкому розумінні, згідно ч.2 ст. 174 ЦПК України, чим сам суперечить своїм висновкам, називає такі ухвалами про залишення заяви без руху та про повернення заяви.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6), справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. (ч.1 ст. 174 ЦПК України).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст.174 ЦПК України).

Відтак поняття «заява» включає у себе в тому числі поняття «позовної заяви», та по суті є більш ширшим.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 14 ч.2 статті 3 Закону «Про судовий збір» - судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються із скаргами про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи. Подібний висновок висловлений ВП ВС в ухвалі від 22.04.2019 у справі № 9901/108/19 (провадження № 11-394заі19).

Відповідно до ч.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМ Українивід 24.08.2008 року за № 866, органами опіки та піклування провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей.

Таким чином, оскільки орган опіки та піклування наділений повноваженнями діяти в інтересах дитини, а подання позову у цій справі направлений на захист особистих прав дитини, позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 20 жовтня 2023 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: