У Х В А Л А

27.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань Сороки М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше, за позовною заявою ОСОБА_6 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння).

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вищеозначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_7 26.02.2024 та 10.11.2023 подано клопотання про залишення позовних заяв ОСОБА_1 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання недійсним та скасування рішення та заяви ОСОБА_6 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт.В.Любінь про визнання недійсним та скасуванняня рішення, припинення права власності, без розгляду.

Клопотання мотивує тим, що провадження по даних справих відкрито за заявою, поданою без додержання вомог викладених у ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме: представниками позивачів долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судових зборів в сумі по 1073 грон. 60 коп за кожен. Зазначає, що оскільки у позовній заяві позивичі не визначили ціни позову, а матеріалів позовних заяв не містять доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, про витребування якого та про припинення права власності на яке заявлено вимоги, тому позивачам слід визначити ціну позову, виходячи із вартості зазначеного майна з наданням відповідних доказів такої вартості, та доплатити судовий збір за подання позовних заяв з урахуванням вимог майнового характеру.

Вивчивши позовні заяви, клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Статтею 257 ЦПК Ураїни чітко визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а саме:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана,

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачами не зазначено ціну позовів, до позовних заяв додано квитанції про сплату судових зборів по 1073 грн,60 коп. за кожен.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України,суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, відповідно до ст.257 ЦПК України, підстав для залишення позовних заяв без розгляду у зв`язку з тим , що позивачем не оплачено належну суму судового збору, не передбачено, однак, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України є підстави для залишення вищеозначених позовів без руху.

Між тим, відповідно до ст.264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення може вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи викладене, а також, враховуючи те, що спірне майно перебуває у володінні відповідача, що утруднює позивачу здійснити його оцінку, з метою непорушення прав на справедливий судовий захист та з метою необмеження прав доступу до суду, важаю, що у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_7 , поданих 26.02.2024 та 10.11.2023, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.187, 257, 264 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_1 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання недійсним та скасування рішення та заяви ОСОБА_6 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт.В.Любінь про визнання недійсним та скасуванняня рішення, припинення права власності - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.