Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/948/24
Номер провадження 2/711/750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Корнюхіна О.В. про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Гончаренко А.О. звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просила стягнути з стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 50 470,61 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 11 655,21 грн., 3% річних у розмірі 3 705,75 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 4 729,18 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.05.2024 від представника ПрАТ «Черкаське хімволокно» за довіреністю Корнюхін О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій посилаючись на погашення відповідачами заборгованості та відсутність предмету спору між сторонами, просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно частин 2, 3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідачем погашено заборгованість перед позивачем, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю ОСОБА_9 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просила стягнути з стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання підлягає закриттю.

Щодо вимоги про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, тому сплачений ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» за довіреністю Корнюхіна Олександра Володимировича про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (, адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 56) судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 151 від 29.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Г. В. Булгакова