УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 761/25192/22

провадження № 61-7629ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та визнання відповіді нечинною,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та визнання відповіді нечинною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав

та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише

за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача

в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд встановив, що засідання у справі неодноразово відкладалось.

26 вересня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного

на 28 вересня 2023 року, у зв`язку з тим, що він перебуватиме в інших судових засіданнях у місті Дніпрі.

З 28 вересня 2023 року засідання відкладено на 01 листопада 2023 року о 13:00 год., у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Даних про отримання позивачем ОСОБА_3 чи її представником судової повістки на 01 листопада 2023 року о 13:00 год. матеріали справи не містять.

01 листопада 2023 року, справу, яка була призначена на 01 листопада

2023 року о 13:00 год. знято зі складу у зв`язку з перебування судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 12 грудня 2023 року о 15:00 год.

Про розгляд справи на 12 грудня 2023 року о 15:00 год. позивач повідомлялася шляхом направлення судової повістки. Проте даних про отримання позивачем ОСОБА_3 чи її представником судової повістки на час постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року про залишення позову без розгляду матеріали справи не містять.

Встановивши, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не було доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи на 12 грудня 2023 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 рокув справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та визнання відповіді нечинною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська