БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2747/23
Провадження № 2-во/273/7/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Самойленко Л.М., за участю секретаря судового засідання Муравської М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника АТ КБ «Приват Банк» Дашко В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року Баранівським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з погашенням боргу.

19.03.2024 року представник АТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

25.03.2024 року судом винесено ухвалу про повернення судового збору за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк».

27.05.2024 року представником позивача на адресу суду подано заяву, в якій він вважає, що в даній ухвалі було допущено описку яку просить виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи встановив, що згідно вказаних додатків в позовній заяві та оригіналу платіжного доручення № IHB90B41GR3 від 20 листопада 2023 року про сплату судового збору, яке міститься в матеріалах справи - платіжний документ має назву платіжне доручення. Позивача просить змінити в тексті ухвали суду назву платіжного документу з платіжного доручення на платіжна інструкція, що не грунтується на матеріалах справи і відповідно не є опискою.

Враховуючи зміст прийнятого рішення суд вважає, що судом не було допущено описки, а ухвала винесена у дослівній відповідності назви платіжного документа, тому заява про виправлення описки є безпідставною, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Дашко В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО