overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7390/24
Провадження № 2/761/5869/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши клопотання представника відповідача Яценка Є.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

31.05.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Яценка Є.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, щовідповідачем не отримувалась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, так як він проживає за іншою адресою. Тільки 16.05.2024 року його представник ознайомився з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи доводи, викладені представником відповідача у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву через неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений законом строк, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає можливим поновити відповідачу встановлений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 260, 261, 278, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву терміном на 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

03 червня 2024 року
Справа №487/2259/24
Провадження №2-н/487/805/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 2,29 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) по 151,40 грн. - витрат на судовий збір з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Справа № 201/3419/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав заяву про залишення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У судове засідання представник позивача «Універсал Банк» Мєшнік К.І. не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява, в якій представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказана заява підлягає задоволенню, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 201/2868/24
Провадження № 2-о/201/166/2024
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 травня 2024 року на адресу суду надійшов Висновок судово психіатричної експертизи № 193.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з Висновком судово психіатричної експертизи № 193, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 03 липня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа №333/4376/24
Провадження №4-с/333/36/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження, 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягала у накладенні арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення по суті справи, суд вважає за необхідне витребувати з Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матеріали виконавчого провадження №41471461 з примусового виконання виконавчого листа №2-2321/2010, виданого 21.07.2011 року, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 76, 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 04.06.2024 року надати на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження №41471461 з примусового виконання виконавчого листа №2-2321/2010, виданого 21.07.2011 року, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Провадження 2-н/127/2351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимоги цієї норми процесуального закону суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановленоіз відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 30.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.04.2022 року у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю одного з боржників.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що спір у даній справ виник з аліментних відносин,а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1417/23 Номер провадження 22-ц/814/1821/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Жури Наталії Володимирівни,

представника заявника ОСОБА_2 адвоката Бульбах Наталії Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жури Наталії Володимирівни

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2023 року ухвалене у складі головуючого судді Косик С.М., дата складання повного тексту рішення дату не вказано, у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, 368, п. 4 ч.1 ст. 374, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жури Наталії Володимирівни - задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 30.05.2024 учасники справи не з`явилися.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, відкласти на 10 годину 00 хвилин 11.07.2024.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/127/4437/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Воробйова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади про зняття з реєстрації місця проживання №35140 від 18.09.2024 року, відповідач ОСОБА_1 ч, ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із положеннями ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, неможливо пред`явити позов до померлої фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позов подано до суду 11.09.2024 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 23.01.2018 року (справа №489/4072/16-ц), Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі; навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25 ЦК України, ст. 46, 47, 255, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 06.12.2024 року.

Суддя: