Справа № 214/4448/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

(в частині)

25 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4448/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кармазін Г.Д. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк; скасувати заочне рішення від 14.02.2022 року у цивільні справі у цивільній справі №214/4448/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості послугу з централізованого опалення та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 14.02.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №214/4448/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послугу з централізованого опаленняза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 24.05.2021 року в розмірі 30 581 грн. 15 коп., інфляційні втрати 8958 грн. 56 коп., 3% річних 2566 грн. 06 коп., а всього 42 105 грн. 76 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Вважає, що заочне рішення ухвалено без участі відповідача та без з`ясування всіх обставин, які б визначали дійсність заявленої позивачем заборгованості. Щодо причин неявки в судове засідання зазначає наступні пояснення. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2016 року у справі №214/1377/16-ц, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 року у справі №214/6064/16-ц ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, оскільки ОСОБА_1 фактично з жовтня 2015 року не проживав за адресою, на яку йому направлялися судові повістки, вони не були жодного разу вручені ні йому особисто, ні членам його сім`ї, а також втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, а тому він не знав і не міг знати про проведення судових засідань з об`єктивних та незалежних від нього обставин. Крім того, з 25.03.2022 року по даний час відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у Військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . Отже, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, оскільки не був повідомлений належним чином. Щодо заперечення проти позовних вимог позивача зазначає, що позовна вимога заявлена із пропуском трирічного строку позовної давності (за період з 01.10.2013 по 01.09.2018). Крім того заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, у той час як ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року, який набрав чинності 01.05.2019 року, було запроваджено новий перелік житлово-комунальних послуг, зокрема до комунальних послуг віднесено послугу з постачання теплової енергії замість послуги з централізованого опалення, тобто заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу, якої юридично не існує (за період з 01.05.2019 по 24.05.2021 року). Також зауважує, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.04.2016 у справі №214/1377/16-ц, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, отже відповідач втратив статус члена сім`ї власника житлового приміщення, та, відповідно, обов`язок по утриманню приміщення. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 року у справі №214/6064/16-ц встановлено факт не проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин понад один рік (з 10 жовтня 2015 року) та визнано його таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, що також доводить відсутність обов`язку ОСОБА_1 приймати участь у витратах по оплаті житлово-комунальних послуг. Таким чином, вважає, що наведені ним обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 14.02.2022 року по справі №214/4448/21.

За результатами автоматизованого розподілу 01.02.2024 року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року поновлено заявнику процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року по цивільній справі №214/4448/21; заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті 25.03.2024 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Ю.С. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. Правом на участь в судовому засіданні представник позивача не скористалась.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Просив відмовити у задоволенні позову АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 року по 01.09.2018 року з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» подала заяву про залишення без розгляду в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а пред`явлену позовну вимогу до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи №214/4448/21 в частині позовних вимог, пред`явлених Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 продовжити в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - залишити без розгляду в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 .

Розгляд цивільної справи №214/4448/21 в частині позовних вимог, пред`явлених Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 продовжити в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 25 березня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова