Справа № 459/1385/24
Провадження № 6/459/46/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2024 у справі №459/865/24 задоволено подання державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів), та тимчасово обмежено гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон на строк до повного погашення заборгованості у рамках виконавчого провадження №70051084 з виконання постанови Галицького районного суду Львівської області від 19.09.2017 №461/6362/17. Як вказує, заявник він з`явився у Червоноградський ВДВС, де його було повідомлено про суму боргу та попереджено про відповідальність у разі невиконання рішення суду та вимог державного виконавця. Крім того, впродовж останніх 2022-2024 років сплачував кошти на виконання вказаної постанови. Відтак, боржник жодним чином не ухилявся від виконання постанови Галицького районного суду Львівської області від 19.09.2017 №461/6362/17. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити, оскільки саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Представником Червоноградського ВДВС у Львівській області через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» було подано пояснення в якій остання просить відмовити у задоволенні заяви. В обгрунтування вказує, що на виконанні у Червоноградському відділі державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головним державним виконавцем Кузьмів Христиною Василівною знаходиться зведене виконавче провадження АСВП 70051084 до складу якого входять: ВП №69968875 з примусового виконання постанова № 461/6362/17 виданої 19.09.2017 Галицьким районним судом Львівської області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 495456,33 грн, ВП №69972385 з примусового виконання постанови № 461/6362/17 виданої 19.09.2017 Галицьким районним судом Львівської області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 56069,66 грн. Загальна сума боргу у ЗВП становить 551 525,99 грн. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 03.10.2022 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». 20.10.2023 винесено постанови про арешт коштів боржника відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник вказує, що боржник ОСОБА_1 не перебуває у Фонді Соціального Страхування від нещасних випадків, що унеможливлює звернути стягнення на дохід. Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах. Згідно відповіді МВСУ за боржником транспортних засобів не зареєстровано. 28 лютого 2024 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/537/24 застосовано тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у праві виїзду. Боржник ознайомлений із сумою боргу, зобов`язався сплачувати щомісячно, попереджений про відповідальність у разі не виконання рішення суду, повідомив, що не працює, що підтверджується актом державного виконавця. Виконавчі документи не одноразово перебували на виконанні у відділі. Станом на 04.06.2024 року штрафи боржником ОСОБА_1 не погашено. Залишок заборгованості у ЗВП становить 542925,99 грн. З часу відкриття виконавчого провадження боржником у ЗВП сплачено 10500 грн. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. Згідно відповіді Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 19.06.2017, органом 4619. Отже дані факти підтверджують, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання вимог виконавчих документів.

У судове засідання 04.06.2024 заявник пояснив, що у нього є троє дітей і тому він виїзний, а закордоном у нього основний дохід і він там вже багато років працює. Вказує, що у нього наявне адміністративне стягнення по якому наявна заборгованість у сумі близько 500 000 грн, а сплатив близько 20 000 грн.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, з мотивів викладених у поясненнях.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом, встановлено, що Галицький районним судом м. Львова 19.09.2017 було винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 499 402, 81 грн. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі у сумі 57 243,64 грн та суму витрат за проведення експертизи в розмірі 3268 грн.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 03.10.2022 було відкрито виконавче провадження №69968875 відповідно до постанови №461/6362/17 виданого 19.09.2017 щодо стягнення штрафу у розмірі 499 402, 81 грн, а також відкрите виконавче провадження №69972385 відповідно до постанови №461/6362/17 виданого 19.09.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі у сумі 57 243,64 грн та суму витрат за проведення експертизи в розмірі 3268 грн.

03.10.2022 головним державним виконавцем Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) було винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях.

11.10.2022 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме вирішено об`єднати виконавчі провадження №69968875 та №69972385 у зведене виконавче провадження №70051084.

З метою виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем вживались заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які були безрезультатними, що слугувало підставою для звернення до суду із поданням про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2024 встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України на строк до повного погашення заборгованості у рамках виконавчого провадження №70051084 з виконання постанови Галицького районного суду Львівської області від 19.09.2017 № 461/6362/17.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частини 5, 8 ст. 441 ЦПК України передбачають, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети, гарантування повернення боргу, або у разі виявлення обставин, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заявник обґрунтовує тим, що у нього відсутнє будь яке майно, змоги заробити кошти у нього немає, така змога є лише працюючи за межами України, і що ним вчиняються усі дії для погашення заборгованості, що підтверджується копіями квитанцій на суму близько 10 000 гривень, які долучені до заяви. За таких обставин вважає, що відпали підстави для обмеження у його праві виїзду за межі України.

Суд критично оцінює доводи заявника, оскільки виконавче провадження відкрито тривалий період часу і за весь цей період заявником не було вчинено жодних дій для реального погашення заборгованості, оскільки регулярно виїжджаючи за межі України на заробітки ним було сплачено лише незначну суму боргу, про що він повідомляв суд при розгляді даної заяви.

На думку суду, сам лише факт можливої неофіційної роботи за межами України не можна оцінюватися як підставу для скасування встановленого обмеження.

З урахуванням тривалості виконання рішення суду, великої суми заборгованості, посилання заявника, як на підставу для скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, на перерахування ним на виконання судового рішення незначної суми, суд оцінює, виключно, як створення формальної підстави для задоволення заяви боржника, без дійсного намагання виконати судове рішення.

Також заявник повідомляв про наявність у нього трьох дітей, у зв`язку із чим він не мав змоги належним чином виконати свої зобов`язання, проте на підтвердження таких своїх доводів ним не було долучено до заяви жодних доказів.

Суд також враховує і те, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2024 не оскаржувалася, що свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився з встановленими судом обставинами та висновками суду, про які зазначено у судовому рішенні.

Таким чином, сукупність досліджених обставин справи, не дають на час розгляду заяви підстав дійти переконливого висновку про вчинення боржником дій з метою погашення заборгованості, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, а відтак не можна стверджувати про виконання рішення суду.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складено 04.06.2024.

Суддя: М. В. Мельникович