overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2024 року Справа № 693/1609/24
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст. ст. ст.160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.І. Защитинська
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя Т. І. Защитинська
2/465/1225/24
УХВАЛА

судового засідання

"03" червня 2024 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити лише вступну і резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-Дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експерту поставити питання:

1.Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Яка ймовірність того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічним батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Для відібрання біологічних зразків зобов`язати явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом експерта.

Матеріали справи №465/8904/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини надати в розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
№ провадження 2-во/495/116/24
Ухвала

іменем україни

05 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2024 року по справі №495/10135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2024 року по справі №495/10135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2024 року по справі №495/10135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 11.06.2024 року о 10.15 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 185/4010/24
Провадження № 2/185/2721/24
20 травня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
До суду надійшла позовна заява Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України суд отримав інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач визначив підсудність за ч. 9 ст. 28 ЦПК України, тобто за відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позов пред`являється за місцезнаходженням майна відповідача.
Однак, відповідач має зареєстроване місце проживання у Шевченківському районі м. Дніпра.
Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З урахуванням викладеного, доходжу висновку про наявність підстав передати справу за територіальною підсудністю у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І. С. Шаповалова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5277/23 Номер провадження 22-ц/814/2526/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 03 квітня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

02.05.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2024 року.

31.05.2024 року на запит судді матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 03 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 544/1310/24
пров. № 2/544/461/2024
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панфілової Д.А. (діє на підставі ордера серія АХ № 1193572 від 18.06.2024 року),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин в режимі відеоконференцзв`язку у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Панфілова Дар`я Андріївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Панфілова Дар`я Андріївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Судовий збір компенсовати за рахунок держави за правилом ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду безпосередньо подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 13.10.1997.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Пирятинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 11.07.2008, РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешканка АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий 04.09.2020, орган, що видав 7118, РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 161/7031/24
Провадження № 2/161/2554/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/7031/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на характер правовідносин та обставини, викладені в матеріалах справи, відзиву на позовну заяву відповідача з метою забезпечення дотримання принципів пропорційності та змагальності сторін, суд вважає необхідним здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 03 липня 2024 року о 12:30 год з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6975/24 Справа № 199/1545/24 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Споживчий Центр» подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року по справі №199/1545/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №199/1545/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 585/4759/23
Номер провадження 2/585/133/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/4759/23 від 13.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по справі № 585/4759/23 (номер провадження 2/585/133/24) за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником - адвокатом Підопригорою Оксаною Петрівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Агенція з повернення боргів»», треті особи: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено. При цьому, в рішенні допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини вказано помилково: стягнути з Акціонерного товариства «Ідея банк», замість вірного - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Агенція з повернення боргів»».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2024 року № 585/4759/23 (номер провадження 2/585/133/24), а саме, викласти третій абзац резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Агенція з повернення боргів»» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3000 (три тисячі) гривень в рахунок компенсації витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 454/1898/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.05.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позову.

На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, дійшов висновку, що даний позов про розірвання шлюбу слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Я. Адамович
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.С. Жовноватюк