Справа № 576/849/24
Провадження № 2/576/249/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 572764133, який підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронний підпис). За умовами договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн. на банківську карту, а 15.09.2021 сторони погодили збільшити суму кредиту на 7000 грн.. 28 листопада 2018 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ „Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно якого ТОВ „ Манівео швидка фінансова допомога " передає за плату ТОВ „Таліон Плюс" належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. 05 серпня 2020 року ТОВ „ Таліон Плюс " відступило право вимоги до відповідача ТОВ „ФК „Онлайн Фінанс" згідно договору факторингу №05/0820-01, а 06 березня 2024 року ТОВ „ФК „Онлайн Фінанс" відступило право вимоги до відповідача ТОВ „Юніт Капітал" згідно договору факторингу №06/03/24. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 102896,80 грн.. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 102896,80 грн., з яких: 22000 грн. - заборгованість по кредиту; 80896,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутня за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подала.

У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 30 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 572764133, який підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронний підпис). За умовами договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн. на банківську карту, а 15.09.2021 сторони погодили збільшити суму кредиту на 7000 грн..

28 листопада 2018 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ „Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно якого ТОВ „ Манівео швидка фінансова допомога " передає за плату ТОВ „Таліон Плюс" належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників.

05 серпня 2020 року ТОВ „ Таліон Плюс " відступило право вимоги до відповідача ТОВ „ФК „Онлайн Фінанс" згідно договору факторингу №05/0820-01, а 06 березня 2024 року ТОВ „ФК „Онлайн Фінанс" відступило право вимоги до відповідача ТОВ „Юніт Капітал" згідно договору факторингу №06/03/24. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 102896,80 грн..

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, судом встановлено, що умови вищезазначеного кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 102896,80 грн., з яких: 22000 грн. - заборгованість по кредиту; 80896,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалась своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 102896,80 грн.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 94), які з огляду на задоволення позову в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 2422,40 грн. судового збору.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5000 витрат на професійну правничу допомогу, однак в матеріалах справи, окрім додаткової угоди №5 до договору про надання правничої допомоги від 06.03.2024 року, відсутнє документальне підтвердження надання такої допомоги (договір про надання правничої допомоги, акт надання послуг, квитанції прибуткового касового ордера тощо), у зв`язку з чим вимоги щодо стягнення таких витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», розташованого по вул. Рогнідинська, буд. 4, літ.А, офіс 10, в м. Києві, , заборгованість за кредитним договором на загальну суму 102896,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон