провадження №: 6/752/186/24
У Х В А Л А

28.05.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріали цивільної справи № 752/26513/23, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2024 ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду вищезазначеної заяви.

Відвід обґрунтований тим, що з боку ОСОБА_2 виникли сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 02.04.2024 по справі № 752/19664/19 (провадження 6/752/186/24) питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_1 - передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 08.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_1 - відмовлено. Постановлено розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_1 , - продовжити в тому ж складі суду.

При цьому, в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/26513/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутності права іпотекодержателя, визнання іпотеки припиненою та скасування її державної реєстрації, знаття заборони відчуження та скасування рішення державного реєстратора.

В квітні 2024 ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про нібито наявність у моїх діях дисциплінарного проступку під час розгляду цивільної справи № 752/26513/23.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_2 склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по даній справі.

Суддя зауважує, що незгода позивача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Проте, за суб`єктивним критерієм у ОСОБА_2 виникли сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі головуючого судді Мазура Ю.Ю. за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено повністю або частково не на користь ОСОБА_2 , останній в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на його думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення у ОСОБА_2 будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, вважаю, що в цій справі важливо виключити будь-які сумніви ОСОБА_2 в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також дотримання норм закону, вважаю за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Матеріали заяви № 752/19664/19 провадження № 6/752/186/24 за заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур