Єдиний унікальний номер 133/3422/23
Номер провадження 2/133/11/24
У Х В А Л А

21.03.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Щербі Н.Л. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", представник позивача - Ліфанчук Микола Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", представник позивача - Ліфанчук Микола Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою суду 09 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді Щерби Н.Л.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, першим питанням яке підлягає до вирішення є питання додержання строків на звернення учасника справи і заявою про відвід суду. Так, законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. І лише у виняткових випадках, заявник може заявляти відвід після спливу вказаного строку, якщо заявнику про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд зауважує, що відвід головуючому судді представник відповідача заявив з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до учасника справи представником відповідача не надано.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання у судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Враховуючи, що заява про відвід судді була подана представником відповідача з порушенням встановлених процесуальним законом строків, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Щербі Н.Л. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", представник позивача - Ліфанчук Микола Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: