ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Оксани Вікторівни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант»», Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «СК «Мега-Гарант»», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, задоволено в повному обсязі (а.с. 191-197).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.В. 01.10.2024 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 230-236), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року витребувано з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/5164/22 (а.с. 258).

Матеріали цивільної справи №208/5164/22 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 12.11.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 264).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 265-266).

На виконання ухвали суду від 18.11.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.В. 28.11.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу в новій редакції, яка 02.12.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою подала докази доплати судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року посилаючись на те, що він виявив бажання оскаржити вказане рішення. Апеляційну скаргу від його імені подавав адвокат. Будь-яких процесуальних рішень від Дніпровського апеляційного суду не отримував. В подальшому звернувся до іншого адвоката та уклав договір про надання йому правової допомоги, після чого, адвокат ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 24.10.2023 року та в той же день проголошено його повний текст (а.с. 190). ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та в цей же день отримав повний текст оскаржуваного рішення (а.с. 189, 198). Також повний текст оскаржуваного рішення був направлений 25.10.2024 року на електронну адресу адвоката Богемської С.О., яка на той час діяла в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 202). 23.11.2023 року адвокат Богемська С.О. засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, та надійшла до суду 28.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної коресподенції суду (а.с. 206-210). Вказана апеляційна скарга ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 року була залишена без руху (а.с. 212-213) та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2024 року була повернута особі, яка її подала (а.с. 219-221). Разом з тим, як видно з матеріалів справи ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2024 року згідно супровідного листа (а.с. 222) направлялась лише адвокату Богемській С.О. Апелянту ОСОБА_1 зазначена ухвала не надсилалась. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання вказаної ухвали адвокатом Богемською О.С. 30.09.2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання йому правової допомоги з адвокатом Шаповал О.В. (а.с. 228-229). 01.10.2024 року адвокат Шаповал О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи (а.с. 224-225). Адвокат Шаповал О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 01.10.2024 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 230-236), тобто в межах річного строку у зв`язку з чим не підлягають застосуванню вимоги ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини про застосування судами положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою забезпечення ефективного права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Подані представником ОСОБА_2 - адвокатом Шашликовим Д.Г. заперечення щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вирішення питання щодо повновлення строку є дискреційними повноваженнями суду.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1 488,60 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Аналогічні вимоги визначені п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як видно з матеріалів справи та згідно даних АСДС адвокат Шаповал О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Шашликов Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , Моторно (транспортне) страхове бюро України мають зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та даних АСДС у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АТ «СК «Мега-Гарант»» відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України для АТ «СК «Мега-Гарант»» є в обов`язковому порядку.

Разом з цим, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню, то у відповідності до ч. 4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію оскаржуваного рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Шаповал Оксані Вікторівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Оксани Вікторівни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант»», Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Оксани Вікторівни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна