УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 727/597/24

провадження № 61-6720ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Ірини Вадимівни на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців

від 14 лютого 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована

особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про призначення опікуна особі, що визнана судом недієздатною, та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення

його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначав, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців

від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

У подальшому він звернувся до органу опіки та піклування із заявою про отримання подання для суду щодо доцільності призначення опікуном, і, як наслідок, згідно витягом із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради

від 12 грудня 2023 року № 843/28 органом опіки та піклування надано подання про недоцільність призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2

14 лютого 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

09 квітня 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2024 року залишено без змін.

02 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кошман І. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалитинове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 496/4271/16-а, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман І. В. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Ірини Вадимівни на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу № 727/597/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про призначення опікуна особі, що визнана судом недієздатною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк