Справа № 209/2326/22
Провадження № 2-с/209/95/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Донець В.В., про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Донець В.В. звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ від 24 жовтня 2022р. по справі 209/2326/22 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13284,04 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 700,80 грн., а всього 13984 грн. 84 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13284,04 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 700,80 грн., а всього 13984 грн. 84 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн. До останнього часу боржник нічого не знав про існування даного наказу. Про його існування він дізнався випадково, коли йому приватним виконавцем було арештовано рахунки. Будучи необізнаним у правовій сфері, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, боржник звернувся до адвоката Донець В.В. за наданням професійної правової допомоги. 26.03.2024 року між боржником та адвокатом Донець В.В. було укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №8-24. З метою надання правової допомоги, адвокат, шляхом доступу до відкритих даних веб сайту «Єдиний реєстр боржників» і таким чином дізнався, що у відношенні боржника наявне виконавче провадження за №73673733, яке відкрито на підставі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг і роздрукувавши судовий наказ із веб сайту ЄДРСР за пошуком даних боржника отримав 26 березня 2024р. оскаржуваний судовий наказ. Вивчивши зміст судового наказу боржник не може погодитися із законністю вимог стягувана, оскільки заперечує нарахованої стягувачем суми заборгованості та взагалі наявність такої заборгованості. Як вбачається із Договору купівлі-продажу квартири від 11 жовтня 2021р. ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , з яким домовився що останній погасить всі комунальні борги за даною адресою. З даного вбачається, що Боржник, не є власником квартири, а тому не зобов`язаний сплачувати за надання послуг, які він не отримував. На підставі вищевикладеного боржник вважає, що між ним та стягувачем наявний спір про право, а відповідно данні правовідносини повинні розглядатися у порядку позовного провадження з обов`язковим доказуванням сторонами свої вимог та заперечень на підставі наявних доказів. Таким чином, в межах наказного провадження боржник був позбавлений можливості доведення правильності визначення та нарахування заборгованості за послуги теплопостачання. Отже, вимоги стягувана про стягнення з боржника заборгованості за теплопостачання можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з одночасним роз`ясненням стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Донець В.В., про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 209/2326/22 від 24.10.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Заводська, 2, ) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 13284,04 грн, заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 700,80 грн., а всього 13984 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні) 84 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук