Справа № 686/8416/24
Провадження № 2-з/686/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

26 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову про поділ спільного майна подружжя до суду. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що з 06 жовтня 2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який 24 липня 2018 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану було розірвано за обопільною згодою. За період шлюбу, ними придбано нерухоме майно в місті Хмельницькому, яке зареєстроване на відповідача, проте я являюсь повноправним власником його 14 частини, зокрема:

-29 травня 2013 року зареєстровано право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,08 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :34:001:1487 за адресою: садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Світанок-2» на підставі Договору купівлі-продажу №4080 від 29.05.2013 року (бланк ВТІ №192200), посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., номер запису про право власності - 1107616;

-21 жовтня 2013 року зареєстровано право власності на 1/2 частину земельної ділянки №01, загальною площею 0,08 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :34:001:2290 за адресою: садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Світанок-2» на підставі Договору купівлі-продажу №2356 від 21.10.2013 року (бланк ВТМ №617677, ВТМ №617678), посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Л.О., номер запису про право власності - 2973166;

-09 липня 2018 року зареєстровано право власності на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна №101 на садовий будинок, загальною площею 215,8 кв.м., житлова площа частки - 53,6 кв.м. за адресою: садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Світанок-3» на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ №14 від 04.06.2018 року, виданою Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, номер запису про право власності - 26992931.

Так, заявник вказує, що 21 березня 2024 року отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг №370836737), та з`ясував, що земельна ділянка, загальною площею 0,08 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :34:001:1487 за реєстраційним номером об`єкта - №1 за адресою: садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Світанок-2», придбана ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу №4080 від 29.05.2013 року (бланк ВТІ №192200), посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., номер запису про право власності 1107616, більше їй не належить.

А тому, заявник вказує, що у нього є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач намагатиметься утруднити, чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про поділ майна на його користь, шляхом відчуження цього майна, його пошкодження, чи знищення, що призведе до зниження його вартості, відтак є усі правові підстави вжити цих заходів.

А тому, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме, на:

-1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,08 га для індивідуального садівництва за реєстраційним номером об`єкта №01, з кадастровим номером :34:001:2290 за адресою: садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Світанок-2» на підставі Договору купівлі- продажу №2356 від 21.10.2013 року (бланк ВТМ №617677, ВТМ №617678), посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Я.О., номер запису про право власності - 2973166 від 21 жовтня 2013 року;

-1/2частину об`єкта нерухомого майна за реєстраційним №101 на садовий будинок, загальною площею 215,8 кв.м., житлова площа частки - 53,6 кв.м. за адресою: садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Світанок-3» на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ №14 від 04.06.2018 року, виданою Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, номер запису про право власності - 26992931 від 09 липня 2018 року і заборонити їй, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з цим майном.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину об`єкта нерухомого майна, як такий, є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду.

Оскільки зазначений вид забезпечення не перешкоджає ОСОБА_2 володіти та користуватися земельною ділянкою, а у випадку відмови у позові, ОСОБА_2 не буде завдано значних збитків, а забезпечення позову не створює жодних перешкод у їх відшкодуванні.

Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

-1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,08 га для індивідуального садівництва за реєстраційним номером об`єкта №01, з кадастровим номером :34:001:2290 за адресою: садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Світанок-2», номер запису про право власності - 2973166 від 21 жовтня 2013 року, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-1/2 частину об`єкта нерухомого майна за реєстраційним № НОМЕР_3 на садовий будинок, загальною площею 215,8 кв.м., житлова площа частки - 53,6 кв.м. за адресою: садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Світанок-3», номер запису про право власності - 26992931 від 09 липня 2018 року, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак