справа № 760/9226/22 головуючий у суді І інстанції Козленко Г. О.
провадження № 22-ц/824/553/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23.11.2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, серія НОМЕР_1 , актовий запис №851.

Не погодившись із рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року, ОСОБА_1 01 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року витребувана справа № 760/9226/22, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 08 лютого 2024 року, передано судді-доповідачу 09 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбузалишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановила її невідповідність ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з наступним:

- в порушення п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, та не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.;

- в порушення п. 3 ч.4, ч. 5 ст. 356 ЦПК Україниапелянтом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме апелянт мав доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 951,80 грн.

- не надано переклад українською мовою письмових доказів, які апелянтка надала до суду, як обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до супровідного листа від 20 травня 2024 року, ОСОБА_1 на поштову адресу та електрону пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) зазначену в матеріалах справи, повторно направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 13 лютого 2024 року.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року отримано ОСОБА_1 на електрону пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 20 травня 2024 року о 12:13:22.

Таким чином, зважаючи на дату отримання апелянткою копії ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (20 травня 2024 року), з 21 травня 2024 року розпочався десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, з відповідною заявою до суду не звернулась.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Ураховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надано до суду належних доказів в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова