Справа № 275/918/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/918/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанси", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанси", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначив, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було відкрито виконавче провадження № 66593232 за виконавчим написом № 9806, виданим 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О..

Як вбачається із змісту постанови нотаріус 09 червня 2021 року видав виконавчий напис за №9806 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанси" заборгованість у розмірі 17 350,00 гривень.

Будь-які боргові зобов`язання перед ТОВ "Укр Кредит Фінанси" ОСОБА_1 заперечує та вважає, що виданий 09 червня 2021 року виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги не більше трьох років.

Згідно пунктів 3.1; 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1199

№ 1172.

В пункті 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору ( договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-887цс17, з урахуванням приписів статтей 15,16,18 ЦК України, статтей 50,87,88 Закону України « Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Оскільки приватний нотаріус Бригіда В.О. при вчиненні виконавчого напису №9806 не звернув уваги на те, що дія кредитного договіру на підставі якого було його вчинено не було нотаріально посвідчено, не переконався у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, а також не врахував строки права вимоги, то нотаріус порушив вимоги статтей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1199 №1172, і тому оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9806 вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанси" заборгованості в розмірі 17 350,00 гривень.

В суді представник позивача - адвокат Штундюк О.А. позов підтримав , пояснив, що коли позивач навчався в Києві, то в нього викрали паспорт та ІНН, після чого йому почали телефонувати з різних установ і казати, щоб він повернув кредитні кошти. Позивач не брав ніде кредитних коштів , в тому числі і в позивача. Просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду .

Представник відповідача ТОВ "Укр Кредит Фінанси" Тітова О.О., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з"явилася, до суду подала клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. В клопотанні просила зменшити суму витрат на професійну провничу допомогу до середньої ринкової вартості цієї посуги з 10000 гривень до 2500 гривень, або відмовити у стягненні з відповідача витрат на професійну провничу допомогу, оскільки позивачем до суду не надано детального опису робіт виконаних адвокатом з зазначенням витраченого на це часу, оформленого у встановеному законом порядку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець Клименюк А.М. до суду повторно не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. відкрито виконавче провадження №66959586 з виконання виконавчого напису №9806 від 09 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанси" заборгованості у розмірі 17350,00 гривень та стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1735,00 грн.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо до вимоги, за якою видається виконавчий документ, законом встановлено інший строк давності, виконавчий документ видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні" № 2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За змістом ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом другим розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Втім, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п. 1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку.

Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат".

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у п.95 постанови від 21.09.2021, винесеної у справі №910/10374/17, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.5 глави 16 розділу II зазначеного Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. у справі № 444/9519/12.

Судом встановлено, що виконавчий напис №9806 від 09 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. не має виписки з особового рахунка, що ставить під сумнів визначений нотаріусом розмір заборгованості позивача перед відповідачем.

Позивач не погоджується з тим, що він укладав кредитний договір та з сумою заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про розмір заборгованості.

Крім того, відсутні докази повідомлення позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та намір відповідача у позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису захистити свої порушені права.

При цьому згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки позивач не був у встановленому законом порядку проінформований про наявність у нього заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення,та заперечує розмір, вказаної в виконавчому напису заборгованості, суд вважає, що заборгованість, визначена стягувачем та подана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною.

Таким чином, на думку суду, наявні достатні правові підстави вважати, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушення вимог законодавства, через що він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1211,40грн. відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12 -13, 76-81, 141,263-265, 352-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9806 вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанси" заборгованості в розмірі 17350 ,00 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Укр "Кредит Фінанси" () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,40 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка