СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/298/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом виданими на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва №369/11694/15-ц від 06.04.2020, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв?язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору №014/1179/81/1330 від 30.05.2007.

Заяву обґрунтовує тим, що 28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір №114/2-60 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/1179/81/1330 від 30.05.2007, після чого 28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір №114/2-60-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/1179/81/1330 від 30.05.2007 , внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», який є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, заявник у прохальній частині заяви просив слухати справу у відсутності представника.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що згідно листа від 24.05.2024 Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2024 про витребування доказів, виконавчих листів виданих на примусове виконання рішення №369/11694/15-ц від 06.04.2020 стосовно ОСОБА_1 у Святошинському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не перебувало, однак, вказане рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, виконавче провадження НОМЕР_1.

На виконанні у приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №369/11694/15-ц про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір №114/2-60 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/1179/81/1330 від 30.05.2007.

28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір №114/2-60-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/1179/81/1330 від 30.05.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача на його правонаступника у зв`язку із доведенням факту правонаступництва всіх прав та обов`язків попереднього кредитора, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Змінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №369/11694/15-ц про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська