overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/859/24
Номер провадження 2/341/369/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 травня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив

Представник Шкапенко О. В. в інтересах АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Судове засідання призначено на 10 травня 2024 року, яке відкладене у зв`язку з неявкою сторін на 30 травня 2024 року.

У судове засідання 30 травня 2024 року сторони не з`явились.

Представник позивача у клопотанні, яке долучено до матеріалів позову, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку. Повістку про виклик до суду надіслано на офіційну зареєстровану адресу відповідача, яку він отримав 28 травня 2024 року (а. с. 49).

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений, а документи йому вручені. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Провадження № 2/127/1235/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну (зменшення) розміру аліментів,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року вирішено клопотання про витребування доказів.
В вище вказаній ухвалі суду допущено описку, помилково зазначено, що з клопотанням про витребування доказів звернувся представник позивача ОСОБА_3 замість вірного представник відповідача ОСОБА_4 .
Також, помилково вказано позицію сторін, щодо вирішення клопотання про витребування доказів: представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання, представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала, щодо задоволення клопотання, замість вірного: представник відповідача ОСОБА_4 підтримала, представник позивача ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року про витребування доказів описки, а саме, вважати вірним: «з клопотанням про витребування доказів звернулась представник відповідача ОСОБА_4 , клопотання підтримала, представник позивача ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення клопотання».
Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року по цивільній справі №127/10087/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Дата документу 30.05.2024Справа № 546/894/21
Провадження № 2-во/554/115/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 21.05.2024 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

22 травня 2024 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 21 травня 2024 року

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024, у зв`язку із відводом (самовідводом) (ухвала про відвід (самовідвід) Відповідно до Ухвали від 21 травня 2024 року, головуючим суддею у справі № 546/894/21, провадження № 2/554-4051/2024 визначено суддю Савченко Л.І., вилучена (замінена) суддя Блажко І.О.

Відповідно до Розпорядження № 617 від 28 травня 2024 року «Щодо передання справи раніше визначеному складу суду», Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2024, справу № 546/894/21, провадження № 2-во/554/115/24 передано судді Савченко Л.І.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про виправлення описки в ухвали суду підлягає прийняттю до розгляду. Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 21.05.2024 року.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 травня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 595/639/24
Провадження № 2-о/595/56/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

присяжних Мельника В.М., Міщанчук А.А.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника заявника, адвоката Рекуша О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити.

Оголосити громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , померлим.

Днем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті: населений пункт Мала Токмачка Запорізької області, Україна.

Після набрання рішенням законної сили, рішення суду про оголошення фізичної особи померлою направити до Бучацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для реєстрації смерті фізичної особи, а також до нотаріуса за місцем відкриття спадщини для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 04 червня 2024 року.

Головуючий : І.І. Тхорик

Присяжні: Мельника В.М.

Міщанчук А.А.
Справа № 754/5541/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.

при секретарі - Солонюк К.Г.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно з метою реалізації його спадкових прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ухвалою Деснянського районного суду міста від 19.04.2024 відкрито провадження в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

На початку розгляду справи, судом поставлено на обговорення питання щодо витребування від П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторона заявника не заперечувала щодо витребування копії спадкової справи.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що є необхідним для реалізації спадкових прав заявника. Враховуючи положення ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, належним чином посвідчену копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Деснянський районний суд міста Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою документи надіслати до Деснянського районного суду міста Києва за адресою - 02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, судді Сенюті В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 735/715/24р.
Провадження по справі № 2-н/735/35/2024р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року смт. Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Балаба
Судовий наказ набрав чинності "____"__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20 ___ року.
Суддя ________ ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ
30.05.2024 Справа № 940/584/24
Провадження по справі № 2/940/333/24
У Х В А Л А про відкриття провадження

30 травня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2024 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, по причини своєї неявки суду не повідомив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Представник відповідача «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, по причини своєї неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1343/24
Провадження №2-о/726/73/24
УХВАЛА

про повернення заяви

27.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

24 травня 2024 року до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про повернення заяви із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 24 травня 2024 року суд не відкрив провадження у справі, відтак, суд приходить до висновку про можливість повернення ОСОБА_1 заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву з додатками про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар