Провадження № 2/204/4433/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання частково недійсними положень кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року позивачка ОСОБА_1 , через представницю, звернулася до суду з позовом до відповідачів: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «МАКС КРЕДИТ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», із вимогами про визнання частково недійсними положень кредитних договорів.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд доходить переконливого висновку про необхідність її повернення позивачці, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, приписами ст. 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З аналізу вказаних норм права вбачається, що законодавцем передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Водночас, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Натомість, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

В свою чергу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Натомість, предметом даного позову є визнання частково недійсними положень кредитних договорів, укладених в різний час позивачкою з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «МАКС КРЕДИТ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Натомість, позивачка у даному позові прохає суд визнати частково недійсними положення десятьох різних кредитних договорів, укладених нею з різними кредитними установами, в різний час та на різних умовах.

Суд зазначає, що кожна кредитна операція є самостійними правовідносинами, що є підставою для виникнення у сторін цих правовідносин цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правових відносин, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, різний порядок та передумови їх укладення тощо).

Таким чином, кожна із вимог про визнання частково недійсними положень кожного окремого кредитного договору є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі № 910/11811/18 та від 25 липня 2019 року у справі № 916/2733/18.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Натомість, у даній позовній заяві позивачка жодним чином не обґрунтовує підставність об`єднання заявлених нею позовних вимог в одній позовній заяві, при тому, що кожен з зазначених вище договорів має своє коло конкретних учасників, які мають права та обов`язки один відносно одного, і таким чином перебувають в юридичному зв`язку між собою з приводу об`єкту правовідносин.

Таким чином, десять кредитних договорів, деякі положення з яких позивачка прохає суд визнати частково недійсними, є самостійними правочинами, кожен з яких стосується окремого кредитного договору, а тому заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги мають різний суб`єктний склад, вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що у даній позовній заяві позивачкою об`єднано позовні вимоги до різних відповідачів, які ґрунтуються на підставі різних кредитних договорів, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, а також на різних рішеннях, які приймались пов`язаними з кредитними установами особами окремо по кожному із десяти кредитних договорів, що має наслідком дослідження окремо кожного рішення та договору, а відтак, повинно підтверджуватися окремими, не пов`язаними між собою доказами, беручи до уваги те, що сумісний розгляд об`єднаних позивачкою вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 185, 188, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання частково недійсними положень кредитних договорів - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею.

Суддя А.І. Приваліхіна