Ухвала

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 752/21328/19

провадження № 61-7605ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І. А., Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 23 серпня 2022 року позов задовольнив. Визнав виконавчий напис від 19 грудня 2014 року за реєстровим номером 8974, вчинений приватним нотаріусом КМНО Літвінчуком І. А. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який пропонує за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «УкрСиббанк», таким, що не підлягає виконанню. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року - без змін.

22 травня 2024 року АТ «УкрСиббанк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року для розгляду справи призначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрсиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у цій справі суддею Зайцевим А. Ю. заявлено самовідвід з тих підстав, що виник спір між ним та АТ «УкрСиббанк».

Заява судді Зайцева А. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги АТ «Укрсиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 752/21328/19, а також забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів вважає, що заява судді Зайцева А. Ю. є обґрунтованою, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Зайцева Андрія Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зайцева Андрія Юрійовича від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 752/21328/19 (касаційне провадження № 61-7605ск24) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов