КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3625/23 Головуючий у 1 інстанції: Анохін А.М.
Провадження № 22-ц/824/9486/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Небелиці Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 12 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 дізналася тільки 25 січня 2024 року, після чого її представник відразу подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Можливість ознайомитися з матеріалами справи представнику ОСОБА_1 була надана лише 01 березня 2024 року.

Проте, наведені представником ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 95-101).

Копія рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року була надіслана судом на електронну адресу ОСОБА_1 - lolо, яка була зазначена у заяві її представника на підтримку відзиву та розгляду справи без участі, ще 22 листопада 2023 року (а.с. 102).

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник були повідомлені про розгляд справи 21 вересня 2023 року та мали цікавитися результатами розгляду справи.

Крім того, у матеріалах справи відсутня заява представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 25 січня 2024 року.

25 січня 2024 року представник ОСОБА_1 звертався до суду лише із заявою про видачу копії рішення, в якій він зазначив, що йому відомо про ухвалення судом рішення в справі від 21 вересня 2023 року (а.с. 109).

При цьому, посилаючись на отримання копії рішення лише 01 березня 2024 року, як на підставу для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 не навів посилання на обставини, які перешкоджали йому ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваного рішення суду раніше, ніж 01 березня 2024 року, та не надав суду відповідних доказів. Крім того, текст рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 листопада 2023 року. Тому, представник ОСОБА_1 , маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, міг ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення в будь-який момент з дня, коли він дізнався про його наявність.

Апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року була подана представником ОСОБА_1 лише 12 березня 2024 року.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків апеляційної скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору кожним із апелянтів окремо в розмірі 1610,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Небелиці Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва