Справа № 539/4112/20
Провадження № 4-с/539/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника приватного виконавця Лейковської А.О.,

представника заінтересованої особи Шершень Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Лубни, скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінки у формі письмового звіту №578 такою, що не підлягає застосуванню, заінтересовані особи Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , представник скаржника Малік Тетяна Анатоліївна, суб`єкт оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі оцінювача Коваль Тамара Сергіївна,

установив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінки у формі письмового звіту №578 такою, що не підлягає застосуванню, заінтересовані особи Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , представник скаржника Малік Тетяна Анатоліївна, суб`єкт оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі оцінювача ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та судової земельно-оціночної експертизи, зупинення провадження по скарзі.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник оцінювача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Водночас суд зазначає, що предметом дослідження в даному провадженні є законність дій виконавця при примусовому виконанні рішення суду, для проведення оцінки майна передбачено інший порядок, такий вид провадження вичерпує себе лише дослідженням виконавчого провадження, тому суд вважає клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та судової земельно-оціночної експертизи необґрунтованим, та звернення до суду з скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, визначеного розділом VII ЦПК України, не передбачає можливості призначення судової експертизи у межах розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та судової земельно-оціночної експертизи - відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 10 грудня 2024 року.

Суддя Я.В.Просіна